Agua en Marte

Archivado
1, 2, 3
Jamig20 escribió:Tal y como dice el compañero, por favor, dejad dejoder el hilo con vuestra discusión.
Es un tema apasionante e intrigante para muchos de nosotros y nos gustaría leer las aportacio es de la gente, no discusiones.

Sobre el hilo, hace tiempo leí algo sobre terraformar Marte o algo así. Creí entender que era algo así como generar una atmósfera y convertir Marte en algo parecido a la Tierra. Alguien sabe algo sobre esto y proyectos relacionados con ello?

Sí, básicamente es eso, generar gases para calentar el planeta un poco de forma que se liberen más gases de forma autosostenida. La idea es dejar una composición de la atmósfera y una temperatura compatible con la vida. También habría que tratar el suelo (o crear especies resistentes, como ya se está haciendo).

Aunque en nuestro planeta hemos demostrado que somos capaces de cambiar el clima a escala planetaria, es algo que todavía queda muy lejos. No sólo porque se podría tardar cientos de años, si no que la tecnología todavía no es suficiente.
Jamig20 escribió:Tal y como dice el compañero, por favor, dejad dejoder el hilo con vuestra discusión.
Es un tema apasionante e intrigante para muchos de nosotros y nos gustaría leer las aportacio es de la gente, no discusiones.

Sobre el hilo, hace tiempo leí algo sobre terraformar Marte o algo así. Creí entender que era algo así como generar una atmósfera y convertir Marte en algo parecido a la Tierra. Alguien sabe algo sobre esto y proyectos relacionados con ello?

Esto lo veo muy muy lejos aún. Si ya está lejos llevar a astronautas hasta ahí, obtener la tecnología para terraformar y hacerlo a escala planetaria...
@Fontki
Realmente la tecnología para terraformar concretamente Marte (Venus y otros planetas aun no) pero como digo el el caso de Marte la tecnología ya la tenemos. ¿Problema?
Que no hay pasta suficiente y tampoco seria en un intervalo de vida humana.
Se calcula que usando gases fluorcarbonados (hasta 1000 más efectivos para causar efecto invernadero que el CO2) fabricados "in situ" sobre la superficie marciana a partir de los propios componentes marcianos. Se tardaría 20 años (a un ritmo anual de ‎687 toneladas de gases fluorcarbonados) en calentar el planeta hasta una temperatura viable para la vida terrestre.

Pero aqui llega lo chungo calentar el planeta y aumentar la presión atmosférica hasta niveles parecidos a la tierra es lo "fácil y rápido" (que no barato) lo chungo es terraformar el suelo y la atmosfera (hacer una atmósfera de nitrógeno y oxigeno como la terrestre)

Este proceso es ya mucho más lento y se tardaría entorno a 1000 años con la tecnología actual.

Así pues si bien en el trascurso de apenas un cuarto de siglo (si el dinero no es problema) puedes conseguir presión atmosférica como para no necesitar un traje espacial o para que el agua fluya libremente por la superficie y se formen nubes de tormenta.
La realidad es que los astronautas tendrían que ir durante 1000 años con botellas de oxigeno porque terraformar la atmósfera en una rica de oxigeno seria un proceso muy muy lento.
Así que tendrían que vivir en "bases herméticas" y salir a dar un paseo llevando bombonas de oxigeno.

Saludos
Hace años leí sobre los motores vasimr que iba a permitir llevar naves espaciales a Marte en un tiempo de entre 3 y 6 meses.

¿Algún avance reseñable? ¿Se sabe de alguna nave que vaya a incorporar alguno de estos motores? ¿No son viables aún?
@Ser ultrax
3 a 6 meses (más bien 6) es lo que se tarda en un viaje normal con motores de hidrogeno-oxigeno de toda la vida (los de cohete vamos XD ).
Vasimr usa la propulsión electro ionica a base de plasma lo que permite un viaje a marte entre 30-50 días (mes y medio) y de momento (que yo sepa) sigue en estado de desarrollo :-|
Aunque ya hay prototipos tecnológicos funcionales ;)

Saludos
Perfect Ardamax escribió:@Fontki
Realmente la tecnología para terraformar concretamente Marte (Venus y otros planetas aun no) pero como digo el el caso de Marte la tecnología ya la tenemos. ¿Problema?
Que no hay pasta suficiente y tampoco seria en un intervalo de vida humana.
Se calcula que usando gases fluorcarbonados (hasta 1000 más efectivos para causar efecto invernadero que el CO2) fabricados "in situ" sobre la superficie marciana a partir de los propios componentes marcianos. Se tardaría 20 años (a un ritmo anual de ‎687 toneladas de gases fluorcarbonados) en calentar el planeta hasta una temperatura viable para la vida terrestre.

Pero aqui llega lo chungo calentar el planeta y aumentar la presión atmosférica hasta niveles parecidos a la tierra es lo "fácil y rápido" (que no barato) lo chungo es terraformar el suelo y la atmosfera (hacer una atmósfera de nitrógeno y oxigeno como la terrestre)

Este proceso es ya mucho más lento y se tardaría entorno a 1000 años con la tecnología actual.

Así pues si bien en el trascurso de apenas un cuarto de siglo (si el dinero no es problema) puedes conseguir presión atmosférica como para no necesitar un traje espacial o para que el agua fluya libremente por la superficie y se formen nubes de tormenta.
La realidad es que los astronautas tendrían que ir durante 100 años con botellas de oxigeno porque terraformar la atmosfera en una rica de oxigeno seria un proceso muy muy lento.
Así que tendrían que vivir en "bases herméticas" y salir a dar un paseo llevando bombonas de oxigeno.

Saludos

Interesante aporte, pero es evidente que nos es fácil producir moléculas para causar este efecto invernadero necesario y de obtener moléculas de O2 (electrólisis del agua, mediante peróxidos como el de oxígeno o sodio, óxidos de plata...). Esto, obviamente, lo conocemos y tenemos claro.
A lo que me refiero que nos queda lejos es el hecho de tener una tecnología para terraformar un planeta completamente de manera rápida. Aunque el coste del proyecto sea muy muy bajo, con los datos que facilitas sobre el tiempo para terraformar da una idea clara de lo estúpido que sería empezar este proyecto ahora mismo. Por el momento vamos a conseguir construir "bases herméticas" (como bien llamas) antes que conseguir tecnología para terraformar en, pongamos, una década.
Fontki escribió:Interesante aporte, pero es evidente que nos es fácil producir moléculas para causar este efecto invernadero necesario y de obtener moléculas de O2 (electrólisis del agua, mediante peróxidos como el de oxígeno o sodio, óxidos de plata...). Esto, obviamente, lo conocemos y tenemos claro.
A lo que me refiero que nos queda lejos es el hecho de tener una tecnología para terraformar un planeta completamente de manera rápida. Aunque el coste del proyecto sea muy muy bajo, con los datos que facilitas sobre el tiempo para terraformar da una idea clara de lo estúpido que sería empezar este proyecto ahora mismo. Por el momento vamos a conseguir construir "bases herméticas" (como bien llamas) antes que conseguir tecnología para terraformar en, pongamos, una década.


Realmente la mayoría del suelo marciano esa formado por oxido de hierro (III) (MOTIVO DE SU COLOR ROJO)
La cosa es que el hidrógeno se escapa de marte muy rápidamente (Marte pose una gravedad de 3.7m/s^2 y la tierra de 9,81m/s^2) ni siquiera la tierra con su gravedad más alta y su campo electromagnético es capaz de retener el hidrógeno ni el helio y estos elementos se pierden en el espació.
El hidrógeno tiene la ventaja de que a pasar de ser más ligero que el helio (y por lo tanto tiende a escaparse más fácilmente) la realidad es que pese a ser más liviano porcentualmente se escapa en menor cantidad que el helio.
¿porque?
Pues porque el hidrógeno esta cargado (no es un elemento neutro) con valencias de +/- 1 lo cual provoca que interaccione con otros elementos e incluso en las capas más externas de la atmósfera dicho átomo de hidrógeno se ve también afectado por las cargas del campo magnético y los cinturones de radiación de Van Allen

Esto provoca que de cierta forma al hidrógeno "le cueste" salir de nuestra influencia gravitatoria. No obstante como digo al final con maña y saña el cabronazo lo acaba logrando (aunque le cuesta) XD [+risas]

El helio al ser eléctricamente "neutro" no se combina con nadie (es un "GAS NOBLE") y tampoco se ve afectado por las cargas de la alta atmósfera, el campo magnético o los cinturones de de Van Allen

Por lo que porcentualmente el helio liberado a la atmósfera se pierde en el espacio más rápidamente que el hidrógeno (subrayo lo de "porcentualmente" porque no es mismo mismo que "Volumen Total").
Hay mucho mas hidrógeno que helio por lo que la cantidad total perdida anualmente es mayor para el caso del hidrógeno todo sea dicho)

Dicho lo anterior como veras ni siquiera la tierra con más del doble de gravedad que marte y un campo magnético "apreciable" (marte también tiene uno (varios en realidad) pero es despreciable y no es global si no "local" (varios campo "locales" pequeños y de baja intensidad)) es capaz de mantener ni el hidrógeno ni el helio.
Marte como es de esperar tampoco seria capaz de hacer tal cosa.

No obstante el oxigeno y el nitrógeno que son de forma respectiva 15 veces y 11 veces más "pesados" que el hidrógeno y 3,5 y 3 veces para el caso del helio. Estos elementos (el oxigeno y el nitrogeno) si que son lo bastante pesados como para quedar atrapados por la gravedad de Marte (al igual que pasa en la tierra)

Pero aquí empezó un proceso interesante

Veras el kit de la cuestión es que por regla general (no es una regla exacta) cuanto más pesado es un gas mas alto es su punto de "congelación"
¿Que implica esto?
Pues que a medida que el viento solar rompía las moléculas de agua de la atmósfera marciana (sin campo magnético para protegerla) separando de esta forma el Hidrógeno del Oxigeno...
El hidrógeno una vez separado se escapaba al espacio y el oxigeno el ser una molécula eléctricamente negativa (valencia -2) se empezó a juntar con el carbono formando CO2 (Una molécula de carbono unida a 2 de oxigeno) Carbono valencia +4 unido a 2O (valencia -2 cada uno) formando una molécula neutra +4 carbono -4 (2x-2) de oxigeno.
Todos los elementos tienen a buscar la (estabilidad/neutralidad de carga) así que es normal que el carbono sea tan "amigo" de 2 moléculas de oxigeno [sonrisa]

Se empezó pues a formar CO2 en grandes cantidades al mismo tiempo que disminuía la presión atmosférica (donde ante 2 moléculas de oxigeno formaban cada una de ellas parte en una molécula de agua) ahora 2 moléculas de oxigeno eran necesarias para formar una única molécula
Es decir matemáticamente la densidad atmosférica caería a la mitad
¿Consecuencias de esto?
Mas evaporación del agua (lo que provoca que más moléculas de H2O se rompan y escape más hidrógeno y se forme más CO2

En resumen Marte entro en una espiral descendente de presión atmosférica lo que redujo dramáticamente la temperatura (más de lo que el CO2 era capaz de "compensar" se llego a un punto (en la bajada de temperatura)
Al mismo tiempo el agua que aun quedaba comenzó a congelarse de forma perpetua y el oxigeno restante (que no se había combinado con el carbono para formar CO2) empezó a combinarse con el hierro del suelo formando el OXIDO DE HIERRO III (que le da ese color ROJO a Marte)

La bajada de temperaturas una vez se inicio este circulo vicioso fue tan dramática que el CO2 empezó a congelarse y a caer en forme de nieve y hielo al suelo. El CO2 a una atmósfera de presión se congela a -78ºC pero a la mitad de presión atmosférica (o sea se la que tenia marte) el CO2 se congela a tan solo -35ºC
Contribuyendo de esta forma a que en las latitudes altas (los polos) el CO2 se congelase formando grandes casquetes polares) finalmente la atmósfera DE MARTE SE ESTABILIZO quedando en lo que es hoy en día un planeta seco árido y casi sin atmósfera.

Aun así gran parte del agua se pudo salvar gracias a que la temperatura cayo más rápidamente que la presión así que la mayoría del agua de los mares y grandes masas de agua de Marte en lugar de evaporarse y desaparecer (al romperse la molécula y escapar el hidrógeno) se congelaron.
Asi pues aun queda suficiente agua y CO2 en marte como para revertir el proceso y restaurar la presión atmosférica y levantar la temperatura asi pues marte puede volver a se habitable como mínimo 1 vez más (si el proceso vuelve a caer en una esperar descendente muy probablemente ya si no no quede suficiente agua como para volverla a levantar pues se estima que el 30-40% de las reservas originales de hidrógeno se han perdido (el resto esta en el agua congelada)

Así pues como digo Marte aun puede levantar una atmósfera y mantener una temperatura habitable con los recursos que aun le quedan al planeta y que actualmente yacen congelados en su suelo.
Y tecnológicamente sabemos como provocar una "cadena ascendente de presión/ temperatura"
Pero solo podríamos hacerlo 1 única vez más con lo que le queda al planeta.

Como digo el proceso seria rápido (20-30 años) si el dinero no es un problema) pero si no queremos en en unos pocos millones de años Marte vuelva a caer en esa "ESPIRAL MORTAL" debemos generar un campo magnético artificial entre otras cosas que ahora mismo quedan fuera de nuestra CAPACIDAD TECNOLÓGICA.
Aunque como digo esto sucedería en unos pocos "millones de años" así que habría tiempo de sobra para buscar soluciones y desarrollar tecnología.

Lo importante no es "terraformar rápido" es "terraformar con cabeza" y hoy por hoy aunque sea "tecnológicamente concebible" no es restable ni util.
Poder se podría hacer pero es mujo mejor gastar esos cientos de miles de millones de dolares en investigar "mejores formas" que en montar toda la infraestructura en Marte solo para que en 30 años solo los sea necesario botellas de oxigeno para andar por Marte y quizás nuestros ancestros dentro de 1000 años ven Marte totalmente terraformado.

Es más viable desde mi punto de vista invertir ese dinero en investigar nuevas tecnologías que nos permitan terraformar más rápidamente que en usar nuestra primitiva tecnología para lograrlo lentamente....

Por supuesto no estaría de mas tener alguna base de investigación en Marte o cosas así no tenemos porque empezar "terraformando" yo me conformo con poner alguna base regular de investigación en la superficie y cosas así.

Saludos
Existe un problema con la terraformacion de Marte, no es posible, por que principalmente aunque volvieras a "formar" la atmosfera, sin un nucleo magnetico activo el viento Solar la barreria en un momento, para eso se necesitas que el interior de Marte este fundido y el nucleo del mismo sea de hierro (que lo es, pero solido), el problema es que un cuerpo de ese tamaño pierde el calor muy rapido y por eso Marte se quedo asi, por que perdio su calor interno muy rapido.
Un saludo.
Realmente noticia como tal no es. La existencia de agua en Marte ya era conocida. Por otro lado, mientras no hayan otra serie de intereses en el planeta rojo más que el agua, se tardará bastante en que alguien ponga la pasta para poner una base permanente allí.
Perfect Ardamax escribió:@Ser ultrax
3 a 6 meses (más bien 6) es lo que se tarda en un viaje normal con motores de hidrogeno-oxigeno de toda la vida (los de cohete vamos XD ).
Vasimr usa la propulsión electro ionica a base de plasma lo que permite un viaje a marte entre 30-50 días (mes y medio) y de momento (que yo sepa) sigue en estado de desarrollo :-|
Aunque ya hay prototipos tecnológicos funcionales ;)

Saludos


Ah! Perfecto. En mes y medio, eso ya es un paso muy grande.
JGonz91 escribió:Realmente noticia como tal no es. La existencia de agua en Marte ya era conocida. Por otro lado, mientras no hayan otra serie de intereses en el planeta rojo más que el agua, se tardará bastante en que alguien ponga la pasta para poner una base permanente allí.

En verdad la noticia es que se trata de grandes espesores de hielo casi puro, algo que se sospechaba pero no se había confirmado hasta ahora.

La comunidad científica estaba dividida entre los que consideraban este caso o los que decían que sería hielo mezclado con regolito, en otras palabras, barro.
@Psmaniaco
Ese proceso no sucede rápido el viento solar lo que hace es descomponer el H2O en Hidrógeno y Oxigeno y arrastra el hidrógeno porque es tan ligero que la gravedad de Marte no lo retiene.
Ahora bien ese proceso no es rápido Marte tardo 2000 millones de años en perder la atmósfera en el pasado (que el sol era más joven y activo).
La terraformacion de marte duraría entorno a 1000 años con la tecnología actual ademas al sol al ser menos activo que el pasado haría que la atmósfera se perdiese algo más lentamente.
Lo cual nos deja margen de sobra (500 millones de años [+risas] ) para encontrar soluciones.

PD: El campo magnético es lo de menos (generamos campos magnéticos artificiales más fuertes aquí en la tierra. Si realmente hiciese falta general un campo magnético en Marte de forma rápida siempre podrías poner unos cuantos orbitadores con generadores de campo alrededor del planeta y el efecto seria el mismo.
Pero como digo no hace falta porque el proceso de "perdida atmosférica" es muy lento en términos "humanos" (500 millones de años ara que empiece a notarse). Hay problemas mucho mas jodidos de solucionar que "ese".

Saludos
Perfect Ardamax escribió:@Psmaniaco
Ese proceso no sucede rápido el viento solar lo que hace es descomponer el H2O en Hidrógeno y Oxigeno y arrastra el hidrógeno porque es tan ligero que la gravedad de Marte no lo retiene.
Ahora bien ese proceso no es rápido Marte tardo 2000 millones de años en perder la atmósfera en el pasado (que el sol era más joven y activo).
La terraformacion de marte duraría entorno a 1000 años con la tecnología actual ademas al sol al ser menos activo que el pasado haría que la atmósfera se perdiese algo más lentamente.
Lo cual nos deja margen de sobra (500 millones de años [+risas] ) para encontrar soluciones.

PD: El campo magnético es lo de menos (generamos campos magnéticos artificiales más fuertes aquí en la tierra. Si realmente hiciese falta general un campo magnético en Marte de forma rápida siempre podrías poner unos cuantos orbitadores con generadores de campo alrededor del planeta y el efecto seria el mismo.
Pero como digo no hace falta porque el proceso de "perdida atmosférica" es muy lento en términos "humanos" (500 millones de años ara que empiece a notarse). Hay problemas mucho mas jodidos de solucionar que "ese".

Saludos

El problema esta en como devuelves la atmosfera a su grosor normal, evidentemente necesitas algo que la retenga y la gravedad de Marte no es lo bastante fuerte como para retener los gases mas ligeros; de todos modos aunque tarde mas en descomponerse la atmosfera tienes que encontrar la manera de retenerla para que no se pierda con el tiempo.
Un saludo.
@Psmaniaco
El "Grosor" es decir (la Presión sobre la superficie) es fácil de conseguir eso es "lo rápido" (entorno a 20-30 años con la tecnología actual) pues Marte tiene enormes reservas de CO2 y Agua).
Y pese a lo que te pueda parecer Marte se encuentra en un muy muy frágil equilibrio de presión y temperatura.
Para que te hagas una idea Marte esta muy cerca (y muchas veces lo pasa) del llamada "punto triple" del agua.
El punto triple es el "punto mágico" de presión y temperatura en el que el Agua se encuentra de forma simultanea en estado GASEOSO, LIQUIDO Y SOLIDO (de hay lo de "punto triple").

Según los últimos estudios basta con subir la temperatura global de Marte 2-3ºC para desencadenar una Espiral positiva que restauraría la Atmósfera de Marte hasta una Presión similar a la Terrestre.
Es por eso que con la tecnología actual se puede conseguir una presión atmosférica parecida a la de la tierra en tan solo 20-30 años porque marte pose enormes reservas de agua y CO2 y basta con elevar la temperatura 3ºC para desencadenar una reacción en cadena:

El H2O pasaría a gas (al romper el "punto triple") esto elevaría la presión atmosférica hasta 150mmHg de presión (la atmósfera de la tierra tiene 760mmHg de presión) y subiría la temperatura 5ºC más.
Este cambio de presión y temperatura haría que el CO2 congelado de los casquetes polares sublimase pasando directamente de solido (hielo del casquete polar) a gas elevando la presión atmosférica hasta los 400mmHg (la mitad que en la tierra básicamente parecida la que hay en la cima del everest) y subiendo la temperatura unos 10-12ºC más.

Esta subida de presión y temperatura haría que el agua se mantuviese estable en las regiones ecuatoriales y trópicos (gran cañón marciano) en estado liquido durante todo el año.
A partir de hay con algo de ingeniería podrías hacer crecer musgos entorno a estas masas de agua para empezar a crear una "biosfera" de tierra fértil donde poder plantar arboles para reconvertir el CO2 en Oxigeno.También podrías empezar llenado de algas fotosintéticas esos "lagos" Marcianos para ayudar y acelerar el proceso.

En resumen lo rápido y fácil (aunque parezca increíble) es lograr una presión atmosférica similar a la Terrestre
La perdida de calor no seria un problema porque los gases fluocarbonados son hasta 1200 veces mas efectivos reteniendo calor que el CO2 (precisamente son estos gases los que se usaría para elevar 3ºC en poco tiempo la temperatura de marte y Romper su frágil equilibrio) y al ser estos gases moléculas muy pesadas y estables (4 veces mas pesadas que el CO2) no podrían escapar de la atmósfera de Marte y tampoco ser descompuestas en moléculas más simples por el viento solar (son muy muy estables las cabronas).

Ten en cuenta que a 500 mmHg ya se puede hacer vida normal (seria como estar en sierra nevada en el pico de Veleta).
Así pues fluocarbonados + el H2O + CO2 darían como resultado una presión atmosférica viable para la vida en tan solo 30 años.

Y esto tiene sus estudios detrás no es algo que este sacando de la manga precisamente :)

Lo jodido como digo es transformar ese CO2 en Oxigeno para hacer que la atmósfera sea "respirable" y un suelo fértil y es aquí cuando el proceso se alarga a 1000 años vista con la tecnología actual.

El resumen caminar sobre marte sin traje espacial es posible en 30 años si no tuviésemos problemas de dinero. Caminar sobre marte sin bombona de oxigeno no seria posible hasta 900-1000 años después [+risas] [+risas]

Saludos
Perfect Ardamax escribió:@Psmaniaco
El "Grosor" es decir (la Presión sobre la superficie) es fácil de conseguir eso es "lo rápido" (entorno a 20-30 años con la tecnología actual) pues Marte tiene enormes reservas de CO2 y Agua.
Y pese a lo que te pueda arecer marte se encuentra en un muy muy frágil equilibrio de presión y temperatura.
Para que te hagas una idea Marte esta muy cerca (y muchas veces lo pasa) del llamada "punto triple" del agua.
El punto triple es el "punto mágico" de presión y temperatura en el que el Agua se encuentra de forma simultanea en estado GASEOSO, LIQUIDO Y SOLIDO (de hay lo de "punto triple").

Según los últimos estudios basta con subir la temperatura global de Marte 2-3ºC para desencadenar una Espiral positiva que restauraría la Atmósfera de Marte hasta una Presión similar a la Terrestre.
Es por eso que con la tecnología actual se puede conseguir una presión atmosférica parecida a la de la tierra en tan solo 20-30 años porque marte pose enormes reservas de agua y CO2 y basta con elevar la temperatura 3ºC para desencadenar una reacción en cadena:

El H2O pasaría a gas (al romper el "punto triple") esto elevaría la presión atmosférica hasta 150mmHg de presión (la atmósfera de la tierra tiene 760mmHg de presión) y subiría la temperatura 5ºC más.
Este cambio de presión y temperatura haría que el CO2 congelado de los casquetes polares sublimase pasando directamente de solido (hielo del casquete polar) a gas elevando la presión atmosférica hasta los 400mmHg (la mitad que en la tierra básicamente parecida la que hay en la cima del everest) y subiendo la temperatura unos 10-12ºC más.

Esta subida de presión y temperatura haría que el agua se mantuviese estable en las regiones ecuatoriales y trópicos (gran cañón marciano) en estado liquido durante todo el año.
A partir de hay con algo de ingeniería podrías hacer crecer musgos para empezar a crear entorno ha estas masas de agua una "biosfera" de tierra fértil donde poder plantar arboles para reconvertir el CO2 en Oxigeno.También podrías empezar llenado de algas fotosintéticas esos lagos Marcianos para ayudar y acelerar el proceso.

En resumen lo rápido y fácil (aunque parezca increíble) es lograr una presión atmosférica similar a la Terrestre
La perdida de calor no seria un problema porque los gases fluocarbonados son hasta 1200 veces mas efectivos reteniendo calor que el CO2 (precisamente son estos gases los que se usaría para elevar 3ºC en poco tiempo la temperatura de marte y Romper su frágil equilibrio) y al ser estos gases moléculas muy pesadas y estables (4 veces mas pesadas que el CO2) no podrían escapar de la armosfera de Marte y tampoco ser descompuestas en moléculas más simples por el viento solar (son muy muy estables las cabronas).

Ten en cuenta que a 500 mmHg ya se puede hacer vida normal (seria como estar en sierra nevada en el pico de Veleta).
Así pues fluocarbonados + el H2O + CO2 darían como resultado una presión atmosférica viable para la vida en tan solo 30 años.

Y esto tiene sus estudios detrás no es algo que este sacando de la manga precisamente :)

Lo jodido como digo es transformar ese CO2 en Oxigeno para hacer que la atmósfera sea "respirable" y un suelo fértil y es aquí cuando el proceso se alarga a 1000 años vista con la tecnología actual.

El resumen caminar sobre marte sin traje espacial es posible en 30 años si no tuviésemos problemas de dinero. Caminar sobre marte sin bombona de oxigeno no seria posible hasta 900-1000 años después [+risas] [+risas]

Saludos

Estos son los debates que me gustan a mi [oki] , veremos a ver si para entonces hay suficiente pasta para hacer las terraformacion [+risas] , antes tendremos que mandar a nuestros politicos a "cambiar de aires" [qmparto] , asi veremos si la vida se abre camino :Ð .
Un saludo.
Psmaniaco escribió:Estos son los debates que me gustan a mi [oki] , veremos a ver si para entonces hay suficiente pasta para hacer las terraformacion [+risas] , antes tendremos que mandar a nuestros políticos a "cambiar de aires" [qmparto] , así veremos si la vida se abre camino :Ð .
Un saludo.


jajajajaja lo admito me has hecho escupir el café cabronazo [qmparto]

Respecto a lo otro.... ten en cuenta que para hacerlo en los "plazos previstos" (30 años) se calcula que seria necesario producir anualmente 700 toneladas de gases fluocarbonados o sea se lo equivalente a una fabrica bastante tocha (o barias más pequeñas).
En resumen mucha muchas pasta para montar el tinglado en otro planeta o mucha mucha pasta en numero cohetes para llevarlo desde la tierra. Todo es cuestión de pasta realmente.

O dicho de otra forma salvo que mañana mismo detectemos que algo va a extinguir a la humanidad a 30 años vista te digo yo que ningún político se deja tanta pasta.

Yo creo que lo mejor es montar una base "permanente" en Marte y mandar astronautas de forma habitual (al estilo de la Estación Espacial) es lo más barato y lógico para empezar a "Estudiar seriamente Marte" y poco a poco Terraformarlo.

En resumen poder se puede pero nadie soltara la pasta necesaria para ello salvo cataclismo terrestre :-| asi que mejor ir a "lo barato" y montarnos aunque solo sea una base científica al más puro estilo Mark Watney dejarlo abandonado y que se las apañe para salvar su pellejo (nada mejor para empezar a teraformar que el hecho de que te juegues la vida en ello [sati] [sati] [qmparto] [qmparto] ).

Saludos
Perfect Ardamax escribió:
Psmaniaco escribió:Estos son los debates que me gustan a mi [oki] , veremos a ver si para entonces hay suficiente pasta para hacer las terraformacion [+risas] , antes tendremos que mandar a nuestros políticos a "cambiar de aires" [qmparto] , así veremos si la vida se abre camino :Ð .
Un saludo.


jajajajaja lo admito me has hecho escupir el café cabronazo [qmparto]

Respecto a lo otro.... ten en cuenta que para hacerlo en los "plazos previstos" (30 años) se calcula que seria necesario producir anualmente 700 toneladas de gases fluocarbonados o sea se lo equivalente a una fabrica bastante tocha (o barias más pequeñas).
En resumen mucha muchas pasta para montar el tinglado en otro planeta o mucha mucha pasta en numero cohetes para llevarlo desde la tierra. Todo es cuestión de pasta realmente.

O dicho de otra forma salvo que mañana mismo detectemos que algo va a extinguir a la humanidad a 30 años vista te digo yo que ningún político se deja tanta pasta.

Yo creo que lo mejor es montar una base "permanente" en Marte y mandar astronautas de forma habitual (al estilo de la Estación Espacial) es lo más barato y lógico para empezar a "Estudiar seriamente Marte" y poco a poco Terraformarlo.

En resumen poder se puede pero nadie soltara la pasta necesaria para ello salvo cataclismo terrestre :-| asi que mejor ir a "lo barato" y montarnos aunque solo sea una base científica al más puro estilo Mark Watney dejarlo abandonado y que se las apañe para salvar su pellejo (nada mejor para empezar a teraformar que el hecho de que te juegues la vida en ello [sati] [sati] [qmparto] [qmparto] ).

Saludos

Es que soy un diablo [sati] XD .
Eso me recuerda a la película Interestelar, una buena peli, pero el argumento ...
. Así así . [tomaaa] .
Un saludo.
Perfect Ardamax escribió:
Fontki escribió:Interesante aporte, pero es evidente que nos es fácil producir moléculas para causar este efecto invernadero necesario y de obtener moléculas de O2 (electrólisis del agua, mediante peróxidos como el de oxígeno o sodio, óxidos de plata...). Esto, obviamente, lo conocemos y tenemos claro.
A lo que me refiero que nos queda lejos es el hecho de tener una tecnología para terraformar un planeta completamente de manera rápida. Aunque el coste del proyecto sea muy muy bajo, con los datos que facilitas sobre el tiempo para terraformar da una idea clara de lo estúpido que sería empezar este proyecto ahora mismo. Por el momento vamos a conseguir construir "bases herméticas" (como bien llamas) antes que conseguir tecnología para terraformar en, pongamos, una década.


Realmente la mayoría del suelo marciano esa formado por oxido de hierro (III) (MOTIVO DE SU COLOR ROJO)
La cosa es que el hidrógeno se escapa de marte muy rápidamente (Marte pose una gravedad de 3.7m/s^2 y la tierra de 9,81m/s^2) ni siquiera la tierra con su gravedad más alta y su campo electromagnético es capaz de retener el hidrógeno ni el helio y estos elementos se pierden en el espació.
El hidrógeno tiene la ventaja de que a pasar de ser más ligero que el helio (y por lo tanto tiende a escaparse más fácilmente) la realidad es que pese a ser más liviano porcentualmente se escapa en menor cantidad que el helio.
¿porque?
Pues porque el hidrógeno esta cargado (no es un elemento neutro) con valencias de +/- 1 lo cual provoca que interaccione con otros elementos e incluso en las capas más externas de la atmósfera dicho átomo de hidrógeno se ve también afectado por las cargas del campo magnético y los cinturones de radiación de Van Allen

Esto provoca que de cierta forma al hidrógeno "le cueste" salir de nuestra influencia gravitatoria. No obstante como digo al final con maña y saña el cabronazo lo acaba logrando (aunque le cuesta) XD [+risas]

El helio al ser eléctricamente "neutro" no se combina con nadie (es un "GAS NOBLE") y tampoco se ve afectado por las cargas de la alta atmósfera, el campo magnético o los cinturones de de Van Allen

Por lo que porcentualmente el helio liberado a la atmósfera se pierde en el espacio más rápidamente que el hidrógeno (subrayo lo de "porcentualmente" porque no es mismo mismo que "Volumen Total").
Hay mucho mas hidrógeno que helio por lo que la cantidad total perdida anualmente es mayor para el caso del hidrógeno todo sea dicho)

Dicho lo anterior como veras ni siquiera la tierra con más del doble de gravedad que marte y un campo magnético "apreciable" (marte también tiene uno (varios en realidad) pero es despreciable y no es global si no "local" (varios campo "locales" pequeños y de baja intensidad)) es capaz de mantener ni el hidrógeno ni el helio.
Marte como es de esperar tampoco seria capaz de hacer tal cosa.

No obstante el oxigeno y el nitrógeno que son de forma respectiva 15 veces y 11 veces más "pesados" que el hidrógeno y 3,5 y 3 veces para el caso del helio. Estos elementos (el oxigeno y el nitrogeno) si que son lo bastante pesados como para quedar atrapados por la gravedad de Marte (al igual que pasa en la tierra)

Pero aquí empezó un proceso interesante

Veras el kit de la cuestión es que por regla general (no es una regla exacta) cuanto más pesado es un gas mas alto es su punto de "congelación"
¿Que implica esto?
Pues que a medida que el viento solar rompía las moléculas de agua de la atmósfera marciana (sin campo magnético para protegerla) separando de esta forma el Hidrógeno del Oxigeno...
El hidrógeno una vez separado se escapaba al espacio y el oxigeno el ser una molécula eléctricamente negativa (valencia -2) se empezó a juntar con el carbono formando CO2 (Una molécula de carbono unida a 2 de oxigeno) Carbono valencia +4 unido a 2O (valencia -2 cada uno) formando una molécula neutra +4 carbono -4 (2x-2) de oxigeno.
Todos los elementos tienen a buscar la (estabilidad/neutralidad de carga) así que es normal que el carbono sea tan "amigo" de 2 moléculas de oxigeno [sonrisa]

Se empezó pues a formar CO2 en grandes cantidades al mismo tiempo que disminuía la presión atmosférica (donde ante 2 moléculas de oxigeno formaban cada una de ellas parte en una molécula de agua) ahora 2 moléculas de oxigeno eran necesarias para formar una única molécula
Es decir matemáticamente la densidad atmosférica caería a la mitad
¿Consecuencias de esto?
Mas evaporación del agua (lo que provoca que más moléculas de H2O se rompan y escape más hidrógeno y se forme más CO2

En resumen Marte entro en una espiral descendente de presión atmosférica lo que redujo dramáticamente la temperatura (más de lo que el CO2 era capaz de "compensar" se llego a un punto (en la bajada de temperatura)
Al mismo tiempo el agua que aun quedaba comenzó a congelarse de forma perpetua y el oxigeno restante (que no se había combinado con el carbono para formar CO2) empezó a combinarse con el hierro del suelo formando el OXIDO DE HIERRO III (que le da ese color ROJO a Marte)

La bajada de temperaturas una vez se inicio este circulo vicioso fue tan dramática que el CO2 empezó a congelarse y a caer en forme de nieve y hielo al suelo. El CO2 a una atmósfera de presión se congela a -78ºC pero a la mitad de presión atmosférica (o sea se la que tenia marte) el CO2 se congela a tan solo -35ºC
Contribuyendo de esta forma a que en las latitudes altas (los polos) el CO2 se congelase formando grandes casquetes polares) finalmente la atmósfera DE MARTE SE ESTABILIZO quedando en lo que es hoy en día un planeta seco árido y casi sin atmósfera.

Aun así gran parte del agua se pudo salvar gracias a que la temperatura cayo más rápidamente que la presión así que la mayoría del agua de los mares y grandes masas de agua de Marte en lugar de evaporarse y desaparecer (al romperse la molécula y escapar el hidrógeno) se congelaron.
Asi pues aun queda suficiente agua y CO2 en marte como para revertir el proceso y restaurar la presión atmosférica y levantar la temperatura asi pues marte puede volver a se habitable como mínimo 1 vez más (si el proceso vuelve a caer en una esperar descendente muy probablemente ya si no no quede suficiente agua como para volverla a levantar pues se estima que el 30-40% de las reservas originales de hidrógeno se han perdido (el resto esta en el agua congelada)

Así pues como digo Marte aun puede levantar una atmósfera y mantener una temperatura habitable con los recursos que aun le quedan al planeta y que actualmente yacen congelados en su suelo.
Y tecnológicamente sabemos como provocar una "cadena ascendente de presión/ temperatura"
Pero solo podríamos hacerlo 1 única vez más con lo que le queda al planeta.

Como digo el proceso seria rápido (20-30 años) si el dinero no es un problema) pero si no queremos en en unos pocos millones de años Marte vuelva a caer en esa "ESPIRAL MORTAL" debemos generar un campo magnético artificial entre otras cosas que ahora mismo quedan fuera de nuestra CAPACIDAD TECNOLÓGICA.
Aunque como digo esto sucedería en unos pocos "millones de años" así que habría tiempo de sobra para buscar soluciones y desarrollar tecnología.

Lo importante no es "terraformar rápido" es "terraformar con cabeza" y hoy por hoy aunque sea "tecnológicamente concebible" no es restable ni util.
Poder se podría hacer pero es mujo mejor gastar esos cientos de miles de millones de dolares en investigar "mejores formas" que en montar toda la infraestructura en Marte solo para que en 30 años solo los sea necesario botellas de oxigeno para andar por Marte y quizás nuestros ancestros dentro de 1000 años ven Marte totalmente terraformado.

Es más viable desde mi punto de vista invertir ese dinero en investigar nuevas tecnologías que nos permitan terraformar más rápidamente que en usar nuestra primitiva tecnología para lograrlo lentamente....

Por supuesto no estaría de mas tener alguna base de investigación en Marte o cosas así no tenemos porque empezar "terraformando" yo me conformo con poner alguna base regular de investigación en la superficie y cosas así.

Saludos

Espero que no sea un bajón para ti después de la parrafada, pero el 90% de lo que has dicho lo tengo muy presente, estoy terminando el grado en química, te lo digo para la próxima y así evitarte introducciones y explicaciones de conceptos que se convierten en párrafos interminables XD

Lo que nunca me había preguntado es como llegó a formarse el CO2 en la atmósfera marciana y me ha parecido curioso a la par que lógico. También me quedo con los datos de tiempo que das, 30 años me parece poco tratándose de una escala tan grande, son buenas noticias.
Y muy interesante tu último post de como conseguir una presión atmosférica viable para la vida humana, veo que porfin encuentro una utilidad a la termoquímica que tanto me ha jodido en la carrera [carcajad]

Qué opinas del proyecto de Elon Musk sobre llevar a personas a Marte en el 2024? Muy ingenuo/vende humos para conseguir presupuesto fácil? (que quede claro que admiro a Musk y ojalá más magnates como él apostando por algo así).
Perfect Ardamax escribió:
Psmaniaco escribió:Estos son los debates que me gustan a mi [oki] , veremos a ver si para entonces hay suficiente pasta para hacer las terraformacion [+risas] , antes tendremos que mandar a nuestros políticos a "cambiar de aires" [qmparto] , así veremos si la vida se abre camino :Ð .
Un saludo.


jajajajaja lo admito me has hecho escupir el café cabronazo [qmparto]

Respecto a lo otro.... ten en cuenta que para hacerlo en los "plazos previstos" (30 años) se calcula que seria necesario producir anualmente 700 toneladas de gases fluocarbonados o sea se lo equivalente a una fabrica bastante tocha (o barias más pequeñas).
En resumen mucha muchas pasta para montar el tinglado en otro planeta o mucha mucha pasta en numero cohetes para llevarlo desde la tierra. Todo es cuestión de pasta realmente.

O dicho de otra forma salvo que mañana mismo detectemos que algo va a extinguir a la humanidad a 30 años vista te digo yo que ningún político se deja tanta pasta.

Subestimas a los políticos.

Yo creo que lo mejor es montar una base "permanente" en Marte y mandar astronautas de forma habitual (al estilo de la Estación Espacial) es lo más barato y lógico para empezar a "Estudiar seriamente Marte" y poco a poco Terraformarlo.

En resumen poder se puede pero nadie soltara la pasta necesaria para ello salvo cataclismo terrestre :-| asi que mejor ir a "lo barato" y montarnos aunque solo sea una base científica al más puro estilo Mark Watney dejarlo abandonado y que se las apañe para salvar su pellejo (nada mejor para empezar a teraformar que el hecho de que te juegues la vida en ello [sati] [sati] [qmparto] [qmparto] ).

Saludos

Yo desde luego no la soltaría, no voy a ser yo ni mis hijos los que iban a ir a Marte de todas maneras.
Fontki escribió:Espero que no sea un bajón para ti después de la parrafada, pero el 90% de lo que has dicho lo tengo muy presente, estoy terminando el grado en química, te lo digo para la próxima y así evitarte introducciones y explicaciones de conceptos que se convierten en párrafos interminables XD


Mierda una hora perdida a las 3 de la mañana para nada [buuuaaaa] [buuuaaaa] [facepalm]

Fontki escribió:Lo que nunca me había preguntado es como llegó a formarse el CO2 en la atmósfera marciana y me ha parecido curioso a la par que lógico. También me quedo con los datos de tiempo que das, 30 años me parece poco tratándose de una escala tan grande, son buenas noticias.
Y muy interesante tu último post de como conseguir una presión atmosférica viable para la vida humana, veo que porfin encuentro una utilidad a la termoquímica que tanto me ha jodido en la carrera [carcajad]


Los datos de tiempo son relativos a la cantidad de factorías que montes para generar gases fluocarbonados (y del tipo de gases que finalmente fabriques) los más potentes fluocarbonados conocidos son como digo entorno a 1200 veces más efectivos que el CO2 reteniendo la radiación infrarroja (lo que nuestro cuerpo nota como calor básicamente).
El escenario d los 30 años es el más optimista (presupone que se usa e gas fluocarbonado más potente/optimo y que no tenemos limitación de presupuesto para montar factorías en Marte.
En definitiva que depende de cuanto dinero quieras meter. Yo supongo que algo más realista de cara a que a los inversores no les diera un infarto [+risas] [+risas] seria hacerlo en 100 años.

Fontki escribió:Qué opinas del proyecto de Elon Musk sobre llevar a personas a Marte en el 2024? Muy ingenuo/vende humos para conseguir presupuesto fácil? (que quede claro que admiro a Musk y ojalá más magnates como él apostando por algo así).


No tiene las infraestructura preparada para lograrlo en 2024 así que esto es directamente imposible (PowerPoint) a lo sumo algo más realista seria la ventada de lanzamiento de 2030 o 2032.
Yo creo que el ser humano pisara Marte antes de 2050 pero como digo 2024 es una fecha absurda (por lo cercana que esta y los pocos preparativos que hay).
Salvo que el señor Donald le de por montar otro proyecto Apolo de "carta libre de presupuesto" para conseguir llegar en menos de 10 años.
Salvo eso.... ni siquiera la nasa podría lograrlo en 2024

Saludos
Perfect Ardamax escribió:No tiene las infraestructura preparada para lograrlo en 2024 así que esto es directamente imposible (PowerPoint) a lo sumo algo más realista seria la ventada de lanzamiento de 2030 o 2032.
Yo creo que el ser humano pisara Marte antes de 2050 pero como digo 2024 es una fecha absurda (por lo cercana que esta y los pocos preparativos que hay).
Salvo que el señor Donald le de por montar otro proyecto Apolo de "carta libre de presupuesto" para conseguir llegar en menos de 10 años.
Salvo eso.... ni siquiera la nasa podría lograrlo en 2024

Saludos

A ver si vuelve el pique USA-Rusia-China en alguna otra carrera espacial.
si Marte estuviera llena de oro, diamantes, petroleo, algo más de prisa se darían.
Gurlukovich escribió:
Perfect Ardamax escribió:
Psmaniaco escribió:Estos son los debates que me gustan a mi [oki] , veremos a ver si para entonces hay suficiente pasta para hacer las terraformacion [+risas] , antes tendremos que mandar a nuestros políticos a "cambiar de aires" [qmparto] , así veremos si la vida se abre camino :Ð .
Un saludo.


jajajajaja lo admito me has hecho escupir el café cabronazo [qmparto]

Respecto a lo otro.... ten en cuenta que para hacerlo en los "plazos previstos" (30 años) se calcula que seria necesario producir anualmente 700 toneladas de gases fluocarbonados o sea se lo equivalente a una fabrica bastante tocha (o barias más pequeñas).
En resumen mucha muchas pasta para montar el tinglado en otro planeta o mucha mucha pasta en numero cohetes para llevarlo desde la tierra. Todo es cuestión de pasta realmente.

O dicho de otra forma salvo que mañana mismo detectemos que algo va a extinguir a la humanidad a 30 años vista te digo yo que ningún político se deja tanta pasta.

Subestimas a los políticos.

Yo creo que lo mejor es montar una base "permanente" en Marte y mandar astronautas de forma habitual (al estilo de la Estación Espacial) es lo más barato y lógico para empezar a "Estudiar seriamente Marte" y poco a poco Terraformarlo.

En resumen poder se puede pero nadie soltara la pasta necesaria para ello salvo cataclismo terrestre :-| asi que mejor ir a "lo barato" y montarnos aunque solo sea una base científica al más puro estilo Mark Watney dejarlo abandonado y que se las apañe para salvar su pellejo (nada mejor para empezar a teraformar que el hecho de que te juegues la vida en ello [sati] [sati] [qmparto] [qmparto] ).

Saludos

Yo desde luego no la soltaría, no voy a ser yo ni mis hijos los que iban a ir a Marte de todas maneras.

Hay que enviarles a Marte sin traje espacial, solo un traje de etiqueta y a correr XD .
Un saludo.
@Fontki
Si lo piensas bien estos "piques" politicos no son buenos porque en cuanto se acaban adiós presupuesto y la realidad te golpea en las narices.
Cuando Kennedy dijo el 12 de septiembre de 1962 su famoso "planteó hoy a todos los Americanos el deber de afrontar el reto de llevar al ser humano a la Luna antes de 1970".
Cuando Kennedy dijo eso ante miles de personas y siendo también retransmitido por TV y se materializo poco después con la mítica frase "libre financiación a la Administración Nacional de la Aeronáutica y del Espacio" (lo que básicamente implicaba un "cueste lo que cueste" decidme cuanto necesitáis y mi administración presidencial os dar el dinero)
Cuando alguien con tanto poder como el presidente de EEUU te dice algo así "operar sin limite de gasto" pues claro que consigues cosas en poco tiempo [+risas] [+risas]

El presidente dijo algo así debido a la coyuntura social de aquellos tiempos piensa bien:
En aquellos momentos la Union Soviética era superior a EEUU El Comunismo conseguía mejores cosas que el Capitalismo (esa era la idea que el publico tenia de la URSS).

Para rematar la faena en ese tiempo la Union Soviética ya había puesto en órbita el primer satélite artificial, así como al primer ser vivo (la pequeña perra moscovita Laika) y al primer hombre, el piloto y cosmonauta, Yuri Gagarin daba vueltas al rededor de la tierra. EEUU solo había lanzado 5 tristes satélites de los cuales solo 3 consiguieron enviar datos. Al mismo tiempo estallaron muchos disturbios raciales por el mal trato que recibían los afroamericanos.

En resumidas cuentas la población estaba desilusionada con"La tierra de las Libertades" y Kennedy era plenamente consciente de eso el discurso de kennedy de 1962 mississippi no fue por motivos políticos de capitalismos vs comunismo (no solo al menos) el motivo principal fue buscar un proyecto con el que recuperar el "ORGULLO PATRIÓTICO" de la nación que en aquellos momentos estaba rota y desilusionada.

Esto logro hacer posible llegar a la luna en solo 7 años (6 años y 10 meses más concretamente).

Pero también provoco que la gente y la misma nasa se ilusionaran demasiado. Concretamente pensaron que la "carta blanca de presupuesto" les duraría para siempre y de hay a que emplazase a correr la imaginación de lo que se iba a logar durante los próximos años con presupuesto ilimitado.
Viajes a Marte, Bases en la luna, en Marte, en Jupiter viajes tripulados al exterior del sistema solar, Estaciones orbitales enormes, ascensores espaciales y un largo largo ect.....

La nasa lanzaba todas estas ideas (tenemos presupuesto infinito así que la limitación esta en nuestra imaginación) lo jodido del asunto es que esa "idea" calo en la gente (habían llegado a la luna en menos de 7 años y en la nasa estaba la gente mas lista de América si ellos decían que iban ha hacerlo yo les creo) la idea en la sociedad calo muy muy hondo

Después la carrera Espacial termino la "carta blanca presupuestaria" se esfumo y la dosis de fría y cruel realidad repartió bofetadas por doquier provocando el efecto contrario que la gente se desilusionara y retrasara aun más los avances Espaciales.

¿Que quiero decir con esto?
Que un "chute" de billetes verdes puede hacer más mal que bien a largo plazo (tan malo es no invertir nada o muy poco como creer que tendrás presupuesto infinito de forma permanente)

Si pues como digo con presupuesto ilimitado terraformar marte esta tirado (30 años y estaremos andando con botellas de oxigeno porque nuestra tecnología lo permite) pero mejor seamos realistas y hagamos las cosas BIEN y DESPACITO (un poco más de prisa no vendría mal más que nada porque estamos estancados) pero tampoco conviene pasarse de rosca que luego cuando la borrachera pasa entra el "mono" y la "resaca" [+risas] [+risas]

En resumen si se va a marte debe irse con un plan a largo plazo no queremos un "voy dejo huellas pongo la banderita me hecho fotos y vuelvo"
Pero tampoco queremos un "tiro billetes a mansalva y lo terraforrmo en 30 años"

Una Base Cientifica INTERNACIONAL de estancia permanente/semi-permanente SERIA LO MEJOR

Yo lo que temo es que se repita el Apollo (llegar dejar huellas pongo la banderita me hecho fotos y vuelvo) eso no sirve para nada más que para ver quien palmo más pasta para llegar primero.

Saludos
Pues prefiero un pique en una carrera espacial que en una armamentística.
WashuWashu escribió:Pues prefiero un pique en una carrera espacial que en una armamentística.

Lo mismo era. El mismo cohete que te manda un perro al espacio te manda una ojiva nuclear.
Gurlukovich escribió:
WashuWashu escribió:Pues prefiero un pique en una carrera espacial que en una armamentística.

Lo mismo era. El mismo cohete que te manda un perro al espacio te manda una ojiva nuclear.


Si, la verdad es que son cosas que van muy de la mano.
Fontki escribió:A ver si vuelve el pique USA-Rusia-China en alguna otra carrera espacial.
Ahora seguramente tendremos algo parecido a la guerra fría para ir a Marte o crear bases en la luna, pero es cuestión de tiempo que todo caiga en manos de empresas privadas (como hemos visto mil veces en sci-fi). Ya vemos muchos primeros pasos en el sector privado. Aún hay mucho humo, pero es sólo el comienzo.
Los que fueron a América no buscaban América, buscaban especias del índico. ¿Qué hay en Marte o que nos venga de camino? La única ventaja de momento es que no hay gobierno [hallow]
¿Se descarta que haya recursos valiosos en Marte? Lo digo por si por sus características lso científicos ya descartan que pueda tener algo de valor o aún puede sorprender en ese sentido?

Pero es eso, si ahora meten un robot en alguna zona inexplorada y se encuentran que bajo tierra hay toneladas de oro........(por decir algo) los plazos para llegar allí se acortan en un 70% [sonrisa]
rampopo escribió:si Marte estuviera llena de oro, diamantes, petroleo, algo más de prisa se darían.


Llena no sé pero diamantes, oro, ardamax y otros elementos pesados habrá en proporciones similares a las de acá. Otra cosa es que sea rentable hacer prospecciones y montar minas a 270 millones de km de la Tierra con la tecnología actual más Bruce Willis
Ser ultrax escribió:¿Se descarta que haya recursos valiosos en Marte? Lo digo por si por sus características lso científicos ya descartan que pueda tener algo de valor o aún puede sorprender en ese sentido?

Pero es eso, si ahora meten un robot en alguna zona inexplorada y se encuentran que bajo tierra hay toneladas de oro........(por decir algo) los plazos para llegar allí se acortan en un 70% [sonrisa]

No creas, saldría bien caro traerlo,mucho más que mejorar las técnicas de extracción aquí.

Poner un kg en órbita cuesta una millonada.
Estamos verdes con lo que llevamos fabricando desde hace 50 años ... como para creerme que se llego a la luna en el 69 .... diria que realmente lo intentaron con el Apollo 13 y fijate .... pero vamos, que hoy dia y aun esten asi ....
Edy escribió:Estamos verdes con lo que llevamos fabricando desde hace 50 años ... como para creerme que se llego a la luna en el 69 .... diria que realmente lo intentaron con el Apollo 13 y fijate .... pero vamos, que hoy dia y aun esten asi ....

¿Así como?

Que se llegó a la luna 6 veces es algo que no dudaron ni los soviéticos en plena guerra fría.
dark_hunter escribió:
Edy escribió:Estamos verdes con lo que llevamos fabricando desde hace 50 años ... como para creerme que se llego a la luna en el 69 .... diria que realmente lo intentaron con el Apollo 13 y fijate .... pero vamos, que hoy dia y aun esten asi ....

¿Así como?

Que se llegó a la luna 6 veces es algo que no dudaron ni los soviéticos en plena guerra fría.


Que no te enteras...todo el mundo sabe que los casi 400Kg de rocas lunares fueron teletraspostadas por los aliens del planeta nemesis. Todo formaba parte de una mega conspiracio judeo-masonica iluminati para gobernar el mundo en principio todo era secreto pero el pavo pollo la lio parda y todo se vio expuesto y por eso lo hicieron quedar como una patraña.

¿Te a quedado claro ya? [+risas] [+risas] [+risas]

Defcon Norris escribió:
rampopo escribió:si Marte estuviera llena de oro, diamantes, petroleo, algo más de prisa se darían.


Llena no sé pero diamantes, oro, ardamax y otros elementos pesados habrá en proporciones similares a las de acá. Otra cosa es que sea rentable hacer prospecciones y montar minas a 270 millones de km de la Tierra con la tecnología actual más Bruce Willis


Yo soy super rentable porque mi valor es incalculable pues soy único e inigualable [poraki] [poraki]
dark_hunter escribió:
Edy escribió:Estamos verdes con lo que llevamos fabricando desde hace 50 años ... como para creerme que se llego a la luna en el 69 .... diria que realmente lo intentaron con el Apollo 13 y fijate .... pero vamos, que hoy dia y aun esten asi ....

¿Así como?

Que se llegó a la luna 6 veces es algo que no dudaron ni los soviéticos en plena guerra fría.


No se, no digo que no me crea que se haya logrado llegar 24 veces si quieres, pero la primera vez ... sinceramente, demasiado bonito para ser verdad. Y que los rusos digan eso es como que lo digan los japoneses o los chinos. Actualmente estamos increiblemente avanzados desde entonces, pero es algo que me cuesta creer, porque actualmente los japoneses estan haciendo muchisimos intentos de salir al espacio y la de fracasos que llevan encima es brutal.

Ojo, que sinceramente si llegaron o no me da igual, pero me sorprende que con la tecnologia del 69 se llegara a la luna, simplemente.
En el 6 había la mejor de las tecnologías: el cheque en blanco. Si el saturno V no se ha vuelto a utilizar es precisamente por eso, porque era absurdamente caro.

En pocos años vamos a volver a un cohete así, pero esta vez muchísimo más barato.

Lo único que impide que no estemos en marte have tiempo es simplemente la billetera.
dark_hunter escribió:En el 6 había la mejor de las tecnologías: el cheque en blanco. Si el saturno V no se ha vuelto a utilizar es precisamente por eso, porque era absurdamente caro.

En pocos años vamos a volver a un cohete así, pero esta vez muchísimo más barato.

Lo único que impide que no estemos en marte have tiempo es simplemente la billetera.

¡Qué dure!
que hagan un crowfunding de esos.
@Perfect Ardamax

Queria poner Adamantium, maldito corrector inteligente XD

Imagen
rampopo escribió:que hagan un crowfunding de esos.


O que le pidan dinerico al Jeff Bezos , que por algo es el másmuchoguayricodelmundomundial
Agua en marte, bien, pero eso no es todo, he oído en documentales y reportajes que el futuro esta en marte, enserio? ¿viviendo bajo cúpulas? porque que yo sepa la atmosfera de marte es venenosa para nosotros, para vivir en marte en cúpulas porque no vivimos en la tierra bajo cúpulas, total si nos va a tocar cultivar todos los recursos bajo cúpulas que mas da hacerlo en una futura Tierra contaminada con aire irrespirable viviendo bajo cúpulas que en un planeta a 102 millones de kilometros haciéndolo de la misma forma. Para futuras misiones y estudiar el planeta y tal veo muy positivo lo del agua, para establecer una colonia medianamente grande allí y usarlo de segunda residencia pues como he dicho como que no lo veo.
Desde hace tiempo se escucha el interés en ir a la Luna por el helio-3, pero con Marte el propósito es puramente científico y si acaso político, al menos por ahora.
En ciertos mentideros alternativos (en youtube tenéis un montón de vídeos) se viene diciendo desde hace años que los colores que vemos de las imágenes de Marte no son los auténticos, sino manipulados, y que en Marte no sólo hay agua, sino vegetación y hasta bosques enteros, cosa que nos estarían ocultando.

Es más, la propia BBC en 1977 emitió -ojo: en el april fool's day- el documental "Alternativa 3" según el cual Marte ya ha sido colonizado por los americanos y los soviéticos desde principios de los sesenta [sonrisa] (si no habéis visto esta joya televisiva os recomiendo verla)

Pero bueno, también es verdad que estos personajes "venden" una historia que tiene demanda, porque la gente prefiere escuchar historias fantásticas sobre conspiraciones y encubrimientos, antes que la verdad, como lo demuestra el hecho de que libros sobre conspiraciones se hayan traducido al castellano y libros técnicos sobre viajes espaciales, no.

Volviendo a la seriedad del tema, leí, si no recuerdo mal, que cuando llegó la primera sonda Viking a Marte, se especuló con que podría haber encontrado "vida" pero se descartó porque se asumió que el hallazgo podía ser simplemente una contaminación biológica llevada desde la Tierra por la sonda.

@accanijo Marte, puestos a elucubrar teorías, podría haber sido nuestro hogar hace millones de años. Es decir: puede ser que lo que actualmente es ese planeta, sea consecuencia de un gran cataclismo que destruyó su atmósfera y que antes de que ocurriese dicho cataclismo, la raza humana se marchase de allí hacia la Tierra. Según algunos cuentacuentos en ciertas zonas de Marte existen restos de civilizaciones avanzadas comparables a yacimientos arqueológicos que pudiéramos tener aquí.

Salu2
Obviamente es falso.

Sobre las cámaras, gran parte son colores "artísticos" porque generalmente lo que interesa no está limitado al espectro visible.

Aún así el color suele ser bastante real cuando el retorno científico que se busca de la fotografía es bajo.
Lo que me preocupa más de una hipotética colonización es cómo se repartirá el pastel, apareciéndome las siguientes cuestiones:
-El primero en llegar se queda con el planeta entero?
-Se distribuye en parcelas? En base a qué se otorgan las parcelas, con tratados (creo que es lo más probable) o cada nación se queda con el terreno virgen explorado?
-El sector privado también tiene derecho a parcelas? De nuevo, en base a qué se otorgarían?
-Se crean naciones nuevas préviamente delimitadas desde la Tierra?

De todo esto solo el último punto me parecería el más bonito y a la vez injusto e improbable. Para que esto suceda deberíamos evolucionar (y mucho) como sociedad.
Lo que veo más claro y justo (pero no la mejor opción) es una unión de naciones para meter dinero en terraformar y las parcelas irán en proporción a lo invertido. Lo malo de esto es que los de siempre saldrán ganando. Luego tener en cuenta también que no todas las zonas tienen el mismo valor, entonces el orden de elección irá en proporción al % invertido respecto a su PIB?

Pero bueno, aún es muy temprano para preocuparse de esto [carcajad]
Din-A4 escribió:Esto no se descubrió hace... años?
https://elpais.com/elpais/2015/09/28/ci ... 37281.html


El problema estaba en que había una parte de la comunidad científica que defendía que eran depósitos de hielo puro y había otra parte que defendía que podrían ser depósitos de hielo mezclado con regolito marciano. Ahora el debate ha sido zanjado. Aporta pruebas directas de enormes depósitos de hielo puro.

dark_hunter escribió:En el 6 había la mejor de las tecnologías: el cheque en blanco. Si el saturno V no se ha vuelto a utilizar es precisamente por eso, porque era absurdamente caro.

En pocos años vamos a volver a un cohete así, pero esta vez muchísimo más barato.

Lo único que impide que no estemos en marte have tiempo es simplemente la billetera.


¿Te refieres al STI de SpaceX? ¿O al SLS de la NASA?
SLS y BFR
Fontki escribió:Lo que me preocupa más de una hipotética colonización es cómo se repartirá el pastel, apareciéndome las siguientes cuestiones:
-El primero en llegar se queda con el planeta entero?
-Se distribuye en parcelas? En base a qué se otorgan las parcelas, con tratados (creo que es lo más probable) o cada nación se queda con el terreno virgen explorado?
-El sector privado también tiene derecho a parcelas? De nuevo, en base a qué se otorgarían?
-Se crean naciones nuevas préviamente delimitadas desde la Tierra?

De todo esto solo el último punto me parecería el más bonito y a la vez injusto e improbable. Para que esto suceda deberíamos evolucionar (y mucho) como sociedad.
Lo que veo más claro y justo (pero no la mejor opción) es una unión de naciones para meter dinero en terraformar y las parcelas irán en proporción a lo invertido. Lo malo de esto es que los de siempre saldrán ganando. Luego tener en cuenta también que no todas las zonas tienen el mismo valor, entonces el orden de elección irá en proporción al % invertido respecto a su PIB?

Pero bueno, aún es muy temprano para preocuparse de esto [carcajad]


https://es.wikipedia.org/wiki/Condici%C3%B3n_lockeana
dark_hunter escribió:SLS y BFR


Al SLS no le veo yo muy prometedor.

Creo que China también trabaja en su Big Fucking Rocket. Pero a ese le queda mucho más.
120 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea