Cambio Climatico

Archivado
1, 2, 3, 4, 5…9
Como de costumbre, los que mandan marcando normas para todo cristo para ellos poder seguir haciendo lo que les salga del pito.

No te duches cada día, pon la calefacción a menos de 20º en invierno y el aire acondicionado a mas de 25 en verano, acomódate como puedas en vacaciones y si no puedes ir, sé feliz en casa, no vayas en coche a ver al cine que yo y mis 1500 servicios de seguridad, escoltas y servicio no pararemos de ir en aviones privados por todas partes, trabaja 32 horas a la semana pero cobra menos que así pondran a trabajar a personas que están en paro, todos seréis mas pobres pero jodeos, etc, etc....

Lo mejor de todo es que es por culpa de sus leyes, sus conflictos y intereses.
Adris escribió:@xDarkPeTruSx

Al menos ten la decencia de no achacar únicamente a los coches el problema, porque mientes.
Lo mismo por eso no quieres contestar o rebatir.

https://espanol.epa.gov/la-energia-y-el ... de-carbono
https://breeam.es/sectores-mas-contamin ... l-planeta/
https://www.eltiempo.es/noticias/los-5- ... al-planeta
https://www.antena3.com/noticias/socied ... 4bd49.html

Varían un poco los porcentajes, pero, se ve cuál es el principal problema.

De los plazos que comentas, son absurdos y totalmente irreales. De hecho, ya hay países de la UE que se han negado o lo ven un imposible.
Dejar de vender coches de combustión en 10 años?. xDDDD.
Las consecuencias pueden ser peores que la de no hacerlo. Es decir, están haciéndolo todo deprisa y corriendo, para llegar a una agenda que ni ellos mismos se creen.

No hay ni habrá infraestructura para sostener un parque automovilístico únicamente eléctrico de aquí a diez años, ni en los sueños más húmedos de Greta jeta.

Y lo más diver, va a ser ver de donde sacan, para fabricar en masa los vehículos eléctricos, que recordemos, no solo serán coches. [burla2]

Es lo que tienen las modas, y el querer subirse al carro lo más deprisa que puedan. Junto con los cruzados del transporte privado xD.


Los datos que yo comento, son los de Europa. No puedo hablar por China, porque no se está haciendo nada allí, ni en India. Si, la producción de energía puede ser el sector que más contamina, pero no en Europa, por lo que nosotros tenemos que poner medidas en Europa. Por lo tanto, que me pongas artículos, sean de donde sean, que recogen emisiones mundiales, no sirve para nada, porque no puedes poner una Ley en Europa, que obligue a China a reducir las emisiones de CO2.

Ponme esto:
https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y- ... 534394.pdf

Y hablamos con propiedad directamente de las emisiones de España. Donde la generación de energía, representa un 11,8% con datos de 2020.


La industria (21,4%), la agricultura y ganadería en su conjunto (14,1%), la generación de electricidad (10,3%), el consumo de combustibles en los sectores residencial, comercial e institucional (8,2%), y los residuos (5,1%).

He tenido la decencia de explicar, que dividido por sectores, el que mayor porcentaje tiene por si solo, es el transporte y de ese porcentaje, un 71,7% representa el transporte por carretera en Europa.

Hay normativas en todos los sectores, pero en este caso, dónde hay más margen de mejora, es en el transporte, porque supone 1 tercio del pastel.

En el único sector en el que no hay un control fuerte, es en el transporte. Los demás sectores tienen objetivos por año.
De hecho, el único impedimento real en el transporte es que si tienes un camión de hace 20 años, no puedes entrar en ciertas capitales y ciudades, pero puedes recorrer miles de kilómetros por Europa.

Solo importa que ahora no me dejan entrar con la C15 en el centro de Barcelona.


Cuando pongamos orden en casa, entonces ya podremos fijarnos en los demás países y limitar a nuestras empresas a que les vendan X o Y a otros países porque lo usan para contaminar a muerte.


Tu puedes burlarte de las medidas que quieras y decir que es irreal prohibir los coches en 2035, pero luego, si tienes tiempo, revisa los roadmaps de las principales marcas de coches, porque Volkswagen ya ha confirmado varias veces que todos sus coches serán eléctricos para 2035. Cupra lo será antes, en 2030 y Seat no entra en la lista porque van a dejar de fabricarse más pronto que tarde.

¿Sabes lo que le pasa a una empresa privada si dice que va a hacer X cosa y luego no la cumple? Perder valor en bolsa a punta pala, porque los inversores salen escopeteados hacia otras empresas del sector que si cumplan sus promesas.

¿Sabes que a dia de hoy no puede comprar en concesionario un Smart con motor de combustión? Solo venden eléctricos.

¿Sabes que el Renault Megane, un coche bastante emblemático de la compañía, deja de fabricarse para dar paso al Megane E-Tech 100% eléctrico? De momento conviven pero la marca ya dejará de fabricarlo en breve, este mismo año.


Tampoco nadie se creía que iban a prohibir entrar en las ciudades con coches sin etiqueta. Y todos creían que la denuncia a la ZBE de Barcelona iba a acabar en que volverían a dejar entrar a coches sin etiqueta.

Tampoco cree nadie que el año que viene todas las ciudades de 50.000 habitantes tengan las zonas de bajas emisiones y la comisión encargada ha acelerado el proceso para tenerlo todo preparado y cerrado antes de Diciembre.


Si tuviera que destacar un defecto de la raza humana, es sobre todo a nivel biológico, porque no sabemos procesar cambios exponenciales en cortos periodos de tiempo. Pensamos que todo debe ser lineal y que los cambios se tienen que llevar a cabo poco a poco.

Luego miramos atrás y vemos que algo que parecía imposible, al final se acabó haciendo, de la manera que sea, ahí no me meto, pero cuando surgen problemas tenemos la tendencia de primero decir "No se puede" antes de pensar una estrategia, definir plazos y arrancar con el proyecto.

El problema es que todos dicen "No se puede" porque supone hacer un gasto de dinero y cuando atacas al bolsillo, ya todo se vuelve imposible, inviable, una utopia, una quimera, de ilusión también se vive, eso es sueño, es una fantasía, una entelequia.... O el típico.. "Que te has fumado"

Yo no me invento nada. El plan de Europa y de España era prohibirlos en 2040 y se hizo un roadmap en ese momento para prohibirlo en 2040. Ahora lo han adelantado a 2035. Pues es tan fácil como en vez de "Ya empiezo el dia 1 del mes que viene", ponerse ya a trabajar en los planes.


Los paises que comentas eran Italia, Portugal, Eslovaquia, Bulgaria y Rumanía, que querían retrasar la fecha hasta 2040. ¿Cierto?

Pues España ya dio el visto bueno para aplicar la norma en 2035, ósea que solo faltan Italia, Bulgaria, Portugal, Rumanía y Eslovaquia.....

¿Crees que uno de esos países tiene suficiente fuerza como para aplazarlo? Eso sí que es absurdo e irreal.
@Gurlukovich bueno, es que la cita que he puesto es el resumen ejecutivo con frases para tenerlo en 5 minutos, dentro del documento se citan los trabajos que hacen lo que comentas (esto no es mas que un documento resumen de un congreso, asi que solo hay citas a articulos cientificos, no los modelos en si, aunque a grosso modo estan explicados en el capítulo 2), modelizar la temperatura en base a causas antropologicas y naturales, con sus respectivos intervalos de confianza, y concluir que no es posible explicar el aumento de temperaturas de forma natural, y sin embargo añadiendo la componente humana cuadra a la perfección. Para eso, se puede ir a la sección 3.2 (pagina 115) o a la figura 3.1 (pagina 116)
Parapapa escribió:
Teuti escribió:Porque son términos distintos que se refieren a cosas distintas, y el hecho de que se de un cambio climático no implica que se de un calentamiento global, y viceversa. Cambio climático lo va a haber, haya o no un calentamiento global.

Después... que el uno influya en el otro? Puede ser, por qué no, pero es irrelevante


Hombre, que un cambio climatico no de lugar a un cambio de temperatura, difícil pero te lo compro (podria llover todos los dias del año durante 20 años y que la temperatura promedio no cambiara), pero a la inversa no, mas que nada porque la evolución de la temperatura a lo largo del tiempo es un indicador de un cambio en el clima, y ademas bastante claro cuando un punto basico de los modelos climaticos es el balance energético de la tierra (energia que llega vs energia que sale, que a no ser que se transforme en trabajo de algun tipo, implica ganar temperatura).

Dado que la energia incidente no aumenta, pero si disminuye la energia que sale del planeta debido a los gases de efecto invernadero, el clima está cambiando por ello, y la componente de temperatura NO se puede explicar con ningun fenómeno natural.

Cuando además hay estudios que usan los cambios en los ecosistemas para medir el cambio climático y explican los cambios de los ecosistemas a partir de los cambios de temperatura en aire y rios (como podeis ver en el capítulo 4 de este estudio del cambio global en sierra nevada y los articulos en él) me parece que poca discusión puede haber de la relación entre calentamiento global y cambio climático o que eso sea irrelevante


Claro, pero yo no hablo de un cambio de temperatura junto con el cambio climático, estoy hablando específicamente de un calentamiento global.

Y respecto al resto, el clima/temperatura no son "una línea recta", oscilan en períodos de tiempo. Lo de que no hay fenómeno natural que lo explique...

El albedo del planeta es siempre el mismo?

Las corrientes marinas, que influyen una barbaridad en los climas, son siempre las mismas? y con las mismas características?

La radiación del sol que nos llega es siempre la misma?

Ahí tienes ejemplos de fenómenos naturales que explican variaciones en el clima, tanto en períodos de 30-40 años como en períodos de decenas de miles de años... y si me tiro un rato dándole a la mollera, seguramente te pueda poner más ejemplos
Teuti escribió:
Claro, pero yo no hablo de un cambio de temperatura junto con el cambio climático, estoy hablando específicamente de un calentamiento global.


Es que por definición, un calentamiento global continuado en el tiempo es cambio climático, porque si uno de los factores del clima es la temperatura con su variabilidad, y te sales de esa variabilidad constantemente por el calentamiento global, el clima esta cambiando fuera de las oscilaciones naturales.

Teuti escribió:Y respecto al resto, el clima/temperatura no son "una línea recta", oscilan en períodos de tiempo.


En ningún momento he dicho que el clima se comporte de manera lineal, ni siquiera que la relación entre las variables sea lineal. Además, modelar componentes oscilatorios no tiene ninguna dificultad, como por ejemplo la radiación solar.

Teuti escribió: Lo de que no hay fenómeno natural que lo explique...

El albedo del planeta es siempre el mismo?

Las corrientes marinas, que influyen una barbaridad en los climas, son siempre las mismas? y con las mismas características?

La radiación del sol que nos llega es siempre la misma?

Ahí tienes ejemplos de fenómenos naturales que explican variaciones en el clima, tanto en períodos de 30-40 años como en períodos de decenas de miles de años... y si me tiro un rato dándole a la mollera, seguramente te pueda poner más ejemplos


No, no hay fenómeno natural que explique el calentamiento global. Se sabe la capacidad del agua de retener calor, se sabe la capacidad de la atmosfera de retener calor en función de la composición y actividad volcanica, se saben los ciclos de radiación solar y se mide la radiación que llega, se mide el albedo del planeta a través de satelites... En resumen, el balance energético de la Tierra no tiene lagunas suficientemente grandes para no poder hacer modelos que nos permiten atribuir el calentamiento global a cambios concretos, y sólo se puede explicar por la acción humana.

Y como es obvio que la temperatura es un compoenente del clima, hay un cambio climático consecuencia del cambio de temperatura que es consequencia de la actividad humana. Los efectos del cambio climático en si son otro tema de discusón que (creo) si que no hay datos inequívocos porque la variabilidad y los efectos de unas variables sobre otras son demasiado grandes. Por ejemplo, que España esté en proceso de desertificación no necesariamente es consecuencia del calentamiento global, pero seguramente contribuye (puedes leer sobre desertificacion en España aqui y otro link interesante relacionando la actividad humana con la desertificación seria este)

Mas que darle a la mollera de posibles procesos que no son constantes, lo que deberias hacer es buscar algun componente que no se esté usando en los modelos y que tenga un efecto significativo. O leer articulos cientificos sobre el tema.
Parapapa escribió:
Teuti escribió:
Claro, pero yo no hablo de un cambio de temperatura junto con el cambio climático, estoy hablando específicamente de un calentamiento global.


Es que por definición, un calentamiento global continuado en el tiempo es cambio climático, porque si uno de los factores del clima es la temperatura con su variabilidad, y te sales de esa variabilidad constantemente por el calentamiento global, el clima esta cambiando fuera de las oscilaciones naturales.

Teuti escribió:Y respecto al resto, el clima/temperatura no son "una línea recta", oscilan en períodos de tiempo.


En ningún momento he dicho que el clima se comporte de manera lineal, ni siquiera que la relación entre las variables sea lineal. Además, modelar componentes oscilatorios no tiene ninguna dificultad, como por ejemplo la radiación solar.

Teuti escribió: Lo de que no hay fenómeno natural que lo explique...

El albedo del planeta es siempre el mismo?

Las corrientes marinas, que influyen una barbaridad en los climas, son siempre las mismas? y con las mismas características?

La radiación del sol que nos llega es siempre la misma?

Ahí tienes ejemplos de fenómenos naturales que explican variaciones en el clima, tanto en períodos de 30-40 años como en períodos de decenas de miles de años... y si me tiro un rato dándole a la mollera, seguramente te pueda poner más ejemplos


No, no hay fenómeno natural que explique el calentamiento global. Se sabe la capacidad del agua de retener calor, se sabe la capacidad de la atmosfera de retener calor en función de la composición y actividad volcanica, se saben los ciclos de radiación solar y se mide la radiación que llega, se mide el albedo del planeta a través de satelites... En resumen, el balance energético de la Tierra no tiene lagunas suficientemente grandes para no poder hacer modelos que nos permiten atribuir el calentamiento global a cambios concretos, y sólo se puede explicar por la acción humana.

Y como es obvio que la temperatura es un compoenente del clima, hay un cambio climático consecuencia del cambio de temperatura que es consequencia de la actividad humana. Los efectos del cambio climático en si son otro tema de discusón que (creo) si que no hay datos inequívocos porque la variabilidad y los efectos de unas variables sobre otras son demasiado grandes. Por ejemplo, que España esté en proceso de desertificación no necesariamente es consecuencia del calentamiento global, pero seguramente contribuye (puedes leer sobre desertificacion en España aqui y otro link interesante relacionando la actividad humana con la desertificación seria este)

Mas que darle a la mollera de posibles procesos que no son constantes, lo que deberias hacer es buscar algun componente que no se esté usando en los modelos y que tenga un efecto significativo. O leer articulos cientificos sobre el tema.


Gracias por los links, pero literalmente entendiste mal (no se si por error o de forma intencionada) mi anterior post y respondiste una parrafada sobre algo no relacionado a lo que estábamos hablando.
@xDarkPeTruSx

En transporte no es tan facil de mejorar el porcentaje como propones, por una sencilla razón no hay ahora mismo ni una sola batería que aguante 8 horas de trabajo en un vehiculo para transporte de mercancía, ya sean furgonetas o camiones, mientras no se consigan autonomías que superen las 8 horas olvidate del transporte, por cierto esto aplica para toda la maquinaria incluida la agraria.

En lo único que sería factible hacer el cambio ahora mismo es en la generación de electricidad, pero para eso hay que abrir centrales nucleares y cerrar todas las termicas sean de gas, carbón o biomasa, y al contrario de las gilipolleces que dice la inculta que tenemos por menestra (o a lo mejor no inculta y está mintiendo a sabiendas), la nuclear nos saldría más barata porque no habría que importar el combustible ya que hay yacimientos de Uranio en España.

Pero vamos viendo el nivel que tienen los ecologistas en este país que se creen que prohibir la caza de conejos no tendría ninguna consecuencia en la población de este (es con caza y hay sitios en los que ya es plaga, por ejemplo en algunas parte de la mesa de Ocaña), dudo que algún día se den cuenta que la mejor manera que tenemos ahora mismo de luchar contra el cambio climático sin cargarnos nuestro modo de vida es recurrir a la energía nuclear.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"



A quien afecta esto? a las cosechas y a los precios de la comida

Imagen

Para tonticos

Imagen
Parapapa escribió:
Teuti escribió:
Claro, pero yo no hablo de un cambio de temperatura junto con el cambio climático, estoy hablando específicamente de un calentamiento global.


Es que por definición, un calentamiento global continuado en el tiempo es cambio climático, porque si uno de los factores del clima es la temperatura con su variabilidad, y te sales de esa variabilidad constantemente por el calentamiento global, el clima esta cambiando fuera de las oscilaciones naturales.
[/quote]

no sabemos, ni nosotros ni ningun cientifico ni investigador, si esas mismas oscilaciones las ha habido hace mas de 150 años, o de 500, o de 5000. tenemos la teoria de que no porque hemos observado tales y cuales indicadores geologicos, pero eso no sirve para detectar una oscilacion de 3 o 4 grados en 30 años como la que podemos haber tenido hoy dia. el conocimiento que tenemos del clima que habia antes de que tuvieramos datos fehacientes viene de comparar con la actualidad, de registros historicos de fiabilidad cuestionable (tu te fiarias de un reporte de hace 400 años donde hablen del calor o del frio?) y de observar unos marcadores que no tienen precision ninguna. una minima desviacion por error del metodo de un infimo 2 o 3% te puede suponer una diferencia en la medicion de los suficientes grados de temperatura como para no tener ni puta idea de si hace 500 años o 2000 o 5000 hubo una canicula como la de este ultimo par de semanas o no. y en cuanto haya existido una ya inferirle ésta al "cambio climatico" y éste a la accion humana, ya todo entra en lo teorico y en lo cuestionable.

puedes registrar la informacion cientifica todo lo que quieras.
Garranegra escribió:



A quien afecta esto? a las cosechas y a los precios de la comida

Imagen

Para tonticos

Imagen
ni coche vamos a tener tanto discutir para nada.
Creo que este verano que a propósito solo ha pasado un tercio de el, esta siendo de auténtico récord. Jamás en mi vida recordaba un mes de Julio tan extremadamente tórrido como este, de los 24 días, más de 15 se han superado los 35 grados, y casi 10 los 40 grados. Pero el problema va más allá, el Mediterráneo está superando ya los 30 grados, provocando que las noches sean muy cálidas ya que los mares actúan como catalizadores. Un ejemplo lo tenemos en el golfo pérsico, también de record , 36 grados de temperatura superficial, siendo hasta imposible el bañarse y está provocando que durante la noche la temperatura en doha alcance casi los 53 grados. En líneas generales todo el hemisferio norte está con temperaturas récord, más de 40 en Reino Unido, 36 grados en Hong Kong y suma y sigue. Así escrito parece tal cual el guion de una película típica.
Lo que debe empezar a plantearse la gente es como adaptarse al cambio

No hay voluntad para parar el cambio climático (197 países con gobernantes de todas las ideologías)
Para más inri África se esta empezando a desarrollar y entre 2030 y 2060 se espera que 1/3 de la población Africana pase a ser clase media (por fin ya iba siendo hora de que empezaran a dejar atrás la pobreza)

Pero esto implica que su consumo y demanda de recursos va a incrementarse exponencialmente

¿Que recursos creéis que van a usar estos países en vías de desarrollo?
A) Recursos con tecnologías avanzadas como la Nuclear o las Renovables
B) Recursos locales y baratos de extraer como las innumerables reservas de Carbón del Congo, El Petroleo de Níger, El Gas de la costa de los países de África Occidental

La realidad señoras y señores es que cuanto más se desarrolla un país más voracidad es su necesidad de energía (el desarrollo tecnológico esta intrincadamente relacionado con la demanda energética)

Así que asumid que incluso aunque EEUU, Europa, China, Japón o Corea del Sur dejara de Emitir gases de efecto invernadero (jodiendo con ello sus economías al estilo pandemia de 2020) la realidad es que la cantidad de CO2 en la atmósfera seguiría subiendo más allá de lo que la tierra y mares puede absorber (así que la balanza de este gas en la atmósfera seguiría siendo positiva y se seguiría incrementando año tras año) y esto que estoy diciendo tiene estudios muy serios detrás hechos por Científicos, Físicos, y Climatólogos.

Y en los próximos 10 años tendremos que meter al continente Africano en la ecuación (la cosa empeora)

Así pues asumid que el cambio climático es inevitable y lo que debe hacer la humanidad es adaptarse mientras
1) Se desarrollan tecnologías de captura de CO2 atmosférico que sean masivas y baratas
2) Nos quitamos el "Tabú nuclear" y empezamos a ponernos las pilas
3) Mejoramos las energías renovables (que en un mundo de demanda energética creciente seguiran sin dar a basto sobre todo cuando no son constantes pues dependen del viento o del sol) pero siempre se pueden seguir mejorando [oki] [oki] .

Saludos
Lo de los incendios forestales si que ya va tomando una gravedad extrema. La superficie que se quema cada vez es mayor según pasan los años y lo peor es que las Comunidades no hacen nada pues no retiran maleza, arbustos y demás masa vegetal que lo que hace es agravar mucho más la situación. Es muy triste ver a personas que no se quieren ir de sus casas y con sus pocos medios intentan quitar toda maleza de los alrededores de sus fincas y casas de campo. Y todo porque las Comunidades no destinan fondos a esas labores de limpieza. Le dan prioridad a otras tareas y no se dan cuenta de que la mayor riqueza que tenemos es la naturaleza: los árboles, los cultivos, el agua, la tierra que se va secando cada vez más, los animales tanto silvestres como de granjas. Yo creo que ese es verdaderamente el problema: planificar de antemano y con seriedad una limpieza y una conservación de la naturaleza.
Mebsajerodepa escribió:Lo de los incendios forestales si que ya va tomando una gravedad extrema. La superficie que se quema cada vez es mayor según pasan los años y lo peor es que las Comunidades no hacen nada pues no retiran maleza, arbustos y demás masa vegetal que lo que hace es agravar mucho más la situación. Es muy triste ver a personas que no se quieren ir de sus casas y con sus pocos medios intentan quitar toda maleza de los alrededores de sus fincas y casas de campo. Y todo porque las Comunidades no destinan fondos a esas labores de limpieza. Le dan prioridad a otras tareas y no se dan cuenta de que la mayor riqueza que tenemos es la naturaleza: los árboles, los cultivos, el agua, la tierra que se va secando cada vez más, los animales tanto silvestres como de granjas. Yo creo que ese es verdaderamente el problema: planificar de antemano y con seriedad una limpieza y una conservación de la naturaleza.


El que el monte este así es darle las gracias a los ecologistas de despacho que no han visto un campo en su vida.

Plagas de conejos, plagas de jabalís, monte lleno de hierba seca porque no hay apenas herbívoros, que si, que todo eso es culpa nuestra por habernos cargado el ecosistema, pero es que está gente pone trabas a todo lo que sea intentar equilibrarlo.

Si no hay depredadores y se descontrola una población de animales, la única solución es un cupo de caza.

Antiguamente se pagaban jornales por ir a limpiar el monte, hoy no se hace.

Había gente que recogía espárragos, palmitos, setas, etc etc que mantenían sendas y veredas, también ponen trabas.

Yo la verdad es que considero a los ecologistas dominantes estos terroristas, nada más hay que ver el resultado de sus políticas.
Perfect Ardamax escribió:Lo que debe empezar a plantearse la gente es como adaptarse al cambio

No hay voluntad para parar el cambio climatico (197 países con gobernantes de todas las ideologías)
Para más inri Africa se esta empezando a desarrollar y entre 2030 y 2060 se espera que 1/3 de la población Africana pase a ser clase media (por fin ya iba siendo hora de que empezaran a dejar atrás la pobreza)

Pero esto implica que su conumo y demanda de recursos va a incrementarse exponencialmente

¿Que recursos creéis que van a usar estos países en vías de desarrollo?
A) Recursos con tecnologías avanzadas como la Nuclear o las Renovables
B) Recursos locales y baratos de extraer como las innumerables reservas de Carbón del Congo, El Petroleo de Niger, El Gas de la costa de los países de África Occidental

La realidad señoras y señores es que cuanto más se desarrolla un país más voracidad es su necesidad de energía (el desarrollo tecnológico esta intrincadamente relacionado con la demanda energética)

Así que asumid que incluso aunque EEUU, Europa, China, Japón o Correa del Sur dejara de Emitir gases de efecto invernadero (jodiendo con ello sus economías al estilo pandemia de 2020) la realidad es que la cantidad de CO2 en la atmósfera seguiría subiendo más allá de lo que la tierra y mares puede absorber (así que la balanza de este gas en la atmósfera seguiría siendo positiva y se seguiría incrementando año tras año) y esto que estoy diciendo tiene estudios muy serios detrás hechos por Científicos, Físicos, y Climatologos.

Y en los próximos 10 años tendremos que meter al continente Africano en la ecuación (la cosa empeora)

Así pues asumid que el cambio climatico es inevitable y lo que debe hacer la humanidad es adaptarse mientras
1) Se desarrollan tecnologías de captura de CO2 atmosférico que sean masivas y baratas
2) Nos quitamos el "Tabu nuclear" y empezamos a ponernos las pilas
3) Mejoramos las energías renovables (que en un mundo de demanda energética creciente seguiran sin dar a basto sobre todo cuando no son constantes pues dependen del viento o del sol) pero siempre se pueden seguir mejorando [oki] [oki] .

Saludos


esa situacion que planteas ya se ha discutido en algun que otro hilo y, seamos sinceros, es muy mala.

el problema es que la unica "solucion" al problema ecologico es efectivamente reducir los niveles contaminantes globales, cosa que como tu dices, si los paises pobres y emergentes continuan consumiendo mas combustibles fosiles es imposible revertir la tendencia por mucho que europa y mas naciones "del primer mundo" empujen en esa direccion.

por eso la necesidad de que los acuerdos internacionales en referencia a la contaminacion y tratamiento de residuos, se obedezcan, como ya digo, a nivel global.

evidentemente para poder cumplir eso teniendo en cuenta el aumento de demanda, es necesario "ponerse las pilas" con las otras 2 patas del "triangulo energetico" es decir nucleares y renovables.

y con las nucleares hace falta mucha pedagogia y no solo a las personas, tambien a las instituciones y gobiernos que son las que en muchos paises tienen ese campo parado desde hace decadas por el miedo al peo nuclear.

hay que hacer las cosas bien, pero hay que hacerlas. con pataditas adelante no arreglamos nada. y aqui en el planeta en decadas no se ha hecho otra cosa que pataditas para adelante.

pero en este carro o empujamos todos, o nos vamos todos al rio, y no nos va a gustar ni el camino ni el destino.
Dudo mucho que podamos hacer algo para evitarlo, el cambio climatico siempre a existido.
XYOS6 escribió:Dudo mucho que podamos hacer algo para evitarlo, el cambio climatico siempre a existido.


Sí hombre, sí... varias glaciaciones ha pasado la tierra. Pero creo que aquí estamos hablando de otra cosa.
Entro, pregunto si ya habéis puesto el artículo de El Mundo de hace 30 años en el que los grandes científicos de la época no dieron ni una y me voy.
Vdevendettas escribió:Entro, pregunto si ya habéis puesto el artículo de El Mundo de hace 30 años en el que los grandes científicos de la época no dieron ni una y me voy.


"El Mundo" y "Articulo Científico" son palabras que no pegan ni con cola.

No obstante has hecho que me de curiosidad ¿podridas ponerlo solo por la risas?

Saludos
Perfect Ardamax escribió:
Vdevendettas escribió:Entro, pregunto si ya habéis puesto el artículo de El Mundo de hace 30 años en el que los grandes científicos de la época no dieron ni una y me voy.


"El Mundo" y "Articulo Científico" son palabras que no pegan ni con cola.

No obstante has hecho que me de curiosidad ¿podridas ponerlo solo por la risas?

Saludos


Este es de hace algo más de 20 años, pero hay otros más antiguos de la misma línea:

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html
Si es para 2050 yo ya... no sé si estaré... además yo no dirijo na así que paso de hacer el payaso atandome desnudo en el parlamento en señal de de protesta que luego me meten en el calabozo y me multan por encima.
Vdevendettas escribió:
Perfect Ardamax escribió:
Vdevendettas escribió:Entro, pregunto si ya habéis puesto el artículo de El Mundo de hace 30 años en el que los grandes científicos de la época no dieron ni una y me voy.


"El Mundo" y "Articulo Científico" son palabras que no pegan ni con cola.

No obstante has hecho que me de curiosidad ¿podridas ponerlo solo por la risas?

Saludos


Este es de hace algo más de 20 años, pero hay otros más antiguos de la misma línea:

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html


Pues el nivel del mar para tapar playas no, pero esta ola de calor está por los 40 grados, y de aquí a nada se podrá ir en invierno en mangas cortas por Andalucía, así que 50% acertado.
manolillolo+ escribió:
Vdevendettas escribió:
Perfect Ardamax escribió:
"El Mundo" y "Articulo Científico" son palabras que no pegan ni con cola.

No obstante has hecho que me de curiosidad ¿podridas ponerlo solo por la risas?

Saludos


Este es de hace algo más de 20 años, pero hay otros más antiguos de la misma línea:

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html


Pues el nivel del mar para tapar playas no, pero esta ola de calor está por los 40 grados, y de aquí a nada se podrá ir en invierno en mangas cortas por Andalucía, así que 50% acertado.


Olas de calor de 40 grados ha habido cada verano desde que soy niño y nací en los 80’s.
Vdevendettas escribió:
manolillolo+ escribió:
Vdevendettas escribió:
Este es de hace algo más de 20 años, pero hay otros más antiguos de la misma línea:

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html


Pues el nivel del mar para tapar playas no, pero esta ola de calor está por los 40 grados, y de aquí a nada se podrá ir en invierno en mangas cortas por Andalucía, así que 50% acertado.


Olas de calor de 40 grados ha habido cada verano desde que soy niño y nací en los 80’s.


Pero es que nadie ha dicho que no hubieran olas de calor de 40 grados. Sino que las olas de calor son cada vez más frecuentes, más calurosas y abarcan regiones cada vez más amplias.
Vdevendettas escribió:
Perfect Ardamax escribió:
Vdevendettas escribió:Entro, pregunto si ya habéis puesto el artículo de El Mundo de hace 30 años en el que los grandes científicos de la época no dieron ni una y me voy.


"El Mundo" y "Articulo Científico" son palabras que no pegan ni con cola.

No obstante has hecho que me de curiosidad ¿podridas ponerlo solo por la risas?

Saludos


Este es de hace algo más de 20 años, pero hay otros más antiguos de la misma línea:

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

El artículo cuyo autor reconoció que no se basó en absolutamente ningún informe del IPCC?

Sin embargo, lo que decía realmente el IPCC tampoco se ha cumplido, eso es verdad, se quedaron cortos.
No se si esto que voy a comentar va en este hilo, pero el tema incendios:

De verdad no se podria monotorizar un punto que va a ser arrasado por las llamadas en menos de un minuto? Seguramente sea una burrada lo que estoy comentando, hablo desde la ignorancia mas absoluta.

Pero, si en un punto de Castilla, no habria una manera en la que tu detectes que la temperatura esta subiendo muy por encima de la media, no se podria detectar en tiempo real a traves de sensores y a partir de ahi actuar?
BertoMP escribió:
Vdevendettas escribió:
Perfect Ardamax escribió:
"El Mundo" y "Articulo Científico" son palabras que no pegan ni con cola.

No obstante has hecho que me de curiosidad ¿podridas ponerlo solo por la risas?

Saludos


Este es de hace algo más de 20 años, pero hay otros más antiguos de la misma línea:

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

El artículo cuyo autor reconoció que no se basó en absolutamente ningún informe del IPCC?

Sin embargo, lo que decía realmente el IPCC tampoco se ha cumplido, eso es verdad, se quedaron cortos.


Pon enlace.
twilight I escribió:No se si esto que voy a comentar va en este hilo, pero el tema incendios:

De verdad no se podría monotorizar un punto que va a ser arrasado por las llamadas en menos de un minuto? Seguramente sea una burrada lo que estoy comentando, hablo desde la ignorancia mas absoluta.

Pero, si en un punto de Castilla, no habría una manera en la que tu detectes que la temperatura esta subiendo muy por encima de la media, no se podría detectar en tiempo real a traves de sensores y a partir de ahi actuar?


Tecnológicamente lo que dices es posible pero la cuestión es
¿Estadas dispuesto a pagar toda la infraestructura necesaria para ello?

Hay 2 formas de abordar el problema:
1) La Terrestre = consiste en colocar varios sensores de temperatura por cada 100m^2 de superficie de tal forma que seamos capaces de detectar el inicio de pequeños focos de fuego.
O sea se llena de millones de sensores todos los montes de España + infraestructura centralizada de monitorio + medios de acceso y de intervención rápida

2) Vía Satélite = requiere el uso de una constelación de satélites satélites de muy alta resolución de tal forma que se garantice el monitorio continuo las 24h del área.
O sea se crea o compra la tecnología + lanzala al espacio (pídele favores a Francia porque España no tiene ningún Cosmodromo para lanzar ningún cacharro) + crea un centro de mando y alerta + personal técnico muy especializado

Resumen ¿Estas dispuesto a pagarlo con tus impuestos?

En el fondo todo se reduce a lo mismo Dinero + Interés (esfuerzo y trabajo)

¿Porque no se cuidan los montes?
¿Porque cada vez España Interior esta más despoblada?
¿Porque no podemos tener nuestra propia red nacional de satélites?
¿Porque no tenemos sensores colocados en los montes?
¿Porque no tenemos una infraestructura unificada de comunicaciones entre las distintas bases de datos de las administraciones publicas?
¿Porque invertimos tan poco en I+D y no tenemos nuestra propia agencia Espacial con capacidad de lanzar cacharros y tenemos que pedirles favores a Francia?
¿Porque no tenemos un ejercito serio que sea capaz de crear disuasión a Marruecos para que no nos de tanto por culo con Ceuta y Melilla?


Ten una cosa clara la mayoría de los problemas y accidentes de este mundo no se dan porque no exista tecnología para impedirlos o arreglarlos se dan porque el Coste/Beneficio no compensa.

¿Has Oído el dicho español de "nos acordamos de santa barbara cuando llueve"?

Pues es tal que así (ya sea una Pandemia, un problema con el GAS, unos montes muy sucios que Arden a la mínima ola de calor que llegue ect...) y luego llegan las prisas, los madres mías, los "como hemos dejado que suceda esto" ect.....

Saludos
Vdevendettas escribió:Pon enlace.


https://maldita.es/malditobulo/no-el-grupo-intergubernamental-sobre-cambio-climatico-ipcc-de-la-onu-no-previo-en-2001-que-en-el-2020-no-habria-playas-en-el-mediterraneo

Dentro de ese enlace tienes la fuente original del IPCC y las cosas que sí que han acertado en sus informes.
BertoMP escribió:
Vdevendettas escribió:Pon enlace.


https://maldita.es/malditobulo/no-el-grupo-intergubernamental-sobre-cambio-climatico-ipcc-de-la-onu-no-previo-en-2001-que-en-el-2020-no-habria-playas-en-el-mediterraneo

Dentro de ese enlace tienes la fuente original del IPCC y las cosas que sí que han acertado en sus informes.


Gracias.
Vdevendettas escribió:Olas de calor de 40 grados ha habido cada verano desde que soy niño y nací en los 80’s.


Hola Andrés Gómez, presentador de la previsión del tiempo de RTVE, que tienes que decir sobre eso?











Que interesante, muchas gracias por tu aportación!
Imagen

"Y termino mis memorias insistiendo en mi dominio absoluto del infinito poder del mal y del macabro y sublime desdoblamiento e inmortalidad imperecedera que dominará eternamente al pasado y al futuro."
Reakl escribió:Pero es que nadie ha dicho que no hubieran olas de calor de 40 grados. Sino que las olas de calor son cada vez más frecuentes, más calurosas y abarcan regiones cada vez más amplias.


el tema es que si en otras epocas hubo otras olas de calor similares queda un poco en entredicho vincularlas a la accion humana estableciendo una relacion causa-efecto 1:1 como indica el discurso, no te parece?

y lo de "frecuentes, mayores y que abarcan mas territorio" esta muy cogido con alfileres. ya estamos diciendo que de frecuentes y mayores es respecto a de donde tenemos datos, que es casualmente desde donde "empieza el problema" casualmente-convenientemente, y lo de abarcar mas territorio tambien es muy relativo. tambien hay mas territorio abarcado por olas de frio y eso parece que solo preocupa de diciembre a febrero. :-|

conste y repito (por si no ha quedado claro de ocasiones anteriores, que la gente es muy dory sobre todo para criticar) que yo no soy un negacionista de la accion del hombre y que en mi opinion hay que hacer mucho mas y hacerlo mucho mas rapido al respecto. de lo que si "soy negacionista" es de que esa accion del hombre sea el unico factor sine qua non que ha producido ese ascenso de temperaturas y esas situaciones climaticas, cuando otros factores mucho mas poderosos ejercen una influencia mucho mas evidente y clara y cuando la escala de datos que tenemos es (en terminos geologicos-planetarios) tan minuscula.

aparte que en este asunto hay un ejercicio de lobby muy claro (tambien lo hay en direccion contraria y no hay mas que verlo en los hilos donde se ha venido hablando del tema de la gasolina o de la electricidad, que estan ambos directamente relacionados al asunto del petroleo)

twilight I escribió:No se si esto que voy a comentar va en este hilo, pero el tema incendios:

De verdad no se podria monotorizar un punto que va a ser arrasado por las llamadas en menos de un minuto? Seguramente sea una burrada lo que estoy comentando, hablo desde la ignorancia mas absoluta.

Pero, si en un punto de Castilla, no habria una manera en la que tu detectes que la temperatura esta subiendo muy por encima de la media, no se podria detectar en tiempo real a traves de sensores y a partir de ahi actuar?


en teoria, si.

en la practica, no. la red de sensores o no seria lo suficientemente precisa y rapida, o te estaria dando falsas alertas a cada rato.

eso por no comentar el coste de ese despliegue. el coste de una red de sensores que detecte temperaturas en un area de 10 kilometros cuadrados de un parque solar ya te haria voltear la cabeza, ahora imaginatelo en un area de decenas de miles de kilometros cuadrados de "terreno de monte". te digo yo que lo que cuesta montar y mantener eso no vas a querer que se pague con impuestos.

los mejores sensores, detectores y activadores de alarma de que disponemos somos los seres humanos. tenemos el territorio plagado de ellos y funcionan mejor que cualquier tecnologia tanto para detectar cualquier problema o irregularidad como para actuar sobre ella en un plazo de tiempo corto.

por eso lo que se necesita son mas guardas forestales y mas bomberos, no mas sensores ni mas drones, como propuso otro compañero. el problema no es de cantidad de personas. como siempre, el problema es de dineros. determinada gente no quiere que se gaste dinero en tener guardas forestales paseando por el campo ni bomberos que esten en reten ociosos sin estar apagando un fuego. por eso ponen pegas a aumentar las plantillas y se dedican a proponer alternativas que en resumida cuenta son una pura perdida de tiempo.

y con la limpieza de montes ocurre lo mismo. aqui el hilo esta lleno de madremias porque el monte esta lleno de maleza, pero los otros 10 meses del año nadie quiere que se ponga un puto duro ni en personal ni en medios para limpiarlos, y lo de apelar a que lo hagan los propietarios privados de los terrenos... no me hagan reir. :-|

es el mismo problema que "guardias forestales" y "bomberos". pon a gente del desempleo con contratos por el salario minimo a limpiar maleza y quitar basuras de los montes y tendras colas para resolver el problema... pero si lo que pretendes es que lo hagan gratis o de voluntario o por 400 euros al mes, lo que tendras es montes llenos de maleza. pero a la hora de poner el dinero, todo son pegas.
Perfect Ardamax escribió:
twilight I escribió:No se si esto que voy a comentar va en este hilo, pero el tema incendios:

De verdad no se podría monotorizar un punto que va a ser arrasado por las llamadas en menos de un minuto? Seguramente sea una burrada lo que estoy comentando, hablo desde la ignorancia mas absoluta.

Pero, si en un punto de Castilla, no habría una manera en la que tu detectes que la temperatura esta subiendo muy por encima de la media, no se podría detectar en tiempo real a traves de sensores y a partir de ahi actuar?


Tecnológicamente lo que dices es posible pero la cuestión es
¿Estadas dispuesto a pagar toda la infraestructura necesaria para ello?

Hay 2 formas de abordar el problema:
1) La Terrestre = consiste en colocar varios sensores de temperatura por cada 100m^2 de superficie de tal forma que seamos capaces de detectar el inicio de pequeños focos de fuego.
O sea se llena de millones de sensores todos los montes de España + infraestructura centralizada de monitorio + medios de acceso y de intervención rápida

2) Vía Satélite = requiere el uso de una constelación de satélites satélites de muy alta resolución de tal forma que se garantice el monitorio continuo las 24h del área.
O sea se crea o compra la tecnología + lanzala al espacio (pídele favores a Francia porque España no tiene ningún Cosmodromo para lanzar ningún cacharro) + crea un centro de mando y alerta + personal técnico muy especializado

Resumen ¿Estas dispuesto a pagarlo con tus impuestos?

En el fondo todo se reduce a lo mismo Dinero + Interés (esfuerzo y trabajo)

¿Porque no se cuidan los montes?
¿Porque cada vez España Interior esta más despoblada?
¿Porque no podemos tener nuestra propia red nacional de satélites?
¿Porque no tenemos sensores colocados en los montes?
¿Porque no tenemos una infraestructura unificada de comunicaciones entre las distintas bases de datos de las administraciones publicas?
¿Porque invertimos tan poco en I+D y no tenemos nuestra propia agencia Espacial con capacidad de lanzar cacharros y tenemos que pedirles favores a Francia?
¿Porque no tenemos un ejercito serio que sea capaz de crear disuasión a Marruecos para que no nos de tanto por culo con Ceuta y Melilla?


Ten una cosa clara la mayoría de los problemas y accidentes de este mundo no se dan porque no exista tecnología para impedirlos o arreglarlos se dan porque el Coste/Beneficio no compensa.

¿Has Oído el dicho español de "nos acordamos de santa barbara cuando llueve"?

Pues es tal que así (ya sea una Pandemia, un problema con el GAS, unos montes muy sucios que Arden a la mínima ola de calor que llegue ect...) y luego llegan las prisas, los madres mías, los "como hemos dejado que suceda esto" ect.....

Saludos

Muchisimas gracias por la respuesta.

Si pudiesemos controlar nuestros impuestos a través de representantes que estuviesen bajo nuestra tutela, estoy convencido que toda España estaría de acuerdo por apostar en lo que comentas.

Al final es lo de siempre. Una pena..
Interesante ariculo:

https://elpais.com/clima-y-medio-ambien ... iempo.html

Yo no entiendo porque algunos se esfuerzan tanto en negar el cambio climático y difundir bulos ¿que ganan con ello? ¿se sienten superiores?. Yo no soy cientifico, ni se si todo esto del calentamiento global es cierto o un montaje de las elites gobernantes, pero lo cierto es que los negacionistas del cambio climatico (que a lo mejor tienen razon, no digo que no), son los mismos de siempre: terraplenistas, magufos, conspiranoicos, antivacunas, enemigos de la agenda 2030...
GXY escribió:
el tema es que si en otras epocas hubo otras olas de calor similares queda un poco en entredicho vincularlas a la accion humana estableciendo una relacion causa-efecto 1:1 como indica el discurso, no te parece?

y lo de "frecuentes, mayores y que abarcan mas territorio" esta muy cogido con alfileres. ya estamos diciendo que de frecuentes y mayores es respecto a de donde tenemos datos, que es casualmente desde donde "empieza el problema" casualmente-convenientemente, y lo de abarcar mas territorio tambien es muy relativo. tambien hay mas territorio abarcado por olas de frio y eso parece que solo preocupa de diciembre a febrero. :-|

conste y repito (por si no ha quedado claro de ocasiones anteriores, que la gente es muy dory sobre todo para criticar) que yo no soy un negacionista de la accion del hombre y que en mi opinion hay que hacer mucho mas y hacerlo mucho mas rapido al respecto. de lo que si "soy negacionista" es de que esa accion del hombre sea el unico factor sine qua non que ha producido ese ascenso de temperaturas y esas situaciones climaticas, cuando otros factores mucho mas poderosos ejercen una influencia mucho mas evidente y clara y cuando la escala de datos que tenemos es (en terminos geologicos-planetarios) tan minuscula.


Para no ser negacionista, no te veo muy interesado en leerte ninguna de las referencias que te he puesto mas arriba y que te ayudarian a entender porque si bien no se puede asegurar al 100% que las olas de calor las ha causado el cambio climático, las probabilidades son muy altas, y tener la certeza al 100% es extremadamente dificil (aunque es igual de dificil o mas decir que son causa de fenomenos naturales, es una cuestión de perspectiva). De donde tiene que salir el artículo para que te convenza o como minimo te lo mires?

Otra pregunta, que factores mucho mas poderosos crees que no se tienen en cuenta? Porque no es por nada, pero los parametros orbitales fueron de las primeras propuestas para explicar el clima a gran escala (los ciclos de Milankovitch), y no van a tener un efecto importante en un periodo de tiempo de 100-200 años, que es lo que estamos observando. Espero que no contemos variaciones solares, porque ya dejé claro más atras que se conocen de sobra sus ciclos y hay varios satelites midiendo la energia que irradia.

Respecto a si historicamente ha habido temperaturas similares o no y su relevancia, en mi opinión es agarrarse a un clavo ardiendo. Las condiciones hace centenares de miles o millones de años no se pueden traer directamente a la actualidad, precisamente por que el clima era diferente (la radiación era diferente, las corrientes marinas eran diferentes, la atmosfera podia ser diferente debido a causas volcánicas...) y la pregunta es que cambio en las condiciones terrestres en los 100/200 años ha habido para que la temperatura suba, y aqui os podéis emperrar todo lo que queráis, pero el calentamiento global es un balance energético, y entrando la misma energia la Tierra se calienta, ergo o sale menos energia, o la Tierra genera más energia. Como no hay pruebas de que la Tierra genere más energia, y si las hay de que los gases de efecto invernadero absorben energia y además los modelos cuadran a la perfección con los datos, realmente no hay mucho mas que decir.

Sinceramente, me parece bastante más honesta y defendible la opinión que aunque esta vez seamos nosotros el motor del cambio, la vida siempre a sobrevivido a los cambios y probablemente nosotros también. Almenos esto si puede generar debate.

GXY escribió:aparte que en este asunto hay un ejercicio de lobby muy claro (tambien lo hay en direccion contraria y no hay mas que verlo en los hilos donde se ha venido hablando del tema de la gasolina o de la electricidad, que estan ambos directamente relacionados al asunto del petroleo)


A los modelos los lobbies se la sudan, asi que a no ser que tengas claro que algunos parámetros de los modelos estan falseados o se sobreestiman, no tiene ninguna relevancia, no crees?

Pd: te pediria que pasaras la información que te hace dudar tanto de los datos climatológicos pasados, mas que nada porque no me cuadra que respetes el trabajo de los cientificos pero luego pongas en duda si se pueden usar X datos para evaluar el clima pasado y entender el presente.
HPoirot escribió:Interesante ariculo:

https://elpais.com/clima-y-medio-ambien ... iempo.html

Yo no entiendo porque algunos se esfuerzan tanto en negar el cambio climático y difundir bulos ¿que ganan con ello? ¿se sienten superiores?. Yo no soy cientifico, ni se si todo esto del calentamiento global es cierto o un montaje de las elites gobernantes, pero lo cierto es que los negacionistas del cambio climatico (que a lo mejor tienen razon, no digo que no), son los mismos de siempre: terraplenistas, magufos, conspiranoicos, antivacunas, enemigos de la agenda 2030...


No creo que sea la misma gente en un grupo homogéneo que sea mega loca en todo, pero tendemos a hacer grupos caricaturescos en nuestra cabeza donde metemos a cualquiera que no esté de acuerdo con nosotros en un tema, atribuyéndoles todas las ideas extremas que se nos ocurren.

También se mezcla deliberadamente a la gente que niega el cambio climático con los que se oponen a que se use el cambio climático para pisotear a la gente.

Oponerse, por ejemplo, a que se venda como única solución al cambio climático dar poder ilimitado a los políticos y pagar impuestos hasta por bostezar no es negar el cambio climático, pero desde luego los que pretenden lucrarse con esos impuestos te van a llamar negacionista por hacerlo.

En muchísimos casos dicen negacionista cuando deberían decir disidente. Totalmente a propósito, además.
Parapapa escribió:Respecto a si historicamente ha habido temperaturas similares o no y su relevancia, en mi opinión es agarrarse a un clavo ardiendo. Las condiciones hace centenares de miles o millones de años no se pueden traer directamente a la actualidad, precisamente por que el clima era diferente (la radiación era diferente, las corrientes marinas eran diferentes, la atmosfera podia ser diferente debido a causas volcánicas...)


bueno, esa es tu opinion.

la mia es que eso es muy relevante. si hace 1000 años hubo olas de calor como las de ahora ¿quien te dice categoricamente que las actuales son unicamente a causa de la accion humana como dice el discurso, o hubieran ocurrido igualmente debido a ciclos geologicos y astrofisicos de los cuales no tenemos control?

tu a eso le restas importancia. yo lo considero un factor bastante relevante, a la hora de administrar culpas, que dicho sea de paso es lo que se hace.

yo creo que la accion humana es relevante, sobre todo la contaminacion del entorno, pero hacia nosotros mismos, mas que otra cosa. pero me mantengo en lo dicho, creo que esa accion no justifica la totalidad del cambio climatico, y si me parece muy relevante que haya podido haber otras situaciones parecidas en el pasado, porque eso implica que son parte del ciclo natural, y no un efecto de nuestra parte.
Vdevendettas escribió:
manolillolo+ escribió:
Vdevendettas escribió:
Este es de hace algo más de 20 años, pero hay otros más antiguos de la misma línea:

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html


Pues el nivel del mar para tapar playas no, pero esta ola de calor está por los 40 grados, y de aquí a nada se podrá ir en invierno en mangas cortas por Andalucía, así que 50% acertado.


Olas de calor de 40 grados ha habido cada verano desde que soy niño y nací en los 80’s.

Tan largas y tan duras no creo, la verdad. Y menos cuando te enteras que en las Islas Británicas están sorprendidos y llenan las playas. Creo que lo de hoy en dia supera toda expectativa.
(mensaje borrado)
Para mí es un hecho, puede ser que la intervención humana sea determinante en este aspecto -lo más probable-, o bien puede concursar con un proceso natural, acelerando o agravando la situación; pero en cualquier caso, no se puede obviar que la población humana sigue creciendo, consumiendo y contaminando un planeta de recursos finitos, que cada vez se parece más a un cubo de basura.
GXY escribió:
Parapapa escribió:Respecto a si historicamente ha habido temperaturas similares o no y su relevancia, en mi opinión es agarrarse a un clavo ardiendo. Las condiciones hace centenares de miles o millones de años no se pueden traer directamente a la actualidad, precisamente por que el clima era diferente (la radiación era diferente, las corrientes marinas eran diferentes, la atmosfera podia ser diferente debido a causas volcánicas...)


bueno, esa es tu opinion.

la mia es que eso es muy relevante. si hace 1000 años hubo olas de calor como las de ahora ¿quien te dice categoricamente que las actuales son unicamente a causa de la accion humana como dice el discurso, o hubieran ocurrido igualmente debido a ciclos geologicos y astrofisicos de los cuales no tenemos control?

tu a eso le restas importancia. yo lo considero un factor bastante relevante, a la hora de administrar culpas, que dicho sea de paso es lo que se hace.

yo creo que la accion humana es relevante, sobre todo la contaminacion del entorno, pero hacia nosotros mismos, mas que otra cosa. pero me mantengo en lo dicho, creo que esa accion no justifica la totalidad del cambio climatico, y si me parece muy relevante que haya podido haber otras situaciones parecidas en el pasado, porque eso implica que son parte del ciclo natural, y no un efecto de nuestra parte.

Pero qué ciclos geológicos y astrofísicos?

Porque esto es como decir "quién nos dice que no son unos seres superiores que por joder están poniendo una lupa entre el Sol y nosotros para que nos achicharremos?".
GXY escribió:
Parapapa escribió:Respecto a si historicamente ha habido temperaturas similares o no y su relevancia, en mi opinión es agarrarse a un clavo ardiendo. Las condiciones hace centenares de miles o millones de años no se pueden traer directamente a la actualidad, precisamente por que el clima era diferente (la radiación era diferente, las corrientes marinas eran diferentes, la atmosfera podia ser diferente debido a causas volcánicas...)


bueno, esa es tu opinion.

la mia es que eso es muy relevante. si hace 1000 años hubo olas de calor como las de ahora ¿quien te dice categoricamente que las actuales son unicamente a causa de la accion humana como dice el discurso, o hubieran ocurrido igualmente debido a ciclos geologicos y astrofisicos de los cuales no tenemos control?

tu a eso le restas importancia. yo lo considero un factor bastante relevante, a la hora de administrar culpas, que dicho sea de paso es lo que se hace.

yo creo que la accion humana es relevante, sobre todo la contaminacion del entorno, pero hacia nosotros mismos, mas que otra cosa. pero me mantengo en lo dicho, creo que esa accion no justifica la totalidad del cambio climatico, y si me parece muy relevante que haya podido haber otras situaciones parecidas en el pasado, porque eso implica que son parte del ciclo natural, y no un efecto de nuestra parte.


Nunca en la historia de la tierra con los datos que conocemos ha habido variaciones de temperatura en tan poco tiempo como en estos últimos 100 o 200 años.

La variación de 6 grados que se compara mucho con la situación actual fue a lo largo de 100.000 años.
Llamadme loca pero con cambios mucho más sencillos como fomentar el teletrabajo SIEMPRE que sea posible y dejar sólo que los que sea obligatorio que vayan a su puesto se bajaría muchísimo la contaminación, mucho más que obligar a los trabajadores a hacer un gasto excesivo en un vehículo nuevo. (a menos demanda, el transporte público también disminuiría)


Luego a nivel de gobierno, instalaría de manera pública en todos los edificios placas o ventiladores para producir energía. Tenemos sol y viento de sobra.

Para el agua, crearía plantas para hacer potable el agua o, en todo caso, paea su uso en riego y otros menesteres que no fueran para el uso humano.

Pero esto no interesa, no genera dinero en sí.
seaman escribió:Nunca en la historia de la tierra con los datos que conocemos ha habido variaciones de temperatura en tan poco tiempo como en estos últimos 100 o 200 años.

La variación de 6 grados que se compara mucho con la situación actual fue a lo largo de 100.000 años.

Intenté comentar esto mismo con él el otro día en el hilo de conspiraciones y no había manera, decía que la situación actual y la situación del Pérmico no son comparables.

Y ojo estoy de cuadro con él, no son comparables, en 250 años hemos recorrido un cuarto del camino recorrido en el Pérmico (1.8º de aumento (6-7º se estima en el Pérmico) y un aumento del 150% en la proporción de CO2 en la atmósfera (600% en el Pérmico)).
feenare escribió:Llamadme loca pero con cambios mucho más sencillos como fomentar el teletrabajo SIEMPRE que sea posible y dejar sólo que los que sea obligatorio que vayan a su puesto se bajaría muchísimo la contaminación, mucho más que obligar a los trabajadores a hacer un gasto excesivo en un vehículo nuevo. (a menos demanda, el transporte público también disminuiría)


Luego a nivel de gobierno, instalaría de manera pública en todos los edificios placas o ventiladores para producir energía. Tenemos sol y viento de sobra.

Para el agua, crearía plantas para hacer potable el agua o, en todo caso, paea su uso en riego y otros menesteres que no fueran para el uso humano.

Pero esto no interesa, no genera dinero en sí.


no todos son informaticos, comerciales u otro sector especialmente susceptible de teletrabajar. ese impacto es significativo pero (a falta de ver datos estadisticos relevantes y precisos) yo diria que no es mas del 10% del trafico de grandes ciudades como madrid. ademas de que ese trafico de viajeros es en gran medida transporte publico.

de hecho seria un impacto mucho mayor hacer "teleestudiar" a los estudiantes (en general, pero sobre todo a los menores de 15-16 años, que habitualmente son transportados ya sea por los padres en coche, o en buses discrecionales), eso es un % mucho mayor de trafico rodado en las ciudades.

@seaman te digo lo mismo. estamos comparando la serie historica de datos obtenidos de modo fehaciente y confiable, con mediciones obtenidas de deducir la temperatura en base a estudios de quimicos obtenidos de rocas. si a ti te parece equivalente una cosa con la otra...

que oye, puede que el de la burrada sea yo, pero si me enseñan donde dicen los cientificos que hacen esos estudios que los resultados obtenidos de una manera y de la otra son valorables en igual medida como para establecer la similaridad y en consecuencia dictaminar la situacion actual de manera inequivoca...

y me refiero a datos y a la valoracion de esos datos por parte de cientificos, no al clasico "eh, que aqui pone esto y es irrefutable porque... porque es cientifico y es irrefutable!" eso es una falacia de autoridad de manual.

repito que mi posicion no es negacionismo del cambio climatico. lo que digo es que la evidencia existente no es compatible con el discurso de "toda la variacion de temperatura y otros factores es inequivocamente a causa de la accion humana y por tanto los humanos somos los unicos culpables de la situacion". añadiendo a lo dicho que la solucion al problema (reduccion drastica de emision de contaminantes) en mi opinion es prioritaria, ineludible y vamos con mucho retraso al respecto.

esto lo digo para que no se me equipare al tipico negacionista de gorrito de aluminio que basicamente esta para que le pongan una camisa apretadita y lo encierren a dormir. :-| y esto lo digo porque los que asumen como cierto 100% lo indicado en el parrafo anterior, tienden a desacreditar a la totalidad todo lo que no sea el discurso 100% segun lo indicado.
GXY escribió:@seaman te digo lo mismo. estamos comparando la serie historica de datos obtenidos de modo fehaciente y confiable, con mediciones obtenidas de deducir la temperatura en base a estudios de quimicos obtenidos de rocas. si a ti te parece equivalente una cosa con la otra...

que oye, puede que el de la burrada sea yo, pero si me enseñan donde dicen los cientificos que hacen esos estudios que los resultados obtenidos de una manera y de la otra son valorables en igual medida como para establecer la similaridad y en consecuencia dictaminar la situacion actual de manera inequivoca...

y me refiero a datos y a la valoracion de esos datos por parte de cientificos, no al clasico "eh, que aqui pone esto y es irrefutable porque... porque es cientifico y es irrefutable!" eso es una falacia de autoridad de manual.

repito que mi posicion no es negacionismo del cambio climatico. lo que digo es que la evidencia existente no es compatible con el discurso de "toda la variacion de temperatura y otros factores es inequivocamente a causa de la accion humana y por tanto los humanos somos los unicos culpables de la situacion". añadiendo a lo dicho que la solucion al problema (reduccion drastica de emision de contaminantes) en mi opinion es prioritaria, ineludible y vamos con mucho retraso al respecto.

esto lo digo para que no se me equipare al tipico negacionista de gorrito de aluminio que basicamente esta para que le pongan una camisa apretadita y lo encierren a dormir. :-| y esto lo digo porque los que asumen como cierto 100% lo indicado en el parrafo anterior, tienden a desacreditar a la totalidad todo lo que no sea el discurso 100% segun lo indicado.


La temperatura promedio en la superficie de la Tierra ha aumentado unos 1,1 C desde 1850. Más aún, desde mediados del siglo XIX, cada una de las cuatro últimas décadas ha sido más caliente que cualquier otra anterior.

Se ha llegado a estas conclusiones a partir de los análisis de millones de medidas tomadas en diferentes partes del mundo. Los registros de temperatura fueron recopilados por estaciones meteorológicas en tierra, en barcos y por satélites.

Observaciones de estos cambios en el mundo real corresponden a los patrones que los científicos esperan ver con el calentamiento provocado por la actividad humana. Estos incluyen:

Las capas de hielo de Groenlandia y Antártida se derriten rápidamente
El número de desastres relacionados al clima se ha quintuplicado en los últimos 50 años.
Los niveles globales del mar subieron 20 cm en el último siglo y continúan subiendo
Desde los 1800, los océanos se han vuelto 40% más ácidos, afectando la vida marina

https://www.bbc.com/mundo/noticias-59035482

Hace poco más de 55 millones de años tuvo lugar en la Tierra un ascenso abrupto de la temperatura (abrupto en términos geológicos) que se conoce como el PETM (Paleocene-Eocene Thermal Maximum) o máximo térmico del Paleoceno-Eoceno. Las temperaturas ascendieron entre 5 y 8 °C. El ascenso de las temperaturas tuvo lugar como consecuencia de la emisión de ingentes cantidades de dióxido de carbono y también de metano, lo que convierte al PETM en un objeto de estudio muy interesante por su conexión con el calentamiento global antropogénico.

El PETM emitió alrededor de 0,3 a 1,7 Gt (gigatoneladas) de carbono al año (Cui y otros, 2011) durante un periodo de unos 3000 a 20.000 años, mientras que la emisión antropogénica está cifrada hoy en día alrededor de 10 Gt de carbono al año. En el PETM, la cantidad de carbono que entró en la atmósfera fue de unas 3000 a 7000 Gt de carbono extra durante el periodo de emisión. La aportación humana a la atmósfera ha sido, desde el inicio de la Revolución Industrial, hace unos 300 años, de unas 1500 Gt de carbono aproximadamente. Por tanto, se ve que no se ha llegado a los niveles del PETM por el poco tiempo de emisiones, pero el ritmo de crecimiento es mucho más pronunciado que el del PETM. Se dice que el PETM fue un evento con un crecimiento muy rápido en términos geológicos, pero aun así se queda corto frente a la influencia humana.

https://aemetblog.es/2021/04/20/el-maxi ... etm/?amp=1
feenare escribió:Llamadme loca pero con cambios mucho más sencillos como fomentar el teletrabajo SIEMPRE que sea posible y dejar sólo que los que sea obligatorio que vayan a su puesto se bajaría muchísimo la contaminación, mucho más que obligar a los trabajadores a hacer un gasto excesivo en un vehículo nuevo. (a menos demanda, el transporte público también disminuiría)


Esta pregunta se responde rápido haciendo una búsqueda rápida de los datos

Imagen

El Transporte contituye el 14% de las emisiones globales

De ese 14% vamos a suponer (y esto ya es mucho suponer) que 1/3 (un 33%) lo conforman personas que tienen trabajos de oficina y otros trabajos que son fácilmente convertibles a "Teletrabajo".

Bajo esta suposición si mañana ese 33% de personas pasara a teletrabajar estarías quitando solo un 4,62% de las emisiones mundiales de CO2


Luego a nivel de gobierno, instalaría de manera pública en todos los edificios placas o ventiladores para producir energía. Tenemos sol y viento de sobra.


¿Y como creas la instalación eléctrica necesaria para ello?

La energía que generan las energías renovables es peligrosa porque NO ES CONSTANTE (subidas y bajadas de tensión bruscas porque puede venir una ráfaga de viento o puede que una nube tape el sol de repente) estamos hablando de subidas y bajadas de tensión de centenares de miles de Watios (y si no me he equivocado he dicho centenares de miles de Watios).

Básicamente te cargarías todos los aparatos eléctricos de edificio en un instante ademas de que el cuadro eléctrico no esta diseñado para lidiar con estar enormes tensiones (los "plomos" no se bajarían a tiempo) y la subida de tensión es tan grande que los propios cables eléctricos empezarían a arden y provocarías un incendio eléctrico que se extendería por todos los cables del interior de las paredes.

Por eso las instalaciones eólicas y fotovoltaicas tienen enormes transformadores y reguladores de voltaje antes de "verter" su energía a la red eléctrica Española.

¿Logísticamente como pretendes instalar un transformador de un piso de altura y varias toneladas de peso en el interior de un bloque de edificios?

Y eso sin mencionar que para los días que no haga sol ni viento (o que no llegue lo suficiente) tendrás que tener también una conexión a la red eléctrica normal que ademas tenga un intercambiador sea capaz de gestionar la energía en "microsegundos" (para que si te faltan 10W no se te apague todo el "pìso/planta" y sea capaz en microsegundos de darte esos 10W que te faltan de la red "normal" de la calle.

O sea se otra reforma que hay que meter en el edificio (aunque esta si que es fácil de implementar porque ya existen estos aparatos y son los típicos que te pone el técnico cuando te pone una placa solar en tú tejado).

Para que se entienda la cuestión aquí es que una casa normal consume entre 3300W/h - 5700W/h (3,3KW/h - 5,7KW/h) estarás de acuerdo que que es muy raro tener contratados mas de 5KW/h

Bien en un edificio de una ciudad viven ¿32 personas/vecinos con sus familias? (32 apartamentos a 4 apartamentos por planta = edificio de 8 plantas).

32 x 3300W/h = 105600 W/h
32 x 5700W/h = 182400 W/h

El consumo de un edifico de 8 plantas estará situado en algún punto entre esos 2 valores

Una instalación de placas fotovoltaica debe ser capaz de dar esa energía durante la mayor parte del día (no solo cuando el sol esta en su punto más alto).

Eso implica como mínimo poner el doble de las placas solares que necesitas

O sea se una instalación que pueda llegar a dar hasta 364.800 W/h

Tú PC consume de oficina 100W y las instalaciones eléctricas de "una vivienda moderna" (cables internos de la casa) se diseñan para aguantar un máximo de 9.000 W/h sin que empiecen a arden
Y tus plomos se diseñan también niveles de energía de ese rango (si los cables se queman con más de 9000 W/h lo normal es poner un INTERRUPTOR MAGNETOTÉRMICO que "corte ante de eso".

Así pues si de repente el cielo que estaba nublado (no dando energía) se va la nube y..........DE REPENTE LLEGA UNA SOBRECARGA DE 364.800 W/h

Resultado = Como no tengas unos mecanismos de protección eléctrica nivel industrial ese edificio arde en llamas y todo lo eléctrico que este conectado a la corriente se funde/explota o se rompe

Así pues volvemos a la pregunta inicial

¿Logísticamente como pretendes instalar un transformador de un piso de altura y varias toneladas de peso en el interior de un bloque de edificios?

En las viviendas unifamiliares (casas) queda muy bonito poner tu placa solar en el tejado (solo sois una familia = 3,3Kw/h con una placa que os dará un máximo de 6,6KW/h) el INTERRUPTOR MAGNETOTÉRMICO normal de vuestra casa PUEDE LIDIAR CON ESO SIN PROBLEMAS.

Por eso en una casa unifamiliar instalar placas solares es posible y ademas facil [oki] [oki] [oki]

En un edificio la cosa cambia..........pues tienes que lidiar con subidas y bajadas de tensión de 364.800 W/h

El 64% de la población Española vive en edificios

Imagen

Fuente: https://es.statista.com/grafico/21734/p ... e-en-2018/


Como ves es muy facil decir "instalaremos placas solares en todos los edificios"
Pero cuando estudias el problema un poco más a fondo (cuando te pones seria ha hacer los cálculos de ingeniería pertinentes) la realidad te da un tortazo en la cara


Para el agua, crearía plantas para hacer potable el agua o, en todo caso, para su uso en riego y otros menesteres que no fueran para el uso humano.


Eso ya se hace toda el agua de las ciudades, centros, urbanos e industria pasan por varias plantas de tratamiento de aguas para eliminar toda la basura, metales pesados, material radiactivo (residuos de algunos los procesos industriales y médicos), y bacterias
Y generalmente se hace en fases (varias plantas especializadas cada una eliminando una parte de los residuos)

¿De verdad te piensas que se vierte el agua directamente al Mar sin pasar un intenso proceso de depuración? :-| :-|

Eso no se hace en ningún país desarrollado del mundo

PD: El agua depurada y limpiada para que sea acta para regadío hay que remineralizarla (las plantas y todos los seres vivos usamos del agua son los minerales disueltos que contiene) por eso beber agua destiladas (agua pura) no es bueno para tú salud.

1) Eso requiere echarle los minerales en polvo en las proporciones adecuadas
2) Lo que requiere extraerlos de la tierra y refinarlos
3) Lo que consume enormes cantidades de combustibles en el proceso
4) Lo que hace que el agua tratada para regadío o para consumo humano sea más cara de producir que el agua normal del grifo
5) Lo que hace que esto generalmente no se haga y se eche al mar una vez limpiada

Saludos
GXY escribió:
@seaman te digo lo mismo. estamos comparando la serie historica de datos obtenidos de modo fehaciente y confiable, con mediciones obtenidas de deducir la temperatura en base a estudios de quimicos obtenidos de rocas. si a ti te parece equivalente una cosa con la otra...

que oye, puede que el de la burrada sea yo, pero si me enseñan donde dicen los cientificos que hacen esos estudios que los resultados obtenidos de una manera y de la otra son valorables en igual medida como para establecer la similaridad y en consecuencia dictaminar la situacion actual de manera inequivoca...

y me refiero a datos y a la valoracion de esos datos por parte de cientificos, no al clasico "eh, que aqui pone esto y es irrefutable porque... porque es cientifico y es irrefutable!" eso es una falacia de autoridad de manual.

repito que mi posicion no es negacionismo del cambio climatico. lo que digo es que la evidencia existente no es compatible con el discurso de "toda la variacion de temperatura y otros factores es inequivocamente a causa de la accion humana y por tanto los humanos somos los unicos culpables de la situacion". añadiendo a lo dicho que la solucion al problema (reduccion drastica de emision de contaminantes) en mi opinion es prioritaria, ineludible y vamos con mucho retraso al respecto.

esto lo digo para que no se me equipare al tipico negacionista de gorrito de aluminio que basicamente esta para que le pongan una camisa apretadita y lo encierren a dormir. :-| y esto lo digo porque los que asumen como cierto 100% lo indicado en el parrafo anterior, tienden a desacreditar a la totalidad todo lo que no sea el discurso 100% segun lo indicado.


Para que podamos debatir con un poco de propiedad, tu argument es el siguiente

* Los datos de temperatura y clima anteriores a 1850 son extrapolados a partir de mediciones indirectas como gases atrapados en hielo o la composición química/isotopica de las rocas sedimentarias.
* Estos datos tienen margenes de error tanto en el periodo de tiempo (es decir, y sólo como ejemplo, un sedimiento se puede saber que se formó entre el año 100.000 a 120.000, asi que hay unos 20.000 años donde ubicar este dato) como en el valor resultado final (es decir, que si sacamos la temperatura, alomejor el margen de error es de 1º para esa medicion)
* Como estamos midiendo ahora cambios a escala de decenas años, y no tenemos datos con esa precisión anteriormente, no podemos cuantificar que cantidad del cambio de temperatura global sea por acción humana.
* En consecuencia, el cambio climatico no es necesariamente por la acción humana

Es asi? Si consideras que el cambio global de temperatura no tiene relacion con cambio climatico te agradeceria que lo pusieras
¿Si por un lado reducimos las emisiones per cáptia y por otro seguimos creciendo sin medida?
410 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5…9
Volver a Miscelánea