› Foros › Off-Topic › Miscelánea
josem138 escribió:No sé por qué hay países que siguen obcecados en volver a conquistar tierras que un dia fueron suyas ejemplo paises arabicos y reconquista de alandalus. Russia y ucrania, lituania etc. china y sus otras regiones… también lo contrario. No reconquistar pero quejarse de que alguna vez se les ha conquistado como sudamerica a españa. Los de ahora nos hemos beneficiado de los de antes vale, pero no tenemos una culpa per se. Con el dialogo y mediaciones deberían poder compersarse las cosas
De que sirve tener mas terreno a dia de hoy? Creo que escribir recien despertado hace que no me explique bien, me parece que me ha quedado un post de mierda
Ashenbach escribió:josem138 escribió:No sé por qué hay países que siguen obcecados en volver a conquistar tierras que un dia fueron suyas ejemplo paises arabicos y reconquista de alandalus. Russia y ucrania, lituania etc. china y sus otras regiones… también lo contrario. No reconquistar pero quejarse de que alguna vez se les ha conquistado como sudamerica a españa. Los de ahora nos hemos beneficiado de los de antes vale, pero no tenemos una culpa per se. Con el dialogo y mediaciones deberían poder compersarse las cosas
De que sirve tener mas terreno a dia de hoy? Creo que escribir recien despertado hace que no me explique bien, me parece que me ha quedado un post de mierda
Hombre, creo que es bastante elemental, más terreno = más recursos naturales = más riqueza. Además, hoy por hoy más terreno habitado = más empresas que tributan en tu estado, el coste de mantener esos terrenos normalmente no debería suponer un problema, salvo que sean zonas con muy poca densidad de población y/o pobres.
Otro tema ya es cómo quede el terreno conquistado después de una posible guerra, pero bueno.
josem138 escribió:No sé por qué hay países que siguen obcecados en volver a conquistar tierras que un dia fueron suyas ejemplo paises arabicos y reconquista de alandalus. Russia y ucrania, lituania etc. china y sus otras regiones… también lo contrario. No reconquistar pero quejarse de que alguna vez se les ha conquistado como sudamerica a españa. Los de ahora nos hemos beneficiado de los de antes vale, pero no tenemos una culpa per se. Con el dialogo y mediaciones deberían poder compersarse las cosas
De que sirve tener mas terreno a dia de hoy? Creo que escribir recien despertado hace que no me explique bien, me parece que me ha quedado un post de mierda
Huchz escribió:Por ahora la gran mayoría de los taiwaneses son partidarios de mantener el status quo con China.
a ver como cambia la cosa después de esta visita.
fuente:
https://esc.nccu.edu.tw/PageDoc/Detail?fid=7801&id=6963
EMC2 escribió:Taiwan ha tenido varios cambios en su política, la idea inicial era volver a conquistar china, pero con eso que China comenzó crecer económico y militarmente esa idea como que ya no tiene mucha fuerza , actualmente hay división entre los que buscan la independencia y los que buscan quedarse como en los últimos años.
Anfitrión escribió:Ashenbach escribió:josem138 escribió:No sé por qué hay países que siguen obcecados en volver a conquistar tierras que un dia fueron suyas ejemplo paises arabicos y reconquista de alandalus. Russia y ucrania, lituania etc. china y sus otras regiones… también lo contrario. No reconquistar pero quejarse de que alguna vez se les ha conquistado como sudamerica a españa. Los de ahora nos hemos beneficiado de los de antes vale, pero no tenemos una culpa per se. Con el dialogo y mediaciones deberían poder compersarse las cosas
De que sirve tener mas terreno a dia de hoy? Creo que escribir recien despertado hace que no me explique bien, me parece que me ha quedado un post de mierda
Hombre, creo que es bastante elemental, más terreno = más recursos naturales = más riqueza. Además, hoy por hoy más terreno habitado = más empresas que tributan en tu estado, el coste de mantener esos terrenos normalmente no debería suponer un problema, salvo que sean zonas con muy poca densidad de población y/o pobres.
Otro tema ya es cómo quede el terreno conquistado después de una posible guerra, pero bueno.
Antes sí que eran así las cosas, y básicamente si tú población crecía, necesitabas más terrenos para tener más cosechas. A veces la supervivencia de una región pasaba por ir a las tierras del vecino a arrebatarselas, o esperar a que el vecino sientiera la necesidad de hacer lo propio.
Desde la revolución industrial eso fue cambiando. Hoy importan más la tecnología y las relaciones comerciales. Ahí es donde se compite para poder prosperar. El tema de China y Taiwán no tiene que ver con eso.
Nepal77 escribió:¿era necesaria esa visita tal y como estan las cosas?
El gobierno de Estados Unidos respondió con la mayor demostración del poderío militar estadounidense en Asia desde la Guerra de Vietnam . El presidente Clinton ordenó barcos adicionales en la región en marzo de 1996. Dos grupos de batalla de portaaviones , el Grupo de portaaviones cinco centrado en el USS Nimitz y el Grupo de portaaviones siete centrado en el USS Independence , estaban presentes en la región como así como el buque de asalto anfibio USS Belleau Wood . El Nimitz y su grupo de batalla y el Belleau Wood navegaron a través del Estrecho de Taiwán , mientras que el Independence no lo hizo. La crisis obligó a los líderes chinos en 1996 a reconocer su incapacidad para evitar que las fuerzas estadounidenses acudieran en ayuda de Taiwán.
Soul Assassin escribió:@Perfect Ardamax El portaaviones no creo que esta vez lo paseen por el estrecho de Taiwan como en la tercera crisis del estrecho. Aquella vez fue victoria de EEUU y humillación total para China... esta vez no creo que China lo permita. Aunque yo opino que con la visita de Nancy Pelosi ya han vuelto a demostrarle a China que no le tienen miedo, y el apoyo a Taiwan significa un claro gesto a sus aliados de la zona como Japón y Corea del Sur.
Soul Assassin escribió:Situación de los portaaviones de EEUU como de China.
Asignación
Buque anfibio: USS Blue Ridge
Destructores
USS Cowpens
USS Shiloh
USS Curtis Wilbur
USS John S. McCain
USS Fitzgerald
USS Stethem
USS Lassen
USS McCampbell
USS Mustin
Aircraft carried 90 fixed wing and helicopters
GXY escribió:entonces básicamente se viene a resumir en que china tensa la cuerda por un motivo random y USA dice que pa chulo tu pirulo, chulo mi pirulo, no?
vale ya me quedó claro que me confundía,tampoco recordaba lo del tema histórico de por medio entre China y japon, gracias por los datosPerfect Ardamax escribió:adrick escribió:Pegcaero de barrio escribió:Si China se cree que puede contra Taiwán y las dos marinas: Japón y USA lo lleva muy claro. Recordemos que los portaaviones chinos son “del chino” en comparación con los nucleares americanos.
A estos dictadores se les sube la fama muy rápido. Ayer Kin amenazando a USA… otra vez.
Dudo que Japón se meta al trapo en algo que no le incumbe.
Contra la marina de usa puede perfectamente.
Video de 2021
Saludos
adrick escribió:Pegcaero de barrio escribió:Si China se cree que puede contra Taiwán y las dos marinas: Japón y USA lo lleva muy claro. Recordemos que los portaaviones chinos son “del chino” en comparación con los nucleares americanos.
A estos dictadores se les sube la fama muy rápido. Ayer Kin amenazando a USA… otra vez.
Dudo que Japón se meta al trapo en algo que no le incumbe.
Contra la marina de usa puede perfectamente.
adrick escribió:Pegcaero de barrio escribió:Si China se cree que puede contra Taiwán y las dos marinas: Japón y USA lo lleva muy claro. Recordemos que los portaaviones chinos son “del chino” en comparación con los nucleares americanos.
A estos dictadores se les sube la fama muy rápido. Ayer Kin amenazando a USA… otra vez.
Dudo que Japón se meta al trapo en algo que no le incumbe.
Contra la marina de usa puede perfectamente yo diría. Ya le supera navalmente y espérate a unos años.
Pegcaero de barrio escribió:adrick escribió:Pegcaero de barrio escribió:Si China se cree que puede contra Taiwán y las dos marinas: Japón y USA lo lleva muy claro. Recordemos que los portaaviones chinos son “del chino” en comparación con los nucleares americanos.
A estos dictadores se les sube la fama muy rápido. Ayer Kin amenazando a USA… otra vez.
Dudo que Japón se meta al trapo en algo que no le incumbe.
Contra la marina de usa puede perfectamente yo diría. Ya le supera navalmente y espérate a unos años.
¿Japón? ¿Pero tú sabes leer? Acaba de decir el compañero que quieren islas japonesas también.
Y por otro lado, ¿sabes algo de la fuerza de la Marina Americana para afirmar eso?
¿Que lo supera navalmente? Debes estar bromeando. USA tiene 11 Portaaviones en servicio, muchos de ellos clase Nimitz que son auténticas obras de la ingeniería naval y estados flotantes. China solamente tiene 2, ninguno nuclear, y mucho peor a los americanos...
adrick escribió:Pegcaero de barrio escribió:adrick escribió:Dudo que Japón se meta al trapo en algo que no le incumbe.
Contra la marina de usa puede perfectamente yo diría. Ya le supera navalmente y espérate a unos años.
¿Japón? ¿Pero tú sabes leer? Acaba de decir el compañero que quieren islas japonesas también.
Y por otro lado, ¿sabes algo de la fuerza de la Marina Americana para afirmar eso?
¿Que lo supera navalmente? Debes estar bromeando. USA tiene 11 Portaaviones en servicio, muchos de ellos clase Nimitz que son auténticas obras de la ingeniería naval y estados flotantes. China solamente tiene 2, ninguno nuclear, y mucho peor a los americanos...
no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero, no sé si nos referimos a lo mismo los chinos tienen más de 380 buques operativos.
adrick escribió:no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero,no sé si nos referimos a lo mismo los chinos tienen más de 380 buques operativos.
Pegcaero de barrio escribió:adrick escribió:Pegcaero de barrio escribió:
¿Japón? ¿Pero tú sabes leer? Acaba de decir el compañero que quieren islas japonesas también.
Y por otro lado, ¿sabes algo de la fuerza de la Marina Americana para afirmar eso?
¿Que lo supera navalmente? Debes estar bromeando. USA tiene 11 Portaaviones en servicio, muchos de ellos clase Nimitz que son auténticas obras de la ingeniería naval y estados flotantes. China solamente tiene 2, ninguno nuclear, y mucho peor a los americanos...
no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero, no sé si nos referimos a lo mismo los chinos tienen más de 380 buques operativos.
Los buques de guerra que tenga operativos no tiene absolutamente nada que ver. Su principal objetivo es la defensa de los buques insignia y el lanzamiento de ICBM. Donde verdaderamente se nota el poder es en los portaaviones por los siguientes motivos:
- Son bases militares flotantes.
- Tienen capacidad de supervivencia casi indefinida. 20 años sin repostar.
- Cuentan con más de 90 cazas de combate.
- Pueden transportar aviones de guerra electrónica para destruir las comunicaciones enemigas.
- Cuentan con avanzados sistemas de radar. Lo mas top que existe hoy día.
- Cuentan con el poderoso sistema anti torpedos desarrollado por la marina: Nixie.
- Pueden transportar más de 100 drones no tripulados.
- Pueden destruir buques y navío con operativas aéreas.
Ahí es donde se nota el músculo. Un buque más que menos no importa.
total que andan trampeando y pillando tiempo y por eso no se meten al trapoPerfect Ardamax escribió:adrick escribió:no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero,no sé si nos referimos a lo mismo los chinos tienen más de 380 buques operativos.
No se donde lo lei (tengo que buscarlo) pero el caso es que hará más o menos 1 año leí que China hacia "Trampas" a la hora de presentar los números de su flota.
Pasa y resulta que los barcos de defensa costera (Guarda Costas) son considerados barcos de la Armada
Y entonces claro en "números brutos" si nos metemos a contabilizarlos china tiene más barcos de la Armada que la Armada de EEUU
Luego te miras lo informas con detalle y aparece la sorpresa
Pasa y resulta que en "Tonelaje de desplazamiento" (lo que te comenta el compañero @Pegcaero de barrio ) la Marina China esta aun muy por detrás de EEUU
Por eso la Marina de EEUU aun no considera que China la haya superado (aunque si que creen que para la década de 2030 po0dria estar en disposición de hacerlo).
Saludos
adrick escribió:Pegcaero de barrio escribió:adrick escribió:no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero, no sé si nos referimos a lo mismo los chinos tienen más de 380 buques operativos.
Los buques de guerra que tenga operativos no tiene absolutamente nada que ver. Su principal objetivo es la defensa de los buques insignia y el lanzamiento de ICBM. Donde verdaderamente se nota el poder es en los portaaviones por los siguientes motivos:
- Son bases militares flotantes.
- Tienen capacidad de supervivencia casi indefinida. 20 años sin repostar.
- Cuentan con más de 90 cazas de combate.
- Pueden transportar aviones de guerra electrónica para destruir las comunicaciones enemigas.
- Cuentan con avanzados sistemas de radar. Lo mas top que existe hoy día.
- Cuentan con el poderoso sistema anti torpedos desarrollado por la marina: Nixie.
- Pueden transportar más de 100 drones no tripulados.
- Pueden destruir buques y navío con operativas aéreas.
Ahí es donde se nota el músculo. Un buque más que menos no importa.
Gracias por el dato también la verdad que no pensé en esos puntos que comentaste.total que andan trampeando y pillando tiempo y por eso no se meten al trapoPerfect Ardamax escribió:adrick escribió:no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero,no sé si nos referimos a lo mismo los chinos tienen más de 380 buques operativos.
No se donde lo lei (tengo que buscarlo) pero el caso es que hará más o menos 1 año leí que China hacia "Trampas" a la hora de presentar los números de su flota.
Pasa y resulta que los barcos de defensa costera (Guarda Costas) son considerados barcos de la Armada
Y entonces claro en "números brutos" si nos metemos a contabilizarlos china tiene más barcos de la Armada que la Armada de EEUU
Luego te miras lo informas con detalle y aparece la sorpresa
Pasa y resulta que en "Tonelaje de desplazamiento" (lo que te comenta el compañero @Pegcaero de barrio ) la Marina China esta aun muy por detrás de EEUU
Por eso la Marina de EEUU aun no considera que China la haya superado (aunque si que creen que para la década de 2030 po0dria estar en disposición de hacerlo).
Saludos
bien mirado por lo que pueden aportar la verdad que sí, algunas cuestiones sobre los portaaviones que poneis tu y perfecto ardamax las desconocía o no me pare a pensarlo.Pegcaero de barrio escribió:adrick escribió:Pegcaero de barrio escribió:
Los buques de guerra que tenga operativos no tiene absolutamente nada que ver. Su principal objetivo es la defensa de los buques insignia y el lanzamiento de ICBM. Donde verdaderamente se nota el poder es en los portaaviones por los siguientes motivos:
- Son bases militares flotantes.
- Tienen capacidad de supervivencia casi indefinida. 20 años sin repostar.
- Cuentan con más de 90 cazas de combate.
- Pueden transportar aviones de guerra electrónica para destruir las comunicaciones enemigas.
- Cuentan con avanzados sistemas de radar. Lo mas top que existe hoy día.
- Cuentan con el poderoso sistema anti torpedos desarrollado por la marina: Nixie.
- Pueden transportar más de 100 drones no tripulados.
- Pueden destruir buques y navío con operativas aéreas.
Ahí es donde se nota el músculo. Un buque más que menos no importa.
Gracias por el dato también la verdad que no pensé en esos puntos que comentaste.total que andan trampeando y pillando tiempo y por eso no se meten al trapoPerfect Ardamax escribió:
No se donde lo lei (tengo que buscarlo) pero el caso es que hará más o menos 1 año leí que China hacia "Trampas" a la hora de presentar los números de su flota.
Pasa y resulta que los barcos de defensa costera (Guarda Costas) son considerados barcos de la Armada
Y entonces claro en "números brutos" si nos metemos a contabilizarlos china tiene más barcos de la Armada que la Armada de EEUU
Luego te miras lo informas con detalle y aparece la sorpresa
Pasa y resulta que en "Tonelaje de desplazamiento" (lo que te comenta el compañero @Pegcaero de barrio ) la Marina China esta aun muy por detrás de EEUU
Por eso la Marina de EEUU aun no considera que China la haya superado (aunque si que creen que para la década de 2030 po0dria estar en disposición de hacerlo).
Saludos
Piensa que dentro de un ejército un Portaaviones no es un tanque. Un Portaaviones es un trozo de país/ base militar que mueves a través del mar para atacar a tu enemigo. La ventaja que te otorga no puede compararse a nada.
tioguay_68 escribió:Yo creo que china no ha querido que taiwan se idependice (A pesar de que por si ya es idependiente)
1._No ha terminado su fase de modernización de su industria
2._No quiere base de estados unidos cerca
Yo creo que si china acuerda con eeuu no terner bases en taiwan (que lo veo dificil) y china de modernizar su industria creo que llegarian a un acuerdo
Knos escribió:tioguay_68 escribió:Yo creo que china no ha querido que taiwan se idependice (A pesar de que por si ya es idependiente)
1._No ha terminado su fase de modernización de su industria
2._No quiere base de estados unidos cerca
Yo creo que si china acuerda con eeuu no terner bases en taiwan (que lo veo dificil) y china de modernizar su industria creo que llegarian a un acuerdo
Lo mas cercano a que China cambie el estatus de Taiwan seria que formase parte del Un Pais Dos Sistemas como Hong Kong y Macao.
Lo bueno es que, si la convivencia es pacífica ese estatus puede ser indeterminado en el tiempo, como por ejemplo hace poco hubo comentarios tanto de autoridades chinas como hongkognesas de que cuando llegue 2049 lo mas seguro es que se prorrogue la cosa otros 50 años o lo que sea.
O eso, o China espera hasta que algun politico Taiwanes sea camelable y se acaben reunificando.
Otro escenario lo veo imposible dado el orgullo y el historial de China. Pero a saber.
tioguay_68 escribió:Lo de un pais dos sistema es por taiwan no por honk kon o macao
Knos escribió:tioguay_68 escribió:Lo de un pais dos sistema es por taiwan no por honk kon o macao
¿Cómo? No te he entendido.
Lo mas cercano a que China cambie el estatus de Taiwan seria que formase parte del Un Pais Dos Sistemas como Hong Kong y Macao
EMC2 escribió:Tambien me estaba preguntando que pocision tomara japon, aunque siendo colonia de EEUU seria clara su pocision,
Falkiño escribió:EMC2 escribió:Tambien me estaba preguntando que pocision tomara japon, aunque siendo colonia de EEUU seria clara su pocision,
Perfect Ardamax escribió:Que se lleven cuidado los chinos de no provocar otro incidente de Hainan que las relaciones no están "tan buenas" como entonces
Saludos
manolillolo+ escribió:Perfect Ardamax escribió:Que se lleven cuidado los chinos de no provocar otro incidente de Hainan que las relaciones no están "tan buenas" como entonces
Saludos
El tema es que China es más fuerte que entonces.
USA está moviendo demasiado el avispero internacional, y de meterse en algún fregado grande nos arrastra a todos.
USA quiere a Taiwán solo por que es el mayor productor de chips del mundo, no por otra cosa, y China mas que por eso por tener acceso libre al océano, mal asunto para Taiwán, que está en medio de los dos y va a pagar los platos rotos.
Edit:
Por cierto, me resulta curioso que tanto China como Rusia busquen salida al mar en latitudes más bajas de las que tienen, algo se nos escapa.
manolillolo+ escribió:El tema es que China es más fuerte que entonces.
USA está moviendo demasiado el avispero internacional, y de meterse en algún fregado grande nos arrastra a todos.
USA quiere a Taiwán solo por que es el mayor productor de chips del mundo, no por otra cosa, y China mas que por eso por tener acceso libre al océano, mal asunto para Taiwán, que está en medio de los dos y va a pagar los platos rotos.
Edit:
Por cierto, me resulta curioso que tanto China como Rusia busquen salida al mar en latitudes más bajas de las que tienen, algo se nos escapa.
Pegcaero de barrio escribió:El problema de los Portaaviones es que China, supuestamente, ha desarrollado misiles híper sónicos anti portaaviones. Con una precisión milimétrica y, según ellos, capaces de hundir un portaaviones de un impacto.
Ya sabes… propaganda.
Régimen Hipersonico Se denominan velocidades hipersónicas aquellas velocidades superiores a 5 veces la velocidad del sonido e inferiores a 25 veces la velocidad del sonido.
El 12 de octubre de 2000 el USS Cole, bajo el mando del comandante Kirk Lippold, se adentró en el puerto de Adén para una parada rutinaria de repostaje. Fue amarrado definitivamente a las 09:30 horas. El reaprovisionamiento de combustible comenzó a las 10:30. Alrededor de las 11:18 (UTC: 08:18), una pequeña lancha se acercó a la zona de babor del destructor. Pocos segundos más tarde se oyó desde el puerto una gran explosión que provocó una incisión en el casco del destructor de aproximadamente 10 m. Se cree que los hombres a bordo del USS Cole pensaron que la lancha era una de las que habitualmente se dedicaban a la recogida de basuras.1 La bomba explotó mientras la tripulación se preparaba para almorzar.2 El equipo intentó minimizar los daños en la maquinaria y las zonas más importantes del barco y consiguieron controlar los problemas por la tarde. Los buzos examinaron el casco y la quilla, determinando que esta última no había sido dañada.
Quien dice que no podemos reparar el barco encima de otro barco (un crucero de reparaciones y transporte con capacidad de cubierta semi sumergible para "montar barcos encima") capaz de llevar otros barcos en cima un "dique seco flotante"
Perfect Ardamax escribió:Pegcaero de barrio escribió:El problema de los Portaaviones es que China, supuestamente, ha desarrollado misiles híper sónicos anti portaaviones. Con una precisión milimétrica y, según ellos, capaces de hundir un portaaviones de un impacto.
Ya sabes… propaganda.Régimen Hipersonico Se denominan velocidades hipersónicas aquellas velocidades superiores a 5 veces la velocidad del sonido e inferiores a 25 veces la velocidad del sonido.
Si hacemos caso a la inteligencia estadounidense (que últimamente mucho no se esta equivocando) China dispondría solamente de una docena de estos misiles Hipersonicos así que no suponen una amenaza seria para decantar la balanza del lado Chino (pocas unidades).
Sobre la velocidad de este misil a baja cota se movería a 5-7March (1,7-2,5Km/s) ya que la resistencia de la mayor densidad del aire le impediría ir más rápido.
Ahora bien el techo de vuelo del Chengdu J-20 (que es el único caza chino capaz de llevarlo) es de 20Km esto implica que perfectamente el susodicho misil liberado desde esta altura perfectamente podría alcanzar sus "teóricos" 12March (4Km/s) pero siempre teniendo presente que a medida que descendiera hasta el blanco (el barco enemigo) perdería velocidad (mayor densidad atmosférica) por lo que el impacto contra el objetivo seguiría siendo de entorno a 2Km/s y no de 4Km/s.
Así pues siguiendo la ecuación de la energía Cinética
La velocidad de impacto es un factor fundamental para saber cuanta energía libera un misil de estos en el momento de impactar contra el barco (cuanto más energía mas probable es que pueda atravesar el blindaje y por tanto detonar la carga explosiva el el interior del barco causando más daño).
Ademas (dato extra de mi cosecha) hasta donde se sabe no se tiene ningún mecanismo de detonación por contacto (chocar contra algo) cuya espoleta de detonación pueda aguantar mas de 2Km/s por encima de esta velocidad el misil o bomba se desintegra en mil pedazos al impactar contra el suelo mucho antes de que el mecanismo de detonación tenga tiempo de detonar e explosivo.
Así que:
1) O los Chinos han desarrollado una espoleta y un mecanismo ultra rápido de detonación capaz de detonar el explosivo del misil en una Diezmilesima de segundo (0,0001 segundos) lo cual seria admirable (ingenieramente hablando).
Si el misil va a mach 6 en el momento del impacto esto implica que iría a 2Km/s (2.041,8 m/s para ser más precisos)
Si suponemos que el misil mide 2m de largo esto implica que desde que la punta del misil toca el casco del barco enemigo hasta que la cola del misil llega al casco pasan 0,00097 segundos así que sea cual sea el mecanismo explosivo que lleve debe conseguir hacer detonar la carga de 500Kg de explosivo (que va generalmente en la punta del misil supongamos a 0,5m de la punta del misil) en 0,00025 segundos
Como digo seria una proeza de ingeniería digna de estudio
2) O la detonación de este misil es por proximidad antes de que llegue al blanco (esto es lo más probable ) lo cual ojo tampoco es trivial porque requiere un reconocimiento del objetivo ultra rápido (para saber donde se encuentra y detonar en el momento preciso justo al lado del objetivo).
Ademas a diferencia de los misiles de "Tierra" los cuales pueden guiarse por "reconocimiento del terreno" (para saber donde están en relación a su objetivo) un misil en el mar abierto cuyo objetivo es un barco que "no se ve" (más de un centenar de kilómetros detrás del horizonte) guiarse reconociendo el terreno no es posible
Así pues el avión debe lanzarlo con una precisión milimétrica hacia el objetivo y el misil a su vez debe reconocer al objetivo cuando "este ya muy cerca" pudiendo así hacer correcciones mínimas que se estimen necesarias segundos antes de detonar
En este caso girase por satélite no sirve porque la comunicacion tarda demasiado
Lo cual obliga al uso de cámaras de ultra rápida captura de imágenes y a una inteligencia artificial que sepa reconocer "esa imagen" y estimar la posición del objetivo para saber cuando ordenar la detonación del misil.
Como ves tiene tela de complejidad en este sentido casi se podría decir que la parte menos complicada es crear "el proyectil cuya tobera le de una velocidad hipersonica" (eso ya se consigo en los años 60 con los cohetes que nos llevaron al Espacio ya que os recuerdo que la velocidad mínima para entrar en Orbita es de 7Km/s)
Respecto al misil con capacidad hipersonica....
Sobre la velocidad de un misil interceptor el problema aquí es que como va tan rápido y el blanco es un blanco cercano (son misiles con un alcance de un máximo de 200Km si vuela a 2Km/s esto implica que en 2 minutos se hace esos 200Km) se dispone en definitiva de poco margen de tiempo para lanzar un misil interceptor y que llegue al misil atacante antes de que este alcance su objetivo.
Y aquí hay 2 escenarios
ESCENARIO 1: EL MISIL VA A POR TI O A POR UNO DE LOS BARCOS DE TÚ FLOTA
En esa caso no necesitas gran cosa para interceptarlo (te basta con detectarlo rápida y ágilmente) ya que "como va a por ti (o a por un barco compañero tuyo de la formación) no necesitas que tus misiles sean igual o más rápidos que el misil atacante (va a por ti así que no necesitas "que tú misil lo iguale en velocidad" solo necesitas que le impacta (que sea preciso)).
Así pues en este escenario los "misiles normales" puede interceptar un misil hipersonico siempre y cuando el radarista sea ágil detectando el misil y lanzando la contra medida a tiempo
FIN no hay más historia no se necesitan "ati-misiles PRO" para estos casos
Segunda Opción si los misiles fallan
En este escenario aun te te quedan las defensas de proximidad de los barcos o sea se "ametrallar al misil que se acerca"
Foto del sistema Phalanx CIWS montado en la cubierta del USS Monterey (CG 61)
Cadencia de tiro = 4.000-5.000 disparos por minuto
Un destructor suele llevar entre 2-3 sistemas Phalanx CIWS o sea se es capaz de dispararle al misil atacante que se aproxima unas 200 balas por segundo
Como ya explique en mi mensaje anterior un Portaaviones suelo estar escoltado por al menos 6 destructores eso quiere decir que al menos en la linea de tiro del misil atacante habrían como mínimo 2 destructores o sea se unos 4-6 sistemas Phalanx CIWS.
¿veis por donde voy?
Por muy "Hipersonico" que sea el misil no es "moco de pavo" atravesar la defensa de una flota
Y eso de afirmar que "con un impacto" hundes el barco......
Los barcos modernos se diseñan por secciones herméticas (tipo panal de abeja) en caso de guerra con los buques en alerta maxima las secciones deben estar selladas y los marineros en sus puestos y deben sellar sus secciones y si por algún motivo tienen que cambiar de sección (ayudar a un compañero de la sección contigua) conforme pasen de una a otra deben ir cerrando otra vez la puerta hermetica.
Asi pues en caso de impacto y "boquete" al barco solo se inunda una sección (el barco no se hunde)
Puedes dañarle el casco,
Puede dejarle las armas dañadas o temporalmente inutilizadas,
Si le das al portaaviones puedes incluso dañarle la pista de despegue de los aviones
¿Pero hundirlo de un solo disparo?
Permiteme dudarlo (ni que los barcos Estadounidenses fueran Barcos Rusos que explotan con solo mirarlos)
Terrorista suicida a bordo de una lancha neumática con 200Kg de TNTEl 12 de octubre de 2000 el USS Cole, bajo el mando del comandante Kirk Lippold, se adentró en el puerto de Adén para una parada rutinaria de repostaje. Fue amarrado definitivamente a las 09:30 horas. El reaprovisionamiento de combustible comenzó a las 10:30. Alrededor de las 11:18 (UTC: 08:18), una pequeña lancha se acercó a la zona de babor del destructor. Pocos segundos más tarde se oyó desde el puerto una gran explosión que provocó una incisión en el casco del destructor de aproximadamente 10 m. Se cree que los hombres a bordo del USS Cole pensaron que la lancha era una de las que habitualmente se dedicaban a la recogida de basuras.1 La bomba explotó mientras la tripulación se preparaba para almorzar.2 El equipo intentó minimizar los daños en la maquinaria y las zonas más importantes del barco y consiguieron controlar los problemas por la tarde. Los buzos examinaron el casco y la quilla, determinando que esta última no había sido dañada.
1) 200Kg de TNT
2) El barco sin estar en estado de alerta (con todas las exclusas y mamparos abiertos sin sellar
3) La tripulación almorzado
Resultado = Un Boquete en el barco de proporciones considerables y 17 marineros muertos
¿Se hundió el barco?
No no se hundió
Es más ¿Os creéis que remolcaron ese destructor dañado hasta un puerto seguro para hacer las reparaciones? (es lo que todo el mundo pensaría )
Quien dice que no podemos reparar el barco encima de otro barco (un crucero de reparaciones y transporte con capacidad de cubierta semi sumergible para "montar barcos encima") capaz de llevar otros barcos en cima un "dique seco flotante"
Cuando ves este tipo de obras de ingeniara (barcos capaces de llevar encima destructores de 10.000 toneladas y repararlos In situ en un "dique seco flotante" movil sin necesidad de tener que llevar el barco dañado a EEUU o a una base segura) te das cuenta de que EEUU tiene una capacidad logística y de despliegue con la que otros países solo pueden soñar
PD: El barco Ruso que fue hundido por los Ucranianos era un Crucero lanzamisiles (el Moskvá diseñado en los años 70) que no tenia el casco dividido en secciones herméticas ni forma de panal o dicho de otra forma un agujero en el casco podría hundirlo si dicho agujero se daba en un lugar critico.
Lo dicho pura propaganda China (como si los barcos militares modernos se hundieran a las primeras de cambio)
ESCENARIO 2: EL MISIL VA A POR UN OBJETIVO TERRESTRE EL TAIWAN
Pues aqui la cosa si se pone chunga porque aquí tú misil interceptor si que como mínimo se requieren velocidades de interpretación de 5Km/s (March 15) para poder "pillar al misil enemigo" antes de que llegue a su destino (TAIWAN).
En resumen un puto dolor de cabeza y un infiero y desafío de ingeniería de primer orden y si ha esto le unes que el misil atacante puede llevar materiales de absorción de radar y que puede volar bajo........
Así que como ves el misil "Hipersonico Chino" es infinitamente más útil para atacar centros de mando y baterías de misiles Taiwaneses en tierra que para atacar Barcos en formacion de flota cerrada.
No es que lar armada de EEUU sea invencible NI MUCHO MENOS claro que se la puede vencer y darle "pal pelo" (no existe nada imposible) pero yo lo siendo mucho por aquellos usuarios que piensan (por ignorancia respecto a la materia tratada) que logar dicha tarea (derrotar a lar Armada de EEUU) le sera fácil a China.
Si algo a quedado claro es que esas Guerras Relámpago idealizadas que muchos tienen en la cabeza de "en una semanita ya he ganado" son solo eso pura y simple idealización
Yo no digo que EEUU no pueda ser derrotada y de que China no pueda convertirse en la primera potencia mundial
Yo lo que os digo es que os quitéis esa idea de Guerra fácil y Rápida que muchos tenéis en la cabeza
Si EEUU cae ante China lo hará después de una guerra sin cuartel ni piedad donde ambos sudaran sangre con centenares de miles de muertos y una perdidas materiales que se contaran en Trillones (Americanos) de Dolares.
Que si misiles hipersonicos patatin patatan........
En una Guerra seria sin cuartel (el todo por el todo) entre las 2 Armadas (la China y la de EEUU) lo más probable es que las costas chinas y del estrecho de Taiwan se convirtieran en el mayor cementerio naval del mundo con unas perdidas valoradas en Trillones (tanto China como EEUU perderían su supremacía naval en Asia)
Si la victoria fuera tan fácil como algunos creen China ya haría tiempo que se habría lanzado a por ello
Y al revés si la victoria de Estados Unidos fuera fácil (con un coste en barcos y material bélico mínimo) con el "por culo" que esta dando China durante estos últimos 10 años.......EEUU ya habría lanzado un ataque preventivo para que dejara de dar por culo.
Como esto no ha sucedido (y esperemos que no llegue a suceder porque la guerra nuclear estaría muy cerca en ese caso) es porque ambos rivales no quieren asumir el coste porque calculan que dicho coste es muy muy elevando (independientemente de quien terminara ganando).
Conclusión:
Lo sensato es "MANTENER EL STATUS QUO" (o sea se Taiwan tal y como esta) mientras "de vez en cuando" escalamos un poquito la tensión para darnos un "poco por culo mutuamente" sin llegar a nada serio
La cosa es ¿ambas partes son sensatas?
Yo es que en el caso de la China actual tengo mis dudas (ya lo dije en un mensaje anterior)
Xi Jinping tiene 69 años y ha llegado a ser el presidente Chino más popular y querido después de Mao.
Tiene el total apoyo de su partido (le han concedido el honor junto a Mao de ser considerado presidente y padre vitalicio de la República Popular China).
Lleva 15 años llevando una agenda Nacionalista de "REUNIFICACIÓN NACIONAL"
¿Pude cometer Xi Jinping entonces el mismo error que cometio Putin?
Dentro de 10 años el puede ya no estar vivo o no ser el presidente de China
Si quisieras dejar "tú legado"........
Bajo esa lógica es posible que a Xi Jinping le interese iniciar la Invasión de Taiwan lo antes posible. Y entonces es cuando si EEUU no cede (y para mantener su credibilidad con todos sus aliados de Asia y Occidente no lo hará) es cuando se liara pardisima y tendremos una Guerra mundial en ciernes (y Taiwan en medio del fregado ).
Saludos
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-08-03/defensa-mislies-hipersonicos-eeuu-rusia-china_3470541/
Soul Assassin escribió:@ErisMorn No es que crean, es que es parte de China. Y quitando a cuatro paises nadie más reconoce a Taiwan (Republica de China) como un pais soberano.
https://es.wikipedia.org/wiki/Estatus_p ... a_de_China
Incluso la misma EEUU la considera (de momento) parte de China. Otro tema es que apoyen al gobierno de la Republica de China porque consideran que es mejor y más democratico que el regimen de China.