60 FPS mejor que la vida real?

AngelGC escribió:Bien pues después de mucho hablar, me dicen que 60fps en un juego se ve más fluido que la vida real...
Osea que es mejor un EFECTO que el movimiento real.

Ustedes que opinan?

Pues que no. La vida real no va a saltitos. Y si realmente fuese a saltitos serían unos saltos de 5 x 10^-44 segundos que es el tiempo que tarda un fotón en recorrer la distancia de planck y por tanto podría ser la menor unidad de tiempo medible.

Unos con que los 60 fps son mejores la vida misma y el otro con que no puede ver más de 30 fps, todos locos (o más bien cegatos).

Que es más fluído que la vida real, evidentemente es una barbaridad como una catedral. Una imagen mostrada por una pantalla, sea a 60 fps o a 200 fps, nunca va a tener nada que ver con la vida real, pues como tú bien has dicho, son imágenes estáticas puestas una tras otra para crear esa ilusión de movimiento.

Respecto a los 30-60 fps, pues ya es algo personal. Yo sí noto de manera muy notable la diferencia, aunque eso no quite que le de mucha más prioridad a otras cosas del juego, pudiendo pasar esa diferencia a ser algo bastante superfluo en según que juegos. Eso no quita que sí note la diferencia y, evidentemente, juegue más agusto a 60 fps.

Malnacid0 escribió:Que es más fluído que la vida real, evidentemente es una barbaridad como una catedral. Una imagen mostrada por una pantalla, sea a 60 fps o a 200 fps, nunca va a tener nada que ver con la vida real, pues como tú bien has dicho, son imágenes estáticas puestas una tras otra para crear esa ilusión de movimiento.

Respecto a los 30-60 fps, pues ya es algo personal. Yo sí noto de manera muy notable la diferencia, aunque eso no quite que le de mucha más prioridad a otras cosas del juego, pudiendo pasar esa diferencia a ser algo bastante superfluo en según que juegos. Eso no quita que sí note la diferencia y, evidentemente, juegue más agusto a 60 fps.

Aquí el tema esta... xq unos notan diferencia entre 30 y 60 y otros no?
Yo entiendo que al ser una secuencia de imágenes, tu ves mas imágenes por segundo que yo y por tanto a 30 ves algunos saltos, porque ves mas imágenes por segundo y por tanto para crear un EFECTO de secuencia necesitas más imágenes que yo. Me explico? xq esto mismo mis colegas no lo entienden...

http://postimg.org/image/tr0deq44j/

esta es mejor a mi entender.

http://www.taringa.net/posts/animacione ... 0-Fps.html

en 15 fps noto parpadeos, pero no en 30 y 60.

La cuestión es que en un juego, nunca se si va a 30 o a 60. Algo que algunos lo notan al vuelo.
El motivo cual es?

Si los fps son una sucesión de imágenes, una tras otra, para crear el efecto de una secuencia. La diferencia entre gente que lo nota más o menos, es xq unas personas capturan más imágenes por segundo y ven los huecos entre ellas, Ó hay personas que su cerebro no son capaces de formar una secuencia nítida a 30 fps y necesitan mas imágenes para formarla...

Son dos hipótesis que se me ocurren... cual es cierta? o si existe otra cual es...

Yo soy totalmente capaz de distinguir entre 30 y 60 FPS al vuelo. Solo con mirar el juego dos segundos, es que se nota mil. La fluidez a 60 FPS no tiene precio. No niego que dependa de cada uno, pero al menos yo, es que vamos, no hay color

De 30 fps a 60 fps se nota una barbaridad. Lo que ocurre es que si miras un juego a 30fps y otro distinto a 60 fps se te puede hacer más dificil captar la diferencia. Si el mismo juego te cambiara de 60 fps a 30 cada 10 segundos lo notarías una salvajada.
Yo siempre pongo de ejemplo el F-Zero X. Era jugar a él y todos los demás juegos de velocidad los veía a trompicones.
Aunque bueno, viendo que la industria siempre elige 30 fps y más carga gráfica, es obvia la preferencia de la mayoría

Y a 30 que notáis? saltos de imagen? parpadeos?
Veis mejor los 60 fps en un juego, que la realidad?

AngelGC escribió:Y a 30 que notáis? saltos de imagen? parpadeos?

Menos fluidez que en juegos a 60 fps. Cuando empiezo a notar saltos molestos es alrededor de los 20 fps. Me está pasando con Mass Effect 3 en PS3.

AngelGC escribió:Veis mejor los 60 fps en un juego, que la realidad?

Ni de coña.

AngelGC escribió:Y a 30 que notáis? saltos de imagen? parpadeos?
Veis mejor los 60 fps en un juego, que la realidad?

Cómo se va a ver mejor que la realidad? Se ve mucho más fluido, sin tirones. A 30FPS la imagen parece "vibrar" cuando haces giros bruscos, etc.

60 vs 30 fps

Yo ese gif lo veo igual.. no se cual va a 30 y cual a 60, JURAO. las dos las veo bien, como la vida misma vamos.
La cuestión es PORQUE?

rafazgz93 escribió:60 vs 30 fps

Has puesto los 2 iguales para que alguien pique diciendo que ve la diferencia verdad?

No son iguales. Mirad la de la derecha solo durante unos segundos y luego cambiar a la de la izquierda, se nota bastante la diferencia.

Se nota y muchísimo, quizás tengais que revisaros la vista. El personaje de abajo, en la imagen de la izquierda va mucho más fluido que el de la derecha (fijaos en su casco). Abrir la imagen en una pestaña nueva.

Otro ejemplo:





En gif apenas se puede apreciar, así que abridlas en una pestaña nueva

La cosa se esta volviendo tan obsesiva que ahora hasta se discuten los fps, cuando en años anteriores ni se nombraban.. MADREMIA, MADREMIA....

La clave son los giros rápidos de cámara. Coge un videojuego cualquiera y ponlo a 30 FPS y gira rápidamente en circulo la cámara y verás parpadeos y fondo borroso mucho más pronunciado que en 60FPS.

Si el juego no es "muy movido" con 30 FPS pueden bastar, pero como no ea así...

Bueno... no se ha entendido el motivo de este hilo.
Que hay diferencia de 30 a 60 fps si. Es el doble de fps, es matemática pura y es indiscutible.

Lo que quiero discutir aquí es la percepción.

Esta demostrado que hay dos tipos de personas, (es así xq yo no veo esa diferencia y conozco gente que tmp) las que notan esa diferencia (X) y las que no (y)

Y la cuestión que planteo es la siguiente:

X ve a 30 fps lo que Y ve a 60? ó X ve a 60 lo que Y ve a 30?

El cerebro es a lo que se acostumbra, evidentemente pasar de 60 fps a 30 fps y al revés se nota. Pero si juegas toda la vida a 30 fps tampoco es para tanto, eso si menos de 30 fps es casi injugable.

Todo depende, siempre se va a notar, no hay duda de eso.

Zelda Ocarina of time iba a 12 o 13 fps sino recuerdo mal.

Si me dices para jugar siempre a 60fps, claro que prefiero jugar a 60fps, pero no siempre es necesario o indispensable.

Es decir, yo prefiero sacrificar frames y ganar calidad grafica.

Por supuesto el minimo dee ser 30fps, menos de alli no es aceptable esta generacion, pero eso de que todo debe ir a 1080p con 60fps es ilogico, hasta la ps3 puede hacer graficos a 60fps a 1080p, el problema es que tendria que sacrificar para alcanzar esos valores.

Lo mismo ps4 o xbox one, por eso para mi el que debe encontrar el valor justo entre resolucion y fps es el desarrollador.

Honestamente no me molestan los 720p y 30fps aun en esta generacion si lo que veo en pantalla lo justifica.

Si luego es una chapuza grafica a 720p y 30fps entonces no lo entenderia.

Algun juego quizas de conduccion mejor ir a 60fps, pero para lograr eso necesitan bajar la resolucion a 900p no me molesta.

En cambio un uncharted a 1080p y 30fps tampoco honestamente.

Sino que empiecen a hacer como en PC, predeterminan varias configuraciones y que escoja el usuario y ya esta.

Yo si que noto la diferencia, pero realmente no me parece molesta, me da la sensación al ojo de mayor fluided, pero poco más, personalmente no creo que afecte a la jugabilidad, así que me la viene pelando. A partir de los 45-50 fps o así no noto apenas diferencia con los 60 fps...

el otro dia lei que el ojo humano no podia ver ni de coña a mas de 45fps(en las pelis con 24fps las vemos bien). el problema es que el ojo no se sincroniza con la pantalla por eso se supone que a 60 enganchas .

pd yo tampoco noto la diferencia

Que suerte teneis algunos, porque a mi me jode bastante la diferencia de fps. Solo hay que comparar el DMC y el MetalGearRising de XBOX360 para ver la brutal diferencia de fluidez.

El primer gif que han puesto lo resume perfectamente, si no sois capaces de ver la diferencia, pues supongo que será porque vuestro ojo no se adapta.

Akagami_Shanks escribió:

rafazgz93 escribió:60 vs 30 fps

Has puesto los 2 iguales para que alguien pique diciendo que ve la diferencia verdad?

Pero si el de la derecha da saltitos xD me dices que es menos de 30 fps y me lo creo

La batalla de los 30 fps vs 60 fps viene desde ya hace mucho y sí, por supuesto que se nota. No es lo mismo ver un objeto en movimiento usando una secuencia de 30 imágenes que una de 60, puesto que tienes 30 imágenes extra para capturar mejor el movimiento del mismo y de esa forma verlo más continuo. Por lo tanto, sí, hay diferencia de 30 a 60 fps y no poca.

Y ya lo de que los 24 fps de las películas es porque el ojo humano no puede ver más, es ridículo. Que miren la diferencia entre El Hobbit a 24 fps y a 48 fps, no hay color. Los 24 fps en películas se convirtieron en estándar porque era lo mínimo exigible para que el ojo interpretase lo que estaba viendo como algo en movimiento y no como una secuencia de imágenes.

Saikuro escribió:Los 24 fps en películas se convirtieron en estándar porque era lo mínimo exigible para que el ojo interpretase lo que estaba viendo como algo en movimiento y no como una secuencia de imágenes.

Y tambien por el tamaño de las bobinas cuando rodaban en analógico, imagina como serían de haberse rodado con el doble de fotogramas.

Hoy día se puede rodar a 60 fps ya que el almacenamiento es digital, pero por el tema de ahorrar dinero se dice que a 24 es "la magia del cine" (los cojones), lo que hace que el tema de ficción visual esté estancado.

Pero bueno, al menos siempre nos quedará la tecnología Real Motion y similares que traen los televisores de ahora.

Yo en algunos juegos sí que lo noto, pero en las comparativas que habéis puesto (excepto la de las rayas) os aseguro que las he mirado detenidamente y no conseguía ver cuál iba a más frames, y cuando habéis dicho cual era, he vuelto a mirarlas... y tampoco veía diferencia.


Ho!

Yo no veo ninguna diferencia, solo la veo en la de las barritas..

AngelGC escribió:La cuestión es que en un juego, nunca se si va a 30 o a 60. Algo que algunos lo notan al vuelo.
El motivo cual es?

La costumbre, sin mas, por ejemplo, si tubieses pc, y estubieses acostumbrado a jugar a 60 fps, y ademas tienes algun visualizador de fps tipo el fraps, al final, notas a jo ya no la diferencia entre 30 y 60, incluso de 45 y 60, y bueno, la forma mas facil de ver la diferencia en mi opinion, es ponerte un juego en 3D de camara libre, en 3a persona, entonces, empiez aa girar la camara al rededor del personaje a 60 fps, y luego, con una aplicacion externa, tipo bandicam, sin dejar de girar la camara, lo bloqueas a 30, y apreciarás si o si, como de repente un giro que visualmente entendias como fluido, se ralentiza y da pequeños saltos.

La vida real va a 24 fps, por lo tanto si, los videojuegos y El Hobbit se ven más fluidos que la vida real. Es un echo.

Yo tampoco soy capaz de apreciar diferencias entre esos gifs de Dark Souls, ni abriéndolos en una pestaña aparte.
Normalmente me cuesta notar la diferencia entre los 30 y 60fps y casi me siento afortunado por ello, ya que otras cosas como la resolución o los jaggies los noto enseguida y me tocan bastante las pelotas

Lo que os comentaba de que donde mas se nota es al girar la camara:

https://www.youtube.com/watch?v=9DFbNn3YpWM

sobretodo lo notareis en el 0.42 que relentiza las 2 imagenes un 50% al girar la camara, y vereis que en la de la derecha, el giro de camara da com saltos, mientras que en la izquierda es fluido, vamos, poniendolo metaforicamente, el de la izquierda es asi: __________________ y el de la derecha es asi: _ _ _ _ _ _

Y a partir del 1.10 que lo relentiza todo al 20% de su velocidad normal, lo notareis en cualquier momento, como la de la derecha va siemre a saltitos y la de la izquierda tiene mas sensacion de movimiento continuo, concretamente en el 1.50 es el mismo giro que comento arriba, a dicha velocidad y se nota si o si

You tube SIEMPRE pone todo a 30FPS ojo.

Eso mismo pensé yo, pero imagino que cuenta el grabado, vamos al grabar a 60 el movimiento del giro es fluido y a 30 se entrecorta, y supongo que por mucho que luego youtube lo muestre a 30, no altera la grabacion en cuanto a los fps "fuente" de las 2 grabaciones, igual que si al grabar hay caidas se aprecian y demas, pero vamos, el resultado visual si lo hace uno mismo ingame, es identico a lo que se ve en el video tanto en el 1.10 como en el 1.50, que es la cuestion, si cogeis cualquier juego a 60 fps, girais la camara y lo bloqueais a 30 y seguis girando, observareis eso que se muestra en el video.

La cuestión no es si se nota o no se nota, si no si influye o no influye el hecho de que se note. Marco en negrita lo que son hechos científicos y no opiniones, aunque se que poco importará a quien no quiera ver a menos de 60.

El ojo en funciona a unos 25 fps. No detecta más. Sin embargo la "obertura" del ojo capta la luz constantemente, por lo que al aumentar el número de fotogramas el ojo capta más elementos, pero los capta en movimiento. Por eso cuando se sube a 60 fps los elementos en movimiento se emborronan. Y por eso también somos capaces de identificar cosas que suceden a más de esos 25 fps. También es ese el motivo por el cual las películas a 120fps maréan. Se están mezclando contínuamente unos 4 o 5 frames en la retina, a la vez, y eso es en algunos casos el equivalente a tener el motion blur constantemente activado hasta para el más mínimo detalle.

¿Eso quiere decir que a partir de los 25 fps identificamos el movimiento? No. El cerebro interpreta que un objeto está en movimiento a partir de los 6 fps. Es decir, cualquier cosa que tenga un cambio en su movimiento a más de 6fps será interpretado como que se mueve sin problemas, por mucho que se note el salto de un frame a otro. Sin embargo por debajo de los 6fps, se pierde la sensación de acción, y por lo tanto parecerá que el objeto se está teletransportando o moviendo a saltos.

¿Entonces son 6 fps el mínimo indispensable para un juego? Tampoco. En realidad cuando hablamos de un videojuego hablamos de un sistema de interacción usuario-máquina en un ciclo de acción reacción a través de un dispositivo de video. El jugador debe interpretar una imagen mostrada y reaccionar, enviando una respuesta a la máquina la cual actualizará la imagen, requiriendo una nueva reacción por parte del jugador. Por lo tanto, el mínimo imprescindible para un videojuego es el tiempo que requiera el jugador para responder a la máquina.

Como algunos sabréis, nuestro cerebro tarda un tiempo en procesar. Se dice que vivimos en el pasado. Concretamente 80 milisegundos. Percibimos la realidad 80 milisegundos más tarde de que sucede. Por lo tanto, la imagen que vemos en el monitor fué mostrada hace 80 milisegundos. Tras esos 80 milisegundos el cerebro debe interpretar, dar una respuesta, transmitirla al sistema nervioso y por supuesto, activar el mecanismo para transmitir a la máquina la respuesta. Excepto este último, el resto es despreciable, pero este último también puede variar acorde al tipo de controlador y el jugador puede anticiparse para sincronizar su movimiento con la escena, por lo que lo obviaremos y nos ceñieremos a los mínimos.

En realidad, aunque funcionemos a un ritmo constante, el juego necesita de dos ciclos para funcionar. El primer ciclo es pedir la acción al jugador, y el segundo entregar la respuesta de que es lo que ha sucedido para que el jugador pueda reaccionar nuevamente. Este ciclo debe completarse para que el jugador entienda lo que está sucediendo, y por lo tanto, como hay un retraso de 80ms por cada uno de ellos, es necesario que estos dos frames estén separados ese periodo de tiempo. 80ms son 12,5fps. Por lo tanto el minimo indispensable para poder jugar un juego sin problemas visuales son 12.5 fps. Aunque nuestro cerebro pueda interpretar las imágenes a 6fps, no es suficiente para poder predecir movimientos. Si un juego tuviese que sincronizar la acción con un margen inferior a los 12.5fps, se convierte en impredecible debido a que el ser humano no es capaz de seguir el ritmo, por lo que a pesar de que se reduzca el margen de error, la acción pasa de ser un tema de reflejos a un tema de aproximación. A partir de ahi, cualquier mejora es puramente visual y no debería interferir en el gameplay.

Y para todos aquellos de "yo lo veo", cabe recordar que el cerebro nos engaña a todos y que muchas veces lo que creemos, lo creemos realmente. Quien dice haber visto un fantasma no miente cuando dice que lo ha visto, pero no quiere decir que haya habido fantasma alguno.

Reakl, muy interesante tu post, pero nada de lo que has dicho realmente tiene que ver con el tema.

Al final, todo lo que has escrito se puede reducir a:

- Efectivamente, se nota si hay más de 25 FPS. Nadie dice que a esos FPS no vayas a ver "movimiento". Pero lógicamente a más FPS, más fluido será el movimiento.
- ¿A partir de los 25 FPS identificamos el movimiento? No: Ok, pero nadie ha dicho eso xD
- A partir de los 12.5 FPS un juego es jugable, y cualquier mejora es puramente visual: Es que creo que el debate siempre ha ido desde el lado visual, no desde el lado del gameplay xD

Está claro que un juego a 30FPS es perfectamente jugable, y a 25, y a 20, y a 15, y a 10. Igual que un juego con gráficos de NES también es jugable, pero con lo que avanza la tecnología se va pidiendo algo más. ¿Para qué quieres tener gráficos super realistas si luego la imagen va a ir a 25 FPS?

Lo que no entiendo es tu última línea, la de: "Y para todos aquellos de "yo lo veo", cabe recordar que el cerebro nos engaña a todos y que muchas veces lo que creemos, lo creemos realmente. Quien dice haber visto un fantasma no miente cuando dice que lo ha visto, pero no quiere decir que haya habido fantasma alguno." Más que nada porque contradice lo que has dicho en el post xD

Se dice que a partir de los 24fps el cerebro humano interpreta los fotogramas que ve como movimiento, creando los frames intermedios necesarios el mismo autoengañandose. Pero esto no significa que si le metemos mas frames no notemos diferencias.

Dile a tus amigos que si notan poca fluidez y saltos de imagen en la vida real, es porque viven en Matrix.

Rokzo escribió:Reakl, muy interesante tu post, pero nada de lo que has dicho realmente tiene que ver con el tema.

Al final, todo lo que has escrito se puede reducir a:

- Efectivamente, se nota si hay más de 25 FPS. Nadie dice que a esos FPS no vayas a ver "movimiento". Pero lógicamente a más FPS, más fluido será el movimiento.
- ¿A partir de los 25 FPS identificamos el movimiento? No: Ok, pero nadie ha dicho eso xD
- A partir de los 12.5 FPS un juego es jugable, y cualquier mejora es puramente visual: Es que creo que el debate siempre ha ido desde el lado visual, no desde el lado del gameplay xD

Está claro que un juego a 30FPS es perfectamente jugable, y a 25, y a 20, y a 15, y a 10. Igual que un juego con gráficos de NES también es jugable, pero con lo que avanza la tecnología se va pidiendo algo más. ¿Para qué quieres tener gráficos super realistas si luego la imagen va a ir a 25 FPS?

Lo que no entiendo es tu última línea, la de: "Y para todos aquellos de "yo lo veo", cabe recordar que el cerebro nos engaña a todos y que muchas veces lo que creemos, lo creemos realmente. Quien dice haber visto un fantasma no miente cuando dice que lo ha visto, pero no quiere decir que haya habido fantasma alguno." Más que nada porque contradice lo que has dicho en el post xD

Solo he puesto un poco de información para el que le interese el debate un poco más allá de si los 60fps molan mas o no.

L ode la última linea va por aquello de que hay gente que jura y perjura que es capaz de percibir cosas más allá del límite humano. Lo pongo para que si hay alguien a que le interese y crea así, que normalmente cuando la experiencia propia contradice a la ciencia es porque la experiencia propia es errónea, y que el cerebro tiende a engañarnos. Es algo muy habitual cuando le dices a alguien como funciona su cabeza. Por eso lo puse para prevenir.

Yo lo noto bastante lo de los FPS, sobretodo si sufren caidas en un juego. Pasar de 60 fps a 35-30 se nota barbaridad y mas en juegos que requieren habilidad como el LOL.

La cosa es comparar el mismo juego a 30 fps y a 60 fps, se gana bastante en fluidez. Otra cosa es que el juego sea perfectamente jugable a 30 fps como ocurre en las consolas (y dad gracias si se mantienen estables) pero de ahi a decir que no hay diferencia con 60 fps estais muy equivocados.

Es mas, prefiero el PC por la opcion de poder jugar a mas FPS y no solo por poder chetar mas los graficos. Para mi lo principal es ganar en jugabilidad y los FPS intervienen directamente en eso.

Reakl mirate esto anda

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

Un resumen muyrapido xD

The Human Eye and it's real capabilities - tahDA!
This is where this article gets even longer, but read on, please. I will explain to you how the Human Eye can perceive much past the mis conception of 30 FPS and well past 60 FPS, even surpassing 200 FPS.

We humans see light when its focused onto the retina of the eye by the lens. Light rays are perceived by our eyes as light enters - well, at the speed of light. I must stress the fact again that we live in an infinite world where information is continuously streamed to us. Our retinas interpret light in several ways with two types of cells; the rods and the cones. Our rods and cells are responsible for all aspects of receiving the focused light rays from our retinas. In fact, rods and cones are the cells on the surface of the retina, and a lack thereof is a leading cause of blindness.

Calculations such as intensity, color, and position (relative to the cell on the retina) are all forms of information transmitted by our retinas to our optic nerves. The optic nerve in turn sends this data through its pipeline (at the nerve impulse speed), on to the Visual Cortex portion of our Brains where it is interpreted.

La cuestión es que los que no apreciamos la diferencia entre 30 y 60 fps, no es que no logremos nunca ver un juego fluido en la consola. Es que a 30 ya lo vemos fluido como la vida misma

Y la vida real no tiene fps. las secuencias estan ahi y es tu ojo el que va captando imágenes.

Vamos que creo, que vemos a 30 fps lo que ustedes ven a 60, y para ustedes lo que veis a 30 es como si nosotros lo viéramos a 15fps.

Los fps en un juego no es más que un engaño par hacerte creer que es movimiento, cuando realmente son imágenes. O una de dos.
1- los que no distinguen los 30 de los 60, capturan menos imágenes por segundo y para ellos ya es fluido los 30.
2 O los que si distinguen de 30 a 60 necesitan mas imágenes por segundo para que el cerebro realice una secuencia fluida.

Que opináis al respecto?

Al respecto del tema, alguen podria explicar que hace exactamente el TrueMotion de las tv? porque yo hasta mi tv nueva no habia tenido y joder, lo notñé al instante, como mas fluidez en todo lo que se reproduce, y si alternas entre activarlo y desactivarlo, sobretodo en peliculas o juegos que de eso, 24 o 30 fps, es casi como si le metieses una inyeccion de fps a efecto visual, pero no entiendo el porque sucede eso xD

AngelGC escribió:La cuestión es que los que no apreciamos la diferencia entre 30 y 60 fps, no es que no logremos nunca ver un juego fluido en la consola. Es que a 30 ya lo vemos fluido como la vida misma

Y la vida real no tiene fps. las secuencias estan ahi y es tu ojo el que va captando imágenes.

Vamos que creo, que vemos a 30 fps lo que ustedes ven a 60, y para ustedes lo que veis a 30 es como si nosotros lo viéramos a 15fps.

Los fps en un juego no es más que un engaño par hacerte creer que es movimiento, cuando realmente son imágenes. O una de dos.
1- los que no distinguen los 30 de los 60, capturan menos imágenes por segundo y para ellos ya es fluido los 30.
2 O los que si distinguen de 30 a 60 necesitan mas imágenes por segundo para que el cerebro realice una secuencia fluida.

Que opináis al respecto?

Esque creo que te complicas demasiado...30 frames estables ya es movimiento fluido...simplemente, 60 es mas fluido, si esque no tiene mas misterio, insisto, haz la prueba, te pones un juego en pc, 60 fps, que sea en 3a persona, y giras la camar ay sin parar, con un soft como el Bandicam, limitas los fps a 30, y sigues girando la camara, y alternas de uno a otro, y notarás perfectamente la diferencia de fluidez entre uno y otro, y si te pases 3 meses jugando a 60 fps a todo en pc, y de repente volvieses a las consolas, automaticament enotarias algo "raro", que no quita que al rato te vuelvas a acostumbrar, pero ya digo, se nota, y evidentemente a mas entrenado tengas el ojo o a mas acostumbrado estes a jugar a 60 fps, mas notarás los 30 o menos.

Yo ya he probado mil cosas.
Lo que no entiendes es que no puedo ver las cosas más fluidas, de lo que las veo en la realidad, y para mi 30fps ya es tan fluido como la realidad. Entiendes?
La cuestión no es que yo no vea la suavidad a 60fps es que tu no ves la suavidad a 30 y necesitas el doble de imágenes para que tu cerebro lo procese como yo lo proceso a 30.
Que 60 fps es mas fluido que 30 es verdad, pero yo a 30 fps ya alcanzo la máxima suavidad, la misma que en la realidad.

Interpolación de frames Zack

Scatsy escribió:Interpolación de frames Zack

Desarrollamelo mas en plan barrio sesamo xD porque me quedo un poco igual

AngelGC escribió:Yo ya he probado mil cosas.
Lo que no entiendes es que no puedo ver las cosas más fluidas, de lo que las veo en la realidad, y para mi 30fps ya es tan fluido como la realidad. Entiendes?
La cuestión no es que yo no vea la suavidad a 60fps es que tu no ves la suavidad a 30 y necesitas el doble de imágenes para que tu cerebro lo procese como yo lo proceso a 30.
Que 60 fps es mas fluido que 30 es verdad, pero yo a 30 fps ya alcanzo la máxima suavidad, la misma que en la realidad.

A ver, no esque nadie necesite 60 fps estables para verlo fluido, esque a 60 va aun mas fluido que a 30, y si eres alguien que el 99% de juegos durante mucho tiempo, los está jugando a 60fps, tu "percepcion media" en cuanto a fluidez en videojuegos, se entrena y pasa a ser esa....por lo que al volver a 30, sea en pc, en consolas o donde sea, lo notas con mas facilidad, es una simple cuestion de entreno visual creo yo, sin mas, yo hasta pasarme al pc, tampoco creia que se notase tanto de 30 a 60, tras 3 años en pc, puedo dar fe de que una vez acoasumbrado a 60, aunque con 30 ves fluidez igual, la percepcion es muy distinta, y simplemente ha cambiado eso, que mi ojo se ha acostumbrado a los 60 com standard.

AngelGC escribió:Yo ya he probado mil cosas.
Lo que no entiendes es que no puedo ver las cosas más fluidas, de lo que las veo en la realidad, y para mi 30fps ya es tan fluido como la realidad. Entiendes?
La cuestión no es que yo no vea la suavidad a 60fps es que tu no ves la suavidad a 30 y necesitas el doble de imágenes para que tu cerebro lo procese como yo lo proceso a 30.
Que 60 fps es mas fluido que 30 es verdad, pero yo a 30 fps ya alcanzo la máxima suavidad, la misma que en la realidad.

http://frames-per-second.appspot.com/

Ve probando xD

Scatsy escribió:Reakl mirate esto anda

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

Un resumen muyrapido xD

The Human Eye and it's real capabilities - tahDA!
This is where this article gets even longer, but read on, please. I will explain to you how the Human Eye can perceive much past the mis conception of 30 FPS and well past 60 FPS, even surpassing 200 FPS.

We humans see light when its focused onto the retina of the eye by the lens. Light rays are perceived by our eyes as light enters - well, at the speed of light. I must stress the fact again that we live in an infinite world where information is continuously streamed to us. Our retinas interpret light in several ways with two types of cells; the rods and the cones. Our rods and cells are responsible for all aspects of receiving the focused light rays from our retinas. In fact, rods and cones are the cells on the surface of the retina, and a lack thereof is a leading cause of blindness.

Calculations such as intensity, color, and position (relative to the cell on the retina) are all forms of information transmitted by our retinas to our optic nerves. The optic nerve in turn sends this data through its pipeline (at the nerve impulse speed), on to the Visual Cortex portion of our Brains where it is interpreted.

Tienes razón. Lo escribí mal. El cerebro interpreta las imágenes 25 veces por segundo, no el ojo. El ojo capta las imágenes contínuamente. Por eso dije el tema de la obturación del ojo. El ojo siempre recibe imágenes. El que interpreta las imágenes recibidas por el ojo es el cerebro. Por ello, si una luz parpadéa a más de 48 veces por segundo no se ve el parpadéo. Poque el cerebro toma toda la información como una única imagen.