![[risita]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani1.gif "risita")
Los drivers que tal? Estoy acostumbrado a los forceware, y me parecen comodisimos, los de ati que tal son?
Sí, (aunque imagino que no será un genéricucha de mala muerte no?)PD: Imagino que podre usar cualquiera de las dos graficas con mi fuente de 450W no?
Y la podre enganchar a mi monitor CRT verdad?
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
melkhior escribió:
Ya, pero es una x1800GTO, la versión reducida de la x1800XL.
Johny27 escribió:
La nvidia tiene MUCHO menos fillrate.
Danisex78 escribió:
Coñe eso del doom3 no lo sabia yo...
Sabes de algun sitio donde pueda ver capturas de los drivers de ati? Sobre todo de la gestion del overclock y de la salida de tv (la usaria mucho y me gustaria que fuera sencillito)
Johny27 escribió:
No la encontrarás, el contenido del overlay no se captura.
De todas maneras te puedo decir que las ati se ven increiblemente mejor comparadas con las nvidia. Tenía un video que estaba pixelado (era de baja calidad) y al ponerlo en la ati se veia perfectamente suave. Los filtros de video de ati no tienen precio, solo los igualan matrox y 3dfx.
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Cosmiton escribió:Estoy de acuerdo a medias tu comentario.
Es verdad que hay videos que en las ati se ven sensiblemente mejor. Pero yo por ejemplo personalmente he visto videos en una 6600gt y una x700 y una x300 y puedo decir que se ven iguales...
A mí actualmente me gustan más las nvidia, por tema de linux y drivers.
Ambas tarjetas tienen sus pros y sus contras, como ya se ha comentado antes...
Un saludo
PD: Johny27, parece que en este hilo no hago más que llevarte la contraria, entre lo del fillrate y esto...
Johny27 escribió:
Es que en lo del fillrate estabas equivocado, es tan facil como multiplicar pipes * mhz del core y te sale.
Ultimamente las nvidia están mejorando bastante en video, pero hasta la serie 6xxx se seguian viendo peor que las ati (incluso peor que una ati rage pro). Vamos, uno de los motivos por los que no me quedé la 6800gt fue la mierda de calidad en videos.
Cosmiton escribió:Creo que has metido la gamba.
El fillrate se calcula multiplicando el número de pipelines X los clocks de la GPU.
Siguiendo esto quedaría,
7600gt: 12 * 580 mhz = 6960 Mtexels de fillrate
X1800gto 12 * 520 mhz = 6240 Mtexels de fillrate.
Se ve cómo la nvidia supera en fillrate a la ati.
Repito que la nvidia pierde en ancho de banda (y por bastante, debido al bus de 128bits) , no confundir términos por favor.
Un saludo
Cosmiton escribió:
Johny27, en lo del fillrate NO estaba equivocado como ya te demostré en la página anterior
Has leído la demostración de la página anterior?
Bueno te la pongo aquí:
No intentes negar lo que es bastante obvio y evidente...
Un saludo
Johny27 escribió:
Lo siento, pero estais todos equivocados. La 7600GT tiene 12 alus de pixel shader, pero solo 8 ROPS, que son las que "dibujan" la imagen, por lo que a la hora de medir el fillrate, tiene 8 pipes.
Hay muchos test que para "influir" en la gente miden el fillrate usando las unidades de shaders, pero eso a la hora de la verdad da una medida incorrecta de lo que te encontraras en el uso real.
Es como la x360, tiene 48 unidades de shaders, pero solo 8 rops a 500 mhz, por lo que tiene 4000 de fillrate, y no 24000 como dirían dichos test si usaran dichas alus para hacer el dibujo.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Cosmiton escribió:Ostia, pues sí, creo que te debo una disculpa ya que el que ha metido la pata he sido yo.
He pensado que teía 12 rops. Además había leído en algunos análisis que sí tenía más fillrate... supongo que cometerían el error del que hablas.
Un saludo
jotapeg escribió:Yo adquiri hace más de un mes recien salidas una XFX 7600GT XT y estoy contentisimo con el rendimiento, juego a tope en todo y los drivers los tengo a Anisox4. Antes tuve una 6600GT y hay diferencia entre una y otra, pero bastante más que nada por los 256MB de la 7600GT.
Johny27 escribió:
Lo siento, pero estais todos equivocados. La 7600GT tiene 12 alus de pixel shader, pero solo 8 ROPS, que son las que "dibujan" la imagen, por lo que a la hora de medir el fillrate, tiene 8 pipes.
Hay muchos test que para "influir" en la gente miden el fillrate usando las unidades de shaders, pero eso a la hora de la verdad da una medida incorrecta de lo que te encontraras en el uso real.
Es como la x360, tiene 48 unidades de shaders, pero solo 8 rops a 500 mhz, por lo que tiene 4000 de fillrate, y no 24000 como dirían dichos test si usaran dichas alus para hacer el dibujo.
KailKatarn escribió:Podeis darle las vueltas que querais pero la X1800 GTO por muchos 256 bits (y por lo tanto supuestamente más ancho de banda) no gana en nada a la 7600 GT.
Son dos tarjetas practicamente identicas aunque me quedo de largo con la 7600 GT porque pese a sus 128 bit (y por lo tanto supuestamente menos ancho de banda) rinde de maravilla generando poquisimo calor debido a su bajo consumo.
Dejaros de guiar por los bits porque como ya sabemos todos ni las VGAs se miden por su canal ni por su megas de memoria sino por la calidad y rendimiento de su CHIPSET.
Ays ... si no es tener más sino saber utilizar bien lo que tienes
KailKatarn escribió:Demuestralo con hechos, no con palabras basadas en tablas. Sólo hay que mirar los rendimientos de ambas y como hasta la 7600 GT le gana en la mayoria de los juegos, por poco, eso si, pero le gana.
Los calculos, cuadros de tablas, hablar mucho de los pipelines, bla bla bla es mucha suposición cuando lo que hay que demostrar son los hechos y eso la 1800 GTO sea por drivers o por la optimización de los juegos no muestra frente a la 7600 GT.
