pazuzu77 escribió:wwwendigo si te pasas por el foro n3d en el hilo oficial de las HD 7950/7970 podras ver que todas hacen los 1200/1600, me refiero a las 7970, raro es que salgan vagas, porque recordemos que las 7950 van a 810mhz y las 7970 a 925mhz.....ya ves si hay margen de Oc, en el caso de las 7950 buenas, estamos hablando de una mejora del 40% que se dice rápido....cúanto puede subir una kepler? y lo que es más importante que escalado ganamos ....%?
Por otro lado me sigues dando la razón , la GTX cuesta más rindiendo lo mismo según ese gráfico....para que voy a pagar más?
Pero es que el escalado del Oc en Tahití es superior al de Kepler y las GTX vienen ya muy estrujadas, no como las Tahití que tienen mucho margen, por otro lado también probé el Sli GTX 660 y tampoco me dejó buen sabor de boca, a mí siempre me ha gustado más Nvidia, pero en esta serie se ha dado la vuelta la tortilla en todo, ANTES las Nvidia consumian más, venian muy relajadas, con Oc eran bestias y tenía esa sensación de roca en los frames.
Las AMD consumían menos, venian muy apretadas con lo que conlleva a un Oc más moderado y la sensación de los frames no me terminaba de convencer.
Pues en las GTX 6xx y HD 7xxx todo lo contrario.
Que no digo que las GTX 6xx no rindan, pero a mí no me llenaron.
Hombre, estás hablando del mismo foro donde se han ido la mitad de usuarios (porque se han ido, no lo han dejado medio aparcado o los echaron),y además los más queridos por mí, que ya no encuentro razones para ir a leer nada por ahí (antes sí, para ver experiencias de X usuarios), y donde sólo quedan fans de AMD. O gente neutral o pronvidia pero muy cohibidos. Normal que ahí sólo se hable de lo "bien" que se hace OC con AMD (y lo maaaal que se hace OC con nvidia
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
), pero si te fijas han habido un montón de comentarios sobre el OC que no eran tan estelares.
También te recuerdo que según muchos, se hacían 7500 de memorias en las GTX 6x0, y eso es mentira, he comprobado que incluso mi caso de 7400 estables (o 7350, que bajo "porsiaca") al final resultan ser de lo mejorcito.
O eso es la conclusión a la que he llegado al ver mis puntuaciones y setups en Catzilla Benchmark, donde eran realmente excepcionales las configuraciones de mucho más de 7000 MHz de memoria. Idem con la manía que hubo (en el mismo foro que mencionas, cuando había gente de todos los colores, no como ahora) de decir por muchos usuarios que TODAS las Kepler hacían 1300, que ya sabemos que no es así.
Curiosamente los casos aparecen, pero en minúscula y muy bajito porque parece que da vergüenza admitir que tu gráfica "no está a la altura" (ya ves que en mi caso ni la exageración va conmigo ni tampoco la vergüenza por una unidad un tanto vaga, esas cosas no me superan).
Otro tema es que a mí me parece un disparate meterles esos voltajes que se están usando en dichos hilos, poner 1,2V puede parecerme razonable en una gráfica, pero se han visto 1,25V, 1,28V, 1,3V, coño, incluso en modelos de serie. Porque el consumo crece enormemente, un ejemplo es la propia Ares 2 que acaba de salir, con voltajes de 1,3V de serie y consumos cientos de W superiores a las alternativas.
Y no, Pazuzu, no te estoy dando la razón realmente, porque tú estás comparando la 7970 normal con la GTX 680, y aquí y en las tablas que se puse son la GHz vs GTX 680. Y tanto en OC como en otros temas, la GHz edition no tiene nada que decirle a las kepler, porque simplemente ya viene muy exprimida (1050 es una frecuencia típica de boost para las GTX 680 normales, y unas cuantas por defecto alcanzan los 1,3V).
Sobre el escalado del OC, insisto que la gente o no sabe de qué habla, o se equivoca radicalmente. Se ha transformado en un mantra en ciertos foros y se repite como una verdad de fe, pero yo he comprobado en cifras analíticas que es falso, precisamente aquí:
http://wwwendigo.blogspot.com.es/2012/09/comparativa-de-rendimiento-hd7950-vs.htmlY aquí:
http://wwwendigo.blogspot.com.es/2012/07/analisis-de-la-nvidia-gtx-670.htmlEn concreto, para no liar a la gente, la información sobre el escalado de rendimiento está en:
De la Asus DirectCU II GTX 670:
En definitiva, ambas gráficas se muestran más que competentes, la HD7950 en su horquilla de precios es de lo mejor, mucho más si se va a hacer OC y se tiene suerte. La GTX 670 rinde estupendamente de stock, y aunque no suba la locura que puede subir una HD7950, sí tiene un margen sano de OC, típico en gráficas (sobre el 20% en casos medios tirando a buenos, en éste un 15% en GPU y un 23% en memoria para compensar, dando finalmente una mejora de algo más del 16% de media, puede salir mucho mejor en otros casos con GPU menos vaga, eso sin dudarlo), y es un margen de OC altamente efectivo, de escalado perfecto. Dentro de su precio y margen de OC, sólo está la 7970, y mientras que no dudo que rinda de forma similar, y que gane de forma similar rendimiento con el OC, no la veo por encima de ésta en absoluto.
De la 7950 de Djonhy:
En el caso de la HD7950, por alguna razón es difícil que esta gráfica alcance no ya el 36% de mejora de reloj de la GPU en forma de rendimiento, sino ya el 30% simplemente. Una parte de la explicación está en que la memoria en este caso sólo subió un 16%, pero es sólo una parte de la explicación, ya que esta arquitectura cuenta con una menor limitación de ancho de banda, y al hecho de que en más de un caso comparativamente no se veía que la GTX 670 tuviera especiales beneficios del OC de memoria (casos de mejoras de un 15% o menores), señala a que simplemente el escalado, que no mejora absoluta con OC, es inferior.
De la PNY GTX 670:
A lo largo de toda la batería de pruebas la GTX 670 ha ido ganando un 15% de rendimiento, si no más, en todas las pruebas con OC, excepto contadas ocasiones. Esto es un escalado del rendimiento de casi el 100% o incluso superando esta cifra en las ocasiones que obtenía un 17%, o un 20% de mejora de rendimiento. Esto en parte es explicado por su superior OC de memorias, y a que las gráficas Kepler de gama alta de nvidia no van sobradas de ancho de banda en su actual implementación, al usar un bus rápido pero de sólo 256 bits, tienen algo menos de ancho de banda que el rival, y agradecen en no pocos casos el OC de la memoria, tanto como para superar la mejora de rendimiento del OC de la GPU, que es una muestra clara de un caso de constricción de rendimiento de la GPU por acceso a memoria. De todas formas, el escalado es estupendo, pero lo primero que hay que hacer al querer comprobarlo es no comparar churras con merinas, se deben comparar las frecuencias de reloj de la GPU que realmente cuentan, las del boost máximo o las medias durante el uso de pruebas 3D, no hacer como he visto en alguna ocasión el comparar la frecuencia base en 3D de dichas gráficas (915 MHz en esta unidad) con la frecuencia observada máxima en uso (1215 MHz) o la frecuencia oficial del boost con OC (en este caso, 1140 MHz).
El tema lo tengo muy mamado Pazuzu, con dos unidades GTX 670 de distinto comportamiento en OC pero buen escalado de rendimiento (cada MHz que subes se nota), la 7950 analizada la conoces de sobra, sube muy bien como no dudo que lo hagan muchas otras, pero no escala bien el rendimiento, seguramente podrás comprobar que los datos de rendimiento puestos son auténticos, la información vino directamente de mano de Djohny, y como puedes ver no hubo ninguna réplica o queja del análisis, porque me cuido mucho de interpretar los datos analíticos como se debe.
El escalado de OC de las GCN es bajo, y lo he comprobado muchas veces, la última con Oliver, que se llevó un chasco monumental con su 7950, no sólo por los problemas de MS mencionados, sino porque comprobó cómo se cumplía lo dicho de un escalado modesto para lo que sube en total la gráfica (un peor escalado puede ser tener un 20% de mejora de rendimiento al aumentar la frecuencia un 35%, aunque un rival tenga peor mejora media de rendimiento via OC, éste puede tener mejor escalado del OC si con un 20% de OC consigue un beneficio del 15%, por ejemplo, y es lo que pasa en estos casos).
Pazuzu, tú tuviste bastante mala suerte con tu GTX 670, porque los datos que vi de rendimiento (parte de lo que me pasó Djonhy) no eran buenos ni contra mi GTX 670, aparentemente porque se veía afectada del mal OC en memorias más allá de gpu (donde lo hacía ligeramente mejor que la mía), y me parece que además te comiste muchas inestabilidades, ya sea por el tema de corrección de errores en memoria o algo por el estilo, porque en alguna prueba concreta tu unidad parecía ir peor de lo que debiera mirando a la mía.
Es cuestión de simple mala suerte. Has pasado de tener una GTX 670 malocha a una 7970 cumplidora, y es perfectamente normal que te satisfaga. A mí como el OC no me obsesiona, y obtengo unos réditos muy netos con lo que puede hacer la mía. Es así de simple, a Oliver le salió la 7950 mala, a otros la GTX 680 buena, etc.
PD: Decidido, pienso publicar en breve un análisis en mi blog sobre cómo conseguir en las Kepler un aumento de voltaje (por los menos en las basadas en GK104) de hasta 1,2125V, con bastante facilidad y simpleza, nada de modificaciones en el hard ni similares, simples BIOS. Porque parece mentira que existiendo métodos simples para aumentarlos, para los que no les importe subir voltajes, no se diga nada del tema por foros hispanos.
Yo ya lo he probado, con ganancias de +50 en gpu y +100 en memorias, siendo mi gráfica como es por su ASIC, y aunque no uso en el día a día dicha modificación del voltaje, porque no me peleo por un 5% de rendimiento más (mi caso), lo he de publicar. Porque ya parece que en un lado todo es un paraíso y que en el otro no hay nada de OC o algo así, y de eso nada....
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
PPD: Ahora que me he fijado en tu mención de las GTX 580, ¿sabes porqué nvidia decidió limitar voltajes en las Kepler?, posiblemente por la enorme cantidad de RMAs que tuvieron con la GTX 580, sobre todo. Y en el 2012, junto a las GTX 580, ¿sabes cuál es el modelo de gráfica con más RMAs de la nueva generación? No, no es 7870 (ojo, hago trampa, no aparece aún en las estadísticas), es la 7970:
http://www.hardware.fr/articles/881-5/cartes-graphiques.htmlComo bien ves, en la generación anterior, la peor gráfica en cuanto a RMAs es la GTX 580, seguida de la HD6970, y en la actual, aún no aparece las Kepler por lo visto, pero ya las 7970 van directas por encima del 5% de RMAs, y con menos de un año en circulación (la estadística es de datos de octubre).
Cuanto más top gama sea una gráfica, más RMAs aparentemente por ir ya bastante apretada de fábrica, adivina cuáles son las unidades que concentran más esos RMAs (las que llevan OC, sobre todo las que es OC+OV). No hay nada gratis en la vida, por eso hay que tener algo de cabeza, y la decisión de AMD de empezar a limitar voltajes en sus nuevas series seguramente viene de los informes de RMAs que tienen de sus fabricantes. Demasiado altos para estar del todo cómodos sin hacer nada.
![[boing]](/images/smilies/nuevos/pelota_ani1.gif "pelota")
si kepler y su limitación de consumo no lo permiten no es mi problema, es suyo.... y del que se la compre, que recordemos que si las gráficas cogen más de "x" grados bajan las frecuencias y su respectivo rendimiento, pero esto que c*ño es?......yo solo quiero más rendimiento por menos dinero, creo que todos pensamos así y en esta serie se lleva la palma AMD, a mí me da igual que consuman más, que por cierto es muy poca la diferencia, que las GTX 4xx consumen como ellas solas y nunca me quejé, es más me monté un Sli GTX 480 
no voy hacerlo ahora, no?![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
