...

drow25 escribió:

Trog escribió:El contable, si lo hace, tiene la misma culpa que el empresaurio estafador.

No dicen lo mismo las sentencias judiciales...

Si tu eres un trabajador (seas contable, albañil, ingeniero, informático, enfermera o lo que sea) y tu jefe o superior te ordena que hagas algo lo haces y punto, no te vas a quedar sin trabajo por eso, si luego hay algo incorrecto ya irán las culpas y las multas para la empresa y los dueños, no para el pobre currante.

Es como el que cobra en negro, si los pillan las multas van para la empresa no para el pobre currante que esta cobrando una mierda en negro y sin cotizar ni tener derecho a paro o indemnización cuando se vaya a la calle.

Solo faltaría que ahora todas las irresponsabilidades, chanchullos y estafas que hacen los empresarios y obligan a hacer a sus trabajadores, las pagaran los propios trabajadores en vez del que les obliga a hacerlas a riesgo de quedarse en la calle...

Si me ordenan hacer algo ilegal me iré a la puta calle por mi propio pie. Es otra forma de hacer las cosas, quizás algo romántica, pero es la forma de ser fiel a mí mismo. Aunque eso me conduzca a la angustia.

Trog escribió:

drow25 escribió:

Trog escribió:El contable, si lo hace, tiene la misma culpa que el empresaurio estafador.

No dicen lo mismo las sentencias judiciales...

Si tu eres un trabajador (seas contable, albañil, ingeniero, informático, enfermera o lo que sea) y tu jefe o superior te ordena que hagas algo lo haces y punto, no te vas a quedar sin trabajo por eso, si luego hay algo incorrecto ya irán las culpas y las multas para la empresa y los dueños, no para el pobre currante.

Es como el que cobra en negro, si los pillan las multas van para la empresa no para el pobre currante que esta cobrando una mierda en negro y sin cotizar ni tener derecho a paro o indemnización cuando se vaya a la calle.

Solo faltaría que ahora todas las irresponsabilidades, chanchullos y estafas que hacen los empresarios y obligan a hacer a sus trabajadores, las pagaran los propios trabajadores en vez del que les obliga a hacerlas a riesgo de quedarse en la calle...

Si me ordenan hacer algo ilegal me iré a la puta calle por mi propio pie. Es otra forma de hacer las cosas, quizás algo romántica, pero es la forma de ser fiel a mí mismo. Aunque eso me conduzca a la angustia.

Yo no estoy hablando de lo que haces o harías tu o yo, estoy hablando de la practica habitual en las empresas de España.

Y, obviamente, cuando un trabajador comete un error en, por poner un ejemplo, una declaración de IVA, en el Impuesto de Sociedades o en la tramitación de los Seguros Sociales, sea este error de forma intencionada o accidental, las responsabilidades y sanciones van hacia la empresa, no hacia el trabajador, ¿que luego la empresa pueda tomar medidas y despedir al trabajador o echarle una bronca? pues si, eso no te lo discuto, pero te puedo asegurar que las sanciones administrativas y económicas que vengan desde la Administración Publica nunca irán dirigidas hacia trabajador.

drow25 escribió:Yo no estoy hablando de lo que haces o harías tu o yo, estoy hablando de la practica habitual en las empresas de España.

Y, obviamente, cuando un trabajador comete un error en, por poner un ejemplo, una declaración de IVA, en el Impuesto de Sociedades o en la tramitación de los Seguros Sociales, sea este error de forma intencionada o accidental, las responsabilidades y sanciones van hacia la empresa, no hacia el trabajador, ¿que luego la empresa pueda tomar medidas y despedir al trabajador o echarle una bronca? pues si, eso no te lo discuto, pero te puedo asegurar que las sanciones administrativas y económicas que vengan desde la Administración Publica nunca irán dirigidas hacia trabajador.

Antes has hecho una valoración ética en función de que la mayoría de empresarios españoles son unos ruines que hacen lo que sea para ahorrarse algo en impuestos, por ejemplo obligar al contable a maquillar cuentas. Tanto la proposición del gerente-empresario como la aceptación del contable-empleado son acciones censurables.

El funcionamiento por objetivos no sólo está muy bien, sino que se utiliza en muchas empresas españolas y funciona perfectamente, sin tanto topicazo como estoy leyendo.

La cuestión real del asunto, es que hay puestos y puestos, trabajos y trabajos, que no permiten definir con tanta facilidad como otros los objetivos que debería cumplir el empleado.

El ejemplo más típico: evaluar al profesorado de un centro cualquiera. Unos piden que el alumno apruebe, otros exigen que sólo pase aquel alumno con los conocimientos necesarios para ir sobrado en la siguiente etapa, valorar más o menos la satisfacción del alumnado con el profesor (según sea la asignatura, es mucho más difícil que el grueso de los alumnos estén satisfechos con la sensación que les deja la clase), el desempeño horario no se puede cuantificar fácilmente porque se echan montones de horas en casa preparando temarios, corrigiendo exámenes o ejercicios. Si te vas a la universidad, la producción científica de unos u otros es totalmente desigual por una infinidad de causas, y no necesariamente ligada al esfuerzo o la valía investigadora de cada uno...

La verdad es que este post está dando para mucho. Más o menos estoy convencido de que si montara una empresa, creo que un salaría mínimo justo + objetivos justos puede ser beneficioso tanto para la empresa como para el trabajador.

Trog escribió:

drow25 escribió:Yo no estoy hablando de lo que haces o harías tu o yo, estoy hablando de la practica habitual en las empresas de España.

Y, obviamente, cuando un trabajador comete un error en, por poner un ejemplo, una declaración de IVA, en el Impuesto de Sociedades o en la tramitación de los Seguros Sociales, sea este error de forma intencionada o accidental, las responsabilidades y sanciones van hacia la empresa, no hacia el trabajador, ¿que luego la empresa pueda tomar medidas y despedir al trabajador o echarle una bronca? pues si, eso no te lo discuto, pero te puedo asegurar que las sanciones administrativas y económicas que vengan desde la Administración Publica nunca irán dirigidas hacia trabajador.

Antes has hecho una valoración ética en función de que la mayoría de empresarios españoles son unos ruines que hacen lo que sea para ahorrarse algo en impuestos, por ejemplo obligar al contable a maquillar cuentas. Tanto la proposición del gerente-empresario como la aceptación del contable-empleado son acciones censurables.

No discuto eso que he señalado, tienes razón y en ningún momento he dicho lo contrario, simplemente te he informado de que cuando un trabajador comete un error que acarree responsabilidades legales, sea este trabajador un contable que se equivoca al hacer un impuesto, un delineante que hace mal un plano, una mecánico que repara mal un vehículo o lo que sea, estas responsabilidades van siempre a la empresa. Lo que luego haga la empresa con el trabajador es otra cosa.

Lo que si que no he hecho en ningún momento es una valoración ética, simplemente he constatado un hecho que todos sabemos de sobra, que es como son la inmensa mayoría de empresarios de este país. Y cualquiera que haya trabajado en PYMES de este país y se haya relacionado con otras empresas y/o profesionales ya sea como cliente, proveedor, socio o lo que sea pues sabe que lo que he dicho es cierto. Pero como he dicho yo no valoro eticamente nada, no soy nadie para hacer esto, simplemente digo como son las cosas.

Al final lo de cobrar según cargo, formación o antigüedad ni siquiera es una decisión en manos del empleador, porque buena parte de esas cosas vienen fijados por el estatuto del trabajador o por los convenios colectivos, que son de obligado cumplimiento en el país o la provincia. Antes que discutir cuál es la mejor manera de retribuir del empleador, habría que dejarle poder decidir para que la encuentre.

Reakl escribió:Te has quedado con lo de "oh dios, que me quieren quitar mi dinero" y te has olvidado de que yo en ningún momento he dicho que no haya que pagarle al molinero por su trabajo. Yo he dicho que si encima de la siembra tengo que ir yo al molino a moler el trigo, encima no le voy a dar la mitad de mi siembra al del molino por el mero hecho de tener un molino.

No se como te las apañas para siempre decir que los demás han dicho algo que no han dicho en lugar de pararte a razonar lo que te están planteando.

Por eso te he puesto un ejemplo donde el molinero no trabaja en absoluto a día de hoy, quizá trabajó en su día cuando hizo el molino, o cuando ahorró para tener trigo que comer mientras hacia el molino, o quizá lo hizo su tatarabuelo.
La cuestión es que tiene un molino. Y sí, tú le tendrás que pagar la mitad de tu siembra si lo que quieres es tener harina. Si no estás de acuerdo, ahorra tú y hazte tu propio molino.

Si no quieres venderle al molinero, pues quizá se vea obligado a trabajar y habrá perdido algo de bienestar, pero él tendrá harina y tú no, seguirá siendo más rico que tú y necesitando menos trabajo para moler el grano, con la mitad de trabajo que tú tendrá lo mismo que le pagabas. Los dos habéis perdido algo, pero especialmente has perdido tú, por no tener capital ni querer pagar al que si lo tiene por usarlo.

El capital tiene una función primordial a la hora de aumentar los ingresos. Es la base que impulsa el capitalismo, pagar por acceder a ese capital o crear nuevo capital que genere grandes rendimientos que compensen ese esfuerzo. Sin esa acumulación de capital, la vida revierte a su estado original de miseria y penurias. Si no te gusta y no quieres participar, allá tú, te haces más daño a ti mismo que a ningún otro, es lo que tiene la actitud de "pues ahora no respiro".

Yo pagaria un extra si se consigue un objetivo muy importante. nada mas

Esto ya no tiene sentido como un individuo se construye un molino ya es más importante, de manera automática, que el resto de agricultores. Supongo que ese molinero es el único individuo capaz de construir un molino o... igual no, ¿qué hacemos si todos quieren ser molineros? Que alguien me explique quién trabaja entonces la tierra.

Gurlukovich escribió:Al final lo de cobrar según cargo, formación o antigüedad ni siquiera es una decisión en manos del empleador, porque buena parte de esas cosas vienen fijados por el estatuto del trabajador o por los convenios colectivos, que son de obligado cumplimiento en el país o la provincia. Antes que discutir cuál es la mejor manera de retribuir del empleador, habría que dejarle poder decidir para que la encuentre.

Reakl escribió:Te has quedado con lo de "oh dios, que me quieren quitar mi dinero" y te has olvidado de que yo en ningún momento he dicho que no haya que pagarle al molinero por su trabajo. Yo he dicho que si encima de la siembra tengo que ir yo al molino a moler el trigo, encima no le voy a dar la mitad de mi siembra al del molino por el mero hecho de tener un molino.

No se como te las apañas para siempre decir que los demás han dicho algo que no han dicho en lugar de pararte a razonar lo que te están planteando.

Por eso te he puesto un ejemplo donde el molinero no trabaja en absoluto a día de hoy, quizá trabajó en su día cuando hizo el molino, o cuando ahorró para tener trigo que comer mientras hacia el molino, o quizá lo hizo su tatarabuelo.
La cuestión es que tiene un molino. Y sí, tú le tendrás que pagar la mitad de tu siembra si lo que quieres es tener harina. Si no estás de acuerdo, ahorra tú y hazte tu propio molino.

Si no quieres venderle al molinero, pues quizá se vea obligado a trabajar y habrá perdido algo de bienestar, pero él tendrá harina y tú no, seguirá siendo más rico que tú y necesitando menos trabajo para moler el grano, con la mitad de trabajo que tú tendrá lo mismo que le pagabas. Los dos habéis perdido algo, pero especialmente has perdido tú, por no tener capital ni querer pagar al que si lo tiene por usarlo.

El capital tiene una función primordial a la hora de aumentar los ingresos. Es la base que impulsa el capitalismo, pagar por acceder a ese capital o crear nuevo capital que genere grandes rendimientos que compensen ese esfuerzo. Sin esa acumulación de capital, la vida revierte a su estado original de miseria y penurias. Si no te gusta y no quieres participar, allá tú, te haces más daño a ti mismo que a ningún otro, es lo que tiene la actitud de "pues ahora no respiro".

sería más fácil que el que se haga el molino, se lo haga para poder moler harina con facilidad en lugar de para pedir la mitad de la siembra. Si yo me hago con un cuchillo es para poder cortar la carne y poder hacer un plato de comida. La mentalidad de hacerme con un cuchillo para que otro que no tenga cuchillo haga la comida y me de la mitad debe erradicarse de la humanidad. Eso sí, bien que defiendes que alguien que se haya esforzado en el pasado pueda vivir del cuento, si eres empresario, bien que te molesta cuando el trabajo es público. Estoy seguro de que con los funcionarios eso de "es que se esforzaron mucho para sacar las oposiciones y ahora tienen el derecho a rascarse los huevos pagado por todos" te enarbola.

Mira no, eso es lo que hay que evitar. Si te haces un molino es para ayudarte a moler la harina, no para hacerte con la potestad de pedir la mitad de la siempra porque si no, nos jodemos todos. Esa es la actitud egoista que popula el mundo y que ha llevado a la sociedad a convertirse en este hecatónquiro que produce gente que ve normal que la gente se muera a la puerta de los hospitales.

https://www.youtube.com/watch?v=qnFVMkTWaBw

La letra está en los comentarios. Muy interesante esta estrofa:

Jerry spent some time in Michigan
A twenty year vacation, after all he had a dime
A dime is worth a lot more in Detroit
A dime in California, a twenty dollar fine

Jerry only stayed a couple months
It's hard to enjoy yourself while bleeding out the ass
Asphyxiation is simple and fast
It beats seventeen fun years of being someone's bitch

Obviamente vacation es una ironía y "someone's bitch" una metáfora.

Trog escribió:Esto ya no tiene sentido como un individuo se construye un molino ya es más importante, de manera automática, que el resto de agricultores. Supongo que ese molinero es el único individuo capaz de construir un molino o... igual no, ¿qué hacemos si todos quieren ser molineros? Que alguien me explique quién trabaja entonces la tierra.

No es más importante por construir un molino, lo que lo hace importante es que la gente requiere molinos para mejorar su producción. Si todos tienen molinos, pues no podrás vivir de alquilárselo a los demás y tendrás que cultivar, no serás "importante", pero seguirás teniendo un molino donde moler grano, lo cual es mejor que no tenerlo.

Reakl escribió:sería más fácil que el que se haga el molino, se lo haga para poder moler harina con facilidad en lugar de para pedir la mitad de la siembra. Si yo me hago con un cuchillo es para poder cortar la carne y poder hacer un plato de comida. La mentalidad de hacerme con un cuchillo para que otro que no tenga cuchillo haga la comida y me de la mitad debe erradicarse de la humanidad. Eso sí, bien que defiendes que alguien que se haya esforzado en el pasado pueda vivir del cuento, si eres empresario, bien que te molesta cuando el trabajo es público. Estoy seguro de que con los funcionarios eso de "es que se esforzaron mucho para sacar las oposiciones y ahora tienen el derecho a rascarse los huevos pagado por todos" te enarbola.

Mira no, eso es lo que hay que evitar. Si te haces un molino es para ayudarte a moler la harina, no para hacerte con la potestad de pedir la mitad de la siempra porque si no, nos jodemos todos. Esa es la actitud egoista que popula el mundo y que ha llevado a la sociedad a convertirse en este hecatónquiro que produce gente que ve normal que la gente se muera a la puerta de los hospitales.

La actitud egoísta es pretender usar el molino de otro como a ti te de la gana y pagar lo que a ti te de la gana, si es que quieres pagar. La actitud egoísta es que el que quiera molerse el grano se ha de hacer su propio molino, no vaya a ser que sino el molinero gane mucho por hacer poco. El intercambio y la especialización aumenta la disponibilidad de recursos para todos, todos mejoran su situación en un intercambio libre y voluntario con respecto a lo que tendrían sin ese intercambio, es la mejor forma de cooperación entre la gente y de crear y mantener estructuras de capital y ponerlas al servicio de la comunidad para beneficio de todos.

Y no es cuestión de recompensar el esfuerzo de un capitalista o funcionario, sino del beneficio que aportan sus recursos o su trabajo a la comunidad. Si ese funcionario aporta mucho a la comunidad, bien estará que se le pague incluso más que ahora. El problema con los funcionarios es que su fuente de ingresos nada tiene que ver con lo que aportan a la comunidad, no hay un intercambio voluntario, si hubiera que juzgar por ello, buena parte deberían pagar en lugar de cobrar.

Gurlukovich escribió:

Trog escribió:Esto ya no tiene sentido como un individuo se construye un molino ya es más importante, de manera automática, que el resto de agricultores. Supongo que ese molinero es el único individuo capaz de construir un molino o... igual no, ¿qué hacemos si todos quieren ser molineros? Que alguien me explique quién trabaja entonces la tierra.

No es más importante por construir un molino, lo que lo hace importante es que la gente requiere molinos para mejorar su producción. Si todos tienen molinos, pues no podrás vivir de alquilárselo a los demás y tendrás que cultivar, no serás "importante", pero seguirás teniendo un molino donde moler grano, lo cual es mejor que no tenerlo.

¿Es mejor tener molino? Sí. ¿Es razonable que debido a ello pueda cobrar un diezmo del 50% de la cosecha a sus vecinos agricultores? Porque lo más lógico es que si el molinero se pone así de chulo el resto de agricultores hagan un molino a través de una cooperativa. Esto ya está sobrecargando la situación y complicándola por la codicia de un individuo cuando, siendo honestos, un reparto justo de la riqueza en función del aporte en el proceso hasta el final (producto último) habría desembocado en una situación de prosperidad.

Gurlukovich escribió:La actitud egoísta es pretender usar el molino de otro como a ti te de la gana y pagar lo que a ti te de la gana, si es que quieres pagar.

El hecho de que te tengas que inventar las cosas que digo para justificar tu postura lo dice todo. Yo no he dicho que puedas usar el molino de otro como a ti te de la gana. Así que el resto del post, basurilla de relleno.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:La actitud egoísta es pretender usar el molino de otro como a ti te de la gana y pagar lo que a ti te de la gana, si es que quieres pagar.

El hecho de que te tengas que inventar las cosas que digo para justificar tu postura lo dice todo. Yo no he dicho que puedas usar el molino de otro como a ti te de la gana. Así que el resto del post, basurilla de relleno.

Creo que en ningún momento hemos propuesto ignorar la figura del molinero para moler lo que queremos, como lo queremos y cuando lo queramos.

Sí que hay otras formas de hacer las cosas pero eso exige imaginación y otras cosas que no se producen ni en las escuelas ni en la universidad.

Rotundamente si a las pagas por objetivos. Eso sí, hay que delimitar muy bien los criterios objetivamente, porque si no, va a dar mas problemas que beneficios.

Joder que rallada de hilo con el molinero pa'rriba y pa'bajo

Por cierto que históricamente el molino solía ser del noble/abadía y era ilegal moler tu grano en cualquier otro sitio. Vamos, que era mas extorsión que un servicio por el que se pagaba un justo precio de mercado.

Volviendo al hilo, en general yo no pagaría por objetivos salvo en puestos de trabajo que dependen esencialmente de la actitud del empleado. Por ejemplo en puestos de comercial si entiendo que haya un bonus asociado a la facturación. Pero en general si necesitas un esfuerzo extra de tus empleados para que algo salga adelante, es que no has dimensionado bien los costes y tiempos. Y si tienes un vago, pues despidelo, que el despido esta barato-barato.

Otro problema de los objetivos es su definición. Objetivos personales? Objetivos asociados al beneficio empresarial? (en cuyo caso tu te lo puede currar mucho y tu departamento ir genial, y no ver un duro porque el resto de departamentos no han vendido nada). Si son objetivos incumplibles se convierten en una tomadura de pelo.

En general, por debajo de puestos de gerente no veo mucho sentido al sueldo variable o con bonus de objetivos.

Pues nada Mantengamos la misma estructura.

http://4.bp.blogspot.com/-k9djJXBKrRg/U ... s-2012.jpg

Trog escribió:Estamos hablando de los empleados de la misma empresa.
.

Te vuelvo a poner el ejemplo que puse anteriormente. Si yo tengo un restaurante y tengo beneficios, me permito en pagarle al lavaplatos un sueldo superior al SMI para que así él también absorba ese rendimiento que da la empresa, ese "reparto" de beneficios del que hablas se ve reflejado en su salario. Pero evidentemente al jefe de cocina le debo de pagar más, porque si se me va, la empresa no va a dar los beneficios necesarios para pagarle ese buen sueldo al lavaplatos. Si yo le digo al jefe de cocina que va a empezar a cobrar lo mismo que el lavaplatos, lo que va a hacer es coger sus cosas y mandarse a mudar, o trabajarme mal escupiendome en los platos que cocine (con razón).

El problema es que el lavaplatos es fácilmente reemplazable y no es tan crítico en el rendimiento de la empresa, pero el jefe de cocina sí. El lavaplatos para tener un sueldo alto depende del talento del jefe de cocina y del empresario para que la empresa de beneficios y él pueda cobrar un buen sueldo. Si el lavaplatos se va a un restaurante donde el chef es un paquete y el empresario un inútil y da pérdidas, el lavaplatos por hacer el mismo trabajo cobra menos que en el buen restaurante, porque en el buen restaurante él se "beneficia" absorbiendo los beneficios que da el restaurante gracias al talento del jefe de cocina y la dirección del empresario.

duende escribió:

Trog escribió:Estamos hablando de los empleados de la misma empresa.
.

Te vuelvo a poner el ejemplo que puse anteriormente. Si yo tengo un restaurante y tengo beneficios, me permito en pagarle al lavaplatos un sueldo superior al SMI para que así él también absorba ese rendimiento que da la empresa, ese "reparto" de beneficios del que hablas se ve reflejado en su salario. Pero evidentemente al jefe de cocina le debo de pagar más, porque si se me va, la empresa no va a dar los beneficios necesarios para pagarle ese buen sueldo al lavaplatos. Si yo le digo al jefe de cocina que va a empezar a cobrar lo mismo que el lavaplatos, lo que va a hacer es coger sus cosas y mandarse a mudar, o trabajarme mal escupiendome en los platos que cocine (con razón).

El problema es que el lavaplatos es fácilmente reemplazable y no es tan crítico en el rendimiento de la empresa, pero el jefe de cocina sí. El lavaplatos para tener un sueldo alto depende del talento del jefe de cocina y del empresario para que la empresa de beneficios y él pueda cobrar un buen sueldo. Si el lavaplatos se va a un restaurante donde el chef es un paquete y el empresario un inútil y da pérdidas, el lavaplatos por hacer el mismo trabajo cobra menos que en el buen restaurante, porque en el buen restaurante él se "beneficia" absorbiendo los beneficios que da el restaurante gracias al talento del jefe de cocina y la dirección del empresario.

En un restaurante (que has ido a un caso especialito ) podemos dividir el tema en 4 equipos:

1 - cocina.
2- zona (camareros y maitres)
3- barra
4- gerencia.

Dentro de la cocina todos saben la jerarquía que hay. El jefe de cocina es Dios. O sea, en la cocina de un restaurante el jefe de cocina manda más que el director. Por lo tanto entre el lavaplatos (que es esencial) y el jefe de cocina no va a haber discusión alguna porque cada uno sabe cuál es su lugar pero eso no significa que el friegaplatos sea dispensable per se.

De todas formas manipulas mi ejemplo. Es lógico que un jefe de cocina cobre más que un lavaplatos pero por qué el jefe de cocina (al margen de que ahora todo esto está de moda y demás) por ir con la bata y el gorro ha de cobrar menos que el director del restaurante-hotel si los que se han pegado 14 horas en una boda han sido los camareros, cocineros y los trabajadores de barra.

En fin, en lugar de repartir las cosas de forma proporcional y justa tú prefieres subirle al friegaplatos el sueldo por encima del SMI y así el tío contento. Ha habido beneficios y en vez de cobrar 645 euros vas a cobrar 700 y yo... bueno, yo soy el director, you know?, y cobro 2500 (cifras random. Fijo que el director cobra mucho más ).

Trog escribió:¿Es mejor tener molino? Sí. ¿Es razonable que debido a ello pueda cobrar un diezmo del 50% de la cosecha a sus vecinos agricultores? Porque lo más lógico es que si el molinero se pone así de chulo el resto de agricultores hagan un molino a través de una cooperativa. Esto ya está sobrecargando la situación y complicándola por la codicia de un individuo cuando, siendo honestos, un reparto justo de la riqueza en función del aporte en el proceso hasta el final (producto último) habría desembocado en una situación de prosperidad.

El ejemplo original es más sencillo, un agricultor y un molinero, el 50% era para ese caso. Pero lo mismo da, será razonable o no en función de la situación. ¿Es razonable que un alquiler sea más o menos el 50% de un salario neto? Pues por lo visto si, mucha gente paga esos precios. ¿Es razonable que la mitad de lo que ganas se lo lleve el estado? Pues muchos defienden eso a cambio de los servicios que da (y ni voluntariamente ni nada, tienes que pagar).
En una situación de prosperidad ya ha desembocado, aunque no consideres justo ese reparto, todos tienen su harina molida. Justicia es dar a cada cual lo que le corresponde, y el precio de mercado es tan justo o más que cualquier otro criterio para decidir qué corresponde a quién, por eso en justicia cuando las partes llegan a un acuerdo, este prevalece sobre la legalidad.

Reakl escribió:El hecho de que te tengas que inventar las cosas que digo para justificar tu postura lo dice todo. Yo no he dicho que puedas usar el molino de otro como a ti te de la gana. Así que el resto del post, basurilla de relleno.

No, solo dices que lo que diga su propietario está mal, que hay un criterio externo, correcto e universal para decidir como ha de usar el molinero su molino. Y por conversaciones anteriores y por lo que insinúas en el hilo, ese criterio es cuanto ha trabajado cada cuál en horas (socialmente necesarias).

Gurlukovich escribió:No, solo dices que lo que diga su propietario está mal, que hay un criterio externo, correcto e universal para decidir como ha de usar el molinero su molino. Y por conversaciones anteriores y por lo que insinúas en el hilo, ese criterio es cuanto ha trabajado cada cuál en horas (socialmente necesarias).

No, no he dicho eso. Cuando quieras te lo repasas.

Acabaríamos antes si dijeras que has dicho o que cres que has dicho.

Gurlukovich escribió:Acabaríamos antes si dijeras que has dicho o que cres que has dicho.

Déjalo, sus argumentos nunca fueron de demasiado peso y ahora que la cosa no ha ido por donde él quería actúa prepotentemente.

Trog escribió:De todas formas manipulas mi ejemplo. Es lógico que un jefe de cocina cobre más que un lavaplatos pero por qué el jefe de cocina (al margen de que ahora todo esto está de moda y demás) por ir con la bata y el gorro ha de cobrar menos que el director del restaurante-hotel si los que se han pegado 14 horas en una boda han sido los camareros, cocineros y los trabajadores de barra.

Perdona, pero tú qué sabes cuántas horas y qué trabajo y qué valor ha añadido ese director o dueño del restaurante? Porque si yo soy el dueño del restaurante he sido yo quien ha puesto el capital y el riesgo, he sido yo quien ha puesto los medios físicos, y en definitiva he sido yo quien ha propuesto todo lo necesario para que el jefe de cocina pueda desarrollar su talento, he sido yo quien le ha provisto con los mejores ingredientes negociando con provedoores, he sido yo quien le ha contratado un equipo de sous chefs para que le ayuden, he sido yo quien le ha dado un prespuesto para desarrollar un menú experimentando con todo lo que él quiera... Lo que produce el chef es gracias a su talento pero también gracias a que yo he trabajado y he invertido para que él pueda desarrollar ese talento y su trabajo, y por eso le debo pagar un muy buen sueldo.

Si mi sueldo es superior o no depende de si el restaurante da suficientes beneficios como para permitirmelo, o si yo puedo sacar dividendos sin que se resienta el negocio, porque a lo mejor aún no puedo permitirme el lujo, a lo mejor todo lo que saco de beneficios tengo que reinvertirlo en el negocio para que siga funcionando y por ahora lo único que puedo es ponerme un sueldo que bien podría ser inferior al de mi chef. Si llegado el momento el restaurante es tan solvente entonces no veo por qué yo no pueda sacar dividendos si mi proyecto ha funcionado, y si tengo a mi plantilla bien remunerada acorde a lo que generamos. Por cierto, en muchas ocasiones al jefe de cocina no sólo se le paga bien sino que además se le da una participación del negocio si invierte capital para crecer o sin nisquiera poner un duro, por lo que el jefe de cocina puede tener un buen sueldo y además tener dividendos.

slash_94 escribió:

Gurlukovich escribió:Acabaríamos antes si dijeras que has dicho o que cres que has dicho.

Déjalo, sus argumentos nunca fueron de demasiado peso y ahora que la cosa no ha ido por donde él quería actúa prepotentemente.

¿De verdad te lo parece? Porque no creo que @Reakl haya dicho nada de lo que decís

@duende has sido tú con tu dinero para generar empleo y prosperidad. GRACIAS. No, en serio, GRACIAS por correr con el riesgo. Gracias por usar tu colchón económico en dar seguridad y estabilidad empresarial. Pero hasta ahí. Yo no hablo de que todos tengan que cobrar lo mismo sino de que el salario no debería estar delimitado por categorías laborales. REPITO por enésima vez: que el fontanero no se tenga que conformar en una empresa con cobrar máximo X por ser fontanero aunque sea el mejor en cuatro kms a la redonda y que un tipo en traje, sin destacar ni en lo bueno ni en lo malo, cobre más por ser de la categoría de "admnistrativos".

Que sí, que formación e idiomas, que vale, pero creo que ni tú ni yo sabemos cambiar una instalación sanitaria, ¿no? Pues eso. Hay que valorar las cosas en su contexto y a mí la justificación de: "es que tiene ocho masters" no me vale. El tener ocho masters NO debería darte per se una bonificación extra (un añadido salarial por tener estudios de masters y tal, pero eso ya se contempla y es normal) sino que esa bonificación extra estuviese justificada por el buen uso práctico que haces de tus ocho masters.

Es que no sé dónde está el problema. ¿En que unos ponen el dinero? Ojalá tuviese yo el dinero suficiente para poder arriesgarme a montar un negocio. Ojalá.

Y aunque es off-topic aprovecho: habláis de riesgo y decís que qué pasa con eso y yo os contesto: RIESGO. Es que la propia palabra lo indica. Montar un negocio es arriesgar... Si todos los negocios prosperasen no habría riesgo. Yo qué quieres que te diga. La analogía es reduccionista pero si me compro una quiniela me estoy arriesgando a perder un euro o a ganar 14M pero por si acaso le digo al de la quiniela que me abone 75cts en concepto de "riesgo" porque si yo no me arriesgo a comprar el boleto él se arruina.

Alguien tiene que dar el paso en una sociedad basada en clases o estamentos. Y más ahora que las desigualdades sociales se ensanchan. Alguien tiene que mover el dinero y arriesgar e innovar... Si las cosas van bien luego salen diciendo que el riesgo mereció la pena pero ahora, aquí mismo, me sollozáis con "es que el riesgo... nadie va a mirar por mí o qué?"

Pues no, macho. Es tu idea, tu dinero y vas a contratar a gente NECESARIA para cumplir tu idea y tu proyecto. Tan necesario eres tú (capital) como los empleados. Pero nada de esto tiene que ver con la injusticia que supone que un picacódigo, por muy fiera que sea, le van a mear en la cara cada vez que le ingresen el sueldo mientras que al CM le van a dar un pastón (al menos un pastón en relación tiempo-esfuerzo invertidos en su tarea).

Gurlukovich escribió:Acabaríamos antes si dijeras que has dicho o que cres que has dicho.

Acabarás tú antes. Yo estoy cansado de en cada conversación que tengo contigo de que acabes desviándola a donde te de la gana. Yo valoro mi tiempo como para perderlo explicando algo lo cual no te interesa lo más mínimo.

Al final lo de cobrar según cargo, formación o antigüedad ni siquiera es una decisión en manos del empleador, porque buena parte de esas cosas vienen fijados por el estatuto del trabajador o por los convenios colectivos, que son de obligado cumplimiento en el país o la provincia.

Los convenios colectivos fijan un mínimo, no un máximo.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Acabaríamos antes si dijeras que has dicho o que cres que has dicho.

Acabarás tú antes. Yo estoy cansado de en cada conversación que tengo contigo de que acabes desviándola a donde te de la gana. Yo valoro mi tiempo como para perderlo explicando algo lo cual no te interesa lo más mínimo.

Yo no valoro mi tiempo, por eso te explico las cosas cuantas veces sea necesario, pero tanto como releerme todos tus mensajes que ya leí y respondí para que luego me digas que no decías eso, que era otro mensaje y jugar a las adivinanzas, pues no.

dark_hunter escribió:

Al final lo de cobrar según cargo, formación o antigüedad ni siquiera es una decisión en manos del empleador, porque buena parte de esas cosas vienen fijados por el estatuto del trabajador o por los convenios colectivos, que son de obligado cumplimiento en el país o la provincia.

Los convenios colectivos fijan un mínimo, no un máximo.

Un mínimo para todas las empresas, grandes y pequeñas, que puede estar ya por encima de lo deseable para las mas pequeñas y dejarte nulo margen para distribuir los salarios en cada categoría.

Gurlukovich escribió:Yo no valoro mi tiempo, por eso te explico las cosas cuantas veces sea necesario, pero tanto como releerme todos tus mensajes que ya leí y respondí para que luego me digas que no decías eso, que era otro mensaje y jugar a las adivinanzas, pues no.

Si no valoras tu tiempo y tienes de verdad interés en lo que propongo, pues emplealo en releerlo y busca si he dicho eso o no. Porque nunca he hecho mención a la propiedad del medio.

slash_94 escribió:La verdad es que este post está dando para mucho. Más o menos estoy convencido de que si montara una empresa, creo que un salaría mínimo justo + objetivos justos puede ser beneficioso tanto para la empresa como para el trabajador.

sobre el papel es una idea estupenda. luego a la hora de llevarlo a cabo puede ser problematica.

yo lo veo muy adecuado para negocios basados en la venta, y siempre que no se emplee "el latigo" para subir las ventas que al final permiten subir "el plus que se cobra". para otros modelos de negocio en algunos casos simplemente no me parece adecuado o necesario y en otros, una absurdez y una temeridad.

principalmente donde no veo que funcione un sistema de "primas por beneficios" es en empresas orientadas a servicios.

Estamos planteando esto como "a ver quién tiene razón" y estamos errando por eso. No es ver quién tiene razón y quién se equivoca. Son solo dos formas diferentes de entender la economía y, en cierto grado, me atrevería a decir que también la vida.

Aquí hay gente a la que el liberalismo le parece justo y moral (a mí me parece una devoradora de carne y no digo de almas porque no sé si existe tal cosa); yo prefiero algo mucho más repartido donde el riesgo del capital es del capital y no se penaliza el salario o las condiciones de los empleados debido a dicho riesgo.

Pero no es cuestión de yo tengo razón y tú te equivocas. Es cuestión de que @Reakl y yo, por ejemplo, lo vemos de este modo y @duende y @Gurlokovich lo ven de un modo distinto. Son filosofías tan opuestas que es muy difícil encontrar un suelo común. Yo diría que imposible puesto que considero que la vida debería ser diferente... sin que nadie tuviese que aguantar por circunstancias ajenas lo jodido que es verte con 27 años en el paro aguantando que te miren mal porque no te decides a aceptar un curro de 20 horas a la semana por 380 euros/mes.

En mi anterior trabajo estaba en el equipo de informática para un tema de una línea de producción, la línea como mucho podía mover, sin ningún tipo de parada, 1000 elementos, y el último año que estuve pusieron el objetivo en 1100, físicamente imposible de realizar (Porque se atascaba por cientos de elementos ajenos, con lo que, como muchísimo, llegabas a los 900 por hora)
No me parece justo porque es un sistema que, cuando el empresario quiera, puede volverse infernal y que, encima, no te repercutirá positivamente.
Lo único bueno es que tenían la paga de beneficios, que esa si que la solíamos cobrar siempre.
Eso si que lo pondría, pero la de objetivos... si uno no trabaja, a la puta calle, no necesito objetivos para ver que no vale para el puesto

goto escribió:En mi anterior trabajo estaba en el equipo de informática para un tema de una línea de producción, la línea como mucho podía mover, sin ningún tipo de parada, 1000 elementos, y el último año que estuve pusieron el objetivo en 1100, físicamente imposible de realizar (Porque se atascaba por cientos de elementos ajenos, con lo que, como muchísimo, llegabas a los 900 por hora)
No me parece justo porque es un sistema que, cuando el empresario quiera, puede volverse infernal y que, encima, no te repercutirá positivamente.
Lo único bueno es que tenían la paga de beneficios, que esa si que la solíamos cobrar siempre.
Eso si que lo pondría, pero la de objetivos... si uno no trabaja, a la puta calle, no necesito objetivos para ver que no vale para el puesto

Es que está claro

No os queráis romper mucho la cabeza, habrá ocasiones en las que trabajar por objetivos estimulará al trabajador y beneficiará a ambos, y habrá situaciones dónde no se puedan fijar unos correctos objetivos y solo producirá un desajuste. No hay una respuesta correcta, se ha de hacer según el caso y en función del instinto del empresario, y puede funcionar o no.

Reakl escribió:Si no valoras tu tiempo y tienes de verdad interés en lo que propongo, pues emplealo en releerlo y busca si he dicho eso o no. Porque nunca he hecho mención a la propiedad del medio.

A ver, volvamos justo al punto donde yo entre en la conversación.

Gurlukovich escribió:

Reakl escribió:

Reakl escribió:Yo de hecho, voto por que se pague al trabajador de forma proporcional al benefico / trabajo. El dinero para el que trabaja y no para el que pone el dinero.

…

Pues no arriesgues tu dinero y que se pudra en el banco. Lo que no van a hacer los demás es arriesgar su tiempo y salud para que los beneficios de su trabajo se los lleve otro.

Y por esto, niños, no podemos tener cosas bonitas, y un país que podría ser rico y prospero, donde todos sacaran algún beneficio de llevar a cabo una actividad productiva que no existía, queda estancado y las nuevas oportunidades en agua de borrajas. Nadie gana nada, en especial el currante, que nada tenía para empezar. Que nadie gane nada a su costa, incluido él.

El dinero para el que trabaja y no para el que pone el dinero. Alguien que no trabaja no debe recibir dinero, como el propietario de la empresa, si no trabaja, nada para él por mucho que la empresa sea suya. Haber puesto el dinero no te da derecho a cobrar. Solo puede cobrar si trabaja, solo puede cobrar el que trabaja.

Trog escribió:Estamos planteando esto como "a ver quién tiene razón" y estamos errando por eso. No es ver quién tiene razón y quién se equivoca. Son solo dos formas diferentes de entender la economía y, en cierto grado, me atrevería a decir que también la vida.

Aquí hay gente a la que el liberalismo le parece justo y moral (a mí me parece una devoradora de carne y no digo de almas porque no sé si existe tal cosa); yo prefiero algo mucho más repartido donde el riesgo del capital es del capital y no se penaliza el salario o las condiciones de los empleados debido a dicho riesgo.

Pero no es cuestión de yo tengo razón y tú te equivocas. Es cuestión de que @Reakl y yo, por ejemplo, lo vemos de este modo y @duende y @Gurlokovich lo ven de un modo distinto. Son filosofías tan opuestas que es muy difícil encontrar un suelo común. Yo diría que imposible puesto que considero que la vida debería ser diferente... sin que nadie tuviese que aguantar por circunstancias ajenas lo jodido que es verte con 27 años en el paro aguantando que te miren mal porque no te decides a aceptar un curro de 20 horas a la semana por 380 euros/mes.

Son formas distintas de entender la economía, solo que una conduce de vuelta a la miseria original del hombre y la otra nos ha permitido en un corto espacio de tiempo incrementar la producción y las condiciones de vida a niveles jamás vistos (y de paso basada en unos principios morales muy sólidos que repudian la violencia y la intimidación como vías para lograr objetivos, cosa que de por si ya da muchas razones a su favor aunque no fuera la mejor manera de fomentar el desarrollo).

Gurlukovich escribió:No os queráis romper mucho la cabeza, habrá ocasiones en las que trabajar por objetivos estimulará al trabajador y beneficiará a ambos, y habrá situaciones dónde no se puedan fijar unos correctos objetivos y solo producirá un desajuste. No hay una respuesta correcta, se ha de hacer según el caso y en función del instinto del empresario, y puede funcionar o no.

Eso es.

Y voy a poner un ejemplo sencillo y cercano:
un cribero que echa sacos de un producto a una criba. Digamos que su objetivo es echar por esa criba 400 sacos de 25 kilos al día, lo que le reportará un bonus.
Sencillo. No? Si él echa 400 sacos, cobra. Si no, no los cobra.

Ahora pongamos que mantenimiento no ha trabajado bien y el transporte neumático falla. Lo cual provoca que nuestro amigo el cribero no pueda echar sus 400 sacos, ya que la criba no absorbe el polvo. Nuestro amigo el cribero se cabrea como una mona. Y es un puto ruso de 2x2 con un cuchillo en el cinturón.
No te digo nada como corrí cuando embocé la tubería

Ná, en resumen: hasta en los puestos donde en teoría es más sencillo poner dichos objetivos, como haya dependencia directa o indirecta de otros departamentos sobre los cuales no hay ningún poder ni responsabilidad, muchas veces lleva a tensiones internas.

@Gurlokovich lo que saco en claro siempre que hablo contigo es que tenemos definiciones diametralmente opuestas sobre lo que significa "miseria" y "progreso". Aprovecho para decir que me jode cómo sientas cátedra en base a tus propias hipótesis pero ese es mi problema

La miseria del hombre... En fin, como si ahora fuésemos una especie superevolucionada.

@jorcoval y ahí está el porqué de lo que propongo. Si a los curritos de logística los vas a tener puteados porque son eso, "curritos", es normal que las cosas fallen. En cambio si un currito ve que se le respeta laboral y salarialmente, que se le aprecia su capacidad y conocimientos... es menos probable que cometa despistes o negligencias.

Nadie que estudie ADE? Porque de esto debe haber como 50 000 estudios empíricos y tal. Me suena de leer movidas de incentivos en escuelas y el asunto no es tan sencillo como "ofrecer dinero" = "más rendimiento".

Y finalmente, en la banca de inversión se conoce que lo de cobrar por objetivos era sano, sano!

Trog escribió:@Gurlokovich

Escribe bien mi nombre

lo que saco en claro siempre que hablo contigo es que tenemos definiciones diametralmente opuestas sobre lo que significa "miseria" y "progreso". Aprovecho para decir que me jode cómo sientas cátedra en base a tus propias hipótesis pero ese es mi problema

La miseria del hombre... En fin, como si ahora fuésemos una especie superevolucionada.

No, las definiciones son las mismas, solo es diametralmente opuesta nuestra percepción de que produce progreso y que lleva a la miseria. Yo me baso en lo que estructuras han ido sacando de la pobreza a millones de personas y cuales se han estancado e incluso perdido posiciones. Y tú en las buenas intenciones de como deberían ser las cosas para funcionar. Simplemente la economía es bastante menos intuitiva de lo que parece.

hay trabajos donde es cuantificable un sistema de objetivos y otros que no, y en muchos casos no depende el trabajador generar mas ingresos.

Gurlukovich escribió:El dinero para el que trabaja y no para el que pone el dinero. Alguien que no trabaja no debe recibir dinero, como el propietario de la empresa, si no trabaja, nada para él por mucho que la empresa sea suya. Haber puesto el dinero no te da derecho a cobrar. Solo puede cobrar si trabaja, solo puede cobrar el que trabaja.

Eso es. ¿Y a que no pone nada sobre el derecho del propietario del medio? Que el hecho de que con tu cuchillo me haga la comida no te de derecho a quitarme parte de mi comida por haber usado tu cuchillo, no implica que yo tenga derecho a quitarte tu cuchillo para hacerme la comida. Es decir, lo que tú aplicas a la propiedad, yo lo aplico -también- al trabajo. Que tú seas propietario de un medio no hace que seas propietario del trabajo de ese medio. Lo que yo hago con mi trabajo es mio, y así debería ser representado con la repartición de los beneficios de venta de ese producto o servicio.

Te pongo un ejemplo sencillo. Si pillo tu ordenador, y escribo un libro en él, no tienes derecho a reclamar por ese libro, porque no lo has hecho tú. Pues aplícalo al mercado laboral.

Trog escribió:

Necrofero escribió:
Pues el con su dinero en su banco y tu con tu hambre en tu chabola.

Hum... ¿y por qué? Es que solo puede funcionar la economía de grandes capitales o cómo va esto.

Mientras vivamos bajo el capitalismo, en su mayoria si. Si los grandes capitales no invierten o crean los de abajo no tendran ni dinero ni puestos de trabajo. No se quien crees que va poner en riesgo su capital, si el que lo tiene o el que no tiene dinero para crear una sociedad.

Marat escribió:Roig lo hace y parece que tiene a los trabajadores bastante contentos, o al menos eso se comenta en el sector.

Error !!!

JR lo que nos da son unos restos para quedar de puta madre , la prima de beneficios de Mercadona se da en base a unos resultados que no solo son de ventas , y se da se lleguen o no , hace dos años se dio a pesar de que no llegamos a esos beneficios .

Y por que la da si no se llega ? Para quedar bien públicamente y para que no se incendie Mercadona , imagina el bloque de Ribarroja donde hay veteranos que llevan toooda la vida currando en puestos base , si la prima no se repartía a pesar de tener beneficios pero no llegar a los objetivos de empresa te auguro una buena huelga .

Mercadona nos paga un sueldo ( con sus pagas prorrateadas ) y en marzo nos pagan esa prima , NO trabajamos por objetivos como pregunta el op que abrió el hilo .

Que la prima se nota , pues si , no seré yo el que lo niegue que este mes entre sueldo y prima me entraron a la cuenta 6300 euros netos .

Gurlukovich escribió:

Trog escribió:@Gurlokovich

Escribe bien mi nombre

Perdón

Necrofero escribió:

Trog escribió:

Necrofero escribió:
Pues el con su dinero en su banco y tu con tu hambre en tu chabola.

Hum... ¿y por qué? Es que solo puede funcionar la economía de grandes capitales o cómo va esto.

Mientras vivamos bajo el capitalismo, en su mayoria si. Si los grandes capitales no invierten o crean los de abajo no tendran ni dinero ni puestos de trabajo. No se quien crees que va poner en riesgo su capital, si el que lo tiene o el que no tiene dinero para crear una sociedad.

Crear oportunidades a partir del capital. Pues eso. Normal, lógico, los que tienen la capacidad de crear empleo deben crearlo y deben crearlo lo más justo posible. Lo que yo no puedo hacer es interferir en las condiciones socio-laborales de MIS empleados en base al riesgo que he asumido YO con ese capital.

El pacto social es el que es, ¿no?, si unos tienen deben aportarlo... Pero aquí la idea no es esa, parece. La idea es: yo tengo y quiero más. Y quiero más a costa de mis trabajadores. Eso no tiene ni pies ni cabeza.

De hecho miremos a nuestro alrededor y a ver qué vemos. Los que no tienen crisis no han vivido mejor en su vida; los demás... en fin, ahí vamos.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:El dinero para el que trabaja y no para el que pone el dinero. Alguien que no trabaja no debe recibir dinero, como el propietario de la empresa, si no trabaja, nada para él por mucho que la empresa sea suya. Haber puesto el dinero no te da derecho a cobrar. Solo puede cobrar si trabaja, solo puede cobrar el que trabaja.

Eso es. ¿Y a que no pone nada sobre el derecho del propietario del medio? Que el hecho de que con tu cuchillo me haga la comida no te de derecho a quitarme parte de mi comida por haber usado tu cuchillo, no implica que yo tenga derecho a quitarte tu cuchillo para hacerme la comida. Es decir, lo que tú aplicas a la propiedad, yo lo aplico -también- al trabajo. Que tú seas propietario de un medio no hace que seas propietario del trabajo de ese medio. Lo que yo hago con mi trabajo es mio, y así debería ser representado con la repartición de los beneficios de venta de ese producto o servicio.

Te pongo un ejemplo sencillo. Si pillo tu ordenador, y escribo un libro en él, no tienes derecho a reclamar por ese libro, porque no lo has hecho tú. Pues aplícalo al mercado laboral.

Tú eso de diferenciar entre relación laboral y trabajar por medios propios no lo conoces verdad?? Menuda forma de cargarse el mercado laboral.

danaang escribió:Tú eso de diferenciar entre relación laboral y trabajar por medios propios no lo conoces verdad?? Menuda forma de cargarse el mercado laboral.

Si mercado laboral significa que unos vivan a costa del trabajo de otros, me parece hasta bien cargarse el actual mercado laboral.

Reakl escribió:

danaang escribió:Tú eso de diferenciar entre relación laboral y trabajar por medios propios no lo conoces verdad?? Menuda forma de cargarse el mercado laboral.

Si mercado laboral significa que unos vivan a costa del trabajo de otros, me parece hasta bien cargarse el actual mercado laboral.

¿Qué mercado laboral? ¿De qué hablas, tío?

Nosolosurf escribió:

Marat escribió:Roig lo hace y parece que tiene a los trabajadores bastante contentos, o al menos eso se comenta en el sector.

Error !!!

JR lo que nos da son unos restos para quedar de puta madre , la prima de beneficios de Mercadona se da en base a unos resultados que no solo son de ventas , y se da se lleguen o no , hace dos años se dio a pesar de que no llegamos a esos beneficios .

Y por que la da si no se llega ? Para quedar bien públicamente y para que no se incendie Mercadona , imagina el bloque de Ribarroja donde hay veteranos que llevan toooda la vida currando en puestos base , si la prima no se repartía a pesar de tener beneficios pero no llegar a los objetivos de empresa te auguro una buena huelga .

Mercadona nos paga un sueldo ( con sus pagas prorrateadas ) y en marzo nos pagan esa prima , NO trabajamos por objetivos como pregunta el op que abrió el hilo .

Que la prima se nota , pues si , no seré yo el que lo niegue que este mes entre sueldo y prima me entraron a la cuenta 6300 euros netos .

Y en comparacion con otras empresas como Carrefour, Alcampo o Corte Ingles dirias que estar peor o mejor? Simplemente es curiosidad.

@nosolosurf 6300 euros netos? ¿Puedo saber cuántas horas hiciste este mes? :/

Nosolosurf escribió:

Marat escribió:Roig lo hace y parece que tiene a los trabajadores bastante contentos, o al menos eso se comenta en el sector.

Error !!!

JR lo que nos da son unos restos para quedar de puta madre , la prima de beneficios de Mercadona se da en base a unos resultados que no solo son de ventas , y se da se lleguen o no , hace dos años se dio a pesar de que no llegamos a esos beneficios .

Y por que la da si no se llega ? Para quedar bien públicamente y para que no se incendie Mercadona , imagina el bloque de Ribarroja donde hay veteranos que llevan toooda la vida currando en puestos base , si la prima no se repartía a pesar de tener beneficios pero no llegar a los objetivos de empresa te auguro una buena huelga .

Mercadona nos paga un sueldo ( con sus pagas prorrateadas ) y en marzo nos pagan esa prima , NO trabajamos por objetivos como pregunta el op que abrió el hilo .

Que la prima se nota , pues si , no seré yo el que lo niegue que este mes entre sueldo y prima me entraron a la cuenta 6300 euros netos .

6300 netos? cuál es tu puesto? Tú eres consciente que muchos médicos de este país no llegan a ese salario bruto, no? Ya te puedes dar con un cantazo en los dientes.