A partir de Septiembre, seguro obligatorio para bicis y patinetes en Zaragoza (gracias PP y VOX)

@Rewinded y cuando me lo dijeron hace 2 páginas dije que igualmente me parecía mal. Y?

@AkrosRockBell Pero es una ley y aunque no te guste, la aceptas, pese a que la han implantado en el 2022. Sin embargo, criticas algo a 10600km de tu residencia y dices que no deberían implantarla.

Yo en cambio, prefiero que todo vehiculo que sea susceptible de causar o sufrir daño en un accidente o una determinada acción, por 20-25€ al año de media por una bici o patinete, esté cubierto para todas las eventualidades que puedan pasar. Una cubierta de bici ya vale más caro que eso, no entiendo el que os quejéis por el seguro

Mi hijo tiene bici, y sale con sus medidas de seguridad. Si tengo que pagar el seguro, pues lo pagaré.

Os quejáis de los coches. En mi ciudad el carril bici llega desde una punta a otra de la misma, y continua 5 o 6km más a cada lado. Pero los ciclistas prefieren la calzada. Nada de ir por el carril. Y con la moda de las ciclocalles, ya es el colmo. Todavía no se han enterado los de los patinetes que se circula en en sentido del tráfico, no al contrario. Y uno solo, no con tu colega montado, sin luces, sin reflectantes y mirando el móvil. Si vas a interactuar con los demás vehículos, lo haces en las mismas condiciones. Y dad gracias de que no os ponen un impuesto de circulación al año.

@Rewinded si tu amigo se tira por un puente tú te tiras? Pues eso.
Si yo pudiese votar en Japón ya te digo que a los soplapollas que pusieron esa medida no les daría ni agua.
Que en donde viva ahora sean gilipollas no significa que a donde volveré en el futuro quiera que lo sean también.

El problema no es que sean 20-25 euros al año. Es añadir fiscalidad a algo que no lo necesita, burocratización, engordar los bolsillos de las aseguradoras y limitar las libertades del ciudadano medio. No son 20 euros al año, es lo que representa.

Me parece perfecto, y les ponía matricula incluso. Es que aquí en Barcelona, en la autovía de Castelldefels que se puede circular a 100k/h está permitido que vayan bicis, y tienes que estar tu pendiente de ellos, un despropósito vamos.
Es que vamos, yo para volar el drone tengo que tener un numero de operador, pasar un cursillo, tener un seguro e irme a volar a la conchinchina, pero un niño en patinete puede ir libremente atropellando a la gente
Y para los que dicen que es innecesario, si yo voy con mi coche (pagando impuestos, seguros etc...) y se estampa contra mi una bici o patienete (pq yo les tengo que dejar metro y medio de separación, pero la bici me puede adelantar en un semaforo casi rozando mi coche) quein se hace cargo de mi coche? Papa estado? Perfecto, que se inventen un nuevo impuesto a pagar por todos para cubrir a los kamikaze sin seguro

Salir a la calle y acordarme este hilo, de hecho me he fijado precisamente por eso. Ver venir a un patinete de un repartidor de Globo con un patinete eléctrico a toda velocidad por la acera, luego ha pasado por un paso de cebra, se ha subido a la siguiente acera y un metro después ha pasado por el siguiente paso de cebra a toda velocidad, para posteriormente cruzar por un parque infantil sin aminorar la marcha. Mientras, por la acera de enfrente, un ciclista (con casco eso si) por la acera como si tal cosa, eso si, luego unos 70m más hacia adelante se ha bajado de la bici porque iba a uno de los portales (pero a saber cuanto llevaba circulando así). Como digo, todo eso en el mismo momento. Por supuesto me he debido cruzar con los únicos dos individuos de la ciudad que no cumplen la normativa a rajatabla. El problema es cuando esto se repite como norma y no solo repartidores. Y cuando es el peatón el que ha de estar pendiente para que no se lo lleven por delante en una acera....o los conductores en esos cambios bruscos en zig zag que muchos tienen por costumbre hacer para no tener que esperar y perder unos segundos de su tiempo.

Como ejemplo, noticia de este martes porque si hacen falta los seguros y las matriculas, además de un control para evitar que se truquen, algo que no es precisamente excepcional. Yo no hubiese puesto ese titular, no lo atropellan según indica, es el quien se choca contra el vehículo, no a la inversa. No da más datos, pero así expuesto, parece claro que el conductor iba a girar y la persona del patinete no prestó atención y no freno y se chocó contra este por detrás.

Fallece el joven de 20 años que iba en patinete y fue atropellado en Uharte

Ambos circulaban en el mismo sentido, desde la zona del polideportivo, a la entrada del pueblo, hacia el centro del municipio. En el cruce, el turismo se disponía a girar a su izquierda y el patinete chocó contra la parte lateral trasera del automóvil, que conducía un varón de 27 años, quien resultó ileso en el siniestro y arrojó resultado negativo en las pruebas de alcohol y drogas a las que le sometió la Policía Foral.


Otra noticia de hoy, la imagen viene que ni pintada para el tema del hilo, bicicleta y patinete.

"Goteo" creciente en Navarra de accidentes con patinetes eléctricos



Accidente entre un patinete eléctrico y una bicicleta en Pamplona.

Noticia de este lunes.

Muere un hombre tras caer de un patinete eléctrico manipulado en Santa Coloma

Perdió el control del patinete, cayó violentamente e impactó contra el suelo con fuerza.


Otra noticia de hace cuatro días, hay tantas como se quiera. No pone quien es el culpable, pero es lo de menos, lo importante es la gran cantidad de accidentes.

Una mujer de 53 años, hospitalizada tras el choque entre un autobús y un patinete en Granada
Una mujer de 53 años fue trasladada al hospital tras el choque entre un patinete y un autobús sobre las 11:10 horas de la mañana del viernes en Granada capital.

AkrosRockBell escribió:@Yoshi82 el nivel al que ponéis la discusión con "vamos a obligar a la gente a pagar porque soy un envidioso"

Ya he dicho que el pagar un seguro no es esencial pero sí aconsejable, pero poder identificar es imprescindible, si te pueden identificar no haces según que tonterías. Todo no es pagar, pero muchas veces hace que la gente se lo piense.
Lo que sí que es verdad es que a multas los freía.
Y envidia de qué? Tengo bicis, tengo patinete en casa que no uso porque lo considero inútil para mis desplazamientos y en el trabajo tengo 15 más que puedo coger si lo necesito. Lo que hay en esta discusión es rabia porque algo es necesario regular y a quién se ahorraba dinero en el transporte tarde o temprano le va a tocar pagar algo.
Lee.
https://www.abc.es/espana/madrid/almeid ... 33-nt.html
Más pronto que tarde le van a meter mano a los privados y a las bicis, es que es de cajón aunque rabiéis.
Estuve en Londres hace 10 días y supongo que en cualquier gran ciudad serà el mismo caos que ví con el almacenamiento y uso de bicis y patinetes de alquiler, por no decir que es un peligro andar tranquilamente por la acera o cruzar un paso de peatones en verde, no sé por que coj... los usuarios de estos vehículos piensan que los semáforos no van con ellos o que pueden alternar carretera, paso de cebra y acera, y señalizaciones ni en broma.
Y lo de Benidorm de chiste, remodelan el paseo de una de las playas, acera amplia, carril bici amplio y los vehículos por un carril a 10 durante 2km para que las bicis y patinetes vayan por el carril bici, la acera y la carretera...

Todavía recuerdo la indignación tan fuerte de que nos obligaran en España a circular con el cinturón en coche dentro de poblado. Y lo mucho que jodió que se multara por no cumplirlo.
Lo mismo con el casco en las motos.
Y pese a ello...sigo viendo muchos padres que no acostumbran a sus hijos a que se pongan cinturón en el coche (siendo ya niños no obligados a usar sistemas de retención infantil). En mi coche si llevo a alguien, se pone el cinturón o no lo llevo.
Con bicis y patinetes lo mismo...si esperamos por el sentido común de las personas, lo llevamos crudo.
Así que seguro, matrícula y casco. Obligatorio. Sin más. Aún estando de acuerdo en que el riesgo es menor que con un coche, sigue habiendo riesgos y la única manera de hacer cumplir con la responsabilidad civil y con las normas es el seguro y la identificación obligatoria.
Si solo se hiciera educación vial...todos sabemos que una gran cantidad de gente se lo pasaría por huevos como un mero trámite.

elalbert78 escribió:

sadistics escribió:@elalbert78 el que te revienta el paragolpes delantero con la bola del remolque tiene seguro y se pira sin decir nada. De hecho es lo mas normal que te rocen el coche y te encuentres la gracia y 0 responsables.

¿Y que? El hecho de alguien con seguro sea un sin vergüenza y se largue sin hacer el parte que tiene que ver aquí. No entiendo tu argumento la verdad, no se que tiene que ver eso con la necesidad de tener un seguro porque puedes ocasionar daños a terceros. A otro compi se lo dije en otro hilo, este es el típico hilo "pataleta". Quiero circular en bici por la ciudad (o la carretera, me da igual) pero no quiero hacerme responsable de los daños que accidentalmente pueda ocasionar eso a otros, con dos cojones.

Pero bueno, aun así, yo ni siquiera hablaba de daños producidos con el coche aparcado sin la presencia del conductor que te habilita para largarte sin decir nada como tú dices (pero habilita a un coche, a una bici y a todo quisqui así que por eso tu ejemplo no sirve para nada). Me refiero a accidentes en movimiento. Dime, ne das con tu bicicleta mientras estoy circulando, me ocasionas daños en el vehículo, te veo, te paro, te pido responsabilidades y ¿Donde esta el seguro? ¿Quien paga? Que listos somos todos.

No se, como has dicho lo del desperfecto por el pedal... también puede pasar estando parado.

La misma responsabilidad tiene con o sin seguro, lo único que el que te pague el desperfecto en vez de ser el tío va a ser su seguro y a el le subirán las cuotas. vas a tener que llamar a la policía igualmente ya que no tiene identificación ninguna. Y si un patinete te jode algo, suerte pillandolo si se da a la fuga.

Que a mi ya lo he dicho, me parece perfecto pero por lo mismo habría que pedir seguro también para cualquier usuario de la vía incluido animales. Ya que un peatón te puede joder la luna cruzando en rojo, un perro el parachoques saliendo entre dos coches, un niño el faro corriendo detrás de una pelota o cualquiera de estos haciendo que pegues un volantazo y te comas la fila de coches que tienes en dicho lado.

Si, somos muy listos y lo dicho ojalá se pudiese poner una dashcam y pasar todos los subnormales que hay en las calles para que pillasen denuncia y multa independientemente del medio de desplazamiento.

Y mira que no soy usuario de bici, ni patinete ni moto pero algunos por el simple hecho de ir en un vehículo se creen superiores al resto y dueños de las carreteras.

Matriculas ligadas a DNIs e identificación en chaleco y casco. Dashcam en el resto de vehículos. se bajarían las gilipolleces por parte de todos una barbaridad y mas sabiendo que si la has cagado por ser un energúmeno y has reventado el coche no te lo va a pagar ni cristo

@sadistics Veo que en general, mas o menos estamos de acuerdo. Yo estoy super a favor de que existan seguros obligatorios, es una tranquilidad para todos, para el que causa y para el que recibe el daño ¿Que porque no tiene un seguro un peaton o una mascota? Bueno, en primer lugar decir que muchos seguros de hogar incluyen también seguros de responsabilidad civil para personas y mascotas, asi que aunque no sea obligatorio existir existe. Y en segundo lugar porque, a priori, los daños materiales que puedas ocasionar por el hecho de caminar por la via publica pues hombre... Entiendo que son mas improbables, menos costosos que los que puede ocasionar una bicicleta o un patinete y sobre todo muuuucho mas dificiles de determinar la culpabilidad y por lo tanto reclamar responsabilidades. Pero sí, claro que está el típico que se apoya en tu coche con tejanos y puede arañartelo con el boton metalico de los bolsillos traseros, o las cremalleras de las chaquetas, los carros de supermercado, el que lleva un reloj metalico y la "mano suelta" y un larguíiiiiiiiismo etcetera de casos en los que alguien que no vaya en bici o patinente puede ocasionar daños, pues claro, es una obviedad. Pero los que aquí en el hilo estan respondiendo con el "y tú mas" pues bueno... ¿Qué decir? Bastante infantil pero eso no es una novedad en el foro.

En resumen, creo que aqui nadie ha dicho que las bicis y los patinetes sean los únicos que puedan ocasionar daños se dice que, como vehículos que son, está bien que tengan un seguro porque pueden tener accidentes y causar daños a terceros, es lo que hay. Meter en el debate peatones, mascotas, etc... Es infantil y fuera de lugar.

Pero que el que tenga seguro no significa que se vayan a parar y darte los datos para que les jodan subiendo el precio de la poliza. Sobre todo siendo bicis y patines. No sé en qué mundo vivis que os pensáis que la gente es tan ingenua. Te vas a quedar ahí tirao, te vas a pagar tu arreglo si quieres y si no te vas a joder y lo único que vais a hacer es que las aseguradoras se engorden los bolsillos.

Yo ya lo digo, le rayo a uno el coche con un pedal o algo y, aunque tenga seguro, ni me paro sabiendo que me joderán luego con el precio de la poliza. Buena suerte intentando alcanzarme mientras me muevo mucho más rápido que tú por ciudad y sin esfuerzo.

elalbert78 escribió:@sadistics Veo que en general, mas o menos estamos de acuerdo. Yo estoy super a favor de que existan seguros obligatorios, es una tranquilidad para todos, para el que causa y para el que recibe el daño ¿Que porque no tiene un seguro un peaton o una mascota? Bueno, en primer lugar decir que muchos seguros de hogar incluyen también seguros de responsabilidad civil para personas y mascotas, asi que aunque no sea obligatorio existir existe. Y en segundo lugar porque, a priori, los daños materiales que puedas ocasionar por el hecho de caminar por la via publica pues hombre... Entiendo que son mas improbables, menos costosos que los que puede ocasionar una bicicleta o un patinete y sobre todo muuuucho mas dificiles de determinar la culpabilidad y por lo tanto reclamar responsabilidades. Pero sí, claro que está el típico que se apoya en tu coche con tejanos y puede arañartelo con el boton metalico de los bolsillos traseros, o las cremalleras de las chaquetas, los carros de supermercado, el que lleva un reloj metalico y la "mano suelta" y un larguíiiiiiiiismo etcetera de casos en los que alguien que no vaya en bici o patinente puede ocasionar daños, pues claro, es una obviedad. Pero los que aquí en el hilo estan respondiendo con el "y tú mas" pues bueno... ¿Qué decir? Bastante infantil pero eso no es una novedad en el foro.

En resumen, creo que aqui nadie ha dicho que las bicis y los patinetes sean los únicos que puedan ocasionar daños se dice que, como vehículos que son, está bien que tengan un seguro porque pueden tener accidentes y causar daños a terceros, es lo que hay. Meter en el debate peatones, mascotas, etc... Es infantil y fuera de lugar.

Ningún país del mundo tiene seguro obligatorio en bicicletas, carece completamente de sentido por el mismo motivo que comentas con los peatones. Suiza lo retiró.

El motivo de no hacerlos obligatorios, en la mayoría de los casos el daño producido por un ciclista era asumible por su dueño, por ser daños menores, algo que no ocurría con los vehículos de motor.

No tener dicho seguro, no le da ninguna impunidad , si un ciclista produce un daño lo tiene que pagar de su bolsillo si carece de cualquier póliza.

La medida de Zaragoza carece de lógica, ellos no pueden exigir un seguro obligatorio a las bicicletas, ya no solo porque en casi 200 años de bicicletas no aporta ninguna ventaja su obligatoriedad, no les corresponden decidirlo como ha comentado @GXY si no me equivoco. Pero viendo la encuesta, se entiende el motivo de su medida.

Todo se reduce si yo pago, los demás también, aunque no le corresponda . Desde pedir el seguro obligatorio a exigir que las bicicletas paguen el mal llamado impuesto de circulación. Pero se ve que a la mayoría, que cobren un impuesto por algo indebido produce satisfacción. ¿Qué beneficio se obtiene?¿Acaso usted dejaría de pagarlos?. También olvidan, las carreteras las pagamos todos, incluso quienes no tienen ninguna clase de vehículo y su utilización no es exclusiva para los coches.

AkrosRockBell escribió:Pero que el que tenga seguro no significa que se vayan a parar y darte los datos para que les jodan subiendo el precio de la poliza. Sobre todo siendo bicis y patines. No sé en qué mundo vivis que os pensáis que la gente es tan ingenua. Te vas a quedar ahí tirao, te vas a pagar tu arreglo si quieres y si no te vas a joder y lo único que vais a hacer es que las aseguradoras se engorden los bolsillos.

Yo ya lo digo, le rayo a uno el coche con un pedal o algo y, aunque tenga seguro, ni me paro sabiendo que me joderán luego con el precio de la poliza. Buena suerte intentando alcanzarme mientras me muevo mucho más rápido que tú por ciudad y sin esfuerzo.

Si eres capaz de decir estas barbaridades antes incluso de que se implanten medidas, que no serás capaz hoy de hacer con la normativa actual?? Vamos, que tu eres de los que van golpeando con el coche y se dan a la fuga, tirando la basura a la calle desde el balcón y burradas como esas.

Por gente como tu es por lo que tendría que ser obligatorio en toda España.

@MavericK_OscurO no. Lo que te estoy diciendo es que obligar a la gente a pagar un seguro innecesario lo único que hace es enriquecer a las aseguradoras porque nadie con 2 dedos de frente se va a quedar para darte los datos y que le suban la póliza. Especialmente aquellos que vayan haciendo el cafre y especialmente porque si se van tampoco les vas a poder identificar así que es tontería quedarse.

Lo que sobran en las calles son coches, no gente con bicicleta.

¿Nadie con dos dedos de frente se va a quedar para que su aseguradora pague los daños que ha causado o el daño que haya causado a otra persona? No, precisamente quien tiene dos dedos de frente se queda, quienes no se quedan son los otros, los jetas, los caraduras, los que van de listos sin serlo, los que piensan que no tienen porqué cumplir las mismas normas que el resto porque ellos son más "listos". Y para todos esos, que como se ha demostrado hay muchos, es por lo que se hace necesaria una matrícula y un seguro, porque hay gente con demasiada cara dura que por tener un patinete considera que se puede dar a la fuga sin consecuencias y que si golpean por ejemplo a un peatón y termina en el hospital es su problema, porque ellos son tan "listos" que se darán a la fuga y que se apañen otros con el problema que el ha generado. Por "listos" como esos es por los que evidentemente hace falta controlar los patinetes y que no se truquen, que tengan matricula y seguro, porque confiar en el buen hacer de caraduras así (porque no, eso no es tener dos dedos de frente el huir de tus actos) es evidentemente absurdo.

Y las normativas deberían ser iguales para todas las regiones, porque si no va a ser un cachondeo.

El municipio de Castellón que obliga a portar casco al circular en patinete y que estos cuenten con seguro

Noticias de ayer, pero no, no hay ningún riesgo ni hace falta control sobre estos ni seguros, cuando cada vez hay más accidentes.
En estado crítico tras ser atropellado cuando circulaba en patinete en Mácher

Un menor herido grave tras un accidente con su patinete y un turismo en Lanzarote

Herido un usuario de patinete en un accidente en Lleida

Si te llevas a alguien por delante claro que te quedas porque de lo contrario incurres en un delito por darte a la fuga si la otra persona ha acabado herida.
Si arañas un coche o lo que sea, sin haber manera de identificarte y tan sólo perjudicandote el quedarte, dad por hecho que para quienes queréis imponer este seguro obligatorio ninguno se va a quedar.

Eso es así, no hace falta que lo diga yo por mucho que os sorprenda, ya que os quejáis de que hay sinvergüenzas en patinete no respetando las reglas esos mismos sinvergüenzas no van a respetar esta tampoco por mucho que se les obligue a pagar X al año.

SMOOTH CRIMIN escribió:

Ningún país del mundo tiene seguro obligatorio en bicicletas, carece completamente de sentido por el mismo motivo que comentas con los peatones. Suiza lo retiró.

El motivo de no hacerlos obligatorios, en la mayoría de los casos el daño producido por un ciclista era asumible por su dueño, por ser daños menores, algo que no ocurría con los vehículos de motor.

No tener dicho seguro, no le da ninguna impunidad , si un ciclista produce un daño lo tiene que pagar de su bolsillo si carece de cualquier póliza.

La medida de Zaragoza carece de lógica, ellos no pueden exigir un seguro obligatorio a las bicicletas, ya no solo porque en casi 200 años de bicicletas no aporta ninguna ventaja su obligatoriedad, no les corresponden decidirlo como ha comentado @GXY si no me equivoco. Pero viendo la encuesta, se entiende el motivo de su medida.

Todo se reduce si yo pago, los demás también, aunque no le corresponda . Desde pedir el seguro obligatorio a exigir que las bicicletas paguen el mal llamado impuesto de circulación. Pero se ve que a la mayoría, que cobren un impuesto por algo indebido produce satisfacción. ¿Qué beneficio se obtiene?¿Acaso usted dejaría de pagarlos?. También olvidan, las carreteras las pagamos todos, incluso quienes no tienen ninguna clase de vehículo y su utilización no es exclusiva para los coches.

Por fin se llega a un punto sobre el cual tener un debate de verdad. Estamos de acuerdo en que la obligatoriedad de la existencia de seguro va a descansar básicamente sobre 2 parámetros. Por un lado sobre la frecuencia en la que bicicletas y patinetes pueden verse involucrados en accidentes en los que se causen daños y por otro lado lo costosos que sean dichos daños y que puedan resultar no asumibles por el propietario de la bici o patinete.

Estamos de acuerdo en que la no existencia del seguro no es eximente de la oligación de reparación de dichos daños, por supuesto. Pero cuidado, porque la ausencia de seguro hace que, de no existir buena fe (y estaremos de acuerdo en que lo más probable es que no exista), el afectado va a tener que recurrir al sistema judicial y ya sabemos lo costoso y largo que puede resultar con lo que la víctima podria fácilmente desistir del reclamo de la reparación. Por lo tanto encuentro que es una situación delicada.

Respecto al valor de los daños cuidado porque cualquier rasguño tonto implica desmontar la pieza y pintarla entera lo que puede irse facilmente a 300 o 400 euros, no es moco de pavo. Y por otro lado, careciendo de datos estadísticos, no me parece que accidentes con patinetes y bicicletas sean algo tan infrecuente como para no valorar la existencia de un seguro obligatorio. Asi que, teniendo en cuenta que la inexistencia de seguro facilita mucho que el causante del daño quede libre de su reparación, que los daños pueden tener un valor respetable y que accidentes en los que esten implicados este tipo de vehículos no son tan infrecuentes, no veo con malos ojos la obligatoriedad del seguro ya que para mí se dan las circunstancias que lo hacen aconsejable.

Creo que estamos haciendo un drama de algo que no lo tiene. Yo pago unos 200 euros por el seguro a todo riesgo (con franquicia de 200) de mi coche ¿Que puede llegar a costar el seguro de una bicicleta o un patinete? No tengo ni idea pero no se... ¿Quizás 20 o 30 euros al año? Es decir, dos euros y medio al mes. Yo sería partidario y estamos todos mas tranquilos.

En España más de la 1/2 de los adultos tiene sobrepeso (datos 2020 ENE-COVID) y casi 1/3 de los adultos varones obesidad, las cosas como son, hasta ahora no ha hecho falta seguro para las bicicletas, el mayor peligro eran las personas mayores y conductores temerarios que invaden carriles bici sin mirar, exigir un seguro a las bicicletas es algo que va a desincentivar su uso ya bajo en un país de gente gorda en general.

No es lo mismo provocar un accidente en bicicleta que en coche, no es comparable la responsabilidad ni los daños que generan ambos, asi como en los accidentes en coche está totalmente desalineado el perjuicio: un conductor que genera un accidente a una bicicleta siempre va a generar el daño en el tercero pese a tener el la culpa, este debe ser un tema importante a corregir para generar más conciencia.

Al final es como los impuestos, si tu creas más regulación y costes vas a desincentivar su uso, en vez de atacar el problema, se puede estudiar si los menores de edad usando patín son el mayor foco de accidentes por ejemplo y poner medidas: requerir un curso de circulación vial o mayoría de edad para el uso del patín. Se está legislando en contra de todo el mundo.

Cada vez un paso más cerca de convertirnos en USA versión pobre, coche hasta para ir al gimnasio, que en Holanda / Eslovenia o cualquier país centroeuropeo donde hasta gente de 60 años puede la ves en bicicleta.

Pues yo también lo veo bien, si te atropellan y se dan a la fuga a ver luego cómo les identificas, una bici o un patinete pueden ser muy peligrosos y hasta mortales (se han dado casos de muerte de personas por atropello) y así la gente empezará a concienciarse más con su uso.

AkrosRockBell escribió:Yo ya lo digo, le rayo a uno el coche con un pedal o algo y, aunque tenga seguro, ni me paro sabiendo que me joderán luego con el precio de la poliza. Buena suerte intentando alcanzarme mientras me muevo mucho más rápido que tú por ciudad y sin esfuerzo.

Y es por pensar así que hacen falta que los patinetes vayan con matrícula y seguro.

Aquí la recaudación no es el principal argumento, responde principalmente a la intención ideológica de obstaculizar a todo vehículo o iniciativa que signifique una alternativa al viejo modelo de ciudad hecho para el coche. Pero es lo bueno de que la derecha haya salido del armario, que las cartas están sobre la mesa.

fusco escribió:Aquí la recaudación no es el principal argumento, responde principalmente a la intención ideológica de obstaculizar a todo vehículo o iniciativa que signifique una alternativa al viejo modelo de ciudad hecho para el coche. Pero es lo bueno de que la derecha haya salido del armario, que las cartas están sobre la mesa.

What? Pero si en el 2026 va a ser obligatorio en todas las ciudades

El Gobierno obligará a contratar seguros para los patinetes eléctricos y exigirá registrarlos en la DGT antes de 2026

Algunos tenéis vuestra ideología tan adentro, que veis fantasmas donde no los hay.

Aragornhr escribió:

fusco escribió:Aquí la recaudación no es el principal argumento, responde principalmente a la intención ideológica de obstaculizar a todo vehículo o iniciativa que signifique una alternativa al viejo modelo de ciudad hecho para el coche. Pero es lo bueno de que la derecha haya salido del armario, que las cartas están sobre la mesa.

What? Pero si en el 2026 va a ser obligatorio en todas las ciudades

El Gobierno obligará a contratar seguros para los patinetes eléctricos y exigirá registrarlos en la DGT antes de 2026

Algunos tenéis vuestra ideología tan adentro, que veis fantasmas donde no los hay.

Seguro, como si no conocieramos el desprecio y el negacionismo de la derecha sobre los problemas ambientales.

¿A qué se debe la obsesión enfermiza del PP y VOX por desmantelar carriles bici?
https://www.cronicalibre.com/politica/o ... rril-bici/

Más coches y menos carriles bici: los retrocesos por los acuerdos PP-Vox con los que peligran las ayudas europeas
https://www.eldiario.es/politica/coches ... 13668.html

fusco escribió:

Aragornhr escribió:

fusco escribió:Aquí la recaudación no es el principal argumento, responde principalmente a la intención ideológica de obstaculizar a todo vehículo o iniciativa que signifique una alternativa al viejo modelo de ciudad hecho para el coche. Pero es lo bueno de que la derecha haya salido del armario, que las cartas están sobre la mesa.

What? Pero si en el 2026 va a ser obligatorio en todas las ciudades

El Gobierno obligará a contratar seguros para los patinetes eléctricos y exigirá registrarlos en la DGT antes de 2026

Algunos tenéis vuestra ideología tan adentro, que veis fantasmas donde no los hay.

Seguro, como si no conocieramos el desprecio y el negacionismo de la derecha sobre los problemas ambientales.

¿A qué se debe la obsesión enfermiza del PP y VOX por desmantelar carriles bici?
https://www.cronicalibre.com/politica/o ... rril-bici/

Más coches y menos carriles bici: los retrocesos por los acuerdos PP-Vox con los que peligran las ayudas europeas
https://www.eldiario.es/politica/coches ... 13668.html

Muy bien, pero nada tiene que ver con lo que he dicho: En el 2026 obligatorio para todo el mundo, aprobado por el gobierno actual de la izquierda.

Fanatismo donde los haya.

fusco escribió:Aquí la recaudación no es el principal argumento, responde principalmente a la intención ideológica de obstaculizar a todo vehículo o iniciativa que signifique una alternativa al viejo modelo de ciudad hecho para el coche. Pero es lo bueno de que la derecha haya salido del armario, que las cartas están sobre la mesa.

Y qué tiene que ver eso con exigir medidas para que no se cometan tantas infracciones, aumente la segurigad y se minimicen las consecuencias? Ni siendo gratis la gente estaría conforme.
Sí, lo de PP/Vox es un sinsentido absurdo, pero es que tampoco tiene nada que ver, la medida la instaurará el Psoe. Solo viendo el hilo en el que la gente no quiere usar certificado electrónico para el uso de sitios en internet uno ya se hace a la idea de las causas y recuerda que somos el país de la picaresca.

Aragornhr escribió:

fusco escribió:

Aragornhr escribió:
What? Pero si en el 2026 va a ser obligatorio en todas las ciudades

El Gobierno obligará a contratar seguros para los patinetes eléctricos y exigirá registrarlos en la DGT antes de 2026

Algunos tenéis vuestra ideología tan adentro, que veis fantasmas donde no los hay.

Seguro, como si no conocieramos el desprecio y el negacionismo de la derecha sobre los problemas ambientales.

¿A qué se debe la obsesión enfermiza del PP y VOX por desmantelar carriles bici?
https://www.cronicalibre.com/politica/o ... rril-bici/

Más coches y menos carriles bici: los retrocesos por los acuerdos PP-Vox con los que peligran las ayudas europeas
https://www.eldiario.es/politica/coches ... 13668.html

Muy bien, pero nada tiene que ver con lo que he dicho: En el 2026 obligatorio para todo el mundo, aprobado por el gobierno actual de la izquierda.

Fanatismo donde los haya.

Sí tiene que ver y mucho, porque el enlace a la noticia que expones hace alusión a patinetes eléctricos, no así a las bicicletas.

fusco escribió:

Aragornhr escribió:

fusco escribió:
Seguro, como si no conocieramos el desprecio y el negacionismo de la derecha sobre los problemas ambientales.

¿A qué se debe la obsesión enfermiza del PP y VOX por desmantelar carriles bici?
https://www.cronicalibre.com/politica/o ... rril-bici/

Más coches y menos carriles bici: los retrocesos por los acuerdos PP-Vox con los que peligran las ayudas europeas
https://www.eldiario.es/politica/coches ... 13668.html

Muy bien, pero nada tiene que ver con lo que he dicho: En el 2026 obligatorio para todo el mundo, aprobado por el gobierno actual de la izquierda.

Fanatismo donde los haya.

Sí tiene que ver y mucho, porque el enlace a la noticia que expones hace alusión a patinetes eléctricos, no así a las bicicletas.

Ah bueno, si solo deja fuera a los patinetes eléctricos, perfecto entonces.

Fanatismo bueno.

Es decir, que quieren que se les trate como vehículos para ir por la carretera, pero no que se les trate como vehículos para pagar impuestos, llevar seguro, ser sancionados, respetar las leyes, ser juzgados....
Llámame loco, pero no tratarles LEGALMENTE igual que al resto es inconstitucional, lo cual deriva en que deben de ser prohibidas en todo el territorio español.

O eso o les metemos a todos en el islote perejil y que allí circulen alegremente.

O si tanto gustan de dar pedales, montados en bicicletas estáticas y generando electricidad con su sudor, 12 horas diarias.