A partir de Septiembre, seguro obligatorio para bicis y patinetes en Zaragoza (gracias PP y VOX)

Me parece perfecto, y una medida que deberia ser a nivel nacional. La de gambadas que he visto a hacer a muchos ciclistas y provocando accidentes..y los patinetes tres tantos de lo mismo.

Los que no quieren seguro... o bien son ricos o bien insolventes, sino es que no me entra en la cabeza. Mas hoy en día con la locura de meter bicis y patinetes en falsos carriles bicis creados en la propia acera peatonal.
Muchas veces las bicis están incluidas en el seguro de hogar, yo tengo un seguro familiar para patines y bicis, lo que pasa es que ahora mismo solo queda mi hijo de 17 años con patinete hasta el año que viene que pille coche.


Pelo brocolis, etnianos, canis** y demás infraseres no llevaran seguro como nunca lo han llevado y no pasará nada...

** Estos con el añadido de los perracos chungos, sueltos y sin bozal en parques infantiles.

ferry escribió:Me parece perfecto, y una medida que deberia ser a nivel nacional. La de gambadas que he visto a hacer a muchos ciclistas y provocando accidentes..y los patinetes tres tantos de lo mismo.

No hace falta hacer gambadas, la fatalidad existe, la mayoría de accidente son causados por negligencia, una forma bonita de lo que todos llamamos "despiste", luego están las imprudencias temerarias que esa es otra cosa.

AkrosRockBell escribió:@Mulzani pero es que tú le puedes ocasionar un daño a alguien sin necesidad de ir en bicicleta ni nada. Basta con empujar o darle una hostia a alguien y no por ello necesitas un seguro de "se me ha ido la pinza". Para eso está la ley. Si la policia tiene que multar, que multe, pero tener que gastar ahora dinero otra vez en otro seguro? Eso es un abuso de poder.

Sí, si se te va la pinza puedes ocasionar un daño, pero eso es intencionado y no lo cubre ningún seguro del mundo.

Tanto una bicicleta como un patinete son vehículos que tienen un peso importante, mayor a 10kg, que en ciertas condiciones pueden ocasionar muchísimo daño al propio conductor como a terceras personas o bienes, ya sea de manera fortuita o por una negligencia.

Se trata de tener un seguro que cubra estos accidentes, no necesariamente un seguro exclusivo para bicicleta y/o patinete, con el propio seguro de hogar se cubre lo que vaya a ocurrir, como ya he dicho, seguro a que tú o tu familia (dependiendo de tu situación) tienes un seguro de hogar, pues sólo obligar a aquellos que no cuentan con uno a que lo tengan, pero el 90% de la población es seguro que ya cuenta con ello.

Y, en cuanto a seguridad vial, que esté dentro del currículo escolar de colegios e institutos, junto a otros también necesarios, como economía doméstica, y sea obligatorio aprobarlos.

Buena medida, pero insuficiente. Sin ir acompañado de matriculas sirve de poco.

Igual que he de poder denunciar un coche que vaya haciendo el loco mediante la matricula, deberia poder denunciar cualquier otro vehiculo que vaya haciendo el loco sobre la matricula.

La de veces que no he estado a punto de llevarme por delante a un patinete por salir en rotondas sin mirar (o mirar pero que les de igual y ya pararas tu), venir de frente en 1 calle de 1 solo sentido y 1 carril, ir mirando el móvil al entrar en un cruce, ir hablando con alguien que va paseando sin enterarse de que hay un semáforo, saltarse las líneas porque les venia bien ...

al menos cuando me termine llevando a uno, porque si siguen haciendo imprudencias alguna vez terminara pasando, no se lavara las manos y me dejara con el golpe

El ayuntamiento de Zaragoza no va a poder comprobar de ninguna forma que se tenga seguro, ya que al no disponer de placa de matricula no se puede consultar el FIVA.
Presentar un recibo en tiempos del potochop no vale para nada de nada.

Caso real:

Badalona antes de pandemia: Mujer de un amigo, señora de 50 años que va a trabajar, la enviste un patinete en la acera, hay perdone señora.. resultado caída con rotura de la muñeca derecha y no se que mas, dos meses de baja.
Tuvo suerte que el accidente fue in itinere y asi pudo cobrar el 100% del sueldo, por supuesto indemnización cero patatero, lo mismo que la ropa. Si llega ser fuera del horario laboral se hubiera encontrado cobrando el 70% de su nómina.

Mutaracha escribió:

AkrosRockBell escribió:Pero cómo podéis estar a favor de pagar más? Lo que hace falta es educación vial, no castigar la cartera de la peña, para variar.

Es fácil entenderlo. La gente no tiene educación y solo "aprenden" (dejan de tener esa conducta) cuando les tocas el bolsillo. Da pena, pero la gente es así (no me incluyo).

Pero es que no le estas tocando el bolsillo a los incívicos, se lo estas tocando a todos de manera obligatoria.
Para tocarles el bolsillo ya tienes multas, esto lo único para lo que sirve es para el que no tiene un duro tampoco pueda ir en bici.
Quieres que sean identificables? chaleco reflectante y casco con matricula bien visible bajo pena de multa si no los llevan y dashcam delantera y trasera en los vehículos para saber quien realmente es el responsable del accidente.

También les metemos a todos los peatones un seguro obligatorio porque algunos cruzan por donde les sale de los huevos o porque hay niños que corren detrás de una pelota cruzando la calle?

Yo con esto de verdad que no entiendo muchas veces tanto a los conductores de coches como a los de bici/moto/patinete
Los de coches muchas veces no son conscientes de que van con una masa de hierro y que el toque a un ciclista/motorista le puede llegar a quitar la vida, que esperar 2 minutos detrás de una bici no te va a matar...
A su vez estos mismos (bici,moto,etc) se juegan la vida pensando que los de los coches los ven siempre y han de cederles el paso en todo cuando la realidad es que muchas veces no se les ve.

En España si algo manda es el "aquí manda mi poia" aunque no se lleve razón, y en lo que a carretera se refiere casitodo es por llegar 5 minutos antes a casa para sentarse en el sofá

Pues por esa regla de tres los que indicáis que es injusto para los que no hacen el loco con ellos....los coches tampoco deberían tener seguro, porque mientras no hagas el loco.....¿Tendría sentido? Evidentemente no, porque los accidentes no son siempre evitables, lógicamente cuanto menos cuidado más probabilidades. Es curioso que son normativas que ponen de acuerdo a la mayoría de personas, solo algunos que ven que les tocan el bolsillo son los que se quejan. Comparar a niños tras una pelota con los que usan patinetes....lo siento, pero no hay por donde cogerlo, un niño no va enviar a una persona al hospital, los patinetes ya han enviado a demasiadas, precisamente porque la mayoría no sigue las normativas, ni una tan básica como no ir por las aceras y de ahí que sean necesarios los seguros. Se ha vuelto ya muy habitual, demasiado habitual, ver patinetes haciendo el cabra, desde dos personas en ellos, por las aceras (pese a estar prohibido) y de ahí a toda velocidad pasando a la calzada, saltándose semáforos en rojo (algo que también es habitual ver hacer a ciclistas con la excusa de pasar más despacio) cruzando por los pasos de cebra a toda velocidad en lugar de andando y etc etc

De cada 10 personas que ves usando el patinete, 9 hacen infracciones que no deberían hacer. No es que se sancione con esto a incívicos, es que lamentablemente la mayoría de quienes usan patinete lo son y piensan que las normativas solo están para cumplirlas si ven a algún policía cercano. ¿A quien no le ha pasado un patinete rozándole por la acera? Porque además muchos van haciendo slalom esquivando peatones por no perder un segundo. Demasiados accidentes ya (y aún son pocos para los que se podrían dar) por gente que va con los patinetes a toda velocidad y cruzándose sin prestar atención al tráfico ni a los viandantes. Y como ha comentado ya alguien, esto no tiene sentido sin una placa identificativa, porque si no, solo tiene que largarse de la zona del accidente y a ver como lo identificas luego. Y evidentemente un control periódico para evitar que se truquen, porque con algunos es muy sencillo quitarles el limitador de velocidad.

València registra más de 600 accidentes de patinetes hasta agosto, un 20% más que en el mismo periodo de 2022

Los accidentes en patinete en Almería capital se han triplicado en solo dos años

Más accidentes de patinetes eléctricos en Madrid... y menos multas: 602 heridos el año pasado

Y esto como cifras oficiales, muchos accidentes ni se notifican porque no sirve de nada (a quien denuncias si no llevan identificación) más aparte todos los que se han salvado por poco de que un patinete se los llevase por delante. No se puede negar el problema que cada año va a más al haber más patinetes.

Por cierto, se dice que es injusto que tengan que pagar algo los patinetes, ni un seguro. ¿Con que se pagan los carriles que usan bicis y patinetes? No es con los impuestos de todos, es con los impuestos de los vehículos de motor, pero que paguen estos para cada vez tener menos carriles se ve que si es justo.

Bueno, ya que los quieren igualar a los demás vehículos, imagino que ahora empezarán a inundar Zaragoza de carriles reservados por donde puedan circular con seguridad... ¿no?

Me parece bien.

largeroliker escribió:Bueno, ya que los quieren igualar a los demás vehículos, imagino que ahora empezarán a inundar Zaragoza de carriles reservados por donde puedan circular con seguridad... ¿no?

Por que? Son vehiculos, y los vehiculos circulan por la acera. En las ciudades no tenemos carriles para coches, carriles para motos, carriles para camiones...

Si cumplen la normativa de trafico no suponen un peligro para nadie ni tampoco para ellos mismos.

Pero vamos, yo sigo esperando ver un ciclista señalizando los giros.

largeroliker escribió:Bueno, ya que los quieren igualar a los demás vehículos, imagino que ahora empezarán a inundar Zaragoza de carriles reservados por donde puedan circular con seguridad... ¿no?

¿Vaya triple te has tirado no?

https://www.20minutos.es/motor/movilidad/carril-bici-que-supera-millon-usuarios-ano-zaragoza-5246428/

Por otro lado, cabe destacar que la ciudad de Zaragoza se caracteriza por el gran uso de los patinetes eléctricos y las bicicletas, debido en parte a que suma más de 130 kilómetros de carriles bici y a la ausencia de cuestas con fuertes pendientes dentro de la urbe.

Sobre la noticia, es un poco sensacionalista. Simplemente es adelantarse un poco a lo que sucederá en toda España en 2026:

El Gobierno obligará a contratar seguros para los patinetes eléctricos y exigirá registrarlos en la DGT antes de 2026

Y bien que me parece vaya.

Para una idea buena que tiene la pepe y vox y va el OP y la critica.

@Oscarv los coches son vehículos de varias toneladas que se mueven a velocidades muchísimo mayores, no es ni comparable.

Aquí el problema no son las bicis y quienes las usan para desplazarse realmente, son los patinetes y los que van de ciclistas profesionales que llevan años tocando los huevos en carretera sin respetar las normas como si estuviesen en el tour de Francia. Ese creo que es el problema que tiene la mayoría.
Yo optaría por prohibir los patinetes y punto, que hace 8-10 años no había los problemas que hay ahora con ellos.

PsicoPenguin escribió:

largeroliker escribió:Bueno, ya que los quieren igualar a los demás vehículos, imagino que ahora empezarán a inundar Zaragoza de carriles reservados por donde puedan circular con seguridad... ¿no?

Por que? Son vehiculos, y los vehiculos circulan por la acera. En las ciudades no tenemos carriles para coches, carriles para motos, carriles para camiones...

Si cumplen la normativa de trafico no suponen un peligro para nadie ni tampoco para ellos mismos.

Pero vamos, yo sigo esperando ver un ciclista señalizando los giros.

En el fondo yo estoy completamente de acuerdo, sólo espero que no te moleste circular a 15 km/h por un calle de un solo carril porque tienes delante un ciclista que no puede ir más rápido

Aragornhr escribió:

largeroliker escribió:Bueno, ya que los quieren igualar a los demás vehículos, imagino que ahora empezarán a inundar Zaragoza de carriles reservados por donde puedan circular con seguridad... ¿no?

¿Vaya triple te has tirado no?

https://www.20minutos.es/motor/movilidad/carril-bici-que-supera-millon-usuarios-ano-zaragoza-5246428/

Por otro lado, cabe destacar que la ciudad de Zaragoza se caracteriza por el gran uso de los patinetes eléctricos y las bicicletas, debido en parte a que suma más de 130 kilómetros de carriles bici y a la ausencia de cuestas con fuertes pendientes dentro de la urbe.

Triple ninguno, ¿comparamos los 130 kilómetros de carriles bici con los kilómetros de la red de carriles coche que tiene el término municipal?

AkrosRockBell escribió:Aquí el problema no son las bicis y quienes las usan para desplazarse realmente

Excepto cuando vas a salir a la calle por la puerta de tu casa y te pasa una bici a 2 cms y casi te atropella (en una acera estrecha). O cuando se te cruza una bici porque quiere girar, sin indicarlo o saltandose un stop o semaforo. O en una rotonda. O cuando no paran en los pasos de peatones...

largeroliker escribió:Triple ninguno, ¿comparamos los 130 kilómetros de carriles bici con los kilómetros de la red de carriles coche que tiene el término municipal?

Habida cuenta que tiene el mismo número de kilometros de carril bici que Madrid, ciudad que es mucho más grande, me parece que si que te has tirado un triple. Creo que estamos de acuerdo en que es una ciudad inundada de carriles bici.

Por no mencionar los carriles pacificados, donde los coches solo pueden circular a 30 por el tema de los VMP.

@PsicoPenguin educación vial y multas. Ya está. Eso no significa que se tenga que hacer obligatorio el seguro.
Ahora, si por el acerado no se puede ir, como ha dicho larguero, espero que si se va por la carretera los coches no empiecen a quejarse de que van lentos, es lo que hay y hay que tolerarlo.

@paco_man
Para una idea medio decente que tiene esta panda... no se la eches abajo .

Pd; Las bicis/patinetes, son las motos de la ciudad. No sabes por donde van a salir.
Con una moto ya das por hecho que te va a hacer el lío en cualquier momento, sin respeto ninguno, metiéndose a toda prisa por huecos justos, o cortando en adelantamientos o...

Si ya esos lo tienen jodido contra un coche, imagínate una bici o un patinete.

Aragornhr escribió:

largeroliker escribió:Triple ninguno, ¿comparamos los 130 kilómetros de carriles bici con los kilómetros de la red de carriles coche que tiene el término municipal?

Habida cuenta que tiene el mismo número de kilometros de carril bici que Madrid, ciudad que es mucho más grande, me parece que si que te has tirado un triple. Creo que estamos de acuerdo en que es una ciudad inundada de carriles bici.

Por no mencionar los carriles pacificados, donde los coches solo pueden circular a 30 por el tema de los VMP.

Madrid, esa ciudad ciclista por autonomasia
En lo que podemos estar de acuerdo es que es una ciudad inundada de carriles para coche. No podemos hablar de una ciudad inundada de carriles bici mientras el coche siga teniendo la prioridad.

Carriles pacificados, tremenda basura, le plantamos un disco de 30 a una calle aleatoria y rezamos para que los conductores la respeten

Adris escribió:Pd; Las bicis/patinetes, son las motos de la ciudad. No sabes por donde van a salir.
Con una moto ya das por hecho que te va a hacer el lío en cualquier momento, sin respeto ninguno, metiéndose a toda prisa por huecos justos, o cortando en adelantamientos o...

Algo tremendamente común es categorizar a un colectivo al que no perteneces en base a algunos energúmenos con los que nos encontramos.

Lo curioso es que de los conductores de coches nadie dice nada: Las bicis, los patinetes, las motos, los taxistas... todos son unos salvajes. Pero los coches particulares que van cortando las rotondas por la mitad, esos ya otro día
PD: Sólo sigues las normas de la vía si te es conveniente y beneficioso. Si no, vas a tomar el camino más rápido. Y esto aplica a todos.

@largeroliker

Algo tremendamente común es categorizar a un colectivo al que no perteneces en base a algunos energúmenos con los que nos encontramos.

Lo curioso es que de los conductores de coches nadie dice nada: Las bicis, los patinetes, las motos, los taxistas... todos son unos salvajes. Pero los coches particulares que van cortando las rotondas por la mitad, esos ya otro día
PD: Sólo sigues las normas de la vía si te es conveniente y beneficioso. Si no, vas a tomar el camino más rápido. Y esto aplica a todos.

Querido ciclista, , si el hilo va de patinetes y bicis, se habla de eso.
En los de coches, se ha puesto a parir muchas de las actividades de los conductores, sin ningún problema.

Lo peligroso que veo de todo esto, es que tú, como ciclista, vas desprotegido por completo, y aun así arriesgáis para salvar 2 minutos, o directamente hacer el cabra.

Por la acera, a todo lo que da la bici, entre coches, por huevos morenos, saltándose los semáforos, porque "no computan" para bicicletas, llegar a un paso de cebra y marcarse un caradura, subiéndose por la acera, y bajando unos metros más adelante, pasando como las motos, a dos centímetros de los retrovisores, para colaros y llegar los primeros, a no sé donde, ir por la acera como si fuese el carril bici (Y eso que en Madrid, se puede, creo), a toda hostia... si quieres sigo.

Si un cabra loca de esos, jode un coche, el dueño se jode y el de la bici se pira sin más. O el del patinete. O si os llevais a alguien por delante.

¿Qué no lo hacéis todos? Obvio, ni todos los conductores hacen el cabra. Pero como el número de ciclistas es cada vez mayor, y cada vez se ven más tonterías viniendo de ellos, es lo que toca.

largeroliker escribió:Madrid, esa ciudad ciclista por autonomasia

Pues parece ser que es otro triple, es la segunda ciudad de España por kilometros de carriles (parece ser que tiene alguno más)

TOP 10 CIUDADES DE ESPAÑA CON MÁS KM DE CARRILES BICI

largeroliker escribió:Algo tremendamente común es categorizar a un colectivo al que no perteneces en base a algunos energúmenos con los que nos encontramos.

Y tremendamente curioso es que cuando hablas con alguien de un colectivo cualquiera, te encuentras que dicha persona cumple todo, pero luego lo más común es ver barbaridades por ahí.

@largeroliker

todo eso suena muy bien, pero no he visto ni un solo patinete que cumpla ni una norma de circulación, NI UNA.

seguro obligatorio y casco, ya vale de tanto cachondeito, que yo con el coche si hago la más mínima puede ser o que me pillen y me multen o que mate a alguien y vaya a la cárcel, a chuparla ya con la inmunidad hombre.

@Adris No tengo bici pero sí que he usado las de alquiler municipales cuando estuvieron disponibles por aquí, hasta que las quitaron.

Entonces estamos de acuerdo que en todos los medios de transporte hay gente que hace el cabra. Y tiene una nula percepción del riesgo.
Hace un par de meses tuve que pegar un frenazo fuerte en una rotonda (que pongo como ejemplo porque es donde más barbaridades veo) porque me apareció un coche por detrás, me pasó por la izquierda y se me cruzó por delante para tomar la salida, todo en una maravillosa línea recta. Suerte que lo aprecié por el rabillo del ojo.

Es cierto que un ciclista mayormente sólo se pone en peligro a sí mismo. Y por supuesto que habría que multar y sacar de la carretera a todos aquellos que ponen la vida de los demás en peligro.
Pero cuando un coche tiene un accidente, normalmente no es un mero "jode un coche". Que hablamos de un armazón de metal de 1 tonelada.

PD: Según la normativa de la DGT, de obligado cumplimiento por todos los Ayuntamientos, una bicicleta es un vehículo y los vehículos no pueden circular por la acera. Es un tema que saltó hace unos años en Málaga porque se cambió la norma para alinearla con la normativa nacional.

Aragornhr escribió:

largeroliker escribió:Madrid, esa ciudad ciclista por autonomasia

Pues parece ser que es otro triple, es la segunda ciudad de España por kilometros de carriles (parece ser que tiene alguno más)

TOP 10 CIUDADES DE ESPAÑA CON MÁS KM DE CARRILES BICI

Si los carriles bici no existiesen en España y Madrid tuviera 1 km, sería la que más kilómetros de carril bici tiene del país. ¿Qué argumento es ese?

Sevilla es una de las ciudades que mejor implantación de carril bici tiene del país y tiene unos meros 15 kilómetros menos, dejándose cachos enormes de ciudad por cubrir, que Madrid que es varias órdenes de magnitud más grande.
Me parece que los triples se los está marcando otro

Aragornhr escribió:

largeroliker escribió:Algo tremendamente común es categorizar a un colectivo al que no perteneces en base a algunos energúmenos con los que nos encontramos.

Y tremendamente curioso es que cuando hablas con alguien de un colectivo cualquiera, te encuentras que dicha persona cumple todo, pero luego lo más común es ver barbaridades por ahí.

Porque a los que circulan bien no les prestas atención. Yo hace años que no cojo una bici, hoy en día mayormente camino y uso transporte público, pero también conduzco a menudo por necesidad, y no es que esté constantemente evitando accidentes tampoco.

Adriann escribió:@largeroliker

todo eso suena muy bien, pero no he visto ni un solo patinete que cumpla ni una norma de circulación, NI UNA.

seguro obligatorio y casco, ya vale de tanto cachondeito, que yo con el coche si hago la más mínima puede ser o que me pillen y me multen o que mate a alguien y vaya a la cárcel, a chuparla ya con la inmunidad hombre.

Yo sí, de hecho los primeros patinetes que empecé a ver tras salir la norma de que no podían ir por las aceras iban correctamente por su carril junto al resto del tráfico.
Es cierto que en los patinetes es donde veo una mayor proporción de locuras (cada dos por tres me los cruzo en dirección contraria, sin ir más lejos), pero no entiendo cómo un seguro obligatorio y un casco les iba a disuadir de seguir haciéndolo

Ya era hora

largeroliker escribió:
Entonces estamos de acuerdo que en todos los medios de transporte hay gente que hace el cabra. Y tiene una nula percepción del riesgo.

Exacto, pero solo algunos van identificados y asegurados.

PsicoPenguin escribió:

largeroliker escribió:
Entonces estamos de acuerdo que en todos los medios de transporte hay gente que hace el cabra. Y tiene una nula percepción del riesgo.

Exacto, pero solo algunos van identificados y asegurados.

Porque sólo algunos son capaces de causar tal daño a la más mínima oportunidad que hace necesario que estén como tal.

yo lo que hago es obviarlos, se ha saltado la rotonda? haber estudiado, yo no me paro, te has saltado el stop? mala suerte, si te doy es tu culpa y mi coche está bastante más duro que tu femur.

largeroliker escribió:

PsicoPenguin escribió:

largeroliker escribió:
Entonces estamos de acuerdo que en todos los medios de transporte hay gente que hace el cabra. Y tiene una nula percepción del riesgo.

Exacto, pero solo algunos van identificados y asegurados.

Porque sólo algunos son capaces de causar tal daño a la más mínima oportunidad que hace necesario que estén como tal.

Sabes que esa identificacion y seguro tambien es para los daños materiales, no?

Que si un coche da un toque a otro, se usa la matricula para identificar los coches y el seguro paga los daños.

Por que ha de ser diferente si una bici me ralla el coche?

@largeroliker

Entonces estamos de acuerdo que en todos los medios de transporte hay gente que hace el cabra. Y tiene una nula percepción del riesgo.
Hace un par de meses tuve que pegar un frenazo fuerte en una rotonda (que pongo como ejemplo porque es donde más barbaridades veo) porque me apareció un coche por detrás, me pasó por la izquierda y se me cruzó por delante para tomar la salida, todo en una maravillosa línea recta. Suerte que lo aprecié por el rabillo del ojo.

Es cierto que un ciclista mayormente sólo se pone en peligro a sí mismo. Y por supuesto que habría que multar y sacar de la carretera a todos aquellos que ponen la vida de los demás en peligro.
Pero cuando un coche tiene un accidente, normalmente no es un mero "jode un coche". Que hablamos de un armazón de metal de 1 tonelada.

PD: Según la normativa de la DGT, de obligado cumplimiento por todos los Ayuntamientos, una bicicleta es un vehículo y los vehículos no pueden circular por la acera. Es un tema que saltó hace unos años en Málaga porque se cambió la norma para alinearla con la normativa nacional.

Me alegra saber que, no pueden ir por la acera.
No sé por qué, me sonaba que, desde hacía poco, habían permitido en Madrid o Barcelona, que lo hiciesen.

Por lo demás, las pirulas en coche, normalmente conllevan chapa y pintura, pero con una moto, bici o patinete...
Esperemos que sean consecuentes con el precio.

Madrid en general, y da igual la hora, día, mes o año que se diga esto, es asqueroso para conducir. Hay coches a todas horas, por todos lados. Da igual que sea Agosto, Domingo, de madrugada. Siempre hay inútiles al volante.

Buah, paro ya, porque me caliento.

largeroliker escribió:Si los carriles bici no existiesen en España y Madrid tuviera 1 km, sería la que más kilómetros de carril bici tiene del país. ¿Qué argumento es ese?

No es el caso

largeroliker escribió:Sevilla es una de las ciudades que mejor implantación de carril bici tiene del país y tiene unos meros 15 kilómetros menos, dejándose cachos enormes de ciudad por cubrir, que Madrid que es varias órdenes de magnitud más grande.
Me parece que los triples se los está marcando otro

Nah, no contradice nada de lo que he dicho. Que esta claro que quedan cosas por cubrir esta claro. Que tienen kilometros y kilometros de carriles que cubren gran parte de la ciudad, también.

largeroliker escribió:Porque a los que circulan bien no les prestas atención. Yo hace años que no cojo una bici, hoy en día mayormente camino y uso transporte público, pero también conduzco a menudo por necesidad, y no es que esté constantemente evitando accidentes tampoco.

Será eso. Por hacer un símil es como el tema de los perros: si le preguntas a cualquier dueño te dirá que recoge todas las mierdas, pero luego ves las ciudades llenas de mierdas. Curioso.

Todos los que tienen perro recogen sus cagadas, por eso es imposible ver un solo zurullo en la acera.


[modo irónico = off]

hal9000 escribió:Todos los que tienen perro recogen sus cagadas, por eso es imposible ver un solo zurullo en la acera.


[modo irónico = off]

Cogedme esto con pinzas pero... ¿no era también mandatorio el seguro de responsabilidad civil para los dueños de los perros con la ley de "bienestar animal" nueva que hicieron?

AkrosRockBell escribió:@Oscarv los coches son vehículos de varias toneladas que se mueven a velocidades muchísimo mayores, no es ni comparable.

Aquí el problema no son las bicis y quienes las usan para desplazarse realmente, son los patinetes y los que van de ciclistas profesionales que llevan años tocando los huevos en carretera sin respetar las normas como si estuviesen en el tour de Francia. Ese creo que es el problema que tiene la mayoría.
Yo optaría por prohibir los patinetes y punto, que hace 8-10 años no había los problemas que hay ahora con ellos.

Bastante más comparable es eso que la comparativa bicicletas y patinetes con....niños pequeños tras una pelota. Y nadie ha dicho que sean iguales, lo que se ha dicho es que es absurdo que vehículos con motor que alcanzan hasta 25km/h más si se trucan algo que es bastante sencillo con muchos modelos y que se diga que no tienen porqué tener seguro ni control (no, no basta con las especificaciones al salir de fábrica, porque se pueden trucar) cuando se ha demostrado por activa y por pasiva que SI son peligrosos, de ahí el número elevado de accidentes como demostré (y unos cuantos fallecidos) Y para mi también son más peligrosos los patinetes que las bicis (siempre hablando de dentro de ciudad) por que alcanzan velocidades "altas" y puede usarlos cualquier persona sin tener que hacer el menor esfuerzo ni trabajo físico, con lo que la gente lo toma como un juguete y van haciendo slaloms entre la gente.

Y si te pones a regular, lo lógico es hacerlo tanto con bicis como con patinetes, porque las primeras, aunque sea menos probable, también pueden llevarse a alguien por delante o estamparse con un coche (En especial quienes las usan fuera de ciudad) Y como ha dicho otro forero, ya hay seguros de hogar que lo incluyen, no es para rasgarse las vestiduras porque el coste no es el de un seguro de coche. A mi lo de prohibir no me gusta y no veo lógico que se quiera quitar a todos porque unos cuantos hagan el cabra (aunque sean bastantes la verdad, porque raro es el que cumple la normativa) Pones un seguro, que tiene un coste pequeño y una matricula y solucionado. Y quien vaya por la acera (y más si tiene un accidente) una buena multa....el problema es que la policía pasa olímpicamente de multar en muchos casos, que igual les toca perseguir al del patinete y no es plan.

@Oscarv si porque lo mismo es que se te escape la bici a que se te vaya el coche.
Yo no soy usuario ni de bici ni de patinete pero si que veo como algunos conductores tienen un odio terrible hacia estos.
Al igual pasa con las motos. Vamos como si no hubiese energúmenos en ambos bandos y gente que es conductora colérica, que es montarse en un coche y ya están gritando e insultando al personal aunque no lleven razon.
Solo hay que ver videos de dashcams de motos o coches para ver que en ambos cuando la cagan y recriminan al otro sin llevar razón, en cuanto les contestan se vuelven locos, hasta el punto de querer llegar a las manos o en casos mas graves poniendo la seguridad física del otro u otros en riesgo con el propio vehículo.

Que si lo veis bien, perfecto. En el momento en el que empiecen a fliparse con el precio de los seguros y que no sean accesibles a todo el mundo, nos reiremos todos.

De cada 10 personas que ves usando el patinete, 9 hacen infracciones que no deberían hacer.

yo iría mas aya y diría 20 de cada 10, porque van de 2 en 2... hay que joderse
Con un seguro no identificas a nadie y sin seguro el costo corre del bolsillo del infractor, no del seguro.
Pero que si, seguro para todos, peatones, animales, patinetes, monopatines, patines, sillas de ruedas y camillas por si acaso

@Oscarv y yo he dicho que prohiban los patinetes electricos sin tantos problemas y accidentes causan. Cuál es el problema? Por qué hay que meter las bicis en el mismo bulto? Por qué hay que meter otro puto impuesto en forma de seguro? Por qué cojones queréis pagar por todo?

Y los padres tienen que estar atentos de los niños que se van corriendo a por pelotas, que, por otro lado, qué coño hace un niño corriendo por un acerado con una pelota? Llevalo al parque, no lo tengas en medio la calle tocando los huevos

sadistics escribió:@Oscarv si porque lo mismo es que se te escape la bici a que se te vaya el coche.

Eres tu quien quería poner seguros a los niños pequeños tras una pelota porque provocan accidentes para justificar que los patinetes no deberían tenerlo xD Y nadie ha dicho que sean lo mismo, pero te de demostrado con datos de noticias de varias ciudades, que provocan muchos accidentes, muchos lesionados, incluso 11 muertes por patinete y accidentes....ahí tienes los datos una cantidad ingente. Dile tu a una persona mayor que termine con la cadera rota o se lleve un golpe que le abra la cabeza, que no se queje, que no es un coche y por tanto como no es lo mismo no tiene importancia. La gente no tiene porque terminar en el hospital porque una persona en patinete vaya haciendo el cafre....o vaya bien pero no esté pendiente. Para ti no pasa nada porque no son coches....díselo a los cientos de accidentados en cada ciudad y de paso que nadie les va a pagar los daños porque el del patinete no tiene seguro ni matrícula para localizarlo y que es lo justo porque.....no es un coche, así que no importa el daño que puedan causar.

sadistics escribió:Con un seguro no identificas a nadie y sin seguro el costo corre del bolsillo del infractor, no del seguro.
Pero que si, seguro para todos, peatones, animales, patinetes, monopatines, patines, sillas de ruedas y camillas por si acaso

Lo de que con un seguro no identificas a nadie....por eso dije y cito textualmente "Pones un seguro, que tiene un coste pequeño y una matricula y solucionado" "esto no tiene sentido sin una placa identificativa, porque si no, solo tiene que largarse de la zona del accidente y a ver como lo identificas luego" Como ves lo he dicho y además varias veces y ni por esas xD Y sin seguro y sin matricula, no paga casi nunca el infractor porque muchos se dan a la fuga o se pueden declarar insolventes (y más en accidentes graves por su alto coste que ya hay muchos) de ahi la necesidad de los seguros y de que sean obligatorios. Si, tu quieres poner seguros a todos a niños pequeños, a sillas de ruedas.....(menuda barbaridad de comparativas que no hay por donde coger) a todos menos a patinetes y bicis. Como ves, el resto damos argumentos, ponemos noticias sobre la ingente cantidad de accidentes por los patinetes, demostrables, tu pides que se asegure a sillas de ruedas y niños porque son los que causan accidentes, lo cual es una barbaridad que nada tiene que ver y es un intento de símil sencillamente absurdo....si cuando no hay argumentos pasa lo que pasa.

AkrosRockBell como ya también he dicho, para mi patinetes y bicis no es lo mismo. Pero hay que reconocer que las bicis también pueden provocar accidentes, aunque sea de menor número que los patinetes. Por eso digo que es difícil no regular las bicis si te pones a regular estas cosas. Pero sería tan sencillo como asegurar en base al riesgo y si es menor en una bici....pues eso, te la meten en el seguro del hogar y no pagarías un céntimo (que en algunos ya se incluye)

¿Me vais a decir que esto no es provocar una situación de peligro?

Justo llegando a una curva con cambio de rasante, ahora imaginad que viene un coche que se lo encuentra de golpe y pierde el control pegando un volantazo

Y se quita del carril contrario cuando ve la cámara, no porque se le vaya un poco y se haya metido en contradirección sin querer

Si circulas, puedes causar riesgos. Si puedes causar riesgos, debes tener seguro para cubrirlo y no lavarte las manos en caso de accidente, como todos los demás vehículos...

@sadistics Por esa regla de tres una moto es menos peligrosa para los demás que un coche, les permitimos ir sin seguro?

En cuanto a lo demás que has puesto: exacto, sin identificación el seguro sirve de poco. Por eso mismo además de seguro deberían llevar identificación obligatoria todos los vehículos que circulen por calzada

Todo medio de transporte motorizado debería tener seguro y matrícula. Bicicletas no, patinetes sí

Me parece perfecto. Yo añadiría que fuese obligatorio ir con chaleco reflectante, sobre todo de noche.

Los ciclistas deberían prohibirse en carreteras y autovías, sin mas.

Y la culpa no es solo de los ciclistas, de hecho la mayor parte de la culpa es de los conductores, pero es una situación de riesgo innecesaria, y una contradicción. Una moto no puede ir a menos de la mitad de la velocidad genérica de la vía, pero una bicicleta puede ir a 10km/h si quiere, y puede costarle multas y puntos al resto de conductores, por no hablar de accidentes.

Una bici en autovía que atraviesa un carril de incorporación para poder seguir por la misma, a ritmo de paseo, causando frenazos y riesgo de colisiones cuando como mínimo podría agilizar un poco su ritmo, pero el riesgo de multa es para los coches si no se mantienen lejos del ciclista, quedandose en el carril, y rezando para que no se los lleve puestos un camión, un autobús, u otro turismo. El peligro está servido, y las multas para el conductor si intenta pasar, también.

Además los ciclistas no están identificados, ni se cobtempla hacerlo.

DNKROZ escribió:

hal9000 escribió:Todos los que tienen perro recogen sus cagadas, por eso es imposible ver un solo zurullo en la acera.


[modo irónico = off]

Cogedme esto con pinzas pero... ¿no era también mandatorio el seguro de responsabilidad civil para los dueños de los perros con la ley de "bienestar animal" nueva que hicieron?

Lo es. Pero como se dedicaron a marear la perdiz los políticos y a tocarse sus partes íntimas como de costumbre...pues no han desarrollado el reglamento oportuno. Con lo cual sin reglamento, los que tenemos perro, no podemos saber qué requisitos debe cumplir el seguro ni la policía puede hacer cumplir la ley (excepto los PPP que ya estaban regulados de antes por las CCAA).
En mi caso particular, mi seguro de hogar ya me comunicó en su momento que cuando desarrollen el reglamento, ellos se harán cargo de cubrir el seguro obligatorio de mascotas sin tener que contratar otro seguro.

Pues me tocaria los cojones la verdad por que me afectaria pero despues de ver lo que he visto no solo lo entiendo si no que me parece hasta poco, chavales a toda ostia por aceras, cruzan por donde les da la gana, ir por dirección prohibida, etc....


Yo directamente no dejaria tener patinetes si no tienes permiso de conducir, como siempre el invento no es el problema lo es la gente que hace mal uso de el, y como siempre tocaría pagar justos por pecadores

AkrosRockBell escribió:@Oscarv los coches son vehículos de varias toneladas que se mueven a velocidades muchísimo mayores, no es ni comparable.

Aquí el problema no son las bicis y quienes las usan para desplazarse realmente, son los patinetes y los que van de ciclistas profesionales que llevan años tocando los huevos en carretera sin respetar las normas como si estuviesen en el tour de Francia. Ese creo que es el problema que tiene la mayoría.
Yo optaría por prohibir los patinetes y punto, que hace 8-10 años no había los problemas que hay ahora con ellos.

No es pro anda, pero vente a Barcelona y verás a patinetes y bicicletas eléctricas que van más rápido que los coches, básicamente porque suda de los límites de velocidad.

¿Prohibir el patinete? claro que sí y comerte una hora de bus o coche para ir a según que punto de la ciudad, mientras que en patinete tardas menos de 15 minutos.

@Señor Ventura

Los ciclistas deberían prohibirse en carreteras y autovías, sin mas.

Sería lo más sensato y beneficioso para todos. Eso, o que les prohíban ir en parejas o grupos de más de X ciclistas.

Todos en fila, sin ocupar más de X del carril por el que circulan, si no hay arcén suficiente.

Eso de irse haciendo el chulo, solo les perjudica a ellos.
Luego vienen los lloros, cuando alguien se desespera, les adelanta, y tiene que pegar volantazo porque viene otro de frente.

Por ahora, que haya visto, solo ha habido una ocasión en la que, por ir de listos, al final les salió mal la jugada. Las "pocas" veces que les he visto por carretera, creo que han preferido vivir y disfrutar de su ruta.

En carretera son lo más estúpido que hay.

En este país todos los problemas los resolvemos con pasta…
Me entra la risa de pensar en mis padres si les llegan a decir que tenían que hacerme un seguro para la bici para cuando iba a pasar el verano al pueblo…
A veces el problema que tenemos es la excesiva regulación de TODO.
No sería mejor enseñar seguridad vial desde pequeños (y de verdad) en los colegios y que luego, al que no cumpla, multa al canto??

A mí también me molestan los ciclistas, pero sobre todo cuando van por mitad de la calzada, no facilitan las maniobras e incluso se ponen en fila de dos o de tres…
Pero vamos, que me tenga que sacar un seguro (aunque ya tengo de responsabilidad civil) para pillar mi bici que la cojo una vez al mes…de risa vamos.

TasserTwo escribió:Pero vamos, que me tenga que sacar un seguro (aunque ya tengo de responsabilidad civil) para pillar mi bici que la cojo una vez al mes…de risa vamos.

Yo lo he mirado y en la responsabilidad civil de mi seguro de hogar se incluye el tema de bicis y patinetes, por lo que en mi caso parece que no necesito contratar nada que no tuviera ya, no sé si con algunos seguros no irá incluido por defecto.

Me parece perfecto. Estoy arto de cruzarme con niñatos/as con sus patines a toda hostia por la acera, a mi madre estuvieron apunto de arrojarla hace poco. Si llego a pillar al susodicho le parto las piernas y el patín en la cabeza.

A los ciclistas directamente les prohibiría ir por la carretera, han sido, son y serán siempre un peligro y una molestia. No es el hábitat de la bicicleta.

josem138 escribió:Todo medio de transporte motorizado debería tener seguro y matrícula. Bicicletas no, patinetes sí

Déjate que hay bicicletas que tienen el sistema de pedaleo motorizado.

AMSWORLD escribió:Lo es. Pero como se dedicaron a marear la perdiz los políticos y a tocarse sus partes íntimas como de costumbre...pues no han desarrollado el reglamento oportuno. Con lo cual sin reglamento, los que tenemos perro, no podemos saber qué requisitos debe cumplir el seguro ni la policía puede hacer cumplir la ley (excepto los PPP que ya estaban regulados de antes por las CCAA).
En mi caso particular, mi seguro de hogar ya me comunicó en su momento que cuando desarrollen el reglamento, ellos se harán cargo de cubrir el seguro obligatorio de mascotas sin tener que contratar otro seguro.

Me quería sonar que lo era, ¿AÚN están sin reglamento?, madre mía de mi vida.... acojonante todo esto . Yo es que ni levanto la ceja ya con estas cosas... seguramente en el futuro este de "Idiocracia" que nos espera nos obligarán a tener "licencia de arma blanca" para poder tener cuchillos en la cocina... apuntad esto porque seguramente no me equivoque