@DNKROZme voy a quedar con el resumen "pago mucho de impuestos y eso lo deberian reducir el estado es muy despilfarrador" porque la verdad, el tocho empieza a ser de record guiness y no parece que por mas que argumente te vaya a convencer de nada, ni lo contrario.
si puntualizare algunas cosas. intentare abreviar.
DNKROZ escribió:Y flaco favor hacemos si encima vamos diciendo que es "cuestión de suerte" y no de esfuerzo, como he leído por aquí...
yo no he dicho que sea (unicamente) cuestion de suerte. tienes cierta tendencia a "poner en mi boca" cosas que no he dicho. lo que he dicho es que no hay relacion directa entre esfuerzo y recompensa. de ahi a "es que es la suerte y no el esfuerzo" va un tantito.
DNKROZ escribió:así que sí, mejor para la argumentación hablar en contexto nacional y así no estamos en el 10% más rico del planeta y podemos volver a apuntar a los ricos de verdad, no yo
ah que te crees, que tu no formas parte del 10% mas rico ni del planeta ni de españa? vuelve a revisar.
DNKROZ escribió:El IMV lo reciben 0,5, si crees que lo necesitan entre 1 y 2, con una población activa de unos 20.... tenemos un serio problema que va mucho más allá del tema fiscal.
el IMV lo percibe menos de la mitad de la gente que realmente lo necesita (ojo, contando que efectivamente el IMV sustituyera a los subsidios de desempleo, rentas de insercion autonomicas, etc). y nos ha jodido que españa tiene un serio problema. tiene varios, de hecho. y casi todos provocados por la misma gente haciendo lo mismo con las mismas buenas costumbres... y no, no son los politicos.
DNKROZ escribió:Si lo que quieres es darle una renta a un 10% del grueso productivo necesitas más de 19000 millones de euros, lo que supondría así a ojo 1/4 de tu gasto TOTAL en sanidad... en una sanidad que nos dicen es deficitaria... veo lagunas al plan económico, ¿podría pagarse?, claro, no es una cifra descabellada... el problema es que estás poniendo un parche (que cuesta dinero y depende de tus ciudadanos) en lugar de terminar con el problema que ha llevado a necesitar ese parche.
hay partidas de donde se puede optimizar, aunque una de las cosas que suelo decir es que mas del 90% de los presupuestos "esta dado" y no es dependiente de que gobierne fulano o mengano o lo mucho que quieras recortar en cosas que consideres superfluas... salvo que seas de los que quiere por ejemplo eliminar las pensiones publicas. ellas solas son casi la mitad de los presupuestos, como puedes comprobar en cualquier grafica del tema.
DNKROZ escribió:Ahora pregúntate por qué no hacen ESO mismo y SÍ redundan cargos, ministerios, gastos, etc, etc, etc... A ver si la carencia de "solidaridad" y "justicia social" va a estar en otro lado diferente al de los "ricos".
lo obran los politicos para contentar a sus amos que es el empresauriado, asi que yo diria que al final el asunto si que esta en el "debe" de los "ricos".
DNKROZ escribió:De todas formas, por pura curiosidad, ¿qué cifra estimas se defrauda anualmente en España por ese tipo de rentas que conforman menos del 1% de contribuyentes?.
no lo estimo yo, lo estima gente que de esto sabe bastante mas que yo.
haciendo una busqueda rapida, un articulo que cita un estudio internacional, cifra la cuestion en
6350 millones de euroscreo que eso da para pagar unos cuantos ministerios de igualdad... unos 11 y pico si no me he equivocado con la cuenta.
DNKROZ escribió:nope, siempre te hablo de una gestión inteligente de ese dinero, con el objetivo de que TODOS paguemos MENOS impuestos para tener los mismos o más servicios (que, parafraseando a cierto partido, sí se puede)
ya lo dije hace un par de parrafos. mirate un rato los presupuestos y veras que la mayoria de gastos "no son negociables". las pensiones, las prestaciones de desempleo, los salarios publicos (hablo del grueso del personal, no de los asesores digitales)... en mi opinion, recortando absolutamente todo lo que puedas recortar, no llegas ni al 10%. hombre, a lo mejor te alivia mucho esa reduccion del 10% pero... a mi me da la sensacion de que el solomillo del asunto, no esta ahi.
DNKROZ escribió:Al final todo se resume en lo mismo, la gente mira por lo suyo, la diferencia es que yo también miro por los que no tienen lo que yo...mientras que a casi todos estos comunistas y socialistas de Aliexpress les suda un huevo que a mí me frían a impuestos porque "poco pagamos".
de hecho parte de mi argumentacion la hago pensando en los que tienen menos que yo, que digo yo que tambien se merece pensar en ellos de vez en cuando. y si. el egoismo y la falta de solidaridad en la sociedad actual, son rampantes.
DNKROZ escribió:El socialismo no es algo muy presente en España como tal, tenemos su marca blanca que se parece poco, pero no diría yo algo tan concreto... podríamos fijarnos en otros países dónde el socialismo ha sido aplicado de forma más clara y contundente a ver si el resultado ha sido económicamente positivo (para la sociedad en general, no para los políticos que dirigen el país) o negativo... te dejo empezar a tí con el primer ejemplo.
por corregir... estas hablando de comunismo o de sus corrientes politicas derivadas, no de "socialismo". yo cuando hablo de "socialismo" me suelo referir a "socialdemocracia occidental".
DNKROZ escribió:Querrás decir así de pobres... porque vamos, a ver, ya me cuesta tildar a gente por encima de los 46K per sé como "rico", pero lo de los 15K como "rico" es ya de descojone completo y absoluto.
no he dicho que alguien que percibe 15K sea "rico". como el problema no creo que sea que no lees bien voy a tener que pensar que el problema es que te amerita dar por dichas por mi cosas que no he dicho.
y la discusion de donde esta el limite de ser rico ya la he tenido varias veces. gracias. me quedo con lo que si he dicho.
DNKROZ escribió:Líbranos por favor de tener que descubrir una cosa de semejante calibre (pero a todos, tú incluído), prefiero bastante más lo que tenemos ahora, las cosas como son.
prefieres la desigualdad rampante y que a cambio de que menos de un 10% de la poblacion sea objetivamente rica, mas de un 20% de la poblacion sea pobre o este en el umbral de ello¿?
has visto lo facil que es poner palabras en la boca del otro?
DNKROZ escribió:GXY escribió:si no te he entendido mal, defiendes que los impuestos que pagan las rentas, digamos, entre 30K y 100K, son excesivos y deberian reducirse significativamente.
No, son excesivos pero son perfectamente asumibles
entonces fin de la discusion, ¿no?
DNKROZ escribió:GXY escribió:la unidad familiar se utiliza para incluir los descendientes y ascendientes dependientes que viven en la misma vivienda, basicamente.
Muchas gracias por incluir el dato que, por lo menos yo, ya conocía, muy de agradecer y completamente irrelevante dentro de mi "casuística particular"
lo que indicaba es que el que indica que una persona es rica o no son sus ingresos y propiedades propios. la unidad familiar hasta cierto punto, no es tan indicativa.
por poner un ejemplo, el hijo cayetanito que esta estudiando ADE en el ESADE ¿que tiene propio de los 4 millones de euros de patrimonio de su padre?
DNKROZ escribió:... pero solo por apuntar... he tenido personas dependientes al cargo viviendo conmigo (ahora mismo no) y próximamente seguramente por desgracia vuelva a tener (no queda otra).... las ayudas recibidas por parte del Estado para ello han sido, hasta la fecha, 0 patatero.
solo por apuntar... yo de cada 5 veces que he pedido ayudas al estado o a instituciones publicas 4 veces me he quedado con las ganas... pero ¿la legitimidad de tal accion va en relacion con si me la conceden o no?
DNKROZ escribió:Creo que ya he apuntado antes, pero la media esa está mal, es la de los hombres, tienes un mejor dato en el INE...
desconocia que la grafica estuviera mal. ¿puedes elaborar mas?
DNKROZ escribió:GXY escribió:precisamente existe proporcionalidad en los impuestos segun la cual el que percibe 45K paga mas del triple que el que cobra 15K, porque se esta aplicando redistribucion de la riqueza.
No, se están aplicando más impuestos, fin, no necesitamos complicar un concepto que se explica tan sencillo como "te cobran más, mucho más".
le cobran mas porque se esta aplicando redistribucion de la riqueza.
DNKROZ escribió: tendría infinito más impacto por ejemplo poner a cotizar a las prostitutas de España, que se estima el cuarto motor de economía "sumergida"... y no se hace, preguntémonos por qué.
no se hace por cuestiones de indole social que en mi opinion son manejables o irrelevantes. yo tambien hubiera legalizado y fiscalizado la prostitucion (la voluntaria)
DNKROZ escribió:No, porque la riqueza no sería tuya, el Estado juzgaría qué "necesitas" o qué no necesitas... sabemos perfectamente a quiénes les favorece más la "calidad de vida" y la "riqueza" en esos escenarios, no es como si no tuviéramos ejemplos en el mundo....
yo cuando he enunciado el ejemplo no he equiparado con ningun pais o regimen que puedas deducir... tercera vez que pones en mi boca cosas que no he dicho.
DNKROZ escribió:Incluso fantaseando con la idea de los 25K de "salario medio" seguirías con el problema de tener que aumentar (por mucho) los impuestos para esas rentas (porque ahora ya no hay ricos) y el déficit fiscal.... te aseguro que no sería una sociedad "rica" precisamente... y entraríamos además en default de pagos en menos de un año.
tal vez. yo es que soy de la opinion de que donde se debe incidir la recaudacion no es en los salarios del proletariado sino en el beneficio de la actividad productiva... pero bueno, esto hay autores que lo han desarrollado mas y mejor que yo.
DNKROZ escribió:Vamos, que admitimos ricos, pero siempre y cuando no haya pobres...
exacto. la prioridad es que no haya pobres (y con tal de cumplirla, puede ser necesario que los mas ricos no lo sean tanto). veo que lo vas pillando. despacito, pero lo vas pillando.
DNKROZ escribió:Pero es que nadie dice que no sea necesario, lo que digo es que el escenario "deseable" no es crujir a impuestos porque la gestión es una mierda, sino que la gestión sea buena para no tener que crujir a impuestos a nadie, ni a los ricos, lo que atrae más ricos, más inversión, más negocio, lo que se traduce en más ingresos y más dinero... es que no es tan complicado.
eso digo yo... que no es tan complicado.
por cierto, yo no he dicho que los impuestos sean altos porque la gestion sea una mierda. eso lo dices tu. van cuatro...
DNKROZ escribió:GXY escribió:yo no tengo ningun problema en que tu o cualquiera perciba 100K, pero no me parece correcto que sea a costa de que haya gente que no es que no llegue a 10K, es que no llega ni a 5 y ademas, la lectura habitual por aqui es deducir que si estan asi es por culpa suya.
ES QUE NO ES A COSTA DE.... yo no estoy limitando la capacidad de NADIE para ganar 15, 25, 46, o 200K si les sale de los cojones y tienen los medios, luces, suerte y demás conjunción de factores de hacer lo propio... no es como si por ganar YO más estuviera vaciando una "bolsa finita" de "riqueza" y otros no pudieran tener para ellos, ese es un concepto sencillamente absurdo.
pues te parecera absurdo pero es bastante real.
la riqueza no es infinita. si una cantidad de personas (que sean el 1%, el 5%, el 10%... me da igual) se dedican a sacar de la bolsa el 90% para quedarselo ellos y nos dejan a los demas un exiguo 10% de esa bolsa... pues lo que vamos a tener es mucha pobreza.... y es lo que tenemos.
yo tampoco digo que se tenga necesariamente que limitar la capacidad de nadie... o a lo mejor lo que se tiene que hacer es limitar la capacidad de todos... o mejor aun, asegurar que la mayoria de lo que sale de la bolsa vuelva a la bolsa, es decir, redistribucion de la riqueza.
yo no estoy prohibiendo que haya ricos, pero si digo que se debe enforzar la redistribucion, y algunas cosas, gestionarlas de un modo mas directo (viviendas, por ejemplo).
DNKROZ escribió:Y no, no digo que si no ganan eso sea "culpa" suya, pero parece entenderse que si yo gano más es "a costa del ellos".
"tu" a lo mejor no, pero un empresaurio rateando en contrataciones de trabajadores y en condiciones laborales a esos trabajadores, si. a ese tipo de cosas me refiero.
DNKROZ escribió:Como te dije antes, yo he sido pobre casi al borde de la indigencia que no llegué por los pelos y por haber previsto MUY bien todos los escenarios posibles, teniendo que elegir entre comer o pagar mi casa
en tal caso menos entiendo esa "proteccion al rico" que ejerces en la discusion.
DNKROZ escribió:Tan claro no parece haber quedado... pero remarco de nuevo, no tengo problema en que los impuestos sean de carácter proporcional.
y por eso hable de "contradiccion" entre que te parezca bien que haya proporcionalidad de los impuestos y en las actuales cuantias... y que simultaneamente opinas que se expolia demasiado a la generacion de riqueza y que los ricos deberian pagar menos. ¯\_(ツ)_/¯
DNKROZ escribió:Yo he trabajado para la industria pública, y te aseguro que hay MUCHO mejorable y que GRAN parte del gasto es absurdo... pero eso daría para otro hilo.
y yo he trabajado 2 años y medio en un banco y se desperdicia lo que no esta en los escritos.
precisamente es una de las cosas en las que suelo incidir... que donde circula mucho dinero, se desperdicia mucho. y se desperdicia mucho, sobre todo, en bienes y servicios de "valor añadido" cuyo valor real... en fin, es cuestionable.
DNKROZ escribió:Si mi hipoteca (del 2010 por cierto) hubiera dependido de mantener el trabajo (del 2010)... entonces yo también sería otro... porque me metí y me despidieron ese mismo año, concretamente al mes de firmar (ya te dije que tengo muchas anécdotas
).... y mira... nadie hizo muesca conmigo... pero claro, previsiones tuve todas las del universo.
por muchas previsiones que hagas, por ejemplo trabajar no depende exclusivamente de ti. bueno, en tu caso a lo mejor si pero en el caso de la mayoria de los mortales, no.
yo por ejemplo en 2 ocasiones he estado una 23 meses y otra 26 meses en paro. ya me diras tu que "prevision" aguanta eso.
DNKROZ escribió:¿si el tipo que gana 20k se puede ir a Cancún de vacaciones (cosa que por cierto yo aún estoy por hacer)... qué quieres que haga la gente que gana 10 veces eso?, ¿vivir como un monje?, ¿para qué leches trabajas más y ganas más entonces?
que se vaya a cancun 158 veces con lo que le queda disponible si quiere, pero que pague lo que le corresponde. no pido mas.
DNKROZ escribió:No puedes medir el gasto "objetivamente" para mí gastar 500 € en una figurita de colección que no sacas del blister y la tienes en la estantería es una barbaridad, y hay gente que gana la mitad o la tercera parte que yo que se lo gasta sin pudor, ¿qué tiene más sentido?, ¿qué lo hagas cuando supone un 1% de tus ingresos o que lo hagas cuando supone un 5% de los mismos?
yo creo que si existe cierta horquilla de valor objetivo de las cosas, pero bueno, sera pensamiento de pobre.
DNKROZ escribió:ES que volvemos al mismo fallo de concepto, medir por cantidades (subjetivas y dependientes de la situación) en lugar de porcentajes (objetivos e independientes) de trabajo y esfuerzo.
tu cuentas la pelicula de una manera y yo de otra. creo que en lo basico la pelicula es la misma.
DNKROZ escribió:GXY escribió:vale. imaginemos que a esta gente de las camisas de 500 euros y los relojes de 100mil euros les reducimos lo que pagan en impuestos a... digamos el 20% de lo que perciben.
¿que crees que pasaria?
Que nos despertaríamos todos y volveríamos a la realidad, porque el 20% no pagan casi ni el tramo más bajo
estaba pensando en otro tipo de respuesta. como en a qué dedicarian esa cantidad de dinero adicional de la que dispondrian.
DNKROZ escribió:Me parece genial, pero fíjate que yo no he dicho de tocar los impuestos de rentas altas, he apuntado a que el que toda solución a todo pase por "redistribuir la riqueza" apuntando solo a eso, es una idea cuanto menos coja, y cuando más provocará que algunos dejen de tributar aquí por ser de los países menos competitivos de Europa.
Pero eh, que no es como si nos hubiera pasado nunca con nadie antes.
pues yo creo que la redistribucion de la riqueza es necesaria y que en la situacion actual es inevitable. dicho queda.
DNKROZ escribió:Las empresas ya tributan sobre sus márgenes de beneficio, la "riqueza" no se reparte, se pagan los impuestos. Yo también pienso que debería guardarse más control de esa tributación, pero con las suficientes luces de hacer atractiva la actividad de la empresa en este país y no en otro, lo que no puede ser es que en toda Europa (caso hipotético, cifras al tuntún) tribute entre un 10 y un 15% y llegues tú con un 47%.... porque la empresa hace las maletas... y se pira... un segundo, ¿dónde hemos visto eso antes?.
se hace mucho jugar la carta de la amenaza con el tema del aumento de la fiscalidad. cuando yo vea a una empresa renunciar a su negocio y beneficios en un lugar porque el gobierno del lugar aprieta excesivamente en tema fiscal entonces podremos hablar.... pero hasta el momento lo que veo que hacen es recurrir a artimañas legales para pagar menos. la mas habitual, tributar en un paraiso fiscal.
eso, en mi opinion, es robo.
y respecto a la redistribucion de la riqueza... creo que "ya dicho".
DNKROZ escribió:cada empresa (que no es más que el conjunto de socios) hará lo que buenamente quiera, o así debería ser, porque por eso son esos los que arriesgan capital y no los empleados también... de lo contrario los empleados serían dueños de la empresa, y si la misma fracasa responderían con SU riqueza, y no la de otro.
bueno. esa es tu opinion sobre el tema.
DNKROZ escribió:Parafraseándote a tí mismo, coges las cifras para ajustarlas a tu narrativa, y obvias tus mismas premisas, en el contexto de "te queda para gastar" no estamos teniendo en cuenta precisamente el gasto, lo mismo el de 45K paga 1500€ de alquiler y el de 15K viven con sus papis, paga un IBI (que son impuestos tambien que ahí no están reflejados) de 1000 pavillos que el otro no paga, etc, etc, etc...
pues a lo mejor el que percibe 15K vive en casa de sus papis... o a lo mejor vive de alquiler y dedica el 40% de sus ingresos a la vivienda.
a lo que voy es que el que tiene ingresos mayores se puede permitir gastos mayores que en muchas ocasiones, tienen techo. en cambio el que tiene ingresos menores, simplemente tiene menos monedas con las que jugar para obtener los mismos resultados.
asi que si, mantengo que, con cierto margen, "el que cobra el triple, es el triple de rico"
DNKROZ escribió:Uy, eso daría para otro hilo, porque evidentemente no es lo mismo ganar un sueldo y vivir en un sitio que hacerlo en otro pero... ¿sabes que puedes irte donde quieras y buscar trabajo dónde sea no?
teorica, si. real... no tanto.
yo por ejemplo, actualmente, no vivo donde hubiera elegido. vivo donde tengo el trabajo. y el trabajo en cuestion, no estaba disponible en donde yo estaba. y eso, le ocurre a mucha gente.
DNKROZ escribió:Obviar por simplicidad de la narrativa puede que obvie, pero olvidar no me olvido, de hecho estoy convencido de que si a los empleados se les dijera CLARAMENTE el coste TOTAL de su empleabilidad, y lo que se lleva el Estado de eso y lo que les queda a ellos... se acababa el socialismo, el comunismo, y puede que incluso la solidaridad... de golpe
no lo creo.
DNKROZ escribió:¿Ah sí?, pues chico, será en vivienda social que tendrán por ahí guardada, porque el mercado está completamente descontrolado cada vez que miro precios y alquileres, me habré perdido mucho los "avances" que se han hecho, pero tanto que no me he enterado.
vivienda esta descontrolado porque se ha dejado su control en manos de usureros que solo miran a su pela.
DNKROZ escribió:Tu dirías lo que te parezca, y muchas cosas de lo que dices son básicas, pero en España ni las telecomunicaciones son básicas (de momento, porque parece que van a incluir Internet como "básico" ... y lo pagaremos los de siempre, además de NUESTRA línea) ni lo es la calefacción (aunque debería, no somos un país donde haya unos inviernos como para palmar a poco techo que tengas...) que no está considerada como tal...
GXY escribió:transporte
No, y siempre ha salido de mi bolsillo.
GXY escribió:educacion basica
Muy cierto, pero solo estaba teniendo en cuenta el escenario del ciudadano adulto de por si.... no de todos sus satélites.
GXY escribió:y bienes esenciales (tales como ropa, utiles basicos de la vivienda, muebles, electrodomesticos...) ojo.
No te incluyen ni las ayudas para minusvalías visuales, que son infinitamente más básicos que todo eso, o temas dentales medianamente complicados (ídem) te van a incluir la lavadora, lavavajillas y demás... no, lo siento, no es "básico", ¿deseable?, perfectamente, pero no básico.
1.- ya hay cierta oferta de "tarifas sociales" de internet basico por parte de las operadoras. y ya de hace años existia una cuota de linea reducida para pensionistas.
2.- hay mucho transporte publico subvencionado. en algunos paises incluso se subvenciona parte del combustible
3.- "ojos y dientes" en mi opinion ciertas cosas se tendrian que incluir en la cobertura basica, y por tanto, formarian parte de ese capitulo.
4.- por aclarar: no me refiero a que un lavavajillas sea algo basico, pero si a que de ciertos electrodomesticos haya gamas basicas que alguien que percibe el minimo pueda adquirir.... y lo mismo con muebles, ropa, enseres...
tambien existe la segunda mano, que en cierto modo, es otra forma de redistribucion de la riqueza (en ciertos casos)
DNKROZ escribió:Ni falta que hace desarrollar un entramado de mercados regularizados ni empresas públicas para ello, ahí tienes muchos ejemplos de cuestiones como ayudas al cine, cultura y demás financiando proyectos de carácter privado en su totalidad o mayoría, el problema es gestionar bien esas cuestiones, que es donde patinan generalmente.
las ayudas al cine se hace por institucionalizacion de la cultura (y por ayudar a algunos amiguetes). es un tema muy vilpendiado, y yo las eliminaria, pero tiene cierta lectura positiva... y al fin y al cabo, dentro del conjunto general, es una migaja. una migaja que a ti o a mi nos arreglaria la vida, pero en la escala estatal, una migaja.
la cierta lectura positiva es que puestos a elegir, prefiero que a un autor de cine le subvencione el estado para hacer una obra con cierta libertad creativa, a que le financie un mecenas para hacer una obra a medida del mecenas.... pero bueno, que al final yo voy a vivir igual sin la una y sin la otra.
DNKROZ escribió:Pero sí, yo por ejemplo estoy mucho más de acuerdo en destinar recursos (véase impuestos) a cosas como las que comentas.... que a subvencionar un ministerio que haga las funciones que ya hacía otro ministerio ... por ejemplo, o pagar asesores de políticos por decenas, o subvencionar campañas electorales, o publicidad institucional (donde somos ya el anunciante más rentable por delante de Coca-Cola... lo que no tiene puto sentido), etc, etc, etc.
que el gobierno haga anuncios lo veo normal. lo que no veo normal es que pase por el circuito comercial como si fuera cocacola.
si el gobierno necesita hacer anuncios institucionales y tiene emisoras de television propias... 2+2=4 ¿? que abran un canal para hacer todos los anuncios institucionales que consideren, con cargo a los presupuestos, y ya, ¿no? eso sera mucho mas barato que contratar anuncios con operadores y productores privados, ¿no?
DNKROZ escribió:Y volvemos a lo mismo, gestionar BIEN, priorizar, no recaudar más sencillamente, igual ni es necesario recaudar más, e incluso puede hacerse con menos e incentivar consumo y ahorro, mire ud.
gestionar bien, si. recaudar mas, puede ser necesario, tambien. una cosa no quita la otra.
DNKROZ escribió:Eso es una cuestión médica, y se supone que tenemos una sanidad para ello... pero te vas al extremo, es como si digo que mi mujer no tiene ganas de trabajar... ganas tiene, lo que no tiene es condición para poder hacerlo precisamente por razones médicas.... y ni la sociedad ni el garante de esa sociedad (el estado) han hecho puta mierda para evitarlo.
a lo que voy es que el que esta 2, 3, 4 años en paro, no suele ser porque ama a su sofa y a su paquete de doritos. esa clase de situaciones suelen responder a casuisticas fuera del control de la persona.
DNKROZ escribió:GXY escribió:ahi es donde entra la proteccion social
O no, a poco que tengas un colchón a tu nombre, te lo garantizo.
muchos no tienen ese colchon. y todos necesitamos un minimo de ingresos en esta sociedad donde todo tiene un valor y un coste en dinero
DNKROZ escribió:GXY escribió:que se cumplan los minimos en materias laborales
Y para eso se supone que tenemos inspecciones en materia laboral, estatuto de los trabajadores, etc, etc, etc.
hay ciertos minimos pero hay mucho que avanzar todavia.
DNKROZ escribió:GXY escribió:que se eviten los abusos en bienes y servicios
No sé a qué te refieres con esto exactanente..
pues por ejemplo al abuso en precio de las viviendas, precio de muchos bienes y servicios, etc.
DNKROZ escribió:GXY escribió:que los procedimientos y recursos estatales sean accesibles...
La premisa base es que todo eso debería estar a TU servicio y al alcance de todos... la realidad es que los procedimientos y recursos estatales ni son accesibles, ni muchas veces al alcance, ni de lejos algo "amigable" ni a tu servicio... la administración pública vive aún creyéndose que esto es la dictadura, y pueden demorarse uno, dos o incluso tres años en una resolución (como mis aún pendientes fondos next-gen) pero luego tú tienes 10 días para reaccionar.
Estaría bien que fuera una relación más equilibrada sí, y no tener un trato de siervo (y no empezar muchas requisitorias con un "ruego")... igual así lo empiezo a llamar democracia.
digo lo mismo que con la cuestion laboral. hay ciertos minimos pero hay mucho que avanzar todavia.
DNKROZ escribió:GXY escribió:pero bueno, a lo que voy es que las comparaciones van bien y son utiles hasta cierto punto.
Especialmente cuando vas primero o último en algo, son de rápida conclusión en esos casos.
veo que sigues hablando de tu libro.
DNKROZ escribió:GXY escribió:en mi opinion el primer objetivo de cualquier gobierno español, deberia ser que todos los españoles pobres, sean menos pobres, no que todos los españoles ricos, sean mas ricos.
El objetivo de cualquier gobierno debería ser aumentar el PIB... lo que implica que los pobres sean menos pobres Y los ricos sean más ricos... pero si queremos hacer las cosas a medias luego no nos extrañemos de resultados mediocres.
prioridades. la que yo considero que es la mas prioritaria ya la he dejado dicha. la realidad, bueno, es la que es.
DNKROZ escribió:No con los actuales ingresos, explotaciones y deudas... pero eso puede cambiar con el que cambie cualquiera o varios de esos escenarios... mira Noruega hace 100 años y mira ahora, como ejemplo rápido.
vaya. cuando yo digo que el objetivo nº1 deberia ser 0 pobres me pones pegas, pero ahora vienes y me dices que cuando cambien escenarios, todos podemos ser ricos ¿?
DNKROZ escribió:Pero claro, si no buscamos más ingresos (y nos limitamos solo a "redistribuir la riqueza"), ni explotamos más recursos, y cada vez tenemos más deuda... pues no, no vamos a ser ricos ni ahora ni en 1000 años
como ya dije, la redistribucion de la riqueza es necesaria. y seguira siendo necesaria mientras no se cumpla el objetivo por muchos mas ingresos que encuentres.
la riqueza, no es infinita (y aqui si estoy hablando del planeta y no solo de españa). si creo que es suficiente para que ninguno sea pobre, pero es insuficiente para que todos seamos ricos.
DNKROZ escribió:GXY escribió:y como ya dije, yo prefiero que haya 0 pobres y 0 ricos, a que haya 1000000 de pobres y 10000 ricos.
Me parece bien, pero no existe un solo ejemplo en toda la historia de la humanidad de lo primero, pero respeto profundamente tus deseos ... el problema es que como los hagamos realidad a escala nacional o planetaria... no creo que te gustase el resultado como ya te apunté y, no te voy a mentir, yo prefiero lo que a MI me beneficie en primer lugar (y luego ya si eso el resto) puedes llamarme egoísta (pese a aportar más que el resto al resto) si eso te hace feliz, pero a mí me parece una mera cuestión de lógica tan básica que casi la totalidad de los que afirmasen lo contrario estarían mintiendo.
peco de cierto idealismo no lo voy a negar. pero a lo que voy es a cuales son las prioridades y como creo que deberian ejecutarse en hechos.
y si, se viene a resumir en: redistribucion de la riqueza -> ricos menos ricos -> pobres menos pobres.
DNKROZ escribió:GXY escribió:yo creo que el objetivo de pobreza 0 bien vale un esfuerzo. (por parte de los ricos)
Yo creo que el 47% de tu tiempo para pagar impuestos con ese fin se podría considerar un "esfuercillo", ¿no crees?
(gif de la rotonda de los simpsons)
DNKROZ escribió:Si entiendo el concepto que pretendes, pero tiene tantas, pero tantísimas lagunas y económicamente es tan inviable que, honestamente, no sé ni por dónde empezar a explicarlo....
escribe un libro y me envias el PDF
DNKROZ escribió:¿Y entonces para qué demonios querría nadie saber hacer más allá de la O con un canuto?.... si va a dar igual que seas un jodido incapaz porque el empresario "tendrá que buscar dónde poder situarte dónde no sea necesario ni eso"...
el hecho objetivo es que hay alicates y hay mondadientes. unos sirven para unas cosas y otros sirven para otras.
DNKROZ escribió:Vamos a poner ahora un ejemplo práctico... ¿dejarías a tus hijos, padres, pareja o a tí mismo al cuidado de alguien con esas características?, ¿contratas la primera empresa/producto que ves por internet o miras los reviews para ver la calidad de su trabajo?, y si lo haces con cosas así ¿por qué no deberías hacer lo mismo en el caso de tener una empresa?
Y mucho más importante.... ¿por qué deberíamos tolerar que los que gestionan el país entero sean PRECISAMENTE los que fallan al hacer la O con un canuto y los que profesionalmente se han desenvuelto peor?
lo que estoy diciendo es que el derecho de todos a tener un trabajo deberia prevalecer sobre el derecho del empresario a optimizar sus gastos "siempre que exista posibilidad material".
los otros supuestos que estas comentando, no van a lugar, es otra tematica que estas mezclando.
por aclarar. no me estoy refiriendo a que a una empresa se la obligue a mantener trabajadores sumamente mediocres y estupidos (aunque habria que ver porqué los contrató, en primer lugar). a lo que me refiero es que una persona "sumamente mediocre y estupida" tiene el mismo derecho a tener un trabajo que tu y que yo y yo estoy bastante seguro de que si hay algun trabajo en alguna parte que esa persona puede desempeñar. la labor, en este caso, de la agencia de empleo, es encontrar ese puesto.
y si no hay absolutamente ninguno, porque el sujeto en cuestion es anormal de carrito... entonces ahi entra la proteccion social y posible subvencion, ya sea particularmente para esa persona (ingreso minimo) o para su cuidado por un familiar responsable (dependencia)
DNKROZ escribió:Dicho a las claras, ni tú mismo te crees algo como lo que dices, el entorno laboral es algo competitivo y cruel por lo general
lo es. no deberia serlo en la mayoria de situaciones.
DNKROZ escribió:Se despide con frialdad (porque las empresas no son personas y no tienen sentimientos... y los de RRHH tampoco
) pero no con ligereza, ni mucho menos gratis (en España)
bueno. lo de la ligereza entiendo que es opinable. en mi opinion, si, hay bastante ligereza en la materia.
y si, el despido es libre (o mas bien es unilateral) pero no es gratis. y hasta eso algunos quieren quitar.
DNKROZ escribió:Posiblemente haya mucho empresario que haga eso, pero el principal problema de la empleabilidad en España NO es lo válido o inválido del empleado en primera o última instancia... sino el coste de su contratación y mantenimiento (y su despido, qué duda cabe) MUY superior a cualquier otro país de la UE (con la OCDE te marcas un tiro a mi juicio demasiado largo).... y lógico es que no tengas mismos resultados con situaciones diferentes de partida.
excusa de empresaurio. todavia no he visto ninguna empresa que quiebre exclusivamente por causa de sus costes laborales.
DNKROZ escribió:Buena premisa, no tiene que ver con nada de lo que yo haya dicho, pero estoy de acuerdo...
yo diria que si tiene que ver porque hace un minuto has defendido el derecho de la empresa a deshacerse de los trabajadores que considere en base a su aptitud. ¿entonces porque hay trabajadores con aptitud mas que cuestionable cuyo puesto de trabajo no se discute, y trabajadores cuya aptitud no se discute, sin puesto de trabajo?
DNKROZ escribió:Por otro lado me resulta un tanto escalofriante que alguien considere que alguien es más o menos válido según gane más o menos dinero, bien directamente o inversamente... o que siquiera contemples que yo pudiera pensar de esa forma.
pues es la impresion que me ha dado cuando relacionas ganancias en dinero con aptitud profesional... habra sido un fallo de percepcion por mi parte...
DNKROZ escribió:Yo de hecho estoy a la espera de un partido de izquierdas así... en general, efectivamente, con reformas de verdad y no tibiezas absurdas para porcentajes ridículos de población a costa de putear a casi la totalidad del restante, sin populismos para cuatro gatos y con cuestiones que beneficien a TODOS los ciudadanos de forma transversal.
Seguramente me muera y no lo vea, cuento con ello.
yo todavia tengo ligeras esperanzas, llamame iluso.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
O eso parecéis decir de los comunistas. ![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[buaaj]](/images/smilies/nuevos2/vomitivo.gif "mas potas")
