Actualidad política

@Avestruz Fácil: tuit de Toño Abad ya conocido anteriormente por hacer cosas parecidas.

rastein escribió:Y lo dicho, le pones ese vídeo, a 10 personas random en la calle el día que salió, antes de que se montara la pelotera mediática. Y niuno te diría que está llamando maltratador a nadie, ni por supuesto que se está refiriendo al hombre este.

Pongo el vídeo en cuestión por si alguien no lo ha visto:

Yo entiendo que la movida viene por:

- llama a María Sevilla madre protectora
- continua diciendo que las madres protectoras (en plural y por lo tanto en general) se tienen que defender de los maltratadores.
- el hombre se da por aludido y denuncia.

Correcto o me he saltado algún matiz?

hombre, si en una declaracion publica acerca de el indulto parcial a maria sevilla y como se debe legislar a favor de las madres protectoras "como maria sevilla" hace mencion a maltratadores, obviamente que el "maltratador" relacionado al caso de maria sevilla se va a dar por aludido.

Falkiño escribió:@rastein es que no hay otra interpretación posible, la llama madre protectora y es por tanto un ejemplo de eso mismo y que se está defendiendo a las que son como ella de sus ex parejas maltratadores, luego está llamado al tipo este maltratador.

Vamos que el problema está en definir a la María Sevilla como madre protectora. Para luego soltar el discurso de que el gobierno tiene que defender a las madres protectoras, y empezar a definir lo que es una madre protectora.

Obviamente el ex viendo el discurso se puede sentir aludido y tiene derecho a denunciar. Pero para cualquier oído normal sin escuchar a los medios, es un discurso generalista. Y digo esto después de que durante la legislatura hayamos visto varias denuncias por faltas al honor bastante más directas, y la interpretación de varios jueces. Que se quedaron en nada.

Y digo esto creyendo que seguro que Irene montero piensa que el hombre este es un maltratador.

@GXY seguramente mi error está en cuando después de la condena, fui a ver el vídeo y esperaba una declaración más directa. Demasiado hype.

rastein escribió:Yo entiendo que la movida viene por:

- llama a María Sevilla madre protectora
- continua diciendo que las madres protectoras (en plural y por lo tanto en general) se tienen que defender de los maltratadores.
- el hombre se da por aludido y denuncia.

Correcto o me he saltado algún matiz?

Si el juez interpreta que se estaba refiriendo a el, quienes somos nosotros para discutir nada.

No, no, para nada.

El único que “interpreta” aquí eres tú.

“El juez”, como lo llamas tú, lo que hace es condenar lo evidente atendiendo a los hechos probados en el caso concreto, es decir, las declaraciones de Montero y el contexto en que se produjeron.

Y lo de “el juez como lo llamas tú” lo pongo así porque no es “un” juez, sino un tribunal formado por cuatro magistrados/as.

Pero bueno, es tu opinión como usuario random de internet que no tiene ni dea de derecho, y como tal hay que tomarla. Yo prefiero quedarme, además de con los argumentos del Supremo, con la opinión del juez que aporta @Schwefelgelb puesto que tiene más rigor que la tuya.

Más que nada porque no la emite un “juez de twitter” como lo llamas tú, sino Fernando Portillo, magistrado, juez decano de los Juzgados de Melilla y presidente de la Comisión Gestora de «Foro Judicial Independiente», una de las cuatro asociaciones de jueces, a nivel nacional, existentes.

rastein escribió:

Falkiño escribió:@rastein es que no hay otra interpretación posible, la llama madre protectora y es por tanto un ejemplo de eso mismo y que se está defendiendo a las que son como ella de sus ex parejas maltratadores, luego está llamado al tipo este maltratador.

Vamos que el problema está en definir a la María Sevilla como madre protectora. Para luego soltar el discurso de que el gobierno tiene que defender a las madres protectoras, y empezar a definir lo que es una madre protectora.

Obviamente el ex viendo el discurso se puede sentir aludido y tiene derecho a denunciar. Pero para cualquier oído normal sin escuchar a los medios, es un discurso generalista. Y digo esto después de que durante la legislatura hayamos visto varias denuncias por faltas al honor bastante más directas, y la interpretación de varios jueces. Que se quedaron en nada.

Y digo esto creyendo que seguro que Irene montero piensa que el hombre este es un maltratador.

@GXY seguramente mi error está en cuando después de la condena, fui a ver el vídeo y esperaba una declaración más directa. Demasiado hype.

Pues igual el problema lo tienes ahí, en el hype. Yo lo tuve bien claro hace un año cuando lo dijo, igual que con pardo de vera, que fue peor todavía, o Ángela Rodríguez Pam.

rastein escribió:Vamos que el problema está en definir a la María Sevilla como madre protectora. Para luego soltar el discurso de que el gobierno tiene que defender a las madres protectoras, y empezar a definir lo que es una madre protectora.

no. el problema es mencionar el caso especifico de maria sevilla, para hablar de madres protectoras.

si irene se pone a hablar de madres protectoras sin mencionar a maria sevilla, no habria base para el caso de injurias.

pero al hablar de maltratadores en relacion al caso de maria sevilla, 2+2=4.

rastein escribió:Obviamente el ex viendo el discurso se puede sentir aludido y tiene derecho a denunciar. Pero para cualquier oído normal sin escuchar a los medios, es un discurso generalista.

no es un discurso generalista cuando esta soltando nombre y apellidos del indulto parcial.

sencillamente descubrio sus cartas "queremos legislar en contra de los maltratadores de las mujeres protectoras como maria sevilla". joder. es que es mencion de manual.

rastein escribió:Y digo esto creyendo que seguro que Irene montero piensa que el hombre este es un maltratador.

es que precisamente esa clase de sucesos son los que han dinamitado la campaña feminista de la que ha formado parte el ministerio de igualdad.

María Sevilla no es ninguna “madre protectora”. Es una maltratadora que está condenada en firme por secuestrar y apartar a su hijo de su padre.

En todo caso, la realidad sobre dicho indulto es que no es mas que otra prueba de que al ministerio de igualdad solo le importa el dolor de las víctimas si puede politizarlo y sacarle rédito.

Ya lo dijo el hijo de esa secuestradora y maltratadora cuando le entrevistaron en la prensa:

GXY escribió:
sencillamente descubrio sus cartas "queremos legislar en contra de los maltratadores de las mujeres protectoras como maria sevilla". joder. es que es mencion de manual.

La frase que pones, no la dice literalmente o al menos yo no la he escuchado. Que puedas extraer esa idea después de ver varias veces el vídeo y conocer el tema, saber lo de la denuncia y tal. Pues si.

Mi crítica es como unos jueces interpretan este tipo de denuncias de vulneración del honor, que llevamos unas cuantas ya, que llevamos unos años de decir bastante barbaridades.

Al final lo que parece que prevalece es la interpretación del juez.

rastein escribió:Al final lo que parece que prevalece es la interpretación del juez.

en un juzgado/tribunal ¿? obviamente.

lo que no se de donde sacas tu que el discurso es impersonal cuando empieza con "nos felicitamos del indulto parcial de maria sevilla". a partir de ahi nada del discurso es impersonal... porque va a partir del ejemplo en base al cual se comenzó.

rastein escribió:

GXY escribió:
sencillamente descubrio sus cartas "queremos legislar en contra de los maltratadores de las mujeres protectoras como maria sevilla". joder. es que es mencion de manual.

La frase que pones, no la dice literalmente o al menos yo no la he escuchado. Que puedas extraer esa idea después de ver varias veces el vídeo y conocer el tema, saber lo de la denuncia y tal. Pues si.

Es decir, que estas opinando e “interpretando” sin tener ni repajolera idea no solo de derecho, sino del propio caso del que estás opinando e “interpretando” y del contexto en que dichas declaraciones se produjeron.

Ya decía yo…

Gracias por aclararlo, eso explica muchas cosas

Lo que creo que nadie va a discuir es que es de puro sentido común que si alguien merece “empatía” en este caso es la víctima, no la agresora, Irene Montero.

Una ministra que se vale de su cargo para hacer algo tan repugnante y de tal bajeza como aquello por lo que se le condenó contra un ciudadano inocente, no merece “empatía”, lo que merece un político así no es otra cosa que lo que está recibiendo por parte de Yolanda Díaz y su partido: desprecio, rechazo y ostracismo.

GXY escribió:

rastein escribió:Al final lo que parece que prevalece es la interpretación del juez.

en un juzgado/tribunal ¿? obviamente.

lo que no se de donde sacas tu que el discurso es impersonal cuando empieza con "nos felicitamos del indulto parcial de maria sevilla". a partir de ahi nada del discurso es impersonal... porque va a partir del ejemplo en base al cual se comenzó.

Me gustaría darte una mejor respuesta, pero ya me resulta muy cansino esto y se que puede ser un bucle sin fin, porque estos temas como he dicho al principio es difícil dar una opinión no popular sin luego tener 200 menciones.

Encima tengo a otro usuario que por más que lo ignoro me interpela de manera bastante tóxica, por lo que lo reporto y no doy más gasolina al hilo.

Lo que es interesante es ver la de explicaciones, interpretaciones y vueltas que hay que darle para reconocer que María Sevilla es una delincuente y secuestradora de menores y nobles una "madre protectora".....

Y sin embargo luego viene, le llama facha a alguien y es indiscutible e inopinable....


No tenéis la sensación de estar discutiendo permanente con alguien que te mira desde arriba y no se aplica a así mismo las reglas que te aplica a a ti....

En fin.... La superioridad moral.

Legardien escribió:No tenéis la sensación de estar discutiendo permanente con alguien que te mira desde arriba y no se aplica a así mismo las reglas que te aplica a a ti....

Sí, por eso paso de discutir con gente así.

rastein escribió:

GXY escribió:

rastein escribió:Al final lo que parece que prevalece es la interpretación del juez.

en un juzgado/tribunal ¿? obviamente.

lo que no se de donde sacas tu que el discurso es impersonal cuando empieza con "nos felicitamos del indulto parcial de maria sevilla". a partir de ahi nada del discurso es impersonal... porque va a partir del ejemplo en base al cual se comenzó.

Me gustaría darte una mejor respuesta, pero ya me resulta muy cansino esto y se que puede ser un bucle sin fin, porque estos temas como he dicho al principio es difícil dar una opinión no popular sin luego tener 200 menciones.

Encima tengo a otro usuario que por más que lo ignoro me interpela de manera bastante tóxica, por lo que lo reporto y no doy más gasolina al hilo.

Perdona que siga con el tema, pero estoy totalmente de acuerdo en que la ley siempre es una interpretacion de los jueces, a no ser que tengamos pruebas audiovisuales, y aun asi, tambien se pueden interpretar barbaridades, y me parece muy injusto que sea asi, para mi la justicia deberia aplicarla una maquina, que no interpretara nada, y se basara simplemente en hechos y pruebas.

Desde luego el que crea que la justicia no esta politizada, y segun el sesgo, religioso o politico, se interpreta lo que se quiere es que es un iluso.

Y el que se crea que esta discutiendo con alguien que le mira desde arriba, a lo mejor, es que se siente inferior por su postura elegida .

Edito: Luego encima van de putas victimas lloriqueando, por que creen que les atacan, cuando lo unico que se hace es hablar en base a sus opiniones, que a veces son tan cobardes que ni contestan, que pena da esta gente.

Legardien escribió:No tenéis la sensación de estar discutiendo permanente con alguien que te mira desde arriba y no se aplica a así mismo las reglas que te aplica a a ti....

En fin.... La superioridad moral.

Totalmente.

Ayer mismo yo tuve que ver como varios usuarios centraban sus aportes en el hilo para debatir exclusivamente sobre mí, buscando “etiquetarme” moralmente, pese a que desde moderación se avisó de que aquello no podía hacerse.

Y ahora me veo reportado acusado de “interpelar de forma tóxica” únicamente por debatir sobre los argumentos vertidos sobre un usuario en un foro PUBLICO, precisamente por el primero de esos usuarios que me interpeló con la única intención de medirme moralmente según su “baremo”.

En fin… superioridad moral y exigir a los demas el trato que tú no les otorgas, como dices.

Perdón por el inciso, pero me he visto obligado por esa acusación de “interpelar de forma tóxica” tan solo por rebatir unos argumentos. Sigamos con el hilo, en todo caso

Van llegando los pacifistas

GUSMAY escribió:Perdona que siga con el tema, pero estoy totalmente de acuerdo en que la ley siempre es una interpretacion de los jueces, a no ser que tengamos pruebas audiovisuales, y aun asi, tambien se pueden interpretar barbaridades, y me parece muy injusto que sea asi, para mi la justicia deberia aplicarla una maquina, que no interpretara nada, y se basara simplemente en hechos y pruebas.

Es que las sentencias se apoyan precisamente en eso, en hechos demostrados mediante pruebas (de diversos tipos) practicadas ante el juzgador durante la vista de un juicio.

Precisamente por eso, la parte de la sentencia justo antes de los fundamentos jurídicos en los que se apoya el fallo de la misma, se llama “Exposición de HECHOS PROBADOS”.

GUSMAY escribió:Desde luego el que crea que la justicia no esta politizada, y segun el sesgo, religioso o politico, se interpreta lo que se quiere es que es un iluso.

Ese argumento es habitual en referencia a sentencias con las que uno no está de acuerdo, o que no le dan la razón. Por otro lado, nadie dice nunca que una sentencia con la que está de acuerdo o que le da la razón, lo hace porque la justicia está “politizada y sesgada”. Por algo será.

GUSMAY escribió:Edito: Luego encima van de putas victimas lloriqueando, por que creen que les atacan, cuando lo unico que se hace es hablar en base a sus opiniones, que a veces son tan cobardes que ni contestan, que pena da esta gente.

Lo de referirte a otros usuarios, sean quienes sean, como putas víctimas lloriqueando, o como cobardes que dan pena, igual no solo sobra o crea mal ambiente, sino que probablemente incumple las normas del foro.

Pero bueno, tú sabrás.

Tampoco nos pasemos, otra cosa es que este caso esté claro porque son declaraciones grabadas en vídeo, pero coincido con gusmay en que la justicia es mucho más subjetiva de lo que debería ser. A los casos de viogen con el testimonio de la acusación como única prueba de cargo me remito.

@Schwefelgelb Todas las sentencias son opinables, qué duda cabe.

Lo que he querido decir es que suele ser mas que frecuente el que dicha opinión esté condicionada, en mayor o menor medida, por el hecho de que la sentencia en cuestión le de o no la razón a quien opina sobre la misma.

Lo de la pizarra del cole de Madrid, está a la altura de las balas al coletas.
Desesperados es poco. Están cagados de perder todo su tren de vida xDDDDD.


Del artículo de El Confidencial.

Si creen que los hombres nos sentíamos ofendidos, queda aún por cuantificar lo ofendidas que se sentían las mujeres cuando desde el gobierno del país se llamaba asesinos y violadores a sus hijos, a sus padres, a sus amigos y a sus maridos.

Las reuniones familiares, con este ser, deben ser unas risas...
- Todos los hombres fachas, violadores y machistas!!.
- Tú, padre, hijos, tíos, primos, también?.
- Erhm...

Es una sinvergüenza y mala persona.

Solo por el 8M, debió irse, ella y todas sus acolitas, a pastar.
Cuando ya sabían desde Enero, que era algo grave, muy grave, y las muy hdp, convocaron la manifestación. Admitiendo que, la poca presencia de gente, se debió al Covid.
https://www.ondacero.es/noticias/socied ... b656d.html

Se quejan de lo que pasó en Madrid (Porque en el resto de España no hubo covid, hay que recordarlo) y fueron ellas las que crearon el caldo de cultivo perfecto para esparcirlo.

El problema que tiene esta recua de gente despreciable, es que hay detrás más todavía, chupando del bote, y diciéndolas todo el tiempo, lo bonitas que son, y lo bien que lo hacen, aunque sea mentira. Los palmeros de toda la vida.

Irdaorev escribió:

Van llegando los pacifistas

¿Te imaginas las reacciones si algún simpatizante de Vox le hiciera eso mismo a alguien de, no se, Podemos, por ejemplo? ¿O del PSOE?

kopperpot escribió:

GUSMAY escribió:Perdona que siga con el tema, pero estoy totalmente de acuerdo en que la ley siempre es una interpretacion de los jueces, a no ser que tengamos pruebas audiovisuales, y aun asi, tambien se pueden interpretar barbaridades, y me parece muy injusto que sea asi, para mi la justicia deberia aplicarla una maquina, que no interpretara nada, y se basara simplemente en hechos y pruebas.

Es que las sentencias se apoyan precisamente en eso, en hechos demostrados mediante pruebas (de diversos tipos) practicadas ante el juzgador durante la vista de un juicio.

Precisamente por eso, la parte de la sentencia justo antes de los fundamentos jurídicos en los que se apoya el fallo de la misma, se llama “Exposición de HECHOS PROBADOS”.

GUSMAY escribió:Desde luego el que crea que la justicia no esta politizada, y segun el sesgo, religioso o politico, se interpreta lo que se quiere es que es un iluso.

Ese argumento es habitual en referencia a sentencias con las que uno no está de acuerdo, o que no le dan la razón. Por otro lado, nadie dice nunca que una sentencia con la que está de acuerdo o que le da la razón, lo hace porque la justicia está “politizada y sesgada”. Por algo será.

GUSMAY escribió:Edito: Luego encima van de putas victimas lloriqueando, por que creen que les atacan, cuando lo unico que se hace es hablar en base a sus opiniones, que a veces son tan cobardes que ni contestan, que pena da esta gente.

Lo de referirte a otros usuarios, sean quienes sean, como putas víctimas lloriqueando, o como cobardes que dan pena, igual no solo sobra o crea mal ambiente, sino que probablemente incumple las normas del foro.

Pero bueno, tú sabrás.

Mi mensaje no iba dirigido a ti, era para Rastein, no me digas que te has sentido aludido? no lo entiendo...

kopperpot escribió:

Irdaorev escribió:

Van llegando los pacifistas

¿Te imaginas las reacciones si algún simpatizante de Vox le hiciera eso mismo a alguien de, no se, Podemos, por ejemplo? ¿O del PSOE?

Si nazi,franco, facha


A mi me dan un cabezazo y lo devuelvo pero con dolor.


Pues empiezan pronto como salgan los peperos arden las calles.

@GUSMAY No,no, para nada. Yo lo que te he dicho es esto, lee bien:

kopperpot escribió:

GUSMAY escribió:Edito: Luego encima van de putas victimas lloriqueando, por que creen que les atacan, cuando lo unico que se hace es hablar en base a sus opiniones, que a veces son tan cobardes que ni contestan, que pena da esta gente.

Lo de referirte a otros usuarios, sean quienes sean, como putas víctimas lloriqueando, o como cobardes que dan pena, igual no solo sobra o crea mal ambiente, sino que probablemente incumple las normas del foro.

Pero bueno, tú sabrás.

Y lo dicho: Tú sabrás.

Irdaorev escribió:

kopperpot escribió:¿Te imaginas las reacciones si algún simpatizante de Vox le hiciera eso mismo a alguien de, no se, Podemos, por ejemplo? ¿O del PSOE?

Si nazi,franco, facha

Era una pregunta facilona, lo se

kopperpot escribió:@GUSMAY No,no, para nada. Yo lo que te he dicho es esto, lee bien:

kopperpot escribió:Lo de referirte a otros usuarios, sean quienes sean, como putas víctimas lloriqueando, o como cobardes que dan pena, igual no solo sobra o crea mal ambiente, sino que probablemente incumple las normas del foro.

Pero bueno, tú sabrás.

Y lo dicho: Tú sabrás.

Irdaorev escribió:

kopperpot escribió:¿Te imaginas las reacciones si algún simpatizante de Vox le hiciera eso mismo a alguien de, no se, Podemos, por ejemplo? ¿O del PSOE?

Si nazi,franco, facha

Era una pregunta facilona, lo se

Tu problema es que no sabes interpretar los mensajes de los demas y te montas peliculas, yo me referia a los jueces, abogados y fiscales; y no se por que tu crees que lo hacia de usuarios .

@GUSMAY Ya, ya. Te referías sin duda a eso, qué duda cabe

Lo dicho, tú sabras.

kopperpot escribió:@GUSMAY No,no, para nada. Yo lo que te he dicho es esto, lee bien:

kopperpot escribió:Lo de referirte a otros usuarios, sean quienes sean, como putas víctimas lloriqueando, o como cobardes que dan pena, igual no solo sobra o crea mal ambiente, sino que probablemente incumple las normas del foro.

Pero bueno, tú sabrás.

Y lo dicho: Tú sabrás.

Irdaorev escribió:

kopperpot escribió:¿Te imaginas las reacciones si algún simpatizante de Vox le hiciera eso mismo a alguien de, no se, Podemos, por ejemplo? ¿O del PSOE?

Si nazi,franco, facha

Era una pregunta facilona, lo se

Lo que no se porque no llama a la policía y lo denuncia por agresión. Tambien con señores/a mayores uno es muy valiente uno joven igual se la devuelve.

Pues imagínate un cabezazo a la montera hay si tendrías lío formado.

A mi es que esas cosas no me gustan sea vox o el papá pero parece que depende para quien sea la violencia pasa desapercibida o se justifica.

kopperpot escribió:@GUSMAY Ya, ya. Te referías sin duda a eso, qué duda cabe

Lo dicho, tú sabras.

Pues eso, que no te enteras, y te montas peliculas .

Falconash escribió:

ZACKO escribió:

Podemos asume su derrota ante Díaz y el veto a Irene Montero: "Para ganar hay que saber perder"

Podemos claudica y no seguirá insistiendo para conseguir la inclusión a última hora de su número dos, Irene Montero, en las listas de Sumar. La secretaria general morada, Ione Belarra, así lo planteó este sábado en una intervención solemne ante el Consejo Ciudadano Estatal de Podemos, su máximo órgano entre congresos, en la que acusó a Yolanda Díaz de haber "aceptado" el chantaje de "las derechas" pero en la que también admitió que "para ganar hay que saber perder" y que, pese a lo "injusto" del "veto", presentarse a las elecciones en coalición es la "única manera" de que la izquierda tenga opciones de seguir gobernando.

...

Pues parece que al final les ha tocado claudicar, no tenían otra opción era susto o muerte
ahora mismo las "acciones" de podemos no cotizan nada

Creo que todavía no se han dado cuenta o todavía no son muy conscientes de que la pérdida masiva de votos ha sido principalmente por culpa de Montero entre otras cosas

Refixed*

¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

No, no son conscientes ni ellos ni sus votantes más fanáticos

kopperpot escribió:

ZACKO escribió:Creo que todavía no se han dado cuenta o todavía no son muy conscientes de que la pérdida masiva de votos ha sido principalmente por culpa de Montero entre otras cosas

Claro que eran conscientes, pero preferían ignorarlo y seguir huyendo hacia adelante. Esta gente son verdaderos especialistas en ignorar la realidad y vender mentiras y relatos, ya que saben que hay mucho ciego que se los va a comprar por muy absurdos, ridículos o faltos de rigor que sean.

Porque lo que dices se veía venir desde hace mucho ya, yo ya lo comenté aquí en este post hace algo más de un año:

kopperpot escribió:Yo estoy encantado con el gran trabajo que hace Irene Montero, el cual está contribuyendo enormemente a que Podemos se siga hundiendo cada vez mas en las encuestas

Irdaorev escribió:Lo que no se porque no llama a la policía y lo denuncia por agresión. Tambien con señores/a mayores uno es muy valiente uno joven igual se la devuelve.

Pues imagínate un cabezazo a la montera hay si tendrías lío formado.

A mi es que esas cosas no me gustan sea vox o el papá pero parece que depende para quien sea la violencia pasa desapercibida o se justifica.

¿Y en castellano?

Nunca fallan los comentarios del tipo si la violencia la hubiera sufrido el otro bando que hubiera pasado pero la realidad es que la violencia física siempre se ha condenado desde todos los frentes.

otra cosa es que algún energumeno se alegre del cabezazo del tipo este o del ostiazo que se llevó M.Rajoy por poner dos ejemplos.

La violencia verbal es otro cantar.

Irdaorev escribió:A mi es que esas cosas no me gustan sea vox o el papá pero parece que depende para quien sea la violencia pasa desapercibida o se justifica.

Pienso igual, y lo malo es que de eso estamos viendo mucho últimamente

seguipowers escribió:Nunca fallan los comentarios del tipo si la violencia la hubiera sufrido el otro bando que hubiera pasado pero la realidad es que la violencia física siempre se ha condenado desde todos los frentes.

otra cosa es que algún energumeno se alegre del cabezazo del tipo este o del ostiazo que se llevó M.Rajoy por poner dos ejemplos.

La violencia verbal es otro cantar.

Se hubiese puesto el grito en el cielo, para mí restar importancia es lo mismo que pasar desapercibido.

Bueno es que no es lo mismo cascar al presidente de España,encima allegado de este

SomacruzReturns escribió:

Irdaorev escribió:Lo que no se porque no llama a la policía y lo denuncia por agresión. Tambien con señores/a mayores uno es muy valiente uno joven igual se la devuelve.

Pues imagínate un cabezazo a la montera hay si tendrías lío formado.

A mi es que esas cosas no me gustan sea vox o el papá pero parece que depende para quien sea la violencia pasa desapercibida o se justifica.

¿Y en castellano?

Lo mismo que en otro idioma

kopperpot escribió:

Irdaorev escribió:A mi es que esas cosas no me gustan sea vox o el papá pero parece que depende para quien sea la violencia pasa desapercibida o se justifica.

Pienso igual, y lo malo es que de eso estamos viendo mucho últimamente

Por eso esta gente, son amiguitos de etiquetar todo. Trans, bi, cis, todes, pron, fur,...
Para así diferenciar "su violencia" de la de los otros.

La violencia no tiene género, pero a esta panda se le ha metido en la cabeza que sí.
Es la gran aportación a la sociedad de Montero y su recua; Crispación.

Adris escribió:Por eso esta gente, son amiguitos de etiquetar todo. Trans, bi, cis, todes, pron, fur,...
Para así diferenciar "su violencia" de la de los otros.

La violencia no tiene género, pero a esta panda se le ha metido en la cabeza que sí.
Es la gran aportación a la sociedad de Montero y su recua; Crispación.

Crispación es cuando pronombres y datos objetivos.

Menos Twitter y más césped.

Pues se ha quedado buena tarde en Barcelona después de todo

elrocho escribió:

FEATHIL escribió:Pues se ha quedado buena tarde en Barcelona después de todo

Que et bombin

Com pica eh? Vinga un petonet

FEATHIL escribió:

elrocho escribió:

FEATHIL escribió:Pues se ha quedado buena tarde en Barcelona después de todo

Que et bombin

Com pica eh? Vinga un petonet

Calla, calla, que estic tot content de veure l'avi rabiant

Legardien escribió:
Y sin embargo luego viene, le llama facha a alguien y es indiscutible e inopinable....

Es totalmente opinable. Precisamente el lío viene por preguntar por esa opinión.

Alguien que huye cuando se le pregunta por su opinión, es que no quiere opinar de eso, porque no le gusta la respuesta.

Pero ya que dices que es inoponable. Si quieres responder tu que te parecen los dos sujetos... Estoy abierto a opiniones.

Opina de la pregunta en cuestión o rectifica el comentario porque será mentira y a nadie le gustan los mentirosos

Si te vas a salir por la tangente como auguro al 99,99% no te molestes en contestar

rastein escribió:

Legardien escribió:
Y sin embargo luego viene, le llama facha a alguien y es indiscutible e inopinable....

Es totalmente opinable. Precisamente el lío viene por preguntar por esa opinión.

Alguien que huye cuando se le pregunta por su opinión, es que no quiere opinar de eso, porque no le gusta la respuesta.

Pero ya que dices que es inoponable. Si quieres responder tu que te parecen los dos sujetos... Estoy abierto a opiniones.

Opina de la pregunta en cuestión o rectifica el comentario porque será mentira y a nadie le gustan los mentirosos

Si te vas a salir por la tangente como auguro al 99,99% no te molestes en contestar

Yo te contesto, no hay problema, pero antes por favor dime las razones por las que para ti si son fascistas. Detalla por favor.

Legardien escribió:

rastein escribió:

Legardien escribió:
Y sin embargo luego viene, le llama facha a alguien y es indiscutible e inopinable....

Es totalmente opinable. Precisamente el lío viene por preguntar por esa opinión.

Alguien que huye cuando se le pregunta por su opinión, es que no quiere opinar de eso, porque no le gusta la respuesta.

Pero ya que dices que es inoponable. Si quieres responder tu que te parecen los dos sujetos... Estoy abierto a opiniones.

Opina de la pregunta en cuestión o rectifica el comentario porque será mentira y a nadie le gustan los mentirosos

Si te vas a salir por la tangente como auguro al 99,99% no te molestes en contestar

Yo te contesto, no hay problema, pero antes por favor dime las razones por las que para ti si son fascistas. Detalla por favor.

Ahí la tienes

hilo_actualidad-politica_2323404_s100400#p1753957621

¿Se viene un no son fascistas porque no militan en el partido fascista de Mussolini, o alguna de esas?

Avestruz escribió:¿Se viene un no son fascistas porque no militan en el partido fascista de Mussolini, o alguna de esas?

Se viene, se viene.

rastein escribió:

Legardien escribió:

rastein escribió:
Es totalmente opinable. Precisamente el lío viene por preguntar por esa opinión.

Alguien que huye cuando se le pregunta por su opinión, es que no quiere opinar de eso, porque no le gusta la respuesta.

Pero ya que dices que es inoponable. Si quieres responder tu que te parecen los dos sujetos... Estoy abierto a opiniones.

Opina de la pregunta en cuestión o rectifica el comentario porque será mentira y a nadie le gustan los mentirosos

Si te vas a salir por la tangente como auguro al 99,99% no te molestes en contestar

Yo te contesto, no hay problema, pero antes por favor dime las razones por las que para ti si son fascistas. Detalla por favor.

Ahí la tienes

hilo_actualidad-politica_2323404_s100400#p1753957621

Eso ya lo había leído, pero te he pedido, por favor, que des detalles.

Una encuesta sobre cómo llamar a su caballo... Estoy seguro de que puedes respaldar tu opinión con argumentos de verdad y no esa gilipollez...

Si quieres una respuesta en condiciones, tienes que argumentar en condiciones. No me tomes el pelo y esfuerzate.


P. D. Por lo que veo tus colegas están tocándose a la espera de lo que diga.... ¿Como te hace sentir eso?

Legardien escribió:

Eso ya lo había leído, pero te he pedido, por favor, que des detalles.

Una encuesta sobre cómo llamar a su caballo... Estoy seguro de que puedes respaldar tu opinión con argumentos de verdad y no esa gilipollez...

Si quieres una respuesta en condiciones, tienes que argumentar en condiciones. No me tomes el pelo y esfuerzate.


P. D. Por lo que veo tus colegas están tocándose a la espera de lo que diga.... ¿Como te hace sentir eso?

Esta todo en el hilo

hilo_actualidad-politica_2323404_s100300#p1753956027

Las opiniones actualizadas sobre el franquismo del torero no te son suficientes?

Por cierto, el caballo se terminó llamando caudillo. Por si te interesa o te aporta algo a tu valoración. Si yo le pongo a mi perro Stalin, que pensarías de mi?

De Carlos flores, no te olvides tampoco. Que no lo has mencionado. Tienes alguna duda de este?

Si requieres más información pídelo.

Igualmente si alguno de los dos lo vas teniendo claro, me vas diciendo. Y debatimos del que tengas duda.

rastein escribió:

Falconash escribió:

ZACKO escribió:
Pues parece que al final les ha tocado claudicar, no tenían otra opción era susto o muerte
ahora mismo las "acciones" de podemos no cotizan nada

Creo que todavía no se han dado cuenta o todavía no son muy conscientes de que la pérdida masiva de votos ha sido principalmente por culpa de los medios de comunicación entre otras cosas

fixed*

¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Ahora que Yolanda Díaz ya no tiene a Pablo Iglesias o Irene montero recibiendo todas las ostias de la caverna mediática. Las va a empezar a recibir ella y ya lo estamos empezando a ver.

Cuando le destrocen la imagen , que lo harán, lo mismo tiene más empatía con el caso de Irene montero.

Ya tenía por ahí una historia de no cesar a un colaborador acusado de maltrato, al menos hasta que hubo sentencia firme. Se le ha dado poco bombo, no se si la guardan para la campaña, o si nadie saca nada de ello.

Schwefelgelb escribió:Tampoco nos pasemos, otra cosa es que este caso esté claro porque son declaraciones grabadas en vídeo, pero coincido con gusmay en que la justicia es mucho más subjetiva de lo que debería ser. A los casos de viogen con el testimonio de la acusación como única prueba de cargo me remito.

Los jueces pueden ser creativos, pero yo la verdad opino que depende más de lo mal hecha que esté la ley. Salvo quizá en el caso del constitucional, que no forma parte de la judicatura y que se puede pasar la constitución por el ojete al ser quien la interpreta.

Sí, desde luego el material que tienen para trabajar no es que sea bueno precisamente.

Pero supremo también es culpable, no sólo porque sea un tribunal político, con el agravante de que este sí es poder judicial (el constitucional lo es de facto, aunque a los jueces les guste decir que no lo es y la ley no lo contemple).

Solo hay que ver como evolucionó el agravante de género, donde al principio se exigía probarlo y actualmente dicen que nanay, que como la ley de viogen, solo se mira el sexo y la relación entre los afectados.

O la propia declaración de la acusación como única prueba de cargo, que es algo creado por jurisprudencia, sin registro alguno en la ley. Al principio decían que aunque supone un grave peligro a la presunción de inocencia, lo van a aceptar cumpliendo tres requisitos. Luego que no son requisitos, que son directrices y si te parece creíble, para adelante igualmente aunque no los cumpla. A los jueces también les gusta decir que a diferencia del derecho anglosajón, ellos no crean derecho. Pero no es cierto.

rastein escribió:

Legardien escribió:

Eso ya lo había leído, pero te he pedido, por favor, que des detalles.

Una encuesta sobre cómo llamar a su caballo... Estoy seguro de que puedes respaldar tu opinión con argumentos de verdad y no esa gilipollez...

Si quieres una respuesta en condiciones, tienes que argumentar en condiciones. No me tomes el pelo y esfuerzate.


P. D. Por lo que veo tus colegas están tocándose a la espera de lo que diga.... ¿Como te hace sentir eso?

Esta todo en el hilo

hilo_actualidad-politica_2323404_s100300#p1753956027

Las opiniones actualizadas sobre el franquismo del torero no te son suficientes?

Por cierto, el caballo se terminó llamando caudillo. Por si te interesa o te aporta algo a tu valoración. Si yo le pongo a mi perro Stalin, que pensarías de mi?

De Carlos flores, no te olvides tampoco. Que no lo has mencionado. Tienes alguna duda de este?

Si requieres más información pídelo.

Igualmente si alguno de los dos lo vas teniendo claro, me vas diciendo. Y debatimos del que tengas duda.

Jodó, le pones que uno ha ido en listas de un partido fascista, y las opiniones del otro sobre la guerra civil y la dictadura, y se centra en lo del nombre del caballo e ignora lo demás. Apenas se nota que no quiere contestar

Que ojo, @Legardien , no pasa nada por no contestar, eh, pero si no quieres no hace falta que digas que no tienes "ningún problema en contestar" porque lo único que se consigue así es que entremos en un bucle y ensuciemos el hilo. Si quieres contestar contéstalo y ya está, que la información está en el hilo y en cualquier sitio de la red.

En fin, si es lo que yo decía, tanta reticencia a la hora de calificar de facha a políticos o partidos que evidentemente lo son, es por algo

Avestruz escribió:

rastein escribió:
Esta todo en el hilo

hilo_actualidad-politica_2323404_s100300#p1753956027

Las opiniones actualizadas sobre el franquismo del torero no te son suficientes?

Por cierto, el caballo se terminó llamando caudillo. Por si te interesa o te aporta algo a tu valoración. Si yo le pongo a mi perro Stalin, que pensarías de mi?

De Carlos flores, no te olvides tampoco. Que no lo has mencionado. Tienes alguna duda de este?

Si requieres más información pídelo.

Igualmente si alguno de los dos lo vas teniendo claro, me vas diciendo. Y debatimos del que tengas duda.

Jodó, le pones que uno ha ido en listas de un partido fascista, y las opiniones del otro sobre la guerra civil y la dictadura, y se centra en lo del nombre del caballo e ignora lo demás. Apenas se nota que no quiere contestar

Que ojo, @Legardien , no pasa nada por no contestar, eh, pero si no quieres no hace falta que digas que no tienes "ningún problema en contestar" porque lo único que se consigue así es que entremos en un bucle y ensuciemos el hilo. Si quieres contestar contéstalo y ya está, que la información está en el hilo y en cualquier sitio de la red.

En fin, si es lo que yo decía, tanta reticencia a la hora de calificar de facha a políticos o partidos que evidentemente lo son, es por algo

Pero con la ETA sí que no tiene dudas.

Y que luego tenga las narices de ofenderse cuando se le califica de nacionalista español.

Schwefelgelb escribió:Sí, desde luego el material que tienen para trabajar no es que sea bueno precisamente.

Pero supremo también es culpable, no sólo porque sea un tribunal político, con el agravante de que este sí es poder judicial (el constitucional lo es de facto, aunque a los jueces les guste decir que no lo es y la ley no lo contemple).

Solo hay que ver como evolucionó el agravante de género, donde al principio se exigía probarlo y actualmente dicen que nanay, que como la ley de viogen, solo se mira el sexo y la relación entre los afectados.

O la propia declaración de la acusación como única prueba de cargo, que es algo creado por jurisprudencia, sin registro alguno en la ley. Al principio decían que aunque supone un grave peligro a la presunción de inocencia, lo van a aceptar cumpliendo tres requisitos. Luego que no son requisitos, que son directrices y si te parece creíble, para adelante igualmente aunque no los cumpla. A los jueces también les gusta decir que a diferencia del derecho anglosajón, ellos no crean derecho. Pero no es cierto.

Sí, pero todo eso no pasaría si el Constitucional se adhiriera a la Constitución. Si no habrá distinción por sexo, no habrá distinción por sexo, e in dubio pro reo, pues para el reo. O si la ley explicitara lo que se han tenido que inventar..

A todo estas, qué dice Estrasburgo?