Actualidad política

Lanza Divina escribió:

John_Dilinger escribió:A mi me la suda completamente,no te voy a engañar.

A mi mientras no gobierne la derecha todo vale

¿Veis? Y gente asi tiene derecho a votar.

Si pidiesen un test de CI antes de votar, media poblacion española se quedaba con las ganas.

El derecho a votar es votarle solamente al PP.

Sinó se le vota al PP uno no está capacitado para votar.

Me quieres decir eso ¿A que si?

@Nepal77 Vox no ha hecho nada ilegal en contra de la constitucion. en su programa afirma la reforma mediante los cauces legales , es decir votacion nacional, 3/5 de los diputados en 2 elecciones etc. Es decir, saben que es imposible pero es una idea politica de a donde quieren llegar, al igual que podemos quiere una republica que tambien requiere los mismos cauces.

La diferencia con ERC, JUNTS es que han utilizado recursos publicos de forma ilegal para saltarse todas las leyes y romper el pais. Tienen una lista brutal de cosas gravísimas que en cualquier pais seria carcel de por vida. Ya te lo he dicho,

Aprobación de leyes de desconexión de forma ilegal, sin tener votos suficientes.
Bloqueo de infraestructuras criticas , aeropuertos, trenes mediante tsunami democratic
Contacto con gobiernos extranjeros para intentar que les ayuden ( en investigación en la eurocamara)
utilizar a los mossos que es una fuerza armada para intentar realizar su cometido.

y son solo unos cuantos ejemplos.

Ya nadie recuerda todo lo que ocurrio? , esta todo grabado y lo hicieron en directo. Junqueras dijo que lo ideal era unos 80 muertos para obligar a la UE a mediar.

Estaban buscando muertos y un conflicto mucho mas grande. No son los mas votados , no representan al conjunto del pais , y aun asi , sus exigencias que son locuras típicas de otras épocas hay que respetarlas? . Ese es el problema de este pais, que no veis las cosas que están pasando y olvidáis todo. el único cordón sanitario que hay que tener es con BIldu, ERC y Junts. Los demás mientras estén dentro del imperio de la ley, sus opiniones políticas son respetables.

Te imaginas que a un violador , que te dice que va a volver a violar , nos ponemos a negociar para ver como hacemos para perdonarle la violacion anterior , y luego ya veremos si le dejemos violar y cuanto . Este pais esta lleno de locos.

Legardien escribió:Primero el PP dijo que iba a hablar con Junts, no con Puigdemont.

Nepal77 escribió:Es lo mismo, que el pp diga que no es lo mismo no significa que no sea lo mismo.

Puigdemont es el lider de junts. El PP no puede ocultar eso.

Si ahora el pp dijese que si quiere hablar con bildu pero no con otegui seria la misma puta incongruencia.

No es lo mismo, pero opina lo que quieras.

Legardien escribió:Y aunque quien mande sea Puigdemont, el PP nunca hubiera ido a Bruselas a hablar un prófugo de la justicia.

Nepal77 escribió:Es lo mismo, te reunas con puigdemont en bruselas o con su primo en lorca.

El lider de junts es puigdemont.

Si no te gusta no te reúnas con ellos. No hay otra, lo que no es normal es estar todos los putos dias criticandolos y ahora vendernos la moto que es que no nos vamos a reunir con puigdemont y que por tanto no elso mismo. Si, si es lo mismo.

Si yo me reuno con bildu pero no con otegui es diferente? a que no.
¿Entonces porque os comeis la excusa que esta dando el PP?

Yo no me como nada, tengo una opinión al respecto y dirígete a mí en otros términos o hemos terminado de hablar.

El PP no se reune con Otegui ni con Bildu, lo ha dejado bien claro. Si tu reunes con Bildu, es tu problema. Allá tu conciencia.

Legardien escribió:Segundo, el PP no tiene un grupo de
supuestos expertos trabajando en encontrar una fórmula jurídica para darle la amnistía a Puigdemont como pide. Díaz y sumar si.

Tercero, el PP no tiene ningún miembro de su partido que haya dicho que la amnistía es constitucional y que hay 6 o 7 sentencias del TC que así lo dicen. Sumar tiene a Jaume Asens (tan independentista como Puigdemont y Armengol).

Nepal77 escribió:Yolanda dia el otro dia no le propuso nada de eso, solo hablaron, lo mismo que el pp dijo que iba a hacer.

Eso lo sabes tú que estabas allí y además nos lo tenemos que creer porque lo dices tu. Y no insistas, no es lo mismo que iba a hacer el PP. No es lo mismo hablar para decir no, que hablar para decir "tranquilo que estamos en ello y lo vamos a hacer". No es lo mismo....y te puedes poner como quieras, te puedes enfadar y hablar como lo estas haciendo pero no por eso tienes más razón.

No es lo mismo.

Por cierto, lo del grupo de expertos y lo de Jaume Asens ¿se te ha pasado comentarlo? ¿Es lo mismo eso que el PP? Por favor, opina lo que quieras pero mantén un poco de rigor al menos al hacerlo.

Legardien escribió:Cuarto, el PP ya le dijo que no a Junts en las cosas que le pidió para hacer a Gamarra presidenta del congreso. Sumar y el PSOE le dijeron que sí.

Nepal77 escribió:VOX también voto en contra de Gamarra.

¿Por que culpas al psoe o a junts?

Pero qué culpas ni que ocho cuartos... Qué tiene que ver con lo que estamos hablando. Estamos hablando del comportamiento de PSOE y Sumar con Junts y el del PP con Junts. Y Gamarra no es presidenta porque el PP le dijo que no a Junts, y Armengol si lo es porque PSOE y Sumar le dijeron que sí. ¿Es lo mismo? NO, es lo contrario a ser lo mismo.

Y Vox votó en contra porque cuando el PP supo que no iba a salir Gamarra, decidió no cederle un puesto en la mesa a VOX y esa fue la consecuencia. No mezcles cosas que no tienen que ver.

paco_man escribió:PD: Me hace gracia que para unas cosas sí sea correcto generalizar pero para otras no.

Nepal77 escribió:Si estoy generalizando podria darme un buen palo los peperos.

¿Vas a salir alguno en este hilo diciendo que no le parece viene acercamiento del pp a junts?

Todos sabemos que no.
Y ya estais viendo como estan retorciendo al realidad para que parezca que ese acercamiento es distinto y bueno y el de sanchez es el demonio.

ES LO MISMO.

Que diferencia veis en estos dos dircusos?

Tu hablando de retorcer discursos....

El PP está dispuesto a hablar con Junts "dentro de la Constitución" para la investidura

El PSOE avisa al PNV y Junts de los límites de cualquier negociación: “Las reglas de juego las marca la Constitución”

Nepal77 escribió:¿De verdad veis diferencias? yo no.

Yo si, y todos sabemos cual es. Sanchez controla el TC, por eso dice que su limite es la constitución, porque la va a cambiar sin pasar por el método que esta requiere mediante su reinterpretación por el TC de Conde Pumpido.

Y ni te molestes en contarme otra historia.

No es lo mismo...

La patita del PP de querer blanquear a Junts para poder hablar y reunirse con ellos la hemos visto todos. Sí, Yolanda Díaz ha hecho lo que Feijóo soñaba poder hacer.

Pero claro Junts ha dicho que amnistía y OH SORPRESA… claro ahí ya no, por ahí sí que el PP no pasa 😂

EDIT: por cierto, el ex de Ayuso en Gran Hermano VIP 😂

Y2Aikas escribió:Vox no ha hecho nada ilegal en contra de la constitucion.

VOX ha pedido derrocar al gobierno con la intervención del ejercito.

VOX ha pedido que el rey intervenga y paralice la investidura del sanchez.

VOX ha hecho llamamientos a USA (estados unidos) para que intervenga para derrocar a sanchez.

¿Todo eso esta amparado en la constitución?

Y2Aikas escribió:en su programa afirma la reforma mediante los cauces legales , es decir votacion nacional, 3/5 de los diputados en 2 elecciones etc.

¿Puedes citar la parte del programa donde dice que lo harán así?

Te puede llevar una sorpresa, no lo pone en ningún sitio.

¿Te has leido el programa?

Por que lo que tu afirmas que viene no viene.

Legardien escribió:No es lo mismo, pero opina lo que quieras.

No es lo mismo porque la derecha dice que no es lo mismo, pero si, es lo mismo.

Sigue siendo el partido de puigdemont te reunas con el o no.

Legardien escribió:Eso lo sabes tú que estabas allí y además nos lo tenemos que creer porque lo dices tu.

Citanos lo que le prometió Yolanda Diaz. Si das por hecho que se prometieron cosas demuéstralo.

Legardien escribió:Estamos hablando del comportamiento de PSOE y Sumar con Junts y el del PP con Junts.

JUNTS es un partido cuya legalidad no se pone en duda y es un interlocutor valido (esto no lo habeis criticado porque como lo ha dicho el pp no lo vais a criticar), ¿donde esta el problema de la actitud de sumar y psoe pactando eso del congreso con un partido cuya legalidad no se pone en duda ?, te recuerdo que esos pactos han sido con junts no con puigdemont.

¿No decias que no es lo mismo? Aplicate el cuento y tu propio argumento. ¿O me vas a decir que cuando os interesa es el partido de puigdemont y cuando no os interesa son cosas diferentes?

Si non eres capaz de criticar lo que el PP ha dicho de junts, no puede criticar el acuerdo de la mesa del congreso que el psoe y sumar ha alcanzado con junts, un partido cuya legalidad no esta en juego.

¿O es un partido legal solo cunado a vosotros os interesa?

Toni_sab escribió:La patita del PP de querer blanquear a Junts para poder hablar y reunirse con ellos la hemos visto todos. Sí, Yolanda Díaz ha hecho lo que Feijóo soñaba poder hacer.

Pero claro Junts ha dicho que amnistía y OH SORPRESA… claro ahí ya no, por ahí sí que el PP no pasa 😂

EDIT: por cierto, el ex de Ayuso en Gran Hermano VIP 😂

Ahora falta que metan a Olvido Hormigos exconcejala del PSOE y que se enrollen.

Pues parece que Feijóo se tendrá que enfrentar al plurilingüismo ya en su intento de investidura.

Registrada la reforma para usar las lenguas cooficiales en debates y textos en el Congreso
https://www.noticiasdenavarra.com/polit ... 23731.html

Con esto de la amnistía entonces lo que se está proponiendo supongo que es que desaparezca el Poder Judicial.
Porque si los jueces dictan sentencia y ahora viene el Presidente del Gobierno de turno y amnistía a los que le da la gana, pues realmente el Poder Judicial ya no sirve para una mierda.
Es como si ahora te viene Bildu y te dice que quiere la amnistía de todos los presos de Eta.
O como si meten al Tito Berni en la cárcel y el Sanchinflas lo saca xD.
Para eso que quiten el Poder Judicial y nos quedamos solo con el Legislativo y el Ejecutivo.
Menuda tomadura de pelo. Si ya nos tomaban el pelo con lo de la inviolabilidad del rey y de sus señorías, esto ya es para partirse el culo.
Que quiten ya que todos los españoles somos iguales ante la ley, que está claro que no es así.
Ahora el Presi es el que dice este va a chirona, este no, este sí, este no xDD.
Menudo cachondeo oiga.

LynX escribió:Con esto de la amnistía entonces lo que se está proponiendo supongo que es que desaparezca el Poder Judicial.
Porque si los jueces dictan sentencia y ahora viene el Presidente del Gobierno de turno y amnistía a los que le da la gana, pues realmente el Poder Judicial ya no sirve para una mierda.

Eso ha existido siempre.

Se llamaba indulto. La amnistía va mas allá, pero no deja de ser contradecir a los jueces, que es lo que hace el indulto.

Los jueces decian 10 años de prision y el gobierno de turno decia: a la calle.

LynX escribió:Ahora el Presi es el que dice este va a chirona, este no, este sí, este no xDD.

Eso ha existido siempre. No es de ahora.

LynX escribió:Con esto de la amnistía entonces lo que se está proponiendo supongo que es que desaparezca el Poder Judicial.

El Gobierno, en 2021: «La amnistía no es planteable en un estado constitucional y democrático»
La entonces vicepresidenta primera, Carmen Calvo, aseguraba que «sería suprimir, literalmente, uno de los tres poderes del Estado, que es el judicial»

https://www.eldebate.com/espana/20230830/gobierno-2021-amnistia-no-planteable-estado-constitucional-democratico_136692.html

Carmen Calvo, facha conocida, no tan extremista como Felipe González.

LynX escribió:Con esto de la amnistía entonces lo que se está proponiendo supongo que es que desaparezca el Poder Judicial.
Porque si los jueces dictan sentencia y ahora viene el Presidente del Gobierno de turno y amnistía a los que le da la gana, pues realmente el Poder Judicial ya no sirve para una mierda.
Es como si ahora te viene Bildu y te dice que quiere la amnistía de todos los presos de Eta.
O como si meten al Tito Berni en la cárcel y el Sanchinflas lo saca xD.
Para eso que quiten el Poder Judicial y nos quedamos solo con el Legislativo y el Ejecutivo.
Menuda tomadura de pelo. Si ya nos tomaban el pelo con lo de la inviolabilidad del rey y de sus señorías, esto ya es para partirse el culo.
Que quiten ya que todos los españoles somos iguales ante la ley, que está claro que no es así.
Ahora el Presi es el que dice este va a chirona, este no, este sí, este no xDD.
Menudo cachondeo oiga.

Supones mal, no se está proponiendo eso. Eso es básicamente una teatralización dramática de la situación con suposiciones apocalípticas añadidas.

La cosa va más por desjudicializar un tema que no debió haberse judicializado. Según entiendo, con el 155 bastaba, disolver el parlament de cataluuunya i prou escolta.

aaalexxx escribió:

LynX escribió:Con esto de la amnistía entonces lo que se está proponiendo supongo que es que desaparezca el Poder Judicial.

El Gobierno, en 2021: «La amnistía no es planteable en un estado constitucional y democrático»
La entonces vicepresidenta primera, Carmen Calvo, aseguraba que «sería suprimir, literalmente, uno de los tres poderes del Estado, que es el judicial»

https://www.eldebate.com/espana/20230830/gobierno-2021-amnistia-no-planteable-estado-constitucional-democratico_136692.html

Carmen Calvo, facha conocida, no tan extremista como Felipe González.

A dia de hoy aun no le han ofrecido desde el psoe la amnistía.

Puigdemont la ha pedido y toda la derecha culpa a sanchez.

Pero repito puigdemont la ha pedido. A dia de hoy no se la han ofrecido desde el psoe.

Si el pp se hubiese reunido con junt, como querian, y se la ha hubiesen pedido a feijoo, también seria culpa de feijoo?

Puigdemont puede pedir lo que quiera, otra cosa es que se lo den.

Nepal77 escribió:

LynX escribió:Con esto de la amnistía entonces lo que se está proponiendo supongo que es que desaparezca el Poder Judicial.
Porque si los jueces dictan sentencia y ahora viene el Presidente del Gobierno de turno y amnistía a los que le da la gana, pues realmente el Poder Judicial ya no sirve para una mierda.

Eso ha existido siempre.

Se llamaba indulto. La amnistía va mas allá, peor no deja de ser contradecir a los jueces, que es lo que hace el indulto.

Los jueces decian 10 años de prision y el gobierno de turno decia: a la calle.

Hasta donde yo sé, el indulto no es lo mismo que la amnistía, aunque el resultado al final en la práctica sea el mismo.
El indulto supone el perdón de la pena, mientras que la amnistía supone el perdón del delito. Por otro lado, el indulto necesita de una sentencia firme para poder concederse, mientras que la amnistía no.
Estando en contra del indulto también, no es lo mismo el indulto de una persona que la amnistía de 4.000, que es lo que está pidiendo Puigdemonte. Porque si solo se realizara la amnistía de Puigdemonte pues en la práctica sería algo parecido al indulto, pero de 4.000 personas, venga hombre no me jodas xD.
Pero bueno, entiendo que los que defendéis al Sanchinflas traguéis con cualquier cosa que se le ocurra.
En Bruselas parece que están flipando en colores.
De todas formas hay que esperar acontecimientos sí. Aunque yo ya he leído en varios periódicos y no precisamente de derechas que ya están trabajando en el encaje constitucional de la ley de amnistía que pide Puigdemonte.

En otro orden de cosas, ¿esto deber ser una broma no?
"Iceta condecora a una concursante de ‘Supervivientes’ al confundirla con la capitana de la Selección".

LynX escribió:Hasta donde yo sé, el indulto no es lo mismo que la amnistía, aunque el resultado al final en la práctica sea el mismo.
El indulto supone el perdón de la pena, mientras que la amnistía supone el perdón del delito. Por otro lado, el indulto necesita de una sentencia firme para poder concederse, mientras que la amnistía no.

Efectivamente amnistía y el indulto no es lo mismo pero en ambos casos dejas al juez fuera de juego.

LynX escribió:Pero bueno, entiendo que los que defendéis al Sanchinflas traguéis con cualquier cosa que se le ocurra.

Pero ya lo estais criticando sin que se lo haya ofrecido.

¿Entendéis cual es el problema?

Hay gente que lleva años diciendo que sanchez es presidente por puigdeont, y es mentira. JUNTS voto en la investidura los mismo que pp y VOX. Y no ha sido sustento del gobierno de sanchez en ningún momento salvo leyes puntuales.

Pero aun asi a sanchez se le ha criticado por eso.

Es como cuando abascal en pleno debate dijo que era una verguenza que la reforma laboral se aprobase con los votos de bildu. Si bildu voto exactamente lo mismo que vox.

La diferencia es que el indulto lo da el gobierno, mientras que la amnistía la aprueban las Cortes.

Dentro de lo malo, prefiero la amnistía. Son las cortes las que deciden qué es delito y qué no, a fin de cuentas.

LLioncurt escribió:La diferencia es que el indulto lo da el gobierno, mientras que la amnistía la aprueban las Cortes.

Dentro de lo malo, prefiero la amnistía. Son las cortes las que deciden qué es delito y qué no, a fin de cuentas.

Si se siguiese los cauces constitucionales y legales ¿que problema habría? en esta misma pagina estais viendo a gente defender que vox quiere cargarse la constitución pero siguiendo los cauces legales.

Yo estoy a favor de la aministia porque sin gente que se alzo condenada entiendo que no hay delito de sedición.

Condenar a esta gente por sedición es como condenar a abascal por que un tio pro vox queria matar a sanchez. Pues en el caso de los catalanes seria como condenar abascal por lo del tio ese pero no al tio. Has condenado a politicos por el alzamiento violento pero a nadie de los que se alzo? Yo veo ahi algo raro. Nadie ha sido capaz de explicar porque no hay gente alzada condenada y solo hay cargos políticos condenados. Han condenado a políticos por incitar a la gente a salir violentamente pero no a nadie de los que uso la violencia. Algo no cuadra.

En USA si hay personas civiles condenadas por lo del congreso.

Nepal77 escribió:

LynX escribió:Hasta donde yo sé, el indulto no es lo mismo que la amnistía, aunque el resultado al final en la práctica sea el mismo.
El indulto supone el perdón de la pena, mientras que la amnistía supone el perdón del delito. Por otro lado, el indulto necesita de una sentencia firme para poder concederse, mientras que la amnistía no.

Efectivamente amnistía y el indulto no es lo mismo pero en ambos casos dejas al juez fuera de juego.

LynX escribió:Pero bueno, entiendo que los que defendéis al Sanchinflas traguéis con cualquier cosa que se le ocurra.

Pero ya lo estais criticando sin que se lo haya ofrecido.

¿Entendéis cual es el problema?

Hay gente que lleva años diciendo que sanchez es presidente por puigdeont, y es mentira. JUNTS voto en la investidura los mismo que pp y VOX. Y no ha sido sustento del gobierno de sanchez en ningún momento salvo leyes puntuales.

Pero aun asi a sanchez se le ha criticado por eso.

Es como cuando abascal en pleno debate dijo que era una verguenza que la reforma laboral se aprobase con los votos de bildu. Si bildu voto exactamente lo mismo que vox.

Creo que te confundes.
¿Yoli forma parte del Gobierno no? Es vicepresidenta.
¿Asens forma parte del equipo negociador de Sumar no?
"Asens ve viable impulsar una Ley de Amnistía en el Congreso antes de la investidura de Sánchez ".
"Sumar encarga un dictamen de expertos sobre la amnistía"
"Sobre la amnistía, Asens ha detectado un cambio de postura en el PSOE positivo y que le gustó escuchar al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, decir que la valoración de si una ley es constitucional o no lo debe decidir el TC, un pronunciamiento que siempre debe ser a posteriori."

Y para eso esta Pum_pido y me lo dan xD. Tal como se ha visto con lo del recuento de votos.

Yo no he visto a nadie del PP que diga que la ley de amnistía que quiere Puigdemonte tenga encaje constitucional.
Lo que sí que me pareció leer es que le ofrecían al PNV la transferencia administrativa de la seguridad social, cosa que me parece otra aberración y te indica que ya sean unos u otros vale casi todo xD.

Y ya te digo que por esa regla de 3 ahora puede venir Bildu y pedir la amnistía de todos los presos de Eta, porque es exactamente lo mismo.

LynX escribió:¿Yoli forma parte del Gobierno no? Es vicepresidenta.
¿Asens forma parte del equipo negociador de Sumar no?
"Asens ve viable impulsar una Ley de Amnistía en el Congreso antes de la investidura de Sánchez ".
"Sumar encarga un dictamen de expertos sobre la amnistía"
"Sobre la amnistía, Asens ha detectado un cambio de postura en el PSOE positivo y que le gustó escuchar al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, decir que la valoración de si una ley es constitucional o no lo debe decidir el TC, un pronunciamiento que siempre debe ser a posteriori."

Pero criticar a sanchez cuando sea sanchez el que le ofrezca eso.

De momento si no estas a favor de la amnistia critica a a asens, no a sanchez.

Con sanchez no hay piedad alguna y con feijoo toda la paciencia del mundo.

LynX escribió:Yo no he visto a nadie del PP que diga que la ley de amnistía que quiere Puigdemonte tenga encaje constitucional.

¿Has visto a alguien del psoe decir eso?

Te recuerdo que criticáis al psoe y sanchez por cosas que estan diciendo gente de sumar.

¿Yo puedo criticar a feijoo y llamarlo golpista porque pacta con vox que es un partido que ha pedido abiertamente derrocar mediante el ejercito a sanchez? Lo que ha pedido vox en el pasado era dar un golpe de estado. ¿Culpo a feijoo de lo que pida abascal?

Entiendo que yo puedo criticar a feijoo entonces por todo lo que haga y diga vox. es lo que tu estas haciendo

Nepal77 escribió:

LLioncurt escribió:La diferencia es que el indulto lo da el gobierno, mientras que la amnistía la aprueban las Cortes.

Dentro de lo malo, prefiero la amnistía. Son las cortes las que deciden qué es delito y qué no, a fin de cuentas.

Si se siguiese los cauces constitucionales y legales ¿que problema habría? en esta misma pagina estais viendo a gente defender que vox quiere cargarse la constitución pero siguiendo los cauces legales.

Los constitucionalistas consultados por ahí (Newtral etc.) no se ponen de acuerdo sobre si una amnistía es constitucional.

Básicamente, porque indultos generales no se permiten (sólo indultos individuales), entonces la amnistía (que básicamente es un indulto general plus) tampoco se debería permitir.

Nepal77 escribió:Yo estoy a favor de la aministia porque sin gente que se alzo condenada entiendo que no hay delito de sedición.

Yo estaría en favor de una amnistía si uno, estuvieran arrepentidos, y dos, prometieran no hacerlo otra vez.

Pero ni uno ni dos son verdad. No están arrepentidos y dicen abiertamente que lo volverán a hacer.

Además, claramente dicen que no están preocupados con la governabilidad de España.

Entonces perdona, pero no.

Nepal77 escribió:Condenar a esta gente por sedición es como condenar a abascal por que un tio pro vox queria matar a sanchez.

Ah, entonces ellos no han organizado y/o alentado a la gente a hacer lo que hizo?

Nepal77 escribió:Pues en el caso de los catalanes seria como condenar abascal por lo del tio ese pero no al tio. Has condenado a politicos por el alzamiento violento pero a nadie de los que se alzo?

Ayer decías que, si el Tribunal Supremo dijo que había que evitar la votación, había que ir a los que lo organizaban, pero no a los que estaban en los colegios.

Pero ahora dices lo contrario.

Nepal77 escribió:En USA si hay personas civiles condenadas por lo del congreso.

Bueno, primero tenemos que empezar con el hecho de que el marco legal estadunidense y el español no son iguales.

Después, no necesariamente se está juzgando a Trump y sus secuaces por los mismos crímenes que los mindundis que han invadido el Congreso.

Yo no estoy a favor de la amnistía porque sería reconocer que no hubo delito.

El delito existió, aunque para mi sea un delito chichinabesco y por el que nadie debería haber pisado una cárcel. Pero aparte de eso, este señor se fugó y eludió la justicia.

Que venga es España, que pase por el juzgado y que se le ponga una sanción mínima... y luego lo indultas si quieres y que no pise la cárcel, pero amnistiado, no. Que se responsabilice de sus actos.

Patchanka escribió:Bueno, primero tenemos que empezar con el hecho de que el marco legal estadunidense y el español no son iguales.

Aqui en España el codigo penal dejaba bastante claro que el delito lo comete tanto el que se alze violentamente como el que lo incite.

No hay nadie de los que se alzo condenado.

Seguro que vistes los videos de gente con la cabeza descubierta subidos encima de coches de policía, según la sentencia hechos como ese justifican la condena por sedición porque hubo violencia , pero a esta gente, la que cometió la violencia, no la han condenado. Y el código penal lo deja claro, el delito lo comete, primero el que se alze violentamente.

Si queremos que esto se entienda como una sentencia NO política debería haber gente de la que se alzo condenada, básicamente todos los que se alzaron violentamente pero no se ha condenado a nadie solo a a cargos políticos.

Patchanka escribió:Los constitucionalistas consultados por ahí (Newtral etc.) no se ponen de acuerdo sobre si una amnistía es constitucional.

Básicamente, porque indultos generales no se permiten (sólo indultos individuales), entonces la amnistía (que básicamente es un indulto general plus) tampoco se debería permitir.

No se permite los indultos generales, porque los indultos los da le gobierno,.

Una ley de annistia aprobada por las cortes (y no por el gobienro) no esta tan claro que sea inconstitucional.

srkarakol escribió:El delito existió,

El delito existió pero nadie de los que lo cometió de primera mano esta condenado. Es curioso.

Os recuerdo que el delito lo comete quien se alza violentamente. Ese es el autor material. De esos a nadie se le ha condenado.

Solo se ha condenado a inductores pero no a autores materiales. Es una anomalía de la hostia.

Pero como no va a haber sido Sánchez/PSOE, el que esté detrás de Puchi, si necesita su voto para gobernar.
De verdad, las piruetas que se intentan hacer, van contra toda lógica.

Ha ido La Yoli (Vicepresidenta), porque si va Sánchez, explota el asunto. Pero quien dude que detrás de todo esto, está Sánchez, es un ingenuo, o un asalariado del partido.

Que sentid tiene que vaya solo La Yoli, con la cantidad minúscula de diputados que tiene. De que le vale a ella, un solo diputado más. De nada.

No se le puede dar un indulto, o amnistía, a un partido, grupo de gente o personaje, que promete volver a hacer lo que hizo, de ahí que esté perseguido por la ley.
Ya fue bastante bochornoso cambiar las leyes a su antojo, para tener contentos a esta gentuza, como para encima dar el "sí", a sus exigencias.
Poca gente hay cumpliendo condena, después de la gravedad de todo lo que hicieron.

Adris escribió:Pero como no va a haber sido Sánchez/PSOE, el que esté detrás de Puchi, si necesita su voto para gobernar.
De verdad, las piruetas que se intentan hacer, van contra toda lógica.

Son partidos diferentes.

¿Por que no puede ir sumar por libre?

¿A partir de ahora podemos culpar a feijoo de todo lo que haga VOX porque el pp necesita a vox para gobernar?

Adris escribió:Ya fue bastante bochornoso cambiar las leyes a su antojo, para tener contentos a esta gentuza,

El PP ha calificado a esa "gentuza" (y lo dices tu) de partido cuya legalidad no esta en duda.

No criticasteis eso. ¿por que? ¿Creeis que es un partido totalmente legal como dice el pp?

Si partimos de la base que no habéis criticado al pp por decir eso, ¿que problema tenéis porque el psoe alcance cualquier tipo de acuerdo (dentro de la legalidad) con un partido totalente legal segun el PP?

Que estais a tiempo de criticar la pp por decir eso de junts, pero no lo habeis hecho.

Al PP no lo habeis criticado, entiendo que pensais que junts es un partido del que no hay que dudar de su legalidad.

Nepal77 escribió:El delito existió pero nadie de los que lo cometió de primera mano esta condenado. Es curioso.

Os recuerdo que el delito lo comete quien se alza violentamente. Ese es el autor material. De esos a nadie se le ha condenado.

Solo se ha condenado a inductores pero no a autores materiales. Es una anomalía de la hostia.

Es decir, o metemos a media Cataluña en la cárcel o no estamos legitimados para meter a nadie? Es eso lo que quieres decir?

Patchanka escribió:

Nepal77 escribió:El delito existió pero nadie de los que lo cometió de primera mano esta condenado. Es curioso.

Os recuerdo que el delito lo comete quien se alza violentamente. Ese es el autor material. De esos a nadie se le ha condenado.

Solo se ha condenado a inductores pero no a autores materiales. Es una anomalía de la hostia.

Es decir, o metemos a media Cataluña en la cárcel o no estamos legitimados para meter a nadie? Es eso lo que quieres decir?

A todo el que ejerciese violencia, claro. Es lo que decia el código penal no e lo estoy inventando yo. Comete el delito el que se alze violentamente por determinados motivos.

No todos se manifestaron violentamente hay que tener en cuenta eso, no hay qeu eeter a toda cataluña en la carcel, manifestarse es un derecho. Ni todos los que se manifestaron violentamente eran independentistas, que yo vía moros saqueando en unas manifas de independentistas (no se si de esos dias o de despues) un decathlon. ¿eso es culpa de Junqueras? Esas cosas pasan incluso cunado el barça gana ligas.

Lo que es curioso es que solo haya condenados políticos. Y eso es lo que chirria.

@Nepal77

Bastante tienen los pobrecitos que los engañaran que también quieres meterlos en la cárcel??

Los actos son delito en el momento que se cometen.

Legislar para que después no lo sean, ya se ha hecho (sedición y malversación). Pero siguen siendo delito cuando se cometieron.

Las cortes decidieron lo que era delito en su momento y los ciudadanos nos tenemos que atener a la legalidad vigente. Esto abre la puerta a que determinados ciudadanos se salten la ley y esperen a que en los próximos años los politicos de su cuerda o peor, aquellos que no lo son pero necesiten sus votos para llegar o mantenerse en el poder, les borren el historial delictivo y se paseen como gente inocente.

Defender que las cortes pueden despenalizar hacia atrás los actos delictivos es destrozar el principio de seguridad jurídica y establecer unos privilegios a una serie determinada de ciudadanos frente a todos los demás.

Las leyes de amnistía se dan cuando se transiciona de un régimen dictatorial o autoritario a uno democrático, respecto de los hechos realizados antes de la entrada en vigor del régimen democrático.


Defender la amnistía que quiere los partidos independentistas supone crear un precedente en democracia brutalmente peligroso, establecer la desigualdad de los ciudadanos de España y torpedear la legitimación de poder legislativo y ejecutivo.

Que nadie dude, que lo se quiere hacer para unos, en el futuro y con base a estos precedentes se hará para otros....

No todo vale.

John_Dilinger escribió:

ZACKO escribió:El PSOE está jugando con fuego, o más bien Pedro Sánchez y esto puede acabar muy mal

Si hablaran con la gente tal vez se darían cuenta de un cierto malestar entre sus votantes

Estaría bien una encuesta entre militantes y simpatizantes del PSOE para apreciar mejor el coste electoral que significa arrodillarse ante Puigdemont

Al único que le puede preocupar Puigdemont dentro del partido socialista es al señor Garcia-Page,que vuelvo a repetir el señor Page tiene menos de socialista que el señor Felipe González,mucho enseñar la estampita del puño cerrado y luego son más fachas que Elías Bendodo y Ortega Smith.

La gente lo que quiere es estabilidad en sus vidas,no creo que el señor Puigdemont quiera lo contrario para la gente.

El PP es un partido que le encanta crispar muchísimo a la gente y arrimar el hombro poco,el hombro solo es para aquellos con rentas de más de 40.000 euros al año y a los empresarios,cuando hablo de empresarios no me refiero a las pequeñas pymes donde muchas ni tienen ni donde caerse muertas,señores como Amancio Ortega,Paco Roig,Florentino Pérez,Bertín Osborne,esa es la gente que les importa a ellos.

Te sorprendería la cantidad de votantes del PSOE que son del estilo Page

Que hay gente que vota PSOE y no son de izquierda izquierda, para eso ya están los locos de sumar
Hay gente moderada y sensata dentro del PSOE, Centro -Izquierda

Legardien escribió:Los actos son delito en el momento que se cometen.

Legislar para que después no lo sean, ya se ha hecho (sedición y malversación). Pero siguen siendo delito cuando se cometieron.

No es cierto.

clamp escribió:Bastante tienen los pobrecitos que los engañaran que también quieres meterlos en la cárcel??

Da da igual que los engañasen o no. Fijaos como estais defendiendo que a culpables de un delito no se les haya juzgado.

Al no haber NADIE condenado, ni juzgado, ni han declarado, entre los que usaron la violencia, hay un problema.

El codigo penal lo dejaba bastante claro, el requisito de la sedicion no es solo alzarse violentamente, sino que hay que hacerlo para obtener o exigir determinados objetivos politicos.

Pero no tenemos a nadie condenado de los que se alzaron violentamente.

¿sabemos porque se alzaron violentamente? no. Porque no han sido parte del proceso.

¿Hay sedición? no lo sabemos, no hay nadie condenados entre la gente que uso la violencia.

Los moros que asaltaron el decathlon, ¿estaban cometiendo sedición? no, estaban saqueando un negocio, les importaba una mierda la política. Sera otro delito el que han cometido pero no sedición.

Si no hay condenados, ni gente que declarase ¿como sabemos que los que usaron la violencia eran independentistas?

Legardien escribió:Los actos son delito en el momento que se cometen.

Legislar para que después no lo sean, ya se ha hecho (sedición y malversación). Pero siguen siendo delito cuando se cometieron.

Si los jueces que han reducido penas por la ley del si es si hubiesen pensado como tu no habrian modificado ninguna pena.

LynX escribió:Con esto de la amnistía entonces lo que se está proponiendo supongo que es que desaparezca el Poder Judicial.
Porque si los jueces dictan sentencia y ahora viene el Presidente del Gobierno de turno y amnistía a los que le da la gana, pues realmente el Poder Judicial ya no sirve para una mierda.
Es como si ahora te viene Bildu y te dice que quiere la amnistía de todos los presos de Eta.
O como si meten al Tito Berni en la cárcel y el Sanchinflas lo saca xD.
Para eso que quiten el Poder Judicial y nos quedamos solo con el Legislativo y el Ejecutivo.
Menuda tomadura de pelo. Si ya nos tomaban el pelo con lo de la inviolabilidad del rey y de sus señorías, esto ya es para partirse el culo.
Que quiten ya que todos los españoles somos iguales ante la ley, que está claro que no es así.
Ahora el Presi es el que dice este va a chirona, este no, este sí, este no xDD.
Menudo cachondeo oiga.

NO, eso ya lo hacían hasta ahora con los indulto, la amnistía la hace el Congreso de los Diputados.

La que sería capaz de firmarle la amnistía y el referéndum mañana mismo con tal de tener su sillón es la chupiguay yoly, sería capaz de vender a su madre.

Nepal77 escribió:

Legardien escribió:Los actos son delito en el momento que se cometen.

Legislar para que después no lo sean, ya se ha hecho (sedición y malversación). Pero siguen siendo delito cuando se cometieron.

Si los jueces que han reducido penas por la ley del si es si hubiesen pensado como tu no habrian modificado ninguna pena.

No es lo mismo, estás confundiendo el efecto que tiene sobre la pena de personas condenadas por un delito cometido y juzgado, la reforma o rebaja posterior de ese delito en la ley penal, con directamente hacer una ley en la que no quitas el delito pero a determinadas personas que lo cometieron, un grupo concreto, les conviertes en impunes porque nunca serán juzgadas y condenadas.

En el primer caso, las personas cometieron el delito y fueron condenadas por ello. En el segundo estás diciendo que lo que que hicieron, a pesar de estar tipificado como delito, no lo fue.

Los actos son delito si en el momento que se cometen, están tipificados como tales.

Son dos cosas jurídicamente distintas, independientemente del resultado.

Pero entonces seria como la corrupcion del hermano de Ayuso, que como se hizo con empresa pantalla, no era ilegal, entonces seria algo asi, lo de la amnistia, es como inmoral pero ilegal, no? que diferencia hay? que la ley de la empresa pantalla venia de antes? o que?

GUSMAY escribió:Pero entonces seria como la corrupcion del hermano de Ayuso, que como se hizo con empresa pantalla, no era ilegal, entonces seria algo asi, lo de la amnistia, es como inmoral pero ilegal, no? que diferencia hay? que la ley de la empresa pantalla venia de antes? o que?

No tiene nada que ver. Buen intento.

@Nepal77

No hubo delito más flagrante que lo vimos en directo 45 millones de personas te lo perdiste o ké

Y en un acto de suma magnificencia y misericordia, el Estado y la Justicia fueron contra los cabecillas e instigadores como cualquier organización criminal se tratase y así no herir más a la gente de a pie que los pobres ya tenían con lo suyo

Legardien escribió:

GUSMAY escribió:Pero entonces seria como la corrupcion del hermano de Ayuso, que como se hizo con empresa pantalla, no era ilegal, entonces seria algo asi, lo de la amnistia, es como inmoral pero ilegal, no? que diferencia hay? que la ley de la empresa pantalla venia de antes? o que?

No tiene nada que ver. Buen intento.

Si te refieres a que los del proces no se llevaron dinero y el hermano de Ayuso si y bastante, en eso tienes razon.

ZACKO escribió:

John_Dilinger escribió:

ZACKO escribió:El PSOE está jugando con fuego, o más bien Pedro Sánchez y esto puede acabar muy mal

Si hablaran con la gente tal vez se darían cuenta de un cierto malestar entre sus votantes

Estaría bien una encuesta entre militantes y simpatizantes del PSOE para apreciar mejor el coste electoral que significa arrodillarse ante Puigdemont

Al único que le puede preocupar Puigdemont dentro del partido socialista es al señor Garcia-Page,que vuelvo a repetir el señor Page tiene menos de socialista que el señor Felipe González,mucho enseñar la estampita del puño cerrado y luego son más fachas que Elías Bendodo y Ortega Smith.

La gente lo que quiere es estabilidad en sus vidas,no creo que el señor Puigdemont quiera lo contrario para la gente.

El PP es un partido que le encanta crispar muchísimo a la gente y arrimar el hombro poco,el hombro solo es para aquellos con rentas de más de 40.000 euros al año y a los empresarios,cuando hablo de empresarios no me refiero a las pequeñas pymes donde muchas ni tienen ni donde caerse muertas,señores como Amancio Ortega,Paco Roig,Florentino Pérez,Bertín Osborne,esa es la gente que les importa a ellos.

Te sorprendería la cantidad de votantes del PSOE que son del estilo Page

Que hay gente que vota PSOE y no son de izquierda izquierda, para eso ya están los locos de sumar
Hay gente moderada y sensata dentro del PSOE, Centro -Izquierda

Eso de centro izquierda suena más a lobo con piel de cordero.

Yo no considero a Sumar un partido de locos ¿si Sumar es un partido de locos que es Vox entonces?

clamp escribió:@Nepal77

No hubo delito más flagrante que lo vimos en directo 45 millones de personas te lo perdiste o ké

Y en un acto de suma magnificencia y misericordia, el Estado y la Justicia fueron contra los cabecillas e instigadores como cualquier organización criminal se tratase y así no herir más a la gente de a pie que los pobres ya tenían con lo suyo

Repito si esta tan claro ¿porque no hay condenado entre la gente que se alzo violentamente?

Todavia no habeis explicado eso.

Tambien vimos 45 millones de españoles (vosotros tambien lo visteis aunque mireis a otro lado) a VOX pedir en reiteradaas ocasiones que el ejercito interviniese para derrocar a sanchez.

¿sabeis que eso es pedir un golpe de estado?

No lo criticasteis, y os parece bien que el pp pacte con vox.

Contra lo catalanes mano dura contra vox risas y colegueo.

clamp escribió:@Nepal77

No hubo delito más flagrante que lo vimos en directo 45 millones de personas te lo perdiste o ké

Y en un acto de suma magnificencia y misericordia, el Estado y la Justicia fueron contra los cabecillas e instigadores como cualquier organización criminal se tratase y así no herir más a la gente de a pie que los pobres ya tenían con lo suyo

Vamos un delito de narices, la integridad del país estuvo en peligro, un poco mas y necesitan sacar a los tanques a la calle.

Y claro que no fueron contra los votantes, porque no podían no por falta de ganas ni por la chorrada esa de la misericordia.

Pero vamos que lo bonito vendrá en un año cuando se pronuncie el TEDH, el ostiazo a la justicia española será épico.

¿Sabes el motivo pro el cual seguramente serán algo más benévolos? Gracias a los indultos del tan odiado Sánchez

Hereze escribió:Pero vamos que lo bonito vendrá en un año cuando se pronuncie el TEDH, el ostiazo a la justicia española será épico.

Si, cuando se pronuncie el TEDH el hostion que nos vamos a llevar como país puede ser épico.

Habra que indemnizarlos y todo.

La sentencia es tan peligrosa que a partir de ahi cualquier manifestación que se vaya de madre podria ser considerada sedicion o golpe de estado.

Imaginaros que en una manfia de esas de vox donde piden derrocar a sanchez pasa algo. Seria un golpe de estado en toda regla.

Pero eso ya no les gusta tanto.

@Hereze

Porque estaban en la cárcel

clamp escribió:@Hereze

Porque estaban en la cárcel

Yo solo os pido una cosa, responder esto ¿Estais a favor de que un partido con representación parlamentaria pida abiertamente que el ejercito intervenga para derrocar a un gobierno democrático?

¿Estais a favor que otro partido politico pacte con ese partido?

Esto lo pido para que queden claros unos minimos.

John_Dilinger escribió:

ZACKO escribió:

John_Dilinger escribió:Al único que le puede preocupar Puigdemont dentro del partido socialista es al señor Garcia-Page,que vuelvo a repetir el señor Page tiene menos de socialista que el señor Felipe González,mucho enseñar la estampita del puño cerrado y luego son más fachas que Elías Bendodo y Ortega Smith.

La gente lo que quiere es estabilidad en sus vidas,no creo que el señor Puigdemont quiera lo contrario para la gente.

El PP es un partido que le encanta crispar muchísimo a la gente y arrimar el hombro poco,el hombro solo es para aquellos con rentas de más de 40.000 euros al año y a los empresarios,cuando hablo de empresarios no me refiero a las pequeñas pymes donde muchas ni tienen ni donde caerse muertas,señores como Amancio Ortega,Paco Roig,Florentino Pérez,Bertín Osborne,esa es la gente que les importa a ellos.

Te sorprendería la cantidad de votantes del PSOE que son del estilo Page

Que hay gente que vota PSOE y no son de izquierda izquierda, para eso ya están los locos de sumar
Hay gente moderada y sensata dentro del PSOE, Centro -Izquierda

Eso de centro izquierda suena más a lobo con piel de cordero.

Yo no considero a Sumar un partido de locos ¿si Sumar es un partido de locos que es Vox entonces?

Pues otros extremistas obvio!!!

Que en el PSOE hay una corriente de centro Izquierda entre sus electores que le hace o no ganar elecciones es algo sobradamente conocido

Que cuando el PSOE la caga, o no van a votar, o votan PP.

y obviamente Page tiene sus seguidores dentro del PSOE, no solo es Page , hay muchos otros barones y dirigentes del PSOE que comparten las misma ideas y que tiene miles de simpatizantes entre sus electores.

Es mas te diria que ahora mismo seguramente hay varios diputados del PSOE en el congreso que tampoco estarán muy a favor de ceder tanto a Puigdemont, lo que pasa que tienen que estar calladitos, obvio.

Falconash escribió:

Legardien escribió:

John_Dilinger escribió:A mi me la suda completamente,no te voy a engañar.

A mi mientras no gobierne la derecha todo vale.

Así pensaba Franco de la izquierda...

Sí, lo mismo, la izquierda actual con Franco.

Lo mismito hoyga.

nail23 escribió:Lo que deberían de hacer es dejar de medírsela a ver quien la tiene más grande:

Hacer pactos de estado entre ellos y con algún partido que quiera.

Gobernar cada uno durante dos años en solitario con algunos pactos y se desarma la ultra derecha y al independentismo lo dejas sin baza que jugar.

Si Sánchez tuviera un pelín de decencia, que ya sabemos que no la tiene repetiría elecciones antes que darle ha esta gentuza lo que exige.

Infumable a todos los niveles habidos y por haber.
No me sorprende que pidas lo mismo que Frijol a estas alturas.

Claro por que según tu soy un votante del PP, cómo están esas cabezas huecas.

Por cierto, lo que he propuesto yo fijo que es lo que llevan pidiendo muchos españoles antes de que entrara Frijolito en secretaría general.

Toma, lo que quiere tu querida pajarraca.

Sumar dice que la amnistía es el "pago" de la investidura de Sánchez y el PSOE pide "explicar los acuerdos cuando se produzcan"


https://www.20minutos.es/noticia/5170119/0/sumar-dice-que-amnistia-es-pago-investidura-sanchez-psoe-pide-explicar-los-acuerdos-cuando-se-produzcan/

En cuanto a lo de las lenguas en el congreso viendo quien está de presidenta, una reaccionaria de mierda no me extraña que le den lo que buscaba.

Nada, sigamos tirando el dinero a la basura en cosas inútiles.

Hereze escribió:

LynX escribió:Con esto de la amnistía entonces lo que se está proponiendo supongo que es que desaparezca el Poder Judicial.
Porque si los jueces dictan sentencia y ahora viene el Presidente del Gobierno de turno y amnistía a los que le da la gana, pues realmente el Poder Judicial ya no sirve para una mierda.
Es como si ahora te viene Bildu y te dice que quiere la amnistía de todos los presos de Eta.
O como si meten al Tito Berni en la cárcel y el Sanchinflas lo saca xD.
Para eso que quiten el Poder Judicial y nos quedamos solo con el Legislativo y el Ejecutivo.
Menuda tomadura de pelo. Si ya nos tomaban el pelo con lo de la inviolabilidad del rey y de sus señorías, esto ya es para partirse el culo.
Que quiten ya que todos los españoles somos iguales ante la ley, que está claro que no es así.
Ahora el Presi es el que dice este va a chirona, este no, este sí, este no xDD.
Menudo cachondeo oiga.

NO, eso ya lo hacían hasta ahora con los indulto, la amnistía la hace el Congreso de los Diputados.

No sé, a mí no me parece lo mismo indultar a una persona que darle la amnistía a 4.000. Pero bueno, cada uno tiene su opinión. Si me dijeras que solo indultan a Puigdemonte vale, pero a 4.000 personas, yo no diría que es lo mismo que se hacía hasta ahora con los indultos xD.

GUSMAY escribió:

Legardien escribió:

GUSMAY escribió:Pero entonces seria como la corrupcion del hermano de Ayuso, que como se hizo con empresa pantalla, no era ilegal, entonces seria algo asi, lo de la amnistia, es como inmoral pero ilegal, no? que diferencia hay? que la ley de la empresa pantalla venia de antes? o que?

No tiene nada que ver. Buen intento.

Si te refieres a que los del proces no se llevaron dinero y el hermano de Ayuso si y bastante, en eso tienes razon.

No, me refiero a que estas intentando hacer una relación de dos cosas que no tienen nada que ver con el único objetivo de echarle mierda a Ayuso que no pinta nada en el tema que estamos hablando.

En condiciones normales, esto te debería hacer reflexionar sobre el hecho intentar meter con calzador en cualquier conversación a Ayuso (en mi opinión personal lo que has hecho es puro flame) con el único objetivo de polemizar y hacer offtopic.

Pero estas no son condiciones normales por desgracia.

Venga, buenas tardes.

mingui escribió:La que sería capaz de firmarle la amnistía y el referéndum mañana mismo con tal de tener su sillón es la chupiguay yoly, sería capaz de vender a su madre.

Yolanda Díaz la mejor política de esta legislatura y una gran suerte que la tengamos mediando por el diálogo y el progreso de nuestro país. Id asumiendo, sumemos 💗➕🤣

Nepal77 escribió:

clamp escribió:@Hereze

Porque estaban en la cárcel

Yo solo os pido una cosa, responder esto ¿Estais a favor de que un partido con representación parlamentaria pida abiertamente que el ejercito intervenga para derrocar a un gobierno democrático?

¿Estais a favor que otro partido politico pacte con ese partido?

Esto lo pido para que queden claros unos minimos.

Pero vamos a ver @Nepal77

El listón ya te has dedicado a colocarlo hace varias páginas atrás diciendo es completamente normal hablar y pactar con delincuentes, a qué vienes a hablar de mínimos ahora

Y tan tranquilamente oye

clamp escribió:

Nepal77 escribió:

clamp escribió:@Hereze

Porque estaban en la cárcel

Yo solo os pido una cosa, responder esto ¿Estais a favor de que un partido con representación parlamentaria pida abiertamente que el ejercito intervenga para derrocar a un gobierno democrático?

¿Estais a favor que otro partido politico pacte con ese partido?

Esto lo pido para que queden claros unos minimos.

Pero vamos a ver @Nepal77

El listón ya te has dedicado a colocarlo hace varias páginas atrás diciendo es completamente normal hablar y pactar con delincuentes, a qué vienes a hablar de mínimos ahora

Y tan tranquilamente oye

¿Eres consciente que eso lo dijo el PP? Por eso repito una y otra vez que es normal dialogar con ellos, porque son un interlocutor valido. Para el PP lo son.

Quien ha tachado a junts de partido cuya legalidad no esta en duda es el PP. Al pp no lo criticais por decir eso. A mi si, al pp no. curioso. Yo solo repito lo que dijo el PP. He repetido ya varias veces esa frase del PP y al pp no lo criticáis pero os parece mal que se diga eso, ¿te parece mal que el PP diga eso o no puedes opinar contra el PP?

¿Consideras a junts un interlocutor valido cuya legalidad no esta en duda?

No puedes contestar eso tan simple, y no puedes porque como es algo que ha dicho el PP no puedes.

Sigues sin contestar lo otro, ¿te parece bien que un partido con representación parlamentaria pida que el ejercito intervenga para derrocar al gobierno?