Actualidad política

Findeton escribió:

Hereze escribió:Claro, pacte con quien le ha llamado golpista, ladrón, presidente ilegítimo, pactar con quienes han recurrido casi todas sus leyes, pactar con el partido de gente como Ayuso que le fue desleal incluso en plena pandemia

¿Entonces no debería pactar con otras fuerzas políticas porque su líder le ha dicho de todo menos bonito... y como niño de 4 años está enfadado?

Que yo sepa los independentistas también han dicho que el estado español les roba y él es el representante de dicho estado.

Llamarle golpista y presidente ilegítimo no es precisamente una tontería

Findeton escribió:

hanfri escribió:@Findeton

Son varias las cosas que llevo leyendo unos días, pero el detonante para mi comentario ha sido comparar la extorsión entre particulares al pago de impuestos.

Y lo mantengo.

hanfri escribió:Para mí, el gobierno es el ente necesario (que no perfecto, desde luego siempre es criticable y mejorable) para que se pueda vivir en sociedad, que es algo que implica una responsabilidad común entre otras cosas.

Un gobierno o muchos es/son necesarios, el estado no. La diferencia es la ley contractual versus la ley de la fuerza (estatal). Si yo a nivel individual no he aceptado una ley no natural, entonces yo no reconozco dicho gobierno o "contrato social" porque no lo he firmado.

hanfri escribió:También tiene que ver con que yo entiendo que la sociedad debe servir para reducir en cierto grado, o al menos no aumentar, la desigualdad entre la población mas favorecida (por motivos varios) y la más vulnerable. Sé que esta forma de entenderla no es universal, pero creo que ayuda a entender mi postura respecto a tus exposiciones.

No, lo que hay que hacer es reducir la pobreza, no la desigualdad.

¿Entonces crees que si hubieras nacido en Panamá que se pagan menos impuestos solo más rico que hoy en día y tendrías una educación tan buena como hoy?

coyote-san escribió:@baronluigi me estoy refiriendo a Cataluña, no a Euskadi. Y allí lo que pasa más bien es que los propios vascos no hablan euskera por lo difícil que es.

Depende de la zona. En las ciudades poco. En los pueblos ya, la cosa cambia. El Franquismo jodió bastante la capacidad de los boomers para hablar Euskera. Los de Generación X y Milenials nos criamos ya con ikastolas e ikastetxes.

Lo cúal no quita que aquí los partidos nacionalistas españoles (donde también incluye al PSOE) y los no españoles (PNV), han puesto trabas políticas al idioma.

seaman escribió:¿Entonces crees que si hubieras nacido en Panamá que se pagan menos impuestos solo más rico que hoy en día y tendrías una educación tan buena como hoy?

No porque tu premisa es falsa, los que nacen en Panamá no pagan menos impuestos en general.

Sólo pagas casi cero impuestos si tus ingresos vienen del exterior. Lo cual, pocas personas en Panamá cumplen.

GXY escribió:yo donde he visto mas odio en este foro, ha sido contra Podemos y cualquiera de sus figuras destacables, y contra Sanchez.

pero con muuuuucha diferencia sobre el resto.

Quizá, solo quizá, tenga algo que ver con ser los que están gobernando.

Esto ya es un puto cachondeo vivimos en una Matrix porque sino no tiene otra explicación.

Como el 11 de Septiembre fue el 50º aniversario del muy condenable y horrible golpe de estado, este resumen del nefasto gobierno de Allende está genial:

Que poca indignación ante la puesta a dedo de toda su familia de la Menestra, y cuanta por un concierto.
Será la famosa vara de medir?.
Seguro.

SMaSeR escribió:

GXY escribió:

baronluigi escribió:@GXY Yo he usado éste termino: Nacionalismo español radical.

ya.

pero el tema es "qué defines por "nacionalismo español radical""

para ti por ejemplo celebrar el 12 de octubre con engalanamiento de calles con banderas y tal ¿es nacionalismo español radical? defender que españa sea una unidad en terminos legales para sus ciudadanos independientemente de en qué region residan ¿es nacionalismo español radical?

Es radical cuando quieres obligar a gente a engalanar sus calles con banderas españolas cuando no quieren hacerlo.

@gxy si

Anda!, lo que hacen los nacionalismos buenos esos, que se le dan coba. Ya sabes, indepes catalanes y Vascos.

En que acto se ha obligado a la gente, a colgar la bandera de España?.
Amovengaparfavá. xD.

John_Dilinger escribió:¿Ya estás tú también como los cuatro de siempre diciendome que estoy obsesionado con la de Madrid?

No te tenía yo a ti como a esos.

La raíz del asunto es que viene a provocar,sabe muy bien que aquí en Cataluña no la queremos ni en pintura,y que mejor momento que venir a provocar.

Supongo que esta tía sabe que su jefe se reunió con junts también.

Va a un acto convocado, con el cual está de acuerdo, dentro de España.
Es decir, como ciudadana se puede mover por territorio nacional, por donde le salga de las pelotas, sin que nadie le tenga que decir, donde ir, o como ir.
De la manifestación indepe en Madrid, no te vi tan agraviado.

A ver si ahora, no va a haber gente que la apoye fuera de Madrid.

DRUNKEN KONG escribió:el problema del nacionalismo y la bandera española aquí en Catalunya, y especialmente en Barcelona, es que siempre han sido armas para reprimir y justificar pérdidas de libertades. Entiendo lo que dices y probablemente sea válido en el conjunto del estado, pero aquí es distinto. Yo respeto profundamente que haya gente que se sienta muy española y no sean ni nacionalistas rancios, ni de derechas, ni nada por el estilo. Pero aquí, y ya no hablo solo del pasado, defender el nacionalismo español es igual a atacar a nuestra lengua, identidad y cultura. Todavía está por llegar el partido que nos venda ese nacionalismo sin atacarnos. Ese día probablemente cambien las cosas y la manera que tiene la gente de ver a España y a su nacionalismo. Hasta entonces… Difícil.

Entonces el problema lo tienes tú, y los que creen que es así. Por qué?, porque es una percepción subjetiva, sin fundamento ninguno.


En serio, el hilo se está volviendo estúpido.

Estaría bien saber cual es el plan del PP con el tema catalán. Qué propone, qué soluciones da.. y esas cosas. El sistema que tenemos lleva a pactar con los resultados que hay.

Porque es que hay conflicto, los catalanes van a seguir ahí, y también los independentistas. Pues qué proponen? Van pasando los días y quedando claro que una amnistía será peliaguda de llevar. Entonces?

Ojo que esto nadie lo tiene en cuenta.

Por mucho que la derecha y sus voceros lo repitan los condenados por el tema catalan NUNCA fueron condenados por golpistas.

Ojito con eso.

Que sean golpistas es una mentira de la derecha. Pero legalmente no lo son.

Según los tribunales en cataluña JAMAS hubo un golpe de estado ni atentaron contra el orden constitucional.

Un golpe de estado es lo que pedía VOX, que el ejercito interviniese para derrocar a Sánchez.

La derecha ha estado engañando todo este tiempo.

Toni_sab escribió:Estaría bien saber cual es el plan del PP con el tema catalán. Qué propone, qué soluciones da.. y esas cosas. El sistema que tenemos lleva a pactar con los resultados que hay.

Porque es que hay conflicto, los catalanes van a seguir ahí, y también los independentistas. Pues qué proponen? Van pasando los días y quedando claro que una amnistía será peliaguda de llevar. Entonces?

El plan del PP con Cataluña nunca cambiará,y es destrozarle la existencia a todo aquél que piense diferente a ellos.

Aunque bueno han estado babeando y babean por sus votos para poder meterse en el gobierno.

hanfri escribió:@Findeton de verdad, y sin acritud, pero lo de tu liberalismo es delirante ya, en serio, te está comiendo el personaje, relee con calma y fuera de la disputa las cosas que sostienes.

No voy a explicarte qué es vivir en sociedad y lo que conlleva porque no soy profesor de nada, pero sí creo que tienes, o muestras, un concepto totalmente distorsionado de esa parte de la realidad, me parece que deberías poner un poquito los pies en la tierra.

es que el estado le violo la nevera y se comio al perro.

@Nepal77 mientes.

La sedición se regula en el artículo 544 hasta el 549 del Código Penal y es castigado hasta con penas de 15 años de prisión. Está muy relacionado con el delito de rebelión, recogido este último en los artículos 472 y siguientes del Código Penal. En ambos delitos hay un alzamiento, sin embargo, existen diferencias significativas en cuanto a su intensidad y sus fines.

En la definición del artículo, se explica que serán autores de un delito de sedición aquellos que “se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales”.

Y2Aikas escribió:@Nepal77 mientes.

La sedición se regula en el artículo 544 hasta el 549 del Código Penal y es castigado hasta con penas de 15 años de prisión. Está muy relacionado con el delito de rebelión, recogido este último en los artículos 472 y siguientes del Código Penal. En ambos delitos hay un alzamiento, sin embargo, existen diferencias significativas en cuanto a su intensidad y sus fines.

En la definición del artículo, se explica que serán autores de un delito de sedición aquellos que “se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales”.

Mientes tú.

La sedición NO es un golpe de estado ni un ataque al orden constitucional. Y es fácil de comprobar, solo hay que ver donde están ubicados sendos delitos en el código penal. Que no están en el mismo sitio.

La sedición esta recogido (o estaba) en un título del código penal llamado "delitos contra el orden publico". ¿Entiendes? es un delito CONTRA EL ORDEN PUBLICO. No contra el estado ni el orden constitucional.

La rebelión esta ubicada en un título llamado "delitos contra la constitución". La rebelión si es un golpe de estado y un delito contra el orden constitucional, la sedición NO. Por eso están en TÍTULOS DIFERENTES. ¿sabes lo que significa que un delito estén ubicado en un título o en otro? Los delitos se ordenan según el bien jurídico que se defiende. La sedición NO esta en los delitos contra la constitución. Básicamente porque no se ataca el orden constitucional.

Puedes comprobarlo por ti mismo.

Habéis sido engañados. Es jodido reconocerlo, lo se, no lo vas a hacer, pero es la REALIDAD. Llamarlos golpistas ES MENTIR.

Antes de llamar mentiroso a alguien infórmate bien.

¿Vas a rectificar?

Rebelión: delito contra la constitución = GOLPE DE ESTADO


Sedición: delito contra el orden público


Esto esta extraído de un articulo de la universidad pontificia:

Los delitos de rebelión y sedición protegen bienes jurídicos distintos. Por un lado, el delito de rebelión protege el orden constitucional, mientras que el de sedición protege el orden público. Este es el elemento diferenciador entre ambos delitos y se plasma en los fines
a los que debe estar orientado la acción típica, que son distintos.

Y2Aikas escribió:@Nepal77 mientes.

La sedición se regula en el artículo 544 hasta el 549 del Código Penal y es castigado hasta con penas de 15 años de prisión. Está muy relacionado con el delito de rebelión, recogido este último en los artículos 472 y siguientes del Código Penal. En ambos delitos hay un alzamiento, sin embargo, existen diferencias significativas en cuanto a su intensidad y sus fines.

En la definición del artículo, se explica que serán autores de un delito de sedición aquellos que “se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales”.

Tarde…

https://www.europapress.es/nacional/not ... 73050.html

Nepal77 escribió:Ojo que esto nadie lo tiene en cuenta.

Por mucho que la derecha y sus voceros lo repitan los condenados por el tema catalan NUNCA fueron condenados por golpistas.

Ojito con eso.

Que sean golpistas es una mentira de la derecha. Pero legalmente no lo son.

Según los tribunales en cataluña JAMAS hubo un golpe de estado ni atentaron contra el orden constitucional.

Un golpe de estado es lo que pedía VOX, que el ejercito interviniese para derrocar a Sánchez.

La derecha ha estado engañando todo este tiempo.

Lo primero, ya empiezo a cansarme del tema de izquierda y derecha, a día de hoy no hay diferencia es todo globalismo.

Luego la izquierda actual, no es la izquierda que muchos defendemos, es una izquierda con fines antidemocráticos como implantar junto a la derecha una agenda y un modelo de vida que están en contra de los derechos y libertades fundamentales.

Y sí, en cataluña hubo un ataque al orden constitucional, a ver si te crees que que intentar cambiar el modelo demográfico asi como social para imponer una constitución basada en un modelo donde se ponía fin a la separación de poderes no es atacar el orden constitucional.

Dicen las malas lenguas que el rey no firma y que largo la guardia real a Sánchez pero eso es verdad

Veo que nadie habla del caso Neurona que fue archivado hace unos dias después de mas de 3 años con la matraca contra podemos.

Overdrack escribió:Veo que nadie habla del caso Neurona que fue archivado hace unos dias después de mas de 3 años con la matraca contra podemos.

Falso según dicen.

Irdaorev escribió:Dicen las malas lenguas que el rey no firma y que largo la guardia real a Sánchez pero eso es verdad

No sé si es verdad porque para empezar no tengo ni idea de lo que dices.

¿Que el Rey no firma qué? ¿Y de qué largo hablas?

LLioncurt escribió:

Irdaorev escribió:Dicen las malas lenguas que el rey no firma y que largo la guardia real a Sánchez pero eso es verdad

No sé si es verdad porque para empezar no tengo ni idea de lo que dices.

¿Que el Rey no firma qué? ¿Y de qué largo hablas?

La ley de amnistía que el rey le dijo a Sánchez que patata, no firma eso dicen. También escuché por ahí que Sánchez se puso pesado y el rey mandó a la guardia real echarle

No se si es cierto o no eso último pero si lo fuese vaya risas.

Los tiempos revueltos vuelven. No solo por el tema político, que como es la comidilla de la televisión, nos inunda hasta el cuarto de baño, sino por el tema económico, que no está precisamente para tirar cohetes, y por la geopolítica global, que tambien anda revuelta para regocigo de los lobbies del armamento.
En España, se plantean varios escenarios, el primero, que en virtud de algun error, o pacto de último minuto Feijoo sea investido presidente. En realidad, no es tan dificil, en teoría tiene 172 escaños, no está tan lejos. Sería un gobierno que lo tendría dificil, con margen estrecho, para unicamente buscar en lo económico una senda de estabilidad, y no hacer nada que revuelva mas el gallinero.
El segundo escenario, sería que con una investidura fallida de Feijoo, Pedro Sanchez y Yolanda Diaz consiguiesen un acuerdo para amnistiar a los delincuentes del pruses, condonar la deuda de cataluña, echar fuera a los 200 presos de ETA que quedan en prisión, y tuviese su investidura. No es un escenario que personalmente me parezca provechoso, pero posible es, desde luego, y están allanando el camino para que lo sea. La reflexión es: ¿se imaginan que despues de que Yolanda Diaz haya sido el relevo de Pablo Iglesias al frente de la "nueva izquierda", acabase siendo integrada en el PSOE de Pedro Sanchez?. A mi me dá en la nariz que eso es lo que se está trabajando la rubia. En Podemos le tienen viejas cuentas pendientes, y su futuro pasa por el traspaso al PSOE o por engullir como una boa a todos los demás dentro de un movimiento como Sumar., que en la práctica, y viendo como se han manejado en el asiento del conductor, dan mas miedo que otra cosa, por eso estan en tendencia bajista. El tercer escenario, mi favorito, sería la repetición de elecciones. Ahí si que habría margen de nuevo para ver movimientos estratégicos que podrían ser muy interesantes. ¿Se imaginan abriendo las urnas el 24 de diciembre a las 8 de la mañana? En manos de Pedro Sanchez todo es posible. ¿Se imaginan que por una vez en el PP tuviesen apetito por el riesgo, y lanzasen a Diaz Ayuso como candidata a la presidencia del gobierno? Hay muchas voces que lo piden, y la verdad, es que viendo que Feijoo ha levantado al PP del pozo, pero no lo suficiente para gobernar, igual es el momento de decir, ahora o nunca. Pero claro, los partidos políticos de España son como son, y esperar que una garrapara ceda su número 1 amablemente, es pedir demasiado, se mire para donde se mire, izquierda o derecha.
¿Y que pasa con VOX? Estan tambien en tendencia bajista, lamíendose las heridas, y andan con el pié cambiado. No han hecho el suficiente ruido, y el ruido de los disparates de independentistas, Sumar, y Pedro Sanchez, los ha eclipsado por completo. Una incógnita que tiene dificil solución.
¿Y que pasa con Sumar? Aunque pisan sobre arenas movedizas, se adaptan, y se deslizan sobre ellas a ritmo del esperpento permanente y de la ocurrencia onerosa para las arcas públicas. Ni tienen escrúpulos a la hora de dar lo que haga falta a los que piden mas y mas, ni los van a tener en el futuro. En verdad, son la pareja de baile perfecta para el PSOE de Pedro Sanchez, que con su sonrisa permanente, y con el "deja que las ocurrencias las suelten estos", se mantiene a base del goteo de votos de Sumar hacia PSOE. Si, nos vamos a reir muchisimo, y nos vamos a dar besitos, hasta que tengas menos de 16 escaños, entonces ya veremos.

Irdaorev escribió:

LLioncurt escribió:

Irdaorev escribió:Dicen las malas lenguas que el rey no firma y que largo la guardia real a Sánchez pero eso es verdad

No sé si es verdad porque para empezar no tengo ni idea de lo que dices.

¿Que el Rey no firma qué? ¿Y de qué largo hablas?

La ley de amnistía que el rey le dijo a Sánchez que patata, no firma eso dicen. También escuché por ahí que Sánchez se puso pesado y el rey mandó a la guardia real echarle

No se si es cierto o no eso último pero si lo fuese vaya risas.

Gilipolleces entonces.

Este es el hilo de actualidad política, las fumadas van a pruebas.

la tendencia de sumar no es bajista. consiguieron mejores resultados electorales de lo que se les presagiaba en encuestas cuando se formo la coalicion.

y si, es una coalicion. igual que lo era podemos. y podemos si que iba en tendencia bajista y fuera de sumar su unica opcion es desaparecer.

por eso yo en el lugar de belarra no gallearia tanto como hace.

sumar, ya sea con podemos o sin el, han heredado toda la mochila de esa posicion politica, incluida la persecucion implacable del empresauriado, el liberalismo y el antisocialismo, que se ven amenazados por este sector ideologico y van a seguir machacando hasta reducirlo a atomos todo lo que pueden que por desgracia, es mucho, debido a su control de los medios de produccion y de comunicacion con lo cual poseen posicion de fuerza en el ambito laboral y para emitir su propaganda.

les estorba que haya un sector politico que pelee el capitalismo extremo y que defienda los intereses de los trabajadores. eso es lo verdaderamente importante. los jaleos identitarios meten ruido pero no son tan importantes. de hecho podemos paso de mas de 4 millones de electores a la cuarta parte, precisamente por eso.

LLioncurt escribió:

Irdaorev escribió:

LLioncurt escribió:
No sé si es verdad porque para empezar no tengo ni idea de lo que dices.

¿Que el Rey no firma qué? ¿Y de qué largo hablas?

La ley de amnistía que el rey le dijo a Sánchez que patata, no firma eso dicen. También escuché por ahí que Sánchez se puso pesado y el rey mandó a la guardia real echarle

No se si es cierto o no eso último pero si lo fuese vaya risas.

Gilipolleces entonces.

Este es el hilo de actualidad política, las fumadas van a pruebas.

Pues anda que aquí no hay fumadas pero si.

Irdaorev escribió:La ley de amnistía que el rey le dijo a Sánchez que patata, no firma eso dicen. También escuché por ahí que Sánchez se puso pesado y el rey mandó a la guardia real echarle

No se si es cierto o no eso último pero si lo fuese vaya risas.

quien te lo dijo, tu primo en el bar, con un sol y sombra delante ?

GXY escribió:

Irdaorev escribió:La ley de amnistía que el rey le dijo a Sánchez que patata, no firma eso dicen. También escuché por ahí que Sánchez se puso pesado y el rey mandó a la guardia real echarle

No se si es cierto o no eso último pero si lo fuese vaya risas.

quien te lo dijo, tu primo en el bar, con un sol y sombra delante ?

si @psmaniaco que estaba chistoso.

La verdad que lo de la negativa del rey a a firmar la propuesta de amnistía lo ponen mucho por internet, lo otro algún youtuber por ahí imagino que con ganas de trolear.

El rey no puede negarse a firmar una ley, y se niega estaría entrando en dejación de funciones (porque no tiene otro puto trabajo según la constitución) y las Cortes podrían echarlo.

No tiene ningún sentido ese bulo. Como todos, pero por aclarar.

Es tan burdo que no llega ni a bulo.
1Saludo

Lee_Chaolan escribió:El rey no puede negarse a firmar una ley, y se niega estaría entrando en dejación de funciones (porque no tiene otro puto trabajo según la constitución) y las Cortes podrían echarlo.

No tiene ningún sentido ese bulo. Como todos, pero por aclarar.

ya me parecía raro, puro amarillismo gracias por el dato, pues está tan extendido el bulo como la pólvora.

Irdaorev escribió:

GXY escribió:

Irdaorev escribió:La ley de amnistía que el rey le dijo a Sánchez que patata, no firma eso dicen. También escuché por ahí que Sánchez se puso pesado y el rey mandó a la guardia real echarle

No se si es cierto o no eso último pero si lo fuese vaya risas.

quien te lo dijo, tu primo en el bar, con un sol y sombra delante ?

si @psmaniaco que estaba chistoso.

La verdad que lo de la negativa del rey a a firmar la propuesta de amnistía lo ponen mucho por internet, lo otro algún youtuber por ahí imagino que con ganas de trolear.

Y vienes tú y lo difundes 😏

LLioncurt escribió:Este es el hilo de actualidad política, las fumadas van a pruebas.

Pues para fumada la mia .... elecciones el 10 de diciembre

GXY escribió:

Irdaorev escribió:

GXY escribió:
quien te lo dijo, tu primo en el bar, con un sol y sombra delante ?

si @psmaniaco que estaba chistoso.

La verdad que lo de la negativa del rey a a firmar la propuesta de amnistía lo ponen mucho por internet, lo otro algún youtuber por ahí imagino que con ganas de trolear.

Y vienes tú y lo difundes 😏

Como buen troll no pues la verdad que solo quería saber si era cierto que se podía negar o no, que tenia entendido lo último pero ya me hacían hasta dudar.

wickman escribió:

Nepal77 escribió:Ojo que esto nadie lo tiene en cuenta.

Por mucho que la derecha y sus voceros lo repitan los condenados por el tema catalan NUNCA fueron condenados por golpistas.

Ojito con eso.

Que sean golpistas es una mentira de la derecha. Pero legalmente no lo son.

Según los tribunales en cataluña JAMAS hubo un golpe de estado ni atentaron contra el orden constitucional.

Un golpe de estado es lo que pedía VOX, que el ejercito interviniese para derrocar a Sánchez.

La derecha ha estado engañando todo este tiempo.

Lo primero, ya empiezo a cansarme del tema de izquierda y derecha, a día de hoy no hay diferencia es todo globalismo.

Luego la izquierda actual, no es la izquierda que muchos defendemos, es una izquierda con fines antidemocráticos como implantar junto a la derecha una agenda y un modelo de vida que están en contra de los derechos y libertades fundamentales.

Y sí, en cataluña hubo un ataque al orden constitucional, a ver si te crees que que intentar cambiar el modelo demográfico asi como social para imponer una constitución basada en un modelo donde se ponía fin a la separación de poderes no es atacar el orden constitucional.

No, por mucho que lo repitáis no lo hubo.

La sedición es un delito contra el orden publico NO contra el orden constitucional. Y no lo digo yo, lo dice la sentencia y el código penal al clasificar ese delito fuera de los delitos contra le orden constitucional.

Entonces si tan claro lo tienes ¿por que no hubo condena por rebelión que es el delito contra el orden constitucional? Si según tu se ataco el orden constitucional ¿por que la sentencia es de sedición cuando la sedición NO es un delito contra el orden constitucional?

Por mucho que se repita una mentira no se convierte en verdad.

Si esta gente no fue condenada por ningun delito que atentase contra el orden constitucional no se puede decir que si lo hicieron. Es tan simple como demostrarlo. Demostrar que han sido condenado por un delito del titulo de los que atentan contra el orden constitucional.

Podéis decir lo que queráis pero la sentencia es la que es. Los hechos condenados son los que son, no los que nosotros queramos que sean o entendamos que han sido.

@Nepal77

Bueno vale, lo dejamos en un golpe de estado institucional y yastá.

Irdaorev escribió:

GXY escribió:

Irdaorev escribió:La ley de amnistía que el rey le dijo a Sánchez que patata, no firma eso dicen. También escuché por ahí que Sánchez se puso pesado y el rey mandó a la guardia real echarle

No se si es cierto o no eso último pero si lo fuese vaya risas.

quien te lo dijo, tu primo en el bar, con un sol y sombra delante ?

si @psmaniaco que estaba chistoso.

La verdad que lo de la negativa del rey a a firmar la propuesta de amnistía lo ponen mucho por internet, lo otro algún youtuber por ahí imagino que con ganas de trolear.

Si, me gusta haceros reír aunque hoy no andamos para muchas risas .
Un saludo.

clamp escribió:@Nepal77

Bueno vale, lo dejamos en un golpe de estado institucional y yastá.

Tampoco, hay que dejarlo en lo que es: un delito contra el orden publico.

A quien le interesa que eso sea un golpe de estado es a pp, vox y cs, y no por intereses altruistas o de españa sino por intereses electorales de ellos. Las cosas son lo que son no lo que estos 3 partidos digan que son.

Por esa misma regla de tres cuando Ayuso dice que no va a aplicar la ley de educación en madrid también estaría cometiendo un golpe de estado institucional.

Irdaorev escribió:Como buen troll no pues la verdad que solo quería saber si era cierto que se podía negar o no, que tenia entendido lo último pero ya me hacían hasta dudar.

Es falso, el rey no puede negarse a firmar nada.

No tiene potestad para eso.

@Nepal77

Entonces tentativa de golpe de estado

Si la finalidad ultima de una declaración de independencia es la escisión de una parte del territorio, sí, atenta contra el orden constitucional. Pero lo hicieron tan chapuceramente que tenia mejor encaje jurídicamente en el delito de sedición al no existir un alzamiento "violento".

El debate vino qué entendemos por violencia. La resistencia a la autoridad, ¿se puede entender como una forma de violencia? desde luego sí, pero su intensidad no fue la suficiente como @Y2Aikas apuntó anteriormente.

Todo el debate jurídico posterior vino por ahí.

Ahora, el fin estaba claro cual era. Querían forzar una ruptura con el Estado pero les salió de aquella manera

Se ha roto ya España o todavía no?

He visto cosas lamentables en política, pero que un candidato a presidente del gobierno vaya a su investidura haciendo oposición de otra investidura que ni siquiera aún se ha convocado nunca, dos meses perdidos de gobierno en funciones para España para que el PP haga su espectáculo, y lo peor es que no es la primera vez, ya lo hicieron con Rajoy negándose a ir a la investidura.

Psmaniaco escribió:

Irdaorev escribió:

GXY escribió:
quien te lo dijo, tu primo en el bar, con un sol y sombra delante ?

si @psmaniaco que estaba chistoso.

La verdad que lo de la negativa del rey a a firmar la propuesta de amnistía lo ponen mucho por internet, lo otro algún youtuber por ahí imagino que con ganas de trolear.

Si, me gusta haceros reír aunque hoy no andamos para muchas risas .
Un saludo.

Lo pillo, creo..

Irdaorev escribió:

LLioncurt escribió:

Irdaorev escribió:Dicen las malas lenguas que el rey no firma y que largo la guardia real a Sánchez pero eso es verdad

No sé si es verdad porque para empezar no tengo ni idea de lo que dices.

¿Que el Rey no firma qué? ¿Y de qué largo hablas?

La ley de amnistía que el rey le dijo a Sánchez que patata, no firma eso dicen. También escuché por ahí que Sánchez se puso pesado y el rey mandó a la guardia real echarle

No se si es cierto o no eso último pero si lo fuese vaya risas.

Pero como va a ser verdad eso.

El rey no tiene huevos a no firmar por muy ilegítima que sea la ley, porque sabe que al día siguiente se acaba la monarquía.

Irdaorev escribió:

Psmaniaco escribió:

Irdaorev escribió: si @psmaniaco que estaba chistoso.

La verdad que lo de la negativa del rey a a firmar la propuesta de amnistía lo ponen mucho por internet, lo otro algún youtuber por ahí imagino que con ganas de trolear.

Si, me gusta haceros reír aunque hoy no andamos para muchas risas .
Un saludo.

Lo pillo, creo..

, no te preocupes, tú y yo ya sabemos lo que es.
Un saludo.

Irdaorev escribió:

GXY escribió:

Irdaorev escribió: si @psmaniaco que estaba chistoso.

La verdad que lo de la negativa del rey a a firmar la propuesta de amnistía lo ponen mucho por internet, lo otro algún youtuber por ahí imagino que con ganas de trolear.

Y vienes tú y lo difundes 😏

Como buen troll no pues la verdad que solo quería saber si era cierto que se podía negar o no, que tenia entendido lo último pero ya me hacían hasta dudar.

en mi opinion si se deberia poder negar.

pero como el Rey en la practica es unicamente representativo pero no tiene poder ejecutivo real, pues solo puede validar pero no puede negarse.

y eso esta especificado en la constitucion asi.

Y2Aikas escribió:@Nepal77 mientes.

La sedición se regula en el artículo 544 hasta el 549 del Código Penal y es castigado hasta con penas de 15 años de prisión. Está muy relacionado con el delito de rebelión, recogido este último en los artículos 472 y siguientes del Código Penal. En ambos delitos hay un alzamiento, sin embargo, existen diferencias significativas en cuanto a su intensidad y sus fines.

En la definición del artículo, se explica que serán autores de un delito de sedición aquellos que “se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales”.

Pues según esa definición, los participantes de muchas de las manifestaciones que han habido en España desde el 78, deberían de haber sido acusados de sedición.

Sin ir mas lejos, cuando muchas personas tratan y consiguen impedir un desahucio, deberían de ser acusadas de sedición.

clamp escribió:@Nepal77

Entonces tentativa de golpe de estado

Si la finalidad ultima de una declaración de independencia es la escisión de una parte del territorio, sí, atenta contra el orden constitucional. Pero lo hicieron tan chapuceramente que tenia mejor encaje jurídicamente en el delito de sedición al no existir un alzamiento "violento".

El debate vino qué entendemos por violencia. La resistencia a la autoridad, ¿se puede entender como una forma de violencia? desde luego sí, pero su intensidad no fue la suficiente como @Y2Aikas apuntó anteriormente.

Todo el debate jurídico posterior vino por ahí.

Ahora, el fin estaba claro cual era. Querían forzar una ruptura con el Estado pero les salió de aquella manera

No hay golpe de estado, nI tentativa ni nada. La sedición es un delito DIFERENTE.

Golpistas le llaman pp vox y cs y todos sus voceros. La justicia no.

Por muchas vueltas que le queráis dar esa es la realidad.

La tentativa está penada si según tú hay tentativa de golpe de estado por qué no hay condena por eso?

Schwefelgelb escribió:

Irdaorev escribió:

LLioncurt escribió:
No sé si es verdad porque para empezar no tengo ni idea de lo que dices.

¿Que el Rey no firma qué? ¿Y de qué largo hablas?

La ley de amnistía que el rey le dijo a Sánchez que patata, no firma eso dicen. También escuché por ahí que Sánchez se puso pesado y el rey mandó a la guardia real echarle

No se si es cierto o no eso último pero si lo fuese vaya risas.

Pero como va a ser verdad eso.

El rey no tiene huevos a no firmar por muy ilegítima que sea la ley, porque sabe que al día siguiente se acaba la monarquía.

¿Que se acaba la monarquía?

La monarquía se acababa tiempo atrás cuando la gente harta de que la engañaran se tiraba a la calle a por la cabeza de todos ellos,ahora se asiente con la cabeza y a tragar mierda por un tubo.

Hay amnistías malas y otras "amnistías" no tan malas.

No vaya a ser que Bárcenas tire de la manta y se sepa quién finalmente es M.Rajoy

lo que le faltaba a feijoo, ser la putita de mister ansar

Takumocho escribió:

Esto ya es un puto cachondeo vivimos en una Matrix porque sino no tiene otra explicación.

Debía de estar bebiendo algo que no le sentó mal, es evidente que debe de tratarse de eso, por que soltar semejante estupidez...

@Falconash Bárcenas y Pujol ya pueden tirar todo lo que quieran de esas famosas mantas, bueno, uno eran mantas el otro eran ramitas, que tiren, que tiren, veremos como de vacíos se quedan el congreso de los diputados y el Parlament.

Tiene que caer muchísima gentuza.

@Nepal77

Golpistas le llaman pp vox y cs y todos sus voceros. La justicia no.

A mi no me tienen que venir de ningún partido a decirme lo que son la gentuza que está en el govern, vivo en Cataluña y sé perfectamente lo que son.

Falconash escribió:Hay amnistías malas y otras "amnistías" no tan malas.

No vaya a ser que Bárcenas tire de la manta y se sepa quién finalmente es M.Rajoy

Aun me acuerdo el rey todos los putos años en navidad diciendo la tipica frase de "La justicia es igual para todos" con cara de campechano.

https://www.youtube.com/watch?v=_8g-7Daf-M4