Actualidad política

Moraydron escribió:@Findeton es bastante incongruente que defiendad una ley en un país para luego recomendar irse del país si a través de dicha ley el trabajo se vuelve una basura.

Es el problema de llevar al extremo las ideas, que eres incapaz de ver de cómo leyes que dan libertad a unos, acaban encadenando a otros.

Un saludo.

El problema es pensar que la economía funciona a base de leyes positivas (aprobadas en el parlamento).

El mercado de trabajo es.. un mercado. Y por tanto tiene las características de un mercado. No por poner una u otra ley va a mejorar. Cuanta más libertad contractual haya, mejor funcionará dicho mercado.

los trabajadores para "funcionar" deben estar contentos, no jodidos por el culo.

si sea por ley, por norma o por costumbre se favorece que los trabajadores esten jodidos por el culo y no contentos, no haran un buen trabajo, no se implicaran con ese trabajo y los resultados finales seran como mucho mediocres.

zanahoria > palo

Findeton escribió:

Moraydron escribió:@Findeton es bastante incongruente que defiendad una ley en un país para luego recomendar irse del país si a través de dicha ley el trabajo se vuelve una basura.

Es el problema de llevar al extremo las ideas, que eres incapaz de ver de cómo leyes que dan libertad a unos, acaban encadenando a otros.

Un saludo.

El problema es pensar que la economía funciona a base de leyes positivas (aprobadas en el parlamento).

El mercado de trabajo es.. un mercado. Y por tanto tiene las características de un mercado. No por poner una u otra ley va a mejorar. Cuanta más libertad contractual haya, mejor funcionará dicho mercado.

El problema es tratar el mercado de trabajo como si fuera el mercado de cereales o el de metales.

A nadie le importa la felicidad del trigo o del oro. El maíz no va a pensar, "joder, me he depreciado un 30%, vaya putada". A la plata le da igual valer hoy el doble que el año pasado.

Pero da la casualidad que los trabajadores son seres humanos. Si tú crees que puedes considerar a personas como si fueran trozos de carne, tienes un problema serio.

Findeton escribió:

Moraydron escribió:@Findeton es bastante incongruente que defiendad una ley en un país para luego recomendar irse del país si a través de dicha ley el trabajo se vuelve una basura.

Es el problema de llevar al extremo las ideas, que eres incapaz de ver de cómo leyes que dan libertad a unos, acaban encadenando a otros.

Un saludo.

El problema es pensar que la economía funciona a base de leyes positivas (aprobadas en el parlamento).

El mercado de trabajo es.. un mercado. Y por tanto tiene las características de un mercado. No por poner una u otra ley va a mejorar. Cuanta más libertad contractual haya, mejor funcionará dicho mercado.

Mejor funcionará para el empresario

Es como creer que cuando los empresarios piden que haya más inmigración lo hacen porque les preocupan los pobre negritos africanos

Hereze escribió:Gente de bien en la manifestación de esta mañana

¿Quién es Feijo? ¿Una marca de kiwis?
¿O es que les cobraban más por letra?

LLioncurt escribió:El problema es tratar el mercado de trabajo como si fuera el mercado de cereales o el de metales.

A nadie le importa la felicidad del trigo o del oro. El maíz no va a pensar, "joder, me he depreciado un 30%, vaya putada". A la plata le da igual valer hoy el doble que el año pasado.

Pero da la casualidad que los trabajadores son seres humanos. Si tú crees que puedes considerar a personas como si fueran trozos de carne, tienes un problema serio.

E igual decís de la vivienda porque es un "bien esencial" (aunque la ropa y comida son más esenciales y gracias a deu que lo provee el sector privado). No, el problema es precisamente no tratar a todos los mercados como lo que son: mercados.

Las leyes económicas aplican a todos los mercados. Eso significa que legislar para restringirlos siempre va a ser negativo para la sociedad.

Hereze escribió:Mejor funcionará para el empresario

Es como creer que cuando los empresarios piden que haya más inmigración lo hacen porque les preocupan los pobre negritos africanos

Estoy 100% a favor de la inmigración, fronteras abiertas sin pedir ni el pasaporte. Eso sí, ni un duro del estado para ellos (y tampoco a los nacionales).

Sobre lo de que es mejor "para el empresario"... si legislar sobre el trabajo/salarios/etc es tan bueno, ¿por qué es que Venezuela y Argentina están en la mierda? ¿Por qué en EEUU donde te pueden despedir mañana sin aviso están mucho mejor?

¿Por qué el salario medio español lleva estancado 15 años?

Parece que legislar ese mercado no está funcionando.

@Findeton libertad de prensa es para lo que quiera publicar el dueño de la imprenta, libertad de expresión es para lo que quiera decir el del altavoz y libertad de mercado es para lo que quiera vender y comprar el dueño del mercado.

Y al dueño del mercado lo has mencionado tambien junto con dos países que llevan décadas pagando por su libertad de acción, en concreto, si libertad de no obrar como decía el dueño del mercado.

Me molan estas manis contra un problema inventado. No se puede ser más tonto por favor.

dlabo escribió:@Findeton libertad de prensa es para lo que quiera publicar el dueño de la imprenta, libertad de expresión es para lo que quiera decir el del altavoz y libertad de mercado es para lo que quiera vender y comprar el dueño del mercado.

Y al dueño del mercado lo has mencionado tambien junto con dos países que llevan décadas pagando por su libertad de acción, en concreto, si libertad de no obrar como decía el dueño del mercado.

Lo mismo para ti la libertad de prensa es que el Partido publique el Pravda.

Que yo sepa, por cierto, hoy en día publicar cualquier noticia, artículo o vídeo es básicamente gratis. Otra cosa es que alguien te lea o vea tu vídeo en Youtube, eso ya corre de tu cuenta.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:El problema es tratar el mercado de trabajo como si fuera el mercado de cereales o el de metales.

A nadie le importa la felicidad del trigo o del oro. El maíz no va a pensar, "joder, me he depreciado un 30%, vaya putada". A la plata le da igual valer hoy el doble que el año pasado.

Pero da la casualidad que los trabajadores son seres humanos. Si tú crees que puedes considerar a personas como si fueran trozos de carne, tienes un problema serio.

E igual decís de la vivienda porque es un "bien esencial" (aunque la ropa y comida son más esenciales y gracias a deu que lo provee el sector privado). No, el problema es precisamente no tratar a todos los mercados como lo que son: mercados.

No es cierto, a mí me la pela los sentimientos de la vivienda. No creo que la vivienda se sienta mal por valer más o menos.

LLioncurt escribió:No es cierto, a mí me la pela los sentimientos de la vivienda. No creo que la vivienda se sienta mal por valer más o menos.

El punto es que para el mercado del trabajo, hablas de excepcionalidad por los "sentimientos"... y para el mercado de la vivienda habláis de excepcionalidad por ser "bien esencial".

Cualquier excusa es buena para vosotros con tal de considerar que hay que intervenir/limitar tal o cual mercado por ser "especial" en algún sentido.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:No es cierto, a mí me la pela los sentimientos de la vivienda. No creo que la vivienda se sienta mal por valer más o menos.

El punto es que para el mercado del trabajo, hablas de excepcionalidad por los "sentimientos"... y para el mercado de la vivienda habláis de excepcionalidad por ser "bien esencial".

Cualquier excusa es buena para vosotros con tal de considerar que hay que intervenir/limitar tal o cual mercado por ser "especial" en algún sentido.

Una pregunta, para ti que la vivienda o la alimentación sean baratos, ¿es bueno, o malo?

LLioncurt escribió:Una pregunta, para ti que la vivienda o la alimentación sean baratos, ¿es bueno, o malo?

Es bueno, por supuesto.

Ahora, pregunta: por aprobar una ley de regulación del precio de la vivienda... ¿hay más viviendas, igual, o menos?

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:No es cierto, a mí me la pela los sentimientos de la vivienda. No creo que la vivienda se sienta mal por valer más o menos.

El punto es que para el mercado del trabajo, hablas de excepcionalidad por los "sentimientos"... y para el mercado de la vivienda habláis de excepcionalidad por ser "bien esencial".

Cualquier excusa es buena para vosotros con tal de considerar que hay que intervenir/limitar tal o cual mercado por ser "especial" en algún sentido.

Una pregunta, para ti que la vivienda o la alimentación sean baratos, ¿es bueno, o malo?

Para él eso es malo,todo lo que sea lo contrario a lo bueno para él está bien.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Una pregunta, para ti que la vivienda o la alimentación sean baratos, ¿es bueno, o malo?

Es bueno, por supuesto.

Ahora, pregunta: por aprobar una ley de regulación del precio de la vivienda... ¿hay más viviendas, igual, o menos?

- Y que el sueldo de los trabajadores sea bajo, ¿es bueno, o malo?

- Ahora mismo, hay suficientes viviendas para todas las familias españolas. Obviamente, la cantidad de viviendas no es el problema.

@LLioncurt hay viviendas en lugares donde nadie quiere vivir. Donde hay trabajo y oportunidades no hay vivienda. O es que quieres obligar a la gente en vivir donde tu digas?

LLioncurt escribió:- Y que el sueldo de los trabajadores sea bajo, ¿es bueno, o malo?

EDIT: Es bueno que sea alto.

Lo que pasa es que los salarios no se suben por decreto. Si eso funcionara así, el salario medio español no llevaría estancado 15 años, y Venezuela y Argentina serían ricos.

LLioncurt escribió:- Ahora mismo, hay suficientes viviendas para todas las familias españolas. Obviamente, la cantidad de viviendas no es el problema.

¿Estás diciendo que todos nos deberíamos a ir a vivir a los pueblos... porque a ti te da la gana? Lo digo porque la cantidad de viviendas vacías en las grandes ciudades está cerca de mínimos históricos.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:- Y que el sueldo de los trabajadores sea bajo, ¿es bueno, o malo?

Es bueno.

Lo que pasa es que los salarios no se suben por decreto. Si eso funcionara así, el salario medio español no llevaría estancado 15 años, y Venezuela y Argentina serían ricos.

Pues si para ti es bueno que el sueldo sea bajo, vete a tu empleador y pídele que te lo baje.

LLioncurt escribió:Pues si para ti es bueno que el sueldo sea bajo, vete a tu empleador y pídele que te lo baje.

Me he equivocado al escribir, quería decir que es bueno que sea alto.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Pues si para ti es bueno que el sueldo sea bajo, vete a tu empleador y pídele que te lo baje.

Me he equivocado al escribir, quería decir que es bueno que sea alto.

Pero al dejar el mercado de la vivienda a su aire, las viviendas bajan de precio. Al dejar el mercado de la ropa a su aire, baja de precio. Al dejar el mercado de alimentación a su aire, baja de precio. Todo eso lo has dicho tú, para ti es algo positivo, y la prueba de que el liberalismo funciona.

¿Qué te hace pensar que, al dejar el mercado de trabajo a su aire, no va a bajar de valor? Lo cuál acabas de decir que es un efecto negativo.

LLioncurt escribió:Pero al dejar el mercado de la vivienda a su aire, las viviendas bajan de precio. Al dejar el mercado de la ropa a su aire, baja de precio. Al dejar el mercado de alimentación a su aire, baja de precio. Todo eso lo has dicho tú, para ti es algo positivo, y la prueba de que el liberalismo funciona.

¿Qué te hace pensar que, al dejar el mercado de trabajo a su aire, no va a bajar de valor? Lo cuál acabas de decir que es un efecto negativo.

Porque producir más y más trabajadores productivos no es tan fácil. Tardas como 20 años.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Pero al dejar el mercado de la vivienda a su aire, las viviendas bajan de precio. Al dejar el mercado de la ropa a su aire, baja de precio. Al dejar el mercado de alimentación a su aire, baja de precio. Todo eso lo has dicho tú, para ti es algo positivo, y la prueba de que el liberalismo funciona.

¿Qué te hace pensar que, al dejar el mercado de trabajo a su aire, no va a bajar de valor? Lo cuál acabas de decir que es un efecto negativo.

Porque producir más y más trabajadores productivos no es tan fácil. Tardas como 20 años.

Pero el interés del empresario siempre va a ser que el trabajador sea lo más barato posible, al mismo nivel de productividad, ¿no?

LLioncurt escribió:Pero el interés del empresario siempre va a ser que el trabajador sea lo más barato posible, al mismo nivel de productividad, ¿no?

El interés del empresario no es exactamente el salario más bajo, sino ganar dinero con la empresa.

Si la empresa requiere trabajadores de alta productividad, eso significará pagar mayores salarios que de lo contrario, si o si.

Por cierto que la productividad de un trabajador depende no sólo de sus conocimientos sino del capital invertido en la empresa. No es lo mismo un granjero con azada que con un tractor John Deree, aunque tengan los mismos conocimientos.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Pero el interés del empresario siempre va a ser que el trabajador sea lo más barato posible, al mismo nivel de productividad, ¿no?

El interés del empresario no es exactamente el salario más bajo, sino ganar dinero con la empresa.

Si la empresa requiere trabajadores de alta productividad, eso significará pagar mayores salarios que de lo contrario, si o si.

Por cierto que la productividad de un trabajador depende no sólo de sus conocimientos sino del capital invertido en la empresa. No es lo mismo un granjero con azada que con un tractor John Deree, aunque tengan los mismos conocimientos.

Todo eso está muy bien, pero no contesta el hecho de por qué, al dejar cualquier mercado a su aire, hace que los productos bajen de precio, pero no con el mercado laboral.

LLioncurt escribió:Todo eso está muy bien, pero no contesta el hecho de por qué, al dejar cualquier mercado a su aire, hace que los productos bajen de precio, pero no con el mercado laboral.

Pero si ya te lo he dicho.

Porque los precios bajan cuando oferta > demanda para ese precio, de forma que aumente la demanda o disminuya la oferta hasta que se llegue a un nuevo equilibrio.

Pero no puedes aumentar fácilmente la cantidad de trabajadores. Y si la economía va bien la demanda de trabajadores aumentará de todas formas. Eso, en un mercado libre, significa que si la economía va bien los salarios tenderán a subir.

Además, si la economía crece, eso implica mayor productividad y eso también implica mayores salarios.

En todo mercado el precio lo determina el balance demanda/oferta, y las características de cada mercado sí son especiales. Por ejemplo tampoco es fácil producir más uranio, porque para aprobar minas tardas décadas. Pero producir más petróleo si sube el precio no es tan lento, tardas lo mismo 6 meses.

De hecho cuando los salarios aumentan, tiende a aumenta la inmigración hacia dicho país. Pero eso no necesariamente suple todo el aumento y además si piensas a nivel global el efecto neto es "cero" porque eso reduce la cantidad de trabajadores en otro lado.

Hostias El Mundo más descarado y no se nota, desborda la calle y se ve la calle vacía por arriba y eso que tuvieron que irse a un sitio más pequeño porque sabía que Colón no la iban a llenar y han tenido que fletar autobuses de toda España para llenar ese hueco.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Todo eso está muy bien, pero no contesta el hecho de por qué, al dejar cualquier mercado a su aire, hace que los productos bajen de precio, pero no con el mercado laboral.

Pero si ya te lo he dicho.

Porque los precios bajan cuando oferta > demanda para ese precio, de forma que aumente la demanda o disminuya la oferta hasta que se llegue a un nuevo equilibrio.

Pero no puedes aumentar fácilmente la cantidad de trabajadores. Y si la economía va bien la demanda de trabajadores aumentará de todas formas. Eso, en un mercado libre, significa que si la economía va bien los salarios tenderán a subir.

Además, si la economía crece, eso implica mayor productividad y eso también implica mayores salarios.

En todo mercado el precio lo determina el balance demanda/oferta, y las características de cada mercado sí son especiales. Por ejemplo tampoco es fácil producir más uranio, porque para aprobar minas tardas décadas. Pero producir más petróleo si sube el precio no es tan lento, tardas lo mismo 6 meses.

De hecho cuando los salarios aumentan, tiende a aumenta la inmigración hacia dicho país. Pero eso no necesariamente suple todo el aumento y además si piensas a nivel global el efecto neto es "cero" porque eso reduce la cantidad de trabajadores en otro lado.

Lo que has dicho se puede aplicar a casi cualquier producto, pero por magia del capitalismo, para los trabajadores funciona en sentido contrario.

ErisMorn escribió:[qmparto] Hostias El Mundo más descarado y no se nota, desborda la calle y se ve la calle vacía por arriba y eso que tuvieron que irse a un sitio más pequeño porque sabía que Colón no la iban a llenar y han tenido que fletar autobuses de toda España para llenar ese hueco.

200.000 asistentes esperaban y resulta que han sido 40.000,estos aún sueñan con el 1.000.000 cuando la época de Zapatero,espero que la mortadela y el pan no les hubiese salido muy caro..

Espero que Sánchez cierre ya los pactos y se ponga ya al lío,que por lo que parece Coalición Canaria le hará la cama al PP y se unirá también a los socialistas,ya empieza a cansar la pantomima esta de la gentuza de centroderecha,que ganas tienen de meterse en el gobierno para destrozarle la existencia a la gente.

Hereze escribió:Gente de bien en la manifestación de esta mañana

Veo que estás a favor de que Puigdemont quede libre, no veo que dijeras gente de bien cuando los independentistas os manifestabais y exigíais una supuesta libertad que no gozabais.

Lee_Chaolan escribió:Me molan estas manis contra un problema inventado. No se puede ser más tonto por favor.

Entonces imagino que para ti la Amnistía no es ningún problema y cuando como he comentado antes se manifestaban los independentistas no los llamarías tontos.

Sánchez garantiza que gobernará y acusa a Feijóo de promover "la peor de las corrupciones"

https://www.20minutos.es/noticia/5175358/0/sanchez-acusa-feijoo-promover-peor-corrupciones/

Mientras tanto, otro tonto más hablando de corrupción por manifestarse en contra de la Amnistía y diciendo que cumplirá con la constitución de pe a pá, si si, ya lo vemos con esa Amnistía que aprobarás, no se puede ser más lerdo y narcisista.

Estamos gobernados por paletos de mucho cuidado.

LLioncurt escribió:Lo que has dicho se puede aplicar a casi cualquier producto, pero por magia del capitalismo, para los trabajadores funciona en sentido contrario.

Todo depende de la perspectiva. Por ejemplo para ti estará bien que el precio de la gasolina esté bajo. Para la gente en un país exportador como Arabia Saudí lo mismo es al revés.

La pregunta no ha de ser cuál es el precio que tú o yo queremos para un producto/servicio... sino cuál es su precio justo. Y eso implica libertad de mercado.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Lo que has dicho se puede aplicar a casi cualquier producto, pero por magia del capitalismo, para los trabajadores funciona en sentido contrario.

Todo depende de la perspectiva. Por ejemplo para ti estará bien que el precio de la gasolina esté bajo. Para la gente en un país exportador como Arabia Saudí lo mismo es al revés.

La pregunta no ha de ser cuál es el precio que tú o yo queremos para un producto/servicio... sino cuál es su precio justo. Y eso implica libertad de mercado.

Vamos que tu lo ves totalmente normal que el aceite de oliva lo estemos pagando a precio de oro en estos momentos en España,por poner un ejemplo.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Lo que has dicho se puede aplicar a casi cualquier producto, pero por magia del capitalismo, para los trabajadores funciona en sentido contrario.

Todo depende de la perspectiva. Por ejemplo para ti estará bien que el precio de la gasolina esté bajo. Para la gente en un país exportador como Arabia Saudí lo mismo es al revés.

La pregunta no ha de ser cuál es el precio que tú o yo queremos para un producto/servicio... sino cuál es su precio justo. Y eso implica libertad de mercado.

Curioso que hables de petróleo, cuya producción se establece de forma artificial para alterar su precio.

Algo similar a lo que decía Tim Gurner.

https://cincodias.elpais.com/companias/ ... dolor.html

Supongo que eso también es liberalismo. 🤷

John_Dilinger escribió:Vamos que tu lo ves totalmente normal que el aceite de oliva lo estemos pagando a precio de oro en estos momentos en España,por poner un ejemplo.

Hubo una mala cosecha, ¿qué quieres que pase? De hecho no por bajar los precios va a haber más aceite, lo que provocaría sería mayor escasez. Y si hablamos de oferta/demanda, si plantas hoy olivos no dan frutos hasta dentro de tres años así que no es tan fácil planificar (y si plantan de más, baja demasiado el precio, quién sabe qué pasará en tres años).

En fin, que preguntes estas cosas cuando los humanos llevamos haciendo cosechas/agricultura miles de años...

LLioncurt escribió:Algo similar a lo que decía Tim Gurner.

https://cincodias.elpais.com/companias/ ... dolor.html

Supongo que eso también es liberalismo. 🤷

No sabía que los DESEOS de una (estúpida) persona tuvieran alguna relevancia económica. ¿Puedes explicar qué relevancia tiene el deseo de esa persona con la realidad económica?

¿O es porque patata?

LLioncurt escribió:Curioso que hables de petróleo, cuya producción se establece de forma artificial para alterar su precio.

Nadie controla el mercado del petróleo, es un mercado internacional. Y cuando unos recortan la producción, otros aprovechan para producir más.

¿O es que fueron los productores los que querían que el petróleo bajase a MENOS $30 (negativo, te daban dinero por adquirir petróleo) en Marzo de 2020? Nah, ese pequeño detalle se te olvida mencionarlo.

De hecho el aumento de precios servirá para aumentar la producción porque hará más rentable abrir más pozos. Otra cosa es que entre el aumento de precios y de la producción haya un retardo de unos 6 meses, como ya he mencionado. No todo en la vida es inmediato.

E igualmente el actual precio del petróleo no está por encima de la media histórica, descontando la inflación.

ErisMorn escribió:[qmparto] Hostias El Mundo más descarado y no se nota, desborda la calle y se ve la calle vacía por arriba y eso que tuvieron que irse a un sitio más pequeño porque sabía que Colón no la iban a llenar y han tenido que fletar autobuses de toda España para llenar ese hueco.

Dice que ha sido la mayor manifestación en España en años, al parecer para esta gente ya somos independientes

Hereze escribió:

ErisMorn escribió:[qmparto] Hostias El Mundo más descarado y no se nota, desborda la calle y se ve la calle vacía por arriba y eso que tuvieron que irse a un sitio más pequeño porque sabía que Colón no la iban a llenar y han tenido que fletar autobuses de toda España para llenar ese hueco.

Dice que ha sido la mayor manifestación en España en años, al parecer para esta gente ya somos independientes

Cuanta ignorancia..

GXY escribió:

coyote-san escribió:@GXY yo no creo que esas privatizaciones estén mal ni vayan en contra del socialismo democrático, son empresas monopolísticas de la época franquista que no responden a derechos fundamentales como sí ocurre con el caso de la Educación y la Sanidad, que sí deben permanecer públicas. Cuando Telefónica se privatizó aparecieron muchas otras empresas de telefonía que eran más baratas, así que ahí salimos ganando los ciudadanos de a pie. Con Iberia pasó lo mismo.

a ti no te parece derecho fundamental las comunicaciones, expresado en por ejemplo el envio y recepcion del correo, o que desplazarte de una ciudad a otra de españa en avion no sea considerado un articulo de lujo ¿?

los ciudadanos de a pie hemos salido ganando en las telecomunicaciones por la evolucion tecnologica, no por la privatizacion de telefonica ni por la proliferacion de cutriempresas que encima las dos que han copado el cotarro ademas de telefonica, son extranjeras.

las compañias telefonicas en francia, alemania, italia, japon... siguen siendo en mayor o total parte publicas. aqui en españa en cambio somos mas listos que nadie
(...)

El Estado no debe tener empresas a su cargo, porque entonces no estará en condiciones de legislar sobre ellas de forma neutral, puesto que sería juez y parte de lo juzgado. Los intereses de una empresa (lucrarse) son contrarios a los intereses del Estado, que debe velar por los ciudadanos. Al tener empresas públicas el Estado mismo se convertiría en una empresa con afán de ganar dinero.

@Findeton Vaya, ahora resulta que la OPEP no tiene razón se ser.

LLioncurt escribió:@Findeton Vaya, ahora resulta que la OPEP no tiene razón se ser.

¿De qué les sirvió en Marzo de 2020? Cuando el precio de los futuros del petróleo era negativo (-$30).

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:@Findeton Vaya, ahora resulta que la OPEP no tiene razón se ser.

¿De qué les sirvió en Marzo de 2020? Cuando el precio de los futuros del petróleo era negativo (-$30).

Cuidado, estás siguiendo la misma lógica que combates cuando se dice que el subir el SMI no afecta al paro, ya que el paro ha bajado cuando el PSOE ha subido el SMI.

Tengo que recitifcar, efectivamente el castellano está en claro peligro, sólo hay que ver el nivel de escritura que tenemos en Catalunya

LLioncurt escribió:Cuidado, estás siguiendo la misma lógica que combates cuando se dice que el subir el SMI no afecta al paro, ya que el paro ha bajado cuando el PSOE ha subido el SMI.

De hecho lo del paro/SMI es un buen ejemplo.

Aquí algunos han dicho que la OPEC son los "dueños" del mercado. No, no son los dueños, son una buena parte de los productores y eso significa que tienen influencia en el mercado, pero su influencia no es ni mucho menos absoluta.

Y sobre el paro/SMI, es lo que dije siempre: la tasa de desempleo es multicausal. Igual que con la OPEC, la influencia del SMI en el paro existe pero no es absoluta. Y por cierto que con la tasa de inflación, en realidad el SMI en términos reales ha BAJADO en los últimos dos años.

Gracias por sacar tan buen ejemplo

nail23 escribió:

Hereze escribió:
Sánchez garantiza que gobernará y acusa a Feijóo de promover "la peor de las corrupciones"

https://www.20minutos.es/noticia/5175358/0/sanchez-acusa-feijoo-promover-peor-corrupciones/

Mientras tanto, otro tonto más hablando de corrupción por manifestarse en contra de la Amnistía y diciendo que cumplirá con la constitución de pe a pá, si si, ya lo vemos con esa Amnistía que aprobarás, no se puede ser más lerdo y narcisista.

Estamos gobernados por paletos de mucho cuidado.

Alentar abiertamente el transfugismo como está haciendo el PP, diría que es corrupción. Pero bueno, nada que sorprenda a tenor de un partido cuyos presidentes lo mismo nos meten en una guerra ilegal que aparecen sus nombres en cobros de dinero negro, por no hablar de su actual dirigente, amigo de un contrabandista, como él mismo lo ha definido. Éstos son los que hablan de principios o meten miedo con la ruptura de España, una cortina de humo para desviar la atención de su fracaso en las elecciones generales.

ErisMorn escribió:[qmparto] Hostias El Mundo más descarado y no se nota, desborda la calle y se ve la calle vacía por arriba y eso que tuvieron que irse a un sitio más pequeño porque sabía que Colón no la iban a llenar y han tenido que fletar autobuses de toda España para llenar ese hueco.

Salen un domingo cuatro pijas y cuatro palurdos con fachalecos y carteles en idioma hoygan y lo llaman desbordar la calle. Supongo que se refieren a esa calle en concreto.

Lee_Chaolan escribió:

ErisMorn escribió:[qmparto] Hostias El Mundo más descarado y no se nota, desborda la calle y se ve la calle vacía por arriba y eso que tuvieron que irse a un sitio más pequeño porque sabía que Colón no la iban a llenar y han tenido que fletar autobuses de toda España para llenar ese hueco.

Salen un domingo cuatro pijas y cuatro palurdos con fachalecos y carteles en idioma hoygan y lo llaman desbordar la calle. Supongo que se refieren a esa calle en concreto.

"La cacicada"

Esto tiene que ser del diario El Mundo o el ABC.

Habla de "cacicada" el partido que más señoritos caciques tienen entre sus votantes.

Si es que te tienes que reír.

Lee_Chaolan escribió:Me molan estas manis contra un problema inventado. No se puede ser más tonto por favor.

¿Has pensado ya la excusa que te vas a decir a ti mismo cuando se consolide la amnistía?

LaGarrota escribió:una manifestación para que no pacten con quien ellos han intentado pactar pero no les han hecho caso.

Feijoo también ha ofrecido aministiar a Puchi?

shilfein escribió:¿Has pensado ya la excusa que te vas a decir a ti mismo cuando se consolide la amnistía?

En los próximos meses se va a escuchar mucho eso de la "concordia", "solución política", "diálogo" con unos tipos que sudan del resto de España y les da igual ocho que ochenta.

Ya verás la turra, ya.

clamp escribió:

shilfein escribió:

Lee_Chaolan escribió:Me molan estas manis contra un problema inventado. No se puede ser más tonto por favor.

¿Has pensado ya la excusa que te vas a decir a ti mismo cuando se consolide la amnistía?

En los próximos meses se va a escuchar mucho eso de la "concordia", "solución política", "diálogo" con unos tipos que sudan del resto de España y les da igual ocho que ochenta.

Ya verás la turra, ya.

Imagino, es más cuestión de pura curiosidad. Porque cuando empezó a sonar lo de reducir las penas por malversación política tampoco había ningún socialista que se lo creyera. Que si eso era imposible que lo haga un presi de izquierda, que si bulos de la ultraderecha, etc... ¿Pero en el momento que se consolidó? Joder, aceptación instantánea.

Gente de izquierda, aceptando que su presidente modifique una ley para beneficiar exclusivamente a políticos corruptos.

Lo de Antonio es casi una especie de hipnosis sectaria colectiva. En plan jedi.

Antonio detected

coyote-san escribió:El Estado no debe tener empresas a su cargo, porque entonces no estará en condiciones de legislar sobre ellas de forma neutral, puesto que sería juez y parte de lo juzgado. Los intereses de una empresa (lucrarse) son contrarios a los intereses del Estado, que debe velar por los ciudadanos. Al tener empresas públicas el Estado mismo se convertiría en una empresa con afán de ganar dinero.

es que el objetivo de las empresas publicas no es el lucro. es el servicio a los ciudadanos, que es lo primero que se deberia garantizar a precios accesibles.

evidentemente esto choca con la teoria "mas mejor para la economia" (liberal) que consiste en estallar a los ciudadanos y que "elijan" si necesitan el servicio o no, y de quien.