Actualidad política

@Nepal77

Lo primero pienso que me dan arcadas los casos de corrupción dentro de la política lo haga quien lo haga, te lo digo para que no te suene a que soy del PP (como me has dicho ya unas pocas de veces sin serlo) pero tengo una duda...

No veo absolutamente en ningún periódico que ni se acerque remotamente a los 15.000 millones que pones en el enlace de la Gurtel...¿15.000 millones de Euros? Eso es una barbaridad. Pero vamos las cifras que citan el 90% de la prensa no se acercan a eso pero ni de lejos.
Ofreces un artículo del Mundo en el que das una cifra como si fuera el periódico el que lo dice y no es así, eso lo dice un escritor (al que no conozco, ni sé nada de su credibilidad).
Por el contrario es mismo artículo contiene esto: "El mayor saqueo de dinero público en España se detalla posiblemente en el sumario del caso de los ERE de Andalucía"...eso es lo que pone el artículo entre otras cosas...¿hay alguna razón para que lo obvies?.
Podías haber puesto este artículo también pero supongo que no te interesaría...
https://www.elmundo.es/espana/2018/06/0 ... b45fd.html

Yo echaría a tod@s los que robaron en el caso Gurtel de España...pero de 15.000 millones a 123 millones hay una diferencia de más de 14.000 millones, ¿seguro que nos das artículos fiables?

Por el contrario has tomado la cifra prácticamente más bajas de todas las que citan la prensa para el caso de los Ere de Andalucía...me resulta sospechoso también (lo siento).
Parece que has pillado la que más te interesa en ambos casos, ¿es así?

Ojo...a mi me da exactamente igual, en todos sitios figuran ambos casos como casos asquerosos de corrupción, pero tu baile de cifras me parece un tanto sospechoso para dejar en peor lugar a unos que a otros.

¿De qué cifras en uno y otro caso me puedo fiar?

Por cierto, no sé que hará Sánchez ahora con estos casos de corrupción...en el caso de los ERE fue muy muy diferente su forma de actuar (estilo PP).

Saludos:
royer

Schwefelgelb escribió:@Escipión El Africano entre la vida del catedrático y tener menos currículum académico que yo, hay un largo término medio.

La soberbia de los papeles no significa nada frente a méritos humanos de otra clase.

Adolfo Súarez por ejemplo, condujo la transición. ¿Le descalificamos ahora porque no se le puede considerar "jurista de reconocido prestigio"? Por cierto el jurista que redactó la Ley para la reforma política, que se llamaba Torcuato Fernández-Miranda, era profesor de derecho político, pero tampoco podría ser considerado "jurista de reconocido prestigio".

En una de las primeras biografías de Adolfo Suárez se le echaba en cara que "ni siquiera es doctor". Ese es el nivel.

Hay dos tipos de juristas: los que tienen prestigio y los que resuelven las cosas de verdad.

¿Tú qué prefieres, alguien que se ocupe directamente de los asuntos, o alguien muy muy prestigioso que tiene demasiadas cosas importantes que hacer, y manda a algún criado suyo para que haga las cosas?

¿Te imaginas al Sr. Tamames de presidente, con las tonterías que dijo en la moción de censura? Pero ¡qué prestigioso! ¿Ah?

A Isaac Asimov no le podían ver en su universidad porque vendía libros y ganaba mucho dinero sin ser catedrático; los catedráticos "de prestigio" no tenían esa popularidad, y les molestaba ese "intruso" que publicaba libros de divulgación sin ser catedrático "de prestigio".

Como dice un proverbio inglés: las acciones hablan más alto que las palabras. Dejemos el prestigio en los mausoleos de mármol y confiemos los cargos públicos a personas que de verdad vayan a ejercerlos. Porque tanto tanto prestigio puede hacer, como ocurría en la época del Alfonso X El Sabio, que los catedráticos tan prestigiosos, resulta que no van a dar clase, y mandan a sus subalternos a hacerlo en su nombre. El rey @Sabio les amonestó en una de sus Partidas y les ordena dar la clase por sí mismos, sin enviar a ningún criado. Creo que esa ley debería seguir en vigor.

A ese señor de Vox de tanto prestigio le preguntaría si está de acuerdo en las barbaridades que ese partido dijo sobre las "13 rosas" y le preguntaría qué investigaciones de gran prestigio tienen que demuestren que dichas barbaridades son ciertas.

Entonces que quiten de los requisitos lo de jurista de reconocido prestigio, si total da igual como dices.

Escipión El Africano escribió:

Schwefelgelb escribió:@Escipión El Africano entre la vida del catedrático y tener menos currículum académico que yo, hay un largo término medio.

La soberbia de los papeles no significa nada frente a méritos humanos de otra clase.

Adolfo Súarez por ejemplo, condujo la transición. ¿Le descalificamos ahora porque no se le puede considerar "jurista de reconocido prestigio"? Por cierto el jurista que redactó la Ley para la reforma política, que se llamaba Torcuato Fernández-Miranda, era profesor de derecho político, pero tampoco podría ser considerado "jurista de reconocido prestigio".

En una de las primeras biografías de Adolfo Suárez se le echaba en cara que "ni siquiera es doctor". Ese es el nivel.

Hay dos tipos de juristas: los que tienen prestigio y los que resuelven las cosas de verdad.

¿Tú qué prefieres, alguien que se ocupe directamente de los asuntos, o alguien muy muy prestigioso que tiene demasiadas cosas importantes que hacer, y manda a algún criado suyo para que haga las cosas?

¿Te imaginas al Sr. Tamames de presidente, con las tonterías que dijo en la moción de censura? Pero ¡qué prestigioso! ¿Ah?

A Isaac Asimov no le podían ver en su universidad porque vendía libros y ganaba mucho dinero sin ser catedrático; los catedráticos "de prestigio" no tenían esa popularidad, y les molestaba ese "intruso" que publicaba libros de divulgación sin ser catedrático "de prestigio".

Como dice un proverbio inglés: las acciones hablan más alto que las palabras. Dejemos el prestigio en los mausoleos de mármol y confiemos los cargos públicos a personas que de verdad vayan a ejercerlos. Porque tanto tanto prestigio puede hacer, como ocurría en la época del Alfonso X El Sabio, que los catedráticos tan prestigiosos, resulta que no van a dar clase, y mandan a sus subalternos a hacerlo en su nombre. El rey @Sabio les amonestó en una de sus Partidas y les ordena dar la clase por sí mismos, sin enviar a ningún criado. Creo que esa ley debería seguir en vigor.

A ese señor de Vox de tanto prestigio le preguntaría si está de acuerdo en las barbaridades que ese partido dijo sobre las "13 rosas" y le preguntaría qué investigaciones de gran prestigio tienen que demuestren que dichas barbaridades son ciertas.

En la academia hay individuos que han sacrificado toda su puñetera vida a una disciplina, a cultivarla y hacerla progresar, y sus méritos quedan registrados en forma de artículos, tesis y libros. Coge a uno de esos y hazlo presidente del consejo de estado, ya está, no hay más. Ni todo el argumentario populista del mundo puede obviar dos hechos que son incontestables:

- Carmen Calvo es una política sobresaliente y una jurista peor que mediocre. Sus méritos académicos son una puñetera vergüenza que harían sonrojar al más pintao.

- Para ser presidente del Consejo de Estado se requiere ser un jurista de reconocido prestigio, porque se supone que es un órgano consultivo de naturaleza jurídica. ¿Cómo se supone que vas a presidir un órgano de esta naturaleza si te has dedicado toda tu vida a medrar en un partido? Torcuato y Suárez seguro que consultaron a infinidad de académicos de reconocido prestigio, pues esa será la labor de Carmen Calvo, ser fuente de consulta sin tener ni puñetera idea sobre lo que ha de dar consejo, estupendo.

Dicho de otra manera, si tuvieras que someterte a una operación cardíaca, quién prefieres que te opere, el cardiólogo más regulero que haya en el hospital de tu región o el último ministro de sanidad de Sánchez (la última por lo menos es médico).

Por último, me parece increíble que intentes restarle credibilidad al tipo de vox, que no ha hecho más que un análisis riguroso de la falta de idoneidad de Calvo, hablando de un comentario de las 13 rosas que hizo no sé quién en ese partido. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Porque si se trata de mezclar churras con merinas el PSOE tiene hasta un golpe de estado en sus espaldas.

Un saludo.

is2ms escribió:En la academia hay individuos que han sacrificado toda su puñetera vida a una disciplina, a cultivarla y hacerla progresar, y sus méritos quedan registrados en forma de artículos, tesis y libros. Coge a uno de esos y hazlo presidente del consejo de estado, ya está, no hay más. Ni todo el argumentario populista del mundo puede obviar dos hechos que son incontestables:

- Carmen Calvo es una política sobresaliente y una jurista peor que mediocre. Sus méritos académicos son una puñetera vergüenza que harían sonrojar al más pintao.

- Para ser presidente del Consejo de Estado se requiere ser un jurista de reconocido prestigio, porque se supone que es un órgano consultivo de naturaleza jurídica. ¿Cómo se supone que vas a presidir un órgano de esta naturaleza si te has dedicado toda tu vida a medrar en un partido? Su único mérito es el dedo de Sánchez.

Dicho de otra manera, si tuvieras que someterte a una operación cardíaca, quién prefieres que te opere, el cardiólogo más regulero que haya en el hospital de tu región o el último ministro de sanidad de Sánchez (la última por lo menos es médico).

Por último, me parece increíble que intentes restarle credibilidad al tipo de vox, que no ha hecho más que un análisis riguroso de la falta de idoneidad de Calvo, hablando de un comentario de las 13 rosas que hizo no sé quién en ese partido. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Porque si se trata de mezclar churras con merinas el PSOE tiene hasta un golpe de estado en sus espaldas.

Un saludo.

El mérito más relevante que se exige no es ser jurista de reconocido prestigio, sino ser elegido por las personas que tienen la prerrogativa de hacerlo.

La elección de la señora Carmen Calvo es ajustada a Derecho. Demuestra que no lo es, si te crees capaz.

El símil de la operación cardíaca es demagógico: para ser cirujano, no hace falta ser catedrático "de reconocido prestigio".

En el fondo ese argumentario de Vox es el de siempre de la vieja derecha rancia: yoyoyo soy prestigioso blablabla, usted no porque no tiene mis estudios blablabla. Demagogia que olvida lo esencial: estamos ante un proceso democrático; no ante una oposición libre ni ante un concurso-oposición.

En el fondo lo que quieren decir siempre es que ellos, la derecha rancia, son seres superiores, y los demás son inferiores. Los estudios son sólo una figura literaria en ese discurso.

Ese señor de Vox puede tener todo el "prestigio" marmóleo que quiera. Yo no le votaría jamás. Ni a él ni a nadie "de prestigio" que milite en su partido. Sí votaría a un vecino sin estudios, ganadero o agricultor, que se presenta a unas elecciones para alcalde o concejal, si considero que merece mi confianza.

Lo que quiere borrar con su discurso el señor de Vox, es la verdad principal de este asunto: que la elección de la señora Calvo depende de la confianza política de quienes la eligen, conforme a la ley. La cualidad principal de la señora Calvo, es que cuenta con la confianza de quienes la eligen. Y que es ella la que cuenta con esa confianza, y no el señor de Vox.

De hecho el señor de Vox jamás será elegido presidente del consejo de Estado, porque no cuenta con la confianza del congreso de los diputados. En consencuencia, le falta el requisito esencial, humano, democrático, político, y sin ese requisito, ya puede tener veinte doctorados honoris causa, que no será jamás presidente del consejo de Estado.

La expresión "jurista de reconocido prestigio" sólo es una expresión rituaria, en ese ámbito, y no tiene la interpretación restrictiva que ese señor dice, porque además, hay que recordarlo, ya que ese señor parece que lo olvidó, que el poderJudicial no puede inmiscuirse en elecciones de carácter político, del Poder Legislativo, como es el caso.

Es decir: ningún tribunal de Justicia puede decirle al Congreso de los Diputados cómo debe votar. Se llama principio de separación de poderes.

Dicho de otro modo: plantear que la elección de Carmen Calvo, por parte del Congreso de los Diputados, en el ejercicio de la soberanía nacional, es "ilegal" porque resulta que técnicamente no sería "jurista de reconocido prestigio" no se sostiene por ninguna parte.

Análogamente podría ese señor haber hecho un discurso diciendo que la señora Carmen Calvo no puede ser nombrada Presidenta del Consejo de Estado porque no fuma, ya que todos los presidentes anteriores fumaban, por tanto se podría entender que fumar es una conducta necesaria para ser considerado "jurista de reconocido prestigio"

Es gracioso ver como el Tribunal Supremo, el mismo que se inventó doctrinas para salvarle el culo a Botín, el mismo que se reunió de urgencia para salvarle el culo a la banca, el mismo que ha sido desautorizado por los tribunales europeos en varias ocasiones en temas de hipotecas, el mismo al que varios jueces europeos han enviado a paseo, el mismo que tiene entre sus jueces a una que metió 2 años en la cárcel a un inocente, etc... se dedique ahora a decidir quien es un jurista de reconocido prestigio y quien no.

Y en cuanto a lo de Carmen Calvo pues la verdad, no deja de ser un órgano consultivo o mejor dicho, una institución mas para sacarle los cuartos al contribuyente

Hereze escribió:Es gracioso ver como el Tribunal Supremo, el mismo que se inventó doctrinas para salvarle el culo a Botín, el mismo que se reunió de urgencia para salvarle el culo a la banca, el mismo que ha sido desautorizado por los tribunales europeos en varias ocasiones en temas de hipotecas, el mismo al que varios jueces europeos han enviado a paseo, el mismo que tiene entre sus jueces a una que metió 2 años en la cárcel a un inocente, etc... se dedique ahora a decidir quien es un jurista de reconocido prestigio y quien no.

Y en cuanto a lo de Carmen Calvo pues la verdad, no deja de ser un órgano consultivo o mejor dicho, una institución mas para sacarle los cuartos al contribuyente

Hace años hubo una diputada del PSOE que no tenía estudios universitarios y la derecha estaba siempre metiéndose con ella por esa razón. En redes sociales llegaban a la descalificación e insulto directos. Generaban debates falsos diciéndole a la gente que no debería haber diputados "sin estudios" en el congreso, cuando la Constitución no los exige.

A Ada Colau la atacaban llamándola indocumentada, iletrada, ignorante. Un catedrático llegó a afirmar de ella que posiblemente no sabía ni leer ni escribir. Ada Colau al principio no quiso contestar, pero al final, se vio obligada a colgar en su web un extracto de su expediente de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Barcelona, que demuestra que le quedaban dos asignaturas para tener la licenciatura.

Para la derecha rancia la falta de estudios o no tener suficientes, siempre es un punto de referencia para atacar a alguien. Y aunque la persona atacada los tenga, les da igual. Repiten machaconamente que es un ignorante y no tiene estudios, porque se trata de crear opinión intoxicando al público.

La derecha rancia sigue la técnica del ataque personal constante, para sacar de quicio al contrario y lograr que pierda los papeles.

La señora Carmen Calvo ha aguantado dignamente esa situación y ha sido nombrada presidenta del consejo de Estado. El Sr. de Vox se retrató a sí mismo. Ataca a una señora como si estuviese en una sesión académica de una "encerrona" (oposición a catedrático de universidad) en vez de encontrarse en un parlamento.

@Escipión El Africano pero a mí qué me cuentas de Adolfo Suárez, si para su puesto no se exigía ese requisito.

Carmen Calvo ha sido irrelevante para el mundo del derecho, y es normal, cada vez que abre la boca, sube el pan.

Escipión El Africano escribió:

is2ms escribió:En la academia hay individuos que han sacrificado toda su puñetera vida a una disciplina, a cultivarla y hacerla progresar, y sus méritos quedan registrados en forma de artículos, tesis y libros. Coge a uno de esos y hazlo presidente del consejo de estado, ya está, no hay más. Ni todo el argumentario populista del mundo puede obviar dos hechos que son incontestables:

- Carmen Calvo es una política sobresaliente y una jurista peor que mediocre. Sus méritos académicos son una puñetera vergüenza que harían sonrojar al más pintao.

- Para ser presidente del Consejo de Estado se requiere ser un jurista de reconocido prestigio, porque se supone que es un órgano consultivo de naturaleza jurídica. ¿Cómo se supone que vas a presidir un órgano de esta naturaleza si te has dedicado toda tu vida a medrar en un partido? Su único mérito es el dedo de Sánchez.

Dicho de otra manera, si tuvieras que someterte a una operación cardíaca, quién prefieres que te opere, el cardiólogo más regulero que haya en el hospital de tu región o el último ministro de sanidad de Sánchez (la última por lo menos es médico).

Por último, me parece increíble que intentes restarle credibilidad al tipo de vox, que no ha hecho más que un análisis riguroso de la falta de idoneidad de Calvo, hablando de un comentario de las 13 rosas que hizo no sé quién en ese partido. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Porque si se trata de mezclar churras con merinas el PSOE tiene hasta un golpe de estado en sus espaldas.

Un saludo.

El mérito más relevante que se exige no es ser jurista de reconocido prestigio, sino ser elegido por las personas que tienen la prerrogativa de hacerlo.

La elección de la señora Carmen Calvo es ajustada a Derecho. Demuestra que no lo es, si te crees capaz.

El símil de la operación cardíaca es demagógico: para ser cirujano, no hace falta ser catedrático "de reconocido prestigio".

En el fondo ese argumentario de Vox es el de siempre de la vieja derecha rancia: yoyoyo soy prestigioso blablabla, usted no porque no tiene mis estudios blablabla. Demagogia que olvida lo esencial: estamos ante un proceso democrático; no ante una oposición libre ni ante un concurso-oposición.

En el fondo lo que quieren decir siempre es que ellos, la derecha rancia, son seres superiores, y los demás son inferiores. Los estudios son sólo una figura literaria en ese discurso.

Ese señor de Vox puede tener todo el "prestigio" marmóleo que quiera. Yo no le votaría jamás. Ni a él ni a nadie "de prestigio" que milite en su partido. Sí votaría a un vecino sin estudios, ganadero o agricultor, que se presenta a unas elecciones para alcalde o concejal, si considero que merece mi confianza.

Lo que quiere borrar con su discurso el señor de Vox, es la verdad principal de este asunto: que la elección de la señora Calvo depende de la confianza política de quienes la eligen, conforme a la ley. La cualidad principal de la señora Calvo, es que cuenta con la confianza de quienes la eligen. Y que es ella la que cuenta con esa confianza, y no el señor de Vox.

De hecho el señor de Vox jamás será elegido presidente del consejo de Estado, porque no cuenta con la confianza del congreso de los diputados. En consencuencia, le falta el requisito esencial, humano, democrático, político, y sin ese requisito, ya puede tener veinte doctorados honoris causa, que no será jamás presidente del consejo de Estado.

La expresión "jurista de reconocido prestigio" sólo es una expresión rituaria, en ese ámbito, y no tiene la interpretación restrictiva que ese señor dice, porque además, hay que recordarlo, ya que ese señor parece que lo olvidó, que el poderJudicial no puede inmiscuirse en elecciones de carácter político, del Poder Legislativo, como es el caso.

Es decir: ningún tribunal de Justicia puede decirle al Congreso de los Diputados cómo debe votar. Se llama principio de separación de poderes.

Dicho de otro modo: plantear que la elección de Carmen Calvo, por parte del Congreso de los Diputados, en el ejercicio de la soberanía nacional, es "ilegal" porque resulta que técnicamente no sería "jurista de reconocido prestigio" no se sostiene por ninguna parte.

Análogamente podría ese señor haber hecho un discurso diciendo que la señora Carmen Calvo no puede ser nombrada Presidenta del Consejo de Estado porque no fuma, ya que todos los presidentes anteriores fumaban, por tanto se podría entender que fumar es una conducta necesaria para ser considerado "jurista de reconocido prestigio"

Es que no es verdad, con cariño, no se puede discutir sobre nada en base a falacias ni decir tan poco escribiendo tanto.

1º.- El mérito más relevante no es ser elegido por el presidente. Tienes que ser elegido por el consejo de ministros y cumplir dos requisitos que vienen marcados por la ley. Una ley de 1980 y que todos los políticos han tenido a bien respetar para no degradar la institución. Que te nombre el presidente no hace que se satisfagan automáticamente dichos requisitos. Esto es indiscutible tanto desde un punto de vista formal como ético.

2º.- Tiene que ser de reconocido prestigio porque lo dice la ley, y lo dice la ley porque es un órgano consultivo de naturaleza jurídica. El prestigio a un jurista se lo dan su carrera en la judicatura y sus pares, no ningún político, y el prestigio entre académicos (porque un jurista es un académico) se puede medir de manera objetiva. No es algo que te pueda dar un político con su dedazo.

3º.- El símil con el cirujano lo has cogido de la manera más extraña posible. Eligirás al cardiólogo más regulero de tu región porque sabes que para ser cirujano en este país necesitas un título que avala que te has formado en unos términos que están reglados en todo el mundo. Los últimos ministros de sanidad no eran ni tan siquiera médicos, y que un presidente te haya elegido como ministro de sanidad no te convierte en uno (igual que ser elegido presidente del consejo de estado de manera arbitraria por un político no te convierte en jurista).

4º.- No es democrático que te escojan a dedo para nada. Es democrático el respeto a las leyes, y la ley que rige al consejo de estado es clara meridiana y concisa. Coger una parte de una ley (que te nombre el consejo de ministros) y obviar el resto de requisitos es antidemocrático. Es más, es autocrático.

5º.- Y la demagogia de tu argumentario contra la derecha ya rebasa todos los niveles. Hay tantos académicos, en todos los ámbitos, de izquierdas como de derechas, y todos saben reconocer lo que es el prestigio dentro de sus ámbitos, porque, repito, es algo que está reglado.

6º.- Tu vota a quien te parezca que yo haré lo propio, y la verdad sobre este asunto no es que la elección de Calvo depende de la confianza política de nadie. Su elección depende de la ley que regla su nombramiento, que es clara y diáfana, no de lo que tú te inventes en un foro en internet.

Y no soy capaz de encontrarle ningún sentido a todo lo demás que escribes. Te repito, léete la ley que regula su nombramiento y que se aplique.

Royer escribió:@Nepal77

Lo primero pienso que me dan arcadas los casos de corrupción dentro de la política lo haga quien lo haga, te lo digo para que no te suene a que soy del PP (como me has dicho ya unas pocas de veces sin serlo) pero tengo una duda...

No veo absolutamente en ningún periódico que ni se acerque remotamente a los 15.000 millones que pones en el enlace de la Gurtel...¿15.000 millones de Euros? Eso es una barbaridad. Pero vamos las cifras que citan el 90% de la prensa no se acercan a eso pero ni de lejos.
Ofreces un artículo del Mundo en el que das una cifra como si fuera el periódico el que lo dice y no es así, eso lo dice un escritor (al que no conozco, ni sé nada de su credibilidad).
Por el contrario es mismo artículo contiene esto: "El mayor saqueo de dinero público en España se detalla posiblemente en el sumario del caso de los ERE de Andalucía"...eso es lo que pone el artículo entre otras cosas...¿hay alguna razón para que lo obvies?.
Podías haber puesto este artículo también pero supongo que no te interesaría...
https://www.elmundo.es/espana/2018/06/0 ... b45fd.html

Yo echaría a tod@s los que robaron en el caso Gurtel de España...pero de 15.000 millones a 123 millones hay una diferencia de más de 14.000 millones, ¿seguro que nos das artículos fiables?

Por el contrario has tomado la cifra prácticamente más bajas de todas las que citan la prensa para el caso de los Ere de Andalucía...me resulta sospechoso también (lo siento).
Parece que has pillado la que más te interesa en ambos casos, ¿es así?

Ojo...a mi me da exactamente igual, en todos sitios figuran ambos casos como casos asquerosos de corrupción, pero tu baile de cifras me parece un tanto sospechoso para dejar en peor lugar a unos que a otros.

¿De qué cifras en uno y otro caso me puedo fiar?

Por cierto, no sé que hará Sánchez ahora con estos casos de corrupción...en el caso de los ERE fue muy muy diferente su forma de actuar (estilo PP).

Saludos:
royer

Igual es que ha usado la misma fórmula de cálculo que el Tozinos para las encuestas.
Además si solo se ha ido un par de ceros .

@Royer

No pierdas el tiempo con este usuario, da igual que le digas lo que no votas por que te va a seguir metiendo en el saco, por que ya sabes, para un Sanchista todo el que lo critique es automáticamente de derechas.

Yo he puesto aquí muchas veces lo que he votado en mi vida y da igual, siguen en sus trece.

Pedirle al compañero que se aplique el cuento es como encontrar la Atlántida, es imposible, es más, es más fácil que antes encuentres la ciudad perdida que el critique que miente su querido líder.

Ábalos descarta dimitir por el 'caso Koldo': "Si se hubiera producido siendo ministro, tendría que haber dimitido"



https://www.20minutos.es/noticia/5221753/0/abalos-descarta-dimitir-caso-koldo-siendo-ministro-dimitido/

Ni si quiera dimitiste cuando mentiste 28 veces por reunirte con Delcy Rodríguez, persona non grata en Europa, qué me estás contando ahora imbécil??

A quién pretendes engañar?? Nueva mentira de Ábalos, en fin.

Lo de este gobierno y las mentiras es de traca y a sus votantes les da igual.

No sé a quién le sorprende lo de Ábalos. Si se le conoce desde hace lustros... Dónde creéis que encontró a Koldo y al otro que también está en el meollo? En un puticlub, donde se pasaba la vida el personaje de Ábalos.

Y en 4-5 años, será Óscar Puente el que tendrá algún lío. Si a esta gente se la ve de lejos, lo que pasa es que da igual, porque todos los partidos están igual de sucios, llenos de basura de personas. Y luego como los medios de comunicación están comprados por el gobierno:

-- TVE - Han "dimitido" a los que se quejaron del ridículo de los premios Goya. Fuente

-- Grupo Prisa - Estaba entrando en quiebra, pues oye, vamos a destinar el presupuesto más grande de la historia para publicidad institucional, no se nos vaya a hundir el chiringuito. Fuente

¿Y de verdad alguien puede confiar en sindicatos que están subvencionados directamente por el Estado?

Y ojo, todo esto sería válido estuviese el PSOE o el PP en el gobierno. Ya que está suficientemente comprobado que ni uno ni otro ha hecho nada por cambiar las cosas.

Se aprovechan de la falta de división de poderes para usarlos a su antojo y luego se quejan cuando están en la oposición.

Pero la única verdad es que España no es un estado democrático, no hay división de poderes, no hay libertad de expresión, no hay libertad de prensa, sindicatos y medios de comunicación comprados... Es duro, pero es la realidad.

Ábalos le dice a Montero que de calle porque ella ha hecho cosas más graves.



Recordemos que hicieron una moción de censura por los casos de corrupción

Al final todo el que llega lejos en política en España es o acaba siendo un corrupto. La gente buena y legal es apartada. Son hechos.

Mismos perros con diferente collar.

A modo de experimento social sería interesante saber hasta dónde estarían dispuestos a llegar los defensores de Pedro Sánchez para dejar de votar al PSOE, cual sería el límite?

Malversación es obvio que les da igual, el PSOE ya ha reducido la pena de este delito para beneficiar a delincuentes de los que necesita su voto y les ha dado absolutamente igual. Se ha blanqueado el mayor caso de corrupción de la historia del país que son los Ere de Andalucía con el Griñan en su casa sin ejercer condena y a nadie le ha importado, lo mismo con el caso Bernie, al votante del PSOE está demostrado que la corrupción no le importa mientras la hagan ellos.

Decisiones de estado? También les resbala, Sánchez está gobernando con enemigos declarados del país que quieren destruir España y quienes además toman las decisiones y sus votantes ni mu, en algún momento debieron interiorizar que ser de izquierdas equivale a ser antipatriota, cosa que no me explico pero bueno.

Feminismo? Este gobierno ha creado la ley más infame para la mujer de la historia reciente con miles de abusadores y violadores con penas reducidas y excarcelados. Por no hablar de todas las penas futuras, Danin Alves por ejemplo ha tenido 2 años menos de pena gracias a esta ley, básicamente han hecho que en España sea más barato abusar y violar, y al votante del PSOE no le importa.

Economía? Todo el día con la matraca de que somos el país que más crece de Europa (quien se crea esto en un contexto normal sin contar la recuperación post pandemia a la que llegamos últimos en Europa es directamente mono neuronal), seguimos liderando paro, seguimos con el mayor paro juvenil y seguimos con el mayor numero de destrucción de empresas por no hablar de la inflación para la que no se han tomado medidas reales (de hecho seguimos marcando records de gasto y déficit financiando esto mediante deuda lo que genera inflación y al votante del PSOE le resbala, aunque tuvieran que pagar 50€ por una botella de aceite de oliva siendo país productor dirían que la culpa es del malvado empresario, curiosamente si se van a un mercado de un pueblo a comprar directamente al productor ocurrirá lo mismo, que cosas).

Podría seguir así todo el día, se puede tener cualquier ideología solo faltaba, pero ser Socialista y votar a este PSOE? Me parece muy muy bajo, este PSOE no tiene nada de socialista ni progresista.

Que tendría que ocurrir para que el votante del PSOE cambiara su voto? No lo tengo nada claro, creo que es practicamente imposible y tendría que ser algo igual o mas grave que lo que hizo el tercer Reich (y aún así el equipo de opinion sincronizada haría lo posible por defender las decisiones del poder, se hizo algo parecido con quien no se queria vacunar, con el empresario, con conservadores o con los jueces y aquí no ha pasado nada, por qué iba a ser diferente con judíos?)

@KnightSolaire En mi caso fueron las mentiras de Zapatero respecto a la crisis. Desde entonces no les he votado ni una sola vez, y ya son 16 años, a pesar que antes SIEMPRE les había votado.

Pero está bien el juego, ¿podemos hacerlo con otros partidos? ¿Qué tal PP o VOX?

@medran_27 No hay división de poderes ni puede haberla.

Lo único que funciona es la competencia de poderes, que es algo diferente. El poder no es divisible dentro del estado, al poder se le enfrenta.

KnightSolaire escribió:A modo de experimento social sería interesante saber hasta dónde estarían dispuestos a llegar los defensores de Pedro Sánchez para dejar de votar al PSOE, cual sería el límite?

¿Límite? Su lema es que no hay límite con tal de que no gobierne la derecha. Da igual lo que pase.

Forexfox escribió:

KnightSolaire escribió:A modo de experimento social sería interesante saber hasta dónde estarían dispuestos a llegar los defensores de Pedro Sánchez para dejar de votar al PSOE, cual sería el límite?

¿Límite? Su lema es que no hay límite con tal de que no gobierne la derecha. Da igual lo que pase.

Sería divertido si no fuera porque aquí la inmensa mayoría de "zurdos de mierda" somos EX-votantes del PSOE.

LLioncurt escribió:@KnightSolaire En mi caso fueron las mentiras de Zapatero respecto a la crisis. Desde entonces no les he votado ni una sola vez, y ya son 16 años, a pesar que antes SIEMPRE les había votado.

Pero está bien el juego, ¿podemos hacerlo con otros partidos? ¿Qué tal PP o VOX?

Precisamente el hecho de que VOX exista es una consecuencia del descontento del votante del PP con las medidas que ha tomado su partido en el pasado.

KnightSolaire escribió:

LLioncurt escribió:@KnightSolaire En mi caso fueron las mentiras de Zapatero respecto a la crisis. Desde entonces no les he votado ni una sola vez, y ya son 16 años, a pesar que antes SIEMPRE les había votado.

Pero está bien el juego, ¿podemos hacerlo con otros partidos? ¿Qué tal PP o VOX?

Precisamente el hecho de que VOX exista es una consecuencia del descontento del votante del PP con las medidas que ha tomado su partido en el pasado.

Igual que los de izquierda de aquí no son votantes del PSOE y no se van a sentir aludidos, aquí todos son de extrema izquierda... la pregunta que deberías de haber hecho es "que hay que hacer para que un votante de podemos/sumar deje de votar a su partido...". Porque mira que tienen motivos, mucho más después de haber tocado poder y todas las cagadas que han hecho (el poder desgasta, y es lo normal).

Y olvídate, el que hoy día sigue siendo votante del PSOE lo vive como parte de su identidad, es algo religioso.

is2ms escribió:

KnightSolaire escribió:

LLioncurt escribió:@KnightSolaire En mi caso fueron las mentiras de Zapatero respecto a la crisis. Desde entonces no les he votado ni una sola vez, y ya son 16 años, a pesar que antes SIEMPRE les había votado.

Pero está bien el juego, ¿podemos hacerlo con otros partidos? ¿Qué tal PP o VOX?

Precisamente el hecho de que VOX exista es una consecuencia del descontento del votante del PP con las medidas que ha tomado su partido en el pasado.

Igual que los de izquierda de aquí no son votantes del PSOE y no se van a sentir aludidos, aquí todos son de extrema izquierda... la pregunta que deberías de haber hecho es "que hay que hacer para que un votante de podemos/sumar deje de votar a su partido...". Porque mira que tienen motivos, mucho más después de haber tocado poder y todas las cagadas que han hecho (el poder desgasta, y es lo normal).

Y olvídate, el que hoy día sigue siendo votante del PSOE lo vive como parte de su identidad, es algo religioso.

A ver, podemos se ha hundido, mismamente yo les voté cuando pasó lo del 15-M y un par de elecciones más, hasta que se descubrió el pastel y se vio la mierda que son, por eso han quedado fuera de todo, han heredado los de sumar que son la misma purria pero con otro nombre

is2ms escribió:Igual que los de izquierda de aquí no son votantes del PSOE y no se van a sentir aludidos, aquí todos son de extrema izquierda... la pregunta que deberías de haber hecho es "que hay que hacer para que un votante de podemos/sumar deje de votar a su partido...". Porque mira que tienen motivos, mucho más después de haber tocado poder y todas las cagadas que han hecho (el poder desgasta, y es lo normal).

Y olvídate, el que hoy día sigue siendo votante del PSOE lo vive como parte de su identidad, es algo religioso.

¿Enserio? Pero si el PP es el partido más corrupto de Europa y hay millones de personas que le siguen votando.

Si hay pruebas concluyentes de que Ábalos salió beneficiado de ésta movida lo normal sería que él dimitirá antes de que el PSOE lo ponga en la calle.

Vas a decir que ser votante del PSOE es algo religioso cuando el PP lleva robando toda la puta vida y la gente les sigue votando especialmente en Madrid.

Ellos si que son religiosos que están cada puta noche con la ultraderecha en Ferraz rezando a Jesucristo para después cagarse en él ¿Y todo por que? Porque no pueden gobernar.

John_Dilinger escribió:
Si hay pruebas concluyentes de que Ábalos salió beneficiado de ésta movida lo normal sería que él dimitirá antes de que el PSOE lo ponga en la calle.

Claro que se irá, previo contrato de Pedro para dejarle todo el resto de su vida bien arreglado con puertas giratorias gordas. Pedro a callar o le sacan los mensajes del móvil.

docobo escribió:

John_Dilinger escribió:
Si hay pruebas concluyentes de que Ábalos salió beneficiado de ésta movida lo normal sería que él dimitirá antes de que el PSOE lo ponga en la calle.

Claro que se irá, previo contrato de Pedro para dejarle todo el resto de su vida bien arreglado con puertas giratorias gordas. Pedro a callar o le sacan los mensajes del móvil.

Las mismas puertas giratorias que utilizaron Eduardo Zaplana,Luís De Guindos y Rodrigo Rato ¿no?

KnightSolaire escribió:

LLioncurt escribió:@KnightSolaire En mi caso fueron las mentiras de Zapatero respecto a la crisis. Desde entonces no les he votado ni una sola vez, y ya son 16 años, a pesar que antes SIEMPRE les había votado.

Pero está bien el juego, ¿podemos hacerlo con otros partidos? ¿Qué tal PP o VOX?

Precisamente el hecho de que VOX exista es una consecuencia del descontento del votante del PP con las medidas que ha tomado su partido en el pasado.

¿Dónde vas? Manzanas traigo.

is2ms escribió:

KnightSolaire escribió:

LLioncurt escribió:@KnightSolaire En mi caso fueron las mentiras de Zapatero respecto a la crisis. Desde entonces no les he votado ni una sola vez, y ya son 16 años, a pesar que antes SIEMPRE les había votado.

Pero está bien el juego, ¿podemos hacerlo con otros partidos? ¿Qué tal PP o VOX?

Precisamente el hecho de que VOX exista es una consecuencia del descontento del votante del PP con las medidas que ha tomado su partido en el pasado.

Igual que los de izquierda de aquí no son votantes del PSOE y no se van a sentir aludidos, aquí todos son de extrema izquierda... la pregunta que deberías de haber hecho es "que hay que hacer para que un votante de podemos/sumar deje de votar a su partido...". Porque mira que tienen motivos, mucho más después de haber tocado poder y todas las cagadas que han hecho (el poder desgasta, y es lo normal).

Y olvídate, el que hoy día sigue siendo votante del PSOE lo vive como parte de su identidad, es algo religioso.

Todos los que han votado a Sumar estas elecciones, es la primera vez que lo hacían, simplemente porque antes no existía.

De los que lo hicieron porque era donde estaba Podemos, se ha visto que la inmensa mayoría se ha quedado con Sumar. Es decir, que no se puede decir precisamente que estén siguiendo un partido ciegamente.

is2ms escribió:1º.- El mérito más relevante no es ser elegido por el presidente. Tienes que ser elegido por el consejo de ministros y cumplir dos requisitos que vienen marcados por la ley. Una ley de 1980 y que todos los políticos han tenido a bien respetar para no degradar la institución. Que te nombre el presidente no hace que se satisfagan automáticamente dichos requisitos. Esto es indiscutible tanto desde un punto de vista formal como ético.

2º.- Tiene que ser de reconocido prestigio porque lo dice la ley, y lo dice la ley porque es un órgano consultivo de naturaleza jurídica. El prestigio a un jurista se lo dan su carrera en la judicatura y sus pares, no ningún político, y el prestigio entre académicos (porque un jurista es un académico) se puede medir de manera objetiva. No es algo que te pueda dar un político con su dedazo.

Te repito, léete la ley que regula su nombramiento y que se aplique.

La ley:

Artículo sexto.

Uno. El Presidente del Consejo de Estado será nombrado libremente por Real Decreto acordado en Consejo de Ministros y refrendado por su Presidente entre juristas de reconocido prestigio y experiencia en asuntos de Estado.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1980-8648

La señora Calvo cumple todos los requisitos.

Conozco catedráticos con el máximo de sexenios de investigación, que jamás serán presidentes del consejo de Estado. La razón: que no tendrían la confianza política para ser elegidos.

Este debate es estéril porque el señor de Vox y parece ser que tú también queréis convertir en una oposición lo que es un nombramiento político, por cierto, sancionado por el Rey.

Si recurren el nombramiento otra vez, creo que se debería ir al Constitucional para que le "lea la cartilla" al TS. No es la primera vez que tiene que hacerlo.

Vox una vez más ataca a una mujer, por el hecho de ser mujer; antes atacó a las "13 rosas" acusándolas de cosas muy graves. A día de hoy que yo sepa no han pedido disculpas ni retirado esas acusaciones gravísimas.
https://elpais.com/ccaa/2019/10/04/madr ... 69166.html

Si en vez de la señora Calvo hubiese sido otra señora, habría ocurrido más o menos lo mismo.

John_Dilinger escribió:

docobo escribió:

John_Dilinger escribió:
Si hay pruebas concluyentes de que Ábalos salió beneficiado de ésta movida lo normal sería que él dimitirá antes de que el PSOE lo ponga en la calle.

Claro que se irá, previo contrato de Pedro para dejarle todo el resto de su vida bien arreglado con puertas giratorias gordas. Pedro a callar o le sacan los mensajes del móvil.

Las mismas puertas giratorias que utilizaron Eduardo Zaplana,Luís De Guindos y Rodrigo Rato ¿no?

Exactamente, las mismas siendo ellos taan corruptos, ¿Aún no lo ves?

Falconash escribió:

El que te cuento escribió:

John_Dilinger escribió:¿Y a ti que más te da que se hable de Ayuso en un hilo de política? ¿Tu no críticas a Sánchez y lo de los ERE de Andalucía? Estoy cansado de que me insultes cada vez que posteo algo,y encima de todo tienes la poca vergüenza de reportarme.

Te voy a decir una cosa,yo no estoy aquí para agradarte ni a ti ni a nadie,doy mi opinión como cualquiera que pasa por aquí,si no te gusta lo que alguien postea porque no es de tu cuerda tienes dos opciones,das tu opinión con educación o simplemente no postees,lo que no voy a tolerar es que me faltes el respeto cada vez que te dé la gana.

Espero que te quede clarito,si moderación me mete tres meses de ban cuando tú estás insultándome cada vez que te sale del nabo sin consecuencia alguna solo me quedará meterte en ignorados o no entrar jamás aquí.

Espero que te paguen bien por pasarte el día defendiendo a los mierdas del PSOE, porque vaya tela...

Señala dónde defiende al PsoE, por favor y gracias.

De nada, aquí lo tienes, atacan a su partido de puteros y cocainómanos y sale con las uñas a defender a esta panda de payasos, espero que por lo menos se lleve un bocadillo de mortadela, porque si lo hace gratis, ya sería triste

John_Dilinger escribió:

is2ms escribió:Igual que los de izquierda de aquí no son votantes del PSOE y no se van a sentir aludidos, aquí todos son de extrema izquierda... la pregunta que deberías de haber hecho es "que hay que hacer para que un votante de podemos/sumar deje de votar a su partido...". Porque mira que tienen motivos, mucho más después de haber tocado poder y todas las cagadas que han hecho (el poder desgasta, y es lo normal).

Y olvídate, el que hoy día sigue siendo votante del PSOE lo vive como parte de su identidad, es algo religioso.

¿Enserio? Pero si el PP es el partido más corrupto de Europa y hay millones de personas que le siguen votando.

Si hay pruebas concluyentes de que Ábalos salió beneficiado de ésta movida lo normal sería que él dimitirá antes de que el PSOE lo ponga en la calle.

Vas a decir que ser votante del PSOE es algo religioso cuando el PP lleva robando toda la puta vida y la gente les sigue votando especialmente en Madrid.

Ellos si que son religiosos que están cada puta noche con la ultraderecha en Ferraz rezando a Jesucristo para después cagarse en él ¿Y todo por que? Porque no pueden gobernar.

John_Dilinger escribió:

docobo escribió:

John_Dilinger escribió:
Si hay pruebas concluyentes de que Ábalos salió beneficiado de ésta movida lo normal sería que él dimitirá antes de que el PSOE lo ponga en la calle.

Claro que se irá, previo contrato de Pedro para dejarle todo el resto de su vida bien arreglado con puertas giratorias gordas. Pedro a callar o le sacan los mensajes del móvil.

Las mismas puertas giratorias que utilizaron Eduardo Zaplana,Luís De Guindos y Rodrigo Rato ¿no?

docobo escribió:

John_Dilinger escribió:

docobo escribió:
Claro que se irá, previo contrato de Pedro para dejarle todo el resto de su vida bien arreglado con puertas giratorias gordas. Pedro a callar o le sacan los mensajes del móvil.

Las mismas puertas giratorias que utilizaron Eduardo Zaplana,Luís De Guindos y Rodrigo Rato ¿no?

Exactamente, las mismas siendo ellos taan corruptos, ¿Aún no lo ves?

Lo veo perfectamente.

@Escipión El Africano tío, que no tienes que salir ni del primer párrafo para ver los dos requisitos. Ya no sé si es troleo o qué.

Schwefelgelb escribió:@Escipión El Africano tío, que no tienes que salir ni del primer párrafo para ver los dos requisitos. Ya no sé si es troleo o qué.

No entiendes que se trata de un puesto de naturaleza política.

Para ese puesto hay que ser elegido, no basta con tener todos los papeles del mundo.

El TS ha hecho una interpretación hiperrestrictiva y se debería escalar al Tribunal Constitucional para que ponga sensatez en esta situación.

Escipión El Africano escribió:

Schwefelgelb escribió:@Escipión El Africano tío, que no tienes que salir ni del primer párrafo para ver los dos requisitos. Ya no sé si es troleo o qué.

No entiendes que se trata de un puesto de naturaleza política.

Para ese puesto hay que ser elegido, no basta con tener todos los papeles del mundo.

El TS ha hecho una interpretación hiperrestrictiva y se debería escalar al Tribunal Constitucional para que ponga sensatez en esta situación.

Es que nadie ha dicho que valga con papeles, por eso pone que es de libre designación. Pero de libre designación entre quienes cumplan esos dos requisitos.

Schwefelgelb escribió:Es que nadie ha dicho que valga con papeles, por eso pone que es de libre designación. Pero de libre designación entre quienes cumplan esos dos requisitos.

La expresión "jurista de reconocido prestigio" se interpreta de forma amplia, no está tasada y medida. No equivale a un carnet o título reglados.

El que te cuento escribió:

is2ms escribió:

KnightSolaire escribió:
Precisamente el hecho de que VOX exista es una consecuencia del descontento del votante del PP con las medidas que ha tomado su partido en el pasado.

Igual que los de izquierda de aquí no son votantes del PSOE y no se van a sentir aludidos, aquí todos son de extrema izquierda... la pregunta que deberías de haber hecho es "que hay que hacer para que un votante de podemos/sumar deje de votar a su partido...". Porque mira que tienen motivos, mucho más después de haber tocado poder y todas las cagadas que han hecho (el poder desgasta, y es lo normal).

Y olvídate, el que hoy día sigue siendo votante del PSOE lo vive como parte de su identidad, es algo religioso.

A ver, podemos se ha hundido, mismamente yo les voté cuando pasó lo del 15-M y un par de elecciones más, hasta que se descubrió el pastel y se vio la mierda que son, por eso han quedado fuera de todo, han heredado los de sumar que son la misma purria pero con otro nombre

Exactamente. A mí me pasó lo mismo, yo no sólo los voté sino que estaba inscrito como simpatizante para poder votar en las primarias locales. Que subnormal fui... de todas formas lo he dicho mucho por aquí, yo he votado prácticamente a todos los partidos.

John_Dilinger escribió:

is2ms escribió:Igual que los de izquierda de aquí no son votantes del PSOE y no se van a sentir aludidos, aquí todos son de extrema izquierda... la pregunta que deberías de haber hecho es "que hay que hacer para que un votante de podemos/sumar deje de votar a su partido...". Porque mira que tienen motivos, mucho más después de haber tocado poder y todas las cagadas que han hecho (el poder desgasta, y es lo normal).

Y olvídate, el que hoy día sigue siendo votante del PSOE lo vive como parte de su identidad, es algo religioso.

¿Enserio? Pero si el PP es el partido más corrupto de Europa y hay millones de personas que le siguen votando.

Si hay pruebas concluyentes de que Ábalos salió beneficiado de ésta movida lo normal sería que él dimitirá antes de que el PSOE lo ponga en la calle.

Vas a decir que ser votante del PSOE es algo religioso cuando el PP lleva robando toda la puta vida y la gente les sigue votando especialmente en Madrid.

Ellos si que son religiosos que están cada puta noche con la ultraderecha en Ferraz rezando a Jesucristo para después cagarse en él ¿Y todo por que? Porque no pueden gobernar.

Sí, en el PP funciona la misma dinámica, pero yo he hecho todo el hincapié del mundo en mi anterior mensaje a este PSOE. ¿Por qué? Porque va a razón de escándalo gordo por semana, porque ha mentido a reventar, porque la gestión del COVID fue objetivamente, con datos en la mano, la peor de Europa, porque... en fin, qué decir que no se haya dicho ya. En definitiva, que lo normal es que estar en el gobierno desgaste.

Y la cosa es esa, que estar en el gobierno desgasta, y hace que la oposición se vaya armando de razones de tal manera que los votantes en un momento dado giren el sentido de su voto. Quienes siguen ahora mismo votando a esta gente, no son votantes normales, son gente que haga lo que haga Pedro Sánchez van a seguir votándolo, es decir gente que por encima de todo son socialistas y como si meten a judios en la cámara de gas, van a seguir apoyándolos porque... pues eso, porque son "socialistas". Y de estos todos los partidos políticos tienen, la única diferencia es que el PSOE tiene un aparato mediático monstruoso.

Y que conste, yo voté al PSOE y podría volver a votarlo si se renueva y vuelve al discurso nacional, y al PP también.

LLioncurt escribió:

KnightSolaire escribió:

LLioncurt escribió:@KnightSolaire En mi caso fueron las mentiras de Zapatero respecto a la crisis. Desde entonces no les he votado ni una sola vez, y ya son 16 años, a pesar que antes SIEMPRE les había votado.

Pero está bien el juego, ¿podemos hacerlo con otros partidos? ¿Qué tal PP o VOX?

Precisamente el hecho de que VOX exista es una consecuencia del descontento del votante del PP con las medidas que ha tomado su partido en el pasado.

¿Dónde vas? Manzanas traigo.

is2ms escribió:

KnightSolaire escribió:
Precisamente el hecho de que VOX exista es una consecuencia del descontento del votante del PP con las medidas que ha tomado su partido en el pasado.

Igual que los de izquierda de aquí no son votantes del PSOE y no se van a sentir aludidos, aquí todos son de extrema izquierda... la pregunta que deberías de haber hecho es "que hay que hacer para que un votante de podemos/sumar deje de votar a su partido...". Porque mira que tienen motivos, mucho más después de haber tocado poder y todas las cagadas que han hecho (el poder desgasta, y es lo normal).

Y olvídate, el que hoy día sigue siendo votante del PSOE lo vive como parte de su identidad, es algo religioso.

Todos los que han votado a Sumar estas elecciones, es la primera vez que lo hacían, simplemente porque antes no existía.

De los que lo hicieron porque era donde estaba Podemos, se ha visto que la inmensa mayoría se ha quedado con Sumar. Es decir, que no se puede decir precisamente que estén siguiendo un partido ciegamente.

La campaña que ha habido para desprestigiar a podemos y que su espacio lo heredase Yolanda Díaz ha sido brutal. Ese espacio siempre ha existido en españa, y de más o menos el mismo tamaño que tiene hoy día, antes era IU, después fue podemos, y ahora el podemos de hacendado promovido por el PSOE y toda su caterva informativa que es este sumar.

El equivalente a lo que tú dices es que se renueve la cúpula del PP o del PSOE y votarles, que ojo, yo lo veo bien.

Escipión El Africano escribió:

Schwefelgelb escribió:Es que nadie ha dicho que valga con papeles, por eso pone que es de libre designación. Pero de libre designación entre quienes cumplan esos dos requisitos.

La expresión "jurista de reconocido prestigio" se interpreta de forma amplia, no está tasada y medida. No equivale a un carnet o título reglados.

Tío, lo tienes literalmente en el primer párrafo de la ley que has puesto y luego argumentas de manera completamente desconexa. Es realmente flipante como disocias.

Y no, el presidente del consejo de estado no es un puesto de "naturaleza política", justo lo contrario. Es un órgano consultivo no vinculante sin mayor influencia, es simplemente un echadero muy bien remunerado para una mamporrera del partido, en la línea de Pedro Sánchez de degradar todas las instituciones.

Y no, de "reconocido prestigio" no es ambiguo ni puedes interpretar lo que te salga del nepe, los tribunales acotaron su significado (que es el significado que entiende cualquier hijo de vecino, no las inconcreciones que pones tú) porque el corrupto de Sánchez había puesto a otra pelotillera analfabeta al cargo y la oposición denunció al supremo. Primera vez que pasa que quieren poner a una tipa sin prestigio alguno al frente del consejo de estado, y ahora con Calvo quiere repetir Sánchez.

Escipión El Africano escribió:

Schwefelgelb escribió:Es que nadie ha dicho que valga con papeles, por eso pone que es de libre designación. Pero de libre designación entre quienes cumplan esos dos requisitos.

La expresión "jurista de reconocido prestigio" se interpreta de forma amplia, no está tasada y medida. No equivale a un carnet o título reglados.

El poder encargado de interpretar la ley, discrepa.

is2ms escribió:

Nepal77 escribió:

Lanza Divina escribió:Cuando piensas que no entra un tonto mas... Siempre existe hueco para otro.

Mira quira que el Dilinger deja el liston alto, pero el Napalm este esta ahi ahi. JO-DER.

Un saludo para el reportador flanders.

Si es muy sencillo. En vez de faltar cita la ley. Y dinos porque bildu es eta. No repitas lo que dice el PP. Solo con base y argumentarlo.

Culpáis a Sánchez de no ilegalizar a bildu. Explicarnos porque con Rajoy no se ielgalixo si bildu es eta.

No repitas lo que dice el PP. Argumentarlo.

También dependía el fiscal de Sánchez cuando Rajoy era presidente?

Cómo que no se ilegalizó? Se ilegalizó batasuna, corroborado por altas estancias europeas, y también se ilegalizó bildu por el supremo, pero se recurrió en el constitucional y por un mísero voto no se ratificó dicha sentencia del supremo.

Eta y bildu es lo mismo cuándo la principal prioridad de este partido, y por lo que da su ayuda a pedro sánchez, dicho por su secretario general en una entrevista, es sacar "a los nuestros de la cárcel", refiriéndose a los presos de eta. Los presos de eta en cuanto llegan al país Vasco se hace todo lo posible para darles el tercer grado, lo cuál fue denunciado por la fiscalía y muchas de esas prisiones provisionales han sido revertidas por jueces.

Son eta cuando incluyen a etarras exconvictos sanguinarios en sus listas electorales.

Son eta cuando cada vez que sale un etarra de prisión se le hace un recibimiento de héroe, siendo dicho recibimiento activamente promovido e iniciado por bildu.

No desvíes, dinos porque Rajoy no ilegalizo Bildu.

No hables de batasuna.

Habla de Bildu.

Explícanos porque no se ilegalizo cuando estaba Rajoy.

Si habeis dicho que ahora no se ha ilegalizado porque fiscalia se opuso (que no os da la gana leeros los motivos de porque fiscalia se opuso, es mejor tragarse todo lo que dice el pp) y depende de sanchez, explicanos porque no se hizo cuando estaba rajoy. ¿Dependia de sanchez fiscalia en esa epoca?

Son eta cuando cada vez que sale un etarra de prisión se le hace un recibimiento de héroe, siendo dicho recibimiento activamente promovido e iniciado por bildu.

Eso también pasaba cuando estaba rajoy, explícanos. ¿por que no ilegalizaron a bildu?

Son eta cuando incluyen a etarras exconvictos sanguinarios en sus listas electorales.

Y el pp y psoe, hace unos años llenaron las listas de corruptos. Os molestaba en el caso del psoe y os dio igual en el caso de el pp.

Dinos cuantos asesinos hay en las listas de bildu.

No paras de decir eso, pero ponnos los nombres de los asesinos que hay en las listas de bildu, que las listas son públicas.

Dino de los argumentos que dijo el fiscal para oponerse que consideras que no se ajusta a derecho.

¿Te los has leido? ¿O solo escuchas al pp y le das veracidad absoluta?

is2ms escribió:Exactamente. A mí me pasó lo mismo, yo no sólo los voté sino que estaba inscrito como simpatizante para poder votar en las primarias locales. Que subnormal fui... de todas formas lo he dicho mucho por aquí, yo he votado prácticamente a todos los partidos.

John_Dilinger escribió:

is2ms escribió:Igual que los de izquierda de aquí no son votantes del PSOE y no se van a sentir aludidos, aquí todos son de extrema izquierda... la pregunta que deberías de haber hecho es "que hay que hacer para que un votante de podemos/sumar deje de votar a su partido...". Porque mira que tienen motivos, mucho más después de haber tocado poder y todas las cagadas que han hecho (el poder desgasta, y es lo normal).

Y olvídate, el que hoy día sigue siendo votante del PSOE lo vive como parte de su identidad, es algo religioso.

¿Enserio? Pero si el PP es el partido más corrupto de Europa y hay millones de personas que le siguen votando.

Si hay pruebas concluyentes de que Ábalos salió beneficiado de ésta movida lo normal sería que él dimitirá antes de que el PSOE lo ponga en la calle.

Vas a decir que ser votante del PSOE es algo religioso cuando el PP lleva robando toda la puta vida y la gente les sigue votando especialmente en Madrid.

Ellos si que son religiosos que están cada puta noche con la ultraderecha en Ferraz rezando a Jesucristo para después cagarse en él ¿Y todo por que? Porque no pueden gobernar.

Sí, en el PP funciona la misma dinámica, pero yo he hecho todo el hincapié del mundo en mi anterior mensaje a este PSOE. ¿Por qué? Porque va a razón de escándalo gordo por semana, porque ha mentido a reventar, porque la gestión del COVID fue objetivamente, con datos en la mano, la peor de Europa, porque... en fin, qué decir que no se haya dicho ya. En definitiva, que lo normal es que estar en el gobierno desgaste.

Y la cosa es esa, que estar en el gobierno desgasta, y hace que la oposición se vaya armando de razones de tal manera que los votantes en un momento dado giren el sentido de su voto. Quienes siguen ahora mismo votando a esta gente, no son votantes normales, son gente que haga lo que haga Pedro Sánchez van a seguir votándolo, es decir gente que por encima de todo son socialistas y como si meten a judios en la cámara de gas, van a seguir apoyándolos porque... pues eso, porque son "socialistas". Y de estos todos los partidos políticos tienen, la única diferencia es que el PSOE tiene un aparato mediático monstruoso.

Y que conste, yo voté al PSOE y podría volver a votarlo si se renueva y vuelve al discurso nacional, y al PP también.

LLioncurt escribió:
¿Dónde vas? Manzanas traigo.

is2ms escribió:Igual que los de izquierda de aquí no son votantes del PSOE y no se van a sentir aludidos, aquí todos son de extrema izquierda... la pregunta que deberías de haber hecho es "que hay que hacer para que un votante de podemos/sumar deje de votar a su partido...". Porque mira que tienen motivos, mucho más después de haber tocado poder y todas las cagadas que han hecho (el poder desgasta, y es lo normal).

Y olvídate, el que hoy día sigue siendo votante del PSOE lo vive como parte de su identidad, es algo religioso.

Todos los que han votado a Sumar estas elecciones, es la primera vez que lo hacían, simplemente porque antes no existía.

De los que lo hicieron porque era donde estaba Podemos, se ha visto que la inmensa mayoría se ha quedado con Sumar. Es decir, que no se puede decir precisamente que estén siguiendo un partido ciegamente.

La campaña que ha habido para desprestigiar a podemos y que su espacio lo heredase Yolanda Díaz ha sido brutal. Ese espacio siempre ha existido en españa, y de más o menos el mismo tamaño que tiene hoy día, antes era IU, después fue podemos, y ahora el podemos de hacendado promovido por el PSOE y toda su caterva informativa que es este sumar.

El equivalente a lo que tú dices es que se renueve la cúpula del PP o del PSOE y votarles, que ojo, yo lo veo bien.

Escipión El Africano escribió:

Schwefelgelb escribió:Es que nadie ha dicho que valga con papeles, por eso pone que es de libre designación. Pero de libre designación entre quienes cumplan esos dos requisitos.

La expresión "jurista de reconocido prestigio" se interpreta de forma amplia, no está tasada y medida. No equivale a un carnet o título reglados.

Tío, lo tienes literalmente en el primer párrafo de la ley que has puesto y luego argumentas de manera completamente desconexa. Es realmente flipante como disocias.

Y no, el presidente del consejo de estado no es un puesto de "naturaleza política", justo lo contrario. Es un órgano consultivo no vinculante sin mayor influencia, es simplemente un echadero muy bien remunerado para una mamporrera del partido, en la línea de Pedro Sánchez de degradar todas las instituciones.

Y no, de "reconocido prestigio" no es ambiguo ni puedes interpretar lo que te salga del nepe, los tribunales acotaron su significado (que es el significado que entiende cualquier hijo de vecino, no las inconcreciones que pones tú) porque el corrupto de Sánchez había puesto a otra pelotillera analfabeta al cargo y la oposición denunció al supremo. Primera vez que pasa que quieren poner a una tipa sin prestigio alguno al frente del consejo de estado, y ahora con Calvo quiere repetir Sánchez.

¿La peor gestión del COVID fue la peor en Europa porque? ¿Porque en el resto de España salvo Madrid obligaron a cerrar bares,restaurantes y centros comerciales? ¿Porque pidió tres prórrogas del estado de alarma para no saturar aún más a sanitarios y hospitales?

Me gustaría que me dieras tu opinión sobre que hubieses echo tu a la hora de gestionar la pandemia.

Schwefelgelb escribió:El poder encargado de interpretar la ley, discrepa.

El TS se ha excedido, pero como es la cima del Poder Judicial, no hay otra instancia a la que acudir, salvo al Tribunal Constitucional entendiendo que hubo vulneración de la CE, o incluso Estrasburgo.

Yo directamente reformaría la ley y la reformularía para impedir nuevos trolleos de fundaciones y el TS.

is2ms escribió:Tío, lo tienes literalmente en el primer párrafo de la ley que has puesto y luego argumentas de manera completamente desconexa. Es realmente flipante como disocias.

Y no, el presidente del consejo de estado no es un puesto de "naturaleza política", justo lo contrario. Es un órgano consultivo no vinculante sin mayor influencia, es simplemente un echadero muy bien remunerado para una mamporrera del partido, en la línea de Pedro Sánchez de degradar todas las instituciones.

Y no, de "reconocido prestigio" no es ambiguo ni puedes interpretar lo que te salga del nepe, los tribunales acotaron su significado (que es el significado que entiende cualquier hijo de vecino, no las inconcreciones que pones tú) porque el corrupto de Sánchez había puesto a otra pelotillera analfabeta al cargo y la oposición denunció al supremo. Primera vez que pasa que quieren poner a una tipa sin prestigio alguno al frente del consejo de estado, y ahora con Calvo quiere repetir Sánchez.

Este es el nivel (lo que he marcado en negrita).

En cuanto al TS, se puede simplemente reformar la ley y así se acabó el problema. Esa vieja ley de 1980 necesita una reforma para evitar trolleos del TS y de "fundaciones" politizadas.

Me da que los que hablan siempre del caso del hermano de Ayuso son los mismos que decían que Podemos no era corrupto porque se desestimó en la justicia. Lawfare de esos.

Debe de haberme perdido algo

@Escipión El Africano home, lo de extralimitado es tu opinión.

Cualquier persona normal por jurista de reconocido prestigio entiende alguien que haya tenido una mínima relevancia en su campo.

Schwefelgelb escribió:@Escipión El Africano home, lo de extralimitado es tu opinión.

Cualquier persona normal por jurista de reconocido prestigio entiende alguien que haya tenido una mínima relevancia en su campo.

Si se permitiese al TS decidir los puestos que deben elegir los políticos, aquí no podría hacerse nada de nada. Estaría todo parado.

Ni siquiera Abraham Lincoln sería "jurista de reconocido prestigio". Felipe VI tampoco.

Escipión El Africano escribió:

Schwefelgelb escribió:@Escipión El Africano home, lo de extralimitado es tu opinión.

Cualquier persona normal por jurista de reconocido prestigio entiende alguien que haya tenido una mínima relevancia en su campo.

Si se permitiese al TS decidir los puestos que deben elegir los políticos, aquí no podría hacerse nada de nada. Estaría todo parado.

Ni siquiera Abraham Lincoln sería "jurista de reconocido prestigio". Felipe VI tampoco.

Claro, porque no lo son/fueron. Y no pasa nada, para su puesto no es requisito.

Nepal77 escribió:

is2ms escribió:

Nepal77 escribió:
Si es muy sencillo. En vez de faltar cita la ley. Y dinos porque bildu es eta. No repitas lo que dice el PP. Solo con base y argumentarlo.

Culpáis a Sánchez de no ilegalizar a bildu. Explicarnos porque con Rajoy no se ielgalixo si bildu es eta.

No repitas lo que dice el PP. Argumentarlo.

También dependía el fiscal de Sánchez cuando Rajoy era presidente?

Cómo que no se ilegalizó? Se ilegalizó batasuna, corroborado por altas estancias europeas, y también se ilegalizó bildu por el supremo, pero se recurrió en el constitucional y por un mísero voto no se ratificó dicha sentencia del supremo.

Eta y bildu es lo mismo cuándo la principal prioridad de este partido, y por lo que da su ayuda a pedro sánchez, dicho por su secretario general en una entrevista, es sacar "a los nuestros de la cárcel", refiriéndose a los presos de eta. Los presos de eta en cuanto llegan al país Vasco se hace todo lo posible para darles el tercer grado, lo cuál fue denunciado por la fiscalía y muchas de esas prisiones provisionales han sido revertidas por jueces.

Son eta cuando incluyen a etarras exconvictos sanguinarios en sus listas electorales.

Son eta cuando cada vez que sale un etarra de prisión se le hace un recibimiento de héroe, siendo dicho recibimiento activamente promovido e iniciado por bildu.

No desvíes, dinos porque Rajoy no ilegalizo Bildu.

No hables de batasuna.

Habla de Bildu.

Explícanos porque no se ilegalizo cuando estaba Rajoy.

Si habeis dicho que ahora no se ha ilegalizado porque fiscalia se opuso (que no os da la gana leeros los motivos de porque fiscalia se opuso, es mejor tragarse todo lo que dice el pp) y depende de sanchez, explicanos porque no se hizo cuando estaba rajoy. ¿Dependia de sanchez fiscalia en esa epoca?

Son eta cuando cada vez que sale un etarra de prisión se le hace un recibimiento de héroe, siendo dicho recibimiento activamente promovido e iniciado por bildu.

Eso también pasaba cuando estaba rajoy, explícanos. ¿por que no ilegalizaron a bildu?

Son eta cuando incluyen a etarras exconvictos sanguinarios en sus listas electorales.

Y el pp y psoe, hace unos años llenaron las listas de corruptos. Os molestaba en el caso del psoe y os dio igual en el caso de el pp.

Dinos cuantos asesinos hay en las listas de bildu.

No paras de decir eso, pero ponnos los nombres de los asesinos que hay en las listas de bildu, que las listas son públicas.

Dino de los argumentos que dijo el fiscal para oponerse que consideras que no se ajusta a derecho.

¿Te los has leido? ¿O solo escuchas al pp y le das veracidad absoluta?

Pero a ver, tú te lees lo que postea la gente o ya ni eso? Porque no entiendo que te repliquen y contestar lo que te de la gana. A ver si con puntos no te saltas los argumentos:

1º.- El PP ni el PSOE ni nadie puede ilegalizar un partido, un partido lo ilegalizan los jueces. Me preguntas el porqué el PP no ilegalizó a bildu, pues porque simplemente no tiene esa potestad, independientemente de que quieran o no.

2º.- El el 2011, la fiscalía y la abogacía del estado impugnaron las listas electorales de la recién conformada Bildu (no sé si estaba zapatero o rajoy), Y EL SUPREMO RETIRÓ LAS LISTAS ELECTORALES DE BILDU DE LAS ELECCIONES, con el siguiente argumento:

(Bildu) se ha erigido como un cauce simulado y fraudulento para soslayar la ilegalización" de Batasuna y permitir a ETA volver a las instituciones.

3º.- Bildu elevó su causa al constitucional, y el constitucional, ahora sí, "legalizó" a Bildu por un misero voto de diferencia (un TC conformado por Zapatero, he de puntualizar).

Con respecto a todo lo demás, yo no sé por qué el PP no promueve la ilegalización de Bildu, supongo que es como parte de la normalización del país vasco, para que la izquierda abertxale tenga un cauce democrático en el que ser escuchado. LO QUE YO DIGO ES QUE BILDU ES ETA Y REPRESENTA SUS INTERESES, tal y como te argumenté en mi anterior post.

Schwefelgelb escribió:

Escipión El Africano escribió:

Schwefelgelb escribió:@Escipión El Africano home, lo de extralimitado es tu opinión.

Cualquier persona normal por jurista de reconocido prestigio entiende alguien que haya tenido una mínima relevancia en su campo.

Si se permitiese al TS decidir los puestos que deben elegir los políticos, aquí no podría hacerse nada de nada. Estaría todo parado.

Ni siquiera Abraham Lincoln sería "jurista de reconocido prestigio". Felipe VI tampoco.

Claro, porque no lo son/fueron. Y no pasa nada.

Abraham Lincoln estaba considerado un jurista de reconocido prestigio en su tiempo, y una consulta que solía recibir habitualmente era: "¿Qué consejo daría usted a un jurista, para ser muy bueno?". Abraham Lincoln constestaba siempre lo mismo "leer y aprender bien las leyes".

Pero el TS hoy no lo admitiría como presidente del consejo de Estado.

Escipión El Africano escribió:

Schwefelgelb escribió:El poder encargado de interpretar la ley, discrepa.

El TS se ha excedido, pero como es la cima del Poder Judicial, no hay otra instancia a la que acudir, salvo al Tribunal Constitucional entendiendo que hubo vulneración de la CE, o incluso Estrasburgo.

Yo directamente reformaría la ley y la reformularía para impedir nuevos trolleos de fundaciones y el TS.

is2ms escribió:Tío, lo tienes literalmente en el primer párrafo de la ley que has puesto y luego argumentas de manera completamente desconexa. Es realmente flipante como disocias.

Y no, el presidente del consejo de estado no es un puesto de "naturaleza política", justo lo contrario. Es un órgano consultivo no vinculante sin mayor influencia, es simplemente un echadero muy bien remunerado para una mamporrera del partido, en la línea de Pedro Sánchez de degradar todas las instituciones.

Y no, de "reconocido prestigio" no es ambiguo ni puedes interpretar lo que te salga del nepe, los tribunales acotaron su significado (que es el significado que entiende cualquier hijo de vecino, no las inconcreciones que pones tú) porque el corrupto de Sánchez había puesto a otra pelotillera analfabeta al cargo y la oposición denunció al supremo. Primera vez que pasa que quieren poner a una tipa sin prestigio alguno al frente del consejo de estado, y ahora con Calvo quiere repetir Sánchez.

Este es el nivel (lo que he marcado en negrita).

En cuanto al TS, se puede simplemente reformar la ley y así se acabó el problema. Esa vieja ley de 1980 necesita una reforma para evitar trolleos del TS y de "fundaciones" politizadas.

Vale, pues cambia la ley y ya está, quita lo de "de reconocido prestigio y punto". Y deja de hacer falsas equidistancias, no hace falta ser jurista de "reconocido prestigio" para ser presidente del gobierno, ni de este gobierno ni de ninguno en democracia, entre otras cosas porque tienen instituciones consultivas con gente de "reconocido prestigio jurídico", como el consejo de estado, que les asesora.

is2ms escribió:Vale, pues cambia la ley y ya está, quita lo de "de reconocido prestigio y punto". Y deja de hacer falsas equidistancias, no hace falta ser jurista de "reconocido prestigio" para ser presidente del gobierno, ni de este gobierno ni de ninguno en democracia, entre otras cosas porque tienen instituciones consultivas con gente de "reconocido prestigio jurídico", como el consejo de estado, que les asesora.

El "prestigio" tiene que ser algo útil para la sociedad, y no un estorbo, una zancadilla, un problema, un inconveniente, una justificación para un atasco en un nombramiento.

Mucho prestigio tienen algunos juristas en el PP y están impidiendo que se renueve el CGPJ. ¿Esa es la conducta leal de un "jurista de reconocido prestigio"?

Digámoslo claramente: aquí de lo que se trata es de hacerle daño al Gobierno usando el Tribunal Supremo y lo que haga falta, con tal de desalojarlo del poder, porque ni Vox ni el PP van a ganar las elecciones.

Menos mal que para tomarse un café no hay que exigirle al fabricante que sea cafetero de reconocido prestigio o no podríamos tomar café.

is2ms escribió:1º.- El PP ni el PSOE ni nadie puede ilegalizar un partido, un partido lo ilegalizan los jueces. Me preguntas el porqué el PP no ilegalizó a bildu, pues porque simplemente no tiene esa potestad, independientemente de que quieran o no.

Pero si aqui estais diciendo que Bildu no esta ilegalizado porque SANCHEZ no ha querido.

A ver si os aclaráis. ¿Depende de los politicos o no? ¿para culpar A sanChez si depende de los políticos?

Si segun vosotros el fiscal que depende de sanchez no ha querido, el fiscal que dependia de rajoy ¿porque no inicio la ilegalizacion?

Es curioso como para echarle la culpa a Sanchez si depende de el, cuando toca explicar porque con Rajoy no se ilegalizo ahora resulta que ya no depende de los politicos.

is2ms escribió:LO QUE YO DIGO ES QUE BILDU ES ETA Y REPRESENTA SUS INTERESES,

Lo dices tu. Pero eso no es un argumento ni un motivo para que sanchez no pueda pactar con ellos. A mi vox me parece basura, y por ese motivo disolvamos los gobiernos de extremadura, castilla leon, valencia, murcia, etc. Porque lo digo yo y punto.

¿Que intereses persigue ETA si no existe?

¿Vosotros sabéis que ETA ya no existe?

Perseguir los mismos objetivos no te convierte en ETA. Según tu cualquier partido independentistas vasco que se pudiese crear en el futuro seria también ETA. Si dentro de 1500 años se crea en el pais vasco un partido independentista segun tu argumento seria eta porque persigue los mismos objetivos. ¿Eres consciente que ese argumento es absurdo? Es como decir que la madre teresa es igual que los inquisidores porque ambos perseguían lo mismo: evangelizar. Según tu da igual que uno lo hiciesen por la fuerza y mediante el terror y la otra haciendo el bien, como persiguen el mismo objetivo es lo mismo. Absurdo totalmente.

Supongo que tambien opinas como Ayuso cuando dijo que el BNG es ETA.

Todo es ETA cuando al pp le interesa.

is2ms escribió:supongo que es como parte de la normalización del país vasco, para que la izquierda abertxale tenga un cauce democrático en el que ser escuchado.

Tu mismo lo estas diciendo. Tu mismo caes del burro.

Cuando al PP le interesa hay que normalizar. Cuando no le interesa son ETA.

7 añós de rajoy, bildu no es eta, hay que normalizar, pacta sanchez con bildu y ya es ETA. Magia ahora ya es eta, ya no hay que normalizar.

5 años de gobierno de sacnhez sin junts, puigdemont no es terrorista, pacta con junts y magnificente ya es terrorista. Ademas de un dia para otro, ayer no era terrorista hoy si. Que casualidad. Cuando el propio pp esta reconociendo que es una acusacion que no se sostiene.

Que casualidad que con todos los que pacta sanchez se convierten en terroristas. Y si no se puede decir que son terroristas se les amenaza de muerte como al de teruel existe, ante vuestro silencio, porque de eso poca critica se os vio hacer.

Incluso el BNG ya es ETA. No vaya a ser que el pp no hubiese sacado mayoria en galicia y ya habia que abonar el terreno para decir que sanchez pacta con terroristas.

¿Tambien opinas que el BNG es eta? Persigue los mimos objetivos que ETA pero en galicia. ¿son eta?

is2ms escribió:3º.- Bildu elevó su causa al constitucional, y el constitucional, ahora sí, "legalizó" a Bildu por un misero voto de diferencia (un TC conformado por Zapatero, he de puntualizar).

No depende de los políticos pero si puntualizas eso.

Segun vosotros Bildu no ha sido ilegalizado porque ZP no quiso y porque Sanchez no ha querido.

Os lo vuelvo otra vez a preguntar:

¿porque os saltais el periodo de Rajoy?
Ya habéis culpado a zp y a sanchez pero cuando toca explicar la epoca de rajoy, y porque no se insto la ilegalizacion en la epoca de rajoy (que controlaba la fiscalia y controlaba el TC) , me saltas con que esto no depende de los politicos. Venga ya hombre.

Cuando os interesa no depende de los políticos y cuando no no, segun el relato que os interese defender.

Luego me querrán vender la moto de que Bildu no es ETA ni es terrorista.

is2ms escribió:

KnightSolaire escribió:

LLioncurt escribió:@KnightSolaire En mi caso fueron las mentiras de Zapatero respecto a la crisis. Desde entonces no les he votado ni una sola vez, y ya son 16 años, a pesar que antes SIEMPRE les había votado.

Pero está bien el juego, ¿podemos hacerlo con otros partidos? ¿Qué tal PP o VOX?

Precisamente el hecho de que VOX exista es una consecuencia del descontento del votante del PP con las medidas que ha tomado su partido en el pasado.

Igual que los de izquierda de aquí no son votantes del PSOE y no se van a sentir aludidos, aquí todos son de extrema izquierda... la pregunta que deberías de haber hecho es "que hay que hacer para que un votante de podemos/sumar deje de votar a su partido...". Porque mira que tienen motivos, mucho más después de haber tocado poder y todas las cagadas que han hecho (el poder desgasta, y es lo normal).

Y olvídate, el que hoy día sigue siendo votante del PSOE lo vive como parte de su identidad, es algo religioso.

Y tambien porgue el votante tiene paguitas, chiringuitos, etc. Es lo que pasó aqui en Andalucia durante casi 40 años.

@Nepal77 decir que Bildu no es ETA es como decir que el agua no moja.

Kosuke Atami escribió:@Nepal77 decir que Bildu no es ETA es como decir que el agua no moja.

¿Porque no esta ilegalizado entonces?

Aun no lo habéis explicado. Habeis culpado a Sanchez y a ZP, omitiendo el periodo de rajoy interesadamente, pero explicaciones no habéis dado.

Es ETA porque lo dices tu. En realidad no lo dices tu, lo dice el PP, tu lo repites.

¿Y que es ser ETA si ETA ya ni existe?
Puedes explicar esto. ¿Como se puede ser algo que no existe?

Abascal es un troll de mordor. Lo digo yo.

¿Quieres que te explique lo que era ETA?

ETA era un grupo terrorista, no un movimiento de liberación como decia aznar, que para conseguir determinados objetivos infudia el terror y usaba la violencia.

¿Que terror infunde Bildu y que violencia usa? Explicalo.