GXY escribió:claro, pero con esto volvemos a un tema que ya he comentado antes, que el gobierno no es responsable, ni interviniente, ni puede evitar muchas de las subidas de precios que han acontecido. y si lo puede hacer, es mediante mayor intervencion la cual se supone que no quieres.
He mencionado mecanismos no intervencionistas para ello, que suelen ser los que han funcionado.
GXY escribió:lo que no me parece justo es achacar al estado culpabilidades que no son suyas, mientras se mantiene la opinion de que no debe intervenir.
No sé qué tienen que ver justicias con esto, yo al gobierno le pido mejorar las condiciones de vida de sus ciudadanos, te compraría hasta que siendo intervencionista si ello lo garantizara, el problema es que no lo hace.
GXY escribió:no parece probable que el PSOE vaya a meter peajes a las autopistas.
Yo no estaría tan segura, sobre todo teniendo en cuenta que han soltado el globo-sonda como en 4 ocasiones ya y presentado el plan a Bruselas (que les dijo que no les había pedido nada de eso).
Vamos, que está hecho... por el PSOE, falta aplicarlo, pero seguramente el plan lo han hecho en plan puramente teórico
GXY escribió:lo que estoy tratando de dilucidar son las posibles buenas obras que haya podido hacer el gobierno/estado.
Igual ese es el problema, que yo estoy intentando analizar los resultados de esas obras y juzgando si han sido buenas o malas en base a eso.. no parto de la premisa de que algo es bueno o malo por el gobierno que lo implemente, sino por los resultados en la economía y ciudadanos.
GXY escribió:si lo quieres tapar todo con "impuestos malos" pues avanti con los faroles.
Farol sería si estuviera diciendo algo que no existe, pero no es una cuestión de tapar yo no, es una cuestión de tener la foto completa, no me sirve de nada que me suban el sueldo si luego me gasto la subida en tributos.
GXY escribió:yo prefiero que si se esta hablando de SMI mantenerme en el topic, y asi sucesivamente. si prefieres mezclar todo alla tu.
El topic es "actualidad política" la última vez que lo miré, que tú estés hablando de las "bondades" del gobierno, concretamente de los puntos que consideras bondades no impide que yo no pueda matizar los resultados de dichas bondades o mencionar cuestiones que considere que no lo son, si prefieres que solo se hable de lo que a ti te parezca, igual el foro no es el mecanismo más adecuado.
Y sí, una subida del SMI no es nada significativa por si misma sin analizar el resto de factores socioeconómicos que la acompañan...
GXY escribió:redistribuir la riqueza es necesario para atajar la pobreza. cuando no haya pobres ya hablamos entonces de otras cuestiones.
Tener riqueza, y por tanto ricos, es necesario para poder redistribuir nada, cuando no haya ricos ya hablamos entonces de otras cuestiones, como cartillas de razonamiento o cosas de esas.
No señor, para atajar la pobreza lo necesario es generar riqueza... que parece de cajón y no tiene sentido que se explique.... pero hay que hacerlo, si no generas riqueza no atajas nada, parcheas... la pobreza no se elimina con limosnas (que paguen los ricos que en España se traduce al 85% de la población), se elimina generando para que esos pobres dejen de serlo.
GXY escribió:mientras tanto, lo siento, pero voy a interpretar todas las quejas al respecto como "lloros de rico".
Si me dejas que lo interprete yo como "paridas de pobre" me parece bien, pero creo que la realidad es bastante tozuda al respecto de quién tiene la razón en esto, y la historia igual.
GXY escribió:ya contestado. (en el parrafo anterior, y en el mensaje anterior).
Si tu lo dices... para mi no haces más que lloriquear la misma consigna del "redistribuir la riqueza"... por supuesto partiendo de la base de que obviamente piensas así porque no es la tuya... si te digo de subirte los impuestos al doble seguramente igual el reparto no te parece tan genial.
GXY escribió:ya contestado oootra vez. en los 2 parrafos anteriores, y en el mensaje anterior.
A mi me suena a no saber por dónde salir, pero me parece bien que consideres que un dogma es una respuesta, para mi no lo es.
GXY escribió:he leido todo lo que pones. y sinceramente, el >90% es "lloro because impuestos".
Poco has entendido pues.
GXY escribió:lo cual esta muy bien para rajar de CUALQUIER gobierno/estado
Especialmente si todas sus soluciones pasan por exprimir cada vez más a sus ciudadanos.
GXY escribió:porque si te crees que el PP cuando vuelva los va a quitar
Uy no, yo a diferencia de la mayor parte de la gente que pulula por este hilo... o de la gente en general, no creo ya en los Reyes Magos ni cosas de esas.
Tampoco creo que mi vida o el gobierno tenga que resumirse a "ducha vaginal" o "sándwich de zurullo".
GXY escribió:es que te falta de tomar muchos petisuises y colacaos.
Parafraseándote lo anterior, esto es una trolada que sobra completamente y, a diferencia de mi caso, ni puta gracia pretende tener, te considero más educado que esto.
GXY escribió:pista: no. no va a quitar una mierda. y si quita algo sera a empresas y a ricos, no a ti. (ni a mi).
Como te dije, a diferencia de muchos, tengo claro qué es cada cosa y lo que se puede esperar... entonces me quejaré de ellos, a diferencia de otros, que solo se van a quejar cuando lo hacen "los malos".
GXY escribió:probablemente se necesiten otras vacas.
Puede ser, como también puede ser que no tengas puta idea de ordeñar, porque las granjas de tu vecinos no tienen ese problema a esos niveles e incluso algunos lo han solucionado sin cambiar las vacas... raruneces de tu entorno... o puede que incluso estés intentando ordeñar al toro.
GXY escribió:no, realmente no soy muy partidario de la filosofia de reducirle mucho mucho la recaudacion de impuestos a las empresas y los ricos
Nadie ha hablado de "mucho mucho", pero fue una de las medidas por ejemplo que funcionó en el crack de 29, así como (al loro que vienen curvas) reducir las jornadas laborales, reducir los impuestos a bienes de consumo y extender los turnos de trabajo para poder cubrir más jornada...
GXY escribió:por varios motivos. creo que se sale bastante del "scope" de la conversacion detallarlos. pero vamos... como se que lo vas a volver a sacar: los paises que basan su modelo "de negocio" en reducir mucho los impuestos tiene una denominacion conocida (paraiso fiscal) y un modus operandi bastante claro que se repite en casi todos los ejemplos. son paises que producen de propio bastante poco o nada, entre otras cosas. y creo que españa no se puede permitir ponerse a competir con andorra y singapur a recaudar menos en %
No, de hecho el ejemplo que te pongo antes del 29 es USA, que no es precisamente de producir poco (y menos en el 29)
Pero tampoco estaba pensando en un paraíso fiscal, ese escenario es uno muy particular que no puede/debe darse en España, pero es que de pagar el 10% de tu vida en impuestos como en Andorra a pagar la mitad hay margen de maniobra.
Nuestra presión fiscal es un 56% superior a la media europea, creo que tienes margen para maniobrar sin necesidad de convertirte en paraíso fiscal.
GXY escribió:como he dicho muchas veces, el problema del dinero del estado no es la reca, sino el gasto
Bueno, es que la recaudación no va a ser nunca problema, como te digo, no hemos tenido problema en hacer récord de recaudación pese a que objetivamente nuestro PIB no sufre mejoras significativas, se llama expolio.
GXY escribió:y el gasto esta disparado por varias cuestiones (te pongo pista de la principal: empieza por "pen" y acaba por "siones")
Dije precisamente eso mismo en otro hilo, que era una opinión impopular, pero es lo que hay.
GXY escribió:y NO es un capitulo de gasto que se pueda reducir.
Oh, se reducirá, de hecho ya te están soltando los globos-sonda, no hay prácticamente ningún joven que piense que va a recibir una pensión (estatal), la programación está en marcha.
Pero no, no se hará de golpe, se hará como se ha hecho el pasar de los 120 días para pagar tributos a los 220, lento y de a pocos, para que no se de uno cuenta.
GXY escribió:ni ese ni practicamente ninguno de los principales capitulos de gasto que constituyen mas del 90% de los presupuestos cada año desde hace decadas.
Desde nunca que yo recuerde
GXY escribió:y esos gastos han aumentado por causas bastante justificadas.
Sí, es muy importante haber aumentado toda la trama funcionarial y administrativa, ministerial y demás, muy justificado todo.
GXY escribió:por eso ha habido que aumentar la recaudacion.
Obvio, si me gasto más...de algún sitio lo tengo que sacar... o de varios, porque de deuda también están tirando.
GXY escribió:si disminuyes la "presion", el efecto llamada que puedas generar con eso no va a compensar la perdida de recaudacion, con lo cual lo que conseguiras es aumentar el deficit y hacer el estado aun mas disfuncional.
Voy a decir algo BASTANTE evidente.... pero el año tiene 365 días al año, si ha pasado de 120 días a 220 días y sigues aumentando deuda, gasto y demás... ¿cuál va a ser la solución cuando tengas menos días al año que lo que necesiten tus ciudadanos para pagar tus impuestos?, ¿la idea es que trabajen únicamente para pagar impuestos?, ¿dónde está el límite de lo razonable (anualmente hablando), en 8 meses, 9... 10?
La presión fiscal no puedes subirla eternamente para solucionar tus problemas de gestión deficiente... y si el sanear esa gestión depende de eliminar el sistema de pensiones... lo mismo igual habría que plantearse que la situación ahora no es como cuando se inventó... por cierto, por la burguesía alemana del siglo pasado.
GXY escribió:es como cuando los liberales discuten que hay que producir menos, y comprar al que produce mas barato ahorras dinero. claro, esa filosofia es estupenda para la empresa que compra, pero no para el pais (ni para la empresa) que deja de producir. y asi nos crece el pelo desde los años 80s que nuestra balanza de deficit comercial esta a peor porque importamos mas que nunca y a cambio no exportamos tanto. es un plan sin fisuras en esa dinamica producir menos y depender cada vez mas de productos esenciales comprados fuera.
Efectivamente... si tuviera algo que ver con lo que te estoy comentando
GXY escribió:la cuestion es si sin impuestos te puedes mantener a lo largo del tiempo
Ni de coña, pero nadie habló de eliminarlos.
GXY escribió:tambien sin servicios publicos.
Ni de coña, pero nadie habló de eliminarlos.
GXY escribió:mi opinion es que no.
No en este país, salvo que de pronto se decidiera que cada uno se las apañe como pueda.... en mi urbanización tienes un ejemplo de eso, donde todos los servicios son privados y la parte pública se ha reducido a su mínima expresión... irónicamente sale MUCHO más barato (pero mucho) que lo que era antes la gestión pública, pregúntate por qué.
GXY escribió:y creo que ya he hablado de los impuestos mas que de sobra
Sí, de su necesidad y de que los tienen que pagar los ricos, el discurso clásico-dogmático.
GXY escribió:que el tema de discusion eran los hitos del gobierno de sanchez
En realidad no, el tema es la actualidad política, fuiste tú quién quiso sacar la pomada para dársela al gobierno de Sánchez en el lomo, de la misma forma que yo saqué el tema relacionado, por recordarlo.
GXY escribió:creo recordar, aunque ya veo que el tema en cuestion te importa realmente un comino porque sigues hablando de tu libro.
No, me importa, como te dije no creo que TODO lo haya hecho mal, pero estoy muy lejos de pensar que TODO lo ha hecho bien, muy convencida de que muchas cosas las está haciendo mal y que concretamente los "hitos" que pones tienen más matices que el quedarse solo con la palmadita dada a si mismos, nada más.
Yo personalmente (y he tenido 4 subidas de sueldo desde el 2018) no vivo MEJOR que en 2018, gano mucho más y me quitan mucho más todavía, trabajo más tiempo y más días y todo es más caro... a nivel servicios y sanidad también se resienten las cosas allá dónde voy en España... ¿qué quieres que te diga?, estaría encantada de decirte que menudo subidón que hemos tenido, que la deuda exterior nos la hemos quitado, que la hucha de las pensiones (esa de la gráfica de Sánchez que subía como la espuma desde el 2022...) está llena (no lo está), que tenemos récord de trabajadores y el paro está solo al 3%....
¿Crees que no me encantaría algo así?, y te digo más, si hubiera sido así.. en las próximas les votaba.. o les volvía a votar, porque en su día ya lo hice.
GXY escribió:pues es el mayor motivante del aumento de precios en combustibles y secundariamente electricidad, transportes y alimentos, asi que algo tendra que ver.
Por supuesto que ALGO tiene que ver.... por supuesto que NO en la magnitud que te quieren hacer creer.
GXY escribió:pero la cuestion es que ni los combustibles, ni la electricidad, ni los transportes, ni los alimentos, se los compramos a putin, ¿no? ni tampoco al gobierno de españa ¿verdad?. se los compramos a mercadona, a carrefour, a BP, a iberdrola, etc, etc...
¿Tú qué crees que pagas de forma porcentual en todas esas cuestiones?, ¿sabes por qué en el mismo plazo que se han registrado esos aumentos de precios se ha dado también un aumento récord de recaudación, no?
¿Sabes que podrías reducir esa tributación a menos de la mitad y que seguirías ingresando lo mismo que ingresabas antes del aumento de precio en tributos no?
¿Sabes que eso haría que se contuvieran precisamente esas subidas que mencionas, verdad?
¿Sabes que no se ha hecho?, pues eso, que no todo son "las malvadas corporaciones" (que te recuerdo están ahí para ganar dinero)... es más, eso ha pasado en todo el planeta, y nosotros vamos a la cabeza en esos aumentos... pregúntate el por qué, igual es que España es el sitio ideal para malvadas corporaciones de "moral" abjecta.
GXY escribió:no. no es contradictorio precisamente porque es como esta establecido el alcance y la intervencion del estado.
Ilústrame, dónde está establecido dicho alcance y dónde se especifica claramente cuestiones como.... qué sé yo, a qué precio tengo que alquilar mi casa. Tengo curiosidad, porque de la lectura de algunos una puede deducir que el límite es, básicamente, "as a service".
GXY escribió:el estado puede obligar un salario minimo, pero una vez cumplido el salario minimo no puede establecer la cuantia del salario.
No me parece mal, traducido a los alquileres podría ser que el Estado obligase a un "alquiler mínimo" pero una vez cumplido ese alquiler mínimo, no pueda establecer la cuantía del mismo.
O por ejemplo con los agricultores, el Estado podría obligar a un "precio mínimo" por cosecha, pero una vez cumplido eso, cualquiera puede pagar más.
GXY escribió:eso se deja a "la negociacion de las partes".
Sin olvidar que negocien lo que negocien el Estado se va a llevar (de entrada) más de la mitad de todo ese extra.
GXY escribió:e igualmente, tampoco establece los precios de casi nada mas alla de unas lineas generales que en bastantes casos son muy poco definitorias.
Pero sí sus impuestos, ¿te das cuenta pues dónde está el margen de maniobra?, está explicado antes.
GXY escribió:la mayor causa de subida de precios por los proveedores y servidores privados no es por los impuestos. segunda vez que lo digo.
Si lo puedes decir muchas veces, pero no lo hace más cierto, si tienes datos y estudios apórtalos, de lo contrario parece una cuestión de fe.
Como NO es una cuestión de fe que si el Estado mete una eco-tasa (por ejemplo) me la voy a comer yo, si mete un impuesto al plástico (que pagas en cada producto porque somos muy ecológicos todos pero lo usamos hasta en la sopa) lo vamos a pagar todos... etc, etc, etc... eso no es una cuestión de opinión, es de cajón.
GXY escribió:y ademas, bajarlos tampoco asegurará que los precios bajen
No no, desde cuándo bajar un impuesto ha hecho que el precio baje.. desde nunca, mira lo que pasaría si bajamos el IVA al 19% (como los alemanes por cierto), seguro que acabo pagando más que al 21%... con todo.
GXY escribió:como demostro por ejemplo la reduccion de IVA en el cine
Un bien de primera necesidad muy habitual, como el de los cuadros.
GXY escribió:que no redujo el precio de las entradas. simplemente el sector privado (exhibidores, principalmente) se quedo la diferencia en su bolsillito.
¿qué solución entonces pones a eso?, ¿seguir llorando de lo malo que es el sector privado?, porque solo leo lo malos que son los malos... que coincide además al 100% con los que proporcionan a la postre empleo y riqueza...
GXY escribió:lo que veo es monotema por tu parte. impuestos, impuestos y luego mas impuestos.
Bueno, aquí cada cuál habla de lo que le preocupa, a mi me preocupa que el 85% de la población esté cada vez más extorsionada, pero a tí parece que te preocupa que el 15% de la misma puedan por fin vivir de limosnas... prioridades.
GXY escribió:yo ya dije mi opinion de como deberia estar el impuesto en la electricidad. hace 2 post.
Y eso creo que hasta lo compartimos, ¿ves cómo también puedes ver lógica en bajar impuestos?
GXY escribió:que se cree mas empleo no significa ni que aumente la riqueza ni que aumente el poder adquisitivo de las rentas bajas... cosas que por otra parte, ya deberias saber.
Te vuelvo a recordar el ejemplo anterior, sí, generalmente más empleo suele significar más riqueza, no en una relación causal pero sí muchas veces relacional, pero vamos, no es que lo diga yo, es que no tienes más que darle un repasito a las cifras de empleabilidad y situación socioeconómica de España en los últimos 50 años cosa que, por otra parte, ya deberías saber.
Y aumentar el poder adquisitivo de las rentas bajas se puede hacer tan sencillo como aumentando el de todas, en lugar de disminuyendo el de algunas.
GXY escribió:me mantengo en lo dicho respecto a esta cuestion. si creo que el gobierno puede hacer mas (intervenir mas) pero no lo hace precisamente por ser aliados del empresauriado. es decir, que basicamente se esta haciendo lo que a las empresas mas boyantes mas les conviene... para mantener sus margenes de beneficio bien pimposos.
Pues si no lo hace este o los de Podemos que se les presupone "del pueblo" apaga y vámonos.
La peli no está mal, pero me da que tienes una visión excesivamente romántica del tema empresas, corporaciones y demás, la mayor parte de asalariados y empresas de este país no son grandes multinacionales ni mega-ricas... mucha familiar, mucha pequeña, mucho autónomo.... y en España las crujen como a los que más, especialmente a estos últimos, te sugiero que le digas a un autónomo lo del que el gobierno es su aliado, verás qué risa
GXY escribió:solo estas mirando 1 indicador.
Te estoy mirando presión fiscal, datos de días necesarios para pagar los tributos, análisis desde el 2012, cifras de empleo, porcentajes de aumento de los tipos en los últimos 6 años, aumento del coste de vida y vivienda... un indicador dice... el qué solo mira UN indicador eres tú, que dices que si no "nos vamos del tema".
GXY escribió:ya comentado y contestado.
Por supuesto... debería ser "otra cosa".... el problema es que no lo es, es decir, el resultado es una mierda o dicho de otra forma, lo han hecho mal (de lo peor), pero curioso que de eso no hablamos como "hito".
GXY escribió:los precios no los pone el estado
Pero sus impuestos sí, bueno, y hasta cierto punto, porque de según qué relaciones diplomáticas exteriores puede que tus opciones de suministro (y por tanto el precio) varíen, vamos, que la puedes cagar (como ya ha pasado)... por cierto, ahora tenemos nuevos (lo que evidentemente hizo subir más el precio).... pero de eso tampoco hablamos.
GXY escribió:todo esta relacionado ¿o eso solo vale para tus lloros por lo mucho que pagas de impuestos?
Hombre, no a esos niveles, de verdad que ya eso es como para perderse, una relación básica de ingreso/gasto, bruto/neto, es relacional lo tuyo es... irse muy fuera del recipiente.
GXY escribió:hay mas resultados que el dinero.
¿para una empresa?.... mmmm, raro es que no desemboque todo en lo mismo pero, te lo compro, ¿en qué cambia tu respuesta nada de lo que te estoy diciendo?
GXY escribió:bueno, la comparacion era lo que entrega PSOE+Podemos vs lo que entrega PP. y yo creo que para las rentas menos altas la diferencia si es algo favorable.
Pero es que me da jodidamente igual lo que gobierne ahora o lo que haya gobernado antes, entre otras porque no tiene nada que ver la plana del gobierno ahora con otros del PSOE como no tendrá que ver del PP con otros del PP, es más, como si NO gobierna ninguno de los dos.... no es una cuestión de "uffff, y da gracias porque podría ser peor", claro que sé que podría ser peor, míranos ahora, pero lo que quiero es que lo hagan bien, no consolarme con que otro lo hizo peor... de verdad, no sé a qué persona le puede valer un argumento tan básico como ese.
GXY escribió:para el tema de vivienda hay mejor otros hilos. mi opinion al respecto es que se deberia intervenir mucho mas, y controlar precios. lo que hay hoy dia es un sindios. y no, el PSOE no lo esta arreglando, como tampoco lo hizo el PP.
Discrepo, y sigo esperando que me menciones un solo caso en el que algo así haya funcionado. Te he comentado alternativas que sí han funcionado, y ninguna de ellas es intervencionista.
GXY escribió:a dia de hoy imposible en españa. (es decir, que la regulacion que es necesaria para que el precio de las viviendas sea moderado y accesible sea posible hacerla "sin tocar la propiedad privada de nadie")
A día de hoy hay mucho terreno sin usar, terrenos que el Estado puede comprar o expropiar si está justificado (como construir viviendas), lo he experimentado en carnes propias, recuerda que esa es una de sus capacidades.
Incluso usando terrenos y edificios que actualmente son propiedad del Estado se podría cubrir esa necesidad, pero es más, solo con las viviendas que se queda el Estado de las herencias que no pueden pagar los tributos también tienes unas cuantas al cabo de año (son miles)
Mecanismos hay, el problema es que no son lucrativos precisamente.
Hablo siempre de vivienda del Estado, pretender "regular el precio de las viviendas para que sea moderado" es directamente absurdo, especialmente teniendo en cuenta que el propio Estado es quién te cobra los impuestos basándose en que el precio sea el que considere... lo que repercute en el precio final, por supuesto. Vamos, que el Estado es el primer interesado en que tu vivienda no valga menos cuando la compras, porque eso son menos ingresos
... de hecho como la compres por debajo de lo que ellos consideran luego te vienen con la receta, y la multa.
GXY escribió:pedro en materia de vivienda ha prometido varias cosas que no ha cumplido. correcto. mi post originalmente no iba de lo que prometio, sino de lo que llego a cumplir. por eso he estado intentando ceñirme al tema original del post (lo que se llego a cumplir) en vez de derivaaaaaarlo tres veces, pero parece que eso contigo no es posible. primero lo desvias a impuestos, despues a lo que sanchez no cumplio y todo ello con tufillo de estado malo.
Bien, por lo menos tenemos claro que no todo "hito" se ha cumplido bien por que ni se ha intentado bien por sus resultados... lógico que se deriiiiiiiiiiiiiive tantas veces, son muchas cuestiones relacionadas (y mencionaste varias cosas, no una sola)... mi post iba dirigido más bien a lo que intentó cumplir sin conseguirlo del todo, de todo lo que dijiste con lo único que comulgo al 100% es con el hecho, objetivo, de que ha subido el SMI... por desgracia como comento no fue lo único que subió con ello.
GXY escribió:ah, por ultimo. "no endeudarse" no genera nada.
No, pero es que nadie ha dicho eso... lo que pasa si no te endeudas es que no tienes que pagar, AKA: gastar. ni tampoco generas intereses (aka: volver a gastar).
GXY escribió:solo disminuye el gasto.
Que es lo que dije... no sé, igual lo consideras poca cosa, pero me parece más importante que lo del SMI para el 15%, porque esto es el gasto del 100%.
GXY escribió:lo cual puede estar muy bien pero en mi opinion, si pones el foco en generar, entonces no lo pones en no gastar, y viceversa.
En mi opinión, y dado que el ser humano tiene algo más de dos neuronas y no funciona en binario, creo que se puede poner el foco en generar Y en NO gastar... vamos, si lo hago yo en mi casa sin problema no veo dónde está la complejidad en ello la verdad, como si hubiera que elegir.
GXY escribió:mira, quien ha empezado en esta conversacion a echar mierda que no viene a cuento del tema de conversacion para sostener sus argumentos, has sido tu ¿ok? ahora no me vengas con "buaaa ytumases" cuando la primera que has venido a hacer un "y esto mas" has sido TU.
Tranquilo hombre, relájate, ¿qué esperabas?, ¿qué en un hilo de actualidad política dónde se ven estas cuestiones pusieras medias verdades de la gestión del gobierno y que solo hubiera aplausos?, quedan aún algunos años para eso, antes tendrías que cargarte a la oposición, y no me refiero al PP o a Vox, sino a los "que se opongan", o critiquen por resultados.
Inisisto, yo no he venido con el objetivo únicamente de echar mierda, pero sí voy a criticar un resultado pobre, también estoy comentando cómo considero que podría ir mejor, no limitándome a decir, "pues el PP lo habría hecho mejor" como harían otros. Si no te gusta pues dejamos de comentar y arreando, pero vuelvo a decir, igual un foro entonces no es el canal que estás buscando.
GXY escribió:ni lo uno ni lo otro. seria mas sencillo si te ciñeras al tema en vez de diversificarlo y ampliarlo a cada post.
El tema vuelvo a decirte que es actualidad política y yo estoy mencionando en todo momento cuestiones de este gobierno y mi opinión al respecto, igual que tú les has ido a poner la medallita como si se tratase de hechos consumados vengo yo a matizar que no lo considero ni mucho menos tan ... "magnánimo" como haces tú....
GXY escribió:te pondre un ejemplo. aramco genera riqueza ¿? (si, ya se que no tiene nada que ver con españa. es un ejemplo).
Lo siento, no conozco de lo que hablas, no sé quiénes son.
GXY escribió:lo que vengo a decir es que la capacidad de generar riqueza (que el generar en mi opinion es bastante limitado...
Limitado es cuando se basaba en el oro, hace mucho tiempo que no es así, ahora se basa en algo que, en mi opinión, es tan ilimitado como imaginario...
GXY escribió:es mas bien transformar y uso mas o menos creativo de la capacidad especulativa, pero ok) no tiene nada que ver necesariamente con la titularidad.
Bueno, eso no es del todo incorrecto tampoco, pero no estamos hablando solo de eso, esa es una visión muy cliché también de que toda riqueza es generalmente especulativa, lo que no cierto generalmente.
GXY escribió:para lo que estas sacando el tema es un argumento liberal de primero de librito de liberal: "empresa buena que genera -> estado malo que gasta y que encima, me recauda impuestos para gastarlos con lo cual es una garrapata". me parece un modo muy simploide de resumir la economia.
Tampoco estoy diciendo eso, efectivamente es un concepto demasiado simploide, como decir "empresaurio malo, trabajador bueno", "empresa mala, estado bueno", o el concepto de "redistribución de la riqueza" que en base es más simple que el mecanismo de un botijo, cuando la realidad es mucho más tozuda.
No, ni toda empresa es buena ni genera per sé, ni el estado tiene un gasto "malo" o descontrolado de por sí, pero las bases de funcionamiento es que el Estado es quién gasta el dinero que los ciudadanos le generan... y se lo generan a través de su trabajo, siendo autónomos, trabajadores por cuenta ajena, empresarios, etc.
Te pongo un ejemplo de estructura administrativa de índole mucho más sencilla para ver si se entiende... es como una comunidad de vecinos, su función es GASTAR dinero, la comunidad no GENERA dinero... lo generan sus miembros, con el trabajo que sea (y te da igual cuál sea) y de ahí sacas la cuota de la comunidad (impuestos) con los que pagas a quiénes la mantienen (más vecinos de otras comunidades o incluso la tuya) pero no estás generando nada.
GXY escribió:eso lo mencione para criticar la (no) etica de las empresas. en comparacion con la de los estados.
En comparación con la (no) de los estados... en serio, no atribuyáis cuestiones antropomórficas o metafísicas a estructuras administrativas de esta índole, me parece absurdo...
GXY escribió:el estado mas o menos intenta ayudar y sostener a sus ciudadanos. las empresas, generalmente, solo quieren tu dinero.
El Estado tiene INTERÉS en que sus ciudadanos se sostengan porque le interesa que paguen para mantener las estructuras y que estén sanos para que generen... el Estado es uno de los organismos con más tendencia al autoperpetuarse que se han inventado, muchísimo más (pero mucho más) que cualquier empresa.
GXY escribió:y tu le llevas ladrando al arbol equivocado 2 dias.
Pero en mi caso suele ser lo habitual, yo quiero hablar de muchas cosas y la mayor parte de la gente solo quiere reafirmarse en la idea que tienen preconcebida.
GXY escribió:particularmente yo creo en la bondad de (algunas de) las personas.
Yo también, nadie lo discute.
GXY escribió:en el ranking entre estado, dios, comunidad de vecinos y empresas, en cuanto a moral, yo diria que van en el orden en que las he nombrado. .
La diferencia es que en ese ranking yo no creo en la bondad de ninguna de esas cosas, porque no son personas... ni tampoco alguna cosa de esas
GXY escribió:no. el dinero tampoco dignifica un carajo.
Igual de por sí no... a mi lo que me fascina es la maña que se da para imitar tal cuestión.
GXY escribió:de hecho se suele cumplir que cuanto mas dinero maneja una persona menos moral es y con menos moral se comporta (moral, etica... como lo prefieras denominar).
pero es que yo no estaba hablando de esa acepción de la palabra, sino más bien la del desdoro
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
GXY escribió:lo que dignifica son las obras, especialmente en funcion de lo que aportan a la sociedad / otros individuos.
Si nos vamos a lo moral... obviamente.... también tus obras pueden ser mucho más grandiosas si tienes dinero que si no, como puedes aportar más a la sociedad si tienes dinero que si no lo tienes.
Porque, seamos sinceros, no es lo mismo la fundación Bill Gates que el comedor social de la Paqui, posiblemente Paqui sea mucho más bondadosa y más moral que Bill... pero el impacto social de una y otra cosa no es comparable... que es de lo que estoy hablando todo el rato, de hechos objetivos, no de subjetividades morales... que no sé cuándo salió el tema ni qué relación tiene con la política, si hay algo que NO tienen nuestros políticos, es precisamente moral.
GXY escribió:de lo que iba el post, originalmente, era de hacer balance del gobierno, concretamente por la parte que comente, de los avances positivos. y de eso iba el post, en principio, claro.
Balance viene de balanza, que es el aparatillo ese que se inventó dónde se ponían cosas en un plato... y luego peso en el otro, y establecías el peso cuando se quedaba "en balance", es decir, si pones lo que consideras bueno en un plato... realmente si quieres "hacer balance" tienes que poner cosas en el otro plato...
Te lo digo básicamente porque si no, no es balance, es onanismo y autocomplacencia...
subsonic escribió:@DNKROZ Sobre lo que comentas de las empresas y los impuestos que pagan, me has recordado algo que me decía mi abuela cuando era pequeño y que jamás olvidaré.
Ella me solía decir "vale más muchos cientos que pocos miles" y creo que eso se pu de aplicar a lo que comentas.
Sería mejor más empresas pagando menos impuestos que pocas pagando muchos(como es el caso en España)
Y hay numerosos ejemplos y estudios que ratifican la sabiduría de tu abuela... pero seguimos con la mentalidad de pensar en dar pelotazos y exprimir a los gordos, vas fuera de España y alucinas de cómo se promociona el emprender, aquí lo demonizan... una pena.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
kopperpot escribió:Que además, no es mas que otra prueba de que, al no haber nada contra Ayuso, la única forma de tratar de "desgastarla" es seguir atacando la intimidad de sus familiares. Vamos, lo mismo que hacen los mafiosos cuando buscan coaccionar a alguien, por ejemplo.Hereze escribió:Por el caso Koldo al PSOE lo están poniendo a parir por todos sitios, por este caso tienes a todos los medios de la derecha defendiéndolo, la mala es Montero, Yuso y su noviete son las víctimas![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[agggtt]](/images/smilies/nuevos2/infeliz.gif "uf")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
.
