![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Y lo de Txapote está totalmente justificado ya que la izquierda es amiga de terroristas mientras hablan de la no existencia de ETA pero siempre andan con Franco porque todavía la tienen muy adentro con el rapapolvo del Caudillo ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
[Jesús de la Paz] escribió:@fusco La violencia no tiene género. Hay hombres y mujeres violentos y la ley mierdosa de VG es INCONSTITUCIONAL porque no respeta la presunción de inocencia. Respecto a la “cultura”… vamos, no me jodas
Antitaurino, animalista, a favor de la eutanasia y el aborto, para que vayas pensando algo que decirme que no sea facha.
![[reojillo]](/images/smilies/nuevos2/ooooops.gif "reojillo")
que también hubo muchísimas víctimas que dijeron que no había tal banalizacion, incluso respaldaron su uso a modo de protesta: Pucelano36 escribió:Oltra dimitió, me gustaría que todos los imputados sean del partido que sean lo hiciese, y tiene sentencia en firme que decía que después de comprobar cientos de documentos escritos no se había encontrado nada.
KnightSolaire escribió:Oltra dimitió o la hicieron dimitir?
kopperpot escribió:Pucelano36 escribió:Oltra dimitió, me gustaría que todos los imputados sean del partido que sean lo hiciese, y tiene sentencia en firme que decía que después de comprobar cientos de documentos escritos no se había encontrado nada.
Eso no es cierto, no existe “sentencia”, y menos aun “en firme”. Lo que había era un auto de un juez instructor que decía que, a su juicio, no existían indicios de delito en el caso de Oltra y otros 15 cargos de la Conselleria de Igualdad.
Y dicho auto ha quedado sin efecto al ser recurrido ante la Audiencia Provincial, la cual, al contrario de dicho juez instructor, considera en otro auto que sí hay indicios de delito por los siguientes motivos:
- Cuando la noticia del posible abuso sexual a una menor tutelada cometido por un educador del centro de acogida (en ese momento marido de Mónica Oltra) llegó a conocimiento de la Conselleria de Igualdad, las personas que lo supieron y bajo cuya protección y tutela se encontraba la menor "habrían pretendido ocultar el abuso sexual". Para ello, prosiguen, "se habrían valido de un informe ficticio" en el que se "emite un pronunciamiento de inexistencia de indicios de abuso sexual", cuando "ni siquiera se preguntó a la menor" sobre ellos pese a que los había relatado a terceras personas.
- Además, dichas personas omitieron "tanto la denuncia como la obligación de comunicar el hecho al Ministerio Fiscal, evitando así que pudiera ejercer el control previsto". A este respecto, indican a su vez que "no fue hasta tres meses más tarde, tras relatar la menor lo ocurrido a unos agentes de Policía Nacional que se encontraban circunstancialmente en el centro con motivo del traslado de otra menor, cuando por parte de estos se dio cuenta a Fiscalía, que estimó que existían indicios suficientes de la comisión de los abusos sexuales relatados e interpuso la correspondiente denuncia, que culminó en la condena del educador del centro".
- Para la Sala, por tanto, y al contrario de lo manifestado por el juez instructor en su auto, resulta indiciario que "no se denunciaron unos hechos graves ni se protegió a la menor tutelada por parte de quien tenía la obligación de hacerlo, colocándola por el contrario en una situación de riesgo, pues el educador que había cometido los abusos fue reincorporado a su puesto de trabajo en el centro de acogida"
- Indica a su vez que se aprecian indicios de la posible comisión de delito "en la actuación consistente en la formación de un expediente informativo, una vez ya estaba judicializado el asunto, con la finalidad de determinar la veracidad de las acusaciones efectuadas por la menor" , puesto que consideran que existen indicios de que dicho expediente “parece dirigido a determinar la falta de credibilidad del testimonio de la menor, a la que se hace pasar, de manera indiciariamente ilegal, por una entrevista y una prueba pericial, cuando el asunto estaba ya judicializado, con la victimización secundaria que ello supone y con la finalidad indiciaria de desacreditar su testimonio o influir en su ánimo acusador".
- Y por todo ello, considera la Audiencia en su auto que debe ser en el acto del juicio oral "donde se dilucide, con la mayor amplitud que proporcionan los principios procesales que rigen la prueba en el juicio, las cuestiones relativas a las concretas circunstancias en las que tuvieron lugar los hechos y el juicio de tipicidad que los mismos merecen".
Y una vez se celebre ese juicio oral, será cuando se dicte esa sentencia de la que hablabas, que dirá si Oltra y los otros 15 cargos de la Conselleria de Igualdad son culpables o no, y que será firme una vez se resuelvan los recursos que se presenten en un sentido u otro.
Pero eso, que hasta eso se produzca, esa “sentencia en firme” de la que hablabas en tu post, simplemente, no existe.
Tan sencillo como eso.KnightSolaire escribió:Oltra dimitió o la hicieron dimitir?
Mas bien lo segundo, porque no solo se negaba a dimitir, sino que su grupo político apoyaba que no lo hiciera, llegando incluso a amenazar al PSOE valenciano si la destituía unilateralmente de su cargo:
Mónica Oltra se niega a dimitir y Compromís amenaza a Ximo Puig con romper el Gobierno valenciano si la destituye
“Un cierre de filas que ha verbalizado la portavoz de la coalición, Àgueda Micó , quien ha amenazado a Ximo Puig con romper el pacto de gobierno con el PSPV-PSOE si fuerza «unilateralmente» la destitución de Mónica Oltra.”
“Curioso” cuanto menos que ellos renegaran de aplicar el mismo tratamiento que exigían con vehemencia a “los otros”:
Compromís distribuirá la camiseta de 'se busca' a Camps a precio de coste
Hereze escribió:A mi estas cosas siempre me han parecido curiosas en nuestro sistema judicial, es decir el mismo tribunal que ha dictado este auto es el que lo juzgará. Es como aquel tribunal del caso de la Infanta o de Rosell, dicen por un lado que hay motivos suficientes como para juzgarlos, y cuando llega el juicio el mismo tribunal los absuelve.
kopperpot escribió:Hereze escribió:A mi estas cosas siempre me han parecido curiosas en nuestro sistema judicial, es decir el mismo tribunal que ha dictado este auto es el que lo juzgará. Es como aquel tribunal del caso de la Infanta o de Rosell, dicen por un lado que hay motivos suficientes como para juzgarlos, y cuando llega el juicio el mismo tribunal los absuelve.
No creo, la Audiencia Provincial de Valencia tiene 11 secciones, 5 de ellas para asuntos penales, formadas por tres magistrados por sala. Y supongo que la asignación de a qué sección corresponde dicho enjuiciamiento se hará conforme a las correspondientes normas de reparto, con lo que igual es un poco aventurado lo de presuponer que a Oltra y los otros 15 cargos de la Conselleria de Igualdad los va juzgar la seccion Cuarta, que es quien ha resuelto este recurso, en lugar de por ejemplo, la segunda, que es quien juzgó y condenó al exmarido de Oltra, el monitor condenado por abusos sexuales a la menor tutelada.
Pero vamos, que aún así, es que ni cotiza que se va a tirar de reducir el argumento a “jueces fachaaaaaaas” si la sentencia, cuando se produzca, no es del gusto de los que ya sabemos
Hereze escribió:kopperpot escribió:Hereze escribió:A mi estas cosas siempre me han parecido curiosas en nuestro sistema judicial, es decir el mismo tribunal que ha dictado este auto es el que lo juzgará. Es como aquel tribunal del caso de la Infanta o de Rosell, dicen por un lado que hay motivos suficientes como para juzgarlos, y cuando llega el juicio el mismo tribunal los absuelve.
No creo, la Audiencia Provincial de Valencia tiene 11 secciones, 5 de ellas para asuntos penales, formadas por tres magistrados por sala. Y supongo que la asignación de a qué sección corresponde dicho enjuiciamiento se hará conforme a las correspondientes normas de reparto, con lo que igual es un poco aventurado lo de presuponer que a Oltra y los otros 15 cargos de la Conselleria de Igualdad los va juzgar la seccion Cuarta, que es quien ha resuelto este recurso, en lugar de por ejemplo, la segunda, que es quien juzgó y condenó al exmarido de Oltra, el monitor condenado por abusos sexuales a la menor tutelada.
Pero vamos, que aún así, es que ni cotiza que se va a tirar de reducir el argumento a “jueces fachaaaaaaas” si la sentencia, cuando se produzca, no es del gusto de los que ya sabemos
En el caso de la Infanta fue el mismo, y en el de Rosell creo que también
kopperpot escribió:Hereze escribió:kopperpot escribió:No creo, la Audiencia Provincial de Valencia tiene 11 secciones, 5 de ellas para asuntos penales, formadas por tres magistrados por sala. Y supongo que la asignación de a qué sección corresponde dicho enjuiciamiento se hará conforme a las correspondientes normas de reparto, con lo que igual es un poco aventurado lo de presuponer que a Oltra y los otros 15 cargos de la Conselleria de Igualdad los va juzgar la seccion Cuarta, que es quien ha resuelto este recurso, en lugar de por ejemplo, la segunda, que es quien juzgó y condenó al exmarido de Oltra, el monitor condenado por abusos sexuales a la menor tutelada.
Pero vamos, que aún así, es que ni cotiza que se va a tirar de reducir el argumento a “jueces fachaaaaaaas” si la sentencia, cuando se produzca, no es del gusto de los que ya sabemos
En el caso de la Infanta fue el mismo, y en el de Rosell creo que también
Tampoco es tan raro que por normas de reparto se diera esa coincidencia, dado que la Audiencia Provincial de Palma solo tiene cinco secciones, y solo dos de ellas son para asuntos penales.
En el caso de Rosell, ahí no tengo ni idea, no he seguido el asunto
