› Foros › Off-Topic › Miscelánea
LordVulkan escribió:El acuerdo de ayer era un mal necesario, ahora que el CGPJ está desbloqueado hay que empezar a trabajar para que sea 100% elegido por el parlamento y no volver a pasar por una situación así, y empezar a descuartizarlo y dejarlo sin competencias para que los jueces no puedan seguir prevaricando y atentando contra la democracia impunemente.
Shiverson escribió:@is2ms Es que es de coña la defensión de lo indefendible.
Que los jueces se tenían que elegir a si mismos claro, cuando eran mayoría conservadora. La única opción real de despolitizar la justicia era renovándolo y haciendo la ley ahora, no cuando llevaban los paisanos 5 años con el mandato caducado.
Ahora hay que reformar la ley y yo no dejaría que los jueces se eligiesen a si mismos, que se postulen todos los que quieran y cumplan unas condiciones y que se haga un cribado de verdad por méritos objetivos y no por que unos jueces elijan a dedo a otros.
kopperpot escribió:@rastein El Tribunal Constitucional no es un verdadero “tribunal” pese a llamarse así, como por ejemplo lo es el Tribunal Supremo que ostenta el más alto rango dentro del Poder Judicial. De hecho, el Constitucional ni siquiera forma parte del Poder Judicial.
Toni_sab escribió:Que los jueces elijan a los jueces. Que el juez progre elija a su progre y que el facha elija a su facha, no? A dedo!
Por lo menos este sistema tiene su mecanismo de representación, y promueve el acuerdo, además de tener asociaciones detrás que van proponiendo. Tampoco me voy a poner a defender el sistema actual, ya que es muy mejorable. Pero estaría más a favor de quitarles privilegios.
Siempre he pensado que eso de ‘jueces eligen jueces’ podría acabar en algo peor de lo que tenemos.
LordVulkan escribió:Toni_sab escribió:Que los jueces elijan a los jueces. Que el juez progre elija a su progre y que el facha elija a su facha, no? A dedo!
Por lo menos este sistema tiene su mecanismo de representación, y promueve el acuerdo, además de tener asociaciones detrás que van proponiendo. Tampoco me voy a poner a defender el sistema actual, ya que es muy mejorable. Pero estaría más a favor de quitarles privilegios.
Siempre he pensado que eso de ‘jueces eligen jueces’ podría acabar en algo peor de lo que tenemos.
Los únicos que quieren que los jueces no estén sometidos al mismo control democrático que el resto de poderes son los que se pasan todo el día despotricando de la democracia cuando no gobiernan los suyos. La simple idea de que el Poder Judicial esté en manos del pueblo les aterroriza.
LordVulkan escribió:Lo que hay que solucionar es que el poder judicial sea una casta aristocrática procedente del feudalismo, que ha alcanzado el poder o por tener perras o por enchufe de los de su clase, no estén sometidos a ningún control democrático y puedan delinquir impunemente porque al final quienes les juzgan son sus amigos.
AkrosRockBell escribió:LordVulkan escribió:Toni_sab escribió:Que los jueces elijan a los jueces. Que el juez progre elija a su progre y que el facha elija a su facha, no? A dedo!
Por lo menos este sistema tiene su mecanismo de representación, y promueve el acuerdo, además de tener asociaciones detrás que van proponiendo. Tampoco me voy a poner a defender el sistema actual, ya que es muy mejorable. Pero estaría más a favor de quitarles privilegios.
Siempre he pensado que eso de ‘jueces eligen jueces’ podría acabar en algo peor de lo que tenemos.
Los únicos que quieren que los jueces no estén sometidos al mismo control democrático que el resto de poderes son los que se pasan todo el día despotricando de la democracia cuando no gobiernan los suyos. La simple idea de que el Poder Judicial esté en manos del pueblo les aterroriza.
Por qué debería el pueblo controlar el Poder Judicial?
El Poder Judicial debería de ser el brazo ejecutor de la ley, aquel que se encargue de que las leyes se respeten. El pueblo es quien redacta las leyes, las elabora y las convierte en norma, no debe de ser además quien las interprete como le sale del prepucio según la situación, eso es corrupción.
is2ms escribió:Cuando oigo a alguien hablando "del pueblo" y de "la voluntad del pueblo" es que me quiere mentir o me quiere robar o quiere ser un dictador de república bananera.
LordVulkan escribió:Lo dicho, que la democracia no mola si no gobiernan los vuestros.
LordVulkan escribió:Lo dicho, que la democracia no mola si no gobiernan los vuestros.
AkrosRockBell escribió:LordVulkan escribió:Toni_sab escribió:Que los jueces elijan a los jueces. Que el juez progre elija a su progre y que el facha elija a su facha, no? A dedo!
Por lo menos este sistema tiene su mecanismo de representación, y promueve el acuerdo, además de tener asociaciones detrás que van proponiendo. Tampoco me voy a poner a defender el sistema actual, ya que es muy mejorable. Pero estaría más a favor de quitarles privilegios.
Siempre he pensado que eso de ‘jueces eligen jueces’ podría acabar en algo peor de lo que tenemos.
Los únicos que quieren que los jueces no estén sometidos al mismo control democrático que el resto de poderes son los que se pasan todo el día despotricando de la democracia cuando no gobiernan los suyos. La simple idea de que el Poder Judicial esté en manos del pueblo les aterroriza.
Por qué debería el pueblo controlar el Poder Judicial?
El Poder Judicial debería de ser el brazo ejecutor de la ley, aquel que se encargue de que las leyes se respeten. El pueblo es quien redacta las leyes, las elabora y las convierte en norma, no debe de ser además quien las interprete como le sale del prepucio según la situación, eso es corrupción.
Hereze escribió:AkrosRockBell escribió:LordVulkan escribió:Los únicos que quieren que los jueces no estén sometidos al mismo control democrático que el resto de poderes son los que se pasan todo el día despotricando de la democracia cuando no gobiernan los suyos. La simple idea de que el Poder Judicial esté en manos del pueblo les aterroriza.
Por qué debería el pueblo controlar el Poder Judicial?
El Poder Judicial debería de ser el brazo ejecutor de la ley, aquel que se encargue de que las leyes se respeten. El pueblo es quien redacta las leyes, las elabora y las convierte en norma, no debe de ser además quien las interprete como le sale del prepucio según la situación, eso es corrupción.
Corrupción en todo caso será cuando los jueces interpretan las leyes como les sale de los mismísimos, o cuando se inventan delitos para esquivar las leyes, o cuando hacen poco menos que una campaña electoral porque una ley aprobada por el Parlamento no les gusta...
Es que existe el patriarcado, algo invisible, que no se puede tocar, ni medir, ni nada de nada, que es lo que elles dicen que es, y que oprime muchisísisimo a las mujeres. Luego tienes el sabor "heteropatriarcado" que hace lo mismo pero con los homosexuales.
No vayas a decirles que todo es una fantasía para meter populismo identitario y sacar votos y presupuestos para colocar a coleguis que se cabrean.
Fusco, sinceramente, estas como una regadera.
De hecho, tengo serias dudas de que no seas una IA creada por la izquierda más rancia de este país.
Estás totalmente fuera de la realidad.
LordVulkan escribió:Lo dicho, que la democracia no mola si no gobiernan los vuestros.
rastein escribió:
Yo creo que lo "ratas peleándose por un churro" deja bastante claro lo que opina el usuario de Vox y del Alvise.
Añadiría que siempre es gratificante ver cómo se sacan los ojos entre ellos, y también está bien que prueben de su propia medicina de bulos.
El pleno de la Diputación de León ha aprobado este miércoles una moción a favor de la autonomía leonesa con los 13 votos a favor de PSOE y Unión del Pueblo Leonés (UPL) y a pesar de los 11 en contra de Partido Popular y Vox. La iniciativa presentada por UPL solicita a la Junta de Castilla y León que se inicien los trámites para la formación de una comunidad autónoma propia para la Región Leonesa, en la que el leonesismo incluye a las actuales provincias de León, Zamora y Salamanca, "amparada en el artículo 2 de la Constitución Española" que reconoce el derecho a la autonomía de las regiones.
El respaldo a la creación de la que sería la comunidad autónoma número 18 se suma al de los 63 ayuntamientos de la provincia de León que ya aprobaron iniciativas similares en los últimos años, a raíz de la impulsada por los socialistas en 2019 en el Ayuntamiento de León, y que ha tenido réplica en otros consistorios relevantes como los de San Andrés del Rabanedo, Villaquilambre o Valverde de la Virgen.
Desde el PSOE de León defienden "la libertad de voto respecto a las mociones relacionadas con la autonomía" de la provincia o de la Región Leonesa. "Creemos que este es un tema profundamente personal y debe ser abordado desde la individualidad de cada representante", señalan fuentes de la dirección del partido.
Hereze escribió:AkrosRockBell escribió:LordVulkan escribió:Los únicos que quieren que los jueces no estén sometidos al mismo control democrático que el resto de poderes son los que se pasan todo el día despotricando de la democracia cuando no gobiernan los suyos. La simple idea de que el Poder Judicial esté en manos del pueblo les aterroriza.
Por qué debería el pueblo controlar el Poder Judicial?
El Poder Judicial debería de ser el brazo ejecutor de la ley, aquel que se encargue de que las leyes se respeten. El pueblo es quien redacta las leyes, las elabora y las convierte en norma, no debe de ser además quien las interprete como le sale del prepucio según la situación, eso es corrupción.
Corrupción en todo caso será cuando los jueces interpretan las leyes como les sale de los mismísimos, o cuando se inventan delitos para esquivar las leyes, o cuando hacen poco menos que una campaña electoral porque una ley aprobada por el Parlamento no les gusta...
AkrosRockBell escribió:
Por qué debería el pueblo controlar el Poder Judicial?
LLioncurt escribió:AkrosRockBell escribió:
Por qué debería el pueblo controlar el Poder Judicial?
Artículo Primero de la Constitución:
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
John_Dilinger escribió:Tranquilo que ya verás como a la hora de la verdad se ponen todos deacuerdo
is2ms escribió:LLioncurt escribió:AkrosRockBell escribió:
Por qué debería el pueblo controlar el Poder Judicial?
Artículo Primero de la Constitución:
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
A través de la constitución, que fue votada y que dice cómo se articulan dichos poderes del estado
LLioncurt escribió:is2ms escribió:LLioncurt escribió:
Artículo Primero de la Constitución:
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
A través de la constitución, que fue votada y que dice cómo se articulan dichos poderes del estado
Y entre ellos, cómo se elige el Consejo General del Poder Judicial.
LLioncurt escribió:is2ms escribió:LLioncurt escribió:
Artículo Primero de la Constitución:
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
A través de la constitución, que fue votada y que dice cómo se articulan dichos poderes del estado
Y entre ellos, cómo se elige el Consejo General del Poder Judicial.
is2ms escribió:LLioncurt escribió:is2ms escribió:A través de la constitución, que fue votada y que dice cómo se articulan dichos poderes del estado
Y entre ellos, cómo se elige el Consejo General del Poder Judicial.
Tal y como dice @Schwefelgelb.
De 20 vocales, 4 el senado y 4 el congreso. Título VI de la constitución española. Alguna otra cosa?
LLioncurt escribió:is2ms escribió:LLioncurt escribió:
Y entre ellos, cómo se elige el Consejo General del Poder Judicial.
Tal y como dice @Schwefelgelb.
De 20 vocales, 4 el senado y 4 el congreso. Título VI de la constitución española. Alguna otra cosa?
Que las leyes orgánicas también emanan del pueblo. ¿Me equivoco?
Ya veremos qué dice la Ley que tienen PP y PSOE en la cocina, si es mejor o peor que la actual.
is2ms escribió:LLioncurt escribió:is2ms escribió:Tal y como dice @Schwefelgelb.
De 20 vocales, 4 el senado y 4 el congreso. Título VI de la constitución española. Alguna otra cosa?
Que las leyes orgánicas también emanan del pueblo. ¿Me equivoco?
Ya veremos qué dice la Ley que tienen PP y PSOE en la cocina, si es mejor o peor que la actual.
A mí no me mires, quien ha nombrado la constitución has sido tú. Y mucho me temo que una buena ley para mí a este respecto sería una mala ley para ti.
wakenake escribió:Se esta liando en Bolivia:
https://efe.com/mundo/2024-06-26/bolivia-militares-golpe-presidente-arce/
is2ms escribió:
Eso nada, porque es la violencia masculina la que tiene que estar fiscalizada. La femenina si eso para otro día
Hereze escribió:El PSOE da un empujón al proceso para separar a León, Zamora y Salamanca del resto de CastillaEl pleno de la Diputación de León ha aprobado este miércoles una moción a favor de la autonomía leonesa con los 13 votos a favor de PSOE y Unión del Pueblo Leonés (UPL) y a pesar de los 11 en contra de Partido Popular y Vox. La iniciativa presentada por UPL solicita a la Junta de Castilla y León que se inicien los trámites para la formación de una comunidad autónoma propia para la Región Leonesa, en la que el leonesismo incluye a las actuales provincias de León, Zamora y Salamanca, "amparada en el artículo 2 de la Constitución Española" que reconoce el derecho a la autonomía de las regiones.
El respaldo a la creación de la que sería la comunidad autónoma número 18 se suma al de los 63 ayuntamientos de la provincia de León que ya aprobaron iniciativas similares en los últimos años, a raíz de la impulsada por los socialistas en 2019 en el Ayuntamiento de León, y que ha tenido réplica en otros consistorios relevantes como los de San Andrés del Rabanedo, Villaquilambre o Valverde de la Virgen.
Desde el PSOE de León defienden "la libertad de voto respecto a las mociones relacionadas con la autonomía" de la provincia o de la Región Leonesa. "Creemos que este es un tema profundamente personal y debe ser abordado desde la individualidad de cada representante", señalan fuentes de la dirección del partido.
LLioncurt escribió:is2ms escribió:LLioncurt escribió:
Que las leyes orgánicas también emanan del pueblo. ¿Me equivoco?
Ya veremos qué dice la Ley que tienen PP y PSOE en la cocina, si es mejor o peor que la actual.
A mí no me mires, quien ha nombrado la constitución has sido tú. Y mucho me temo que una buena ley para mí a este respecto sería una mala ley para ti.
No te creas, en realidad la Ley de 1980 no me parecería mal. Y la que hay ahora, tampoco, si no se utilizase para bloquear la justicia como se ha hecho ahora.
También aceptaría otro sistema que garantice la participación del Pueblo en la elección del CGPJ sin pasar por las Cortes, aunque para eso hubiese que cambiar la Constitución.
Otra cosa es que me digas que todos los miembros del CGPJ fuesen elegidos por los jueces. Ahí sí se rompería completamente la dependencia del Poder Judicial de la voluntad popular.
kopperpot escribió:
Y no solo con la violencia cuando la ejercen ellas, es que es así con todo… “igualdad” lo llaman, cuando en realidad quieren decir “privilegios”
Los mensajes demagógicos que se mandan desde el feminismo “institucional” exigiendo eso mismo, privilegio, y además usando la llamada “violencia de género” como mera excusa, son ya tan exagerados y descarados, que yo veo incluso normal que haya gente que parezca que viva en una realidad paralela en la que ven esa supuesta “violencia de género” en toooooodas partes.
Por ejemplo, si en un proceso de divorcio contencioso con hijos, a la madre se le ocurre decirle al padre que si no se pliega a sus condiciones, presentará una demanda solicitando la custodia exclusiva de los hijos… ahí no hay violencia alguna en ello, es una mujer “empoderada” y blablablá.
Pero, ojo cuidaoooo como al padre se le ocurra decirle a la madre exactamente lo mismo
VIOLENCIA DE GENEROOOOOOO… PICHARCADOOOOO… NEGACIONISTAS… NO SE PUEDEEEEE… NO SE PUEDEEEEEE
“Igualdad”… Ya, ya…
sepak84 escribió:Ya que el pueblo™ no confía en los jueces nombren a los vocales del CGPJ porque estaría muy politizado y son muy casta, lo lógico sería pedir que el CGPJ se renovara automáticamente por sorteo. Porque sino cuando salgan los de la otra cuerda y los elijan 100% desde un parlamento fachilla volverán los lloros.
Y es que pedir que para que los jueces dejen de estar politizados, los políticos los elijan más fuertemente es una chaladura, no tiene ni pies ni cabeza. Lo que ha propiciado que los jueces tengan una ideología abiertamente marcada es precisamente eso, su elección por parte del congreso. Si fuera por sorteo, se desincentivaría que tengan que hacer ninguna clase de mérito para que los elijan por parte de los grupos políticos y su ideología quedaría exclusivamente en el ámbito privado como debería ser. Y como tampoco serían los jueces los que se eligieran a sí mismos no habría sospecha de que se voten entre los amiguetes.
El acuerdo para renovarlo es una buena noticia. Pero no porque el poder judicial deje de estar en las malvadas manos del PP que hacía y deshacía a su antojo, sino por permitir el normal funcionamiento de las instituciones. Vuelvo a recordar que el CGPJ que ha habido hasta ahora, el que lleva tantos años bloqueado y hacía lo que dijera el PP en teoría, es el mismo que estaba cuando al PP lo condenaron por corrupción y le hicieron la moción a Mariano. El mismo. Repetir que el PP controla la justicia cuando todos vivimos ese hecho no lo va hacer realidad, aunque sea necesario para tener la excusa de suplicarle al gobierno que haga una criba en el poder judicial sin que suene muy totalitario.
Schwefelgelb escribió:@is2ms la constitución no dice que congreso y senado se tengan que poner de acuerdo, de hecho plantea la posibilidad de renovación (parcial) desde una sola de las cámaras si la otra no cumple los plazos (igual que contempla prorrogar la composición del cgpj si ninguna de las dos cámaras renueva, para los que dicen que no es constitucional).
Si no se renovó fue porque los presidentes de las cámaras no quisieron.
is2ms escribió:Schwefelgelb escribió:@is2ms la constitución no dice que congreso y senado se tengan que poner de acuerdo, de hecho plantea la posibilidad de renovación (parcial) desde una sola de las cámaras si la otra no cumple los plazos (igual que contempla prorrogar la composición del cgpj si ninguna de las dos cámaras renueva, para los que dicen que no es constitucional).
Si no se renovó fue porque los presidentes de las cámaras no quisieron.
Pero es que la constitución creo que no propone ningún mecanismo, el mecanismo se regula por ley, y la ley dice que se necesita una mayoría de 3/5 partes en cada cámara, no?
nail23 escribió:Hereze escribió:El PSOE da un empujón al proceso para separar a León, Zamora y Salamanca del resto de CastillaEl pleno de la Diputación de León ha aprobado este miércoles una moción a favor de la autonomía leonesa con los 13 votos a favor de PSOE y Unión del Pueblo Leonés (UPL) y a pesar de los 11 en contra de Partido Popular y Vox. La iniciativa presentada por UPL solicita a la Junta de Castilla y León que se inicien los trámites para la formación de una comunidad autónoma propia para la Región Leonesa, en la que el leonesismo incluye a las actuales provincias de León, Zamora y Salamanca, "amparada en el artículo 2 de la Constitución Española" que reconoce el derecho a la autonomía de las regiones.
El respaldo a la creación de la que sería la comunidad autónoma número 18 se suma al de los 63 ayuntamientos de la provincia de León que ya aprobaron iniciativas similares en los últimos años, a raíz de la impulsada por los socialistas en 2019 en el Ayuntamiento de León, y que ha tenido réplica en otros consistorios relevantes como los de San Andrés del Rabanedo, Villaquilambre o Valverde de la Virgen.
Desde el PSOE de León defienden "la libertad de voto respecto a las mociones relacionadas con la autonomía" de la provincia o de la Región Leonesa. "Creemos que este es un tema profundamente personal y debe ser abordado desde la individualidad de cada representante", señalan fuentes de la dirección del partido.
Qué opinas de eso??
@LLioncurt Los obispos eligen ellos mismos al papa cuando este fallece, no veo por qué, no podrían hacer el mismo sistema de votación, no veo a la gente devota quejarse por ello por no dejarles participar.
rastein escribió:El problema de esto es que el PP esperaba ganar las elecciones y de ahí viene el bloqueo. Hemos escuchado excusas de todo tipo para no renovarlo.
La realidad es que el PP tuvo una actitud infantiloide de que ahora que toca renovar y que la renovación tal y como se venia haciendo no me favorece. Quiero cambiar las normas. Como el niño que se cabrea y se lleva el balón a su casa.
De ahí que un pacto de 10 y 10 sea un buen acuerdo para el PP, ya que de renovarlo como se venia haciendo perdía mayorías.
Schwefelgelb escribió:3. El nombramiento de Vocales con posterioridad a la expiración del plazo concedido legalmente para su designación no supondrá, en ningún caso, la ampliación de la duración de su cargo más allá de los cinco años de mandato del Consejo General del Poder Judicial para el que hubieren sido designados, salvo lo previsto en el apartado anterior.
Schwefelgelb escribió:Otra cosa más que me hace dudar de la ley de medios. La ley actual y transparencia ya obligan a facilitar datos sobre la publicidad institucional, sin embargo, varios ministerios (como el de Yolanda Díaz) se siguen negando a aportarlos, pese a haber sido amonestados varias veces:
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... o_3883104/
nail23 escribió:Schwefelgelb escribió:Otra cosa más que me hace dudar de la ley de medios. La ley actual y transparencia ya obligan a facilitar datos sobre la publicidad institucional, sin embargo, varios ministerios (como el de Yolanda Díaz) se siguen negando a aportarlos, pese a haber sido amonestados varias veces:
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... o_3883104/
Me pregunto qué tendrá que esconder la pajarraca.