Actualidad política

rastein escribió:

Ashdrugal escribió:¡Cómo ha evolucionado el hilo de actualidad política! Menos mal que el foro no representa la realidad social.

Si la representará, hubiera ganado las elecciones el folla ardillas, como la encuesta de aquí xd

Un respeto para el folla ardillas que le ha sacado el solito a Podemos un 1,28% de margen

Y por cierto, hablando de Podemos, quieren crear un órgano político con la capacidad de inhabilitar a periodistas

https://www.infolibre.es/politica/propo ... 46796.html

dinodini escribió:

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:
Pues si, si mañana un periodista de El Mundo pide una información al registro de la propiedad, y este les da un documento que indica que Pablo Iglesias Turrión tiene 30 propiedades a su nombre, y el periódico lo publica al día siguiente, y luego va el registro y les dice que fue un error, que no es verdad, que Pablo Iglesias no tiene a su nombre 30 propiedades sino una sola, la culpa no es para nada del registro, sino de un periodista por recabar información de fuentes poco fiables, como es un registro de la propiedad.

Ya, porque considerar que es un error, en vez de montarse la película de que era un agente secreto, y por eso tenía dos DNI, ni lo contemplamos.

Se les avisó del error, de que había ocurrido lo mismo la semana anterior con Begoña y en vez de recoger cable empezaron a decir que era un agente secreto.

Yo no he leído nada de espías ni agentes secretos. Los artículos que encuentro es el anuncio a bombo y platillo de que ese juez tiene dos dni. A partir de ahora hay que entender que un registro de la propiedad no es fuente fiable para un médio de comunicación, ni el BOE ni nada de eso. Y si ElPlural hubiera sabido de antemano que era un error, no tiene mucho sentido publicar algo que ya el día siguiente vas a tener que rectificar y quedar bastante mal, no le veo mucha lógica.

Porque los medios no contrastan la información en la mayoría de los casos les llega la noticia ,quieren ser los primeros y lo sueltan.

Si luego hay que retractarse pues ya lo harán, pero la mierda la lanzan.

Ya que estamos en EOL, todo esto de la información basura ya lo predijo Kojima con MGS2 en el año 2001

rastein escribió:

Pedro j defendido al perro? Como tiene que ser la cosa.

Error o falsedad del juez peinado?

Schwefelgelb escribió:

Mucho han tardado

Un poco demagógica la noticia, no se le cita en base a esos artículos, sino que esos artículos recalcan la excepción de Sánchez a presentarse ante el juez, y está claro a que ha sido una errata que el rojerío y los exaltados no tardan en airear.
Pero que quede claro que Sánchez está bien llamado a declarar, es el marido de Begoña y no se le llama a declarar por ser el marido, sino porque las supuestas acciones fraudulentas de que se puede acusar a Begoña tienen o pueden tener relación tanto con el parentesco como con el cargo de él.
Pero si deberiáis de alegraros de que lo llamen y más de que lo imputen y dimita, con el Sanchismo fuera muchos socialistas volveríamos a votar en lugar de no hacerlo o de dar un sobre vacío, porque que quede claro, yo puedo criticar a muerte a Sánchez y su tropa pero no por asomo se me ocurre votar a Podemos o Sumar y mucho menos a PP o Vox, antes me corto la mano. Un día que esté animado crearé un hilo referente a la FP y mis motivos para odiarlos, la pena que será un tochazo inmenso y a la gente le da pereza leerlos.

El Hombre Araña escribió:

dinodini escribió:

Schwefelgelb escribió:Ya, porque considerar que es un error, en vez de montarse la película de que era un agente secreto, y por eso tenía dos DNI, ni lo contemplamos.

Se les avisó del error, de que había ocurrido lo mismo la semana anterior con Begoña y en vez de recoger cable empezaron a decir que era un agente secreto.

Yo no he leído nada de espías ni agentes secretos. Los artículos que encuentro es el anuncio a bombo y platillo de que ese juez tiene dos dni. A partir de ahora hay que entender que un registro de la propiedad no es fuente fiable para un médio de comunicación, ni el BOE ni nada de eso. Y si ElPlural hubiera sabido de antemano que era un error, no tiene mucho sentido publicar algo que ya el día siguiente vas a tener que rectificar y quedar bastante mal, no le veo mucha lógica.

Porque los medios no contrastan la información en la mayoría de los casos les llega la noticia ,quieren ser los primeros y lo sueltan.

Si luego hay que retractarse pues ya lo harán, pero la mierda la lanzan.

Ya que estamos en EOL, todo esto de la información basura ya lo predijo Kojima con MGS2 en el año 2001

Pero una cosa es que te llege a tu redacción un sobre con un documento hecho en Word, que pone que Pablo Iglesias tiene x millones en tal banco de las islas Caiman, documento sin sello ni firma de nadie de ese banco, y lo publiques, y otra cosa es que te llegue un documento oficial de un registro de la propiedad. Por eso, que se diga "el bulo" de El Plural no me parece nada justo, ni que se equipare a lo que hace OK Diario.

En todo caso, yo nunca leo El Plural, porque ya no es que sea un medio de comunicación politizado a la derecha o a la izquierda, sino peor todavía, es un medio oficial de un partido. Si mañana Pedro Sanchez saca una ley de derechas, El Plural lo va a aplaudir, y si al día siguiente el partido rectifica y saca una ley totalmente opuesta, El Plural lo volverá a aplaudir, porque este medio no defiende ideologías, defiende a un partido.

Yoshi82 escribió:

rastein escribió:

Pedro j defendido al perro? Como tiene que ser la cosa.

Error o falsedad del juez peinado?



Mucho han tardado

Un poco demagógica la noticia, no se le cita en base a esos artículos, sino que esos artículos recalcan la excepción de Sánchez a presentarse ante el juez, y está claro a que ha sido una errata que el rojerío y los exaltados no tardan en airear.

Seguro que Pedrojota tiene un altar a Marx en su casa.

La Fiscalía recurre la imputación del empresario Barrabés en la causa del juez Peinado contra Begoña Gómez

https://www.eldiario.es/politica/fiscal ... 40059.html

Schwefelgelb escribió:

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:Que esté claro no quita que sea falso.

Desarrolla, por favor.

Pues que el caso huele a mierda, era obligación del juez instruir. Eso no quiere decir que sea culpable de un delito. Ni no ser culpable de un delito hace menos reprochables sus actos.

Hasta que salga el auto, es hablar por hablar.

No debe de oler tan a mierda cuando la propia Guardia Civil dijo que no veía indicios de delito, y el juez aún está mareando la perdiz porque no parece encontrar nada sólido con lo que acusar a Begoña Gómez. Por otro lado, por muy reprochables que te puedan parecer sus actos, si no ha cometido ningún delito poco pinta el juez ahí.

Que el caso se está usando por PP y VOX para tumbar a Pedro Sánchez y entrar ellos en la Moncloa a mí me parece bastante obvio, ya que intentar forzar su dimisión es la única forma en la que, por lo que parece, ven que podrían echarle. Falta bastante para las próximas elecciones y con otra moción de censura harían otra vez el ridículo. De hecho Feijóo ya está pidiendo su dimisión. De ahí la afirmación de @ErisMorn diciendo que "lo quieren sacar cuanto antes y sin elecciones", frase que tiene todo el sentido del mundo, y que tiene poco que ver con la moción de censura que se le hizo a Rajoy y con la que se estaba comparando este caso.

dinodini escribió:

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:
Pues si, si mañana un periodista de El Mundo pide una información al registro de la propiedad, y este les da un documento que indica que Pablo Iglesias Turrión tiene 30 propiedades a su nombre, y el periódico lo publica al día siguiente, y luego va el registro y les dice que fue un error, que no es verdad, que Pablo Iglesias no tiene a su nombre 30 propiedades sino una sola, la culpa no es para nada del registro, sino de un periodista por recabar información de fuentes poco fiables, como es un registro de la propiedad.

Ya, porque considerar que es un error, en vez de montarse la película de que era un agente secreto, y por eso tenía dos DNI, ni lo contemplamos.

Se les avisó del error, de que había ocurrido lo mismo la semana anterior con Begoña y en vez de recoger cable empezaron a decir que era un agente secreto.

Yo no he leído nada de espías ni agentes secretos. Los artículos que encuentro es el anuncio a bombo y platillo de que ese juez tiene dos dni. A partir de ahora hay que entender que un registro de la propiedad no es fuente fiable para un médio de comunicación, ni el BOE ni nada de eso. Y si ElPlural hubiera sabido de antemano que era un error, no tiene mucho sentido publicar algo que ya el día siguiente vas a tener que rectificar y quedar bastante mal, no le veo mucha lógica.

Yoshi82 escribió:

rastein escribió:

Pedro j defendido al perro? Como tiene que ser la cosa.

Error o falsedad del juez peinado?

Schwefelgelb escribió:

Mucho han tardado

Un poco demagógica la noticia, no se le cita en base a esos artículos, sino que esos artículos recalcan la excepción de Sánchez a presentarse ante el juez, y está claro a que ha sido una errata que el rojerío y los exaltados no tardan en airear.
Pero que quede claro que Sánchez está bien llamado a declarar, es el marido de Begoña y no se le llama a declarar por ser el marido, sino porque las supuestas acciones fraudulentas de que se puede acusar a Begoña tienen o pueden tener relación tanto con el parentesco como con el cargo de él.
.

Creo que desconoces el caso en profundidad, porque no dirias lo que has dicho de haberlo conocido.

Dices que lo mandan a declarar no por ser el marido sino por su cargo como presidente, Lo cual tendria cierta logica porque precisamente lo que se le esta acusando a la mujer con mas o menos fundamento es la trayectoria profesional ligada al cargo de su marido.

Pero el sentido y la logica no va con el Juez Peinado, que ahora te va a llevar la contraria, y es que segun el juez literalmente lo llama por :

"sobre cuestiones de las que no haya tenido conocimiento por razón de su cargo, se tomará la misma en su domicilio o despacho oficial", añade el 412.3. Es la opción que ha elegido el juez Juan Carlos Peinado para Pedro Sánchez, citado como "esposo de la investigada".

Y esto lo hace porque de hacerlo relacionado con su cargo, no podria ir a la moncloa a interrogarle, y esto no llenaria portadas y el presidente podria dar declaracion por escrito o directamente no darla. El juez Peinado esta haciendo magia para llenar portadas.

Luego lo mismo le pregunta que donde va de vacaciones o que hace los fines de semana.

Y en cuanto a los articulos mal citados o erroneos, las formas son importantes y esto es gasolina para la defensa para recurrir la citacion.

Estamos ante un juez prevaricador o un juez chapuzas e inutil. Elige tu propia aventura.

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:

Schwefelgelb escribió:Ya, porque considerar que es un error, en vez de montarse la película de que era un agente secreto, y por eso tenía dos DNI, ni lo contemplamos.

Se les avisó del error, de que había ocurrido lo mismo la semana anterior con Begoña y en vez de recoger cable empezaron a decir que era un agente secreto.

Yo no he leído nada de espías ni agentes secretos. Los artículos que encuentro es el anuncio a bombo y platillo de que ese juez tiene dos dni. A partir de ahora hay que entender que un registro de la propiedad no es fuente fiable para un médio de comunicación, ni el BOE ni nada de eso. Y si ElPlural hubiera sabido de antemano que era un error, no tiene mucho sentido publicar algo que ya el día siguiente vas a tener que rectificar y quedar bastante mal, no le veo mucha lógica.

¿Ahora los tuits son artículos periodisticos de medios de comunicación? Buen cuidado tuvo ese tal Pardo en no publicar un artículo de esto sino limitarse a comentar sus sospechas con otros usuarios en las redes sociales.

Patchanka escribió:

Yoshi82 escribió:

rastein escribió:

Pedro j defendido al perro? Como tiene que ser la cosa.

Error o falsedad del juez peinado?



Mucho han tardado

Un poco demagógica la noticia, no se le cita en base a esos artículos, sino que esos artículos recalcan la excepción de Sánchez a presentarse ante el juez, y está claro a que ha sido una errata que el rojerío y los exaltados no tardan en airear.

Seguro que Pedrojota tiene un altar a Marx en su casa.

Estoy seguro que no lo tiene, pero solo con que se hubiera leído esos 2 artículos sabría que no se le cita en base a ellos, como afirma.

Artículo 412.
1. Estarán exentas también de concurrir al llamamiento del Juez, pero no de declarar, pudiendo hacerlo por escrito, las demás personas de la Familia Real.

2. Están exentos de concurrir al llamamiento del Juez, pero no de declarar, pudiendo informar por escrito sobre los hechos de que tengan conocimiento por razón de su cargo:

1.º El Presidente y los demás miembros del Gobierno.

2.º Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado.

3.º El Presidente del Tribunal Constitucional.

4.º El Presidente del Consejo General del Poder Judicial.

5.º El Fiscal General del Estado.

6.º Los Presidentes de las Comunidades Autónomas.

3. Si fuera conveniente recibir declaración a alguna de las personas a las que se refiere el apartado 2 anterior sobre cuestiones de las que no haya tenido conocimiento por razón de su cargo, se tomará la misma en su domicilio o despacho oficial.

4. Quienes hubiesen desempeñado los cargos a que se refiere el apartado 2 del presente artículo estarán igualmente exentos de concurrir al llamamiento del Juez, pero no de declarar, pudiendo informar por escrito sobre los hechos de que hubieren tenido conocimiento por razón de su cargo.

5. Estarán exentos también de concurrir al llamamiento del Juez, pero no de declarar, pudiendo hacerlo en su despacho oficial o en la sede del órgano del que sean miembros:

1.º Los Diputados o Senadores.

2.º Los Magistrados del Tribunal Constitucional y los Vocales del Consejo General del Poder Judicial.

3.º Los Fiscales de Sala del Tribunal Supremo.

4.º El Defensor del Pueblo.

5.º Las Autoridades Judiciales de cualquier orden jurisdiccional de categoría superior a la del que recibiere la declaración.

6.º Los Presidentes de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas.

7.º El Presidente y los Consejeros Permanentes del Consejo de Estado.

8.º El Presidente y los Consejeros del Tribunal de Cuentas.

9.º Los miembros de los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autónomas.

10. Los Secretarios de Estado, los Subsecretarios y asimilados, los Delegados del Gobierno en las Comunidades Autónomas y en Ceuta y Melilla, los Gobernadores civiles y los Delegados de Hacienda.

6. Si se trata de cargos cuya competencia esté limitada territorialmente, sólo será aplicable la exención correspondiente respecto de las declaraciones que hubieren de recibirse en su territorio, excepción hecha de los Presidentes de las Comunidades Autónomas y de sus Asambleas Legislativas.

7. En cuanto a los miembros de las Oficinas Consulares, se estará a lo dispuesto en los Convenios Internacionales en vigor.

Artículo 413.
Para recibir la declaración a que se refiere el apartado 3 del artículo anterior, el Juez pasará al domicilio o despacho oficial de la persona concernida, previo aviso, señalándole día y hora.

El Juez procederá de igual modo para recibir la declaración de alguna de las personas a que se refiere el apartado 5 del artículo anterior, cuando la misma fuere a tener lugar en su despacho oficial o en la sede del órgano del que sean miembros.

A partir de ahí se entiende que es un error de bulto de quien ha redactado la citación, pero no deslegitima la misma. Alguno se sorprendería de saber con cuantos errores similares se publican las leyes incluso en el BOE.
Lo que puede pasar, defecto de forma y tener que volver a citarlo, pero que no quepa duda que se le puede citar y muy seguramente imputar.
@rastein Tienes la citación completa del juez a Sánchez? Me apetece leerla en "profundidad" más allá de tus argumentos calcados a los del diario.es

dinodini escribió:

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:
Yo no he leído nada de espías ni agentes secretos. Los artículos que encuentro es el anuncio a bombo y platillo de que ese juez tiene dos dni. A partir de ahora hay que entender que un registro de la propiedad no es fuente fiable para un médio de comunicación, ni el BOE ni nada de eso. Y si ElPlural hubiera sabido de antemano que era un error, no tiene mucho sentido publicar algo que ya el día siguiente vas a tener que rectificar y quedar bastante mal, no le veo mucha lógica.

¿Ahora los tuits son artículos periodisticos de medios de comunicación? Buen cuidado tuvo ese tal Pardo en no publicar un artículo de esto sino limitarse a comentar sus sospechas con otros usuarios en las redes sociales.

https://www.google.com/amp/s/www.elplur ... 871102_amp

ErisMorn escribió:

wickman escribió:Pero vamos a ver,la plaza se la sacó en un concurso público y el repato de asuntos es informático…. Esque no hay más, nadie le ha puesto ahí y le ha dado eso a propósito…

Uy si claro en España no hay gente a dedo que consigue plazas publicas con exámenes hechos a dedo

Pero vamos a ver, imagino esto irá por concurso , que dependerá del escalafón, y que además el reparto no va a ser a dedo, que no deja de ser un sistema informático.

Aún así coincidirás conmigo enque es bueno que los Rajoy,sanchez, puigdemonts, abascal… estén sometidos al imperio de la ley y que la imputación de esta señora sólo demuestra que el resto se libra por los aforamientos.

Estarás imagino a favor de que se supriman los aforamientos de nuestra clase política.

Papitxulo escribió:

AkrosRockBell escribió:

Papitxulo escribió:En realidad si lees su mensaje completo ves todo el contexto y cuál es el sentido, que lo tiene.

No, no lo tiene. El PSOE es exactamente lo mismo con los ERE andaluces, el caso Koldo, Abalos y las otras diversas tramas corruptelas.
No hay ni un ápice de diferencia.

Te has olvidado del último párrafo, donde habla de, y cito literalmente: "un juez random que ha montado un caso contra su mujer usando una denuncia de un grupo ultraderechista basada en bulos de panfletos de ultraderecha". Así es como parece que quieren tumbar a Pedro Sánchez para entrar ellos en la Moncloa, algo muy alejado de unas elecciones o cualquier otro procedimiento previsto en el sistema parlamentario. Yo diría que @ErisMorn lo dejó bastante claro (para quien quisiera entenderlo, por supuesto ).

No, no me he olvidado del último parrafo, es que sinceramente es una conjetura suya sin sentido ni base argumentable.

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:

Schwefelgelb escribió:

¿Ahora los tuits son artículos periodisticos de medios de comunicación? Buen cuidado tuvo ese tal Pardo en no publicar un artículo de esto sino limitarse a comentar sus sospechas con otros usuarios en las redes sociales.

https://www.google.com/amp/s/www.elplur ... 871102_amp

Por eso no leo El Plural, porque te puedes comer el error de un registro de la propiedad y publicarlo, pero no se iria mas de ahí con elucubraciones. Ma parece mas serio El Pais o includo El Diario. Por cierto, un artículo interesante en que se argumenta, y no se va elucubraciones de espias.


Investigación prospectiva de manual

Antón Losada

Por si alguien le quedaba alguna duda de que el juez Peinado dirige una investigación prospectiva o causa general a ver qué pesca, su señoría se lo habrá despejado a estas alturas. Igual que hoy cita al presidente del Gobierno, mañana puede citar al papa o a cualquiera que se haya cruzado en el camino de Begoña Gómez.

En una investigación prospectiva o causa general el juez instructor abre una investigación que no precisa de causas específicas y carece de límites; todo resulta investigable . Se ignora la exigencia procesal de que exista tipificadas e indicios específicos y basta la mesa sospecha porque lo que se investiga es a la persona y por todo lo que haya hecho. Todo vale, por eso las causas generales están prohibidas: porque en la justicia democrática del siglo XXI no todo vale y el fin no justifica la instrucción.

La base jurídica de la instrucción de Peinado no solo se tambalea sino que, además, resulta ahora abiertamente contradictoria. La Audiencia de Madrid le ha dicho que solo puede investigar los contratos de la UTE de Carlos Barrabés –ya reclamada y cedida a la Fiscalía europea–, nada relacionado con el rescate de Globalia. Dos informes de la UCO le han dicho por escrito que no hay nada sospechoso en esos contratos. Así que, en lugar de archivar, se ha puesto a investigar algo que no estaba en la denuncia original: el famoso máster de la Complutense.

Si está citando al presidente del Gobierno en relación con el rescate de Globalia o los contratos de Barrabés, la decisión carece de base jurídica razonable, dado que, o no puede investigar aquello en lo que Pedro Sanchez podría haber tenido alguna intervención, o con las pruebas ya incluidas en el sumario no existe sospecha o razón alguna para convocar al presidente como testigo. Si le llama para que declare como testigo en el asunto del máster de la Complutense, ni el presidente del Gobierno tiene nada que aportar, dado que no participó en ningún momento en ese proceso, ni el asunto se hallaba incluido en la denuncia original.

Eliminada la motivación jurídica solo queda una razón que explique el salto al hiperespacio judicial cometido por el instructor: la motivación estrictamente política. No se trata de lo que el presidente del Gobierno pueda declarar o no como, tampoco de lo que su testimonio pueda aportar al esclarecimiento de los hechos o al conocimiento de la verdad.

Se trata simplemente de generar el titular, conseguir la foto y mantener viva la escandalera un día más. Se trata de demostrar quién manda aquí y que, si un juez dice que esto es el nuevo Watergate del siglo XXI, nadie puede negarlo sin atenerse a las consecuencias y pagarlo caro.

Las investigaciones prospectivas o causas generales están terminantemente prohibidas en nuestro ordenamiento jurídico. Estamos ante una investigación prospectiva de manual. En algún momento de todo el proceso el instructor deberá rendir cuentas y explicar sus decisiones. Solo hay una cosa segura: el juez Peinado no podrá alegar que no sabía exactamente qué estaba haciendo.

dinodini escribió:Por eso no leo El Plural, porque te puedes comer el error de un registro de la propiedad y publicarlo, pero no se iria mas de ahí con elucubraciones. Ma parece mas serio El Pais o includo El Diario. Por cierto, un artículo interesante en que se argumenta, y no se va elucubraciones de espias.


Investigación prospectiva de manual

Antón Losada

Por si alguien le quedaba alguna duda de que el juez Peinado dirige una investigación prospectiva o causa general a ver qué pesca, su señoría se lo habrá despejado a estas alturas. Igual que hoy cita al presidente del Gobierno, mañana puede citar al papa o a cualquiera que se haya cruzado en el camino de Begoña Gómez.

En una investigación prospectiva o causa general el juez instructor abre una investigación que no precisa de causas específicas y carece de límites; todo resulta investigable . Se ignora la exigencia procesal de que exista tipificadas e indicios específicos y basta la mesa sospecha porque lo que se investiga es a la persona y por todo lo que haya hecho. Todo vale, por eso las causas generales están prohibidas: porque en la justicia democrática del siglo XXI no todo vale y el fin no justifica la instrucción.

La base jurídica de la instrucción de Peinado no solo se tambalea sino que, además, resulta ahora abiertamente contradictoria. La Audiencia de Madrid le ha dicho que solo puede investigar los contratos de la UTE de Carlos Barrabés –ya reclamada y cedida a la Fiscalía europea–, nada relacionado con el rescate de Globalia. Dos informes de la UCO le han dicho por escrito que no hay nada sospechoso en esos contratos. Así que, en lugar de archivar, se ha puesto a investigar algo que no estaba en la denuncia original: el famoso máster de la Complutense.

Si está citando al presidente del Gobierno en relación con el rescate de Globalia o los contratos de Barrabés, la decisión carece de base jurídica razonable, dado que, o no puede investigar aquello en lo que Pedro Sanchez podría haber tenido alguna intervención, o con las pruebas ya incluidas en el sumario no existe sospecha o razón alguna para convocar al presidente como testigo. Si le llama para que declare como testigo en el asunto del máster de la Complutense, ni el presidente del Gobierno tiene nada que aportar, dado que no participó en ningún momento en ese proceso, ni el asunto se hallaba incluido en la denuncia original.

Eliminada la motivación jurídica solo queda una razón que explique el salto al hiperespacio judicial cometido por el instructor: la motivación estrictamente política. No se trata de lo que el presidente del Gobierno pueda declarar o no como, tampoco de lo que su testimonio pueda aportar al esclarecimiento de los hechos o al conocimiento de la verdad.

Se trata simplemente de generar el titular, conseguir la foto y mantener viva la escandalera un día más. Se trata de demostrar quién manda aquí y que, si un juez dice que esto es el nuevo Watergate del siglo XXI, nadie puede negarlo sin atenerse a las consecuencias y pagarlo caro.

Las investigaciones prospectivas o causas generales están terminantemente prohibidas en nuestro ordenamiento jurídico. Estamos ante una investigación prospectiva de manual. En algún momento de todo el proceso el instructor deberá rendir cuentas y explicar sus decisiones. Solo hay una cosa segura: el juez Peinado no podrá alegar que no sabía exactamente qué estaba haciendo.

En resumen que todo lo que respecta a Begoña Gómez y Sánchez es una pataleta del PP por no poder gobernar,y que así con esta guerra de desgaste de bulos a Sánchez dimita cansado y entren ellos,parece que los cuatro años hasta las siguientes generales se les van hacer muy largos a estos peperos.

Si creen que es una investigación prospectiva, que denuncien.

No lo harán, porque saben que no lo es, incluso aunque sea inocente.

Ostia las declaraciones de la "Ministra" de Igualdad tras el cese de la individua, defendiéndola, deseándole lo mejor... Que han hecho una actuación impecable...

Creía que no se podía hacer peor que Irene, pero no, esta personaje es peor. Y lo demuestra cada vez que se pone nerviosa en los plenos, que se le pone una cara de psicópata gritando en el Congreso que da hasta miedo.

Schwefelgelb escribió:Si creen que es una investigación prospectiva, que denuncien.

No lo harán, porque saben que no lo es, incluso aunque sea inocente.

Creo que su abodado ha denunciado a instancias superiores para que obligue al juez a que aclare de que se acusa a Begoña Gomez, para saber de que tiene que defenderse. Me parece que es el trámite habitual.

medran_27 escribió:Ostia las declaraciones de la "Ministra" de Igualdad tras el cese de la individua, defendiéndola, deseándole lo mejor... Que han hecho una actuación impecable...

¿Y pa que cesan entonces a alguien con una actuación impecable?

John_Dilinger escribió:

Findeton escribió:@Forexfox Siendo Stalin un asesino sin escrúpulos, no me extraña que la izquierda de su tiempo lo apoyara.

¿Y que opinas de Hitler el emisario de la paz?

Lo mismo que Stalin, otro hijo de su madre que mataba por ideología. Y el número de muertos achacable a cada uno es de hecho similar, una o dos decenas de millones.

Pero sé que te refieres a que la derecha española apoyó a Hitler en su día. Bien, eso ya lo sabemos y siempre se ha criticado y con razón que la derecha de entonces se alineara con Hitler.

En cambio la alineación de la izquierda con Stalin como que no se comenta tanto así que está bien recordarlo.

Ah, y no lo puse en el mensaje anterior.

Pero se confirma la trama rusa-catalana... En cualquier país serio, esto sería un notición y pondría el país patas arriba por la gravedad del asunto. Aquí les amnistiarán... Y no me explayo más, ya que aquí los cibervoluntarios encontrarán explicaciones.

Goncatin escribió:

medran_27 escribió:Ostia las declaraciones de la "Ministra" de Igualdad tras el cese de la individua, defendiéndola, deseándole lo mejor... Que han hecho una actuación impecable...

¿Y pa que cesan entonces a alguien con una actuación impecable?

No, perdón, no lo he expresado bien. Dice que ellos (El Gobierno) ha realizado una actuación impecable en este asunto y que el cese ha sido de mutuo acuerdo (cosa que leyendo las declaraciones de la individua se ve que de mutuo acuerdo nada).

dinodini escribió:

Schwefelgelb escribió:Si creen que es una investigación prospectiva, que denuncien.

No lo harán, porque saben que no lo es, incluso aunque sea inocente.

Creo que su abodado ha denunciado a instancias superiores para que obligue al juez a que aclare de que se acusa a Begoña Gomez, para saber de que tiene que defenderse. Me parece que es el trámite habitual.

Tráfico de influencias y corrupción, lo sabe desde que le citaron como investigada.

¡Qué chorprecha!

https://www.eldebate.com/espana/2024072 ... 14801.html



https://www.preferente.com/noticias-de- ... 38200.html

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:

Schwefelgelb escribió:Si creen que es una investigación prospectiva, que denuncien.

No lo harán, porque saben que no lo es, incluso aunque sea inocente.

Creo que su abodado ha denunciado a instancias superiores para que obligue al juez a que aclare de que se acusa a Begoña Gomez, para saber de que tiene que defenderse. Me parece que es el trámite habitual.

Tráfico de influencias y corrupción, lo sabe desde que le citaron como investigada.

Después de 100 días de instrucción seguimos sin saber a qué funcionario presiono para la adjudicación o cual fue la contraprestación del tráfico de influencias.

También es curioso que cite a Sánchez como ciudadano esposo cuando su investigación se basa en que es la mujer del presidente.

Sin condena es complicado demostrar la prevaricación. Aunque sea tan clamoroso como este caso.

John_Dilinger escribió:

dinodini escribió:Por eso no leo El Plural, porque te puedes comer el error de un registro de la propiedad y publicarlo, pero no se iria mas de ahí con elucubraciones. Ma parece mas serio El Pais o includo El Diario. Por cierto, un artículo interesante en que se argumenta, y no se va elucubraciones de espias.


Investigación prospectiva de manual

Antón Losada

Por si alguien le quedaba alguna duda de que el juez Peinado dirige una investigación prospectiva o causa general a ver qué pesca, su señoría se lo habrá despejado a estas alturas. Igual que hoy cita al presidente del Gobierno, mañana puede citar al papa o a cualquiera que se haya cruzado en el camino de Begoña Gómez.

En una investigación prospectiva o causa general el juez instructor abre una investigación que no precisa de causas específicas y carece de límites; todo resulta investigable . Se ignora la exigencia procesal de que exista tipificadas e indicios específicos y basta la mesa sospecha porque lo que se investiga es a la persona y por todo lo que haya hecho. Todo vale, por eso las causas generales están prohibidas: porque en la justicia democrática del siglo XXI no todo vale y el fin no justifica la instrucción.

La base jurídica de la instrucción de Peinado no solo se tambalea sino que, además, resulta ahora abiertamente contradictoria. La Audiencia de Madrid le ha dicho que solo puede investigar los contratos de la UTE de Carlos Barrabés –ya reclamada y cedida a la Fiscalía europea–, nada relacionado con el rescate de Globalia. Dos informes de la UCO le han dicho por escrito que no hay nada sospechoso en esos contratos. Así que, en lugar de archivar, se ha puesto a investigar algo que no estaba en la denuncia original: el famoso máster de la Complutense.

Si está citando al presidente del Gobierno en relación con el rescate de Globalia o los contratos de Barrabés, la decisión carece de base jurídica razonable, dado que, o no puede investigar aquello en lo que Pedro Sanchez podría haber tenido alguna intervención, o con las pruebas ya incluidas en el sumario no existe sospecha o razón alguna para convocar al presidente como testigo. Si le llama para que declare como testigo en el asunto del máster de la Complutense, ni el presidente del Gobierno tiene nada que aportar, dado que no participó en ningún momento en ese proceso, ni el asunto se hallaba incluido en la denuncia original.

Eliminada la motivación jurídica solo queda una razón que explique el salto al hiperespacio judicial cometido por el instructor: la motivación estrictamente política. No se trata de lo que el presidente del Gobierno pueda declarar o no como, tampoco de lo que su testimonio pueda aportar al esclarecimiento de los hechos o al conocimiento de la verdad.

Se trata simplemente de generar el titular, conseguir la foto y mantener viva la escandalera un día más. Se trata de demostrar quién manda aquí y que, si un juez dice que esto es el nuevo Watergate del siglo XXI, nadie puede negarlo sin atenerse a las consecuencias y pagarlo caro.

Las investigaciones prospectivas o causas generales están terminantemente prohibidas en nuestro ordenamiento jurídico. Estamos ante una investigación prospectiva de manual. En algún momento de todo el proceso el instructor deberá rendir cuentas y explicar sus decisiones. Solo hay una cosa segura: el juez Peinado no podrá alegar que no sabía exactamente qué estaba haciendo.

En resumen que todo lo que respecta a Begoña Gómez y Sánchez es una pataleta del PP por no poder gobernar,y que así con esta guerra de desgaste de bulos a Sánchez dimita cansado y entren ellos,parece que los cuatro años hasta las siguientes generales se les van hacer muy largos a estos peperos.

No, se trata de un sindicato ultra con una estrategia clara. Pone montañas de denuncia contra dirigentes del PSOE o Podemos, la gran mayoría de ellas basadas en simples recortes de prensa. Casi todas las denuncias, al ser tan poco serias, no pasan siquiera el primer filtro de ser admitidas a trámite, pero así siguen hasta que de tanto tirar la red, dan con el premio, que el caso recaiga en un juez tan ultra como ellos, un juez que no pueda ni ver en pintura a Pablo Iglesias o Pedro Sanchez, y de validez a lo que un juez minimamente serio no daría, y mantiene un proceso judicial sin pruebas ni indicos ni nada, estirando el chicle todo lo que pueda. Pasó con un juez con Podemos, que de la denuncia de un trabajador despechado por ser despedido del partido, abrió una causa y además la dividió en 20 procesos distintos, y todos quedaron en nada dos años despues, con el coste de recursos y personal que hizo gastar a la administración de justicia.

Eso no quita que alguna que otra denuncia de Manos Limpias si tenía fundamentos, como por ej. la que acabó condenando a Urdangarín, pero el 99% de lo que denuncian son chorradas, basadas en recortes de prensa y nada mas. Lo mismo que un día les toca la lotería y cae la denuncia chorra en un juez tan ultra como ellos, tambien a veces les toca la lotería y denuncian algo de lo que si hay indicios incriminatorios.

@medran_27 ¿Que se ha conformado de lo ruso-catalan?

Joe, si todo es un plan maquiavélico por parte de la derecha y megaturgoderecha , porque no declaran y a la vez denuncian al juez.por prevaricación???

No lo entiendo....

rastein escribió:

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:
Creo que su abodado ha denunciado a instancias superiores para que obligue al juez a que aclare de que se acusa a Begoña Gomez, para saber de que tiene que defenderse. Me parece que es el trámite habitual.

Tráfico de influencias y corrupción, lo sabe desde que le citaron como investigada.

Después de 100 días de instrucción seguimos sin saber a qué funcionario presiono para la adjudicación o cual fue la contraprestación del tráfico de influencias.

También es curioso que cite a Sánchez como ciudadano esposo cuando su investigación se basa en que es la mujer del presidente.

Sin condena es complicado demostrar la prevaricación. Aunque sea tan clamoroso como este caso.

El 404 bis c no exige presionar a ningún funcionario y contraprestaciones se han nombrado muchas.

dinodini escribió:

John_Dilinger escribió:

dinodini escribió:Por eso no leo El Plural, porque te puedes comer el error de un registro de la propiedad y publicarlo, pero no se iria mas de ahí con elucubraciones. Ma parece mas serio El Pais o includo El Diario. Por cierto, un artículo interesante en que se argumenta, y no se va elucubraciones de espias.


Investigación prospectiva de manual

Antón Losada

Por si alguien le quedaba alguna duda de que el juez Peinado dirige una investigación prospectiva o causa general a ver qué pesca, su señoría se lo habrá despejado a estas alturas. Igual que hoy cita al presidente del Gobierno, mañana puede citar al papa o a cualquiera que se haya cruzado en el camino de Begoña Gómez.

En una investigación prospectiva o causa general el juez instructor abre una investigación que no precisa de causas específicas y carece de límites; todo resulta investigable . Se ignora la exigencia procesal de que exista tipificadas e indicios específicos y basta la mesa sospecha porque lo que se investiga es a la persona y por todo lo que haya hecho. Todo vale, por eso las causas generales están prohibidas: porque en la justicia democrática del siglo XXI no todo vale y el fin no justifica la instrucción.

La base jurídica de la instrucción de Peinado no solo se tambalea sino que, además, resulta ahora abiertamente contradictoria. La Audiencia de Madrid le ha dicho que solo puede investigar los contratos de la UTE de Carlos Barrabés –ya reclamada y cedida a la Fiscalía europea–, nada relacionado con el rescate de Globalia. Dos informes de la UCO le han dicho por escrito que no hay nada sospechoso en esos contratos. Así que, en lugar de archivar, se ha puesto a investigar algo que no estaba en la denuncia original: el famoso máster de la Complutense.

Si está citando al presidente del Gobierno en relación con el rescate de Globalia o los contratos de Barrabés, la decisión carece de base jurídica razonable, dado que, o no puede investigar aquello en lo que Pedro Sanchez podría haber tenido alguna intervención, o con las pruebas ya incluidas en el sumario no existe sospecha o razón alguna para convocar al presidente como testigo. Si le llama para que declare como testigo en el asunto del máster de la Complutense, ni el presidente del Gobierno tiene nada que aportar, dado que no participó en ningún momento en ese proceso, ni el asunto se hallaba incluido en la denuncia original.

Eliminada la motivación jurídica solo queda una razón que explique el salto al hiperespacio judicial cometido por el instructor: la motivación estrictamente política. No se trata de lo que el presidente del Gobierno pueda declarar o no como, tampoco de lo que su testimonio pueda aportar al esclarecimiento de los hechos o al conocimiento de la verdad.

Se trata simplemente de generar el titular, conseguir la foto y mantener viva la escandalera un día más. Se trata de demostrar quién manda aquí y que, si un juez dice que esto es el nuevo Watergate del siglo XXI, nadie puede negarlo sin atenerse a las consecuencias y pagarlo caro.

Las investigaciones prospectivas o causas generales están terminantemente prohibidas en nuestro ordenamiento jurídico. Estamos ante una investigación prospectiva de manual. En algún momento de todo el proceso el instructor deberá rendir cuentas y explicar sus decisiones. Solo hay una cosa segura: el juez Peinado no podrá alegar que no sabía exactamente qué estaba haciendo.

En resumen que todo lo que respecta a Begoña Gómez y Sánchez es una pataleta del PP por no poder gobernar,y que así con esta guerra de desgaste de bulos a Sánchez dimita cansado y entren ellos,parece que los cuatro años hasta las siguientes generales se les van hacer muy largos a estos peperos.

No, se trata de un sindicato ultra con una estrategia clara. Pone montañas de denuncia contra dirigentes del PSOE o Podemos, la gran mayoría de ellas basadas en simples recortes de prensa. Casi todas las denuncias, al ser tan poco serias, no pasan siquiera el primer filtro de ser admitidas a trámite, pero así siguen hasta que de tanto tirar la red, dan con el premio, que el caso recaiga en un juez tan ultra como ellos, un juez que no pueda ni ver en pintura a Pablo Iglesias o Pedro Sanchez, y de validez a lo que un juez minimamente serio no daría, y mantiene un proceso judicial sin pruebas ni indicos ni nada, estirando el chicle todo lo que pueda. Pasó con un juez con Podemos, que de la denuncia de un trabajador despechado por ser despedido del partido, abrió una causa y además la dividió en 20 procesos distintos, y todos quedaron en nada dos años despues, con el coste de recursos y personal que hizo gastar a la administración de justicia.

Eso no quita que alguna que otra denuncia de Manos Limpias si tenía fundamentos, como por ej. la que acabó condenando a Urdangarín, pero el 99% de lo que denuncian son chorradas, basadas en recortes de prensa y nada mas. Lo mismo que un día les toca la lotería y cae la denuncia chorra en un juez tan ultra como ellos, tambien a veces les toca la lotería y denuncian algo de lo que si hay indicios incriminatorios.

¿La lotería cual sería? Que Sánchez se vaya hasta la polla y entren ellos en el gobierno,y yo me pregunto en caso de unas nuevas elecciones y vuelva a salir el PSOE ¿El PP le hará lo mismo al nuevo presidente para que se vaya?

Los que ponéis la excusa de "denuncias basadas en recortes de prensa", estaréis al tanto de que los casos GAL, ERE, Bárcenas, NOOS... se iniciaron con "recortes de prensa", ¿verdad? 😏

John_Dilinger escribió:

dinodini escribió:

John_Dilinger escribió:En resumen que todo lo que respecta a Begoña Gómez y Sánchez es una pataleta del PP por no poder gobernar,y que así con esta guerra de desgaste de bulos a Sánchez dimita cansado y entren ellos,parece que los cuatro años hasta las siguientes generales se les van hacer muy largos a estos peperos.

No, se trata de un sindicato ultra con una estrategia clara. Pone montañas de denuncia contra dirigentes del PSOE o Podemos, la gran mayoría de ellas basadas en simples recortes de prensa. Casi todas las denuncias, al ser tan poco serias, no pasan siquiera el primer filtro de ser admitidas a trámite, pero así siguen hasta que de tanto tirar la red, dan con el premio, que el caso recaiga en un juez tan ultra como ellos, un juez que no pueda ni ver en pintura a Pablo Iglesias o Pedro Sanchez, y de validez a lo que un juez minimamente serio no daría, y mantiene un proceso judicial sin pruebas ni indicos ni nada, estirando el chicle todo lo que pueda. Pasó con un juez con Podemos, que de la denuncia de un trabajador despechado por ser despedido del partido, abrió una causa y además la dividió en 20 procesos distintos, y todos quedaron en nada dos años despues, con el coste de recursos y personal que hizo gastar a la administración de justicia.

Eso no quita que alguna que otra denuncia de Manos Limpias si tenía fundamentos, como por ej. la que acabó condenando a Urdangarín, pero el 99% de lo que denuncian son chorradas, basadas en recortes de prensa y nada mas. Lo mismo que un día les toca la lotería y cae la denuncia chorra en un juez tan ultra como ellos, tambien a veces les toca la lotería y denuncian algo de lo que si hay indicios incriminatorios.

¿La lotería cual sería? Que Sánchez se vaya hasta la polla y entren ellos en el gobierno,y yo me pregunto En caso de unas nuevas elecciones y vuelva a salir el PSOE ¿El PP le hará lo mismo al nuevo presidente para que se vaya?

Según dijo en el 2017 a Rajoy tendría que dimitir😂😂

Pero bueno, cambio de opinión, sin tan claro está todo , que declare y con sus huevos morenos ponga una denuncia al juez por prevaricación ....... A ver si lo hace.....

Tela con algunos amantes de Pedro Sánchez del foro.

Ni Begoña debe de querer tanto a Pedro como algún Eoliano de por aquí.

Schwefelgelb escribió:

rastein escribió:

Schwefelgelb escribió:Tráfico de influencias y corrupción, lo sabe desde que le citaron como investigada.

Después de 100 días de instrucción seguimos sin saber a qué funcionario presiono para la adjudicación o cual fue la contraprestación del tráfico de influencias.

También es curioso que cite a Sánchez como ciudadano esposo cuando su investigación se basa en que es la mujer del presidente.

Sin condena es complicado demostrar la prevaricación. Aunque sea tan clamoroso como este caso.

El 404 bis c no exige presionar a ningún funcionario y contraprestaciones se han nombrado muchas.

Ese artículo es viable si confiesa y se auto inculpa barrabes o Begoña . Lo cual no parece que vaya pasar y por otro lado ese artículo hace sospechoso a todos los contratos públicos de la historia, sino hay indicios.

Basicamente lo que dices y segun el articulo que nombras, es que el Begoña prometio sin saber muy bien como darle contratos publicos a barrabes a cambio de? y que esa es la via que esta siguiendo el juez peinado xD

Y la contraprestación, dime cuáles. Y debatimos indicios de esa contraprestación.

Creo que es difícil defender la actuación del juez sin defender una investigación prospectiva.

https://okdiario.com/espana/colegio-inf ... o-13199146

El señor Montoro se ha retirado de la politica?
Votaria por cualquier partido en el que estuviese

Pararegistros escribió:Los que ponéis la excusa de "denuncias basadas en recortes de prensa", estaréis al tanto de que los casos GAL, ERE, Bárcenas, NOOS... se iniciaron con "recortes de prensa", ¿verdad? 😏

Facha

AkrosRockBell escribió:

Papitxulo escribió:

AkrosRockBell escribió:
No, no lo tiene. El PSOE es exactamente lo mismo con los ERE andaluces, el caso Koldo, Abalos y las otras diversas tramas corruptelas.
No hay ni un ápice de diferencia.

Te has olvidado del último párrafo, donde habla de, y cito literalmente: "un juez random que ha montado un caso contra su mujer usando una denuncia de un grupo ultraderechista basada en bulos de panfletos de ultraderecha". Así es como parece que quieren tumbar a Pedro Sánchez para entrar ellos en la Moncloa, algo muy alejado de unas elecciones o cualquier otro procedimiento previsto en el sistema parlamentario. Yo diría que @ErisMorn lo dejó bastante claro (para quien quisiera entenderlo, por supuesto ).

No, no me he olvidado del último parrafo, es que sinceramente es una conjetura suya sin sentido ni base argumentable.

Bueno, tu réplica diciendo que un tal "Antonio" hizo lo mismo con Rajoy que lo que intentan hacer ahora con Pedro Sánchez tiene bastante menos base, porque es directamente una afirmación falsa. Rajoy cayó por una moción de censura (recordemos, la trama Gürtel ) que, como dije anteriormente, es un procedimiento previsto en nuestro sistema parlamentario para exigir responsabilidades políticas. Desde el PP Feijóo exige la dimisión de Pedro Sánchez (que no de ese tal "Antonio" ) por un asunto relacionado con su mujer en el que la propia Guardia Civil no ve indicios de delito.

Yo veo bastante diferencia entre una cosa y la otra.

@Papitxulo recordemos que cuando llamaron a Rajoy :

-No era en fase de instruccion y por eso declaro en persona,

-Que habia unos papeles (la contabilidad B) que ponia su nombre y que despues de la investigacion y los testimonios la justicia determino que eran veraces

- Que barcenas dijo literalmente que le llevaba dinero negro a Rajoy en caja de puros xd


Tambien recordar que durante la declaracion nego la existencia de la caja B, cuando posteriormente quedo demostrada. Por lo que mintio en su declaracion.

Pedro Sanchez:

Saludo a Barrabes cuando fue a su casa (la moncloa) a reunirse con su esposa por lo de la catedra

sadistics escribió:

Pararegistros escribió:Los que ponéis la excusa de "denuncias basadas en recortes de prensa", estaréis al tanto de que los casos GAL, ERE, Bárcenas, NOOS... se iniciaron con "recortes de prensa", ¿verdad? 😏

Facha

Fango,.fango...

rastein escribió:@Papitxulo recordemos que cuando llamaron a Rajoy :

-No era en fase de instruccion y por eso declaro en persona,

-Que habia unos papeles (la contabilidad B) que ponia su nombre y que despues de la investigacion y los testimonios la justicia determino que eran veraces

- Que barcenas dijo literalmente que le llevaba dinero negro a Rajoy en caja de puros xd


Tambien recordar que durante la declaracion nego la existencia de la caja B, cuando posteriormente quedo demostrada. Por lo que mintio en su declaracion.

Pedro Sanchez:

Saludo a Barrabes cuando fue a su casa (la moncloa) a reunirse con su esposa por lo de la catedra

Dinero en cajas de puros,totalmente parece una escena de la película "Uno de los nuestros",que hijos de puta los mafiosos estos del PP

Papitxulo escribió:

AkrosRockBell escribió:

Papitxulo escribió:Te has olvidado del último párrafo, donde habla de, y cito literalmente: "un juez random que ha montado un caso contra su mujer usando una denuncia de un grupo ultraderechista basada en bulos de panfletos de ultraderecha". Así es como parece que quieren tumbar a Pedro Sánchez para entrar ellos en la Moncloa, algo muy alejado de unas elecciones o cualquier otro procedimiento previsto en el sistema parlamentario. Yo diría que @ErisMorn lo dejó bastante claro (para quien quisiera entenderlo, por supuesto ).

No, no me he olvidado del último parrafo, es que sinceramente es una conjetura suya sin sentido ni base argumentable.

Bueno, tu réplica diciendo que un tal "Antonio" hizo lo mismo con Rajoy que lo que intentan hacer ahora con Pedro Sánchez tiene bastante menos base, porque es directamente una afirmación falsa. Rajoy cayó por una moción de censura (recordemos, la trama Gürtel ) que, como dije anteriormente, es un procedimiento previsto en nuestro sistema parlamentario para exigir responsabilidades políticas. Desde el PP Feijóo exige la dimisión de Pedro Sánchez (que no de ese tal "Antonio" ) por un asunto relacionado con su mujer en el que la propia Guardia Civil no ve indicios de delito.

Yo veo bastante diferencia entre una cosa y la otra.

Bueno, es que la historia va de que el PSOE buscó sacar del poder a Rajoy, y entonces no se vió mal que a este se le citase a declarar, y al final consiguieron echarle en una moción de censura sin embargo aquí se está criticando que a Fangos se le llame a declarar por ser "le president" cosa que con Rajoy no parece que fuese problema pero ahora sí,
Y no, la Guardia Civil, por mucho que se diga, hizo un informe provisional, recalcamos lo de provisional que se olvida siempre, y ese informe no es definitivo ni libra de culpa a nadie. Ese informe dice que la Guardia Civil, en ese informe provisional, que del final no se habla ya que el que se filtró es el que se nombra continuamente, no ve indicios de delito en lo que ellos han investigado. No dice más, no dice menos.
Lo que no dice que Fangos y Bergoña sean inocentes o culpables y por lo tanto el juez puede investigarlo libremente.

Yo lo que veo es que hay cosas que con unos valen pero con otros no, eso es lo que veo, pese a que es lo mismo.

Pararegistros escribió:https://okdiario.com/espana/colegio-informaticos-acusa-juez-begona-gomez-intrusismo-13199146

El colegio de informáticos se puede ir a esparragar, menudos chupópteros en su intento de implantar el chiringuito

El test de Almeida a Sánchez sobre Begoña y su hermano: «Saca un 0 en regeneración democrática»

Pedazo de Test (ver video)

Habrá respondido el test?

Me da que no

Ya lo he preguntado pero lo vuelvo a hacer , ¿me puede explicar alguien por qué Begoña Gomez, Pedro Sanchez o el PSOE no denuncian al juez Peinado?

@O Dae_soo

John_Dilinger escribió:

rastein escribió:@Papitxulo recordemos que cuando llamaron a Rajoy :

-No era en fase de instruccion y por eso declaro en persona,

-Que habia unos papeles (la contabilidad B) que ponia su nombre y que despues de la investigacion y los testimonios la justicia determino que eran veraces

- Que barcenas dijo literalmente que le llevaba dinero negro a Rajoy en caja de puros xd


Tambien recordar que durante la declaracion nego la existencia de la caja B, cuando posteriormente quedo demostrada. Por lo que mintio en su declaracion.

Pedro Sanchez:

Saludo a Barrabes cuando fue a su casa (la moncloa) a reunirse con su esposa por lo de la catedra

Dinero en cajas de puros,totalmente parece una escena de la película "Uno de los nuestros",que hijos de puta los mafiosos estos del PP

Ehhh que se te olvida las putas, coca, el burdel Don Angelo en Sevillaz el tito Berni.....esto último "hace 2 días "

Pero nada, hablemos de cuando eras un adolescente,luego que si no se te nota el plumero o la paga jejrjejjeej

@O Dae_soo eso pienso yo, porque no denuncian, se acabaría toda esta mierda de la persecución política,jueces etc......

Me da mi que mientras haya palmeros ni lo piensan hacer

O Dae_soo escribió:Ya lo he preguntado pero lo vuelvo a hacer , ¿me puede explicar alguien por qué Begoña Gomez, Pedro Sanchez o el PSOE no denuncian al juez Peinado?

Lo mismo me pregunto yo

Y a los "pseudo medios" que publican "bulos" también podrían denunciarlos no?

¿será que no pueden? ¿será que lo que se publica y se investiga es verdad?

ZACKO escribió:

O Dae_soo escribió:Ya lo he preguntado pero lo vuelvo a hacer , ¿me puede explicar alguien por qué Begoña Gomez, Pedro Sanchez o el PSOE no denuncian al juez Peinado?

Lo mismo me pregunto yo

Y a los "pseudo medios" que publican "bulos" también podrían denunciarlos no?

¿será que no pueden? ¿será que lo que se publica y se investiga es verdad?

Si yo fuera Begoña lo primero que hubiera hecho es declarar y ponerlos a caldo, pero claro suponiendo llevar la razón y estar libre de pecado. Al final se librará, como los de los eres guiño-guiño, pero está claro que tiene fango como para cubrirla y es bastante alta...

Pongo eso aquí sin ninguna segunda intención ni esperando que alguien pique.

AkrosRockBell escribió:

Papitxulo escribió:

AkrosRockBell escribió:
No, no me he olvidado del último parrafo, es que sinceramente es una conjetura suya sin sentido ni base argumentable.

Bueno, tu réplica diciendo que un tal "Antonio" hizo lo mismo con Rajoy que lo que intentan hacer ahora con Pedro Sánchez tiene bastante menos base, porque es directamente una afirmación falsa. Rajoy cayó por una moción de censura (recordemos, la trama Gürtel ) que, como dije anteriormente, es un procedimiento previsto en nuestro sistema parlamentario para exigir responsabilidades políticas. Desde el PP Feijóo exige la dimisión de Pedro Sánchez (que no de ese tal "Antonio" ) por un asunto relacionado con su mujer en el que la propia Guardia Civil no ve indicios de delito.

Yo veo bastante diferencia entre una cosa y la otra.

Bueno, es que la historia va de que el PSOE buscó sacar del poder a Rajoy, y entonces no se vió mal que a este se le citase a declarar, y al final consiguieron echarle en una moción de censura sin embargo aquí se está criticando que a Fangos se le llame a declarar por ser "le president" cosa que con Rajoy no parece que fuese problema pero ahora sí,
Y no, la Guardia Civil, por mucho que se diga, hizo un informe provisional, recalcamos lo de provisional que se olvida siempre, y ese informe no es definitivo ni libra de culpa a nadie. Ese informe dice que la Guardia Civil, en ese informe provisional, que del final no se habla ya que el que se filtró es el que se nombra continuamente, no ve indicios de delito en lo que ellos han investigado. No dice más, no dice menos.
Lo que no dice que Fangos y Bergoña sean inocentes o culpables y por lo tanto el juez puede investigarlo libremente.

Yo lo que veo es que hay cosas que con unos valen pero con otros no, eso es lo que veo, pese a que es lo mismo.

Que va. No se critica solamente que se la llame a declarar. De hecho a lo que replicaste en un primer momento era a lo de "lo pretenden sacar cuanto antes y sin elecciones", y a eso te respondí yo, mira:

Papitxulo escribió:

AkrosRockBell escribió:

ErisMorn escribió:
Lo pretenden sacar cuanto antes y sin elecciones, ese es el problema.

Y con Rajoy no fue un problema? O como va esto?

Mariano Rajoy dejó de ser presidente del gobierno debido a una moción de censura, un procedimiento previsto en nuestro sistema parlamentario para exigirle responsabilidades políticas. Si en el PP o en VOX creen que deben exigirle responsabilidades políticas a Pedro Sánchez, que presenten una moción de censura contra él, a ver quien la apoya.

Ahora quieres reducirlo solamente al tema de la declaración para ver si cuela, pero no, no cuela.

Además @rastein ha mostrado de una forma bastante clara algunas de las diferencias entre uno y otro caso. Está pocos mensajes atrás, por si quieres leerlo, no hay pérdida.

Por otro lado, hablando de olvidos, a ti se te olvida que de la UCO no hay un único informe, y en esta ocasión tampoco se encontraron irregularidades.

O Dae_soo escribió:Ya lo he preguntado pero lo vuelvo a hacer , ¿me puede explicar alguien por qué Begoña Gomez, Pedro Sanchez o el PSOE no denuncian al juez Peinado?

Voy a responderte con una hipótesis: Si yo fuese Begoña Gómez, fuese inocente y tuviese claro que el juez no va a conseguir sacar nada con lo que poderme acusar de algún delito, esperaría hasta tener la mayor cantidad de material posible con el que poder acusarlo a él de prevaricación con pruebas sólidas.