Actualidad política

Prospekt escribió:

is2ms escribió:

Prospekt escribió:
No es hacer que los terroristas tengan penas más largas. Es hacer que tengan penas más largas solo aquellos terroristas que tengan condenas en otros países. Y eso completamente arbitrario.

Sí, ahí tienes razón, pero yo entiendo que fue una medida para mitigar el efecto de la ley europea que había que trasponer. Esto es del 2014, y la excepción se aplica específicamente a delitos de antes del 2010. Luego en el 2015 se aprobó la prisión permanente revisable, que según leo se aplica a actos terroristas.

Es decir, si eta siguiera existiendo y asesinando a los reos se les aplicaría esta prisión permanente.

Tampoco me parece preocupante que un asesino etarra chupe 5 o 10 años más de la cuenta.

A mí que cualquier criminal chupe más años de la cuenta de manera arbitraria si que me parece preocupante. Si se quiere que las condenas tengan 5 años más, se incrementan las condenas por ciertos delitos 5 años más. Por eso digo que está modificación es justa (que afecta a todos los presos españoles, no solo a los terroristas, por cierto), y por eso me gusta que se apruebe. Ojalá todos los partidos pusieran este tipo de requisitos para dar su apoyo al gobierno de turno.

Que no. Que en esto estás equivocado.

1. La legislación española, como todas las demás en Europa, decía que si te pillaban en otro país europeo pues cumplías pena, te extraditaban luego a España y el presunto afrontaba un nuevo juicio y cumplía la pena que le tocase íntegra. Esto era así en toda Europa.

2. En el 2008 salió un ley Europea que había que trasponer, según la cuál las penas de los delitos eran solidarias en todo el territorio Europeo.

3. España traspuso la ley pero introdujo la modificación de que de este beneficio no se podía aplicar a terroristas. Como muchos otros beneficios, que no eran aplicables a los etarras. Esto en el 2014, refiriéndose a delitos sentenciados de antes del 2010.

4.En el 2015 se introdujo la prisión permanente en España, que se aplica a actos terroristas entre otros.

El status quo lo rompió la ley europea. España no podía cambiar la pena de delitos que ya habían sido sentenciados antes de esta ley europea, porque los beneficios se aplican reteoactivamente pero no los endurecimientos. Lo que se hizo al poco es meter la permanente.

Luego hablas de que de la derogación de esta norma se van a beneficiar todos los presos, cuando creo que está norma sólo se aplica a etarras, y encima parece que hablas como si fuera un derecho social conquistado, cuando lo que significa es que criminales van a pasar menos tiempo en la cárcel.

LLioncurt escribió:@O Dae_soo Te lo voy a plantear así:

¿Crees que los distintos Gobiernos han aplicado medidas contra ETA, a sabiendas de que eran ilegales, para evitar que se "vayan de rositas" por las deficiencias de las leyes penales?

No estarás diciendo que la ley que se le aplicaba a esos terroristas hasta ante ayer era ilegal, ¿verdad?

@is2ms es que la justicia no es para que los criminales pasen el mayor tiempo posible en la cárcel, si no para que pasen las condenas que se les imponen. Que la justicia sea justa claro que es un derecho social conquistado. Y en mi opinión está modificación la hace más justa.

Edit: edito porque is2ms dice que solo se aplicaba a terroristas. Así y todo, si es verdad, me sigue pareciendo justo que la quiten porque es completamente arbitraria. Bueno, y porque me he liado con los quotes

La ley tiene que ser justa con los terroristas.

La ley tiene que ser injusta con los emprendedores.

Prospekt escribió:@is2ms es que la justicia no es para que los criminales pasen el mayor tiempo posible en la cárcel, si no para que pasen las condenas que se les imponen. Que la justicia sea justa claro que es un derecho social conquistado. Y en mi opinión está modificación la hace más justa.

Edit: edito porque is2ms dice que solo se aplicaba a terroristas. Así y todo, si es verdad, me sigue pareciendo justo que la quiten porque es completamente arbitraria. Bueno, y porque me he liado con los quotes

Vuelves a equivocarte una vez más,pero vamos que no eres el único que le va bien o mal según sea bueno o malo para su empresa privada favorita, vease partido pólitico.

Las penas están orientadas a la reinserción social del delicuente, no a cumplirse como tal. De ahí vino la prisión permantente, en el sentido de que había delincuentes a lo que era dificil reinsertar y había que proteger a la sociedad de ellos más allá de las penas previamente fijadas en los tipos y posteriormente modificadas, si bien el fin de la misma sigue siendo la reinsercción.

En un estado democrático los ciudadanos tendrían una iniciativa porpular que les permitiera modificar este tipo de aspectos. Como esto es la partitocracia principalmente de los pp y psoe(aunque sin olvidar a los podemos,vox,junts y cia) esa inciativa en el marco de estos aspectos está constitucionalmente vetada y queda en manos de grupos parlamentarios encardinados en listas cerradas.

Pero claro después de las transgresiones de derechos y libertades que nuestros gobernantes hicieron en pandemia o de ver que el presidente del gobierno aprueba una ley de censura propia del franquismo ya nada me extraña.

wickman escribió:

Prospekt escribió:@is2ms es que la justicia no es para que los criminales pasen el mayor tiempo posible en la cárcel, si no para que pasen las condenas que se les imponen. Que la justicia sea justa claro que es un derecho social conquistado. Y en mi opinión está modificación la hace más justa.

Edit: edito porque is2ms dice que solo se aplicaba a terroristas. Así y todo, si es verdad, me sigue pareciendo justo que la quiten porque es completamente arbitraria. Bueno, y porque me he liado con los quotes

Vuelves a equivocarte una vez más,pero vamos que no eres el único que le va bien o mal según sea bueno o malo para su empresa privada favorita, vease partido pólitico.

Las penas están orientadas a la reinserción social del delicuente, no a cumplirse como tal. De ahí vino la prisión permantente, en el sentido de que había delincuentes a lo que era dificil reinsertar y había que proteger a la sociedad de ellos más allá de las penas previamente fijadas en los tipos y posteriormente modificadas, si bien el fin de la misma sigue siendo la reinsercción.

En un estado democrático los ciudadanos tendrían una iniciativa porpular que les permitiera modificar este tipo de aspectos. Como esto es la partitocracia principalmente de los pp y psoe(aunque sin olvidar a los podemos,vox,junts y cia) esa inciativa en el marco de estos aspectos está constitucionalmente vetada y queda en manos de grupos parlamentarios encardinados en listas cerradas.

Pero claro después de las transgresiones de derechos y libertades que nuestros gobernantes hicieron en pandemia o de ver que el presidente del gobierno aprueba una ley de censura propia del franquismo ya nada me extraña.

Wickman, suéltame el brazo por favor

Prospekt escribió:

wickman escribió:

Prospekt escribió:@is2ms es que la justicia no es para que los criminales pasen el mayor tiempo posible en la cárcel, si no para que pasen las condenas que se les imponen. Que la justicia sea justa claro que es un derecho social conquistado. Y en mi opinión está modificación la hace más justa.

Edit: edito porque is2ms dice que solo se aplicaba a terroristas. Así y todo, si es verdad, me sigue pareciendo justo que la quiten porque es completamente arbitraria. Bueno, y porque me he liado con los quotes

Vuelves a equivocarte una vez más,pero vamos que no eres el único que le va bien o mal según sea bueno o malo para su empresa privada favorita, vease partido pólitico.

Las penas están orientadas a la reinserción social del delicuente, no a cumplirse como tal. De ahí vino la prisión permantente, en el sentido de que había delincuentes a lo que era dificil reinsertar y había que proteger a la sociedad de ellos más allá de las penas previamente fijadas en los tipos y posteriormente modificadas, si bien el fin de la misma sigue siendo la reinsercción.

En un estado democrático los ciudadanos tendrían una iniciativa porpular que les permitiera modificar este tipo de aspectos. Como esto es la partitocracia principalmente de los pp y psoe(aunque sin olvidar a los podemos,vox,junts y cia) esa inciativa en el marco de estos aspectos está constitucionalmente vetada y queda en manos de grupos parlamentarios encardinados en listas cerradas.

Pero claro después de las transgresiones de derechos y libertades que nuestros gobernantes hicieron en pandemia o de ver que el presidente del gobierno aprueba una ley de censura propia del franquismo ya nada me extraña.

Wickman, suéltame el brazo por favor

Cómo no sabes que responder…. Pues a esto recurres, sin embargo yo siempre te respondo,porque me sobran los argumentos.

Despiden en directo a presentador mexicano por hablar mal del esposo de la gobernadora.



https://www.infobae.com/mexico/2024/10/ ... o-en-vivo/

Pedro Sánchez seguramente está tomando nota para hacer lo mismo aquí en España.

En fin, México, país bananero controlado por narcos. Vaya nivel que gastan... La nueva democracia hispanoamericana.

wickman escribió:

Prospekt escribió:

wickman escribió:

Vuelves a equivocarte una vez más,pero vamos que no eres el único que le va bien o mal según sea bueno o malo para su empresa privada favorita, vease partido pólitico.

Las penas están orientadas a la reinserción social del delicuente, no a cumplirse como tal. De ahí vino la prisión permantente, en el sentido de que había delincuentes a lo que era dificil reinsertar y había que proteger a la sociedad de ellos más allá de las penas previamente fijadas en los tipos y posteriormente modificadas, si bien el fin de la misma sigue siendo la reinsercción.

En un estado democrático los ciudadanos tendrían una iniciativa porpular que les permitiera modificar este tipo de aspectos. Como esto es la partitocracia principalmente de los pp y psoe(aunque sin olvidar a los podemos,vox,junts y cia) esa inciativa en el marco de estos aspectos está constitucionalmente vetada y queda en manos de grupos parlamentarios encardinados en listas cerradas.

Pero claro después de las transgresiones de derechos y libertades que nuestros gobernantes hicieron en pandemia o de ver que el presidente del gobierno aprueba una ley de censura propia del franquismo ya nada me extraña.

Wickman, suéltame el brazo por favor

Cómo no sabes que responder…. Pues a esto recurres, sin embargo yo siempre te respondo,porque me sobran los argumentos.

Responder a que, y argumentos de que Wickman. Si estás hablando de la pandemia, de la prisión permanente, de los partidos y de yo que se más. Vienes a contarnos tú libro de siempre que me interesa muy poco.

Prospekt escribió:

wickman escribió:

Prospekt escribió:
Wickman, suéltame el brazo por favor

Cómo no sabes que responder…. Pues a esto recurres, sin embargo yo siempre te respondo,porque me sobran los argumentos.

Responder a que, y argumentos de que Wickman. Si estás hablando de la pandemia, de la prisión permanente, de los partidos y de yo que se más. Vienes a contarnos tú libro de siempre que me interesa muy poco.

Perdona se está hablando por ejemplo, de por qué la inicitiva legislativa popular veta aspectos relativos a los derechos y libertades fundamentales para la ciudadanía. Dichos aspectos,por ejemplo la materia de leyes orgánicas que afectas a derechos fundamentales sólo pueden ser modificadas por parlamentarios elegidos en listas cerradas. Eso a ti qué te parece? . Nuevamente no sabes que responder,que te pasa siempre no sólo conmigo. Pero me gustaría saber tu opinión sobre este aspecto ya has dicho, de manera equivocada que las penas están para cumplirse, obviando o desconociendo el verdadero fin de las penas,que es la reinsercción del delincuente.

Y todo esto a viene, porque la ciudadanía quiere el cumplimiento íntegro de las penas, pero no es posible como la ciudadanía carece de iniciativa legislativa real sólo esas listas cerradas de partidos subvencionados por bancos y grandes fondos pueden modificarlo y no quieren.

wickman escribió:

Prospekt escribió:

wickman escribió:

Cómo no sabes que responder…. Pues a esto recurres, sin embargo yo siempre te respondo,porque me sobran los argumentos.

Responder a que, y argumentos de que Wickman. Si estás hablando de la pandemia, de la prisión permanente, de los partidos y de yo que se más. Vienes a contarnos tú libro de siempre que me interesa muy poco.

Perdona se está hablando por ejemplo, de por qué la inicitiva legislativa popular veta aspectos relativos a los derechos y libertades fundamentales para la ciudadanía. Dichos aspectos,por ejemplo la materia de leyes orgánicas que afectas a derechos fundamentales sólo pueden ser modificadas por parlamentarios elegidos en listas cerradas. Eso a ti qué te parece? . Nuevamente no sabes que responder,que te pasa siempre no sólo conmigo. Pero me gustaría saber tu opinión sobre este aspecto ya has dicho, de manera equivocada que las penas están para cumplirse, obviando o desconociendo el verdadero fin de las penas,que es la reinsercción del delincuente.

Y todo esto a viene, porque la ciudadanía quiere el cumplimiento íntegro de las penas, pero no es posible como la ciudadanía carece de iniciativa legislativa real sólo esas listas cerradas de partidos subvencionados por bancos y grandes fondos pueden modificarlo y no quieren.

Vamos a ver Wickman. A lo que me refiero con eso no es que las penas estén para cumplirse o no, si no que está modificación no reduce la pena del criminal (que es de lo que se estaba quejando muchos usuarios, entre otros tu en el otro post que abriste). Ya se que el sistema penitenciario tiene como objetivos la reinserción (y ojalá fuese más evidente que ese es su objetivo).

Eso sí. Vuelves con tu libro. Ya te he dicho que no me interesa.

Lo de defender que asesinos salgan antes de la cárcel a cambio de más poder político no la vi venir

@is2ms creo que te equivocas. Acabo de leer la disposición adicional que se revoca, y en ningún caso hace referencia a terroristas. Todos los presos condenados por otro país antes del 2010 (sea el motivo que sea) no podían conmutar sus condenas y se ven afectados por esta norma.

Así que si, está disposición adicional era injusta para todos los presos españoles con condenas anteriores a 2010. Genial que se revoque.

O Dae_soo escribió:

LLioncurt escribió:@O Dae_soo Te lo voy a plantear así:

¿Crees que los distintos Gobiernos han aplicado medidas contra ETA, a sabiendas de que eran ilegales, para evitar que se "vayan de rositas" por las deficiencias de las leyes penales?

No estarás diciendo que la ley que se le aplicaba a esos terroristas hasta ante ayer era ilegal, ¿verdad?

Pues muy posiblemente lo fuera. ¿A ti te parece legal transponer una directiva de la UE a la carta? ¿Crees que el ayuntamiento de Madrid puede decir que los lunes no se aplican los límites de polución? ¿O que el gobierno puede decir que la normativa de Protección de Datos no se aplica a los clientes de telecos? ¿O que la norma sobre cumplimiento de penas no se aplica para determinados delincuentes?

zinko6 escribió:Lo de defender que asesinos salgan antes de la cárcel a cambio de más poder político no la vi venir

A ti no te importaba cuando la ley se aplicaba a violadores pederastas. ¿Por algún motivo en concreto?

@LLioncurt
"Te parece legal" no es relevante. Es que la situación anterior ERA LEGAL

Y sì, yo estoy a favor de que a un terrorista mientras no muestre arrepentimiento no se le aplique NADA que pueda reducirle un segundo de su condena

O Dae_soo escribió:@LLioncurt
"Te parece legal" no es relevante. Es que la situación anterior ERA LEGAL

Y sì, yo estoy a favor de que a un terrorista mientras no muestre arrepentimiento no se le aplique NADA que pueda reducirle un segundo de su condena

Y dale. No se reduce nada. Cumplen la condena que le impone el juez. Lo que tú estás pidiendo es que cumplan MAS de la que le pone el juez (que es lo que pasaba antes, aunque solo en casos arbitrarios, no en todos, y no solo a terroristas, si no a todos los presos con sentencias en otros países europeos).

O Dae_soo escribió:@LLioncurt
"Te parece legal" no es relevante. Es que la situación anterior ERA LEGAL

Y sì, yo estoy a favor de que a un terrorista mientras no muestre arrepentimiento no se le aplique NADA que pueda reducirle un segundo de su condena

Insisto, porque sigues sin contestarme, ¿la aplicación retroactiva de la doctrina Parot era legal, hasta que se dieron cuenta que no lo era?

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:@LLioncurt
"Te parece legal" no es relevante. Es que la situación anterior ERA LEGAL

Y sì, yo estoy a favor de que a un terrorista mientras no muestre arrepentimiento no se le aplique NADA que pueda reducirle un segundo de su condena

Insisto, porque sigues sin contestarme, ¿la aplicación retroactiva de la doctrina Parot era legal, hasta que se dieron cuenta que no lo era?

¿Por qué usas Parot cuando en este caso no ha sido "que se hayan dado cuenta"?
@Prospekt
Corrígeme si me equivoco , pero en Francia cumplen condena por un delito y en España por otro diferente.
Lo que se va a hacer ahora es que se compute el tiempo de condena como si fuera por el mismo delito.
Huelga decir que cada condena vino por un juicio diferente. No se juzgaron en Francia sus delitos cometidos en España.
Estás intentando colar que es la misma pena, pero no , solo es el mismo penado.

O Dae_soo escribió:

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:@LLioncurt
"Te parece legal" no es relevante. Es que la situación anterior ERA LEGAL

Y sì, yo estoy a favor de que a un terrorista mientras no muestre arrepentimiento no se le aplique NADA que pueda reducirle un segundo de su condena

Insisto, porque sigues sin contestarme, ¿la aplicación retroactiva de la doctrina Parot era legal, hasta que se dieron cuenta que no lo era?

¿Por qué usas Parot cuando en este caso no ha sido "que se hayan dado cuenta"?

¿Te das cuenta que te gusta mucho hacer preguntas pero que nunca contestas cuando te las hacen?

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:

LLioncurt escribió:
Insisto, porque sigues sin contestarme, ¿la aplicación retroactiva de la doctrina Parot era legal, hasta que se dieron cuenta que no lo era?

¿Por qué usas Parot cuando en este caso no ha sido "que se hayan dado cuenta"?

¿Te das cuenta que te gusta mucho hacer preguntas pero que nunca contestas cuando te las hacen?

Te he respondido pero lo hago otra vez: No, no es comparable a la doctrina Parot. ¿Otra vez? No, no es comparable a la doctrina Parot.

O Dae_soo escribió:

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:@LLioncurt
"Te parece legal" no es relevante. Es que la situación anterior ERA LEGAL

Y sì, yo estoy a favor de que a un terrorista mientras no muestre arrepentimiento no se le aplique NADA que pueda reducirle un segundo de su condena

Insisto, porque sigues sin contestarme, ¿la aplicación retroactiva de la doctrina Parot era legal, hasta que se dieron cuenta que no lo era?

¿Por qué usas Parot cuando en este caso no ha sido "que se hayan dado cuenta"?
@Prospekt
Corrígeme si me equivoco , pero en Francia cumplen condena por un delito y en España por otro diferente.
Lo que se va a hacer ahora es que se compute el tiempo de condena como si fuera por el mismo delito.
Huelga decir que cada condena vino por un juicio diferente. No se juzgaron en Francia sus delitos cometidos en España.
Estás intentando colar que es la misma pena, pero no , solo es el mismo penado.

Eso no tiene ni pies ni cabeza. De verdad crees que es cualquier delito contra cualquier delito? Que si te meten en la cárcel en Francia por ir conduciendo borracho va a reducir la pena por asesinar en España? Lo que hace la ley es que las sentencias en otros países se debían considerar como si se hubieran hecho en España a la hora de juzgar a alguien en España. Es decir, si es el mismo delito, pues se computa como lo mismo. Y mira que es fácil leer lo que dice la ley, que está publicada en el BOE. 7/14, y la modificación que se ha hecho es quitar la disposición primera, que lo que dice es que esa ley no aplica a juicios realizados antes del 2010 en otros países comunitarios.

Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que a estas horas no haya nadie de los de 3 de VOX o los 16 del PP que hayan asumido la responsabilidad de haber aprobado eso.

@Prospekt
Vale, tienes razón, estaba equivocado, gracias por aclarármelo . En todo caso, para mí, sigue siendo innecesaria su aprobación.
No era obligado y mucho menos deseable optar por aceptar una normativa europea que beneficie a los terroristas. No hacía falta y solo se hace para contentar a los que justifican a esos terroristas para que estos a cambio les den sus 7 votos.

Prospekt escribió:@is2ms creo que te equivocas. Acabo de leer la disposición adicional que se revoca, y en ningún caso hace referencia a terroristas. Todos los presos condenados por otro país antes del 2010 (sea el motivo que sea) no podían conmutar sus condenas y se ven afectados por esta norma.

Así que si, está disposición adicional era injusta para todos los presos españoles con condenas anteriores a 2010. Genial que se revoque.

Sí, claro, pero los únicos afectados son terroristas. Recuerda que estamos hablando de sentencias de antes del 2010 que siguen en prisión y que cumplieron los mismos delitos en los dos países. Es decir, pertenencia a banda armada, que se penó en francia (5-6 años), y aquí pertenencia a banda armada + asesinatos. No hay muchos delitos que tengan la particularidad de que se cometan en varios países a la vez (como pertenencia a banda armada).

Los únicos presos que siguen en prisión de antes del 2010 a los que afectara esta norma son etarras, y esta diferenciación en la norma europea se hizo específicamente para que los etarras no tuvieran ningún beneficio penitenciario, tal y como indicaba la ley española antes de la trasposición de la ley europea.

Esto salió en el 2014, en el 2015 entró la prisión permanente, con lo cual ya da igual que cumplas pertenencia a banda armada en otro país, al asesinar a alguien en España y perteneciendo a banda armada te cae permanente.

@is2ms
Es más que evidente que es una modificación ad hoc para favorever a los terroristas.
Lo ha visto todo el mundo.....menos los inútiles del PP y VOX que lo han aprobado

Y así y todo, sigue siendo justo que se quite. Si te caen 30 años, cumples 30 años, no 37.

O Dae_soo escribió:

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:¿Por qué usas Parot cuando en este caso no ha sido "que se hayan dado cuenta"?

¿Te das cuenta que te gusta mucho hacer preguntas pero que nunca contestas cuando te las hacen?

Te he respondido pero lo hago otra vez: No, no es comparable a la doctrina Parot. ¿Otra vez? No, no es comparable a la doctrina Parot.

No es eso lo que te he preguntado, pero bueno. Tampoco me has respondido a si crees que se han hecho cosas a sabiendas de que son ilegales en la lucha contra el terrorismo.

Prospekt escribió:Y así y todo, sigue siendo justo que se quite. Si te caen 30 años, cumples 30 años, no 37.

Les caen 7 en Francia y 30 en España.
Y España legalmente podía hacer que cumplan todos los que le han caído (37) y ha elegido reducir a 30 porque le interesa a los terroristas y al gobierno para tener los votos de quien les apoyan.

@LLioncurt
Te respondo que sí, que SÍ es legal esta reducción (gracias al PP y VOX) , pero también era legal que sigiiera como hasta ahora.
Es una cuestión de prioridades, han elegido lo que le interesa más a los terroristas, a Bildu y al Gobierno

O Dae_soo escribió:

Prospekt escribió:Y así y todo, sigue siendo justo que se quite. Si te caen 30 años, cumples 30 años, no 37.

Les caen 7 en Francia y 30 en España.
Y España legalmente podía hacer que cumplan todos los que le han caído (37) y ha elegido reducir a 30 porque le interesa a los terroristas y al gobierno para tener los votos de quien les apoyan.

@LLioncurt
Te respondo que sí, que SÍ es legal esta reducción (gracias al PP y VOX) , pero también era legal que sigiiera como hasta ahora.
Es una cuestión de prioridades, han elegido lo que le interesa más a los terroristas, a Bildu y al Gobierno

Gracias al PP y VOX? Pero si iba a salir igual. Además, era una directiva que había que trasponer. Se dice se comenta que el PP prefería hacerlo ahora, a comerse el marrón durante la probable legislatura que nos caerá con ellos.

En cualquier caso, va quedando claro el tema. Yo hasta esta mañana no lo entendí del todo. Aunque quedáis mejor deseando cadena perpetua y nulidad de derechos a los terroristas de ETA, y acabamos antes.

Toni_sab escribió:

O Dae_soo escribió:

Prospekt escribió:Y así y todo, sigue siendo justo que se quite. Si te caen 30 años, cumples 30 años, no 37.

Les caen 7 en Francia y 30 en España.
Y España legalmente podía hacer que cumplan todos los que le han caído (37) y ha elegido reducir a 30 porque le interesa a los terroristas y al gobierno para tener los votos de quien les apoyan.

@LLioncurt
Te respondo que sí, que SÍ es legal esta reducción (gracias al PP y VOX) , pero también era legal que sigiiera como hasta ahora.
Es una cuestión de prioridades, han elegido lo que le interesa más a los terroristas, a Bildu y al Gobierno

Gracias al PP y VOX? Pero si iba a salir igual. Además, era una directiva que había que trasponer. Se dice se comenta que el PP prefería hacerlo ahora, a comerse el marrón durante la probable legislatura que nos caerá con ellos.

En cualquier caso, va quedando claro el tema. Yo hasta esta mañana no lo entendí del todo. Aunque quedáis mejor deseando cadena perpetua y nulidad de derechos a los terroristas de ETA, y acabamos antes.

¿Perdona? Vaya sobrada y falta de respeto.
Yo solo pido que se aplique la ley, y que no se modifique para beneficiar a los terroristas (que no se arrepientan, ojo) por intereses políticos

No sé cómo a la gente que dice estar de parte de las víctimas, en todos los hilos, en redes, etc, no se les cae la cara de vergüenza con este tema. Apoyar semejante cambio, hecho para que los etarras que hay en Bildu, sigan alimentando al gobierno, es lamentable.

Debe ser que hay "víctimas" y "víctimas". Si son de ETA, son menos, porque cada vez que sale algo de esta panda de basurillas, hay justificaciones de todo tipo.

A ver si esta gente tiene el mismo valor, de decírselo a un afectado de ETA. Así, a la carita...

O Dae_soo escribió:

Toni_sab escribió:

O Dae_soo escribió:Les caen 7 en Francia y 30 en España.
Y España legalmente podía hacer que cumplan todos los que le han caído (37) y ha elegido reducir a 30 porque le interesa a los terroristas y al gobierno para tener los votos de quien les apoyan.

@LLioncurt
Te respondo que sí, que SÍ es legal esta reducción (gracias al PP y VOX) , pero también era legal que sigiiera como hasta ahora.
Es una cuestión de prioridades, han elegido lo que le interesa más a los terroristas, a Bildu y al Gobierno

Gracias al PP y VOX? Pero si iba a salir igual. Además, era una directiva que había que trasponer. Se dice se comenta que el PP prefería hacerlo ahora, a comerse el marrón durante la probable legislatura que nos caerá con ellos.

En cualquier caso, va quedando claro el tema. Yo hasta esta mañana no lo entendí del todo. Aunque quedáis mejor deseando cadena perpetua y nulidad de derechos a los terroristas de ETA, y acabamos antes.

¿Perdona? Vaya sobrada y falta de respeto.
Yo solo pido que se aplique la ley, y que no se modifique para beneficiar a los terroristas por intereses políticos

No pretendía faltar el respeto. Desear cadena perpetua y nulidad de derechos a terroristas es bastante común, no? No era mi intención faltarte.

Toni_sab escribió:

O Dae_soo escribió:

Toni_sab escribió:Gracias al PP y VOX? Pero si iba a salir igual. Además, era una directiva que había que trasponer. Se dice se comenta que el PP prefería hacerlo ahora, a comerse el marrón durante la probable legislatura que nos caerá con ellos.

En cualquier caso, va quedando claro el tema. Yo hasta esta mañana no lo entendí del todo. Aunque quedáis mejor deseando cadena perpetua y nulidad de derechos a los terroristas de ETA, y acabamos antes.

¿Perdona? Vaya sobrada y falta de respeto.
Yo solo pido que se aplique la ley, y que no se modifique para beneficiar a los terroristas por intereses políticos

No pretendía faltar el respeto. Desear cosas así a terroristas es bastante común, no? No era mi intención faltarte.

Yo le deseo, por higiene humana y democrática, que cumplan cada segundo de condena posible legalmente quienes han querido destruir la convivencia y han hecho tanto daño a tanta gente....y están orgullosos de ello, no se arrepienten y hacen apología de su causa
A esa gente , es necesario que como ciudadanos nos defendamos legalmente de ellos.
A quienes se arrepientan , la democracia es generosa y promueve la rehabilitación. ETA no existe y hay que pasar página, sí, pero los primeros que deben hacerlo son los etarras
Si hay etarras que siguen con su actitud de etarra, que reciban legalmente todo el peso legal que se pueda que corresponda con la época que no quieren abandonar.
Ya está bien de que nos tomen por gilipollas

O Dae_soo escribió:@is2ms
Es más que evidente que es una modificación ad hoc para favorever a los terroristas.
Lo ha visto todo el mundo.....menos los inútiles del PP y VOX que lo han aprobado

Como creo que te han dicho, se habría aprobado de todas maneras.

El caso es que la ley que se estaba aprobando no tenía nada que ver la modificación de la norma que se ha derogado. El detalle es que Sumar introdujo dos enmiendas cuando la ley, que repito, no tiene nada que ver con estos temas, pasó por la comisión de justicia, y dichas enmiendas tenían que ver específicamente con la derogación de la modificación de la ley europea.

Los diputados del PP y vox que estaban en la comisión, uno de cada creo, no se dieron cuenta de que habían metido esas líneas haciendo referencia a una cosa que no tenía nada que ver con el grueso de la ley, y se la metieron doblada.

Toni_sab escribió:

O Dae_soo escribió:

Prospekt escribió:Y así y todo, sigue siendo justo que se quite. Si te caen 30 años, cumples 30 años, no 37.

Les caen 7 en Francia y 30 en España.
Y España legalmente podía hacer que cumplan todos los que le han caído (37) y ha elegido reducir a 30 porque le interesa a los terroristas y al gobierno para tener los votos de quien les apoyan.

@LLioncurt
Te respondo que sí, que SÍ es legal esta reducción (gracias al PP y VOX) , pero también era legal que sigiiera como hasta ahora.
Es una cuestión de prioridades, han elegido lo que le interesa más a los terroristas, a Bildu y al Gobierno

Gracias al PP y VOX? Pero si iba a salir igual. Además, era una directiva que había que trasponer. Se dice se comenta que el PP prefería hacerlo ahora, a comerse el marrón durante la probable legislatura que nos caerá con ellos.

En cualquier caso, va quedando claro el tema. Yo hasta esta mañana no lo entendí del todo. Aunque quedáis mejor deseando cadena perpetua y nulidad de derechos a los terroristas de ETA, y acabamos antes.

Pues sigues sin entenderlo. La norma europea a trasponer es del 2008, y la ley se traspuso en su momento (hay dos años para trasponerla). Lo que se hizo es introducir una modificación específica que decía que para delitos con sentencia de antes del 2010 esta solidaridad en el cumplimiento de las penas que indicaba la ley europea no se aplicaba. Por qué? Porque reducía la condena de terroristas, y los terroristas no arrepentidos y que no ayuden a resolver los crímenes en los que estaban implicados no pueden tener ningún beneficio penitenciario según la ley española.

Ya en el 2015 se introdujo la prisión permanente y para delitos posteriores al 2015 que fuesen de terrorismo la norma europea dejaba de tener sentido.

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:

LLioncurt escribió:@O Dae_soo Te lo voy a plantear así:

¿Crees que los distintos Gobiernos han aplicado medidas contra ETA, a sabiendas de que eran ilegales, para evitar que se "vayan de rositas" por las deficiencias de las leyes penales?

No estarás diciendo que la ley que se le aplicaba a esos terroristas hasta ante ayer era ilegal, ¿verdad?

Pues muy posiblemente lo fuera. ¿A ti te parece legal transponer una directiva de la UE a la carta? ¿Crees que el ayuntamiento de Madrid puede decir que los lunes no se aplican los límites de polución? ¿O que el gobierno puede decir que la normativa de Protección de Datos no se aplica a los clientes de telecos? ¿O que la norma sobre cumplimiento de penas no se aplica para determinados delincuentes?

zinko6 escribió:Lo de defender que asesinos salgan antes de la cárcel a cambio de más poder político no la vi venir

A ti no te importaba cuando la ley se aplicaba a violadores pederastas. ¿Por algún motivo en concreto?

Obviamente prefiero la prisión permanente revisable y seguiré pidiéndola siempre, pero la motivación del cambio no fue "todo por el poder". ¿Se cambió para que nuestro amado líder siguiera tocando poder?

¿Te recuerdo que esta legislatura se ha dedicado a perdonar delitos para seguir en el poder?

Amnistía, EREs, etarras... Da gusto oye. Y por no hablar de como redujeron las penas a una gran cantidad de violadores en la legislatura pasada. Todo vale por unos añitos siendo el líder. Todo se justifica.

Terroristas.
Asesinos.
Violadores.
Pederastas.

Todos en una cárcel metidos en una celda sin comunicación en el exterior, se tira la llave para que no vuelvan a salir jamás y sin posibilidad de que la familia lo visite.

No entiendo como es tan difícil de entender.

Por cierto, Maduro exigiendo a España la abolición de la monarquía, este chiflado ha perdido definitivamente el norte.

Yo les daba a todos algodón de azúcar, sois demasiado duros con ellos, lo han pasado fatal lo que necesitan es amor

nail23 escribió:Terroristas.
Asesinos.
Violadores.
Pederastas.

Todos en una cárcel metidos en una celda sin comunicación en el exterior, se tira la llave para que no vuelvan a salir jamás y sin posibilidad de que la familia lo visite.

No entiendo como es tan difícil de entender.

Por cierto, Maduro exigiendo a España la abolición de la monarquía, este chiflado ha perdido definitivamente el norte.

Si, pero ya sabes, los derechos humanos que abogan los progres.
Lo que obvian es que, esa gente ha hecho surfir a familias enteras y están destrozadas.

Para esos, ni justicia, ni derechos, ni nada. No sea que el que incumple la ley, sufra.

Partiendo de la base de que son seres que no aportan a la sociedad, y son un gasto, no sé por qué tanta benevolencia con seres tan despreciables.

Ya si le metes el componente hooligan/político, tienes lo que estás viendo. Gente, sin vergüenza ninguna, defender que a los terroristas hay quedarles un trato humano. Tiene que ser jodido vivir en una cabeza que pide clemencia para Gaza, a la vez que para Ucrania, a la vez que para las mujeres maltratadas, para terminar pidiendo que liberen terroristas, porque los pobrecitos ya han cumplido una condena, o parte de la condena en otro país.

Es más, recuerdo que son los que ven bien qué ex etarras, que no se han arrepentido, estén en política, incluso en los mismos pueblos donde mataron a gente, atentaron, coaccionaron, etc.

Tantas contradicciones, a la vez, tiene que ser difícil de llevar. Visto desde fuera, la percepción es bastante jodida.

Sobre quitarle culpa al PP/VOX, de que se la han metido doblada, por una modificación de última hora... no hay excusas.
Sabiendo lo rastreros, mentirosos y manipuladores que son en el PSOE, mínimo leerse entero lo que se va a firmar. 10 hojas, debe ser que lleva más de... 3 minutos?.

Hubiese salido adelante o no con su apoyo, que apechuguen con su incompetencia.

Genial eso de "total hubiese la medida hubiese salido adelante".
Entonces que el congreso se vacíe de los diputados de la oposición, porque "total, las medidas del Gobierno saldrán adelante".

O Dae_soo escribió:Genial eso de "total hubiese la medida hubiese salido adelante".
Entonces que el congreso se vacíe de los diputados de la oposición, porque "total, las medidas del Gobierno saldrán adelante".

Es que escribiste que salió adelante gracias a PP y VOX, y te puntualicé que no, que hubiera salido adelante igual. Si te equivocas se te puntualiza y no pasa nada, como ha hecho @is2ms conmigo, explicándome las cosas.

Y sobre tu reflexión moral, que no legal o ilegal… qué te digo, yo tampoco logro comprender porqué no piden perdón de manera explícita, incluso tratando de entender su ideología o forma de excusar sus crímenes. Me parece bizarro.

Pero estamos en un sistema garante e inclusivo…

No sé qué clase de persona ha podido votar el partido liderado por este meme andante.

https://x.com/vitoquiles/status/1843777146130682081

El Hombre Araña escribió:No sé qué clase de persona ha podido votar el partido liderado por este meme andante.

https://x.com/vitoquiles/status/1843777146130682081

La meritocracia

El Hombre Araña escribió:No sé qué clase de persona ha podido votar el partido liderado por este meme andante.

https://x.com/vitoquiles/status/1843777146130682081

Se le está quedando una cara de líder...

El Hombre Araña escribió:No sé qué clase de persona ha podido votar el partido liderado por este meme andante.

https://x.com/vitoquiles/status/1843777146130682081

Pues la misma que se traga su mensaje y cuando se da la ostia de realidad es porque la realidad se lo ha explicado
Yo en mi puesto de trabajo no voy diciendo si soy hetero, gay, bi o un taller mecánico por que iba a tener que decirlo un docente o cualquier otra persona? es necesario que lo digan? es necesario para su puesto de trabajo? para que sepa todo el mundo que lo son? por que? para darles un trato de favor por tener otra condición sexual o una no tan "visible" que el resto de docentes?
No entiendo el video, que pretendía vender?

Hasta una diputada del PP estaba ayer en el programa de Risto reconociendo que los tribunales estaban llevando a Europa los casos que se encontraban en que nos pasábamos por ahí la directiva que hemos adaptado a la carta. Y que se les estaba dando la razón o se preveía que se la darían.

Vamos, que han votado que si porque pasan de hacer su trabajo y leerse lo que aprueban pero que iban a tener que hacerlo antes o después.
Mejor ahora y nos ahorramos los millones en indemnizaciones por gilipollas, que si hay algo peor que soltar a un terrorista es liberarlo y encima pagarle

Solo mencionar 3 cosas:

1) Entre PP y Vox suman 170 diputados.

2) El sueldo base de cada diputado es de 3.126,89 € al mes. Al año pagar a esa gente nos cuesta más de 6 millones de euros. Eso sin contar las dietas, pluses, móviles de alta gama y viajes en business. Tampoco contamos las asignaciones que luego cada partido quiera darles por ejercer algún cargo (no olvidemos que los partidos políticos se financian con dinero público).

3) Ninguno de esos 170 diputados se ha leído la ley, y si se la han leído, no han sido capaces de entenderla (ni ellos ni sus múltiples asesores por lo que se ve).

Moraleja: tenemos una mierda de gobierno y una mierda de oposición. Y una mierda de clase política en general. La mayoría de los diputados del congreso están ahí para calentar la silla y llevárselo calentito. Y estos, señores míos, dicen ser los que actúan en representación de la voluntad popular. Dicen...

Forexfox escribió:Solo mencionar 3 cosas:

1) Entre PP y Vox suman 170 diputados.

2) El sueldo base de cada diputado es de 3.126,89 € al mes. Al año pagar a esa gente nos cuesta más de 6 millones de euros. Eso sin contar las dietas, pluses, móviles de alta gama y viajes en business. Tampoco contamos las asignaciones que luego cada partido quiera darles por ejercer algún cargo (no olvidemos que los partidos políticos se financian con dinero público).

3) Ninguno de esos 170 diputados se ha leído la ley, y si se la han leído, no han sido capaces de entenderla (ni ellos ni sus múltiples asesores por lo que se ve).

Moraleja: tenemos una mierda de gobierno y una mierda de oposición. Y una mierda de clase política en general. La mayoría de los diputados del congreso están ahí para calentar la silla y llevárselo calentito. Y estos, señores míos, dicen ser los que actúan en representación de la voluntad popular. Dicen...

Tenemos lo que nos merecemos

Este hilo es el ejemplo. Dos bandos atrincherados que se lanzan mierda de trazo grueso usando medios o fuentes que siempre les dan la razón.
Así todo el día , los buenos cargados de razones contra los malos.
No hay pensamiento crítico ni respeto por el que piensa diferente ni mucho menos espacio para la convergencia y el consenso por un bien común.

Los políticos no son tontos, saben quien les vota y solo necesitan adaptar sus políticas y sus discursos a ellos. Manda el efectismo , el eslógan, el titular, la exageración, la bronca, el victimismo, la sobreactuación, etc.... y falta rigor ,seriedad y sobre todo debate de ideas

Insisto, tenemos lo que somos

QUé finalidad tiene esto en concreto?? Ya tenemos problemas de paro y quieres traer directamente gente de fuera a ocupar puestos de trabajo?? Me estoy perdiendo algo??

Torres escribió:QUé finalidad tiene esto en concreto?? Ya tenemos problemas de paro y quieres traer directamente gente de fuera a ocupar puestos de trabajo?? Me estoy perdiendo algo??

Precarizando que es gerundio

Lo que no podemos es quejarnos (yo el primero) por que vengan ilegalmente , y cuando se generan mecanismos para que vengan legalmente también esté mal .
Yo lo veo bien si el siguiente paso sería que si no entran así, no dejarles entrar o devolverles si entran.