Actualidad política

Falconash escribió:

bakalap2 escribió:Parece ser que la estrategia del PSOE tras toda la mierda que está saliendo de todo el ejecutivo y la que saldrá es que Abalos es el culpable de todo y nadie sabía nada.

Y es que saben que una estrategia tan burda sirve con sus votantes quienes tragan con todo.

Los votantes del bipartidismo es lo que tiene ¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Vamos que te parece estupendo

Falconash escribió:

bakalap2 escribió:Parece ser que la estrategia del PSOE tras toda la mierda que está saliendo de todo el ejecutivo y la que saldrá es que Abalos es el culpable de todo y nadie sabía nada.

Y es que saben que una estrategia tan burda sirve con sus votantes quienes tragan con todo.

Los votantes del bipartidismo es lo que tiene ¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Eso sí, dime porfavor que no votas al PP, entonces si que me da risa que te dedicases a señalar al equipo contrario teniendo como tienes a los amos hasta arriba de condenas por corrupción.

Nooooo.....¿en serio sacas el comodín del "y tú más"?

Consejo: se puede criticar la mierda actual del PSOE a la vez que la pasada del PP

nail23 escribió:

Falconash escribió:

bakalap2 escribió:Parece ser que la estrategia del PSOE tras toda la mierda que está saliendo de todo el ejecutivo y la que saldrá es que Abalos es el culpable de todo y nadie sabía nada.

Y es que saben que una estrategia tan burda sirve con sus votantes quienes tragan con todo.

Los votantes del bipartidismo es lo que tiene ¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Eso sí, dime porfavor que no votas al PP, entonces si que me da risa que te dedicases a señalar al equipo contrario teniendo como tienes a los amos hasta arriba de condenas por corrupción.

Dijo el que hace lo mismo cuando conviene.

Enlaza condenas de corrupción a nivel de partido y de la cúpula estatal.

Ya atacas por atacar, voy a leer tu respuesta y te vas a ir directo a ignorados, ya es bastante tiempo leyendo rabietas infantiloides.

O Dae_soo escribió:Consejo: se puede criticar la mierda actual del PSOE a la vez que la pasada del PP

Y quién dice que no?

Pero una pregunta, acaso has visto a ese usuario hacer crítica alguna al otro componente del bipartidismo corrupto?
Que ya somos mayorcitos y no hace falta sumar 2+2

Mira que cuesta reconocer por cobardía el voto al Partido Popular, por lo que sea ¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

@Torres

Torres tergiversando o no entendiendo el sarcasmo, nada nuevo.

@Falconash

Ah que son rabietas infantiloides y como lo llamas lo que hacen otros compañeros?? Lordvulkan es un claro ejemplo, eres libre de meterme en ignorados.

Hablando de bipartidismo y la "obligación" de trasladar las normas europeas.... ¿para cuando lo de obligar a que un grupo necesite el 5% de los votos para tener representación en el congreso como exige Europa?
¿No será que eso dejaría fuera a los partidos nacionalistas? ¿No será que eso no interesa?

Ayyyyy...las necesidades y las "necesidades".....

O Dae_soo escribió:Hablando de bipartidismo y la "obligación" de trasladar las normas europeas.... ¿para cuando lo de obligar a que un grupo necesite el 5% de los votos para tener representación en el congreso como exige Europa?
¿No será que eso dejaría fuera a los partidos nacionalistas? ¿No será que eso no interesa?

Ayyyyy...las necesidades y las "necesidades".....

¿Tienes fuente de esa exigencia? No la conocía, la verdad.

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:Hablando de bipartidismo y la "obligación" de trasladar las normas europeas.... ¿para cuando lo de obligar a que un grupo necesite el 5% de los votos para tener representación en el congreso como exige Europa?
¿No será que eso dejaría fuera a los partidos nacionalistas? ¿No será que eso no interesa?

Ayyyyy...las necesidades y las "necesidades".....

¿Tienes fuente de esa exigencia? No la conocía, la verdad.

Se lo oí ayer a Felipe Gonzalez en una entrevista. No creo que nos metiera un bulo, la verdad, pero voy a investigarlo para traerlo en detalle

Edito: en una primera búsqueda rápida he encontrado ésto https://www.newtral.es/minimo-votos-esc ... /20240611/

Bueno, imagino que aquí dimitirá hasta el apuntador, ¿no?

¿No?

O Dae_soo escribió:

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:Hablando de bipartidismo y la "obligación" de trasladar las normas europeas.... ¿para cuando lo de obligar a que un grupo necesite el 5% de los votos para tener representación en el congreso como exige Europa?
¿No será que eso dejaría fuera a los partidos nacionalistas? ¿No será que eso no interesa?

Ayyyyy...las necesidades y las "necesidades".....

¿Tienes fuente de esa exigencia? No la conocía, la verdad.

Se lo oí ayer a Felipe Gonzalez en una entrevista. No creo que nos metiera un bulo, la verdad, pero voy a investigarlo para traerlo en detalle

Creo que te refieres a esto:

https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2018/994/oj?locale=es

Una norma que PERMITE que los países establezcan límites mínimos de HASTA el 5%, en las elecciones europeas, para obtener representación.

Pero dice claramente que es voluntario, y que no tiene por qué ser el 5%, podría ser el 1%, o el 3%. Y solo para elecciones europeas, no para las del propio país (ya que Europa no se mete en las elecciones particulares de los países miembro).

¿Qué piensas de lo que he puesto de que el PP sí que sabía lo que votaba, y que lo hacían siendo conscientes de que estaban obligados a ello

EDITO Sí que se establece un mínimo del 2%. Pues obviamente habría que aplicarlo.

Los Estados miembros en los que se utilice el sistema de votación de listas establecerán un umbral mínimo para la atribución de escaños en las circunscripciones que cuenten con más de 35 escaños. Dicho umbral no será inferior al 2 % ni superior al 5 % de los votos válidos emitidos en la circunscripción de que se trate, incluido un Estado miembro de circunscripción única.

También te digo que el remedio puede ser peor que la enfermedad, porque por lo que entiendo se pueden crear circunscripciones inferiores al Estado para sortear dicho límite.

En cualquier caso, el único cambio que habría habido en las anteriores elecciones, poniendo el límite mínimo del 2% es que se habría quedado fuera una eurodiputada del PNV.

zinko6 escribió:Bueno, imagino que aquí dimitirá hasta el apuntador, ¿no?

¿No?

Sigue soñando, debieron dimitir todos el miércoles tras aprobar la reforma etarra, pero no, prefieren seguir tomando al ciudadano de imbécil.

nail23 escribió:@Falconash

Ah que son rabietas infantiloides y como lo llamas lo que hacen otros compañeros?? Lordvulkan es un claro ejemplo, eres libre de meterme en ignorados.

No te escaquees, enlaza noticias que afirmen que el partido que voto está condenado por corrupción a nivel estatal o su cúpula, que es lo que has dicho aquí.

Dijo el que hace lo mismo cuando conviene.

@Falconash

Los ERES de Andalucía, condenados por corrupción, de nada.

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:

LLioncurt escribió:
¿Tienes fuente de esa exigencia? No la conocía, la verdad.

Se lo oí ayer a Felipe Gonzalez en una entrevista. No creo que nos metiera un bulo, la verdad, pero voy a investigarlo para traerlo en detalle

Creo que te refieres a esto:

https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2018/994/oj?locale=es

Una norma que PERMITE que los países establezcan límites mínimos de HASTA el 5%, en las elecciones europeas, para obtener representación.

Pero dice claramente que es voluntario, y que no tiene por qué ser el 5%, podría ser el 1%, o el 3%. Y solo para elecciones europeas, no para las del propio país (ya que Europa no se mete en las elecciones particulares de los países miembro).

¿Qué piensas de lo que he puesto de que el PP sí que sabía lo que votaba, y que lo hacían siendo conscientes de que estaban obligados a ello?

He oído a muchos del PP diciendo lo de la torpeza y solo a una persona del PP decir que fue a conciencia.
La verdad, insisto, no la sé. Puede que tengas razón
Lo que no voy a hacer es ridiculizar diciendo que tienen un problema quienes no tengan la suerte de tenerlo tan claro como tú.

O Dae_soo escribió:

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:Se lo oí ayer a Felipe Gonzalez en una entrevista. No creo que nos metiera un bulo, la verdad, pero voy a investigarlo para traerlo en detalle

Creo que te refieres a esto:

https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2018/994/oj?locale=es

Una norma que PERMITE que los países establezcan límites mínimos de HASTA el 5%, en las elecciones europeas, para obtener representación.

Pero dice claramente que es voluntario, y que no tiene por qué ser el 5%, podría ser el 1%, o el 3%. Y solo para elecciones europeas, no para las del propio país (ya que Europa no se mete en las elecciones particulares de los países miembro).

¿Qué piensas de lo que he puesto de que el PP sí que sabía lo que votaba, y que lo hacían siendo conscientes de que estaban obligados a ello?

He oído a muchos del PP diciendo lo de la torpeza y solo a una decir que fue a conciencia.
La verdad, insisto, no la sé. Puede que tengas razón
Lo que no voy a hacer es ridiculizar diciendo que tienen un problema quienes no tengan la suerte de tenerlo tan claro como tú.

Al que le contesté eso, fíjate cómo me escribió él antes. Entiende que no hable igual a alguien que es respetuoso como tú a alguien que me diga que me engaño a mí mismo, ¿no crees?

Si te fijas a ti nunca te he dicho que te estés engañando, o que no tengas ni idea ni nada por el estilo.

nail23 escribió:@Falconash

Los ERES de Andalucía, condenados por corrupción, de nada.

Sabes de sobra que voto a Podemos

@LLioncurt
Ok, como yo compartía su punto de vista (que no sus formas) , me dí por aludido con tu respuesta.
Aclarado, gracias

Falconash escribió:

nail23 escribió:@Falconash

Los ERES de Andalucía, condenados por corrupción, de nada.

Sabes de sobra que voto a Podemos

Un consejo gratis, votar a Podemos es votar al PSOE

De nada.

Os recuerdo lo que es el PSOE:

Tirotean el coche del expresidente del Zamora CF, Víctor de Aldama

https://www.google.com/amp/s/www.laopin ... 3.amp.html

Esto fue hace 10 días.

Falconash escribió:

nail23 escribió:@Falconash

Los ERES de Andalucía, condenados por corrupción, de nada.

Sabes de sobra que voto a Podemos

No no lo sé.

LLioncurt escribió:
¿Qué piensas de lo que he puesto de que el PP sí que sabía lo que votaba, y que lo hacían siendo conscientes de que estaban obligados a ello

Que tienes a todo el PP diciendo que se la metieron doblada en la comisión de justicia, excepto por lo visto una diputada. Estos son los hechos:

- La norma europea que decía que había que aplicar el principio de solidaridad con los delitos es del 2008. Se traspuso en tiempo y forma a la legislación española.
- En el 2014 salió una modificación de dicha norma según la cual la convalidación de penas no se aplicaba a condenas de antes del 2010.
- Lo que se votó ayer, la 121/000017 Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 7/2014 versaba sobre el intercambio de información de delitos y antecedentes entre estados miembros. La redacción inicial no contenía la derogación de la modificación de la convalidación de penas del 2014.
- En la comisión de justicia de esa ley Sumar (cómo no) le introdujo dos disposiciones para derogar la modificación de la convalidación de penas. Exigencia histórica del entorno de ETA (abogados) que Bildu defendía con fiereza.
- Esta modificación de convalidación de penas del 2014 ya había pasado varias veces por TEDH, que no puso pegas desde el punto de vista de los derechos de los ciudadanos.
- Hace unos pocos meses, la audiencia nacional elevó una consulta al TJUE a la idoneidad de la norma con respecto al caso de una etarra que quería beneficiarse (recordemos que la ley lleva desde el 2014).
-Que el PP y Vox votaran a favor o en contra es irrelevante, lo que se votó el otro día iba a salir adelante, lo sabía todo el mundo. No entiendo para qué van a votar a favor y después montar este numerito.

Saca tus conclusiones.

is2ms escribió:

LLioncurt escribió:
¿Qué piensas de lo que he puesto de que el PP sí que sabía lo que votaba, y que lo hacían siendo conscientes de que estaban obligados a ello

Que tienes a todo el PP diciendo que se la metieron doblada en la comisión de justicia, excepto por lo visto una diputada. Estos son los hechos:

- La norma europea que decía que había que aplicar el principio de solidaridad con los delitos es del 2008. Se traspuso en tiempo y forma a la legislación española.
- En el 2014 salió una modificación de dicha norma según la cual la convalidación de penas no se aplicaba a condenas de antes del 2010.
- Lo que se votó ayer, la 121/000017 Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 7/2014 versaba sobre el intercambio de información de delitos y antecedentes entre estados miembros. La redacción inicial no contenía la derogación de la modificación de la convalidación de penas del 2014.
- En la comisión de justicia de esa ley Sumar (cómo no) le introdujo dos disposiciones para derogar la modificación de la convalidación de penas. Exigencia histórica del entorno de ETA (abogados) que Bildu defendía con fiereza.
- Esta modificación de convalidación de penas del 2014 ya había pasado varias veces por TEDH, que no puso pegas desde el punto de vista de los derechos de los ciudadanos.
- Hace unos pocos meses, la audiencia nacional elevó una consulta al TJUE a la idoneidad de la norma con respecto al caso de una etarra que quería beneficiarse (recordemos que la ley lleva desde el 2014).
-Que el PP y Vox votaran a favor o en contra es irrelevante, lo que se votó el otro día iba a salir adelante, lo sabía todo el mundo. No entiendo para qué van a votar a favor y después montar este numerito.

Saca tus conclusiones.

Votaron a favor para quitarse el marrón en un futuro. Los diputados sabían lo que estaban votando, y en lo que estamos ahora es en un show del PP haciendo oposición.
No sueles pecar de ingenuo, no entiendo porque en esto sí.

Y tu querido VOX tmb votó que sí. Tu tesis de que no se enteran de nada y viene Yolanda Díaz y les cuela un gol por analfabetos, por no leerse las leyes e ir ahí a pasar el día… pues es más turbia que la realidad.
———
Y sobre el caso Ábalos, ya hace meses dije que se le estaba poniendo una cara de corruptela inaguantable.

bakalap2 escribió:

Falconash escribió:

nail23 escribió:@Falconash

Los ERES de Andalucía, condenados por corrupción, de nada.

Sabes de sobra que voto a Podemos

Un consejo gratis, votar a Podemos es votar al PSOE

De nada.

Gratis, correcto, por eso es un consejo que no vale nada

Toni_sab escribió:

is2ms escribió:

LLioncurt escribió:
¿Qué piensas de lo que he puesto de que el PP sí que sabía lo que votaba, y que lo hacían siendo conscientes de que estaban obligados a ello

Que tienes a todo el PP diciendo que se la metieron doblada en la comisión de justicia, excepto por lo visto una diputada. Estos son los hechos:

- La norma europea que decía que había que aplicar el principio de solidaridad con los delitos es del 2008. Se traspuso en tiempo y forma a la legislación española.
- En el 2014 salió una modificación de dicha norma según la cual la convalidación de penas no se aplicaba a condenas de antes del 2010.
- Lo que se votó ayer, la 121/000017 Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 7/2014 versaba sobre el intercambio de información de delitos y antecedentes entre estados miembros. La redacción inicial no contenía la derogación de la modificación de la convalidación de penas del 2014.
- En la comisión de justicia de esa ley Sumar (cómo no) le introdujo dos disposiciones para derogar la modificación de la convalidación de penas. Exigencia histórica del entorno de ETA (abogados) que Bildu defendía con fiereza.
- Esta modificación de convalidación de penas del 2014 ya había pasado varias veces por TEDH, que no puso pegas desde el punto de vista de los derechos de los ciudadanos.
- Hace unos pocos meses, la audiencia nacional elevó una consulta al TJUE a la idoneidad de la norma con respecto al caso de una etarra que quería beneficiarse (recordemos que la ley lleva desde el 2014).
-Que el PP y Vox votaran a favor o en contra es irrelevante, lo que se votó el otro día iba a salir adelante, lo sabía todo el mundo. No entiendo para qué van a votar a favor y después montar este numerito.

Saca tus conclusiones.

Votaron a favor para quitarse el marrón en un futuro. Los diputados sabían lo que estaban votando, y en lo que estamos ahora es en un show del PP haciendo oposición.
No sueles pecar de ingenuo, no entiendo porque en esto sí.
———
Y sobre el caso Ábalos, ya hace meses dije que se le estaba poniendo una cara de corruptela inaguantable.

Mi anterior mensaje era una explicación detallada del porqué no se estaba trasponiendo ninguna norma, que ya fue traspuesta, del porqué Europa no estaba exigiendo nada, y del porqué no tiene ningún sentido que el PP y Vox votaran a favor para después decir que estaban en contra. DATOS y documentos que se pueden encontrar en la red.

Cada uno de esos puntos es cierto, a no ser que haya cometido un error en cuyo caso agradecería la corrección.

Lo que tú o yo creamos por ciencia infusa es lo de menos. Dame hechos objetivos.

Y no necesitaban votar a favor para quitarse un marrón en el futuro porque se sabía de antemano que la votación iba a salir adelante con el bloque de investidura.

is2ms escribió:

Toni_sab escribió:

is2ms escribió:
Que tienes a todo el PP diciendo que se la metieron doblada en la comisión de justicia, excepto por lo visto una diputada. Estos son los hechos:

- La norma europea que decía que había que aplicar el principio de solidaridad con los delitos es del 2008. Se traspuso en tiempo y forma a la legislación española.
- En el 2014 salió una modificación de dicha norma según la cual la convalidación de penas no se aplicaba a condenas de antes del 2010.
- Lo que se votó ayer, la 121/000017 Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 7/2014 versaba sobre el intercambio de información de delitos y antecedentes entre estados miembros. La redacción inicial no contenía la derogación de la modificación de la convalidación de penas del 2014.
- En la comisión de justicia de esa ley Sumar (cómo no) le introdujo dos disposiciones para derogar la modificación de la convalidación de penas. Exigencia histórica del entorno de ETA (abogados) que Bildu defendía con fiereza.
- Esta modificación de convalidación de penas del 2014 ya había pasado varias veces por TEDH, que no puso pegas desde el punto de vista de los derechos de los ciudadanos.
- Hace unos pocos meses, la audiencia nacional elevó una consulta al TJUE a la idoneidad de la norma con respecto al caso de una etarra que quería beneficiarse (recordemos que la ley lleva desde el 2014).
-Que el PP y Vox votaran a favor o en contra es irrelevante, lo que se votó el otro día iba a salir adelante, lo sabía todo el mundo. No entiendo para qué van a votar a favor y después montar este numerito.

Saca tus conclusiones.

Votaron a favor para quitarse el marrón en un futuro. Los diputados sabían lo que estaban votando, y en lo que estamos ahora es en un show del PP haciendo oposición.
No sueles pecar de ingenuo, no entiendo porque en esto sí.
———
Y sobre el caso Ábalos, ya hace meses dije que se le estaba poniendo una cara de corruptela inaguantable.

Mi anterior mensaje era una explicación detallada del porqué no se estaba trasponiendo ninguna norma, que ya fue traspuesta, del porqué Europa no estaba exigiendo nada, y del porqué no tiene ningún sentido que el PP y Vox votaran a favor para después decir que estaban en contra. DATOS y documentos que se pueden encontrar en la red.

Cada uno de esos puntos es cierto, a no ser que haya cometido un error en cuyo caso agradecería la corrección.

Lo que tú o yo creamos por ciencia infusa es lo de menos. Dame hechos objetivos.

Y no necesitaban votar a favor para quitarse un marrón en el futuro porque se sabía de antemano que la votación iba a salir adelante con el bloque de investidura.

Dame hechos objetivos?? 😂😂

Que el Congreso sacó por unanimidad la norma con todos los grupos votando que sí, es un hecho bastante objetivo.

Y lo que tú y yo creamos es muy importante. Como otro compi, que no quería opinar sobre Ayuso, porque se iba por el terreno legal… ay, qué os cuesta a veces.

Para que lo entiendas, VOX ha votado que sí en representación tuya, y los etarras saldrán antes con la aprobación (no decisiva) de tu partido.

Sin acritud eh, que lo que escribes es preciso y ayuda a entender mejor todo. Pero lo que hay es lo que hay 🤣

@Toni_sab
Dices que no quieres pecar de ingenuo y me parece estupendo pero ahora cuéntame el porqué han tardado 6 años en hacer algo que ya sabían que había que hacerlo. Y justo después de reunirse con Bildu. Y dando la casualidad de que necesitan los votos de Bildu. ¿no será que es Bildu el que quiere eso y el PSOE antes pese a saberlo no quería hacerlo?
No sé, lo digo porque yo lo veo así y no me tengo como un ingenuo pero quien sabe

is2ms escribió:

LLioncurt escribió:
¿Qué piensas de lo que he puesto de que el PP sí que sabía lo que votaba, y que lo hacían siendo conscientes de que estaban obligados a ello

Que tienes a todo el PP diciendo que se la metieron doblada en la comisión de justicia, excepto por lo visto una diputada. Estos son los hechos:

- La norma europea que decía que había que aplicar el principio de solidaridad con los delitos es del 2008. Se traspuso en tiempo y forma a la legislación española.
- En el 2014 salió una modificación de dicha norma según la cual la convalidación de penas no se aplicaba a condenas de antes del 2010.
- Lo que se votó ayer, la 121/000017 Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 7/2014 versaba sobre el intercambio de información de delitos y antecedentes entre estados miembros. La redacción inicial no contenía la derogación de la modificación de la convalidación de penas del 2014.
- En la comisión de justicia de esa ley Sumar (cómo no) le introdujo dos disposiciones para derogar la modificación de la convalidación de penas. Exigencia histórica del entorno de ETA (abogados) que Bildu defendía con fiereza.
- Esta modificación de convalidación de penas del 2014 ya había pasado varias veces por TEDH, que no puso pegas desde el punto de vista de los derechos de los ciudadanos.
- Hace unos pocos meses, la audiencia nacional elevó una consulta al TJUE a la idoneidad de la norma con respecto al caso de una etarra que quería beneficiarse (recordemos que la ley lleva desde el 2014).
-Que el PP y Vox votaran a favor o en contra es irrelevante, lo que se votó el otro día iba a salir adelante, lo sabía todo el mundo. No entiendo para qué van a votar a favor y después montar este numerito.

Saca tus conclusiones.

Te olvidas del hecho de que una ley que desarrolla EN PARTE una directiva europea de obligado cumplimiento no está completa, y que no puede ser legal una ley posterior que la contradice.

Te recomiendo que leas el siguiente artículo, que ya preveía esta situació hace 6 años:

https://www.legaltoday.com/practica-jur ... 018-10-26/

O Dae_soo escribió:@Toni_sab
Dices que no quieres pecar de ingenuo y me parece estupendo pero ahora cuéntame el porqué han tardado 6 años en hacer algo que ya sabían que había que hacerlo. Y justo después de reunirse con Bildu. Y dando la casualidad de que necesitan los votos de Bildu. ¿no será que es Bildu el que quiere eso y el PSOE antes pese a saberlo no quería hacerlo?
No sé, lo digo porque yo lo veo así y no me tengo como un ingenuo pero quien sabe

Que el Gobierno pacta con Bildu? Lo lleva haciendo años. Lleva pareciéndome bien desde años también. Tú siempre quieres llevarte el debate al terreno moral cuando te interesa, y al legal cuando no te interesa.

Pero es que lo que trato de decir, que no os entra en la mollera, es que esta norma debía salir y además lo hizo con consenso. Pasemos página, y que el PP pase página, en vez de crear basura y oposición asquerosa con el tema.

Hablemos de ÁBALOS, que seguro os parece más interesante 😂 Teniendo un tema tan fuerte y estáis en bucle con la norma de los terroristas. Como desviáis el tema eh…

Cortinas de humo…

Nos toman por subnormales profundos.

LLioncurt escribió:

is2ms escribió:

LLioncurt escribió:
¿Qué piensas de lo que he puesto de que el PP sí que sabía lo que votaba, y que lo hacían siendo conscientes de que estaban obligados a ello

Que tienes a todo el PP diciendo que se la metieron doblada en la comisión de justicia, excepto por lo visto una diputada. Estos son los hechos:

- La norma europea que decía que había que aplicar el principio de solidaridad con los delitos es del 2008. Se traspuso en tiempo y forma a la legislación española.
- En el 2014 salió una modificación de dicha norma según la cual la convalidación de penas no se aplicaba a condenas de antes del 2010.
- Lo que se votó ayer, la 121/000017 Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 7/2014 versaba sobre el intercambio de información de delitos y antecedentes entre estados miembros. La redacción inicial no contenía la derogación de la modificación de la convalidación de penas del 2014.
- En la comisión de justicia de esa ley Sumar (cómo no) le introdujo dos disposiciones para derogar la modificación de la convalidación de penas. Exigencia histórica del entorno de ETA (abogados) que Bildu defendía con fiereza.
- Esta modificación de convalidación de penas del 2014 ya había pasado varias veces por TEDH, que no puso pegas desde el punto de vista de los derechos de los ciudadanos.
- Hace unos pocos meses, la audiencia nacional elevó una consulta al TJUE a la idoneidad de la norma con respecto al caso de una etarra que quería beneficiarse (recordemos que la ley lleva desde el 2014).
-Que el PP y Vox votaran a favor o en contra es irrelevante, lo que se votó el otro día iba a salir adelante, lo sabía todo el mundo. No entiendo para qué van a votar a favor y después montar este numerito.

Saca tus conclusiones.

Te olvidas del hecho de que una ley que desarrolla EN PARTE una directiva europea de obligado cumplimiento no está completa, y que no puede ser legal una ley posterior que la contradice.

Te recomiendo que leas el siguiente artículo, que ya preveía esta situació hace 6 años:

https://www.legaltoday.com/practica-jur ... 018-10-26/

No entiendo cómo esto casa con lo anterior. Ese documento es una opinión jurídica.

Por resumir, tu postura creo que es la siguiente:
- Se cambió la ley porque no había más remedio porque era una situación anómala y una exigencia de Europa.
- El PP votó a favor porque tampoco le quedaba más remedio y ahora están haciendo el paripé.

A lo que yo te digo:
-A día de hoy nadie nos está exigiendo cambiar una norma que lleva diez años vigente, en el futuro el TJUE habría que verlo, que la cosa sólo lleva un par de meses en Bruselas. Siempre se podría haber cambiado después de la resolución del TJUE, de aquí a 5 años, si la cosa saliese fatal.
-El PSOE hizo este trámite porque fue una exigencia, además histórica, de Bildu y el entorno de ETA, y sus votos son necesarios.
- El PSOE introdujo la reforma de manera mal intencionada, ya que la reforma de la ley que se votó el otro día no contemplaba lo de las penas, se introdujeron posteriormente en una comisión. No era una ley sobre eso.
- El PP no necesitaba votar a favor y luego hacer el paripé porque la ley iba a salir adelante de todas maneras. Podían haber votado que no desde el principio y hacerse los dignos.

Toni_sab escribió:

O Dae_soo escribió:@Toni_sab
Dices que no quieres pecar de ingenuo y me parece estupendo pero ahora cuéntame el porqué han tardado 6 años en hacer algo que ya sabían que había que hacerlo. Y justo después de reunirse con Bildu. Y dando la casualidad de que necesitan los votos de Bildu. ¿no será que es Bildu el que quiere eso y el PSOE antes pese a saberlo no quería hacerlo?
No sé, lo digo porque yo lo veo así y no me tengo como un ingenuo pero quien sabe

Que el Gobierno pacta con Bildu? Lo lleva haciendo años. Lleva pareciéndome bien desde años también. Tú siempre quieres llevarte el debate al terreno moral cuando te interesa, y al legal cuando no te interesa.

Pero es que lo que trato de decir, que no os entra en la mollera, es que esta norma debía salir y además lo hizo con consenso. Pasemos página, y que el PP pase página, en vez de crear basura y oposición asquerosa con el tema.

Hablemos de ÁBALOS, que seguro os parece más interesante 😂 Teniendo un tema tan fuerte y estáis en bucle con la norma de los terroristas. Como desviáis el tema eh…

Cortinas de humo…

¿Por qué me hablas en plural?
¿En qué trinchera me estás metiendo?

Por cierto, yo defiendo que Bildu es 100% legal y que el PSOE tiene todo el derecho del mundo a pactar con ellos.
Pero dicho esto, ¿me puede parecer horrible el pactar con ellos?
El que confundes la legalidad con lo opinable creo que eres tú.

Por cierto, si tú y yo lo vemos igual, ¿por qué el gobierno no lo hace y dice abiertamente? ¿por qué para aprobarlo tiene que ser a través de una enmienda de Sumar y sin reconocer que es porque Bildu se lo exige para su apoyo?

Por cierto, otra vez, Abalos es inocente hasta que no se demueatre lo contrario. Otra cosa es que se hable de lo que se va sabiendo del tema

Como ves , usar el comodín de el sectarismo no te va a funcionar conmigo

Están diciendo en el telediario que en el psoe andan con miedo con lo que pueda salir con Abalos acorralado… Jajajajja ya ni se esconden.., dicen que están de mierda hasta arriba antes de que la saquen

is2ms escribió:

LLioncurt escribió:

is2ms escribió:
Que tienes a todo el PP diciendo que se la metieron doblada en la comisión de justicia, excepto por lo visto una diputada. Estos son los hechos:

- La norma europea que decía que había que aplicar el principio de solidaridad con los delitos es del 2008. Se traspuso en tiempo y forma a la legislación española.
- En el 2014 salió una modificación de dicha norma según la cual la convalidación de penas no se aplicaba a condenas de antes del 2010.
- Lo que se votó ayer, la 121/000017 Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 7/2014 versaba sobre el intercambio de información de delitos y antecedentes entre estados miembros. La redacción inicial no contenía la derogación de la modificación de la convalidación de penas del 2014.
- En la comisión de justicia de esa ley Sumar (cómo no) le introdujo dos disposiciones para derogar la modificación de la convalidación de penas. Exigencia histórica del entorno de ETA (abogados) que Bildu defendía con fiereza.
- Esta modificación de convalidación de penas del 2014 ya había pasado varias veces por TEDH, que no puso pegas desde el punto de vista de los derechos de los ciudadanos.
- Hace unos pocos meses, la audiencia nacional elevó una consulta al TJUE a la idoneidad de la norma con respecto al caso de una etarra que quería beneficiarse (recordemos que la ley lleva desde el 2014).
-Que el PP y Vox votaran a favor o en contra es irrelevante, lo que se votó el otro día iba a salir adelante, lo sabía todo el mundo. No entiendo para qué van a votar a favor y después montar este numerito.

Saca tus conclusiones.

Te olvidas del hecho de que una ley que desarrolla EN PARTE una directiva europea de obligado cumplimiento no está completa, y que no puede ser legal una ley posterior que la contradice.

Te recomiendo que leas el siguiente artículo, que ya preveía esta situació hace 6 años:

https://www.legaltoday.com/practica-jur ... 018-10-26/

No entiendo cómo esto casa con lo anterior. Ese documento es una opinión jurídica.

Por resumir, tu postura creo que es la siguiente:
- Se cambió la ley porque no había más remedio porque era una situación anómala y una exigencia de Europa.
- El PP votó a favor porque tampoco le quedaba más remedio y ahora están haciendo el paripé.

A lo que yo te digo:
-A día de hoy nadie nos está exigiendo cambiar una norma que lleva diez años vigente, en el futuro el TJUE habría que verlo, que la cosa sólo lleva un par de meses en Bruselas. Siempre se podría haber cambiado después de la resolución del TJUE, de aquí a 5 años, si la cosa saliese fatal.
-El PSOE hizo este trámite porque fue una exigencia, además histórica, de Bildu y el entorno de ETA, y sus votos son necesarios.
- El PSOE introdujo la reforma de manera mal intencionada, ya que la reforma de la ley que se votó el otro día no contemplaba lo de las penas, se introdujeron posteriormente en una comisión. No era una ley sobre eso.
- El PP no necesitaba votar a favor y luego hacer el paripé porque la ley iba a salir adelante de todas maneras. Podían haber votado que no desde el principio y hacerse los dignos.

¿Y por qué ha votado el PP a favor entonces?

zinko6 escribió:

Nos toman por subnormales profundos.

Le preguntan al final si han cambiado la versión varias veces.

Y se parte la PUTA CAJA.

Se piensan que somos imbéciles.

PSOE Y PP la mierda misma es.
Y siempre lo será.

El Hombre Araña escribió:

zinko6 escribió:

Nos toman por subnormales profundos.

Le preguntan al final si han cambiado la versión varias veces.

Y se parte la PUTA CAJA.

Se piensan que somos imbéciles.

Lo saben, y saben que el votante del PSOE tragará con lo que sea, básicamente tienen secuestrado el voto y por eso van con la chorra suelta.

O Dae_soo escribió:

Toni_sab escribió:

O Dae_soo escribió:@Toni_sab
Dices que no quieres pecar de ingenuo y me parece estupendo pero ahora cuéntame el porqué han tardado 6 años en hacer algo que ya sabían que había que hacerlo. Y justo después de reunirse con Bildu. Y dando la casualidad de que necesitan los votos de Bildu. ¿no será que es Bildu el que quiere eso y el PSOE antes pese a saberlo no quería hacerlo?
No sé, lo digo porque yo lo veo así y no me tengo como un ingenuo pero quien sabe

Que el Gobierno pacta con Bildu? Lo lleva haciendo años. Lleva pareciéndome bien desde años también. Tú siempre quieres llevarte el debate al terreno moral cuando te interesa, y al legal cuando no te interesa.

Pero es que lo que trato de decir, que no os entra en la mollera, es que esta norma debía salir y además lo hizo con consenso. Pasemos página, y que el PP pase página, en vez de crear basura y oposición asquerosa con el tema.

Hablemos de ÁBALOS, que seguro os parece más interesante 😂 Teniendo un tema tan fuerte y estáis en bucle con la norma de los terroristas. Como desviáis el tema eh…

Cortinas de humo…

¿Por qué me hablas en plural?
¿En qué trinchera me estás metiendo?

Por cierto, yo defiendo que Bildu es 100% legal y que el PSOE tiene todo el derecho del mundo a pactar con ellos.
Pero dicho esto, ¿me puede parecer horrible el pactar con ellos?
El que confundes la legalidad con lo opinable creo que eres tú.

Por cierto, si tú y yo lo vemos igual, ¿por qué el gobierno no lo hace y dice abiertamente? ¿por qué para aprobarlo tiene que ser a través de una enmienda de Sumar y sin reconocer que es porque Bildu se lo exige para su apoyo?

Por cierto, otra vez, Abalos es inocente hasta que no se demueatre lo contrario. Otra cosa es que se hable de lo que se va sabiendo del tema

Como ves , usar el comodín de el sectarismo no te va a funcionar conmigo

Debatía contigo y con @is2ms , déjate de trincheras y sectarismos, qué hastío de verdad. Siempre a la defensiva…

Ah, y sí, cuando te conviene te pones muy legal, y cuando te conviene te pones muy moral. Dependiendo de si es Ayuso o es el panoli de izquierdas de turno. Lo vemos todos.

Muy imparcial, como Alsina 🤣

zinko6 escribió:

Qué bonito ha quedado el informe de la UCO.

Todo tiene un porqué.
Sabiendo que desde que se descubrió lo de Koldo, iría saliendo mierda a paladas, empezaron con el intento de censura de los medios.
El principal promotor de bulos en este país es el PSOE, más bien el Sanchoe.

Lo de Delcy olía fatal en su día, cosa que no quisieron admitir sus palmeros. Y años después se confirma que todo fue parte de una trama. El rescate de AE, otra más, y así hasta el infinito. A ver cuando salen sus votantes a condenarlo, o los medios palmeros a hacer lo mismo.
La compra de las mascarillas, en plena pandemia, mientras gente en toda España sufría, otro ejemplo. Eso sí, Ayuso la mata ancianos, o algo así la llaman.

Hay que ser un degenerado moral y mental, para poder hacer eso, mientras todo un país (El mundo en general) tiene que estar recluido y sufriendo las consecuencias de su incompetencia.

Si hay gente que todavía apoya a semejante vergüenza de partido, que se lo haga mirar.

El Hombre Araña escribió:

zinko6 escribió:

Nos toman por subnormales profundos.

Le preguntan al final si han cambiado la versión varias veces.

Y se parte la PUTA CAJA.

Se piensan que somos imbéciles.

Pararon a echar una meadita. El montón de maletas era para llevar patatas fritas y coca colas para el viaje. Ábalos, que casualmente andaba por ahí, solo pasó a saludar. ¿De madrugada? Que sí coño, que el día anterior había bebido café y le pillaron despierto esa noche.

En fin, no es que se piensen que somos imbéciles. Es que los resultados demuestran que la gente reacciona muy poquito. Cada versión es más rocambolesca que la anterior y saben que votante fiel se lo traga todo.

LLioncurt escribió:

is2ms escribió:

LLioncurt escribió:
Te olvidas del hecho de que una ley que desarrolla EN PARTE una directiva europea de obligado cumplimiento no está completa, y que no puede ser legal una ley posterior que la contradice.

Te recomiendo que leas el siguiente artículo, que ya preveía esta situació hace 6 años:

https://www.legaltoday.com/practica-jur ... 018-10-26/

No entiendo cómo esto casa con lo anterior. Ese documento es una opinión jurídica.

Por resumir, tu postura creo que es la siguiente:
- Se cambió la ley porque no había más remedio porque era una situación anómala y una exigencia de Europa.
- El PP votó a favor porque tampoco le quedaba más remedio y ahora están haciendo el paripé.

A lo que yo te digo:
-A día de hoy nadie nos está exigiendo cambiar una norma que lleva diez años vigente, en el futuro el TJUE habría que verlo, que la cosa sólo lleva un par de meses en Bruselas. Siempre se podría haber cambiado después de la resolución del TJUE, de aquí a 5 años, si la cosa saliese fatal.
-El PSOE hizo este trámite porque fue una exigencia, además histórica, de Bildu y el entorno de ETA, y sus votos son necesarios.
- El PSOE introdujo la reforma de manera mal intencionada, ya que la reforma de la ley que se votó el otro día no contemplaba lo de las penas, se introdujeron posteriormente en una comisión. No era una ley sobre eso.
- El PP no necesitaba votar a favor y luego hacer el paripé porque la ley iba a salir adelante de todas maneras. Podían haber votado que no desde el principio y hacerse los dignos.

¿Y por qué ha votado el PP a favor entonces?

Porque las modificaciones se metieron en una comisión y los de vox y PP son unos incompetentes que no se dieron cuenta.

is2ms escribió:

LLioncurt escribió:

is2ms escribió:
No entiendo cómo esto casa con lo anterior. Ese documento es una opinión jurídica.

Por resumir, tu postura creo que es la siguiente:
- Se cambió la ley porque no había más remedio porque era una situación anómala y una exigencia de Europa.
- El PP votó a favor porque tampoco le quedaba más remedio y ahora están haciendo el paripé.

A lo que yo te digo:
-A día de hoy nadie nos está exigiendo cambiar una norma que lleva diez años vigente, en el futuro el TJUE habría que verlo, que la cosa sólo lleva un par de meses en Bruselas. Siempre se podría haber cambiado después de la resolución del TJUE, de aquí a 5 años, si la cosa saliese fatal.
-El PSOE hizo este trámite porque fue una exigencia, además histórica, de Bildu y el entorno de ETA, y sus votos son necesarios.
- El PSOE introdujo la reforma de manera mal intencionada, ya que la reforma de la ley que se votó el otro día no contemplaba lo de las penas, se introdujeron posteriormente en una comisión. No era una ley sobre eso.
- El PP no necesitaba votar a favor y luego hacer el paripé porque la ley iba a salir adelante de todas maneras. Podían haber votado que no desde el principio y hacerse los dignos.

¿Y por qué ha votado el PP a favor entonces?

Porque las modificaciones se metieron en una comisión y los de vox y PP son unos incompetentes que no se dieron cuenta.

¿Y las declaraciones de la responsable del PP diciendo que se sabían perfectamente las consecuencias de lo que se votaba, pero que la normativa había que transponerla igual?

zinko6 escribió:

Nos toman por subnormales profundos.

Lo mejor es cuando le dice si han cambiado de versión......la cara es de....no cuela no?

Menudo asco de gente.

LLioncurt escribió:

is2ms escribió:

LLioncurt escribió:
¿Y por qué ha votado el PP a favor entonces?

Porque las modificaciones se metieron en una comisión y los de vox y PP son unos incompetentes que no se dieron cuenta.

¿Y las declaraciones de la responsable del PP diciendo que se sabían perfectamente las consecuencias de lo que se votaba, pero que la normativa había que transponerla igual?

¿Y las declaraciones del presidente del PP, el secretario de organización, de los ponentes en la comisión y cualquier otro diputado del PP al que le preguntes?

¿Todo razonamiento es inútil para ti? Porque si al final todo se reduce a que una diputada del PP dijo no sé qué, sin considerar todo lo que llevamos diciendo... mal, eh?

is2ms escribió:

LLioncurt escribió:

is2ms escribió:Porque las modificaciones se metieron en una comisión y los de vox y PP son unos incompetentes que no se dieron cuenta.

¿Y las declaraciones de la responsable del PP diciendo que se sabían perfectamente las consecuencias de lo que se votaba, pero que la normativa había que transponerla igual?

¿Y las declaraciones del presidente del PP, el secretario de organización, de los ponentes en la comisión y cualquier otro diputado del PP al que le preguntes?

¿Todo razonamiento es inútil para ti? Porque si al final todo se reduce a que una diputada del PP dijo no sé qué, sin considerar todo lo que llevamos diciendo... mal, eh?

Una diputada no, la responsable del PP en la Comisión encargada de la tramitación de la ley.

Y obviamente, si después se dijo que la estrategia del PP iba a ser negar la mayor, ¿qué iban a decir los demás?

E insisto con la pregunta, a ver si consigo que me respondas ¿es legal trasponer una directiva de la UE a medias, o aprobar una ley que la contradiga?

Sánchez dice que su Gobierno es "limpio" y que no habrá "impunidad" con la corrupción: "Quien la haga, que la pague"


https://www.20minutos.es/noticia/5642897/0/sanchez-asegura-gobierno-limpio-que-no-habra-impunidad-con-corrupcion-caso-koldo-senala-abalos-quien-haga-pague/

Jajajajjajajajajajaja, dijo el que dirige el gobierno más corrupto que existe, que dice el tío que es limpio y tajante con la corrupción, mira tío, no nos tomes por imbéciles, qué asco de personaje macho.

LLioncurt escribió:

is2ms escribió:

LLioncurt escribió:
¿Y las declaraciones de la responsable del PP diciendo que se sabían perfectamente las consecuencias de lo que se votaba, pero que la normativa había que transponerla igual?

¿Y las declaraciones del presidente del PP, el secretario de organización, de los ponentes en la comisión y cualquier otro diputado del PP al que le preguntes?

¿Todo razonamiento es inútil para ti? Porque si al final todo se reduce a que una diputada del PP dijo no sé qué, sin considerar todo lo que llevamos diciendo... mal, eh?

Una diputada no, la responsable del PP en la Comisión encargada de la tramitación de la ley.

Y obviamente, si después se dijo que la estrategia del PP iba a ser negar la mayor, ¿qué iban a decir los demás?

E insisto con la pregunta, a ver si consigo que me respondas ¿es legal trasponer una directiva de la UE a medias, o aprobar una ley que la contradiga?

A ver si me respondes tú a una pregunta, ¿qué saca el PP votando a favor para luego desdecirse y quedar como ineptos e incompetentes? La ley iba a salir de todas formas independientemente de su voto. Te he hecho esta pregunta ya unas cuantas veces. Y atención, que el PP ya ha dicho que va a votar en contra en el senado.

Con respecto a la tuya: sí, es legal hasta que se declara ilegal por algún tribunal competente, que no soy yo ni tampoco tú. Llevamos 10 años con esta "ilegalidad". Ya son años, eh?

is2ms escribió:

LLioncurt escribió:

is2ms escribió:¿Y las declaraciones del presidente del PP, el secretario de organización, de los ponentes en la comisión y cualquier otro diputado del PP al que le preguntes?

¿Todo razonamiento es inútil para ti? Porque si al final todo se reduce a que una diputada del PP dijo no sé qué, sin considerar todo lo que llevamos diciendo... mal, eh?

Una diputada no, la responsable del PP en la Comisión encargada de la tramitación de la ley.

Y obviamente, si después se dijo que la estrategia del PP iba a ser negar la mayor, ¿qué iban a decir los demás?

E insisto con la pregunta, a ver si consigo que me respondas ¿es legal trasponer una directiva de la UE a medias, o aprobar una ley que la contradiga?

A ver si me respondes tú a una pregunta, ¿qué saca el PP votando a favor para luego desdecirse y quedar como ineptos e incompetentes? La ley iba a salir de todas formas independientemente de su voto. Te he hecho esta pregunta ya unas cuantas veces. Y atención, que el PP ya ha dicho que va a votar en contra en el senado.

Con respecto a la tuya: sí, es legal hasta que se declara ilegal por algún tribunal competente, que no soy yo ni tampoco tú. Llevamos 10 años con esta "ilegalidad". Ya son años, eh?

¿Qué saca? Lo dice claramente la responsable del PP, es una transposición de una directiva, por lo tanto es de obligatorio cumplimiento. Imagina que llegase a haber que pagar una indemnización a un etarra por encarcelamiento injusto por una ley aprobada por Rajoy.

Y como he dicho antes, las cosas son legales o ilegales independientemente de que un juzgado lo declare ilegal. Para eso tenemos entendimiento, tanto tú como yo, para poder pensar si algo puede ser legal o ilegal antes de que se pronuncie un juez.

El juez sólo "certifica" si era legal o no. Pero si era ilegal, lo era desde el principio, no desde que lo dice el juez.

Por eso te pregunto, ¿crees que puede ser legal hacer que un delincuente pague su pena dos veces habiendo una directiva de la UE que dice que no puede hacerlo? Te pido tu opinión en algo sobre lo que no se ha pronunciado ningún juez hasta la fecha.

LLioncurt escribió:¿Qué saca? Lo dice claramente la responsable del PP, es una transposición de una directiva, por lo tanto es de obligatorio cumplimiento. Imagina que llegase a haber que pagar una indemnización a un etarra por encarcelamiento injusto por una ley aprobada por Rajoy.

Y como he dicho antes, las cosas son legales o ilegales independientemente de que un juzgado lo declare ilegal. Para eso tenemos entendimiento, tanto tú como yo, para poder pensar si algo puede ser legal o ilegal antes de que se pronuncie un juez.

El juez sólo "certifica" si era legal o no. Pero si era ilegal, lo era desde el principio, no desde que lo dice el juez.

Por eso te pregunto, ¿crees que puede ser legal hacer que un delincuente pague su pena dos veces habiendo una directiva de la UE que dice que no puede hacerlo? Te pido tu opinión en algo sobre lo que no se ha pronunciado ningún juez hasta la fecha.

¿Perdon?
¿Ahora una sentencia judicial no es necesaria para saber si algo es ilegal o legal? .Seamos serios, por favor....
Con ese tipo de argumentación yo ya me bajo, de verdad
Insisto, que ha sido "ilegal" desde hace 6 años pero ahora y precisamente ahora es cuando hay que modificarlo.

nail23 escribió: Sánchez dice que su Gobierno es "limpio" y que no habrá "impunidad" con la corrupción: "Quien la haga, que la pague"


https://www.20minutos.es/noticia/5642897/0/sanchez-asegura-gobierno-limpio-que-no-habra-impunidad-con-corrupcion-caso-koldo-senala-abalos-quien-haga-pague/

Jajajajjajajajajajaja, dijo el que dirige el gobierno más corrupto que existe, que dice el tío que es limpio y tajante con la corrupción, mira tío, no nos tomes por imbéciles, qué asco de personaje macho.

Ni tienen vergüenza ni la conocen.