Actualidad política

ErisMorn escribió:

paco_man escribió:Como si ahora el obrero nadase en abundancia. Te la están colando y ni te estás dando cuenta.

Pero bueno, sigue defendiendo al PSOE que te irá bien.

Que parte de que no defiendo al PSOE no has entendido?

No sé como está el obrero, supongo que tú si lo sabes porque le has preguntado a todos los obreros de España... la realidad es que tenemos recórd de empleo, record de empleo estable y un salario mínimo muy por encima del que teníamos cuando gobernaba Rajoy. Que podríamos estar mejor? Hombre por supuesto y peor, lo que es evidente es que el obrero no va a estar mejor gobernando PP y VOX, eso sin duda.

Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

paco_man escribió:

ErisMorn escribió:

paco_man escribió:Como si ahora el obrero nadase en abundancia. Te la están colando y ni te estás dando cuenta.

Pero bueno, sigue defendiendo al PSOE que te irá bien.

Que parte de que no defiendo al PSOE no has entendido?

No sé como está el obrero, supongo que tú si lo sabes porque le has preguntado a todos los obreros de España... la realidad es que tenemos recórd de empleo, record de empleo estable y un salario mínimo muy por encima del que teníamos cuando gobernaba Rajoy. Que podríamos estar mejor? Hombre por supuesto y peor, lo que es evidente es que el obrero no va a estar mejor gobernando PP y VOX, eso sin duda.

Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

Pues por el PP estaría en 800, así que imagínate.

paco_man escribió:

ErisMorn escribió:

paco_man escribió:Como si ahora el obrero nadase en abundancia. Te la están colando y ni te estás dando cuenta.

Pero bueno, sigue defendiendo al PSOE que te irá bien.

Que parte de que no defiendo al PSOE no has entendido?

No sé como está el obrero, supongo que tú si lo sabes porque le has preguntado a todos los obreros de España... la realidad es que tenemos recórd de empleo, record de empleo estable y un salario mínimo muy por encima del que teníamos cuando gobernaba Rajoy. Que podríamos estar mejor? Hombre por supuesto y peor, lo que es evidente es que el obrero no va a estar mejor gobernando PP y VOX, eso sin duda.

Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

Hombre, evidentemente yo escojo 3000€ 🤣 Seguro que Feijóo y la derecha me los dan en la próxima legislatura.

Tremendo licuado de cerebro para olvidar lo corrupto que fue el PP, creer que ‘todos son iguales’ y comparar/equiparar las políticas y medidas laborales para los trabajadores de los principales partidos del bipartidismo.

Todo eso lo unes a la pobre, egocéntrica y por confirmar corrupta representación política que tenemos hoy día y… voilá!! Un batido riquísimo. Con amor, Paco… 🏳️‍🌈

docobo escribió:@GXY y según tú el PSNOE o SUMARXD defiende los trabajadores? Porque si crees eso, el lavado de cerebro que han metido a quien se ha dejado es mayor de lo que creía...

mas que el PP y que Ciudapaños, por descontado. y de Vox y su apoyo al empresauriado mas rancio tres cuartos de lo mismo. y de regalo te llevas un pin. con qué me lave yo la cabeza o lo que tengo dentro de ella, no es asunto tuyo para ir despachandolo con esa ligereza.

edit.

paco_man escribió:Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

eso es falso y te lo dice alguien que ha percibido el SM en varios periodos de tiempo a lo largo de los ultimos 15 años. quiza deberias escuchar a la voz de la experiencia alguna vez, en lugar de escuchar a agitadores a sueldo de pagadores que quieren difundir bulos.

paco_man escribió:Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

ciertamente y por eso supone cierto consuelo que al menos el SM y con el cientos de miles de salarios, hayan subido en los ultimos 5 años.

paco_man escribió:Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

malamente pero eso es mas culpa de la especulacion inmobiliaria bastante interesada que otra cosa. eso que bastantes por aqui niegan, disfrazan y relativizan... pero la realidad es que lo unico que estos años ha subido mas aun que el salario minimo, son los alquileres, situacion que ataca directamente a la linea de flotacion precisamente de las rentas mas bajas y los trabajadores mas precarios y pobres.

lo dicho quiza deberias ir cambiando de emisoras de radio, si me permites el consejo.

GXY escribió:

docobo escribió:@GXY y según tú el PSNOE o SUMARXD defiende los trabajadores? Porque si crees eso, el lavado de cerebro que han metido a quien se ha dejado es mayor de lo que creía...

mas que el PP y que Ciudapaños, por descontado. y de Vox y su apoyo al empresauriado mas rancio tres cuartos de lo mismo. y de regalo te llevas un pin. con qué me lave yo la cabeza o lo que tengo dentro de ella, no es asunto tuyo para ir despachandolo con esa ligereza.

Claro, por eso el salario más común en 2018 eran 18.000€ y ahora son 14.000€

Porque miran que te cagas por el trabajador

revisa estadisticas de años anteriores. esas dos franjas llevan siendo las de mayor numero de personas por años. para encontrar explicacion de eso se la tienes que pedir a tus amigos los empresarios y autonomos que contratan personal, no a los politicos, del color que sean.

sencillamente una es la franja de trabajadores rasos no cualificados y la otra unos 3-5mil euros superior, es la de cualificados pero cobrando salario de ayudante peon auxiliar.

repito, he estado mas de 15 años justamente ahi. se de lo que hablo.

Ojalá desapareciera todo empresario y autónomo, y todos fuéramos funcionarios. Nos hundiríamos, pero qué café más largo nos echaríamos mientras vemos todo arder, aunque la pena es que nadie nos lo serviría

docobo escribió:

GXY escribió:

docobo escribió:@GXY y según tú el PSNOE o SUMARXD defiende los trabajadores? Porque si crees eso, el lavado de cerebro que han metido a quien se ha dejado es mayor de lo que creía...

mas que el PP y que Ciudapaños, por descontado. y de Vox y su apoyo al empresauriado mas rancio tres cuartos de lo mismo. y de regalo te llevas un pin. con qué me lave yo la cabeza o lo que tengo dentro de ella, no es asunto tuyo para ir despachandolo con esa ligereza.

Claro, por eso el salario más común en 2018 eran 18.000€ y ahora son 14.000€

Porque miran que te cagas por el trabajador

¿Y el dato por si solo te parece malo? Tiene pinta que lo único que explica es que los trabajadores que tenían sueldos por debajo de 14000€ entre 2018 y 2023, se han desplazado a la franja del SMI que son precisamente esos 14000 €, por lo que el aumento del número de asalariados en ese mínimo ha provocado que se convierta en el sueldo más común. Es como si en una empresa tienes 12 trabajadores, en 2018 10 de ellos cobran 1,2,3,4,5,6,7,8,9 y 10 euros, los otros dos cobran 100000 €, siendo 100000€ el sueldo más frecuente para 2018 y en el 2024 se estipula un mínimo de 4 euros para cada trabajador, pasando a ser los suelos de los 10 primeros 4,4,4,4,5,6,7,8,9,10 y los otros dos 100000€, y dices que la situación ha empeorado porque ahora el sueldo más frecuente son 4 €

LLioncurt escribió:

paco_man escribió:

ErisMorn escribió:
Que parte de que no defiendo al PSOE no has entendido?

No sé como está el obrero, supongo que tú si lo sabes porque le has preguntado a todos los obreros de España... la realidad es que tenemos recórd de empleo, record de empleo estable y un salario mínimo muy por encima del que teníamos cuando gobernaba Rajoy. Que podríamos estar mejor? Hombre por supuesto y peor, lo que es evidente es que el obrero no va a estar mejor gobernando PP y VOX, eso sin duda.

Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

Pues por el PP estaría en 800, así que imagínate.

También me podría imaginar en un hipotético gobierno del PP donde la inflación esté controlada, el tejido industrial más fuerte y el salario medio más acorde a los países vecinos. Por imaginar...

Parece que vivimos en países distintos, y algunos hasta en universos distintos. ¿No veis como está la sanidad? ¿los alquileres? ¿el precio de la vivienda? ¿la inflación? ¿los salarios?

GXY escribió:

paco_man escribió:Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

eso es falso y te lo dice alguien que ha percibido el SM en varios periodos de tiempo a lo largo de los ultimos 15 años. quiza deberias escuchar a la voz de la experiencia alguna vez, en lugar de escuchar a agitadores a sueldo de pagadores que quieren difundir bulos.

¿Bulo? ¿pero cuánto costaba el alquiler hace unos años y cuanto cuesta ahora? Deja de acusarme de mentiroso e infórmate mejor. Lo dicho, el salario mínimo tendría que ser de 3000€ para paliar todo lo que he dicho.

Siempre apuntas al empresario como el eje de los problemas, nunca al gobierno.

Toni_sab escribió:Hombre, evidentemente yo escojo 3000€ 🤣 Seguro que Feijóo y la derecha me los dan en la próxima legislatura.

Tremendo licuado de cerebro para olvidar lo corrupto que fue el PP, creer que ‘todos son iguales’ y comparar/equiparar las políticas y medidas laborales para los trabajadores de los principales partidos del bipartidismo.

Todo eso lo unes a la pobre, egocéntrica y por confirmar corrupta representación política que tenemos hoy día y… voilá!! Un batido riquísimo. Con amor, Paco… 🏳️‍🌈

Se te ve el plumero, creyendo que el PSOE es mejor que el PP. Lo gracioso es que en el fondo sabes que son la misma basura, y hasta te duele defender a una mafia como el PSOE. Pero aún así lo haces.

Hombre, los 3000€ nos lo deberían de dar los políticos que defienden al obrero "supuestamente". Os dan migajas, os joden la economía, y encima aplaudís. Es muy triste compañero.

PD: A ver si eres tú el que no sabe votar, ya no sé qué creer.

yalsin escribió:

docobo escribió:

GXY escribió:
mas que el PP y que Ciudapaños, por descontado. y de Vox y su apoyo al empresauriado mas rancio tres cuartos de lo mismo. y de regalo te llevas un pin. con qué me lave yo la cabeza o lo que tengo dentro de ella, no es asunto tuyo para ir despachandolo con esa ligereza.

Claro, por eso el salario más común en 2018 eran 18.000€ y ahora son 14.000€

Porque miran que te cagas por el trabajador

¿Y el dato por si solo te parece malo? Tiene pinta que lo único que explica es que los trabajadores que tenían sueldos por debajo de 14000€ entre 2018 y 2023, se han desplazado a la franja del SMI que son precisamente esos 14000 €, por lo que el aumento del número de asalariados en ese mínimo ha provocado que se convierta en el sueldo más común. Es como si en una empresa tienes 12 trabajadores, en 2018 10 de ellos cobran 1,2,3,4,5,6,7,8,9 y 10 euros, los otros dos cobran 100000 €, siendo 100000€ el sueldo más frecuente para 2018 y en el 2024 se estipula un mínimo de 4 euros para cada trabajador, pasando a ser los suelos de los 10 primeros 4,4,4,4,5,6,7,8,9,10 y los otros dos 100000€, y dices que la situación ha empeorado porque ahora el sueldo más frecuente son 4 €

Es que la situación ha empeorado porque la capacidad económica ha empeorado, las personas prácticamente cobran lo mismo y el coste de vida ha subido un 50% lo que me comentas del salario más común, te lo compro, pero es que el salario medio está prácticamente estancado desde el 2007 y las subidas de precio de absolutamente todo han sido brutales.

Nos quieren vender que han subido los sueldos y eso quitado de los sueldos más bajos es falso si consideramos el sueldo como la capacidad para poder comprar lo mismo que comprábamos antes. (Capacidad adquisitiva que es lo que cuenta).

paco_man escribió:

LLioncurt escribió:

paco_man escribió:Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

Pues por el PP estaría en 800, así que imagínate.

También me podría imaginar en un hipotético gobierno del PP donde la inflación esté controlada, el tejido industrial más fuerte y el salario medio más acorde a los países vecinos. Por imaginar...

Parece que vivimos en países distintos, y algunos hasta en universos distintos. ¿No veis como está la sanidad? ¿los alquileres? ¿el precio de la vivienda? ¿la inflación? ¿los salarios? ¿la delincuencia?

GXY escribió:

paco_man escribió:Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

eso es falso y te lo dice alguien que ha percibido el SM en varios periodos de tiempo a lo largo de los ultimos 15 años. quiza deberias escuchar a la voz de la experiencia alguna vez, en lugar de escuchar a agitadores a sueldo de pagadores que quieren difundir bulos.

¿Bulo? ¿pero cuánto costaba el alquiler hace unos años y cuanto cuesta ahora? Deja de acusarme de mentiroso e infórmate mejor. Lo dicho, el salario mínimo tendría que ser de 3000€ para paliar todo lo que he dicho.

Siempre apuntas al empresario como el eje de los problemas, nunca al gobierno.

Toni_sab escribió:Hombre, evidentemente yo escojo 3000€ 🤣 Seguro que Feijóo y la derecha me los dan en la próxima legislatura.

Tremendo licuado de cerebro para olvidar lo corrupto que fue el PP, creer que ‘todos son iguales’ y comparar/equiparar las políticas y medidas laborales para los trabajadores de los principales partidos del bipartidismo.

Todo eso lo unes a la pobre, egocéntrica y por confirmar corrupta representación política que tenemos hoy día y… voilá!! Un batido riquísimo. Con amor, Paco… 🏳️‍🌈

Se te ve el plumero, creyendo que el PSOE es mejor que el PP. Lo gracioso es que en el fondo sabes que son la misma basura, y hasta te duele defender a una mafia como el PSOE. Pero aún así lo haces.

Hombre, los 3000€ nos lo deberían de dar los políticos que defienden al obrero "supuestamente". Os dan migajas, os joden la economía, y encima aplaudís. Es muy triste compañero.

PD: A ver si eres tú el que no sabe votar, ya no sé qué creer.

No Paco, no defiendo al PSOE. Ataco el argumento de que ‘todos son iguales’, porque simplemente no lo son. Además, sabes que todo lo que escribo es cierto e irrefutable 🤣

Buenas noches, y tápate del frío con una buena bandera LGTBI de colores bien vivos y diversos, de esas que ya se podrán poner en los ayuntamientos libremente.

Toni_sab escribió:

paco_man escribió:

LLioncurt escribió:
Pues por el PP estaría en 800, así que imagínate.

También me podría imaginar en un hipotético gobierno del PP donde la inflación esté controlada, el tejido industrial más fuerte y el salario medio más acorde a los países vecinos. Por imaginar...

Parece que vivimos en países distintos, y algunos hasta en universos distintos. ¿No veis como está la sanidad? ¿los alquileres? ¿el precio de la vivienda? ¿la inflación? ¿los salarios? ¿la delincuencia?

GXY escribió:

eso es falso y te lo dice alguien que ha percibido el SM en varios periodos de tiempo a lo largo de los ultimos 15 años. quiza deberias escuchar a la voz de la experiencia alguna vez, en lugar de escuchar a agitadores a sueldo de pagadores que quieren difundir bulos.

¿Bulo? ¿pero cuánto costaba el alquiler hace unos años y cuanto cuesta ahora? Deja de acusarme de mentiroso e infórmate mejor. Lo dicho, el salario mínimo tendría que ser de 3000€ para paliar todo lo que he dicho.

Siempre apuntas al empresario como el eje de los problemas, nunca al gobierno.

Toni_sab escribió:Hombre, evidentemente yo escojo 3000€ 🤣 Seguro que Feijóo y la derecha me los dan en la próxima legislatura.

Tremendo licuado de cerebro para olvidar lo corrupto que fue el PP, creer que ‘todos son iguales’ y comparar/equiparar las políticas y medidas laborales para los trabajadores de los principales partidos del bipartidismo.

Todo eso lo unes a la pobre, egocéntrica y por confirmar corrupta representación política que tenemos hoy día y… voilá!! Un batido riquísimo. Con amor, Paco… 🏳️‍🌈

Se te ve el plumero, creyendo que el PSOE es mejor que el PP. Lo gracioso es que en el fondo sabes que son la misma basura, y hasta te duele defender a una mafia como el PSOE. Pero aún así lo haces.

Hombre, los 3000€ nos lo deberían de dar los políticos que defienden al obrero "supuestamente". Os dan migajas, os joden la economía, y encima aplaudís. Es muy triste compañero.

PD: A ver si eres tú el que no sabe votar, ya no sé qué creer.

No Paco, no defiendo al PSOE. Ataco el argumento de que ‘todos son iguales’, porque simplemente no lo son. Además, sabes que todo lo que escribo es cierto e irrefutable 🤣

Buenas noches, y tápate del frío con una buena bandera LGTBI de colores bien vivos y diversos, de esas que ya se podrán poner en los ayuntamientos libremente.

Pues mira. No me importaría comprar una colcha de arcoiris. Me gustan los dormitorios con colores vivos. 🌈

Es que si PP-PSOE no son iguales, das a entender que el PSOE es mejor que el PP. Perdona si me provoca un cortocircuito.

paco_man escribió:También me podría imaginar en un hipotético gobierno del PP donde la inflación esté controlada, el tejido industrial más fuerte y el salario medio más acorde a los países vecinos. Por imaginar...

puedes hacer un estudio de 1996-2004 y 2012-2018 a ver cuanto de mas fuerte era el tejido industrial español y cuanto el salario medio mas acorde a los paises vecinos. a lo mejor te llevas una sorpresa.

paco_man escribió:Parece que vivimos en países distintos, y algunos hasta en universos distintos. ¿No veis como está la sanidad? ¿los alquileres? ¿el precio de la vivienda? ¿la inflación? ¿los salarios?

y realmente crees que la mayor parte de todo eso es culpa solo de sanchez ¿?

paco_man escribió:¿Bulo? ¿pero cuánto costaba el alquiler hace unos años y cuanto cuesta ahora? Deja de acusarme de mentiroso e infórmate mejor. Lo dicho, el salario mínimo tendría que ser de 3000€ para paliar todo lo que he dicho.

me permito recordarte que actualmente vivo en comparticion 4 en un piso precisamente porque no me da el sueldo para pagarme un alquiler yo solo. se perfectamente para lo que da un salario normalito y para lo que no.

de nuevo te pregunto. ¿los precios de los alquileres los ha subido el gobierno ¿?

paco_man escribió:Siempre apuntas al empresario como el eje de los problemas, nunca al gobierno.

facepalm digo yo. quien despide y contrata, el gobierno o los empresarios ¿?

paco_man escribió:Se te ve el plumero, creyendo que el PSOE es mejor que el PP. Lo gracioso es que en el fondo sabes que son la misma basura, y hasta te duele defender a una mafia como el PSOE. Pero aún así lo haces.

no va dirigido a mi, pero creo que he expuesto varias veces, y con argumentos bastante claros porqué, si, efectivamente, el PSOE es "mejor", o menos malo, que el PP.

paco_man escribió:Hombre, los 3000€ nos lo deberían de dar los políticos que defienden al obrero "supuestamente". Os dan migajas, os joden la economía, y encima aplaudís. Es muy triste compañero.

segun algunos si a todos nos dieran 3000+ euros de salario minimo, los precios de entre otras cosas los alquileres, rapidamente subirian para compensar esa situacion. y hasta te lo justifican con datos.

paco_man escribió:PD: A ver si eres tú el que no sabe votar, ya no sé qué creer.

no fui yo el que estuvo un año llorando del PSOE para terminar votandolo en 2023. ¿eh, paco?

¿no has pensado en eso, que en una pequeña parte, sanchez te esta dando por culo CON TU VOTO ¿?

yo al menos puedo decir que no le voté a el (dentro del poco recorrido que tiene ese razonamiento) pero tu? ni ese consuelo te queda.

pd. vuelvo a repetir por si no quedo claro las veces anteriores: quienes han aniquilado la capacidad adquisitiva de las rentas medio-bajas no ha sido el gobierno, han sido los empresaurios a la suya de subir precios por todo para no renunciar ni a medio euro de beneficios. quien subio el precio del aceite, de los alquileres y de la gasolina entre otros, el PSOE o los vendedores y proveedores ¿?

y si alguien me va a decir "el PSOE" que tenga la cortesia de poner el parrafo del BOE en donde se expresa tal subida, por favor.

Hereze escribió:

AkrosRockBell escribió:

Hereze escribió:En la Alemanía nazi les OBLIGABAN, aquí nadie obliga a nadie,

No, aquí solamente te aplican tácticas de acoso y derribo por no tragarte sus delirios mentales.

Que yo sepa los únicos que hasta hace poco estaban discriminados en España y no se les permitía por ejemplo casarse al igual que lo hacemos los demás eran los homosexuales, que aquí hubo cierto partido que tuvo la poca vergüenza de recurrir ante el TC los matrimonios homesuxuales.

Creo que estás confundido.

Ningún partido estaba en contra de que los homosexuales tuviesen en pareja los mismos derechos que los heterosexuales en matrimonio, que parece que es lo que insinúas. Eso nunca estuvo en disputa. Lo que el PP señalaba, por motivos religiosos, es que a las uniones de homosexuales no se les llamase matrimonio, porque el matrimonio es un sacramento cristiano (que luego derivó en una figura civil). Ya está, sólo es eso.

Con esos mimbres el PSOE hizo su típica campaña demagoga y manipuladora según la cual, o pasabas por el aro o eras un homófobo, y cómo no, algunos picaron y el PP, como siempre, tragó.

is2ms escribió:Creo que estás confundido.

Ningún partido estaba en contra de que los homosexuales tuviesen en pareja los mismos derechos que los heterosexuales en matrimonio, que parece que es lo que insinúas. Eso nunca estuvo en disputa. Lo que el PP señalaba, por motivos religiosos, es que a las uniones de homosexuales no se les llamase matrimonio, porque el matrimonio es un sacramento cristiano (que luego derivó en una figura civil). Ya está, sólo es eso.

Con esos mimbres el PSOE hizo su típica campaña demagoga y manipuladora según la cual, o pasabas por el aro o eras un homófobo, y cómo no, algunos picaron y el PP, como siempre, tragó.

en algun hilo en que salio el tema alguien comentó que la cuestion de denominarlo matrimonio, era por tema legislativo. no me se los detalles, pero venia a indicar que lo adecuado era denominarlo matrimonio porque la union civil/juridica tambien esta denominada matrimonio, y denominarlo de otra manera obligaba a modificar o complicar otras leyes... en otras palabras: que era mas facil la cuestion denominandolo "matrimonio" tambien.

yo en esto opino que lo adecuado, y mas en la situacion de que el oficial, el que vale ante la administracion, es el "civil" o "juridico", sea ante la iglesia o no... yo hubiera cambiado la denominacion del civil/juridico/administrativo a "union civil" con una apostilla/modificacion de que en tal union puede participar cualquier persona independientemente de su genero y obtener los mismos beneficios... y listo, y que del resto se ocupe el articulo 14 CE. y hubiera dejado la denominacion de "matrimonio" unicamente para el eclesiastico, y que este defina las normas que considere para con los fieles adscritos.

pero por lo visto, desde el punto de vista tecnico/juridico era mas facil lo otro, asi que los politicos (de izquierdas) tiraron por el camino del medio: hacer una campaña social denominandolo matrimonio para sacar del foco el problema tecnico, no fuera que alguien percibiera que se estaba poniendo palos en las ruedas al progreso social desde la esfera politica... y luego el pepe hizo lo que mejor sabe hacer: nada de nada al respecto y preocuparse de salir en la foto.

@docobo Tenemos un tasa de actividad del 59 por ciento, mientras que en la zona euros la tasa de actividad es del 75%

O Dae_soo escribió:Debo ser el único al que entre lo malo y lo peor elige.....a ninguno de los 2

Lo que suena muy guay, muy moral.

Hastq que recordamos a esas decenas de miles de personas en USA que han votado a Jill Stein o directamente no han votado porque "no quiero votar a un gobierno que apoya el genocidio de Gaza".

Y ahora, en vez de tener a un gobierno que hacía por lo menos algo de presión para un alto el fuego y para permitir la entrada de ayuda humanitaria, tendrán un gobierno que apoya abiertamente la ocupación total de Gaza por Israel.

Por desgracia, sí hay que elegir entre lo mslo y lo peor. Porque si no eliges, te puede tocar tragarte lo peor.

Yo creo que se confunden conceptos, lo malo no es el Psoe y la izquierda, sino el sanchismo y darle mando a Irenes Montero, Isas Serra, Monederos y demás artistas.
Algunos os pensáis que por que salgan ellos implica que se disuelvan los partidos de izquierda, cuando quitándonos semejantes lacras mucha gente que no vota por hastío volvía a votar a la izquierda, entre ellos yo.
Los sondeos están muy ajustados como para dejar a Sánchez echar por el suelo 2 años más la imagen del gobierno actual y del futuro si nada cambia, muchas veces es mejor una voladura controlada a tiempo...unos meses para buscar un candidato, promocionarlo, etc...pero no, cogen y vuelven a elegir al psicópata en el congreso nacional....

Elegir entre lo malo y lo peor? En las últimas elecciones voté al psoe y la han colado como nadie. Yo no soy de creer en panoramas sino en evaluar las acciones. Y a nivel personal me están jodiendi de lo lindo y se ha dejado por parte de todos un panorama social muy crispado. Cansa el y tú más y el bulismo 24/7.

Hereze escribió:

AkrosRockBell escribió:

Hereze escribió:En la Alemanía nazi les OBLIGABAN, aquí nadie obliga a nadie,

No, aquí solamente te aplican tácticas de acoso y derribo por no tragarte sus delirios mentales.

Que yo sepa los únicos que hasta hace poco estaban discriminados en España y no se les permitía por ejemplo casarse al igual que lo hacemos los demás eran los homosexuales, que aquí hubo cierto partido que tuvo la poca vergüenza de recurrir ante el TC los matrimonios homesuxuales.

Eso no tiene nada en absoluto que ver con lo que he dicho.
He dicho que X grupos se dedican a acosarte si no les bailas sus teoremas, especialmente esos de izquierdas que son tan pro"igualdad" y libertades del individuo pero que no respetan la libertad de pensamiento ni lo más mínimo.

Bueno como va la nueva plataforma turística de la gestapo de Marlaska? Ah no, que no va...cómo todo lo que hace este gobierno de inútiles.
No funciona, seguimos para bingo xdd.

Bueno a ver si por lo menos nos enseñan el chalet de un millón de euros de la nueva menestra.

Gritan libertad pero en el Senado están estos días reunidos con gente a favor de la pena de muerte a los gays.

Así defienden la libertad. Y la vida.

GXY escribió:

is2ms escribió:Creo que estás confundido.

Ningún partido estaba en contra de que los homosexuales tuviesen en pareja los mismos derechos que los heterosexuales en matrimonio, que parece que es lo que insinúas. Eso nunca estuvo en disputa. Lo que el PP señalaba, por motivos religiosos, es que a las uniones de homosexuales no se les llamase matrimonio, porque el matrimonio es un sacramento cristiano (que luego derivó en una figura civil). Ya está, sólo es eso.

Con esos mimbres el PSOE hizo su típica campaña demagoga y manipuladora según la cual, o pasabas por el aro o eras un homófobo, y cómo no, algunos picaron y el PP, como siempre, tragó.

en algun hilo en que salio el tema alguien comentó que la cuestion de denominarlo matrimonio, era por tema legislativo. no me se los detalles, pero venia a indicar que lo adecuado era denominarlo matrimonio porque la union civil/juridica tambien esta denominada matrimonio, y denominarlo de otra manera obligaba a modificar o complicar otras leyes... en otras palabras: que era mas facil la cuestion denominandolo "matrimonio" tambien.

yo en esto opino que lo adecuado, y mas en la situacion de que el oficial, el que vale ante la administracion, es el "civil" o "juridico", sea ante la iglesia o no... yo hubiera cambiado la denominacion del civil/juridico/administrativo a "union civil" con una apostilla/modificacion de que en tal union puede participar cualquier persona independientemente de su genero y obtener los mismos beneficios... y listo, y que del resto se ocupe el articulo 14 CE. y hubiera dejado la denominacion de "matrimonio" unicamente para el eclesiastico, y que este defina las normas que considere para con los fieles adscritos.

pero por lo visto, desde el punto de vista tecnico/juridico era mas facil lo otro, asi que los politicos (de izquierdas) tiraron por el camino del medio: hacer una campaña social denominandolo matrimonio para sacar del foco el problema tecnico, no fuera que alguien percibiera que se estaba poniendo palos en las ruedas al progreso social desde la esfera politica... y luego el pepe hizo lo que mejor sabe hacer: nada de nada al respecto y preocuparse de salir en la foto.

Sí, ese es el argumento que suelo oír por parte de los que defienden que la unión entre homosexuales se denomine matrimonio. Unido al hecho de que el "matrimonio" está expresamente recogido en la constitución y otro tipo de uniones no. Sin saber de leyes, y que puede que tengan razón, a mí así de primeras me parece un argumento retorcido. Tú con una ley puedes equiparar cualquier figura a cualquier otra, no hace falta modificar nada (que en el texto de la ley explícitamente se diga que los derechos y obligaciones de la figura de "unión" sean los mismos que los de la figura "matrimonio".

De todas formas, te digo que me parece un debate estéril, del que aunque parezca contradictorio con respecto a mi primer mensaje no tengo opinión definida. Vamos, que me da igual que se llame matrimonio, unión civil o como sea. Empatizo con los homosexuales que quieren que se llame matrimonio y con los cristianos que no ven con buenos ojos que un sacramento tan central en su credo como es el matrimonio pueda estar siendo utilizado en una guerra cultural.

Lo que sí que veo fatal es lo que hizo Hereze, que es demonizar a los de un bando, prácticamente llamando homófobos a los del PP, cuando sus argumentos son razonables (como también lo son los del bando LGT).

Nepal77 escribió:Gritan libertad pero en el Senado están estos días reunidos con gente a favor de la pena de muerte a los gays.

Así defienden la libertad. Y la vida.

No como los podemitas, que "cabalgaban contradicciones" financiándose a expuertas del régimen iraní que cuelga a los homosexuales del cuello en grúas.

Pues parece que el supremo va a investigar al lerdo de Alvise por financiación ilegal, menudo chiste de personaje, el nombre del partido le va como anillo al dedo oiga.

Ya irán sus mecenas a darle dinero para costearle los abogados.

LynX escribió:Bueno como va la nueva plataforma turística de la gestapo de Marlaska? Ah no, que no va...cómo todo lo que hace este gobierno de inútiles.
No funciona, seguimos para bingo xdd.

Bueno a ver si por lo menos nos enseñan el chalet de un millón de euros de la nueva menestra.

Luego cuando hay atentados os quejais de que si aquí dios entra como le da la gana y no hay control de fronteras ni de quien entra o no al país. A ver si os aclarais.

se ha hecho hincapié en la situación de seguridad actual, afirmando que los mayores ataques a la ciudadanía vienen protagonizados tanto por la actividad terrorista como por el crimen organizado, en los dos supuestos con un marcado carácter transnacional.

"En ambos casos cobran especial relevancia en el modus operandi de los delincuentes la logística del alojamiento y la adquisición o uso de vehículos a motor, cuya contratación se realiza hoy en día por infinidad de vías, incluida la telemática, que proporciona una mayor privacidad en esas transacciones", ha explicado al respecto.

Por tanto, para Interior, la normativa actual queda "obsoleta" e "inservible" debido a que, por ejemplo, la norma del registro en hospedaje tiene 65 años de antigüedad (Decreto 1513/1959).

La extrema derecha diciendo abiertamente que la dictadura franquista fue un periodo de reconstrucción y unicad nacional y negando la teoría de la evolución de las especies para defender que la humanidad es una creación divina... todo esto a un mes de 2025... Esto se puto hunde.

paco_man escribió:Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

No si ahora va a resultar que la inflacción que ha subido en TODOS los países occidentales es culpa del gobierno

Pues mira, los que tu quieres que gobiernen no les hubiese supuesto ningun problema dejar a la población viviendo debajo de puentes porque les importa un mojón la clase media y baja. Lo demostraron con creces cuando gobernaron con las mayores subidas de impuestos de la historia de la democracia y los mayores recortes laborales. Que poca memoria tenéis...

Debe de doler que la mejor época que ha pasado España, en términos económicos, haya sido desde 1950 a 1974 .
¡Ah! y que se llegó a estar entre las diez mayores economías del Mundo (La octava), durante los años del PP de Aznar. 03, 04. Y obviamente, con ese impulso, en el 07, con el nefasto, infame, burlesco, abyecto, infacundo, canalla, orate, gaznápiro, Zapatero.
Gracias Feguerico.

ZACKO escribió:

Panda de mentirosos. Todos en ese partido son unos corruptos.
Lo más triste es que quede gente que los defienda.

paco_man escribió:

ErisMorn escribió:

paco_man escribió:Como si ahora el obrero nadase en abundancia. Te la están colando y ni te estás dando cuenta.

Pero bueno, sigue defendiendo al PSOE que te irá bien.

Que parte de que no defiendo al PSOE no has entendido?

No sé como está el obrero, supongo que tú si lo sabes porque le has preguntado a todos los obreros de España... la realidad es que tenemos recórd de empleo, record de empleo estable y un salario mínimo muy por encima del que teníamos cuando gobernaba Rajoy. Que podríamos estar mejor? Hombre por supuesto y peor, lo que es evidente es que el obrero no va a estar mejor gobernando PP y VOX, eso sin duda.

Que gracias a la inflación (+alquiler/hipoteca, luz, combustible, impuestos), con el SM de hace 10 años tenías más poder adquisitivo que con el SM actual.

Es que si no lo suben, veríamos un gran porcentaje de la población viviendo debajo de puentes.

Tal y como está la cosa, habría que subirlo a 3000€, ¿cómo paga alguien 1200€ de alquiler cobrando el SM?

Échale un ojo a quien estaba en contra de la subida del SMI y luego vienes a comentar, vale?

Ves las noticias de varios medios y te da la risa como unos mismos datos se leen diametralmente diferente.

EL PAIS: España no registraba tan pocos desempleados en noviembre desde 2007.

EL MUNDO: La Seguridad Social cierra el peor noviembre desde 2019 tras perder más de 30.000 afiliados

dinodini escribió:Ves las noticias de varios medios y te da la risa como unos mismos datos se leen diametralmente diferente.

EL PAIS: España no registraba tan pocos desempleados en noviembre desde 2007.

EL MUNDO: La Seguridad Social cierra el peor noviembre desde 2019 tras perder más de 30.000 afiliados

Puede que sean autónomos?

dinodini escribió:Ves las noticias de varios medios y te da la risa como unos mismos datos se leen diametralmente diferente.

EL PAIS: España no registraba tan pocos desempleados en noviembre desde 2007.

EL MUNDO: La Seguridad Social cierra el peor noviembre desde 2019 tras perder más de 30.000 afiliados

Ambos datos son verdad y perfectamente compatibles pero es lo de siempre.

El gobierno : Hemos ganado la guerra!!!
La oposición : Esta guerra nos ha costado 50.000 vidas.

Lo que es innegable es que los datos de ocupación (en global) son los mejores desde hace muchísimo.

srkarakol escribió:
Échale un ojo a quien estaba en contra de la subida del SMI y luego vienes a comentar, vale?

No soy economista, pero tal vez ese no era el momento de subirlo. Lo mismo ahora la situación económica sería muy distinta y podrían subirlo sin ningún tipo de impacto.

Nunca lo sabremos.

GXY escribió:puedes hacer un estudio de 1996-2004 y 2012-2018 a ver cuanto de mas fuerte era el tejido industrial español y cuanto el salario medio mas acorde a los paises vecinos. a lo mejor te llevas una sorpresa.

Es que la cosa ha ido decayendo hasta el día de hoy. Ha sido un cúmulo de decisiones desastrosas por parte del PP y del PSOE.

A ver si lo pillo, si el país está casi en la ruina nunca es culpa del gobierno según tú (mientras el gobierno esté en manos del PSOE). Pero si va mal y gobierna el PP, entonces es culpa del PP.

Ahí se te ven las costuras. No seas tan descarado.

GXY escribió:
y realmente crees que la mayor parte de todo eso es culpa solo de sanchez ¿?

Lo dicho arriba, si gobierna el PSOE los problemas siempre son exógenos. El PSOE nunca tiene la culpa de nada. Sólo cuando gobierna el PP los problemas son culpa del PP.

GXY escribió:
de nuevo te pregunto. ¿los precios de los alquileres los ha subido el gobierno ¿?

facepalm digo yo. quien despide y contrata, el gobierno o los empresarios ¿?

Y vuelta a lo mismo. El PSOE jamás tiene la culpa.

GXY escribió:segun algunos si a todos nos dieran 3000+ euros de salario minimo, los precios de entre otras cosas los alquileres, rapidamente subirian para compensar esa situacion. y hasta te lo justifican con datos.

¿Pero entonces es bueno o malo subir el SMI? Yo creo que el SMI debería de ser el equivalente para poder pagar el alquiler/hipoteca, comer de manera decente, poder pagar la luz, agua, gas, gasolina... ¿Ahora es mal momento para subirlo? ¿cuando realmente hace más falta?

GXY escribió:no fui yo el que estuvo un año llorando del PSOE para terminar votandolo en 2023. ¿eh, paco?

¿no has pensado en eso, que en una pequeña parte, sanchez te esta dando por culo CON TU VOTO ¿?

yo al menos puedo decir que no le voté a el (dentro del poco recorrido que tiene ese razonamiento) pero tu? ni ese consuelo te queda.

En eso tenéis razón, pero nunca he defendido sus cagadas. Soy consciente de que he votado mal y vuelvo a repetir, si sólo tuviese la opción de votar al PP o al PSOE, votaría al PSOE sin dudarlo ni un segundo.

Compañero, sé que eres progresista, yo también lo soy, pero quitarles la responsabilidad del precio de la vivienda, inflación, sanidad, etc. al PSOE no tiene sentido. Claro que tienen la culpa, estos y los del PP, se honesto de una vez. Saca el tigre que llevas dentro y deja de defender al sanchismo, nadie va a ponerte un pin de buen ciudadano por defender una de estas dos mafias. Me duele que lo hagas porque eres un tío crítico e íntegro, y en el fondo sabes que te la están colando.

is2ms escribió:

GXY escribió:

is2ms escribió:Creo que estás confundido.

Ningún partido estaba en contra de que los homosexuales tuviesen en pareja los mismos derechos que los heterosexuales en matrimonio, que parece que es lo que insinúas. Eso nunca estuvo en disputa. Lo que el PP señalaba, por motivos religiosos, es que a las uniones de homosexuales no se les llamase matrimonio, porque el matrimonio es un sacramento cristiano (que luego derivó en una figura civil). Ya está, sólo es eso.

Con esos mimbres el PSOE hizo su típica campaña demagoga y manipuladora según la cual, o pasabas por el aro o eras un homófobo, y cómo no, algunos picaron y el PP, como siempre, tragó.

en algun hilo en que salio el tema alguien comentó que la cuestion de denominarlo matrimonio, era por tema legislativo. no me se los detalles, pero venia a indicar que lo adecuado era denominarlo matrimonio porque la union civil/juridica tambien esta denominada matrimonio, y denominarlo de otra manera obligaba a modificar o complicar otras leyes... en otras palabras: que era mas facil la cuestion denominandolo "matrimonio" tambien.

yo en esto opino que lo adecuado, y mas en la situacion de que el oficial, el que vale ante la administracion, es el "civil" o "juridico", sea ante la iglesia o no... yo hubiera cambiado la denominacion del civil/juridico/administrativo a "union civil" con una apostilla/modificacion de que en tal union puede participar cualquier persona independientemente de su genero y obtener los mismos beneficios... y listo, y que del resto se ocupe el articulo 14 CE. y hubiera dejado la denominacion de "matrimonio" unicamente para el eclesiastico, y que este defina las normas que considere para con los fieles adscritos.

pero por lo visto, desde el punto de vista tecnico/juridico era mas facil lo otro, asi que los politicos (de izquierdas) tiraron por el camino del medio: hacer una campaña social denominandolo matrimonio para sacar del foco el problema tecnico, no fuera que alguien percibiera que se estaba poniendo palos en las ruedas al progreso social desde la esfera politica... y luego el pepe hizo lo que mejor sabe hacer: nada de nada al respecto y preocuparse de salir en la foto.

Sí, ese es el argumento que suelo oír por parte de los que defienden que la unión entre homosexuales se denomine matrimonio. Unido al hecho de que el "matrimonio" está expresamente recogido en la constitución y otro tipo de uniones no. Sin saber de leyes, y que puede que tengan razón, a mí así de primeras me parece un argumento retorcido. Tú con una ley puedes equiparar cualquier figura a cualquier otra, no hace falta modificar nada (que en el texto de la ley explícitamente se diga que los derechos y obligaciones de la figura de "unión" sean los mismos que los de la figura "matrimonio".

De todas formas, te digo que me parece un debate estéril, del que aunque parezca contradictorio con respecto a mi primer mensaje no tengo opinión definida. Vamos, que me da igual que se llame matrimonio, unión civil o como sea. Empatizo con los homosexuales que quieren que se llame matrimonio y con los cristianos que no ven con buenos ojos que un sacramento tan central en su credo como es el matrimonio pueda estar siendo utilizado en una guerra cultural.

Lo que sí que veo fatal es lo que hizo Hereze, que es demonizar a los de un bando, prácticamente llamando homófobos a los del PP, cuando sus argumentos son razonables (como también lo son los del bando LGT).

Nepal77 escribió:Gritan libertad pero en el Senado están estos días reunidos con gente a favor de la pena de muerte a los gays.

Así defienden la libertad. Y la vida.

No como los podemitas, que "cabalgaban contradicciones" financiándose a expuertas del régimen iraní que cuelga a los homosexuales del cuello en grúas.

Podemos ganó todos los juicios por financiación ilegal. Y no fueron pocos.

El partido que si reconoció que se financio con dinero iraní fue vox.

Además lo que pasa en Irán pasa en Irán. Esto está pasando en el Senado español y se le está dando voz a gente que dice que hay que asesinar a gays.

Entiendo que por temas de siglas y al estar organizado con el visto bueno de PP y vox no podéis criticarlo, pero es difícil de defender que en el Senado español se digan esas cosas.

paco_man escribió:No soy economista, pero tal vez ese no era el momento de subirlo. Lo mismo ahora la situación económica sería muy distinta y podrían subirlo sin ningún tipo de impacto.

Nunca lo sabremos.

Pero si la última subida del SMI fue este año...

ErisMorn escribió:
No si ahora va a resultar que la inflacción que ha subido en TODOS los países occidentales es culpa del gobierno

Pues mira, los que tu quieres que gobiernen no les hubiese supuesto ningun problema dejar a la población viviendo debajo de puentes porque les importa un mojón la clase media y baja. Lo demostraron con creces cuando gobernaron con las mayores subidas de impuestos de la historia de la democracia y los mayores recortes laborales. Que poca memoria tenéis...

Claro, la culpa nunca es del PSOE. Siempre es de origen externo, o es de la herencia recibida, del PP, de Franco, etc.

Sólo tiene la culpa el gobierno si está el PP al mando.

srkarakol escribió:
Pero si la última subida del SMI fue este año...

¿A eso le llamas subida? creo que no llegaba ni a 50€. Seamos serios por favor.


PD: Así parece que estoy defendiendo al PP, pero nada más lejos de la realidad. Simplemente digo que el PSOE y el PP son la misma basura, pero hay compañeros que dicen que no, que el PSOE es mejor.

paco_man escribió:

srkarakol escribió:
Échale un ojo a quien estaba en contra de la subida del SMI y luego vienes a comentar, vale?

No soy economista, pero tal vez ese no era el momento de subirlo. Lo mismo ahora la situación económica sería muy distinta y podrían subirlo sin ningún tipo de impacto.

Para, la patronal CEOE nunca es un buen momento. Ya puede ir la economia como un cohete que diran que no, que no es buen momento para subir los salarios porque afectará a la competitividad y blablabla. El discurso es el mismo vaya bien o mal la economía en ese momento.
.

paco_man escribió:¿A eso le llamas subida? creo que no llegaba ni a 50€. Seamos serios por favor.


PD: Así parece que estoy defendiendo al PP, pero nada más lejos de la realidad. Simplemente digo que el PSOE y el PP son la misma basura, pero hay compañeros que dicen que no, que el PSOE es mejor.

Dejando partidos la margen... has dicho exactamente...

srkarakol escribió:No soy economista, pero tal vez ese no era el momento de subirlo.

Esta es la evolución del SMI de los últimos años.



Cuándo dices exactamente que no era el momento de subirlo??

paco_man escribió:Claro, la culpa nunca es del PSOE. Siempre es de origen externo, o es de la herencia recibida, del PP, de Franco, etc.

Sólo tiene la culpa el gobierno si está el PP al mando.

Estas un poco obsesionado con el PSOE no? Te pegaban de pequeño los socialistas o como va la historia?

Es muy sencillo de entender si la inflacción es global y afecta a todos los países es normal que a nosotros nos afecte vivimos una economía globalizada. Culpar al PSOE de que suba el precio de los alimentos es como poco ridículo... pero oye que si PSOE mal, PP bien... ea ea a dormir

PD: La parte de que a mi el PSOE me la trae floja y solo he hablado de las políticas del Ministerio de Trabajo te da igual no? Ahora es cuando te enteras que ese ministerio no lo gestiona el PSOE...

El creacionismo llega al Congreso.

Jaime Mayor Oreja, en la cumbre antiaborto del Senado: “Están ganando los científicos que defienden la verdad de la creación frente al relato de la evolución”

Yo tampoco entiendo como aún hay gente que no cree que la tierra se creo en 7 días y que la mujer salió de una costilla del hombre.

paco_man escribió:No soy economista, pero tal vez ese no era el momento de subirlo. Lo mismo ahora la situación económica sería muy distinta y podrían subirlo sin ningún tipo de impacto.

a quien le impacta subir el salario minimo es a las empresas / los empresarios. que son los que se quejan y lloran al respecto por sus balances.

luego, como los hechos demuestran, resulta que el aumento de gasto que les supone es marginal con respecto a los beneficios que siguen obteniendo. ademas tampoco olvidemos que un trabajador con mejor salario tambien consume mas (compra mas cosas, hace viajes y se gasta en comida dinero que con peor salario o parado no haria, etc)

en otras palabras: que los empresa(u)rios con su cortez de miras, solo miran el efecto inmediato. pero a largo plazo les beneficia que los peoncitos trabajen y perciban mejores salarios.

paco_man escribió:Es que la cosa ha ido decayendo hasta el día de hoy. Ha sido un cúmulo de decisiones desastrosas por parte del PP y del PSOE.

A ver si lo pillo, si el país está casi en la ruina nunca es culpa del gobierno según tú (mientras el gobierno esté en manos del PSOE). Pero si va mal y gobierna el PP, entonces es culpa del PP. (...)

Lo dicho arriba, si gobierna el PSOE los problemas siempre son exógenos. El PSOE nunca tiene la culpa de nada. Sólo cuando gobierna el PP los problemas son culpa del PP. (...)

Y vuelta a lo mismo. El PSOE jamás tiene la culpa.

yo no estoy diciendo que el PSOE no tenga culpa. de hecho si me lees atentamente mis mensajes donde hago valoraciones politicas de largo recorrido veras que el gobierno de españa que mas critico no es el de rajoy o el de aznar sino el de gonzalez, que es del PSOE.

lo que pasa es que como no estoy todo el dia con el mazo dando leña a sanchez, pues percibes que le doro la pildora al PSOE... y ni mucho menos.

y si, considero que de la situacion 2019-2024 la mayoria de causas son exogenas al gobierno (covid, inestabilidad politica internacional, escalada de precios internacional de materias primas estrategicas, geometria del congreso que fuerza una dependencia excesiva de los regionalistas...) mucho mas que las propias del gobierno, que tambien las tienen.

de todos modos, "no me has leido bien". como dije 3 parrafos mas arriba, yo no digo que el PSOE no tenga culpa de nada, pero si digo que estas mismas situaciones con el PP no serian ni mucho menos mejores. y sobre todo, con el PP no hubiera habido decisiones politicas favorables al sector social menos favorecido que con el PSOE si las ha habido. y yo eso lo valoro mas que usar la cara de pedro de punching ball.

yo lo que quiero de la clase politica son decisiones (leyes) que me favorezcan o que al menos no me den por culo, y eso tengo bastante comprobado que lo cumplimenta mejor la izquierda (por mas ineficiente que sea) que la derecha (por mas eficiente en ciertos aspectos que sea)... creo que es bastante facil de entender incluso para un polemista recalcitrante como tu.

paco_man escribió:¿Pero entonces es bueno o malo subir el SMI? Yo creo que el SMI debería de ser el equivalente para poder pagar el alquiler/hipoteca, comer de manera decente, poder pagar la luz, agua, gas, gasolina... ¿Ahora es mal momento para subirlo? ¿cuando realmente hace más falta?

es bueno siempre. el problema es que es insuficiente si las subidas de precios de consumos clave / estrategicos son altas (que es lo que ha ocurrido los ultimos años). ahi mi opinion es que el gobierno debe intervenir esos sectores para moderar esos precios... y la opinion de los derechas y liberales es la contraria: que no se debe intervenir sectores comerciales y que lo que se debe hacer es liberalizar y desregular aun mas esos sectores. es decir: darle a quienes estan interesados unicamente en aumentar sus beneficios dinerarios todo el poder para seguir haciendolo a costa de lo que sea, lo que en mi opinion es una receta para el desastre.

paco_man escribió:En eso tenéis razón, pero nunca he defendido sus cagadas. Soy consciente de que he votado mal y vuelvo a repetir, si sólo tuviese la opción de votar al PP o al PSOE, votaría al PSOE sin dudarlo ni un segundo.

pues colega, aclarate. porque esto es como si eres adicto a las tragaperras, te fustigas y seguidamente le sigues metiendo fichas a la maquina.

en mi opinion nosotros los ciudadanos como interactuamos con los politicos no es aqui en la barra del bar polemizando. es en el colegio electoral metiendo el papel en la urnita.

paco_man escribió:Compañero, sé que eres progresista, yo también lo soy, pero quitarles la responsabilidad del precio de la vivienda, inflación, sanidad, etc. al PSOE no tiene sentido. Claro que tienen la culpa, estos y los del PP, se honesto de una vez. Saca el tigre que llevas dentro y deja de defender al sanchismo, nadie va a ponerte un pin de buen ciudadano por defender una de estas dos mafias. Me duele que lo hagas porque eres un tío crítico e íntegro, y en el fondo sabes que te la están colando.

defender y no atacar son cosas distintas. para mi las subidas de precio tienen un culpable claro y son quienes ponen los precios, que no es el gobierno. al gobierno le puedo otorgar una culpabilidad secundaria por no intervenir lo que en mi opinion deberian (estoy hablando especificamente de vivienda, pero cumple tambien con otras cuestiones, aunque por ejemplo con el tema de combustibles y transportes, si intervinieron de un modo que el PP en la misma situacion no hubiera hecho). pero la culpa principal, para mi, no es del gobierno, sino de interesados especuladores (grandes y pequeños) que buscan su beneficio inmediato y les importa verga a quien perjudican con tal de que les paguen lo que piden.

al gobierno de lo que lo acuso, es de no intervenir (lo han intentado, pero sin conviccion y de manera ineficaz), pero no de la subida misma.

srkarakol escribió:Lo que es innegable es que los datos de ocupación (en global) son los mejores desde hace muchísimo.

Más curro que nunca para no llegar a poder pagar un piso entre 5

docobo escribió:

srkarakol escribió:Lo que es innegable es que los datos de ocupación (en global) son los mejores desde hace muchísimo.

Más curro que nunca para no llegar a poder pagar un piso entre 5

Mucho mejor tener un paro estructural del 25%, dónde va a parar!!

GXY escribió:de todos modos, "no me has leido bien". como dije 3 parrafos mas arriba, yo no digo que el PSOE no tenga culpa de nada, pero si digo que estas mismas situaciones con el PP no serian ni mucho menos mejores. y sobre todo, con el PP no hubiera habido decisiones politicas favorables al sector social menos favorecido que con el PSOE si las ha habido. y yo eso lo valoro mas que usar la cara de pedro de punching ball.

yo lo que quiero de la clase politica son decisiones (leyes) que me favorezcan o que al menos no me den por culo, y eso tengo bastante comprobado que lo cumplimenta mejor la izquierda (por mas ineficiente que sea) que la derecha (por mas eficiente en ciertos aspectos que sea)... creo que es bastante facil de entender incluso para un polemista recalcitrante como tu.

¿Otra vez con el mito de la izquierda y la derecha? Tú lo has dicho, la situación con el PP no sería mejor. Es lo que trato de decir y no lo entendéis. Yo no digo que el PP sea mejor que el PSOE, digo que es exactamente lo mismo.

Si el PSOE te da migajas, te las están quitando por otro lado. Y si el PP no da migajas, tal vez te vengan por otro sitio.

El caso es que no hay diferencias entre uno y otro. Entre subidas de impuestos, inflación, no intervención del mercado inmobiliario, saturación de la sanidad, etc, etc.

PP y PSOE no son izquierda y derecha, son el abusón que te roba el bocadillo en los recreos. Y si no lo hace en el recreo, lo hace nada más llegar al colegio. Son dos mafias disfrazadas de ideologías para robarte hasta los palominos de los calzoncillos.

GXY escribió:a quien le impacta subir el salario minimo es a las empresas / los empresarios. que son los que se quejan y lloran al respecto por sus balances.

Pues claro que le impacta al empresaurio. Pero si este está asfixiado por la inflación, pocas ventas, impuestos... Lo mismo no puede pagar esos salarios y acaba despidiendo a la mitad de su plantilla.

No digo que sea malo subir el SMI, pero seamos serios, si fuese tan sencillo lo subirían a 3000€ y solucionado. Ahora mismo es cuando hace más falta, ¿no? ¿Por qué no lo suben? ¿les da igual que exista gente que no pueda ni pagar el alquiler?

GXY escribió:defender y no atacar son cosas distintas. para mi las subidas de precio tienen un culpable claro y son quienes ponen los precios, que no es el gobierno. al gobierno le puedo otorgar una culpabilidad secundaria por no intervenir lo que en mi opinion deberian (estoy hablando especificamente de vivienda, pero cumple tambien con otras cuestiones, aunque por ejemplo con el tema de combustibles y transportes, si intervinieron de un modo que el PP en la misma situacion no hubiera hecho). pero la culpa principal, para mi, no es del gobierno, sino de interesados especuladores (grandes y pequeños) que buscan su beneficio inmediato y les importa verga a quien perjudican con tal de que les paguen lo que piden.

al gobierno de lo que lo acuso, es de no intervenir (lo han intentado, pero sin conviccion y de manera ineficaz), pero no de la subida misma.

El gobierno sí puede subir el SMI.
El gobierno puede construir VPO,s y liberar suelo.
Puede reducir la carga fiscal para que las empresas puedan pagar más a sus empleados.
Puede invertir en I+D y evitar que las empresas se lleven sus fábricas a Marruecos, China o Vietnam.
Puede gastar menos dinero en gilipolleces feminazis/minorías/LGBTI y más en problemas reales como la inflación o la pobreza.
Puede fortalecer la sanidad pública y dejar de mandar dinero/subvencionar a países extranjeros.
Puede frotalecer la frontera y evitar que entre gente que es usada por los empresaurios como esclavos.

Es que si nos ponemos así, ¿de qué vale el gobierno? ¿para qué les pagamos sueldos de 100k al año? ¿para que se toquen las bolas? ¿para controlar los medios de comunicación y echarle la culpa de todo a la ultraderecha?

dinodini escribió:El creacionismo llega al Congreso.

Jaime Mayor Oreja, en la cumbre antiaborto del Senado: “Están ganando los científicos que defienden la verdad de la creación frente al relato de la evolución”

Yo tampoco entiendo como aún hay gente que no cree que la tierra se creo en 7 días y que la mujer salió de una costilla del hombre.

1-No es el congreso, es el senado.

2-Me gustaría saber el contexto de esa intervención de Mayor Oreja, a lo mejor la estupidez no solo son sus palabras (que manda huevos....) sino la razón para poder haberlas soltado ahí.

ErisMorn escribió:
Estas un poco obsesionado con el PSOE no? Te pegaban de pequeño los socialistas o como va la historia?

Es muy sencillo de entender si la inflacción es global y afecta a todos los países es normal que a nosotros nos afecte vivimos una economía globalizada. Culpar al PSOE de que suba el precio de los alimentos es como poco ridículo... pero oye que si PSOE mal, PP bien... ea ea a dormir

PD: La parte de que a mi el PSOE me la trae floja y solo he hablado de las políticas del Ministerio de Trabajo te da igual no? Ahora es cuando te enteras que ese ministerio no lo gestiona el PSOE...

Lo dicho, el gobierno nunca tiene la culpa de nada. Partiendo de esa base, el gobierno no sirve absolutamente para nada, ¿no? Sólo son responsables de las cosas positivas, nunca de las negativas.

Pero si el gobierno es más conservador, entonces sí tiene la culpa de todo. Con dos eggs.

El gobierno no gestiona el trabajo, la inmigración, la sanidad, los desastres climáticos, la inflación, los impuestos, etc, etc. El gobierno os hace el truco de los trileros y os lo tragáis con gusto.

paco_man escribió:

ErisMorn escribió:
Estas un poco obsesionado con el PSOE no? Te pegaban de pequeño los socialistas o como va la historia?

Es muy sencillo de entender si la inflacción es global y afecta a todos los países es normal que a nosotros nos afecte vivimos una economía globalizada. Culpar al PSOE de que suba el precio de los alimentos es como poco ridículo... pero oye que si PSOE mal, PP bien... ea ea a dormir

PD: La parte de que a mi el PSOE me la trae floja y solo he hablado de las políticas del Ministerio de Trabajo te da igual no? Ahora es cuando te enteras que ese ministerio no lo gestiona el PSOE...

Lo dicho, el gobierno nunca tiene la culpa de nada. Partiendo de esa base, el gobierno no sirve absolutamente para nada, ¿no? Sólo son responsables de las cosas positivas, nunca de las negativas.

Pero si el gobierno es más conservador, entonces sí tiene la culpa de todo. Con dos eggs.

El gobierno no gestiona el trabajo, la inmigración, la sanidad, los desastres climáticos, la inflación, los impuestos, etc, etc. El gobierno os hace el truco de los trileros y os lo tragáis con gusto.

Se te ha olvidado culpar a los gobiernos pasados. Si son de "los malos" , por supuesto.

@GXY Normal que se quejen. Una persona que cobra el salario mínimo (1134 euros) le cuesta a la empresa 1750 euros. No se, yo ahí veo 600 euros (el 50% del sueldo) que se van todos los meses en alimentar al estado.