Actualidad política

Shionides escribió:NO, el nuevo RDL que mantiene la retribución a las renovables no hace subir la factura de la luz a los españoles

Entre el domingo y este lunes se ha creado un bulo informativo o fake news a través de las redes sociales, más concretamente en Twitter, en el que se decía junto al hashtag #DecretazoSubidaLuz que el nuevo RDL de retribución a las renovables va hacer subir la luz a los españoles un 7,4%, o el porcentaje que más le gustaba ala gente poner. En base a ello, escribí un hilo en la propia Twitter en el que expliqué por qué la nueva norma NO sube la factura de la luz, si acaso, lo que se conseguiría es bajarla.

La difusión de bulos debería conllevar algún tipo de consecuencia, por mínima que sea, tanto para la fuente que lo origina como para para el usuario que se hace eco.

Más información al respecto:
https://www.elmundo.es/economia/2019/11/26/5ddc2b6821efa0af1f8b45a3.html
"Con la medida salva al sector de la bajada de tipos de interés y se imposibilita un recorte en el recibo de la luz de en torno al 5%, según expertos consultados por EL MUNDO."

«El Real Decreto Ley merece una valoración positiva en cuanto a que persigue garantizar un marco regulatorio y económico estable para el desarrollo de las energías renovables. La predictibilidad y estabilidad regulatoria son factores esenciales, ampliamente demandados por el sector eólico, sin los cuales sería imposible alcanzar el nivel de inversión y el empuje que serán necesarios en los próximos años para la transición energética que España debe acometer», se felicita la Asociación Empresarial Eólica, que aglutina a Endesa, Iberdrola o Naturgy, entre otros.

Entonces, ¿a quién está beneficiando el gobierno, a los "obreros" o a las grandes empresas como Endesa o Iberdrola? .

¿Alguno que le haya quedado claro el tema? .

.

Galigari escribió:

retro-ton escribió:Si no era malo hacer un hilo titulado "El show de VOX" e ir poniendo los desmanes de los miembros de este partido, porque de ahora en adelante el goteo va a ser diario.

Como votante de VOX te digo que van a salir mierdas de todos los colores y sabores , cuando un partido pasa de la nada a 3 fuerza politica tienes que asumir que alguna que otra rata se te colara y algun que otro mangante tambien, cuando se argumenta en contra diciendo que un partido nuevivno tiene experiencia es para lo bueno y para lo malo ...

a podemos en cuanto aparecio algun caso individual de enchufismo, corrupcion y etc. se decia que era un caso aislado o que ya era otro partido podrido? y quienes decian lo segundo ya desde el principio?

me encantan los consejos vendo pero yo hago lo que me sale del cipote

nail23 escribió:Tengo una pregunta, que quizás es un poco tonta, pero bueno.

Si en la investidura a Pedro mentimuchoneti, Casado da su no, como sabemos perfectamente que hará, se iría a unas terceras elecciones??

O con que podemos le de el sí, y el resto de partidos se abstengan podría ser presidente??

en la segunda votacion es suficiente con que haya mas "si" que "no". dado el caso, segun quien se abstenga y quien diga que no, pues podria haber gobierno, o no.

yo creo que si sanchez concede un par de cosas a ERC, ERC se abstendra. con lo cual habria gobierno, pero probablemente se iria a la porra en el siguiente ciclo de aprobacion de presupuestos.

conclusion: el conflicto catalan no se si ha conseguido lo que querian, pero tiene la gobernabilidad de españa parada.

@GXY

Yo con un partido nuevo no meto a todos en el ajo por unas cua tas ratas por que lo veo comprensible y normal , yo a Podemos les puse la cruz cuando su discurso no lo compartia.

Ejemplo de tiro en el pie :

Poner de candidata en Avila a una Asesina Confesa..... pues macho esa no se te a colado la metes tu por que te interesa....

Yo no puedo escuchar a alguien hablar de trabajo y dignidad y que su maxima cotizacion sea 0 o 1 año...... vamos no me jodas.

javitronik escribió:

dark argus escribió:

LaGarrota escribió:que raro que ortega smith no sea capaz de mantenerle la mirada a un ser inferior como es una hembra humana, seguro que nadie esperaba que fuera un cobarde en cuanto una mujer con mas cojones que el le dijera a la cara las verdades del barquero

Yo no defiendo a ortega, pero como la mujer actuó esta lejos de la educación, no se puede increpar a una persona así por que piense distinto a ti.
En realidad hizo bien en no enzarzarse con la señora, estamos llegando a un estado de intolerancia y bajo respeto al de enfrente que damos vergüenza ajena todos.

Un saludo

Totalmente de acuerdo.

Vienen a gritar aquí lo que no tienen ovarios de gritar en sus países de origen.

Por cierto:

Me pinchan y no sangro.

¿Pero estás seguro que es la mima que le montó el pollo al agente Smith de Vox? xD.

Esa mujer es un ejemplo a seguir. Bravo por ella no hay que dejarlos ni respirar.

retro-ton escribió:Esa mujer es un ejemplo a seguir. Bravo por ella no hay que dejarlos ni respirar.

Sí, una traficante de drogas es un ejemplo a seguir.

Madremía eso era en 1998. Imagínate que Ortega Smith de aquellas era de la Falange y hoy es constitucionalista. La gente puede cambiar.

GodOfKratos escribió:

retro-ton escribió:Esa mujer es un ejemplo a seguir. Bravo por ella no hay que dejarlos ni respirar.

Sí, una traficante de drogas es un ejemplo a seguir.

Y si era traficante, ¿Por qué no la condenaron, y la dejaron libre a los dos días?

LLioncurt escribió:

GodOfKratos escribió:

retro-ton escribió:Esa mujer es un ejemplo a seguir. Bravo por ella no hay que dejarlos ni respirar.

Sí, una traficante de drogas es un ejemplo a seguir.

Y si era traficante, ¿Por qué no la condenaron, y la dejaron libre a los dos días?

Pregúntale a la policía, tal vez tenga que ver con esto.


Lo que está claro es que un "ejemplo a seguir" no tiene 3kg de heroína en un laboratorio

La gente cambia.

GodOfKratos escribió:

LLioncurt escribió:

GodOfKratos escribió:Sí, una traficante de drogas es un ejemplo a seguir.

Y si era traficante, ¿Por qué no la condenaron, y la dejaron libre a los dos días?

Pregúntale a la policía, tal vez tenga que ver con esto.


Lo que está claro es que un "ejemplo a seguir" no tiene 3kg de heroína en un laboratorio

A una persona que tiene 3kg de heroína no la sueltan a los dos días sin cargos.

LLioncurt escribió:
A una persona que tiene 3kg de heroína no la sueltan a los dos días sin cargos.

Sin cargos, no, pero si colaboras para que los 3kg de heroína incautados se conviertan en 147 kg 48 horas después y en que caiga la dirección de la organización criminal, quizá te pueden dejar en libertad provisional hasta sentencia y rebajarte la condena.

No se sabe mucho más, lógico también, pues la policía no airearía esa colaboración. Luego esta la noticia de la agresión, que efectivamente era de su cuñado, pero ni por la ley actual sería viogen, ni tampoco el redactor de la noticia acababa de encuadrarlo en los malos tratos:

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.e ... 6/085.html

Ya pegandonos inventadas

La operación es la continuación de la realizada el pasado día 15 en San Blas y que culminó con el desmantelamiento de un laboratorio clandestino y la detención del turco Alí Ihsan Korkmaz, alias "Alex", que era el encargado de distribuir la droga a los proveedores de los poblados madrileños, junto a su novia.


Estas detenciones han permitido a la Policía llegar hasta el cabecilla de la red, Jesús García Freire que comenzó sus actividades delictivas en Alemania en los años 80 y actualmente era el máximo responsable de la introducción de heroína en el mercado español.

https://www.elmundo.es/elmundo/1998/sep ... droga.html

Bauer8056 escribió:

LLioncurt escribió:
A una persona que tiene 3kg de heroína no la sueltan a los dos días sin cargos.

Sin cargos, no, pero si colaboras para que los 3kg de heroína incautados se conviertan en 147 kg 48 horas después y en que caiga la dirección de la organización criminal, quizá te pueden dejar en libertad provisional hasta sentencia y rebajarte la condena.

No se sabe mucho más, lógico también, pues la policía no airearía esa colaboración. Luego esta la noticia de la agresión, que efectivamente era de su cuñado, pero ni por la ley actual sería viogen, ni tampoco el redactor de la noticia acababa de encuadrarlo en los malos tratos:

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.e ... 6/085.html

Lo paradójico es que con VOX el cuñado que la dejó tetrapléjica aún estaría en la cárcel...

Y ella deportada.

Y 3Kg menos de heroína en las calles.

Han salido los hechos probados de la sentencia, se especulaba que el intento de homicidio fuera por ajuste de cuentas, no es así.



También se apunta la posibilidad de que la hubieran detenido y no hubieran podido imputarle tráfico de droga, a mi me casa mal con las noticias que he puesto, peeeero ponemos todas las versiones y ustedes se forman su opinión.

Me dá una rabia cuando veo a los expresidentes
Sea González, Aznar o quien sea hablando o criticando lo que quiera que sea

Que se dediquen a seguir cobrando de las empresas que les dieron un "puestecico" cobrando mucho y sin hacer ni huevo y todo por agradecerles leyes que a esas empresas les llenan las manos de dinero de mas de todos nosotros.

Y si fuera poco sus pagas vitalicias y sin ganar el sueldo Nescafe.

Véase eléctricas,petroleras y etcra.

Que se dediquen a tomar el sol y a ver obras.

Hoy en el show de VOX: Vox Murcia ¿exceso de trabajo o purga por corrupción?

Dimisión en bloque en Murcia por los de la "derechita que madruga" por exceso de trabajo.

Parece que nos han salido un poco gandules

Joder, pero cómo se han podido olvidar del gran líder de Izquierda hundida y dejarle sin sillón.
No pasa nada, creamos otro nuevo ministerio...el del tiempo mismo xDD.

Pues para show el de Podemos que quieren eliminar al unico partido que defiende la constitucion, osea a Vox.

Es el mundo al reves, los que están en contra de la constitucion, proetarras, separatas, etc esos OK les hacemos la cama, a los que quieren defender la constitucion Vox, a esos los eliminamos por anticonstitucionales

Deben tener los calzones de color marrón los del partido podemos, el miedo que le tienen a Vox es de muerte, como por primera vez un partido les planta cara, están cagaditos

Lo de Vox en Murcia tengo que ver que pasó, pero es curioso que dimitan teniendo mayoria y ...por exceso de trabajo? por lo que sé le pasan el trabajo a una gestoria, pues bien....si fueran del psoe lejos de dimitir se agarrarian al sillón como si su vida dependiera de eso para robar lo que no está escrito.

edit: vale ya leido, pues era eso, al parecer:

En declaraciones a Efe, Ibáñez ha indicado que tenían tomada la decisión "desde antes de los comicios por el incremento en un 1.500 por ciento del número de afiliados, de unos 140 a 2.600 en toda la comunidad, y la carga de trabajo que supone el grupo parlamentario con cuatro diputados en la Asamblea Regional de Murcia".

Pues me parece logico y algo que les honra, si no puedes dar a basto pues en vez de mentir y seguir ahi haciendo que trabajas pero sin dar un palo al agua, trabajando pero sin dar a basto o meter por enchufe a amiguetes pues dimites y le dejas el trabajo a una gestora

A ver que dice de esto un abogado contra la demagogia que habla siempre de esto, que <"en vez de poner politicos deberian poner gestores", pues ahi lo tienes, deseo cumplido

Ojalá todos hicieran lo mismo

Lo de murcia es una purga interna de vox (otra más) y Ortega Smith reprobado es la risa, pena que no lo multen o suspendan de sueldo así veríamos hasta donde llegan sus elevados ideales.

Noriko escribió:Pues para show el de Podemos que quieren eliminar al unico partido que defiende la constitucion, osea a Vox.

Bueno, defiende la Constitución, la parte que le interesa. Las autonomías ya tal.

LLioncurt escribió:

Noriko escribió:Pues para show el de Podemos que quieren eliminar al unico partido que defiende la constitucion, osea a Vox.

Bueno, defiende la Constitución, la parte que le interesa. Las autonomías ya tal.

La parte que le interesa no, toda, otra cosa es que quiera modificarla por medios legales, no como otros por la fuerza

Bueno, técnicamente una CCAA puede disolverse a si misma, siempre que el parlamento le de el OK. Eso no pasará ni que se hiele el infierno, pero no es anticonstitucional.

Noriko escribió:

LLioncurt escribió:

Noriko escribió:Pues para show el de Podemos que quieren eliminar al unico partido que defiende la constitucion, osea a Vox.

Bueno, defiende la Constitución, la parte que le interesa. Las autonomías ya tal.

La parte que le interesa no, toda, otra cosa es que quiera modificarla por medios legales, no como otros por la fuerza

¿Qué cambios quiere hacer el PP por la fuerza?

LLioncurt escribió:

Noriko escribió:

LLioncurt escribió:Bueno, defiende la Constitución, la parte que le interesa. Las autonomías ya tal.

La parte que le interesa no, toda, otra cosa es que quiera modificarla por medios legales, no como otros por la fuerza

¿Qué cambios quiere hacer el PP por la fuerza?

No hablo del pp, hablo de ciertos personajes que se van a pasar una temporadita a la sombra por sedicion

Noriko escribió:

LLioncurt escribió:

Noriko escribió:
La parte que le interesa no, toda, otra cosa es que quiera modificarla por medios legales, no como otros por la fuerza

¿Qué cambios quiere hacer el PP por la fuerza?

No hablo del pp, hablo de ciertos personajes que se van a pasar una temporadita a la sombra por sedicion

Entonces, tenemos gente que quiere cambiar la Constitución por la fuerza, gente que no la defiende aunque no quiera cambiarla, gente que no la defiende porque la quiere cambiar legalmente, y luego VOX que son los únicos que la defienden, aunque también la quieren cambiarla, ¿No?

Se defiende la Constitución cuando se pretende su reforma por los procedimientos previstos en la Constitución.

Otros no la defienden pero tampoco la quieren modificar porque lo que quieren es cambiar el régimen a la brava.

Noriko escribió:Pues para show el de Podemos que quieren eliminar al unico partido que defiende la constitucion, osea a Vox.

Es el mundo al reves, los que están en contra de la constitucion, proetarras, separatas, etc esos OK les hacemos la cama, a los que quieren defender la constitucion Vox, a esos los eliminamos por anticonstitucionales

Deben tener los calzones de color marrón los del partido podemos, el miedo que le tienen a Vox es de muerte, como por primera vez un partido les planta cara, están cagaditos

Lo de Vox en Murcia tengo que ver que pasó, pero es curioso que dimitan teniendo mayoria y ...por exceso de trabajo? por lo que sé le pasan el trabajo a una gestoria, pues bien....si fueran del psoe lejos de dimitir se agarrarian al sillón como si su vida dependiera de eso para robar lo que no está escrito.

edit: vale ya leido, pues era eso, al parecer:

En declaraciones a Efe, Ibáñez ha indicado que tenían tomada la decisión "desde antes de los comicios por el incremento en un 1.500 por ciento del número de afiliados, de unos 140 a 2.600 en toda la comunidad, y la carga de trabajo que supone el grupo parlamentario con cuatro diputados en la Asamblea Regional de Murcia".

Pues me parece logico y algo que les honra, si no puedes dar a basto pues en vez de mentir y seguir ahi haciendo que trabajas pero sin dar un palo al agua, trabajando pero sin dar a basto o meter por enchufe a amiguetes pues dimites y le dejas el trabajo a una gestora

A ver que dice de esto un abogado contra la demagogia que habla siempre de esto, que <"en vez de poner politicos deberian poner gestores", pues ahi lo tienes, deseo cumplido

Ojalá todos hicieran lo mismo

Esa gente tiene un trabajo de verdad o dedicación plena al partido? Porque como sea lo segundo no les deja en buen lugar.

retro-ton escribió:Y ella deportada.

Deportada de haber sido declarada culpable de algún delito grave o haber entrado ilegalmente en el país. Lo típico en los países serios.

Bauer8056 escribió:Se defiende la Constitución cuando se pretende su reforma por los procedimientos previstos en la Constitución.

Otros no la defienden pero tampoco la quieren modificar porque lo que quieren es cambiar el régimen a la brava.

¿Y es VOX el único que pretende modificar la Constitución por el cauce legal?

@LLioncurt no, pero es el más firme contra los que quieren cambiar el régimen constitucional a la brava.

Bauer8056 escribió:@LLioncurt no, pero es el más firme contra los que quieren cambiar el régimen constitucional a la brava.

O el más bocazas con bravuconadas

También, también

Bauer8056 escribió:@LLioncurt no, pero es el más firme contra los que quieren cambiar el régimen constitucional a la brava.

¿Pretendiendo aplicar el 155 de una forma que ya ha dicho él Constitucional que es ilegal?

@LLioncurt Ya. Pues pa ti la perra gorda, Vox es un partido golpista.

LLioncurt escribió:

Bauer8056 escribió:@LLioncurt no, pero es el más firme contra los que quieren cambiar el régimen constitucional a la brava.

¿Pretendiendo aplicar el 155 de una forma que ya ha dicho él Constitucional que es ilegal?

Uff el constitucional, esa organismo lleno de afiliados al PSOE

Garranegra escribió:

LLioncurt escribió:

Bauer8056 escribió:@LLioncurt no, pero es el más firme contra los que quieren cambiar el régimen constitucional a la brava.

¿Pretendiendo aplicar el 155 de una forma que ya ha dicho él Constitucional que es ilegal?

Uff el constitucional, esa organismo lleno de afiliados al PSOE

Y al PP, no te olvides.

LLioncurt escribió:

Garranegra escribió:

LLioncurt escribió:
¿Pretendiendo aplicar el 155 de una forma que ya ha dicho él Constitucional que es ilegal?

Uff el constitucional, esa organismo lleno de afiliados al PSOE

Y al PP, no te olvides.

El PSOE y el PP son lo mismo, y los dos trabajan para la misma gente que se han inventado todos estos movimientos políticamente correctos.

Garranegra escribió:

LLioncurt escribió:

Garranegra escribió:

Uff el constitucional, esa organismo lleno de afiliados al PSOE

Y al PP, no te olvides.

El PSOE y el PP son lo mismo, y los dos trabajan para la misma gente que se han inventado todos estos movimientos políticamente correctos.

Ya, y viene VOX a reinventar la política, ¿No? Con el enchufado, la harkitecta y el chapuzas. Y habiéndose cargado la cúpula del partido de todas las Comunidades Autónomas, y habiendo desmantelado el sistema de primarias para elegir los cargos.

A mí me parece la misma basura, pero eh, que dicen lo que nadie se atreve.

GodOfKratos escribió:

retro-ton escribió:Esa mujer es un ejemplo a seguir. Bravo por ella no hay que dejarlos ni respirar.

Sí, una traficante de drogas es un ejemplo a seguir.

@Bauer8056


¿seguramente porque los tiros los recibió en otra fecha y estuvo casi un año en Toledo?

5 de octubre de 1997, recibió los disparos.

Ante una noticia que es contradictoria lo mejor es callar antes de echar mierda, cuando se aclare ya se podrá echar.

pero los de VOX prefieren defender a uno suyo echando mierda aunque pueda ser falsa la noticia

Entrevista a Otami de 2012, pone la fecha de la agresión

Quiyo_ escribió:

GodOfKratos escribió:

retro-ton escribió:Esa mujer es un ejemplo a seguir. Bravo por ella no hay que dejarlos ni respirar.

Sí, una traficante de drogas es un ejemplo a seguir.

@Bauer8056


¿seguramente porque los tiros los recibió en otra fecha y estuvo casi un año en Toledo?

5 de octubre de 1997, recibió los disparos.

Ante una noticia que es contradictoria lo mejor es callar antes de echar mierda, cuando se aclare ya se podrá echar.

pero los de VOX prefieren defender a uno suyo echando mierda aunque pueda ser falsa la noticia

Entrevista a Otami de 2012, pone la fecha de la agresión

Lo de Ortega es para darle con toda la mano abierta en los casi 2 metros que mide, te puedes equivocar y meter la patita pero seguir por la via que a segudio es para darle dos cates bien dados, que manera de perder la razon por no saber separar las cosas.

Quiyo_ escribió:

GodOfKratos escribió:

retro-ton escribió:Esa mujer es un ejemplo a seguir. Bravo por ella no hay que dejarlos ni respirar.

Sí, una traficante de drogas es un ejemplo a seguir.

@Bauer8056


¿seguramente porque los tiros los recibió en otra fecha y estuvo casi un año en Toledo?

5 de octubre de 1997, recibió los disparos.

Ante una noticia que es contradictoria lo mejor es callar antes de echar mierda, cuando se aclare ya se podrá echar.

pero los de VOX prefieren defender a uno suyo echando mierda aunque pueda ser falsa la noticia

Entrevista a Otami de 2012, pone la fecha de la agresión

No hay nada que aclarar, la sentencia que juzgó los hechos del tiroteo a Nadia Otmani es clara, los hechos se produjeron el 5 de octubre de 1998 y así se refleja en dicha Sentencia,el que mejor debe callar antes de echar mierda, eres tú:




Sentencia completa: http://www.poderjudicial.es/search/AN/o ... d/20041028


Por otra parte, en esta entrevista ella misma dice que los hechos ocurrieron el 5 de octubre de 1998.

https://www.abc.es/sociedad/abci-nadia- ... ticia.html

Si la sentencia que juzgó los hechos y las propias declaraciones de la víctima no te sirven de prueba...

¿has visto las discrepancias entre las noticias?

el niño, en uno lo llevaba la que recibió los tiros y en otro la hermana que corrió

la nacionalidad del que disparó

¿turca o iraní?

las fechas diferentes

otra noticia

otro reportaje y se repite la fecha de 5 de octubre de 1997

y de ahí a meterla en las drogas, ¿Qué puede o no puede ser? pero me extraña que Esperanza Aguirre la ayudara con ese historial



La verdad sobre Nadia Otmani: el PSOE la ignoró y Aguirre fue su "hada madrina"

¿no sería mejor esperar a confirmar antes de echar mierda, por mucho que se quiera defender a un politico?

Quiyo_ escribió:

GodOfKratos escribió:

Quiyo_ escribió:¿seguramente porque los tiros los recibió en otra fecha y estuvo casi un año en Toledo?

5 de octubre de 1997, recibió los disparos.

Ante una noticia que es contradictoria lo mejor es callar antes de echar mierda, cuando se aclare ya se podrá echar.

pero los de VOX prefieren defender a uno suyo echando mierda aunque pueda ser falsa la noticia

Entrevista a Otami de 2012, pone la fecha de la agresión

¿has visto las discrepancias entre las noticias?

el niño, en uno lo llevaba la que recibió los tiros y en otro la hermana que corrió

la nacionalidad del que disparó

¿turca o iraní?

las fechas diferentes

otra noticia

otro reportaje y se repite la fecha de 5 de octubre de 1997

y de ahí a meterla en las drogas, ¿Qué puede o no puede ser? pero me extraña que Esperanza Aguirre la ayudara con ese historial



¿no sería mejor esperar a confirmar antes de echar mierda, por mucho que se quiera defender a un politico?

Te repito el mensaje que has omitido deliberadamente:

No hay nada que aclarar, la sentencia que juzgó los hechos del tiroteo a Nadia Otmani es clara, los hechos se produjeron el 5 de octubre de 1998 y así se refleja en dicha Sentencia, lo demás son incorrecciones del mal hacer de periodistas. El que mejor debe callar antes de echar mierda, eres tú:



Sentencia completa: http://www.poderjudicial.es/search/AN/o ... d/20041028

Por otra parte, en esta entrevista ella misma dice que los hechos ocurrieron el 5 de octubre de 1998.

https://www.abc.es/sociedad/abci-nadia- ... ticia.html

Si la sentencia que juzgó los hechos y las propias declaraciones de la víctima no te sirven de prueba...