Actualidad política

clamp escribió:

Rhaegar escribió:Eduardo Garzón: media de 10 en Bachillerato, licenciado en ADE y Economía con 12 matrículas de honor, máster en Economía Internacional con matrícula y actualmente sacando el doctorado, con una tesis sobre políticas fiscales de la Eurozona.

Pero es un tonto que no sabe las cuestiones más básicas de economía y vosotros sois muy listos.

Salu2

Falacia de autoridad lo llaman.

Y sí, es tontísimo.

No, compañero, falacia de autoridad sería defender que sus afirmaciones son ciertas por ser él quien las hace.
Y yo no entro a valorarlas.
Me limito a señalar su currículum en la barra de bar en la que estamos y en la que en base a dos tuits se concluye que no tiene ni los conocimientos más básicos de economía.
Pero resulta que es muy obvio que los tiene. Y a lo mejor dice lo que dice con argumentos profundos y técnicos detrás, independientemente de que se pueda estar o no de acuerdo. Pero vamos, yo no obligo a nadie a tener esto en cuenta, sois libres de seguir haciendo el cuñado.

Salu2

Thalandor escribió:

Blawan escribió:¿entonces quien compra pisos si con mas de 35k al año no te da?

Ahí está la gran pregunta, porque yo seguro que no.
Quiero pensar que son parejas con sueldos decentes que por A o por B entre los dos han podido ahorrar esos 80-100K para un piso en una zona sin riesgo de que te acuchillen al salir de casa (si, exagerado, pero ya me entendéis) y aun así hablamos de un piso extremadamente normalito y tirando para abajo.
A mi me entra la risa tonta cuando hablan de chaletazo de iglesias por unos miseros 600K, cuando con esto aquí consigues un piso ya muy decente.

Pero en fin, no olvidemos que has sido tu quien ha dicho que con 30k consigues hipotecas para pisos de 600k.

@vicodina si, esa es mi vida. Podría pagarme un piso de alquiler solo? Si claro (y depende de cual, claro), pero me gustaría que cuando tuviera cierta edad poder caerme muerto en alguna parte y no que me echen de cualquier parte por alquileres inasumibles.

Y aquí termino el offtopic, mis disculpas.

De todas formas en los últimos 3-4 años si que ha habido un repunte exagerado de la burbuja...he mirado en BNB Barcelona, piso guay pero "sólo" con 3 habitaciones, 60 euros la noche.
Echa cuentas si lo alquilan 300 días al año y a ver si interesa vender o esos alquileres.
Hace 3-4 años, pisos céntricos quizá no, pero chaletazos en zonas por 200-300k ya te digo yo que sí había.
Pisos céntricos con BNBs a 60 euros la noche...es el mercado y la ley de la oferta y la demanda
Por eso digo lo de Pablo Iglesias, que ni siquiera es de las zonas mas top de Madrid donde tiene el chalé.
Fíjate que hay "noticias" donde se quejan sus vecinos en Ok Diario o libertad digital...si sus vecinos fueran los jugadores del Madrid, no se quejarían en OK Diario.

Rhaegar escribió:

clamp escribió:

Rhaegar escribió:Eduardo Garzón: media de 10 en Bachillerato, licenciado en ADE y Economía con 12 matrículas de honor, máster en Economía Internacional con matrícula y actualmente sacando el doctorado, con una tesis sobre políticas fiscales de la Eurozona.

Pero es un tonto que no sabe las cuestiones más básicas de economía y vosotros sois muy listos.

Salu2

Falacia de autoridad lo llaman.

Y sí, es tontísimo.

No, compañero, falacia de autoridad sería defender que sus afirmaciones son ciertas por ser él quien las hace.
Y yo no entro a valorarlas.
Me limito a señalar su currículum en la barra de bar en la que estamos y en la que en base a dos tuits se concluye que no tiene ni los conocimientos más básicos de economía.
Pero resulta que es muy obvio que los tiene. Y a lo mejor dice lo que dice con argumentos profundos y técnicos detrás, independientemente de que se pueda estar o no de acuerdo. Pero vamos, yo no obligo a nadie a tener esto en cuenta, sois libres de seguir haciendo el cuñado.

Salu2

Se nota, por eso has recurrido a esa falacia. Te invito a que veas los debates entre economistas en los que participa Garzón.

Luis_GR escribió:Se nota, por eso has recurrido a esa falacia. Te invito a que veas los debates entre economistas en los que participa Garzón.

¿Cuál es la falacia?

Salu2

Rhaegar escribió:

clamp escribió:

Rhaegar escribió:Eduardo Garzón: media de 10 en Bachillerato, licenciado en ADE y Economía con 12 matrículas de honor, máster en Economía Internacional con matrícula y actualmente sacando el doctorado, con una tesis sobre políticas fiscales de la Eurozona.

Pero es un tonto que no sabe las cuestiones más básicas de economía y vosotros sois muy listos.

Salu2

Falacia de autoridad lo llaman.

Y sí, es tontísimo.

No, compañero, falacia de autoridad sería defender que sus afirmaciones son ciertas por ser él quien las hace.
Y yo no entro a valorarlas.
Me limito a señalar su currículum en la barra de bar en la que estamos y en la que en base a dos tuits se concluye que no tiene ni los conocimientos más básicos de economía.
Pero resulta que es muy obvio que los tiene. Y a lo mejor dice lo que dice con argumentos profundos y técnicos detrás, independientemente de que se pueda estar o no de acuerdo. Pero vamos, yo no obligo a nadie a tener esto en cuenta, sois libres de seguir haciendo el cuñado.

Salu2

No te has limitado solo a resaltar los titulos que tiene,

Claro que pretendes darle legitimidad a lo que dice, por esto:

Rhaegar escribió:Eduardo Garzón: media de 10 en Bachillerato, licenciado en ADE y Economía con 12 matrículas de honor, máster en Economía Internacional con matrícula y actualmente sacando el doctorado, con una tesis sobre políticas fiscales de la Eurozona.

Pero es un tonto que no sabe las cuestiones más básicas de economía y vosotros sois muy listos.

Salu2

Es decir, me tengo que creer loq ue dice el parguela por sus muchos titulos a pesar que defienda autenticos disparates.

Claro que le cuestiono, hay cosas tan elementales de entender que parece que sea troll.

clamp escribió:No te has limitado solo a resaltar los titulos que tiene,

Claro que pretendes darle legitimidad a lo que dice, por esto:

Rhaegar escribió:Eduardo Garzón: media de 10 en Bachillerato, licenciado en ADE y Economía con 12 matrículas de honor, máster en Economía Internacional con matrícula y actualmente sacando el doctorado, con una tesis sobre políticas fiscales de la Eurozona.

Pero es un tonto que no sabe las cuestiones más básicas de economía y vosotros sois muy listos.

Salu2

Es decir, me tengo que creer loq ue dice el parguela por sus muchos titulos a pesar que defienda autenticos disparates.

Claro que le cuestiono, hay cosas tan elementales de entender que parece que sea troll.

Sois muy listos por concluir que no tiene ni idea de economía.
Si dice lo que dice, será por razones distintas a que no tenga conocimiento.
Más simple ya no lo puedo explicar

Salu2

Sabra mucho de economia de esos paises donde va tan bien el socialismo xd

Yo me limpio el culo con sus títulos, igual que me lo limpio con el mío.

Tener diplomitas colgados en la pared no te convierte en un dios omnipotente sobre la Tierra. Al contrario, es la cosa más sobrevalorada que existe a la hora de medir el intelecto y raciocinio de alguien.

Rhaegar escribió:

clamp escribió:No te has limitado solo a resaltar los titulos que tiene,

Claro que pretendes darle legitimidad a lo que dice, por esto:

Rhaegar escribió:Eduardo Garzón: media de 10 en Bachillerato, licenciado en ADE y Economía con 12 matrículas de honor, máster en Economía Internacional con matrícula y actualmente sacando el doctorado, con una tesis sobre políticas fiscales de la Eurozona.

Pero es un tonto que no sabe las cuestiones más básicas de economía y vosotros sois muy listos.

Salu2

Es decir, me tengo que creer loq ue dice el parguela por sus muchos titulos a pesar que defienda autenticos disparates.

Claro que le cuestiono, hay cosas tan elementales de entender que parece que sea troll.

Sois muy listos por concluir que no tiene ni idea de economía.
Si dice lo que dice, será por razones distintas a que no tenga conocimiento.
Más simple ya no lo puedo explicar

Salu2

Entonces el dinero del gasto del estado viene por generacion espontanea y no por impuestos?

GXY escribió:sabes lo que es un juego de suma cero? que el menos de 10% de clase rica, deje en la pobreza al mas de 90% de clase pobre.

El problema es que creas que es un juego de suma cero. Los socialistas lo convierten en un juego de suma cero ellos mismos, a modo de profecía autocumplida, y eso es exactamente lo que mantiene a la sociedad entera en la pobreza.

La economía, el capitalismo, no es un juego de suma cero. No se trata de repartir la riqueza que hay, sino de crear riqueza. Y para eso hay que aceptar que la redistribución de la riqueza es una soberana idiotez. Qué más me dará a mi que Bezos tenga un quintillón de dólares si yo tengo un millón. Bien por él.

GXY escribió:lo dicho. cuando no haga falta redistribuir riqueza, entonces no sera necesario hacerlo.

Nunca ha hecho ni hará falta. Basta con que las reglas para ganar dinero sean justas.

Carl619 escribió:Entonces el dinero del gasto del estado viene por generacion espontanea y no por impuestos?

Si tú del tuit de Garzón (insisto, historial académico brillante y futuro Doctor en Economía) concluyes que afirma eso tal cual -sin lugar a matices o explicaciones, sin contexto o trasfondo, sin interpretación posible más allá del sentido literal- y afirmas seriamente que no sabe de dónde sale el dinero que gasta el estado, o que desconoce el funcionamiento del BCE y el proceso de creación del dinero, pues como he dicho antes: eres libre de seguir haciendo el cuñado.

Salu2

Findeton escribió:La economía, el capitalismo, no es un juego de suma cero. No se trata de repartir la riqueza que hay, sino de crear riqueza. Y para eso hay que aceptar que la redistribución de la riqueza es una soberana idiotez. Qué más me dará a mi que Bezos tenga un quintillón de dólares si yo tengo un millón. Bien por él.

de nada sirve toda la riqueza que se cree si se la siguen quedando los mismos.

el problema no son los 5 mil quintillones de millones que tenga bezos. el problema es que hay mucha gente que no tenemos ni 15mil cada uno. y eso ocurre en parte, por mas que gente como tu lo niegue, porque no se distribuye parte de la riqueza que acumulan sujetos como bezos (aunque cualquiera de estos ejemplos es en gran parte irreal porque tal "fortuna" se calcula con el valor bursatil y este cambia a cada minuto) si todos tuvieramos 1 millon no me verias con quejas de la distribucion de la riqueza (evidentemente, suponiendo que el nivel de gastos y precios fuera el actual)

lo que es una mentira es acudir a estadisticas macro para decir que no hay pobres cuando un 60% de la poblacion esta bajo el salario medio y de ese grupo, casi la mitad esta apenas por encima de los umbrales de pobreza.

Rhaegar escribió:Si tú del tuit de Garzón (insisto, historial académico brillante y futuro Doctor en Economía) concluyes que afirma eso tal cual -sin lugar a matices o explicaciones, sin contexto o trasfondo, sin interpretación posible más allá del sentido literal- y afirmas seriamente que no sabe de dónde sale el dinero que gasta el estado, o que desconoce el funcionamiento del BCE y el proceso de creación del dinero, pues como he dicho antes: eres libre de seguir haciendo el cuñado.

Salu2

La economía no es una ciencia exacta, es una ciencia social. Eso significa que toda variante está politizada y por tanto uno de un lado puede pensar que las ideas del otro lado son simplemente una irresponsabilidad.

Al fin y al cabo, Eduardo Garzón puede tener todos los títulos y doctorados que quieras, pero si se basan en modelos que no se ajustan a la realidad, puede acabar llevando a la economía a la hiperinflación venezolana.

Es lógico no fiarse de los títulos de economía cuando premios nobel de economía se dan a tibios socialdemócratas como Paul Krugman.

GXY escribió:de nada sirve toda la riqueza que se cree si se la siguen quedando los mismos.

el problema no son los 5 mil quintillones de millones que tenga bezos. el problema es que hay mucha gente que no tenemos ni 15mil cada uno. y eso ocurre en parte, por mas que gente como tu lo niegue, porque no se distribuye parte de la riqueza que acumulan sujetos como bezos (aunque cualquiera de estos ejemplos es en gran parte irreal porque tal "fortuna" se calcula con el valor bursatil y este cambia a cada minuto) si todos tuvieramos 1 millon no me verias con quejas de la distribucion de la riqueza (evidentemente, suponiendo que el nivel de gastos y precios fuera el actual)

lo que es una mentira es acudir a estadisticas macro para decir que no hay pobres cuando un 60% de la poblacion esta bajo el salario medio y de ese grupo, casi la mitad esta apenas por encima de los umbrales de pobreza.

Sigues centrándote en el problema equivocado. No hay por qué preguntarse por qué hay tantos pobres. La pobreza es el estado natural de las cosas, la base desde la que se parte. Si nos retrotraemos al principio de la humanidad todos eran pobres y la riqueza mundial era cero. Ahora mismo la riqueza en el mundo es mucho mayor, y sin embargo la tierra contiene los mismos átomos, la misma materia. Lo que hay que preguntarse es cómo se crea esa riqueza, eso es lo que es difícil conseguir, eso es lo que hay que replicar.

Y si nos centramos en cómo crear riqueza, los economistas dicen que todo va de situaciones win-win. La riqueza se crea gracias a un cúmulo de transacciones en las que en cada una de ellas ambas partes realizan el acuerdo porque ambas partes creen que ganan algo (y que esa es la transacción con la que más ganan). Si empiezas a realizar imposiciones desde fuera, si aplicas violencia a través de la ley, de los impuestos, de barreras artificiales, estás forzando situaciones en las que una parte gana y la otra pierde (porque se ve obligado a realizar la transacción, aunque no crea que es la más óptima). Y de ahí que el socialismo lleve a situaciones de suma cero (win-lose) que impiden o ralentizan la creación de riqueza, mientras que el libre mercado/capitalismo es el mecanismo óptimo para la creación de riqueza (win-win).

Rhaegar escribió:

Carl619 escribió:Entonces el dinero del gasto del estado viene por generacion espontanea y no por impuestos?

Si tú del tuit de Garzón (insisto, historial académico brillante y futuro Doctor en Economía) concluyes que afirma eso tal cual -sin lugar a matices o explicaciones, sin contexto o trasfondo, sin interpretación posible más allá del sentido literal- y afirmas seriamente que no sabe de dónde sale el dinero que gasta el estado, o que desconoce el funcionamiento del BCE y el proceso de creación del dinero, pues como he dicho antes: eres libre de seguir haciendo el cuñado.

Salu2

No soy yo que pone twits de revolucionario de sofa como ese y del que para solucionar crisis solo hace falta encender la maquina de hacer de billetes y asunto resuelto. Sinceramente solo me hace dudar de como consiguio su titulo y de la calidad de la universidad que estudio y sus profesores.

Sino pon el contexto de esos twits y comentarios, igual estaba de cachondeo y hablaba sobre como destruir la economia de un pais.

¿Entonces ahora que el BCE da el dinero al 0% porque la crisis fue una estafa tan grande que si no lo hicieran se iba todo el sistema a pique que son, otros revolucionario de sofa, la Lagarde y el resto de la tropa?
Eso no lo contará Rallo en sus monólogos no

Rhaegar escribió:

Carl619 escribió:Entonces el dinero del gasto del estado viene por generacion espontanea y no por impuestos?

Si tú del tuit de Garzón (insisto, historial académico brillante y futuro Doctor en Economía) concluyes que afirma eso tal cual -sin lugar a matices o explicaciones, sin contexto o trasfondo, sin interpretación posible más allá del sentido literal- y afirmas seriamente que no sabe de dónde sale el dinero que gasta el estado, o que desconoce el funcionamiento del BCE y el proceso de creación del dinero, pues como he dicho antes: eres libre de seguir haciendo el cuñado.

Salu2

Pero que matices, lee el resto de la conversacion en Twiter veras que sí afirma tal cosa. No hay que leer entre líneas, basta con leer al resto de usuarios y veras que todos concuerdan en el alcance de su disparate.

Hace disntincion entre gasto del Estado e impuestos, o que no tiene relacion una cosa con la otra lol

Es delirante. Lo mejor son las respuestas del hilo Tiene que ser troll, con tantos titulos como tiene no puede ser tan tonto.

Si el BCE da el dinero a los bancos al 0% es el sistema funcionando correctamente.
Si Garzón dice que hay que darle a la máquina del dinero es tontísimo.
Y así amigos, es como se consiguen 50 diputados.

Blawan escribió:¿Entonces ahora que el BCE da el dinero al 0% porque la crisis fue una estafa tan grande que si no lo hicieran se iba todo el sistema a pique que son, otros revolucionario de sofa, la Lagarde y el resto de la tropa?
Eso no lo contará Rallo en sus monólogos no

Rallo, según él, eliminaría el BCE y dejaría caer a la mayoría de los bancos.

Igual te haría falta ver más sus monólogos, al margen de si te gusta su ideología, algunos son muy interesantes.

La tierra es plana y con 30000 Euros brutos/año te dan una hipoteca de 600000....

A algunos los deberían de banear por esparcir la estulticia.

Si este es el nivel de los Universitarios de este país me alegro mucho de no haber puesto un pie en la facultad.

@Blawan me gustaria que me aclararas el tema de la hipoteca de 600.000€ con un sueldo de 30.000... y no que tires la piedra y escondas la mano.

Si te has equivocado porque has echado mal las cuentas, puedes decir que te has equivocado y ya esta. Nadie te va a comer. Pero pasar de mi comentario...

Te lo dejo aqui para que nl tengas que buscarlo:

Mrcolin escribió:

Blawan escribió:

Mrcolin escribió:Pero como va a haber tanto pobre si a partir de 30 o 35k ya consideras a la gente como rica?

Con 30k al año y 30 años te consigo mañana una hipoteca como la de Pablo Iglesias, que según tu no es solo rico sino casta.

No quiero que me la consigas, solo dime que cuota pagaria para que me den una hipoteca de 600.000 a 30 años. Tambien dime que entrada darias (minimo 120.000€ puesto que los bancos solo dan el 80% de la tasacion) y luego le sumamos aprox un 8% entre impuestos y gastos varios (ponle 50.000€).

Es decir que minimo tienes que tener 180.000 (no te vas a quedar a cero pelado) sin contar la cuota... que me he metido en openbank por ejemplo y sale que pidiendo 420.000 a 30 años que es lo maximo que te deja (tipo fijo), sale una cuota de 1500 con un sueldo que no llega a 2000€ a 12 pagas.

Te van a dar.... pero por culo el banco xD. Y eso contando que a ver de donde tienes ahorrados casi 200.000 con un sueldo de 2000€.

Algo que objetar a mi planteamiento?

Blawan escribió:¿Entonces ahora que el BCE da el dinero al 0% porque la crisis fue una estafa tan grande que si no lo hicieran se iba todo el sistema a pique que son, otros revolucionario de sofa, la Lagarde y el resto de la tropa?
Eso no lo contará Rallo en sus monólogos no

Como otros dicen por ahí, si fuera por Rallo (o por mi), dejaría que todos los bancos que tuvieran que hacerlo quebraran. Es más, yo destruiría el euro, que se vuelva al patrón oro. El patrón bitcoin/ethereum no es una mala alternativa de hecho.

Cualquier simulador de hipotecas te lo saca

Financiando el 80% del credito, con tipo fijo te sale a unos 1.750 € por mes de letra

Sin contar gastos de compraventa etc.

AYDIOMIO

A ver liberales de sofá, ya lo predijo Karl Marx: el capitalismo no funciona, es lo que hay.

retro-ton escribió:A ver liberales de sofá, ya lo predijo Karl Marx: el capitalismo no funciona, es lo que hay.

Karl Marx era un mantenido

Ese si que hablaba desde el sofa xd

Aquí están los tipos de interés de los bancos centrales, por si alguien quiere salir de la estulticia mental de los medios de comunicación o desinformación
https://datosmacro.expansion.com/tipo-interes
En España los datos indican una clara tendencia al narco comunismo con amenazas de bolivarianismo.
Mira que decir que le den a la máquina del dinero, a quien se le ocurre, como si supieran de lo que hablan y todo.
@Mrcolin Ya lo dije hace tiempo y el "debate" fue parecido. No hay mucho mas que rascar...
Sólo te digo que si vas con tu nómina de 30k al año a hipotecarte para 30 años eres como un caramelito a la puerta de un colegio, te lo puedes creer o no, lo mismo me da que me da lo mismo.

Que no os enteráis, que imprimir dinero no genera inflación, son los maleados grupos económicos en contra del gobierno.

Eduardo Garzón escribió:En definitiva, la hiperinflación en Venezuela se debe a la interacción de numerosos y diversos factores que tienen que ver con la débil estructura productiva y exportadora de su economía, con el enorme poder de grupos económicos contrarios al gobierno, y con la singular posición política e institucional del ejecutivo venezolano. La creación masiva de dinero no tiene nada que ver con la hiperinflación que está sufriendo el país, no es su causa sino su consecuencia: para poder hacer pagos y comprar productos cada vez más caros por culpa de la hiperinflación es necesario tener cada vez más dinero, y por eso la masa monetaria no deja de crecer. Sin embargo, proliferan análisis de muy baja calidad y rigor –pero desgraciadamente de exitosa difusión- que simplemente se apoyan en la incompetente teoría económica convencional para arremeter interesadamente contra el gasto público y la creación estatal del dinero. Ideología disfrazada de ciencia que urge combatir con análisis serios y rigurosos.

Lol

@Blawan es decir, que segun tu, por llevar una nomina de 2000€ al mes, el banco te acepta una hipoteca del 75% de tu sueldo (contando que tienes casi 200.000€ ahorrados para poder optar a ella). Es asi?

Mrcolin escribió:@Blawan es decir, que segun tu, por llevar una nomina de 2000€ al mes, el banco te acepta una hipoteca del 75% de tu sueldo (contando que tienes casi 200.000€ ahorrados para poder optar a ella). Es asi?

No lo sé, vas y lo descubres.

Blawan escribió:

Mrcolin escribió:@Blawan es decir, que segun tu, por llevar una nomina de 2000€ al mes, el banco te acepta una hipoteca del 75% de tu sueldo (contando que tienes casi 200.000€ ahorrados para poder optar a ella). Es asi?

No lo sé, vas y lo descubres.

Joe, me has dicho que mañana me tenias una con esas condiciones... es por saber si lo he entendido bien o solo has metido la gamba (como hacemos todos a veces) y no quieres reconocerlo...

PD: se de sobra la respuesta real porque estoy en tramites de una hipoteca y se las condiciones... y te adelanto que (repito, en el supuesto que con 2000€ al mes tengas ahorrados 200.000€) no te dan una hipoteca que supere el 40% de la nomina.

Gurlukovich escribió:Que no os enteráis, que imprimir dinero no genera inflación, son los maleados grupos económicos en contra del gobierno.

Eduardo Garzón escribió:En definitiva, la hiperinflación en Venezuela se debe a la interacción de numerosos y diversos factores que tienen que ver con la débil estructura productiva y exportadora de su economía, con el enorme poder de grupos económicos contrarios al gobierno, y con la singular posición política e institucional del ejecutivo venezolano. La creación masiva de dinero no tiene nada que ver con la hiperinflación que está sufriendo el país, no es su causa sino su consecuencia: para poder hacer pagos y comprar productos cada vez más caros por culpa de la hiperinflación es necesario tener cada vez más dinero, y por eso la masa monetaria no deja de crecer. Sin embargo, proliferan análisis de muy baja calidad y rigor –pero desgraciadamente de exitosa difusión- que simplemente se apoyan en la incompetente teoría económica convencional para arremeter interesadamente contra el gasto público y la creación estatal del dinero. Ideología disfrazada de ciencia que urge combatir con análisis serios y rigurosos.

Lol

Con doctores iluminados como Eduardo Garzón cómo no va a estar Venezuela como está.

El tipo de interés que el banco central le da a los bancos no es el mismo que el banco te puede ofrecer a ti para una hipoteca. Así por comentarlo...

No conozco ningún banco que esté ofreciendo hipotecas al 0%, pero oye, si conocéis alguno pasarme la info por privado a ver si voy a estar haciendo el tonto pagando al 0,75%

Madre mía de verdad, me da igual el debate liberalistas vs socialistas que os traéis pero macho es que es leer algunas cosas de ciertos personajes y me hierve la sangre.

@Xkings si es que aunque fuera al 0%... a ver que banco acepta que tu esfuerzo en pagar la hipoteca sea de mas del 75%...
Y a ver quien tiene cojones a ahorrar 200.000€ con un sueldo de 2000€ al mes.

Mrcolin escribió:

Blawan escribió:

Mrcolin escribió:@Blawan es decir, que segun tu, por llevar una nomina de 2000€ al mes, el banco te acepta una hipoteca del 75% de tu sueldo (contando que tienes casi 200.000€ ahorrados para poder optar a ella). Es asi?

No lo sé, vas y lo descubres.

Joe, me has dicho que mañana me tenias una con esas condiciones... es por saber si lo he entendido bien o solo has metido la gamba (como hacemos todos a veces) y no quieres reconocerlo...

PD: se de sobra la respuesta real porque estoy en tramites de una hipoteca y se las condiciones... y te adelanto que (repito, en el supuesto que con 2000€ al mes tengas ahorrados 200.000€) no te dan una hipoteca que supere el 40% de la nomina.

Porque ya serás un viejo
Con 30 años y 30k dependiendo de donde vivas la consigues fijo.
Que estamos hablando de 900.000 ganados cuando tengas 60 años...y sino puedes pagar, el banco se queda con el dinero que hayas pagado y con la casa.
En un Madrid o Barcelona con los BNBs de turno no es lo mismo que un chaletazo en Teruel que acaban de embargar.
Si llevas los 200k ahorrados, vamos, hacen fiesta ese día en la oficina
@Xkings pero quien ha dicho eso tío Normal que te hierva la sangre mezclando unas cosas con otras.
Lo que hace ahora el BCE es lo mismo que dice Garzón, darle a la máquina del dinero y a repartir.
Política expansiva lo llaman los muy bolivarianos.

Nada nada @Mrcolin ni pies ni cabeza. Se ponga como se ponga es imposible, nadie en su sano juicio podría justificar semejante majadería.

En el propio simulador de idealista, aceptando que no tienes nada ahorrado, solo para los gastos tipo iva, gastos notariales etc(30000Euros), te sale una cuota a tipo variable del 0,89% que a ver que banco te da ese tipo ahora mismo, te sale una cuota de 1887 Euros mensuales.

En los mundos terraplanitas de Yupi igual sí, aquí de momento no.

@Blawan pero alma de cantaro... ni lo 30.000 son limpios, ni creo que en 30 años vivas del aire sin gastar 1€...
Y luego, a no ser que te toque la loteria, tengas familia que le sobre el dinero o atraques un banco, enserio tienes capacidad de ahorro de 200.000€?

Y luego, por otra parte, para poder hacer la hipoteca a 30 años, tienes que tener (creo) que menos de 35 o 40 años. Porque me suena que no te dejan hipotecarte mas alla de los 65 o 70 años.

Y todo esto sin contar que legalmente no te aceptan una hipoteca con un esfuerzo del 75%. Maximo creo que es del 40% o asi (dudo si es 40 o 45)

Ni en Madrid ni en Teruel. Es una ley nacional...

De verdad, piensall friamente porque tiene telita lo que estas diciendo...

Pasando...Estamos llegando al extremo de afirmar que el cielo es rojo...

los liberalistos son muy listos y siempre se escabullen de la discusion social interponiendo la técnica o legal.

que el sistema que promulgan deja gente fuera no es su problema.

GXY escribió:los liberalistos son muy listos y siempre se escabullen de la discusion social interponiendo la técnica o legal.

que el sistema que promulgan deja gente fuera no es su problema.

No te olvides de los populistas que solo saben hablan de lo social y "conozco bien la calle" aunque luego los datos le desmienten.

con los datos no se come.

Mrcolin escribió:@Blawan pero alma de cantaro... ni lo 30.000 son limpios, ni creo que en 30 años vivas del aire sin gastar 1€...
Y luego, a no ser que te toque la loteria, tengas familia que le sobre el dinero o atraques un banco, enserio tienes capacidad de ahorro de 200.000€?

Y luego, por otra parte, para poder hacer la hipoteca a 30 años, tienes que tener (creo) que menos de 35 o 40 años. Porque me suena que no te dejan hipotecarte mas alla de los 65 o 70 años.

Y todo esto sin contar que legalmente no te aceptan una hipoteca con un esfuerzo del 75%. Maximo creo que es del 40% o asi (dudo si es 40 o 45)

Ni en Madrid ni en Teruel. Es una ley nacional...

De verdad, piensall friamente porque tiene telita lo que estas diciendo...

https://www.iahorro.com/ahorro/noticias ... euros.html

Una hipoteca de unos 600.000 euros suele establecerse a unos 30 años. Si tomamos como referencia un tipo de interés fijo del 2%, este es el tipo que podrían ofrecerle las entidades, tenemos unas cuotas a pagar mensuales de 1.774,17 euros

Llegar, llega
También dicen lo que comentas del 80%.
Yo realmente conocía casos en torno a 300-400k de hipoteca, puede que haya exagerado un poco como buen español pero a lo que me refería es al doble rasero de "Pablo Iglesias casta" "35k al año no eres rico" por eso tiré hasta los 600k.
Ahí en ese link explican perfectamente como una pareja que gana 30k al año a poco que tengan ahorrado optan a una hipoteca de 600k y según tu, con esas cantidades no eres ni rico pero Pablenin es casta.

GXY escribió:con los datos no se come.

Ahi tienes a un populista xd

mas bien realista, lo contrario a data-minista.

@Blawan de verdad lo estás diciendo en serio? Según tus datos, una pareja que gana SMI cada uno, a poco que tenga ahorrado (5 años en casa de papi ahorrando todo cada uno) se compra una casa de 600k....en fin, yo seré gilipollas, porque ganando bastante más, estoy de alquiler y no me compro un chalet.

De verdad que muchos de los que escribís aquí estás cosas os falta mucha vida por vivir y tenéis conocimientos económicos y de fiscalidad muy ajustados.

GXY escribió:mas bien realista, lo contrario a data-minista.

Que eso, que conoces bien la calle.

Mistercho escribió:@Blawan de verdad lo estás diciendo en serio? Según tus datos, una pareja que gana SMI cada uno, a poco que tenga ahorrado (5 años en casa de papi ahorrando todo cada uno) se compra una casa de 600k....en fin, yo seré gilipollas, porque ganando bastante más, estoy de alquiler y no me compro un chalet.

De verdad que muchos de los que escribís aquí estás cosas os falta mucha vida por vivir y tenéis conocimientos económicos y de fiscalidad muy ajustados.

Yo estoy de acuerdo en que sería una gilipollez hipotecarse de esa manera pero por poder se puede.
Y el origen del debate viene por lo que comentaba antes mas que por casos prácticos, mucho menos por salidas de tangente como lo del SMI.

GXY escribió:mas bien realista, lo contrario a data-minista.

Pan y circo, eso es lo que los socialistas saben repartir. De tanto amar a los pobres, los multiplican.

¿Quieres realismo? China ha multiplicado por 20 el salario medio en 30 años, gracias a una dosis pequeña de capitalismo. ¿Por cuánto lo multiplicaron los 30 años anteriores, gracias al comunismo? Toma dosis de realismo.

Blawan escribió:

Mistercho escribió:@Blawan de verdad lo estás diciendo en serio? Según tus datos, una pareja que gana SMI cada uno, a poco que tenga ahorrado (5 años en casa de papi ahorrando todo cada uno) se compra una casa de 600k....en fin, yo seré gilipollas, porque ganando bastante más, estoy de alquiler y no me compro un chalet.

De verdad que muchos de los que escribís aquí estás cosas os falta mucha vida por vivir y tenéis conocimientos económicos y de fiscalidad muy ajustados.

Yo estoy de acuerdo en que sería una gilipollez hipotecarse de esa manera pero por poder se puede.
Y el origen del debate viene por lo que comentaba antes mas que por casos prácticos, mucho menos por salidas de tangente como lo del SMI.

Joder macho. Que no se puede, que no te la dan. Que nadie te da una hipoteca de 999€ porque estes ganando 1000€. Que no te la dan y ademas es lmposible ahorrar lo necesario con ese sueldo para esa casa.

Que ganas de no dar tu brazo a torcer por un mal calculo...

GXY escribió:los liberalistos son muy listos y siempre se escabullen de la discusion social interponiendo la técnica o legal.

que el sistema que promulgan deja gente fuera no es su problema.

Cuanto más me gusta la economía, mejor va la mía. Cuanto más liberal intento ser, mejor va mi economía. Cuanto más pienso en esa libertad, más pienso que todavía mejor me iría.

No digas que deja a gente fuera porque seas incapaz de verte más allá de como un sustento de una empresa pública que te da y te quita según las preferencias de quienes lo controlen.

Yo no soy ejemplo de nada y precisamente por no serlo, por ser exactamente igual que la mayoría de los que estamos aquí, mi ejemplo y el de las personas que miran más allá del sustento-sistema-protesta, les va mejor.

Y antes de que salgas en respuesta automática, mis esfuerzos económicos suponen mucho menos que lo que tú y todos pagamos para pensiones mes a mes. Así que no digas que no se podría y que "los liberalistos son muy listos" y que "el sistema que promulga deja gente fuera", cuando el único sistema real que está dejando gente fuera es el actual, porque no hay otro. Decir que otros sistemas dejan fuera a gente es imaginación tuya.

Vuestro fin es positivo, pero el medio y las formas son lamentables y algunos no lo vais a entender nunca porque siempre miráis desde la miseria en la que oa situais, cuando deberíamos tener mucho más dinero, mes a mes y ni qué decir, conforme pasan los años. Yo quiero lo que sé que funciona (no exclusivamente a mi, que ya he dicho no soy ejemplo de nada), lo quiero para todo el mundo.

Pero en tus manos claro está, tienes seguir llorando a que el Estado no te dé lo que tú crees que te pertenece o intentar hacerlo por tu propia cuenta y entonces, verás que el Estado y la propia política es solo un tropiezo y una forma de evitar que prosperes de forma que seas una menor carga para el propio Estado. Mientras tanto como digo, a seguir llorando, a no saber sumar 1+1 en gestión financiera que es en definitiva la gestión de tu dinero.

Y hablo de economía, porque tú hablas de eso, pero los liberalistos que son tan listos van mucho más allá y coinciden en muchísimas cuestiones contigo también. Tú también eres liberal en parte, todo el mundo lo es. Lo siento

@PreOoZ El problema de los liberales es que os pensáis que economía es solo desregularizar y dejar hacer. Y el que no piense lo mismo, es un pobre miserable que todavía no ha visto la luz. Un poquito de pies en el suelo leñe.