Actualidad política

Esto decía la propia izquierda de Sánchez en 2016 cuando lo sacaron a paradas del PSOE .. no tiene desperdicio

https://elpais.com/elpais/2016/09/28/op ... ssion=true

Y ahora se extrañan que si pactos con filoetarras, que si miento más que hablo.. lo que hace volver a controlar al PSOE y llegar al gobierno.

Michael93 escribió:

angelillo732 escribió:

GXY escribió:que no empezo a bajar significativamente hasta 2 años despues. asi que no bajó gracias a la reforma.

tu sigue mirando lineas y barras.

En 2012, que fue el año de la reforma, se paro en seco el ascenso exponencial del paro, y en 2013 empezó a bajar de manera muy acusada.

Date cuenta que teníamos más de 6 millones de parados, y estuvimos durante cinco años en subida, no pasa nada por reconocer las cosas y la reforma laboral, era lo que necesitaba nuestro mercado.

Lo que no se puede hacer ahora es negar la realidad y decir que ha empeorado el mercado laboral por que es faltar a la verdad.

En ese momento si fue necesario en este momento no, los ertes por fuerza mayor seguirián vigentes, la situación ahora es completamente diferente.
Lo que sí es verdad es que ya va siendo hora que este país realice un cambio de modelo productivo para no depender tanto del turismo, algo que genera una excesiva precariedad y temporalidad

Y por que motivo en este momento no iba a ser necesaria la flexibilidad de mercado que vino con la reforma? Esto es una crisis, y las crisis requieren de libertad economica para recuperarse, una vez que se tiene un mercado fuerte, entonces ya tienes margen para reformar sin que se venga a bajo todo.

dicanio1 escribió:Esto decía la propia izquierda de Sánchez en 2016 cuando lo sacaron a paradas del PSOE .. no tiene desperdicio

https://elpais.com/elpais/2016/09/28/op ... ssion=true

Y ahora se extrañan que si pactos con filoetarras, que si miento más que hablo.. lo que hace volver a controlar al PSOE y llegar al gobierno.

Todos los partidos han negociado entre ellos en algún momento.. Lo que tu dices es pura demagogia política que se usa para arrancar votos, una vez que ya los tienen, se pacta con quienes quieran.

@GXY somos una asociación local pequeña, en una semana organizamos todo para atender a esas familias. ¿El Estado no puede solucionar la cosa en dos meses? Mucha burrocracia mientras Gobierno y oposición viven de puta madre.

Mrcolin escribió:siempre es diferente y mucho mas moral si los mismos actos vienen de un lado que de otro. Ya ya...

Eso me ha recordado a un meme que leí:



Por mi parte me repugna cualquier tipo de escrache, desde los del "jarabe democrático" hasta los de ahora contra Iglesias. La diferencia es la falta de coherencia de los que aplican lo expuesto en el meme.

AMSWORLD escribió:@GXY somos una asociación local pequeña, en una semana organizamos todo para atender a esas familias. ¿El Estado no puede solucionar la cosa en dos meses? Mucha burrocracia mientras Gobierno y oposición viven de puta madre.

seguro que si tienes que atender al cuadruple de personas con el mismo personal lo gestionas perfectamente a la primera.

@angelillo732 pues a mi me parece como minimo una hiperbole, y ademas usada de un modo bastante conveniente.

la cuestion de fondo es ¿para que es necesaria esa flexibilizacion? (que supone practicamente siempre perdida de derechos para el trabajador) ¿es realmente necesaria para cumplir un "fin mayor" ? ¿o ese "fin mayor" ocurre como consecuencia de todos modos a causa de otras cuestiones y lo que consigue la flexibilizacion es otro "fin" diferente de ese "fin mayor" que se utiliza para excusar su aplicacion?

en otras palabras, lo que dije: que la reforma de 2012 no perseguia aliviar nada. perseguia lo que perseguia: abaratar y facilitar despidos.

el paro no baja (o sube) because legislacion. la legislacion hace que sea mas "facil" o "dificil" (mas caro o menos caro, en resumidas cuentas). el paro baja porque el empresario necesita mas manos para resolver mas faena, y sube porque el empresario no es capaz de manejar el gasto laboral que tiene con el volumen de negocio que maneja, o porque prefiere quitarse trabajadores y reducir capacidad laboral antes de perder dinero (o porque ya esta perdiendo dinero y no quiere perder mas). la legislacion lubrica o echa un poco de arena en esa sucesion de causas y efectos, pero no ocurren o dejan de ocurrir "por culpa de la legislacion".

claro que eso los que en la discusion estan por la via ideologica eso lo utilizan segun cuadre a los intereses de su discurso. igual que utilizan las cifras de modo conveniente como es el caso.

@GXY en ningún momento he dicho que tenga que ser perfecto a la primera. El volumen que se nos vino encima de golpe fue brutal, pero ya te digo, en una semana lo resolvimos con las mismas personas que somos. Porque no tenemos más personas.
Claro que cuando la prioridad es agarrarse a los escaños... queda claro que no tienen intención alguna de hacer algo efectivo.

@GXY bueno, un crecimiento del 20% en tan pocos años.. No creo que sea hipérbole hablar de crecimiento exponencial, por que en el contexto de paro, es una verdadera brutalidad.

clamp escribió:@GXY

Sí, cuentanos, que paso con el paro antes y despues de la reforma de marras

pues claro que bajó, sólo hubiera faltado que no hubiese bajado.

Y si mañana suprimimos completamente las indemnizaciones bajará aún mas.

El problema es que se bajó a costa de precarizar aún mas el empleo, con sueldos lamentales y horarios aún peores, con la posibilidad de que el empresqario te mande a la calle por dos euros y encima con menos protección del que tenías antes.

angelillo732 escribió:

Michael93 escribió:

angelillo732 escribió:
En 2012, que fue el año de la reforma, se paro en seco el ascenso exponencial del paro, y en 2013 empezó a bajar de manera muy acusada.

Date cuenta que teníamos más de 6 millones de parados, y estuvimos durante cinco años en subida, no pasa nada por reconocer las cosas y la reforma laboral, era lo que necesitaba nuestro mercado.

Lo que no se puede hacer ahora es negar la realidad y decir que ha empeorado el mercado laboral por que es faltar a la verdad.

En ese momento si fue necesario en este momento no, los ertes por fuerza mayor seguirián vigentes, la situación ahora es completamente diferente.
Lo que sí es verdad es que ya va siendo hora que este país realice un cambio de modelo productivo para no depender tanto del turismo, algo que genera una excesiva precariedad y temporalidad

Y por que motivo en este momento no iba a ser necesaria la flexibilidad de mercado que vino con la reforma? Esto es una crisis, y las crisis requieren de libertad economica para recuperarse, una vez que se tiene un mercado fuerte, entonces ya tienes margen para reformar sin que se venga a bajo todo.

dicanio1 escribió:Esto decía la propia izquierda de Sánchez en 2016 cuando lo sacaron a paradas del PSOE .. no tiene desperdicio

https://elpais.com/elpais/2016/09/28/op ... ssion=true

Y ahora se extrañan que si pactos con filoetarras, que si miento más que hablo.. lo que hace volver a controlar al PSOE y llegar al gobierno.

Todos los partidos han negociado entre ellos en algún momento.. Lo que tu dices es pura demagogia política que se usa para arrancar votos, una vez que ya los tienen, se pacta con quienes quieran.

Esta crisis es una crisis derivada a un parón total de la actividad economica no de la debilidad de la economía española, este país se va a recuperar y Europa mientras se tomen políticas expansivas por parte del bce y dando liquidez a las empresas, no es necesario precarizar más todavia el sector laboral, más de lo que ya está.
Algunas empresas deberían reflexionar que han estado haciendo en el último tiempo si no pueden estar ni 2 meses con un parón total de la economía, y también la población española que se caracteriza por no ahorrar tanto como deberían.
Nadie habla de derogar la reforma laboral ahora o en medio año, muchos entran en cólera por firmar un documento de un pacto que ya existe desde el principio de la legislatura lo único que dice el documento es el compromiso de derogar la reforma laboral del 2012 no de cuando ni que artículos se reformará.
Lo importante en estos momentos es que España reciba todo el dinero a muy bajo interés por parte de los mercados para poder financiar las ayudas necesarias para la sociedad mientras se da liquidez a las empresas, los bancos son los responsables de no dar la Liquidez sin condiciones abusivas.
Así que calma que no va a haber ningún apocalipsis por derogar algunos artículos dañinos que sólo generan precariedad y temporalidad laboral

@GXY no estoy de acuerdo, a la vista esta lo que realmente paso, y el cambio tan brusco que dio el mercado.

Si no se reforma, hasta donde hubiéramos llegado? La verdad que lo intento pero no consigo entendrer tu razonamiento, tienes demasiados prejuicios contra todo lo que no sea un trabajador, y el trabajador no es más que un engranaje más de la industria, al igual que los empresarios.

Ha todos hay que darles libertad, la imagen del empresario sin escrúpulos hay que dejarla de lado, hoy en día la inmensa mayoría de empresas son pequeñas y necesitan poder contratar o despedir según demanda, y de igual forma, el trabajador necesita libertad para poder cambiar cuando quiera .

Este hombre no deja de hacer el ridículo. Con los votos de Cs no hacía falta pactar con Bildu.

Hereze escribió:El problema es que se bajó a costa de precarizar aún mas el empleo, con sueldos lamentales y horarios aún peores, con la posibilidad de que el empresqario te mande a la calle por dos euros y encima con menos protección del que tenías antes.

no. el problema es que no bajó. bajó apenas un 1% en mas de un año post-reforma.

1% significa que en un pais de unos 20 millones de trabajadores, ha disminuido 1% (unos 200mil) el numero de esos trabajadores que esta parado. en una dinamica de 20pico % de paro (mas de 4 millones de parados) esa cifra de 200mil, ademas practicamente todos de empleo precario de mierda (que habria que ver cuantos de esos 200mil empleos duraron mas de 1 año), es una mierda como una casa.

es lo que le estoy diciendo a angelillo. a cambio de la perdida de derechos ese beneficio es practicamente negligible. cuando empezó a bajar el paro de verdad (2014) se debio a varias causas principalmente que la contratacion si aumentó susceptiblemente, pero no fue "gracias a la reforma" como a estos asesinos de los derechos de los trabajadores les gusta enunciar para justificar estos cambios legislativos.

yo estoy totalmente a favor de la derogacion total de la reforma laboral de 2012, y de la de 2010 (justificacion de reducciones de jornada y despidos objetivos por causas economicas, justificacion del despido objetivo por absentismo (dada por invalida por jurisprudencia, 9 años despues), etc)

yo pondria a las empresas a pagar el 50% de la prestacion de desempleo del trabajador que despiden. ya verias tu como se lo pensaban mejor para darle al boton de fire con la alegria con la que lo hacen.

Hereze escribió:

clamp escribió:@GXY

Sí, cuentanos, que paso con el paro antes y despues de la reforma de marras

pues claro que bajó, sólo hubiera faltado que no hubiese bajado.

Y si mañana suprimimos completamente las indemnizaciones bajará aún mas.

El problema es que se bajó a costa de precarizar aún mas el empleo, con sueldos lamentales y horarios aún peores, con la posibilidad de que el empresqario te mande a la calle por dos euros y encima con menos protección del que tenías antes.

Pero otra vez

Que nadie ha negado esa precarizacion, das vueltas sobre el mismo argumento

Pero algo hemos avanzado, admitimos que el paro bajo efectivamente a partir del 2012, a costa de devaluar las condiciones laborales, vale

- Si en el contexto de una crisis economica flexibilizamos el mercado laboral generas empleo, en peores condiciones, pero lo generas

- Si en el mismo periodo hacemos lo contrario y lo endurecemos ¿qué pasará? ¿habra mas paro? ¿menos paro?

Aqui no hay soluciones magicas, todo lo demas es populismo, que a eso se dedican los que gobiernan, a decirte lo que quieres oir sin sopesar las consecuencias a medio-largo plazo

Eso es, lo que le falta a la gente es tener los pies en el suelo y aceptar la realidad, y eso quiere decir que lo vamos a pasar mal un tiempo.

Alguien podría explicarme qué sentido tiene la indemnización por despido?

IvanQ escribió:Alguien podría explicarme qué sentido tiene la indemnización por despido?

Bueno, esto funciona sobre todo para multinacionales, cuando estas quieres llevarse sus fábricas y dejar tirada a gente que ha dedicado gran parte de su vida a la empresa.

Hay muchos otros motivos, pero si es cierto que en mercados donde no hay indemnización, tampoco les va mal.

Se podría aprovechar el dinero que genera un mercado liberal, para dar ayudas que palien esas carencia.

IvanQ escribió:Alguien podría explicarme qué sentido tiene la indemnización por despido?

impedir que una multinacional que incluso genera beneficios, despida a toda la plantilla para largarse a algún país del sudeste asiático y ahorrarse así dinero.

Para que la parte más débil, tenga ciertro colchón para poder tirar.

Hay paises donde eso no existe, pero claro son aquellos donde el propio trabajador sabe que no tardará mucho en encoontrar un empleo acorde a su formación y con un salario digno.

En España con suerte a lo mejor en uno o dos años encuentras otro por 700 euros al mes.

Mucho se sacan las cacerolas para defender los derechos pero cuando son los de los que te hacen la cama o te sirven el café bien guardaditas en la cocina de diseño junto al libro de cocina de Adriá ese que nunca se ha abierto pero decora junto al jarrón de flores secas..

Hereze escribió:

IvanQ escribió:Alguien podría explicarme qué sentido tiene la indemnización por despido?

impedir que una multinacional que incluso genera beneficios, despida a toda la plantilla para largarse a algún país del sudeste asiático y ahorrarse así dinero.

Para que la parte más débil, tenga ciertro colchón para poder tirar.

Hay paises donde eso no existe, pero claro son aquellos donde el propio trabajador sabe que no tardará mucho en encoontrar un empleo acorde a su formación y con un salario digno.

En España con suerte a lo mejor en uno o dos años encuentras otro por 700 euros al mes.

Yo no sé qué tiene la gente en la cabeza preguntando que sentido tiene la indemnización de despido, a ver si este tipo de personas tienen algún tipo de beneficio si se eliminasen dichas indemnizaciónes
Que mañana se proponga que eliminen las indemnizaciones de despido a ver si la ceoe también se levanta de la mesa

Todavía no me creo que le he haya dado un positivo a @angelillo732

La de vueltas que nos está dando esta crisis...

IvanQ escribió:Alguien podría explicarme qué sentido tiene la indemnización por despido?

Ya te han contestado desde la perspectiva de multinacionales, ahora te voy a hablar yo desde la perspectiva de hostelería que es a lo que me dedico yo estos últimos años

En un restaurante con veinte trabajadores como el mio por ejemplo, si te pones enfermo más de dos dias el jefe ya te mira mal, yo estuve de baja cuatros días por hemorroides, que puede parecer una tontería pero es bastante doloroso, y al llegar me dijo mi jefe que los días que no he ido no me los iba a pagar y le dije si me hacía esto al día siguiente tenía una denuncia y que iba a respetar las horas que tengo en contrado y tuvo que recular y pedirme disculpas.
También se da la circunstancia de que si no quieres echar horas extras gratis también te empapelan a la minima y meten a otro que si las hace porque esta necesitado.
Si el empresario tiene que despedir a alguien injustamente que se lo piense antes por tener que pagar indemnizacion.

angelillo732 escribió:Bueno, esto funciona sobre todo para multinacionales, cuando estas quieres llevarse sus fábricas y dejar tirada a gente que ha dedicado gran parte de su vida a la empresa.

Hereze escribió:impedir que una multinacional que incluso genera beneficios, despida a toda la plantilla para largarse a algún país del sudeste asiático y ahorrarse así dinero.

Ya que en este punto coincidís más o menos os contesto a ambos, no creéis que impedir que una empresa puede irse del país si quiere conseguira un efecto disuasor sobre otras empresas que quieren abrir en este país? Yo creo que deberíamos pelear para que las empresas quieran quedarse en nuestro país en vez de obligarlas.

angelillo732 escribió:Hay muchos otros motivos, pero si es cierto que en mercados donde no hay indemnización, tampoco les va mal.

Se podría aprovechar el dinero que genera un mercado liberal, para dar ayudas que palien esas carencia.

Estoy de acuerdo, de hecho creo que debería ser el estado el que se hace cargo de las personas que se quedan sin empleo sin necesidad de ninguna indemnización.

Hereze escribió:Para que la parte más débil, tenga ciertro colchón para poder tirar.

Esto debería cubrirlo el estado, para eso nos cobran impuestos.

Hereze escribió:Hay paises donde eso no existe, pero claro son aquellos donde el propio trabajador sabe que no tardará mucho en encoontrar un empleo acorde a su formación y con un salario digno.

Entonces dime, crees que poner más trabas va a beneficiar a que dichas empresas quieran venir o todo lo contrario?

Michael93 escribió:Yo no sé qué tiene la gente en la cabeza preguntando que sentido tiene la indemnización de despido, a ver si este tipo de personas tienen algún tipo de beneficio si se eliminasen dichas indemnizaciónes
Que mañana se proponga que eliminen las indemnizaciones de despido a ver si la ceoe también se levanta de la mesa

Si el 93 es el año de tu nacimiento lo que tengo en la cabeza es bastante más experiencia que tú en el mercado laboral, de hecho acabas de llegar como quien dice, en vez de intentar desacreditar a los que no piensan como tú quizá deberías escucharles más.

harry_385 escribió:En un restaurante con veinte trabajadores como el mio por ejemplo, si te pones enfermo más de dos dias el jefe ya te mira mal, yo estuve de baja cuatros días por hemorroides, que puede parecer una tontería pero es bastante doloroso, y al llegar me dijo mi jefe que los días que no he ido no me los iba a pagar y le dije si me hacía esto al día siguiente tenía una denuncia y que iba a respetar las horas que tengo en contrado y tuvo que recular y pedirme disculpas.
También se da la circunstancia de que si no quieres echar horas extras gratis también te empapelan a la minima y meten a otro que si las hace porque esta necesitado.
Si el empresario tiene que despedir a alguien injustamente que se lo piense antes por tener que pagar indemnizacion.

Hay una cosa que no entendéis, si el empresario no te quiere en su empresa no tiene por qué tenerte allí, sea justo o injusto. Lo que comentas de horas extra y demás ya es ilegal, yo le haría pagar por no cumplir con la normativa y si esto no funciona endurecería las multas.

harry_385 escribió:

IvanQ escribió:Alguien podría explicarme qué sentido tiene la indemnización por despido?

Ya te han contestado desde la perspectiva de multinacionales, ahora te voy a hablar yo desde la perspectiva de hostelería que es a lo que me dedico yo estos últimos años

En un restaurante con veinte trabajadores como el mio por ejemplo, si te pones enfermo más de dos dias el jefe ya te mira mal, yo estuve de baja cuatros días por hemorroides, que puede parecer una tontería pero es bastante doloroso, y al llegar me dijo mi jefe que los días que no he ido no me los iba a pagar y le dije si me hacía esto al día siguiente tenía una denuncia y que iba a respetar las horas que tengo en contrado y tuvo que recular y pedirme disculpas.
También se da la circunstancia de que si no quieres echar horas extras gratis también te empapelan a la minima y meten a otro que si las hace porque esta necesitado.
Si el empresario tiene que despedir a alguien injustamente que se lo piense antes por tener que pagar indemnizacion.

menudo negrero el jefe... yo le digo eso a un empleado, que trabajo en una empresa grande y al día siguiente estoy yo en la calle

Valmont escribió:Todavía no me creo que le he haya dado un positivo a @angelillo732

La de vueltas que nos está dando esta crisis...

Bueno, es que hay cosas que caen por su propio peso, y el ámbito económico debería estar fuera de todo sesgo, el social ya que haga cada uno lo que le salga.

AeolusFx escribió:

Este hombre no deja de hacer el ridículo. Con los votos de Cs no hacía falta pactar con Bildu.

Pero el inútil ese no se cansa de decir tonterías xD. Menudo elemento madre mía.

"Sánchez culpa al PP y a ERC de haber tenido que pactar cerrar con Bildu su polémico pacto sobre la reforma laboral".

Bueno, parece que su jefe es todavía más inútil, como estamos comprobando día a día xD.

@IvanQ la cosa es que el empresario si me quiere en su trabajo pero bajo sus leyes propias, es más mi empresa fue comprada y nos respetó la antigüedad a varios trabajadores y se ve con el problema que no puede imponer sus reglas a los trabajadores antiguos.
Claro que es ilegal lo que pretende hacer pero como no hay suficientes inspecciones de trabajo pues juegan con eso

@joakylla ya, pero como comento, compro la empresa y ahora quiere imponer sus reglas, echar horas extras gratis, dar un día de descanso solo y partido en dos mañanas,llegar veinte minutos antes para que a la hora de apertura este todo preparado sin pagarlo, demasiado aguantan los trabajadores que entran nuevos, pero lo hacen porque hay necesidad y como hay algunos que no lo hacemos estamos en el punto de mira

@IvanQ una persona que pone en duda para que sirven las indemnizaciones por despido en un país con tanta precariedad laboral como hay en España poca experiencia tiene en el mercado laboral y tal vez tengas más interés como empresario para ahorrar una buena cantidad de dinero que le vendría bien a muchos empresarios con sus negocios en quiebra.
Tal vez los empresarios de este país que tras 2 meses con el negocio parado tienen que cerrar su empresa, tendrían que analizar qué es lo que han estado haciendo durante este tiempo para ponerse en el papel de tener que cerrar por causas ajenas.
Lo dicho una persona que cuestiona las indemnizaciones por despido en este país y que recurre a la edad demuestra nula experiencia de como funciona el sistema laboral español, empresario a la vista

LynX escribió:

AeolusFx escribió:

Este hombre no deja de hacer el ridículo. Con los votos de Cs no hacía falta pactar con Bildu.

Pero el inútil ese no se cansa de decir tonterías xD. Menudo elemento madre mía.

"Sánchez culpa al PP y a ERC de haber tenido que pactar cerrar con Bildu su polémico pacto sobre la reforma laboral".

Bueno, parece que su jefe es todavía más inútil, como estamos comprobando día a día xD.

Además decir Bildu y salvar vidas en la misma frase es delirante. Acojonante lo de estos tíos.

Michael93 escribió:@IvanQ una persona que pone en duda para que sirven las indemnizaciones por despido en un país con tanta precariedad laboral como hay en España poca experiencia tiene en el mercado laboral y tal vez tengas más interés como empresario para ahorrar una buena cantidad de dinero que le vendría bien a muchos empresarios con sus negocios en quiebra.
Tal vez los empresarios de este país que tras 2 meses con el negocio parado tienen que cerrar su empresa, tendrían que analizar qué es lo que han estado haciendo durante este tiempo para ponerse en el papel de tener que cerrar por causas ajenas.
Lo dicho una persona que cuestiona las indemnizaciones por despido en este país y que recurre a la edad demuestra nula experiencia de como funciona el sistema laboral español, empresario a la vista

Sigues intentando atacarme a mi en vez de de argumentar y encima metes lo de las empresas que tienen que cerrar tras 2 meses de pérdidas que no se que tiene que ver con la indemnización por despido... Ya que te interesa tanto, no, no soy empresario ni tengo ganas de ello, eso sí, si abriera una empresa no sería en España, ya sufri como autónomo la situación fiscal de este país y no tengo ganas de más.

harry_385 escribió:@IvanQ la cosa es que el empresario si me quiere en su trabajo pero bajo sus leyes propias, es más mi empresa fue comprada y nos respetó la antigüedad a varios trabajadores y se ve con el problema que no puede imponer sus reglas a los trabajadores antiguos.
Claro que es ilegal lo que pretende hacer pero como no hay suficientes inspecciones de trabajo pues juegan con eso

Una cosa no tiene que ver con la otra, si quitaran indemnizaciones por despido tendrían que revisar el tema del paro y ser mucho más estrictos con las coacciones.

AeolusFx escribió:

Este hombre no deja de hacer el ridículo. Con los votos de Cs no hacía falta pactar con Bildu.

Joder con Simancas
En la carrera por ver quien dice mas chorradas durante esta crisis va de los destacados y mira que hay competencia

Michael93 escribió:Cuidado que en España tienen la piel fina para lo que quieren luego ya para aceptar gobiernos presididos por un partido político fundado por un ministro de la dictadura franquista ya no hay problema

Troleo de baja calidad. Esfuérzate más.

lo que es "populismo" (o directamente mentir) es vender la moto de que "flexibilizando" (quitando derechos a los trabajadores) "amortiguas paro", "contribuyes a la mejora", etc. cuando el empresario contrata o no por los condicionantes en base a los cuales maneja su fuerza laboral. en estos condicionantes el peso que supone el cambio de condiciones legislativas es minimo.

es como si tienes a una persona cargando 20 kilos de ladrillos y dices que le estas ayudando porque le quitas 1 ladrillo. pues hombre, si el ladrillo pesa 10 kilos vale, pero si el ladrillo pesa 200 gramos...

el tema es que el impacto de esas condiciones para el empresario es la diferencia entre gastar 7000 y gastar 10000 en un despido cuando sus gastos mensuales son a lo mejor de 200mil, o de 500mil, o de 1 millon. pero para el trabajador esa misma diferencia pueden ser 2 o 3 meses de supervivencia sin ingresos, o la diferencia entre que el siguiente contrato tenga indemnizacion por despido o no lo tenga...

si, ya se que me van a poner de ejemplo el panadero pepe que tiene 2 empleados. estas conversaciones sieempre derivan igual. a minimizar todo lo que sean porculadas al trabajador en pro del "trabajo de cualquier manera" y a maximizar todo lo que sean beneficios para el empresario, aunque sean 100 pesetas.

IvanQ escribió:Alguien podría explicarme qué sentido tiene la indemnización por despido?

basicamente, compensar la perdida de ingresos que tiene ese trabajador por la perdida de ese puesto de trabajo.

es una penalizacion a la empresa para que la empresa no recurra al despido tan facilmente, pero se lo pasan por el forrus igual. desde que en la hojita de excel les salga mas a cuenta la patada en el culo que mantener al trabajador (independientemente de la productividad, o falta de ella, de este) -> patada en el culo.

y los periodos de latencia generales que se dan en la mayoria de casos de paro, justifican tanto la prestacion por desempleo como la indemnizacion por despido. eso por no mencionar los beneficios empresariales que continuan al alza a pesar de las indemnizaciones.

yo el unico caso en que me plantearia eliminar en algunos casos la indemnizacion, seria si la prestacion por desempleo fuera en todos los casos por tiempo indefinido y de al menos el 70% de la base reguladora. y eso evidentemente no va a ocurrir.

@GXY pero es que hablas como si todos los empresarios manejaran esas cantidades, y la mayoría son empresas pequeñas..

angelillo732 escribió:@GXY pero es que hablas como si todos los empresarios manejaran esas cantidades, y la mayoría son empresas pequeñas..

la mayoria de las empresas no es la mayoria del empleo. tienes que mirar quien paga al empresario

Bimmy Lee escribió:

Michael93 escribió:Cuidado que en España tienen la piel fina para lo que quieren luego ya para aceptar gobiernos presididos por un partido político fundado por un ministro de la dictadura franquista ya no hay problema

Troleo de baja calidad. Esfuérzate más.

Troleo ninguno, es la doble moral de algunos

GXY escribió:basicamente, compensar la perdida de ingresos que tiene ese trabajador por la perdida de ese puesto de trabajo.

Sobre quién debería caer dicha responsabilidad? Sobre el empresario o sobre el gobierno?

GXY escribió:la mayoria de las empresas no es la mayoria del empleo. tienes que mirar quien paga al empresario

En enero de 2019 de 15,7M de trabajadores 5,3M trabajaban en grandes empresas.

http://www.ipyme.org/es-ES/ApWeb/EstadisticasPYME/Documents/CifrasPYME-enero2019.pdf

GXY escribió:

angelillo732 escribió:@GXY pero es que hablas como si todos los empresarios manejaran esas cantidades, y la mayoría son empresas pequeñas..

la mayoria de las empresas no es la mayoria del empleo. tienes que mirar quien paga al empresario

Pero se supone que hace falta creación de empleo, de hay que sea tan urgente el asunto.

Se trata de que el peso se reparta.

GXY escribió:en otras palabras, lo que dije: que la reforma de 2012 no perseguia aliviar nada. perseguia lo que perseguia: abaratar y facilitar despidos.

Para esto sirvio

Bueno, sé que no viene a colación de nada, pero dado que suele ser un tema recurrente en el hilo (los impuestos), pongo éste vídeo que me ha llamado mucho la atención.



A mí por lo menos me ha hecho plantearme un poco mi posición ideológica en cuanto a la economía, aunque también es cierto que le profeso bastante admiración a éste hombre, por lo que puede haber cierto sesgo.

Os podéis saltar los primeros 4 minutos .

IvanQ escribió:

GXY escribió:basicamente, compensar la perdida de ingresos que tiene ese trabajador por la perdida de ese puesto de trabajo.

Sobre quién debería caer dicha responsabilidad? Sobre el empresario o sobre el gobierno?

GXY escribió:la mayoria de las empresas no es la mayoria del empleo. tienes que mirar quien paga al empresario

En enero de 2019 de 15,7M de trabajadores 5,3M trabajaban en grandes empresas.

http://www.ipyme.org/es-ES/ApWeb/EstadisticasPYME/Documents/CifrasPYME-enero2019.pdf

Si, y de esas pequeñas empresas cuantas le trabajan en exclusiva a las grandes empresas.
Además de tener muchísimos subcontratados.

seaman escribió:Si, y de esas pequeñas empresas cuantas le trabajan en exclusiva a las grandes empresas.
Además de tener muchísimos subcontratados.

Pues no lo se, pero que harías? Prohibir las subcontratas? Por que trabajar para una empresa grande no te convierte a ti en una.

clamp escribió:

GXY escribió:en otras palabras, lo que dije: que la reforma de 2012 no perseguia aliviar nada. perseguia lo que perseguia: abaratar y facilitar despidos.

Para esto sirvio

Puedes encontrar esa misma gráfica pero en números absolutos?

Es que los porcentajes sabiendo la cantidad de gente que se fue del país...

Pd; que no digo que sea mentira ni mucho menos.

seguipowers escribió:
Puedes encontrar esa misma gráfica pero en números absolutos?

Es que los porcentajes sabiendo la cantidad de gente que se fue del país...

Pd; que no digo que sea mentira ni mucho menos.

https://es.statista.com/estadisticas/475096/numero-de-empleados-en-espana-por-sector-economico/

IvanQ escribió:

seaman escribió:Si, y de esas pequeñas empresas cuantas le trabajan en exclusiva a las grandes empresas.
Además de tener muchísimos subcontratados.

Pues no lo se, pero que harías? Prohibir las subcontratas? Por que trabajar para una empresa grande no te convierte a ti en una.

En muchos casos sin "subcontrataciones". Te tiras años y años currando para la empresa grande como uno más y al final los beneficios se los lleva otro, porque encima te tratan como el culo desde la empresa grande.

Lo que debería hacerse con la subcontrata es cumplir la ley.

seaman escribió:Lo que debería hacerse con la subcontrata es cumplir la ley.

Estoy de acuerdo.

seaman escribió:En muchos casos sin "subcontrataciones". Te tiras años y años currando para la empresa grande como uno más y al final los beneficios se los lleva otro, porque encima te tratan como el culo desde la empresa grande.

Las empresas grandes son las que mejor tratan a sus empleados por norma general, lo que comentas ocurre más en pymes.

Shisui escribió:Bueno, sé que no viene a colación de nada, pero dado que suele ser un tema recurrente en el hilo (los impuestos), pongo éste vídeo que me ha llamado mucho la atención.

A mí por lo menos me ha hecho plantearme un poco mi posición ideológica en cuanto a la economía, aunque también es cierto que le profeso bastante admiración a éste hombre, por lo que puede haber cierto sesgo.

Os podéis saltar los primeros 4 minutos .

Estoy viéndolo y me está encantando, muy elocuente.

clamp escribió:

GXY escribió:en otras palabras, lo que dije: que la reforma de 2012 no perseguia aliviar nada. perseguia lo que perseguia: abaratar y facilitar despidos.

Para esto sirvio

No basta con esto para establecer una relación causa-efecto, máxime teniendo en cuenta que la tendencia del mercado de empleo español se asemeja mucho al de europa (con peores cifras, sí, pero con la misma tendencia).

El pico en España se alcanzó prácticamente a la vez que en la UE, lo que muestra que la dinámica española reflejaba la europea del momento. Si bien es evidente que el mercado de empleo español afecta a esa tendencia, no creo que nos aventuremos a decir que fue la reforma laboral de 2012 la que terminó por invertir la tendencia de toda la unión.

A mí decir que sin reforma laboral en 2012 el desempleo habría seguido aumentando en España me parece muy aventurado. Que la crisis de las hipotecas subprime haya afectado más a España que a otros países en mi opinión se debe más a la propia distribución de la economía española que a la normativa laboral per se, y por desgracia no salimos de nuestros errores y seguimos centrados en los sectores más vulnerables a elementos externos.

Shisui escribió:Bueno, sé que no viene a colación de nada, pero dado que suele ser un tema recurrente en el hilo (los impuestos), pongo éste vídeo que me ha llamado mucho la atención.

A mí por lo menos me ha hecho plantearme un poco mi posición ideológica en cuanto a la economía, aunque también es cierto que le profeso bastante admiración a éste hombre, por lo que puede haber cierto sesgo.

Os podéis saltar los primeros 4 minutos .

Un poco espesito, pero ir al minuto 19:20 al 20:30

Refleja bien de lo que se ve aqui en el foro

@davidnintendo

Del mismo modo que la crisis fue internacional y nos arrastro a todos, a unos mas que a otros, la mejora en el exterior fue clave, por supuesto. La globalizacion tiene estos efectos.

Y lo has remarcado bien, "con peores numeros".

Si te vas al caso particular de cada pais europeo, vas a ver lo siguiente.

Adivina que paises recuperaron su nivel de PIB per capita en apenas un año despues de la crisis, y los que salieron mas tarde, en el caso de España tardó más de 6 años.

España, Italia, Grecia y Portugal, casualmente te los que lloran ahora por dinero de Europa, otra vez, fueron los que se llevaron la peor parte, y esto es por cuestiones endogenas de cada pais.

La clave es la capacidad de adaptacion ante los shocks economicos. Y los mecanismos que existen para hacerlo depende de cada uno.

GXY escribió:

angelillo732 escribió:@GXY pero es que hablas como si todos los empresarios manejaran esas cantidades, y la mayoría son empresas pequeñas..

la mayoria de las empresas no es la mayoria del empleo. tienes que mirar quien paga al empresario

Jajajajaja esa es muy buena...


La mayoria del empleo viene de parte de las pequeñas empresas ,esas que tu en multitud de ocasiones quieres liquidar y destruir....

Ejemplo en mi opinion PERFECTO de la situacion actual:

Empresa de 6 trabajadores con 5 en ERTE , se les comunica a 2 que si ven factible incorporarse 2 horas al dia , repito 2 HORAS AL DIA para ver que tal se anda se movimiento por que ahora la incertidumbre es maxima , nivel dios.
Las condiciones son seguir en ERTE PERO completando lamtotalidad del salirio por solo esas 2 Horas al dia de trabajo, osea que el empleado a final de cuentas curra 40h/mes y se lleva el sueldo integro de un mes normal de trabajo (parte lo paga el estado por el ERTE Y la diferencia el empresario) , repito el trabajador se lleva su sueldo COMPLETO pero solo curra 40h al mes....
La respuesta : No no no no , yo estoy de ERTE y no puedo trabajar , sacame del ERTE .

PEZADO de vago ven a trabajar que ya se que ajustado a la legalidad no esta pero pedazo de %€&#@ estamos en situación critica vamosa ver si esto puede seguir a flote o no.....



La moraleja que yo saco de esa situacion es que la gente en parte quiere como es normal tener seguridad labora, pero que estan agustisimo con los huevos en el sofa en lugar de trabajando también...


Resultado de esas actitudes, cierre de empresa con trbaajadores al puto paro que es donde estan bien y abrir otra con distinto nombre y administrador y no hipotecarte con nadie....


Cada dia me alegro mas de ser previsor quitarme el lastre hace meses cuando vi a estos imbeciles legislar...

Lo que mas repunte tiene HOY es la subcontratación, pero como nunca antes a tenido y mas aue va a tener,

IvanQ escribió:

GXY escribió:la mayoria de las empresas no es la mayoria del empleo. tienes que mirar quien paga al empresario

En enero de 2019 de 15,7M de trabajadores 5,3M trabajaban en grandes empresas.

http://www.ipyme.org/es-ES/ApWeb/EstadisticasPYME/Documents/CifrasPYME-enero2019.pdf

te digo lo mismo que al otro compañero que cada vez que le hablan alguien que no es de su cuerda habla lo que hace es buscar un dato y repetirlo como un loro (y creerse la propia pelicula que se ha montado en base a el). si no sintetizas la realidad que existe mas alla de los datos, con el dato lo que tienes es media verdad (como mucho).

en otras palabras: subcontratas, empresas de cliente unico... hay muchas variedades.

cuando ustedes hablan de pymes y piensan en paquita la peluquera y paquito el chocolatero, os estais quedando solo con una parte del "filete", y lo que es peor: os estais dejando atras todo lo gordo del solomillo.

pd. si si. las ganas de que solo con la reforma laboral de 2012 se bajó en 7 años el paro desde >25% hasta 14% joer, que pelicula mas buena. tiene mas ficcion que los vengadores.

pd. y luego entra a hablar de empresa pequeña el que si no existiera la empresa grande en lo unico que trabajaria es en montar un PC cada 5 meses