Actualidad política

Hostia es que el que utilice el mediterraneo digital ese para informarse de forma no irónica, es para hacérselo mirar

Dead-Man escribió:Hostia es que el que utilice el mediterraneo digital ese para informarse de forma no irónica, es para hacérselo mirar

La verdad es que lo de Vox y los judíos tiene más base. Y encima mataron a Cristo así que..

javitronik escribió:

subsonic escribió:

PreOoZ escribió:A ver si la lógica de los impuestos a las bebidas azucaradas/edulcoradas se extiende a todos los demás impuestos, porque es exactamente lo mismo:

Subir impuestos a las bebidas azucaradas/edulcoradas = desincentivar el consumo de bebidas azucaradas/edulcoradas.

Yo creo que esto nadie lo duda y aquí mismo ya ha habido varios comentarios en esa línea.

Bueno pues:

Subir impuestos a las grandes fortunas = desincentivar que existan grandes fortunas en España.

Subir impuestos a las grandes empresas = desincentivar que existan grandes empresas en España.

Subir impuestos a transacciones financieras = desincentivar que se realicen transacciones en España.

Subir impuestos a sucesiones = incentivar traspaso en vida y en negro.

Subir impuestos a patrimonio = desincentivar tener patrimonio o sacarlo de España.

Subir impuestos al diesel = desincentivar la compra de vehículos con este combustible.

Subir impuestos a la banca = incentivar que cobren por otra parte.

Subir impuestos a las nóminas (IRPF) de cada trabajador = desincentiva el consumo, desincentiva la contratación.

Subir impuesto del IVA = desincentiva las compras, perjudica a los trabajadores de cada establecimiento.

Y así con TODO. A ver si utilizamos esta lógica para todo, porque el impuesto es una PENALIZACIÓN, pero parece ser hay quien solo lo ve en una dirección y la verdad, no entiendo esa doble vara de medir.

En definitiva, subir impuestos perjudica primero a la población y por ende, a la recaudación.

Estas hablando con la pared. Mucha gente piensa que subiendo los impuestos el estado recauda mas dinero y por ende redunda en un mejor servicio pero es asi.
Me sigue encabroando de mala manera( y eso que no vivo en España) que los politicos en España solo saben subir impuestos. Ninguno se plantea bajarlos, o reducir el mastodontico Estado que tenemos, o cambiar el sistema productivo, o liberalizar la economia. Nada.

Y después hay otra, lo de desincentivar... no veo yo que la gente haya dejado de fumar y de beber.

Nos toman por tontos estos políticos.

ahora en los conciertos bebera agua nuestro president ,aunque ya tienen pinta uno de ir bebido y otro fumado cuando hablan por eso igual ya no les hace falta

PreOoZ escribió:A ver si la lógica de los impuestos a las bebidas azucaradas/edulcoradas se extiende a todos los demás impuestos, porque es exactamente lo mismo:

Subir impuestos a las bebidas azucaradas/edulcoradas = desincentivar el consumo de bebidas azucaradas/edulcoradas.

Yo creo que esto nadie lo duda y aquí mismo ya ha habido varios comentarios en esa línea.

Bueno pues:

Subir impuestos a las grandes fortunas = desincentivar que existan grandes fortunas en España.

Subir impuestos a las grandes empresas = desincentivar que existan grandes empresas en España.

Subir impuestos a transacciones financieras = desincentivar que se realicen transacciones en España.

Subir impuestos a sucesiones = incentivar traspaso en vida y en negro.

Subir impuestos a patrimonio = desincentivar tener patrimonio o sacarlo de España.

Subir impuestos al diesel = desincentivar la compra de vehículos con este combustible.

Subir impuestos a la banca = incentivar que cobren por otra parte.

Subir impuestos a las nóminas (IRPF) de cada trabajador = desincentiva el consumo, desincentiva la contratación.

Subir impuesto del IVA = desincentiva las compras, perjudica a los trabajadores de cada establecimiento.

Y así con TODO. A ver si utilizamos esta lógica para todo, porque el impuesto es una PENALIZACIÓN, pero parece ser hay quien solo lo ve en una dirección y la verdad, no entiendo esa doble vara de medir.

En definitiva, subir impuestos perjudica primero a la población y por ende, a la recaudación.

Todo depende del tamaño de estado que te cargues, si tienes un gordo y enorme estado, todos los que forman parte de él solo buscaran su ampliación porque lo quieran o no, el sector público es de los mas improductivos y está casi siempre tapizado de enchufismo, de personas que en el sector privado les darían una patada en el culo no producir nada. Tiene como ejemplo a la Argentina, cuyo estado es tan gordo que los trabajadores del sector público son mas que los del sector privado y no hay manera para aguantar ese enorme estado salvo, préstamos de dinero o machacando a todos los sectores productivos mediante a impuestos.

Como han escurrido el bulto con las ultimas noticias que les ponen a caer de un burro. No falla.
@Blawan te tendré que preguntar en el hilo de las conspiraciones, a ver si ahí si respondes.

kalon escribió:Lo pongo aquí, no sea que me baneen otra vez del hilo del bicho. Que asco de puñetero país de mierda en el que estamos.

Que poca voz y fuerza tiene esta señora, y que cosas mas sensatas dice.

Jedah_1 escribió:

PreOoZ escribió:A ver si la lógica de los impuestos a las bebidas azucaradas/edulcoradas se extiende a todos los demás impuestos, porque es exactamente lo mismo:

Subir impuestos a las bebidas azucaradas/edulcoradas = desincentivar el consumo de bebidas azucaradas/edulcoradas.

Yo creo que esto nadie lo duda y aquí mismo ya ha habido varios comentarios en esa línea.

Bueno pues:

Subir impuestos a las grandes fortunas = desincentivar que existan grandes fortunas en España.

Subir impuestos a las grandes empresas = desincentivar que existan grandes empresas en España.

Subir impuestos a transacciones financieras = desincentivar que se realicen transacciones en España.

Subir impuestos a sucesiones = incentivar traspaso en vida y en negro.

Subir impuestos a patrimonio = desincentivar tener patrimonio o sacarlo de España.

Subir impuestos al diesel = desincentivar la compra de vehículos con este combustible.

Subir impuestos a la banca = incentivar que cobren por otra parte.

Subir impuestos a las nóminas (IRPF) de cada trabajador = desincentiva el consumo, desincentiva la contratación.

Subir impuesto del IVA = desincentiva las compras, perjudica a los trabajadores de cada establecimiento.

Y así con TODO. A ver si utilizamos esta lógica para todo, porque el impuesto es una PENALIZACIÓN, pero parece ser hay quien solo lo ve en una dirección y la verdad, no entiendo esa doble vara de medir.

En definitiva, subir impuestos perjudica primero a la población y por ende, a la recaudación.

Todo depende del tamaño de estado que te cargues, si tienes un gordo y enorme estado, todos los que forman parte de él solo buscaran su ampliación porque lo quieran o no, el sector público es de los mas improductivos y está casi siempre tapizado de enchufismo, de personas que en el sector privado les darían una patada en el culo no producir nada. Tiene como ejemplo a la Argentina, cuyo estado es tan gordo que los trabajadores del sector público son mas que los del sector privado y no hay manera para aguantar ese enorme estado salvo, préstamos de dinero o machacando a todos los sectores productivos mediante a impuestos.

¿De dónde has sacado ese dato?
Buscando en Google:
Según estimaciones de CIPPEC, los trabajadores públicos representan cerca del 18% de ocupados de la Argentina. Casi 3,9 millones de personas. Así, el peso del empleo público supera el promedio observado en América Latina y se sitúa solo por debajo de Venezuela en la región, aunque por debajo de países desarrollados como Francia y Canadá, entre otros.

kalon escribió:Lo pongo aquí, no sea que me baneen otra vez del hilo del bicho. Que asco de puñetero país de mierda en el que estamos.

Buen repaso le mete a todos estos inútiles chupadores de dinero público.

No le vendría mal a cada partido una lider con esa sensatez.

javitronik escribió:

PreOoZ escribió:

javitronik escribió:
Y después hay otra, lo de desincentivar... no veo yo que la gente haya dejado de fumar y de beber.

Nos toman por tontos estos políticos.

Será ironía no . Más que por los problemas de salud que son evidentes y todo el mundo conoce que ocasiona fumar, mucha gente ha dejado de hacerlo por el dineral que se dejan en cada cajetilla. De hecho, lo que fomentó crujir a impuestos primero al tabaco de marca, de máquina o estanco fue que se pasaran a fumar el tabaco de liar y luego...... a dejar de fumar.

Pon impuestos para joder el consumo o producción de algo y lo conseguirás. Pero que luego no digan que subir a los ricos está muy bien cuando estos ricos se piren de España por la crujida. Somos panderetilla de la buena.

Pues yo a todos los fumadores que conozco siguen fumando igual... algunos incluso más que antes

disiento totalmente.......

llevo mas de 10 años sin fumar porque me tocaba el bolsillo..


el problema es que van sacando la patita....
ahora las bebidas azucaradas....
y mañana?

puede ser el diesel....
la ecologia y el medio ambiente es muy importante amigos...
el paradigma perfecto para subir impuestos

Dead-Man escribió:

Jedah_1 escribió:

PreOoZ escribió:A ver si la lógica de los impuestos a las bebidas azucaradas/edulcoradas se extiende a todos los demás impuestos, porque es exactamente lo mismo:

Subir impuestos a las bebidas azucaradas/edulcoradas = desincentivar el consumo de bebidas azucaradas/edulcoradas.

Yo creo que esto nadie lo duda y aquí mismo ya ha habido varios comentarios en esa línea.

Bueno pues:

Subir impuestos a las grandes fortunas = desincentivar que existan grandes fortunas en España.

Subir impuestos a las grandes empresas = desincentivar que existan grandes empresas en España.

Subir impuestos a transacciones financieras = desincentivar que se realicen transacciones en España.

Subir impuestos a sucesiones = incentivar traspaso en vida y en negro.

Subir impuestos a patrimonio = desincentivar tener patrimonio o sacarlo de España.

Subir impuestos al diesel = desincentivar la compra de vehículos con este combustible.

Subir impuestos a la banca = incentivar que cobren por otra parte.

Subir impuestos a las nóminas (IRPF) de cada trabajador = desincentiva el consumo, desincentiva la contratación.

Subir impuesto del IVA = desincentiva las compras, perjudica a los trabajadores de cada establecimiento.

Y así con TODO. A ver si utilizamos esta lógica para todo, porque el impuesto es una PENALIZACIÓN, pero parece ser hay quien solo lo ve en una dirección y la verdad, no entiendo esa doble vara de medir.

En definitiva, subir impuestos perjudica primero a la población y por ende, a la recaudación.

Todo depende del tamaño de estado que te cargues, si tienes un gordo y enorme estado, todos los que forman parte de él solo buscaran su ampliación porque lo quieran o no, el sector público es de los mas improductivos y está casi siempre tapizado de enchufismo, de personas que en el sector privado les darían una patada en el culo no producir nada. Tiene como ejemplo a la Argentina, cuyo estado es tan gordo que los trabajadores del sector público son mas que los del sector privado y no hay manera para aguantar ese enorme estado salvo, préstamos de dinero o machacando a todos los sectores productivos mediante a impuestos.

¿De dónde has sacado ese dato?
Buscando en Google:
Según estimaciones de CIPPEC, los trabajadores públicos representan cerca del 18% de ocupados de la Argentina. Casi 3,9 millones de personas. Así, el peso del empleo público supera el promedio observado en América Latina y se sitúa solo por debajo de Venezuela en la región, aunque por debajo de países desarrollados como Francia y Canadá, entre otros.

Hablaba de memoria, aquí esta la fuente, esto es lo que recordaba: https://www.lanueva.com/nota/2020-7-28- ... or-publico

Tengo amigos argentinos que he hecho por xbox live y me confirman que es cierto el dato al menos en su entorno familiar.

Y me tomare con pinzas los datos que publique el gobierno argentino y sus dependencias que tiende a blanquear demasiado sus cifras.

ocihc escribió:

kalon escribió:Lo pongo aquí, no sea que me baneen otra vez del hilo del bicho. Que asco de puñetero país de mierda en el que estamos.

Buen repaso le mete a todos estos inútiles chupadores de dinero público.

No le vendría mal a cada partido una lider con esa sensatez.

es de los pocos politicos que tienen un poco de cabeza almenos dentro de lo que tenemos.

julepe escribió:

javitronik escribió:

PreOoZ escribió:
Será ironía no . Más que por los problemas de salud que son evidentes y todo el mundo conoce que ocasiona fumar, mucha gente ha dejado de hacerlo por el dineral que se dejan en cada cajetilla. De hecho, lo que fomentó crujir a impuestos primero al tabaco de marca, de máquina o estanco fue que se pasaran a fumar el tabaco de liar y luego...... a dejar de fumar.

Pon impuestos para joder el consumo o producción de algo y lo conseguirás. Pero que luego no digan que subir a los ricos está muy bien cuando estos ricos se piren de España por la crujida. Somos panderetilla de la buena.

Pues yo a todos los fumadores que conozco siguen fumando igual... algunos incluso más que antes

disiento totalmente.......

llevo mas de 10 años sin fumar porque me tocaba el bolsillo..


el problema es que van sacando la patita....
ahora las bebidas azucaradas....
y mañana?

puede ser el diesel....
la ecologia y el medio ambiente es muy importante amigos...
el paradigma perfecto para subir impuestos

Tomaste la mejor decisión. Me alegro por ti, compañero.

Yo también dejé de fumar hace ya la friolera cantidad de 12 años. Pero no por la pasta... si no por que fumar es el vicio mas tonto que existe



Saludos!!!

Adris escribió:Como han escurrido el bulto con las ultimas noticias que les ponen a caer de un burro. No falla.
@Blawan te tendré que preguntar en el hilo de las conspiraciones, a ver si ahí si respondes.

kalon escribió:Lo pongo aquí, no sea que me baneen otra vez del hilo del bicho. Que asco de puñetero país de mierda en el que estamos.

Que poca voz y fuerza tiene esta señora, y que cosas mas sensatas dice.

En algún momento del video dice: "al final dejamos todo en manos de estrategas electorales". Ése, y no otro, es el famoso comité de expertos.

Zardoz2000 escribió:
Se les puede criticar por su ideología bastante cuestionable y las gilipolleces en las que se meten pero en rollos delictivos hasta el partido más insignificante les gana por goleada en corrupción y actos al margen de la ley incluso con muertos o daños físicos.

Hablan de pagos para crear Podemos pero para Vox canta bien la cosa ese dinero que recibieron de los otros iraníes huele mucho a CIA. Que unos opositores no tengan otra cosa mejor que hacer que darles dinero a manos llenas?. Eso es la típica organización pantalla para financiar a alguien por parte de un tercero. Supongo que entregar un maletín de dinero con el símbolo del dólar a Abascal por parte de un general yankee de uniforme delante de Las Cortes canta un poco bastante.

Y encima amigos de los israelitas, más de uno se levantaría de la tumba y no hablo solo de la momia jefe.

En ese sentido la soberanía se perdió hace ya varias décadas. Incluso antes de morir Franco ya se estaban dando movimientos para demantelarlo todo. Desde dentro y desde afuera pero atendiendo a intereses internacionales y no nacionales. Campechano tutoreado por Kissinger. Un partido moderado de transición como UCD y luego ya los alemanes apadrinando al Psoe. El PP (antes AP) tomando el testigo de UCD.

Los nuevos partidos atienden a esas mismas líneas. Nada nuevo bajo el sol. Claro, que puestos a preferir yo me quedo con partidos que sigan manteniendo esta oligarquía que partidos radicalizados a la izquierda como el Psoe o directamente radicales desde la cuna como Podemos que quieran cargarse ya del todo este teatrillo de partidos a las ordenes de lobbys extranjeros y montarse una dictadura de partido donde ya se carguen del todo cualquier tipo de oposición, que pongan a sus jueces y que legislen totalitariamente.

Sin olvidarnos tampoco de que VOX se fundó y financió bien bien con dinero de millonarios iraníes.

retro-ton escribió:Sin olvidarnos tampoco de que VOX se fundó y financió bien bien con dinero de millonarios iraníes.

Gracias por recordar la diferencia: los proguesistas apoyados por los que van hacia atrás. Y los conservadores por los que quieren ir hacia delante.

En principio se supone que los que financiaron a VOX son millonarios iranies comunistas y no liberales bien estilo Tamara Falcó.

retro-ton escribió:En principio se supone que los que financiaron a VOX son millonarios iranies comunistas y no liberales bien estilo Tamara Falcó.

Lo raro es que no los financiara la todopoderosa fundación Francisco Franco.

Lo que está claro es que hay linea directa entre VOX y la fundación facha.

Hoy en día VOX es un chiringuito que genera pasta a mansalva gracias a subvenciones del estado y cuotas de pardillos que se creen sus mentiras. Solo queda por ver cuanto seguirán chupando de la teta.

Los fachas comunistas de Irán.

el_ssbb_boy escribió:

retro-ton escribió:Sin olvidarnos tampoco de que VOX se fundó y financió bien bien con dinero de millonarios iraníes.

Gracias por recordar la diferencia: los proguesistas apoyados por los que van hacia atrás. Y los conservadores por los que quieren ir hacia delante.

Habría que preguntar porque hicieron una revolución porque dudo que el iraní medio viviese así. Igualmente podríamos sacar estampas de los campos de golf, los lujosos resorte y demás de cualquier país africano o asiático y decir que el país es así. O ya puestos Cuba, Venezuela acaso la gente hace revoluciones en los sitios donde vive muy bien?. Cómo si nos fiamos de cómo se vivía en éste país basándonos en las películas de Conchita Velasco y cía (esas que mostraban una España franquista chupiguai). Aún me acuerdo de la cutre Galicia de los años 80 de mi juventud ni quiero imaginar cómo sería en los 60.

También habría que ver quién apoyó a los revolucionarios iraníes que hasta el ayatolá Jomeini estuvo acogido en Francia.

retro-ton escribió:Lo que está claro es que hay linea directa entre VOX y la fundación facha.

Hoy en día VOX es un chiringuito que genera pasta a mansalva gracias a subvenciones del estado y cuotas de pardillos que se creen sus mentiras. Solo queda por ver cuanto seguirán chupando de la teta.

La partidocracia en sí es un enorme conglomerado de chiringuitos. Les diferencian las ambiciones, casi siempre dictadas por lobbys extranjeros. Y entre estos existen diferentes objetivos. Casi todos oscilan entre cuartear España y mantenerla unida pero débil. Pero que prospere, ninguno. O como mucho hasta cierto límite.

La fundación Franco no pinta nada por mucho que se empeñen en decir lo contrario los rojos. Y aun así quieren cargarsela por si acaso. Le tienen ta odio y pánico al fantasma que hasta han tenido que profanar su tumba. Lo que no saben es que los muertos son muy vengativos

Pero si fuiste tú quien sacó ahora lo de la fundación

@retro-ton

No, si no lo decía por ti. Aproveché tu comentario, simplemente.

retro-ton escribió:Lo que está claro es que hay linea directa entre VOX y la fundación facha.

Hoy en día VOX es un chiringuito que genera pasta a mansalva gracias a subvenciones del estado y cuotas de pardillos que se creen sus mentiras. Solo queda por ver cuanto seguirán chupando de la teta.

como todos los partidos o el psoe y podemos no, si nos ponemos estos generan el triple con el hembrismo disfrazado de feminismo,la inmigracion ect... que no guste vox me parece bien pero lo de la fundacion facha lo veo un poco bulo

@adrick

A base de martillear acaba colando el enorme bulo de que los de VOX son fachas. La situación es no ya calcada, sino peor de lo que ocurrió en la Segunda República con la CEDA a la cual por cojones le pusieron la etiqueta de fascistas.

gaditanomania escribió:@adrick

A base de martillear acaba colando el enorme bulo de que los de VOX son fachas. La situación es no ya calcada, sino peor de lo que ocurrió en la Segunda República con la CEDA a la cual por cojones le pusieron la etiqueta de fascistas.

el soe tuvo que lidiar dos tendencias internas: la izquierdista radical y la socialdemocrata. ahora no se sabe ni lo que son porque ni de centro izquierda y menos obrero, ellos se definen como socialdemocratras se ha convertido en un partido que rinde culto a la personalidad del amado líder sanchez de voluntad marxista populista y mas demagogo del momento junto los comunistas de podemos metidos pues vamos un combo ni sabria como definir el partido. supongo que de izquierda radical nuevamente... todo por el voto ciudadano, por eso todo lo que se salga del entorno en el que se mueve ... facha franco, da igual que sea pp,vox,ciudadanos o cualquier otro partido. no es de estrañar que con sanchez nos tomen de estado fallido y bueno con el moñas y su mujer metidos mas todavia.

entonces si nos guiamos por lo que hay dentro de cada partido hay muchos calificativos tambien para la otra parte

Pues yo aún no sé qué tiene de comunista el gobierno actual, porque si es comunista entonces lo han sido todos los gobiernos anteriores, puesto que en este país siempre se han aplicado las mismas políticas gobierne quien gobierne, y actualmente se siguen aplicando. Así que ya estáis cansando con el comunismo, amigos cibervoluntarios.

Menuda hipocresía todo no? El único logro del partido que venía a acabar con los chiringuitos es fundar el peor de los chiringos posibles: Vox. Es la verdad y con señalar a otro no va a dejar de serlo.

retro-ton escribió:Menuda hipocresía todo no? El único logro del partido que venía a acabar con los chiringuitos es fundar el peor de los chiringos posibles: Vox. Es la verdad y con señalar a otro no va a dejar de serlo.

no te voy a negar que me parezca un poco rancio vox o que dice una cosa y por detras otra pero tanto como ultra derecha y facha o todo eso que se dice.. no soy votante de ninguno @coyote-san pues tiene con los que pacta yo creo, al final dos que duermen en el mismo colchon se vuelven de la misma condicion

@adrick

Y siempre acaba imponiéndose la radical. Los Besteiro, Rosa Díez etc. siempre acaban o huyendo o expulsados. Así se escribe la historia del PSOE.

En la Restauración porque estaban opacados por los anarquistas y pintaban poco. Luego colaboraron con la dictadura de Miguel Primo de Rivera y mansitos. En la República se desmelenaron con los Largo Caballero, Prieto, Negrin etc. y se empeñaron en cargarse la República con su línea más soviética que la del incipiente partido comunista. En el franquismo missing total, resistencia cero. Luego en el tardo franquismo y la Transición asomaron la cabecita exhibiendo marxismo y queriendo comerse el mundo para luego dejarse el marxismo en el armario y pasar por el aro. Piel de cordero y a esperar mejores tiempos para asomar la hoz y el martillo. Y en esos tiempos justo estamos.

@coyote-san

Hombre, claro que en ciertos ámbitos se han cambiado los papeles y la izquierda ha emprendido políticas de derechas y viceversa. Pero desde la llegada de Zapatero la deriva radical ha sido clara. Y la derecha se ha dejado arrastrar en algunos aspectos. Por eso VOX no es extrema derecha. Es que es la derecha que el PP dejó de ser hace tiempo y que Ciudadanos nunca ha llegado a ser.

@adrick ¿comunista Podemos? Y luego te despiertas. Esos son oligarcas de toda la vida. Todavía algunos se tragan las mentiras que Inda dijo en 2014. De hecho las políticas más polémicas que tienen son las relacionadas con el feminismo, y esas políticas siempre las han tenido en común con el PSOE, que Carmen Calvo de eso sabe un rato.

@gaditanomania es cierto que Zapatero radicalizó el partido, pero lo hizo hacia la derecha, no hacia la izquierda, pues sus políticas se centraron en dar dinero a las empresas, bancos y a la Iglesia, además de recortar en Educación y Sanidad. Anda mira, lo mismito que hizo Rajoy después. De hecho los medios extranjeros califican a Zapatero como neoliberal.

coyote-san escribió:@adrick ¿comunista Podemos? Y luego te despiertas. Esos son oligarcas de toda la vida. Todavía algunos se tragan las mentiras que Inda dijo en 2014. De hecho las políticas más polémicas que tienen son las relacionadas con el feminismo, y esas políticas siempre las han tenido en común con el PSOE, que Carmen Calvo de eso sabe un rato.

En verdad no son oligarcas por gusto sino por fuerza. Ellos buscan la dictadura de partido.

El comunismo funciona así. Se amolda al sistema imperante, se aprovecha del mismo y luego lo fagocita. No necesita a veces ni de la fuerza armada.

@coyote-san

¿Y las leyes de memoria histórica y de género dónde las dejamos? ¿Y el pactar con la izquierda terrorista vasca y con la separatista catalana?

Dar dinero a la Iglesia si. Seguro. E iba también a misa los domingos y a la iglesia krausista los lunes.

Entre lo de que VOX no es extrema derecha pero el PSOE si que es comunista marxista-leninista, eso y los dos reportes que me han metido ya en lo que va de tarde... por hoy me ha quedado el cerebro bien lavado. Salu2.

retro-ton escribió:Entre lo de que VOX no es extrema derecha pero el PSOE si que es comunista marxista-leninista, eso y los dos reportes que me han metido ya en lo que va de tarde... por hoy me ha quedado el cerebro bien lavado. Salu2.

Es que es así. Que algunos se empeñen en inventae un nemesis radical no quiere decir que exista. La cantinela ya está muy vista y cuela a la incautos o a los fanáticos.

@gaditanomania oligarcas por fuerza? Sí venga, vete a contarle milongas a otro, Podemos ha hecho lo que hacen todos los partidos, punto.

Sobre Vox, son nacionalistas, anticomunistas, (llamando "comunistas" a todos los demás), intolerantes con otras religiones y en contra de la inmigración, así que sí, son fascistas con todas sus letras.

¿Sabes quién pactó con los separatistas y con la propia ETA cuando aún estaba en activo? Don José María Aznar.

Son alt right, extrema derecha de libro.

Podemos, el partido que iba a acabar con la casta...

Como se la han colao' a sus correligionarios.

coyote-san escribió:@gaditanomania oligarcas por fuerza? Sí venga, vete a contarle milongas a otro, Podemos ha hecho lo que hacen todos los partidos, punto.

Sobre Vox, son nacionalistas, anticomunistas, (llamando "comunistas" a todos los demás), intolerantes con otras religiones y en contra de la inmigración, así que sí, son fascistas con todas sus letras.

Podemos hace lo que puede hacer. Pero no se conforma con participar de la partidocracia. Se quiere cargar el Sistema.

Para ser fascista tienes que ser anti liberal sí o sí. Cosa que VOX no es. Al contrario, son liberales. Primero hay que venir aprendido sobre qué es el fascismo.

Lo de que están en contra de la inmigración es otra mentira. Están en contra de la inmigración... ilegal. La diferencia es abismal.

Intolerantes con otras religiones... Que sean intolerantes. No les he visto rajar de hindúes, budistas etc.

Aznar acorralo a la ETA hasta dejarla casi en estado comatoso. El que pactó fue Zapatero. Con los catalanistas sí que pactó y ese fue uno de los puntos negros de su gestión, la cesiones a los separatistas catalanes.

Tan liberales como lo puede ser chupar de la teta del estado.

retro-ton escribió:Tan liberales como lo puede ser chupar de la teta del estado.

Chupar de la teta estatal lo hacen todos. Es partidocracia. Eso ya está asumido. Pero a mí ponme una ración de políticas liberales. Las comunistas no gracias. No tengo com modelo a Cuba, como hace nuestro infame ministro de consumo.

gaditanomania escribió:

coyote-san escribió:@gaditanomania oligarcas por fuerza? Sí venga, vete a contarle milongas a otro, Podemos ha hecho lo que hacen todos los partidos, punto.

Sobre Vox, son nacionalistas, anticomunistas, (llamando "comunistas" a todos los demás), intolerantes con otras religiones y en contra de la inmigración, así que sí, son fascistas con todas sus letras.

Podemos hace lo que puede hacer. Pero no se conforma con participar de la partidocracia. Se quiere cargar el Sistema.

Para ser fascista tienes que ser anti liberal sí o sí. Cosa que VOX no es. Al contrario, son liberales. Primero hay que venir aprendido sobre qué es el fascismo.

Lo de que están en contra de la inmigración es otra mentira. Están en contra de la inmigración... ilegal. La diferencia es abismal.

Intolerantes con otras religiones... Que sean intolerantes. No les he visto rajar de hindúes, budistas etc.

Aznar acorralo a la ETA hasta dejarla casi en estado comatoso. El que pactó fue Zapatero. Con los catalanistas sí que pactó y ese fue uno de los puntos negros de su gestión, la cesiones a los separatistas catalanes.

Pues para querer cargarse el sistema le veo reforzándolo aún más. En serio si no das más argumentos tu afirmación se cae por sí sola.

Están en contra de todo tipo de inmigración, en sus discursos han cargado contra los inmigrantes a secas, no contra los "ilegales", y además alegando motivos religiosos y culturales. (lo que ellos entienden por "cultura".)

La historia nos dice que todos los fascistas han sido capitalistas en el terreno económico, como lo son los de VOX vamos.

Aznar hizo pactos con ETA que salieron en las noticias de la época. Pero vamos, todos los gobiernos de todo signo negociaron con ellos en alguna ocasión. Y fue Zapatero el que vivió los últimos días de ETA, que fueron casi al final de su segunda legislatura, así que si hizo él algo para que se disuelvan, (que habría que verlo) fue más que lo que hiciera Aznar. Y este último también negoció los presupuestos generales con los catalanes y vascos subiéndoles sus ya abultadas cuentas.

coyote-san escribió:@adrick ¿comunista Podemos? Y luego te despiertas. Esos son oligarcas de toda la vida. Todavía algunos se tragan las mentiras que Inda dijo en 2014. De hecho las políticas más polémicas que tienen son las relacionadas con el feminismo, y esas políticas siempre las han tenido en común con el PSOE, que Carmen Calvo de eso sabe un rato.

@gaditanomania es cierto que Zapatero radicalizó el partido, pero lo hizo hacia la derecha, no hacia la izquierda, pues sus políticas se centraron en dar dinero a las empresas, bancos y a la Iglesia, además de recortar en Educación y Sanidad. Anda mira, lo mismito que hizo Rajoy después. De hecho los medios extranjeros califican a Zapatero como neoliberal.

hombre inda es todo un personaje como el otro del marhuenda no se a mi en general todos ellos tanto de un partido como de otro suelen ponerme malo y no les hago caso, ahora desconozco si tengan razon en algo o no.

@retro-ton hay gente que reporta por cualquier cosa. lo que si me gustaria saber de como calificariais algunos a podemos por curiosidad @coyote-san hombre para estar en contra de la inmigracion tambien hay que ver la parte negativa,No puedes negar a todo el mundo la entrada o que entre y haga lo que quiera , tienes que tener cierto control eso va sumado a los propios problemas internos de cada pais, con lo cual no puedes aceptar a todos los que se quiera porque el dinero no es infinito para ayudar a la gente,tambien hay mas ciudadanos no solo inmiracion. tambien hay inmigracion intolerante con las costumbres religiosas españolas si nos ponemos asi, hay pues de todo... que sucede pues que al final la gente se cansa..

una parte es que quieras controlarlo en mejor medida y otra cerrar la entrada a todo el mundo, mismamente solo hay que ver francia que con la inmigracion ilegal es tajante y la envia de vuelta a sus paises de origen.

ahora que cada partido lo interprete de una manera o lo use como voto politico pues eso es otra cosa. bueno eso y otras tantas cosas.

mismamente el psoe y podemos tambien lo usan como si les saliera el dinero por las orejas, si te fijas una gran parte de votantes es inmigracion, lo que no se puede hacer es decir no a todos o si a todos, buscar un termino medio.
en uk como no estes casado o seas residente habitual o lleves años trabajando ya nada por decirte un ejemplo. no veo que se les diga fachuzos, yo que resido normalmente en gales si salto algo asi me cortan las orejas bueno la verdad esque tambien tengo casa aqui pero la uso mas de vacaciones, aunque ahora me pillo una operacion y el virus, con lo cual estare aqui un buen tiempo.

@adrick si venga, ya tengo a los voxeros del foro reportandome todos mis mensajes, como para ponerme a cabrear ahora al sector pablista.

retro-ton escribió:@adrick si venga, ya tengo a los voxeros del foro reportandome todos mis mensajes, como para ponerme a cabrear ahora al sector pablista.

ni que fuera fc esto, si no ya me la daras cuando se calme la cosa

@adrick si alguien viola las leyes para eso está la policía, sea de donde sea el infractor, y tenemos uno de los mejores cuerpos policiales de toda Europa, además de la tasa de criminalidad más baja de la UE.

El único problema de la inmigración no son los propios inmigrantes, sino los contratistas que no les legalizan su situación, y esos son españoles, empresarios que les pagan en negro sin que Hacienda lo sepa, ellos son los que hacen daño a este país. Si esos inmigrantes trabajan pagando sus impuestos hacen un bien para el país. Y lo más importante, son gente con ganas de trabajar, y esa gente es bienvenida en cualquier parte, y no los palurdos holgazanes y envidiosos que se tiran todo el día en el bar emborrachándose y rajando de los inmigrantes. Pero está claro que es a esos a los que VOX quiere captar para ganar votos.

Es más, los liberales, los de verdad, están a favor de que cualquier persona de este mundo pueda instalarse libremente en cualquier lugar del globo. Así que lo siento, pero en contra de lo que dice @gaditanomania, VOX no es liberal.

¿Por qué por ejemplo no hay españoles regentando bazares, y sólo los tienen los chinos? Yo recuerdo que hace 20 años había españoles con estas tiendas, pero llegó un momento en el que empezaron a desaparecer todas ellas, fue en la época del boom inmobiliario, no en la de la crisis de 2008 sino varios años antes, que parecía que nunca se iban a acabar las vacas gordas. Tuvieron que llegar los chinos para volver a ver estas tiendas, y su proliferación demuestra que son necesarias en nuestro sistema. Y esa necesidad ha sido cubierta gracias a los chinos, no gracias a los españoles.

@coyote-san

No has dado ni una vamos. El fascismo nunca ha sido capitalista sino socialista. Debe confundirte el franquismo, el cual no era fascista. Fue un Regimen complejo con difere tensiones políticas e ideológicas internas. Las dos primeras décadas la política económica la marcaron los falangistas y fue socialista. Cosa que cambió a finales de los años 50 cuando la Falange empezó a perder peso. Y no es este el único ejemplo.

En cuanto a lo de la ETA tampoco has dado ni una. El mayor azote fue Mayor Oreja el cual arrincono a la propia ETA y propició la ilegalizacion de Erri Batasuna. Zapatero los volvió a meter en el parlamento y sino han seguido matando es porque ya andaban muy tocados y los objetivos estaban más o menos conseguidos gracias al corderito de Norit. El que parece que no siguió aquello eres tú, que lo cuentas todo al revés. Quiero pensar que por mala memoria y no por mala fe.

coyote-san escribió:@adrick si alguien viola las leyes para eso está la policía, sea de donde sea el infractor, y tenemos uno de los mejores cuerpos policiales de toda Europa, además de la tasa de criminalidad más baja de la UE.

El único problema de la inmigración no son los propios inmigrantes, sino los contratistas que no les legalizan su situación, y esos son españoles, empresarios que les pagan en negro sin que Hacienda lo sepa, ellos son los que hacen daño a este país. Si esos inmigrantes trabajan pagando sus impuestos hacen un bien para el país. Y lo más importante, son gente con ganas de trabajar, y esa gente es bienvenida en cualquier parte, y no los palurdos holgazanes y envidiosos que se tiran todo el día en el bar emborrachándose y rajando de los inmigrantes. Pero está claro que es a esos a los que VOX quiere captar para ganar votos.

Es más, los liberales, los de verdad, están a favor de que cualquier persona de este mundo pueda instalarse libremente en cualquier lugar del globo. Así que lo siento, pero en contra de lo que dice @gaditanomania, VOX no es liberal.

¿Por qué por ejemplo no hay españoles regentando bazares, y sólo los tienen los chinos? Yo recuerdo que hace 20 años había españoles con estas tiendas, pero llegó un momento en el que empezaron a desaparecer todas ellas, fue en la época del boom inmobiliario, no en la de la crisis de 2008 sino varios años antes, que parecía que nunca se iban a acabar las vacas gordas. Tuvieron que llegar los chinos para volver a ver estas tiendas, y su proliferación demuestra que son necesarias en nuestro sistema. Y esa necesidad ha sido cubierta gracias a los chinos, no gracias a los españoles.

lo de los bazares españoles la verdad que no recuerdo la epoca tenia entendido que cuando empezamos a entrar en el euro fueron desapareciendo como otros pequeños comercios, si que los recuerdo, hay algunos pero muy pocos ahora el 90% son chinos y eso como dices.a mi me pillo un poco chico todo eso. los bazares españoles en comparacion con los chinos eran mas chiquitos por lo que yo recuerdo

@coyote-san

https://www.moncloa.com/vox-economico-liberal-pp/

Que va, que va. VOX no es liberal no

gaditanomania escribió:@coyote-san

https://www.moncloa.com/vox-economico-liberal-pp/

Que va, que va. VOX no es liberal no

Vox es liberal... sobre el papel. Luego quiere subvencionar los toros y otras mierdas, y eso, no es liberal. De hecho las fronteras no son algo muy liberal que digamos.

gaditanomania escribió:@coyote-san

No has dado ni una vamos. El fascismo nunca ha sido capitalista sino socialista. Debe confundirte el franquismo, el cual no era fascista. Fue un Regimen complejo con difere tensiones políticas e ideológicas internas. Las dos primeras décadas la política económica la marcaron los falangistas y fue socialista. Cosa que cambió a finales de los años 50 cuando la Falange empezó a perder peso. Y no es este el único ejemplo.

En cuanto a lo de la ETA tampoco has dado ni una. El mayor azote fue Mayor Oreja el cual arrincono a la propia ETA y propició la ilegalizacion de Erri Batasuna. Zapatero los volvió a meter en el parlamento y sino han seguido matando es porque ya andaban muy tocados y los objetivos estaban más o menos conseguidos gracias al corderito de Norit. El que parece que no siguió aquello eres tú, que lo cuentas todo al revés. Quiero pensar que por mala memoria y no por mala fe.

El gobierno franquista empezó a decir que no era fascista porque el fascismo cayó en desgracia después de la IIGM y Franco quería congraciarse con los demás países o por lo menos que no fueran una amenaza para él. Por eso empezaron a dar un discurso en donde reniegan del fascismo, pero su sistema se mantuvo igual hasta que la UE, (entonces la CEE) le forzó a hacer reformas democráticas a cambio de que España entre en ella. Fue por este motivo por el que empezaron a hacer tímidas reformas aperturistas y finalmente acabamos por tener ahora un sistema democrático, por las presiones externas de Europa, porque si no fuera así ni Suárez ni Juan Carlos habrían movido un dedo para tal efecto.

Propaganda del gobierno de Aznar, dándose golpes de pecho como era habitual en ellos. Lo cierto es que ETA empezó a debilitarse ya bastante tiempo después de que Aznar dejara la presidencia. Precisamente la noticia de que el PP negociaba con ETA les minó la imagen que tenían de no dar cuartel al terrorismo.