gaditanomania escribió:Findeton escribió:gaditanomania escribió:Es un partido liberal conservador. No nos quedemos con la anécdota y vayamos a lo esencial que es la política económica a grosso modo. Y en eso son liberales.
La anécdota es su programa político. Juzguemos a los políticos por lo que hacen, no lo que dicen.
gaditanomania escribió: Bajadas de impuestos que conlleva una menor presión fiscal y por tanto un mercado más liberalizado.
¿Y exactamente dónde han bajado los impuestos? Vox no son liberal-conservadores, son conservadores a secas.
https://murciaplaza.com/pp-cs-y-vox-con ... s-al-juegohttps://www.eleconomista.es/economia/no ... iones.htmlAsí a bote pronto.
Y no, el solialismo prioriza el sector público sobre el privado. Duele tener que reseñar algo tan obvio a estas alturas.
@LLioncurt¿Y qué es peor? ¿Fabricar dinero de forma controlada para darsela a los bancos (que a su vez prestan dinero para emprender aunque sea con interés) o fabricar dinero de manera descontrolada para generar una inflación de caballo porque hay que repartir paguitas aunque sea con billetes que solo sirvan para limpiarse el culo?
Hombre como ideal sería que el Estado te preste a interés 0 o a un bajisimo interés. Pero ese no es precisamente el modelo cubano, o sea, el modelo de los Garzones.
Lo siento, pero a un falso dilema solo se puede contestar con otro falso dilema para que te des cuenta de lo absurdo de tu razonamiento:
¿Qué es peor? ¿Fabricar dinero de forma controlada para ayudar a la gente, o fabricar dinero de manera descontrolada para dárselo a los bancos para generar una inflación de caballo porque hay que contentar a los bancos que son a fin de cuentas los que financian a los partidos políticos?
Ninguno de los Garzones ha propuesto fabricar dinero de forma descontrolada. Pero sucede una cosa, que supongo que conocerás: el capitalismo NECESITA la inflación. El estancamiento de la moneda, o peor aún, la deflación, tiene un efecto negativo en la inversión (¿Para qué voy a invertir si solo por tener dinero guardado ya estoy ganando?), además que al fortaceler nuestra moneda perjudicamos a nuestros exportadores (ya que nuestra divisa vale más, a empresas extranjeras les cuesta más dinero comprar nuestro productos, por lo que nuestra competividad disminuye).
Por eso mantener un nivel mínimo de inflación es NECESARIO. Y en una crisis económica, en la que se perjudica el consumo, es natural que se produzca una deflación (la gente no invierte dinero, ni se lo gasta, por lo que el dinero se estanca y se mueve menos; al haber menos dinero en circulación, este empieza a valer más).
Ante esto, la solución sencilla es meter más dinero al sistema. Y la duda es, ¿Cómo metemos el dinero? Pues mira, si se coge el dinero y se le da a la gente, la gente va a gastar una parte, y ahorrar otra. Al gastar, vamos a aumentar el consumo, por lo que las empresas por fin van a poder empezar a producir, reactivando la economía. Por supuesto, y esto no lo niego en ningún momento, esto va a producir inflación (y en este punto es en el que estoy totalmente en desacuerdo de una de las premisas de Eduardo Garzón, ya que él dice que meter dinero no siempre produce inflación; desde mi punto de vista, meter dinero SIEMPRE produce inflación, otra cosa es que ese efecto se vea atenuado por el resultado obtenido, por un contexto económico de ralentización de la economía, y que además, dicho efecto inflacionista sea precisamente un efecto colateral deseado para asegurar el flujo monetario y el mantenimiento de la balanza exterior).
¿Qué problema tiene este enfoque llamémoslo más "social"? Pues que efectivamente, al haber inflación (que ya he dicho que inflación tiene que haber de todas formas, pues la alternativa es perjudicial en un sistema capitalista), el dinero ahorrado pierde valor, así como los préstamos (al valer el dinero menos, los préstamos pierden valor; si yo debo 100.000€ y el dinero pasa a valer la mitad, es como si pasara a deber 50.000€) ¿Y quién tiene dinero ahorrado, y a la vez dinero prestado? Pues principalmente, los bancos. Por lo tanto, el meter dinero en el sistema a quien más perjudica es precisamente a los bancos. ¿Cómo evitamos que salgan perdiendo? Pues metemos el dinero a través de ellos.
Y así es como funciona un Banco Central en los sistemas modernos. El dinero no se fabrica mayormente en una máquina, simplemente se realizan transferencias de créditos del Banco Central a los bancos privados. Y ahora sí funciona el sistema a la perfección. Los bancos no pierden dinero, ya que el dinero que mete el sistema lo hace a través de ellos, y como tú mismo dices, los bancos hacen que se reactive la economía, al prestar dinero.
¿Y a quien perjudica dicho sistema? Pues a todos los demás que tienen dinero guardado, y a todos los trabajadores y pensionistas que no tengan asegurado que su nómina o pensión va a mantener un vamos como mínimo igual a la inflación. Y resulta que en un entorno de crisis económica, NADIE tiene asegurado esto.
¿Pero además, qué pasa cuando esto sucede en un contexto en el que los países están endeudados hasta las trancas? Pues que en vez de prestar dinero a las empresas o a los ciudadanos, a los bancos les beneficia usar dicho dinero para comprar deuda pública y financiar a los gobiernos con el mismo dinero que han aportado dichos gobiernos a los bancos. Por lo tanto, no hay estimulación a la economía, salvo aquella que hagan los gobiernos a través de métodos Keynesianos, que voy a suponer que por tus opiniones, que estás en contra de ellos, y a través del dinero que ganan personalmente los inversores y trabajadores (no nos engañemos, el dinero no va a ir a los curritos, sino a los ejecutivos) de dichos bancos.
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
lo gracioso esque los suben para recaudar ![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
