Actualidad política

ari097 escribió:9:28

Tukaram escribió:al psc lo votan otro tipo de gente tambien igual de fanaticos pero por otros motivos

14:07

Tukaram escribió:Basicamente si hay que justificarlo porque ya se sabe lo bien que ha arraigado el si no eres de izquierdas/votante de psoe/podemos eres un nazi

y asi nos va

Ya sabria yo que me saltaria alguien con esto

ahora es cuando tienes que justificar que alguien siga votando al psoe despues de todo lo que ha echo simplemente por el mero echo de que si cambian su voto los señalaran con el dedo por pasarse a la extrema derecha y no me digas que eso no pasa

si alguien despues de la que ha liado (sobretodo illa) como ministro de sanidad encima lo premia y lo sige votando aun cuando le mintio a la cara diciendo "no vo y a presentarme" para menos de 24 horas despues hacerlo en cataluña es simplemente por puro fanatismo porque esta totalmente ciego con su ideologia y no hay mas

@Falconash lo de "neutrales" para llamar eso de forma velada por ej no cuenta ?

ari097 escribió:9:28

Tukaram escribió:al psc lo votan otro tipo de gente tambien igual de fanaticos pero por otros motivos

14:07

Tukaram escribió:Basicamente si hay que justificarlo porque ya se sabe lo bien que ha arraigado el si no eres de izquierdas/votante de psoe/podemos eres un nazi

y asi nos va

🤫🤫🤫 🤭🤭🤭

Tukaram escribió:

ari097 escribió:9:28

Tukaram escribió:al psc lo votan otro tipo de gente tambien igual de fanaticos pero por otros motivos

14:07

Tukaram escribió:Basicamente si hay que justificarlo porque ya se sabe lo bien que ha arraigado el si no eres de izquierdas/votante de psoe/podemos eres un nazi

y asi nos va

Ya sabria yo que me saltaria alguien con esto

ahora es cuando tienes que justificar que alguien siga votando al psoe despues de todo lo que ha echo simplemente por el mero echo de que si cambian su voto los señalaran con el dedo por pasarse a la extrema derecha y no me digas que eso no pasa

si alguien despues de la que ha liado (sobretodo illa) como ministro de sanidad encima lo premia y lo sige votando aun cuando le mintio a la cara diciendo "no vo y a presentarme" para menos de 24 horas despues hacerlo en cataluña es simplemente por puro fanatismo porque esta totalmente ciego con su ideologia y no hay mas

@Falconash lo de "neutrales" para llamar eso de forma velada por ej no cuenta ?

Mmm, ajam, ok.

Tukaram escribió:

ari097 escribió:9:28

Tukaram escribió:al psc lo votan otro tipo de gente tambien igual de fanaticos pero por otros motivos

14:07

Tukaram escribió:Basicamente si hay que justificarlo porque ya se sabe lo bien que ha arraigado el si no eres de izquierdas/votante de psoe/podemos eres un nazi

y asi nos va

Ya sabria yo que me saltaria alguien con esto

ahora es cuando tienes que justificar que alguien siga votando al psoe despues de todo lo que ha echo simplemente por el mero echo de que si cambian su voto los señalaran con el dedo por pasarse a la extrema derecha y no me digas que eso no pasa

si alguien despues de la que ha liado (sobretodo illa) como ministro de sanidad encima lo premia y lo sige votando aun cuando le mintio a la cara diciendo "no vo y a presentarme" para menos de 24 horas despues hacerlo en cataluña es simplemente por puro fanatismo porque esta totalmente ciego con su ideologia y no hay mas

Y si alguien vota a un señor como Abascal que en su vida ha dado un palo al agua, o es gilipollas o es facha. ¿Ves que podemos jugar todos?

Tukaram escribió:

ari097 escribió:9:28

Tukaram escribió:al psc lo votan otro tipo de gente tambien igual de fanaticos pero por otros motivos

14:07

Tukaram escribió:Basicamente si hay que justificarlo porque ya se sabe lo bien que ha arraigado el si no eres de izquierdas/votante de psoe/podemos eres un nazi

y asi nos va

Ya sabria yo que me saltaria alguien con esto

Bueno, por lo menos eres consciente de tu propia hipocresía, otros ni eso.

Seguir poniendo todos los emoticonos que querais

pero mientras alguien no me argumente porque se sige votando al psoe despues de como ha destrozado el pais tanto economicamente como socialmente en un año escaso salvo por puro fanatiso o miedo a que lo señalen por F ..

seguire pensando lo mismo

de ai que repito si no se les vota haya que justificarse porque claro si no votas "a los buenos" eres el malo de la pelicula


PD: lo de siempre argumentos 0 y autocritica -9000 mientras tanto Marlaska otros 2700 que ha robado como buen socialista escudandose en que son para una cinta de correr porque claro chiki que el dinero publico no es de nadie (que supongo que sera de oro o algo para costar eso )

@Tukaram ¿Y seguir votando al PP por ejemplo, no te parece igual de reprochable? ¿O es que aquello fueron años de bonanza?

Dices que autocrítica cero, pero luego, cualquier critica a la derecha lo atribuyes a " Nos discriminan por no votar lo que ellos votan". Al nivel de "seño, me tienen manía". Ergo, no haces ninguna autocrítica.

Mathias escribió:

Tukaram escribió:Badicamente si hay que justificarlo porque ya se sabe lo bien que ha arraigado el si no eres de izquierdas/votante de psoe/podemos eres un nazi

y asi nos va

Y si además eres hombre blanco hetero, estaríamos hablando de la resurrección del mismísimo anticristo.

Tukaram escribió:Seguir poniendo todos los emoticonos que querais

pero mientras alguien no me argumente porque se sige votando al psoe despues de como ha destrozado el pais tanto economicamente como socialmente en un año escaso salvo por puro fanatiso o miedo a que lo señalen por F ..

seguire pensando lo mismo

de ai que repito si no se les vota haya que justificarse porque claro si no votas "a los buenos" eres el malo de la pelicula


PD: lo de siempre argumentos 0 y autocritica -9000

Muy bien, te lo explico si antes me explicas por qué alguien que no es un puto homófobo votaría a alguien que está en contra del matrimonio homosexual.

Tukaram escribió:Seguir poniendo todos los emoticonos que querais

pero mientras alguien no me argumente porque se sige votando al psoe despues de como ha destrozado el pais tanto economicamente como socialmente en un año escaso salvo por puro fanatiso o miedo a que lo señalen por F ..

seguire pensando lo mismo

de ai que repito si no se les vota haya que justificarse porque claro si no votas "a los buenos" eres el malo de la pelicula


PD: lo de siempre argumentos 0 y autocritica -9000 mientras tanto Marlaska otros 2700 que ha robado como buen socialista escudandose en que son para una cinta de correrporque claro chiki que el dinero publico no es de nadie (que supongo que sera de oro o algo para costar eso )

¿Que por qué la gente sigue votando al PPSOE, dos partidos más corruptos y traicioneros de este país?

Te lo digo bien claro, la gente de este país no aprende ni a las malas, es tonta, ya está.

amchacon escribió:Los ideales politicos cambian con el tiempo, yo no lo veo nada raro.

En el pasado podrias creer que las empresas son malas y tal. Pero luego empiezas a trabajar en una Pyme y ves los asfixiadas que estan por el estado, y entonces cambia tu mentalidad.

O estar a favor de los okupas, hasta que un familiar tuyo sufre sus efectos.

Etc.

Que se lo digan a Pablenin... Que viviría en Vallekas, iría a por el pan a la panadería de su barrio en Vespino y que los perros del estado, como llamaba a lapolicía, mientras mas lejos mejor... xDD

@baronluigi exactamente igual de reprochable

siempre lo he dicho una mierda el psoe y el pp el lado son 3 mierdas

y cuando hay que criticar al pp yo tambien lo hago que hay argumentos mas que de sobra para hacerlo


@LLioncurt el matrimonio como tal es una union religiosa entre un hombre y una mujer (segun su argumentario) y hay una gran diferencia en estar en contra de que se lo llame matrimonio a no querer que los homosexuales se casen por lo tanto es otra mentira mas promulgada por la izquierda

asi que para empezar no estan en contra de la accion si no del termino ( lo que no deja de ser una tonteria menor)
y por lo tanto llamarlos putos homofobos simplemente por un tecnicismo pues ...


tu turno

Salu2

Tukaram escribió:@baronluigi exactamente igual de reprochable

siempre lo he dicho una mierda el psoe y el pp el lado son 3 mierdas

y cuando hay que criticar al pp yo tambien lo hago que hay argumentos mas que de sobra para hacerlo

Hombre, pues entonces, creo que no se debería hacer una lógica tan simplista ante las críticas hacia la derecha.

Que ojo, que veo que la izquierda actual también las hace.

is2ms escribió:¿Luchar contra la inmigración ilegal es de derechas?
¿Querer un país más centralizado es de derechas? ¿En serio? Si los países comunistas son los más monolíticos y centralizados que existen.
¿Querer un único sistema sanitario para todo el país es de derechas?
¿Querer que no me discriminen por hablar solo castellano y no catalán (o gallego o vasco) cuando me presento a una oposición en la comunidad valenciana, baleares o cataluña es ser de derechas?

Pues tienes toda la razón del mundo... en que la derecha y la izquierda son ambas estatistas. De hecho los socialistas/comunistas son ideológicamente estatistas... y el fascismo también es de base estatista y centralista.

En palabras de Mussolini:

"El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina fascista, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo. Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado."

Y por eso la gente se equivoca pero muchísimo cuando acusa a los liberales de ser "derecha". Y además yo acuso a Vox de no ser liberal, por mucho que diga su programa económico.

Tukaram escribió:@baronluigi exactamente igual de reprochable

siempre lo he dicho una mierda el psoe y el pp el lado son 3 mierdas

y cuando hay que criticar al pp yo tambien lo hago que hay argumentos mas que de sobra para hacerlo


@LLioncurt el matrimonio como tal es una union religiosa entre un hombre y una mujer (segun su argumentario) y hay una gran diferencia en estar en contra de que se lo llame matrimonio a no querer que los homosexuales se casen por lo tanto es otra mentira mas promulgada por la izquierda

asi que para empezar no estan en contra de la accion si no del termino ( lo que no deja de ser una tonteria menor)
y por lo tanto llamarlos putos homofobos simplemente por un tecnicismo pues ...


tu turno

Salu2

¿Me estás diciendo que lo que tengo con mi esposa no es un matrimonio?

Falconash escribió:

Tukaram escribió:Seguir poniendo todos los emoticonos que querais

pero mientras alguien no me argumente porque se sige votando al psoe despues de como ha destrozado el pais tanto economicamente como socialmente en un año escaso salvo por puro fanatiso o miedo a que lo señalen por F ..

seguire pensando lo mismo

de ai que repito si no se les vota haya que justificarse porque claro si no votas "a los buenos" eres el malo de la pelicula


PD: lo de siempre argumentos 0 y autocritica -9000 mientras tanto Marlaska otros 2700 que ha robado como buen socialista escudandose en que son para una cinta de correrporque claro chiki que el dinero publico no es de nadie (que supongo que sera de oro o algo para costar eso )

¿Que por qué la gente sigue votando al PPSOE, dos partidos más corruptos y traicioneros de este país?

Te lo digo bien claro, la gente de este país no aprende ni a las malas, es tonta, ya está.

Que PP y PSOe son una mierda pinchada en un palo nadie lo duda. Pero si ahora miras al lado de ambos (Podemos y Vox), ¿qué es lo que ves?...pues una mierda más gorda xDD.
¿Qué han aportado estos partidos llamados de la nueva política? ¿Más odio entre ambos bandos? xDD.

No yo no se lo que tienes y me da absolutamente igual

tu me has dicho que te argumentara porque sin ser un homofobo estan en contra del matrimonio gay y te he respondido que lo estan segun su argumentario con llamarlo asi no con la accion de que 2 hombres o 2 mujeres se casen arrejunten o como quieran llamarlo

asi que ahora no te me larges por los cerros de ubeda y argumentame porque despues de destrozar el pais mentir a diario provocar muertos as cascoporro con su negligencia imcumplir todas las promesas electorales etc etc alguien seguria votando a los socialistas ad infinitum si no es por fanatismo



Salu2

javitronik escribió:

amchacon escribió:Los ideales politicos cambian con el tiempo, yo no lo veo nada raro.

En el pasado podrias creer que las empresas son malas y tal. Pero luego empiezas a trabajar en una Pyme y ves los asfixiadas que estan por el estado, y entonces cambia tu mentalidad.

O estar a favor de los okupas, hasta que un familiar tuyo sufre sus efectos.

Etc.

Que se lo digan a Pablenin... Que viviría en Vallekas, iría a por el pan a la panadería de su barrio en Vespino y que los perros del estado que llamamos policía mientras mas lejos mejor... xDD

Ves a Pablo Iglesias fichando por VOX o cualquier otro partido?

Luego tienes a Girauta y Toni Canto, referentes politicos para muchos aqui, paseandose por todos los partidos habidos y por haber, eso quiere la gente, politicos sin ideales, ni izquierda ni derecha. mercenarios.

La politica sin ideales, no es politica. Para eso solo tener un partido unico, si total van a ser todos iguales.

rastein escribió:

javitronik escribió:

amchacon escribió:Los ideales politicos cambian con el tiempo, yo no lo veo nada raro.

En el pasado podrias creer que las empresas son malas y tal. Pero luego empiezas a trabajar en una Pyme y ves los asfixiadas que estan por el estado, y entonces cambia tu mentalidad.

O estar a favor de los okupas, hasta que un familiar tuyo sufre sus efectos.

Etc.

Que se lo digan a Pablenin... Que viviría en Vallekas, iría a por el pan a la panadería de su barrio en Vespino y que los perros del estado que llamamos policía mientras mas lejos mejor... xDD

Ves a Pablo Iglesias fichando por VOX o cualquier otro partido?

Luego tienes a Girauta y Toni Canto, referentes politicos para muchos aqui, paseandose por todos los partidos habidos y por haber, eso quiere la gente, politicos sin ideales, ni izquierda ni derecha. mercenarios.

La politica sin ideales, no es politica. Para eso solo tener un partido unico, si total van a ser todos iguales.

Pero qué ideales ni qué cojones, si los políticos de este país prometen unas cosas y luego hacen todo lo contrario.
Un claro ejemplo de eso es nuestro querido presi xD.
Ai ideales... qué bonitos eran xD.

rastein escribió:

javitronik escribió:

amchacon escribió:Los ideales politicos cambian con el tiempo, yo no lo veo nada raro.

En el pasado podrias creer que las empresas son malas y tal. Pero luego empiezas a trabajar en una Pyme y ves los asfixiadas que estan por el estado, y entonces cambia tu mentalidad.

O estar a favor de los okupas, hasta que un familiar tuyo sufre sus efectos.

Etc.

Que se lo digan a Pablenin... Que viviría en Vallekas, iría a por el pan a la panadería de su barrio en Vespino y que los perros del estado que llamamos policía mientras mas lejos mejor... xDD

Ves a Pablo Iglesias fichando por VOX o cualquier otro partido?

Luego tienes a Girauta y Toni Canto, referentes politicos para muchos aqui, paseandose por todos los partidos habidos y por haber, eso quiere la gente, politicos sin ideales, ni izquierda ni derecha. mercenarios.

La politica sin ideales, no es politica. Para eso solo tener un partido unico, si total van a ser todos iguales.

Eso es una falacia brutal.

Para ser un mercenario, tendria que cambiarse por un sueldo mayor o por un mayor beneficio personal. Pero ninguno de aqui estamos diciendo eso.

Lo que estamos diciendo esque los ideales politicos no son estaticos, sino que van cambiando conforme vas creciendo y viviendo mas experiencias.

Tukaram escribió:
ahora es cuando tienes que justificar que alguien siga votando al psoe despues de todo lo que ha echo simplemente por el mero echo de que si cambian su voto los señalaran con el dedo por pasarse a la extrema derecha y no me digas que eso no pasa

si alguien despues de la que ha liado (sobretodo illa) como ministro de sanidad encima lo premia y lo sige votando aun cuando le mintio a la cara diciendo "no vo y a presentarme" para menos de 24 horas despues hacerlo en cataluña es simplemente por puro fanatismo porque esta totalmente ciego con su ideologia y no hay mas

Dime un partido político que no cumpla el "despues de todos lo que ha echo" y un político lider de partido que no lo haya liado.

Me resolverás muchas dudas para la siguiente vez que haya que votar, que últimamente sudo la gota gorda cada vez que llegan unas elecciones e intento encontrar el partido adecuado.

La abstención y el voto en blanco ya lo he probado, pero no ha servido de mucho, la verdad.

@amchacon entonces en el caso de Girauta, por ejemplo, que estuvo en el PSOE, PP, ciudadanos y ahora posiblemente VOX.

Sus ideales han ido evolucionando? O más bien ha ido cambiando para seguir viviendo de lo público?

rastein escribió:@amchacon entonces en el caso de Girauta, por ejemplo, que estuvo en el PSOE, PP, ciudadanos y ahora posiblemente VOX.

Sus ideales han ido evolucionando? O más bien ha ido cambiando para seguir viviendo de lo público?

Puede que si, puede que no. Ni lo conozco.

Lo que estoy diciendo esque no NECESARIAMENTE es mercenario.

amchacon escribió:

is2ms escribió:¿Querer un país más centralizado es de derechas? ¿En serio? Si los países comunistas son los más monolíticos y centralizados que existen.

De hecho. Para que quieres un pais altamente centralizado?

Que sabe Madrid de las necesidades de Burgos? Van a preocuparse de la despoblacion? De la agricultura? No lo han hecho hasta ahora.

¿Qué sabe un señorito, presidente de Andalucía, sentadito en su Palacio de San Telmo en Sevilla, del campo de Almería? ¿Qué sabe el presidente, de pongamos Madrid, cuya sede está en Puerta del Sol, de las necesidades del barrio obrero de lavapies? ¿Qué sabe el presidente de mi edificio, que vive en el primero, de las necesidades que tenemos los del quinto? Demagogia. El de Sevilla puede coger un coche oficial e irse a almeria si así lo requiere, y el presidente de españa, que trabaja en madrid, puede acceder al medio de transporte que desee e ir a almeria de la misma manera e incluso más rápido (alguien dijo falconeti?).

amchacon escribió:Personalmente, lo ideal es una descentralizacion total. Que cada comunidad tenga la competencia de administrarse como mejor le parezca y que el gobierno central solo asuma las competencias basicas (defensa, inmigracion y moneda). Ni siquiera deberia poner impuestos, que se financia con transferencias desde las comunidades autonomas.

La descentralización total tiene desventajas que superan con mucho las ventajas:
- Sistema mucho más sensible de generar redes clientelares.
- La actividad de los políticos es mucho más difícil de fiscalizar.
- El control de la educación y los medios de comunicación hace que los gobiernos poco honrados puedan perpetuarse. Esto a nivel nacional también puede ocurrir, pero es bastante más difícil. Un ejemplo es que en españa sólo el PSOE (felipe) ha estado tres legislaturas y media seguidas en el poder, el siguiente partido en el poder siempre ha sido de signo opuesto (ventaja del bipartidismo). No podemos decir lo mismo en Andalucía, Galicia, Cataluña o el País Vasco....
- Si no hay nada que me una al vecino andaluz, ¿por qué tengo que transferir parte de mi renta vía impuestos en su desarrollo? Es decir, promueve desigualdades muy severas entre habitantes de un mismo país.
- En definitiva la descentralización promueve los nacionalismos, el populismo, la corrupción y la desafección entre habitantes de diferentes regiones

amchacon escribió:Que ventaja tiene un modelo de descentralizacion? Mas libertad y facilidad para evolucionar y adaptarse.

Es que esto no es cierto, vivimos en el siglo XXI, en la era de las comunicaciones y el viaje ultra rápido, y españa es un país pequeño. No puede ser que estés utilizando argumentos de principio de siglo XX en el año 2021.

amchacon escribió: Suponte que Murcia decide que la solucion para la temporalidad es disminuir la indemnizacion por despido. Al ser una comunidad pequenya, es facil de sacar la medida adelante, pueden pasar dos cosas aqui:

- Que la medida sea un exito, en ese caso otras comunidades la copiaran.
- Que la medida sea un fracaso, en ese caso solo habra afectado a los Murcianos y no a toda Espanya.

Sí sí, un claro ejemplo es la polítifica fiscal de Madrid, y como el actual gobierno junto con sus socios nacionalistas catalanes han copiado su modelo de impuestos a la baja. Esto sí, el régimen del País Vasco ni tocarlo. Lo dicho, la descentralización nos ha traído populismo, nacionalismo, corrupción y desafección.

Findeton escribió:

is2ms escribió:¿Luchar contra la inmigración ilegal es de derechas?
¿Querer un país más centralizado es de derechas? ¿En serio? Si los países comunistas son los más monolíticos y centralizados que existen.
¿Querer un único sistema sanitario para todo el país es de derechas?
¿Querer que no me discriminen por hablar solo castellano y no catalán (o gallego o vasco) cuando me presento a una oposición en la comunidad valenciana, baleares o cataluña es ser de derechas?

Pues tienes toda la razón del mundo... en que la derecha y la izquierda son ambas estatistas. De hecho los socialistas/comunistas son ideológicamente estatistas... y el fascismo también es de base estatista y centralista.

En palabras de Mussolini:

"El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina fascista, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo. Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado."

Y por eso la gente se equivoca pero muchísimo cuando acusa a los liberales de ser "derecha". Y además yo acuso a Vox de no ser liberal, por mucho que diga su programa económico.

El comunismo y el fascismo tienen muchísimo en común, como bien dices, son estatistas, no creen en los políticos ni en la democracia, y sí creen en la voluntad del pueblo para hacer las cosas (a través de la implantación de un partido único). Quieren controlar la economía, estatalizar los medios de producción, las fábricas, las eléctricas, absolutamente todo y meter a funcionarios... de hecho la principal diferencia que reconozco entre el comunismo y el fascismo es que el comunismo es internacionalista, quiere meter a todos los pueblos dentro de su estado (hipermegacentralizado), mientras que los fascistas son más identitarios y no quieren mezclarse con otros grupos identitarios (no significa que no los respeten, los respetan, pero los reconoce como diferentes)... este último rasgo curiosamente, el del identitarismo y no mezclarse con el diferente, es el característico de los partidos independentistas catalanes y vascos.

PD: el liberal no es de derechas ni de izquierdas, vox no es liberal, pero es el más liberal de los partidos que hay en juego en españa ahora mismo. Es bastante más fácil de derechas y adoptar medidas liberales que ser de izquierda y hacer lo mismo. Un ejemplo es este foro, en el cual los usuario de izquierda utilizan "liberal" en tono irónico como si fuera un insulto.

LynX escribió:¿Qué han aportado estos partidos llamados de la nueva política? ¿Más odio entre ambos bandos? xDD.

Vox será un nuevo partido, pero no nueva política, a las pruebas me remito.

Tukaram escribió: @LLioncurt el matrimonio como tal es una union religiosa entre un hombre y una mujer (segun su argumentario) y hay una gran diferencia en estar en contra de que se lo llame matrimonio a no querer que los homosexuales se casen por lo tanto es otra mentira mas promulgada por la izquierda

asi que para empezar no estan en contra de la accion si no del termino ( lo que no deja de ser una tonteria menor)
y por lo tanto llamarlos putos homofobos simplemente por un tecnicismo pues ...


tu turno

Salu2

1. El matrimonio es una unión civil, no religiosa.

2. Ese cuento de cambiar el término es porque el matrimonio tiene protección constitucional, si creas otra unión con otro nombre, deja de tener esa protección constitucional. Puedes modificar y quitarle derechos a esa unión mientras mantienes los del matrimonio heterosexual, además sin necesidad de aprobarlo por Ley Orgánica. ¿Alguien se cree que se iban a meter en este berenjenal, que les quita muchos posibles votantes LGBTI, solo por un simple tecnicismo? Los cojones
Ahora ya, no querer verlo, es otra cosa.

Tukaram escribió:No yo no se lo que tienes y me da absolutamente igual

tu me has dicho que te argumentara porque sin ser un homofobo estan en contra del matrimonio gay y te he respondido que lo estan segun su argumentario con llamarlo asi no con la accion de que 2 hombres o 2 mujeres se casen arrejunten o como quieran llamarlo

asi que ahora no te me larges por los cerros de ubeda y argumentame porque despues de destrozar el pais mentir a diario provocar muertos as cascoporro con su negligencia imcumplir todas las promesas electorales etc etc alguien seguria votando a los socialistas ad infinitum si no es por fanatismo

Salu2

Pues es bien fácil, porque piensan que la economía no ha sido destrozada por el PSOE, sino por las circunstancias, y porque piensan que cualquier otro partido lo habría hecho igual o peor.

is2ms escribió:

amchacon escribió:

is2ms escribió:¿Querer un país más centralizado es de derechas? ¿En serio? Si los países comunistas son los más monolíticos y centralizados que existen.

De hecho. Para que quieres un pais altamente centralizado?

Que sabe Madrid de las necesidades de Burgos? Van a preocuparse de la despoblacion? De la agricultura? No lo han hecho hasta ahora.

¿Qué sabe un señorito, presidente de Andalucía, sentadito en su Palacio de San Telmo en Sevilla, del campo de Almería? ¿Qué sabe el presidente, de pongamos Madrid, cuya sede está en Puerta del Sol, de las necesidades del barrio obrero de lavapies? ¿Qué sabe el presidente de mi edificio, que vive en el primero, de las necesidades que tenemos los del quinto? Demagogia. El de Sevilla puede coger un coche oficial e irse a almeria si así lo requiere, y el presidente de españa, que trabaja en madrid, puede acceder al medio de transporte que desee e ir a almeria de la misma manera e incluso más rápido (alguien dijo falconeti?).

Claro, el gobernante desde Madrid va a irse a las 50 provincias y hacer un estudio detallado de las necesidades de cada provincia.

Eso no pasa en la practica, lo que pasa esque se toman decisiones basandose en sus sesgos personales. Y si el gobernante se ha criado en Madrid, pues lo hara pensando en Madrid.

Por supuesto la descentralizacion no puede ser absoluta, siempre vas a tener que parar en algun punto. Pero estamos de acuerdo que es mas facil gestionar una poblacion de 500.000 habitantes que de 50 millones.

is2ms escribió:- Sistema mucho más sensible de generar redes clientelares.

No estoy de acuerdo. El gobierno central se vale perfectamente de montar sus redes clienterales (electricas por ejemplo, o el indulto al presidente del banco Santander).

La diferencia esque con una descentralizacion esa red solo afectaria a una comunidad, y siempre tendrias la opcion de escapar a la comunidad de enfrente. Que es mucho mas facil que escapar del pais.

is2ms escribió:- La actividad de los políticos es mucho más difícil de fiscalizar.

No se porque va a ser mas dificil de fiscalizar.

De hecho al reves. Si eres un gobernante en una comunidad de 300.000 habitantes, te puedes permitir incluso que tus votantes te llamen o te contacten por email.

En un gobierno de 50 millones no es tan viable. Toda la informacion del gobierno te va a llegar a traves de terceros con un filtro previo.

is2ms escribió:- El control de la educación y los medios de comunicación hace que los gobiernos poco honrados puedan perpetuarse. Esto a nivel nacional también puede ocurrir, pero es bastante más difícil. Un ejemplo es que en españa sólo el PSOE (felipe) ha estado tres legislaturas y media seguidas en el poder, el siguiente partido en el poder siempre ha sido de signo opuesto (ventaja del bipartidismo). No podemos decir lo mismo en Andalucía, Galicia, Cataluña o el País Vasco....

Eso tambien lo hace el gobierno central, por eso nadie quiere ver las cadenas publicas (la 1 y la 2) y por eso la educacion ensenya muy pocos conocimientos financieros/capitales. Vaya a ser que de mayor votes a un partido capitalista.

is2ms escribió:Si no hay nada que me una al vecino andaluz, ¿por qué tengo que transferir parte de mi renta vía impuestos en su desarrollo? Es decir, promueve desigualdades muy severas entre habitantes de un mismo país.

Hey, precisamente eso es lo que haria un estado centralista

En un estado descentralizado, andalucia iria a su bola. Si se desarrolla menos que otras comunidades de Espanya seria su problema.

is2ms escribió:En definitiva la descentralización promueve los nacionalismos, el populismo, la corrupción y la desafección entre habitantes de diferentes regiones

Te compro lo ultimo, pero el resto no.

El populismo y la corrupcion existe en el gobierno central tambien.

is2ms escribió:

amchacon escribió:Que ventaja tiene un modelo de descentralizacion? Mas libertad y facilidad para evolucionar y adaptarse.

Es que esto no es cierto, vivimos en el siglo XXI, en la era de las comunicaciones y el viaje ultra rápido, y españa es un país pequeño. No puede ser que estés utilizando argumentos de principio de siglo XX en el año 2021.

Da igual, es mas facil administrar una poblacion pequenya que una grande.

is2ms escribió:

amchacon escribió: Suponte que Murcia decide que la solucion para la temporalidad es disminuir la indemnizacion por despido. Al ser una comunidad pequenya, es facil de sacar la medida adelante, pueden pasar dos cosas aqui:

- Que la medida sea un exito, en ese caso otras comunidades la copiaran.
- Que la medida sea un fracaso, en ese caso solo habra afectado a los Murcianos y no a toda Espanya.

Sí sí, un claro ejemplo es la polítifica fiscal de Madrid, y como el actual gobierno junto con sus socios nacionalistas catalanes han copiado su modelo de impuestos a la baja. Esto sí, el régimen del País Vasco ni tocarlo. Lo dicho, la descentralización nos ha traído populismo, nacionalismo, corrupción y desafección.

Esque lo que se ha hecho en Espanya han sido concesiones puras y duras a los nacionalistas. Eso es una aberracion.

Pero yo no veo nada malo que incluso las comunidades compitan entre si con impuestos. Madrid tiene una ventaja competitiva brutal (infraestructuras, poblacion...), una forma que tiene Extremadura para competir aqui es poner impuestos mas bajos, de forma que las empresas se vean tentadas a moverse a Extremadura y parar la despoblacion.

LLioncurt escribió:

Tukaram escribió:No yo no se lo que tienes y me da absolutamente igual

tu me has dicho que te argumentara porque sin ser un homofobo estan en contra del matrimonio gay y te he respondido que lo estan segun su argumentario con llamarlo asi no con la accion de que 2 hombres o 2 mujeres se casen arrejunten o como quieran llamarlo

asi que ahora no te me larges por los cerros de ubeda y argumentame porque despues de destrozar el pais mentir a diario provocar muertos as cascoporro con su negligencia imcumplir todas las promesas electorales etc etc alguien seguria votando a los socialistas ad infinitum si no es por fanatismo

Salu2

Pues es bien fácil, porque piensan que la economía no ha sido destrozada por el PSOE, sino por las circunstancias, y porque piensan que cualquier otro partido lo habría hecho igual o peor.

Si fuera tan facil porque todos los datos demuestran SIEMPRE que cuando la economia se va a la mierda es cuando gobiernan los socialistas ?

con pandemia o sin pandemia siempre sube el paro y todo se va al garete

en este año simplemente solo han demostrado que no son solo pesimos gestores economicos si no nefastos gestores de todo lo demas

y a estas alturas pensar que otro lo habrian echo igual o peor cuando por datos es imposible hacerlo peor pues ...

pensar asi es de ser un iluso o estar totalmente cegado

asi que gracias por darme la razon


@BaPHoMeTH todos los partidos mienten pero una cosa es mentir y otra es mearse en la cara de sus votantes y decirles que llueve mientras ademas les robas el paraguas cosa que ha hecho el mentiroso patologico de Sanchez y su socio el falso protletario Iglesias ya que no solo mienten si no que se han reido en la cara de sus votantes de forma continua un año entero

@is2ms gracias por aclararlo aunque algunos se sigan tragando la mentira de que lo hacen por homofobia extrema o algo asi

pero bueno si hay gente que sige creyendose que el ministerio de Montero busca la igualdad pues

Salu2

Dead-Man escribió:

Tukaram escribió: @LLioncurt el matrimonio como tal es una union religiosa entre un hombre y una mujer (segun su argumentario) y hay una gran diferencia en estar en contra de que se lo llame matrimonio a no querer que los homosexuales se casen por lo tanto es otra mentira mas promulgada por la izquierda

asi que para empezar no estan en contra de la accion si no del termino ( lo que no deja de ser una tonteria menor)
y por lo tanto llamarlos putos homofobos simplemente por un tecnicismo pues ...


tu turno

Salu2

1. El matrimonio es una unión civil, no religiosa.

2. Ese cuento de cambiar el término es porque el matrimonio tiene protección constitucional, si creas otra unión con otro nombre, deja de tener esa protección constitucional. Puedes modificar y quitarle derechos a esa unión mientras mantienes los del matrimonio heterosexual, además sin necesidad de aprobarlo por Ley Orgánica. ¿Alguien se cree que se iban a meter en este berenjenal, que les quita muchos posibles votantes LGBTI, solo por un simple tecnicismo? Los cojones
Ahora ya, no querer verlo, es otra cosa.

Artículo 32 de la Constitución Española:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Estoy convencido de que la constitución de 1978 se refería a que el hombre y la mujer, entre sí, tienen derecho a contraer matrimonio, así que pensar que se quiere calificar la unión entre personas del mismo sexo con una palabra diferente a la de matrimonio para así desproveerla de derechos en futuras leyes me parece asombroso. No es una pirueta, es un cuatriple salto mortal para seguir buscando en los argumentos del contrario al enemigo y al malvado.

Otra cosa es que la "ley regulará las formas de matrimonio", con lo cual puede seguir llamándose matrimonio y a posteriori designar que los matrimonios entre homosexuales tienen más o menos derechos en leyes sucesivas.

Finalmente, Abascal no solo ha dicho en infinidad de veces que los matrimonios entre homosexuales iban a tener los mismos derechos, tomándolo como una obviedad, sino que iba a permitir ese tipo de uniones entre personas que no tengan una relación amorosa pero que sean convivientes (dos hermanas viudas que viven juntas) para que tengan los mismos privilegios que una pareja casada.

@Tukaram Claro. Porque con la derecha es la herencia recibida. No es que nunca calienten la patata.

baronluigi escribió:@Tukaram Claro. Porque con la derecha es la herencia recibida. No es que nunca calienten la patata.

Tambien tambien pero por A o por C con la derecha al menos economicamente no acababamos tan mal

Tukaram escribió:

baronluigi escribió:@Tukaram Claro. Porque con la derecha es la herencia recibida. No es que nunca calienten la patata.

Tambien tambien pero por A o por C con la derecha al menos economicamente no acababamos tan mal

Eso es una falacia muy manida. Las consecuencias de las políticas aplicadas por las derechas, no se sufren a corto plazo y por eso da la impresión de que "hicieron las cosas bien". Otra cosa es que el PSOE haya hecho poco en mejorarlas o incluso las ha alimentado.

¿O no te acuerdas tú de cosas como la tasas gallardón https://elpais.com/politica/2016/07/29/ ... 53705.html o el canon al autoconsumo?

is2ms escribió:

Dead-Man escribió:

Tukaram escribió: @LLioncurt el matrimonio como tal es una union religiosa entre un hombre y una mujer (segun su argumentario) y hay una gran diferencia en estar en contra de que se lo llame matrimonio a no querer que los homosexuales se casen por lo tanto es otra mentira mas promulgada por la izquierda

asi que para empezar no estan en contra de la accion si no del termino ( lo que no deja de ser una tonteria menor)
y por lo tanto llamarlos putos homofobos simplemente por un tecnicismo pues ...


tu turno

Salu2

1. El matrimonio es una unión civil, no religiosa.

2. Ese cuento de cambiar el término es porque el matrimonio tiene protección constitucional, si creas otra unión con otro nombre, deja de tener esa protección constitucional. Puedes modificar y quitarle derechos a esa unión mientras mantienes los del matrimonio heterosexual, además sin necesidad de aprobarlo por Ley Orgánica. ¿Alguien se cree que se iban a meter en este berenjenal, que les quita muchos posibles votantes LGBTI, solo por un simple tecnicismo? Los cojones
Ahora ya, no querer verlo, es otra cosa.

Artículo 32 de la Constitución Española:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Estoy convencido de que la constitución de 1978 se refería a que el hombre y la mujer, entre sí, tienen derecho a contraer matrimonio, así que pensar que se quiere calificar la unión entre personas del mismo sexo con una palabra diferente a la de matrimonio para así desproveerla de derechos en futuras leyes me parece asombroso. No es una pirueta, es un cuatriple salto mortal para seguir buscando en los argumentos del contrario al enemigo y al malvado.

Otra cosa es que la "ley regulará las formas de matrimonio", con lo cual puede seguir llamándose matrimonio y a posteriori designar que los matrimonios entre homosexuales tienen más o menos derechos en leyes sucesivas.

Finalmente, Abascal no solo ha dicho en infinidad de veces que los matrimonios entre homosexuales iban a tener los mismos derechos, tomándolo como una obviedad, sino que iba a permitir ese tipo de uniones entre personas que no tengan una relación amorosa pero que sean convivientes (dos hermanas viudas que viven juntas) para que tengan los mismos privilegios que una pareja casada.

¿En la constitución pone que es el hombre o la mujer entre sí? No. Esa es tu interpretación, pero resulta que no eres magistrado del TC, así que de poco vale. Tampoco estabas dentro de la mente de los redactores de la constitución para saber si se eligieron esas palabras para determinar que sólo existiría el matrimonio heterosexual, o si se pretendía dejar una puerta abierta para que en el futuro se pudiese aprobar.

Matrimonio solo hay uno. Si cambias el nombre al matrimonio, deja de ser un matrimonio y deja de tener protección constitucional, así de sencillo. Luego deja la puerta abierta para que de ahí en adelante se pueda modificar el contenido y los derechos de esas uniones, ya sea mediante ley ordinaria o mediante leyes autonómicas.

El que se quiera creer que lo hacen solo porque les molesta el término, allá él, pero que no me la cuenten

is2ms escribió:PD: el liberal no es de derechas ni de izquierdas, vox no es liberal, pero es el más liberal de los partidos que hay en juego en españa ahora mismo. Es bastante más fácil de derechas y adoptar medidas liberales que ser de izquierda y hacer lo mismo. Un ejemplo es este foro, en el cual los usuario de izquierda utilizan "liberal" en tono irónico como si fuera un insulto.

No, Vox no es liberal. Es de los partidos menos liberales del arco parlamentario, junto con Podemos.

Si fuera liberal, por ejemplo, tendría una opinión muy muy diferente del control de fronteras.

Concretamente, la opinión que yo encuentro más liberal con la inmigración es la siguiente: el objetivo es el libre movimiento de mercancías y de personas. La razón para temporalmente limitar el libre movimiento de personas es que con las leyes actuales la inmigración implica un mayor gasto por parte del Estado. Entonces, un liberal debe estar a favor de paulatinamente eliminar el control de la inmigración a la vez que paulatinamente se eliminan todas las ayudas que actualmente se dan a los inmigrantes (incluyendo salud y educación). Nótese que no estoy intentando favorecer a los españoles en comparación con los inmigrantes: yo también quiero eliminar la sanidad y la educación pública para los españoles.

Dead-Man escribió:

is2ms escribió:

Dead-Man escribió:
1. El matrimonio es una unión civil, no religiosa.

2. Ese cuento de cambiar el término es porque el matrimonio tiene protección constitucional, si creas otra unión con otro nombre, deja de tener esa protección constitucional. Puedes modificar y quitarle derechos a esa unión mientras mantienes los del matrimonio heterosexual, además sin necesidad de aprobarlo por Ley Orgánica. ¿Alguien se cree que se iban a meter en este berenjenal, que les quita muchos posibles votantes LGBTI, solo por un simple tecnicismo? Los cojones
Ahora ya, no querer verlo, es otra cosa.

Artículo 32 de la Constitución Española:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Estoy convencido de que la constitución de 1978 se refería a que el hombre y la mujer, entre sí, tienen derecho a contraer matrimonio, así que pensar que se quiere calificar la unión entre personas del mismo sexo con una palabra diferente a la de matrimonio para así desproveerla de derechos en futuras leyes me parece asombroso. No es una pirueta, es un cuatriple salto mortal para seguir buscando en los argumentos del contrario al enemigo y al malvado.

Otra cosa es que la "ley regulará las formas de matrimonio", con lo cual puede seguir llamándose matrimonio y a posteriori designar que los matrimonios entre homosexuales tienen más o menos derechos en leyes sucesivas.

Finalmente, Abascal no solo ha dicho en infinidad de veces que los matrimonios entre homosexuales iban a tener los mismos derechos, tomándolo como una obviedad, sino que iba a permitir ese tipo de uniones entre personas que no tengan una relación amorosa pero que sean convivientes (dos hermanas viudas que viven juntas) para que tengan los mismos privilegios que una pareja casada.

¿En la constitución pone que es el hombre o la mujer entre sí? No. Esa es tu interpretación, pero resulta que no eres magistrado del TC, así que de poco vale. Tampoco estabas dentro de la mente de los redactores de la constitución para saber si se eligieron esas palabras para determinar que sólo existiría el matrimonio heterosexual, o si se pretendía dejar una puerta abierta para que en el futuro se pudiese aprobar.

Matrimonio solo hay uno. Si cambias el nombre al matrimonio, deja de ser un matrimonio y deja de tener protección constitucional, así de sencillo. Luego deja la puerta abierta para que de ahí en adelante se pueda modificar el contenido y los derechos de esas uniones, ya sea mediante ley ordinaria o mediante leyes autonómicas.

El que se quiera creer que lo hacen solo porque les molesta el término, allá él, pero que no me la cuenten

Sí sí, yo no puedo interpretar el espíritu de una ley de 1978, época en la que la homosexualidad era tabú y una condición tremendamente estigmatizadora, porque no soy miembro del TC, pero sin embargo tú sabes a ciencia cierta cuales son las intenciones ocultas de Abascal, teniendo en cuenta que públicamente ha dicho en innumerables ocasiones lo contrario de lo que según tú son sus verdaderas intenciones. Vamos hombre, ¿a qué estamos jugando?.

rastein escribió:

javitronik escribió:

amchacon escribió:Los ideales politicos cambian con el tiempo, yo no lo veo nada raro.

En el pasado podrias creer que las empresas son malas y tal. Pero luego empiezas a trabajar en una Pyme y ves los asfixiadas que estan por el estado, y entonces cambia tu mentalidad.

O estar a favor de los okupas, hasta que un familiar tuyo sufre sus efectos.

Etc.

Que se lo digan a Pablenin... Que viviría en Vallekas, iría a por el pan a la panadería de su barrio en Vespino y que los perros del estado que llamamos policía mientras mas lejos mejor... xDD

Ves a Pablo Iglesias fichando por VOX o cualquier otro partido?

Luego tienes a Girauta y Toni Canto, referentes politicos para muchos aqui, paseandose por todos los partidos habidos y por haber, eso quiere la gente, politicos sin ideales, ni izquierda ni derecha. mercenarios.

La politica sin ideales, no es politica. Para eso solo tener un partido unico, si total van a ser todos iguales.

Ideales??? Que no iba a dormir pactando con Pablo y que no iba a llegar acuerdos con los indepes.... Me descojono jejejrjrjr

Vaya, fachas insultando a unos activistas LGTBI tras el mitín de Vox en Murcia.



¿Es casualidad que los fachas estuvieran ahí después de que el bueno de Abascal diera el mitín multitudinario?

Yo ya no sé que pensar, pero desde luego lo que sé es que Podemos cada vez me decepciona más

Lo País confirma que la campaña electoral ha empezado.

Falconash escribió:Ya tuvieron que salir las del 8M a manifestarse y contagiar a todo cristo bendito, puto vicepandemias.

Malditas feminazis!!! Es una irresponsabilidad que estas charos y locas del coño amargadas salgan a la calle en plena pandemia. Es lamentable que además lo hagan con el beneplácito de cargos políticos de tan alta estofa.

(muy top el momento que piden mantener la distancia y de golpe todo el mundo moviéndose dándose cuenta de la situación xD)

La izquierda intentando que el pueblo madrileño no pueda votar el 4 de mayo. Vamos la izquierda de toda la vida.

Saben perfectamente la mayoría absoluta del PP con VOX. Ya están con diarreas , porque al PP lo pueden presionar para no desmontar sus chiringuitos pero a VOX no..

Menuda pataleta tienen, es un disfrute poner la secta y ver las películas que se montan para decir que no pueden convocarse elecciones.


Y lo de Murcia que el PP no hable mucho porque sabía que les iban a hacer una moción 1 día antes y no les importa porque sabían que en nuevas elecciones el que las ganaba en Murcia era VOX.

amchacon escribió:Claro, el gobernante desde Madrid va a irse a las 50 provincias y hacer un estudio detallado de las necesidades de cada provincia.

Eso no pasa en la practica, lo que pasa esque se toman decisiones basandose en sus sesgos personales. Y si el gobernante se ha criado en Madrid, pues lo hara pensando en Madrid.

Por supuesto la descentralizacion no puede ser absoluta, siempre vas a tener que parar en algun punto. Pero estamos de acuerdo que es mas facil gestionar una poblacion de 500.000 habitantes que de 50 millones.

Pero esto no tiene ningún sentido, si el que se ha criado en madrid tiene sesgo favoreciendo a madrid, el que se ha criado en sevilla tiene sesgo favoreciendo a sevilla por delante de almería...

amchacon escribió:

is2ms escribió:- Sistema mucho más sensible de generar redes clientelares.

No estoy de acuerdo. El gobierno central se vale perfectamente de montar sus redes clienterales (electricas por ejemplo, o el indulto al presidente del banco Santander).

Eso es el chocolate del loro, mira, te propongo un reto. Estímame lo que han robado los gobiernos centrales por redes clientelares y corrupción con respecto a la misma cuantía acumulada por los diferentes gobiernos regionales. Sólo el caso del 3% o los ERES en andalucía por sí mismos son superiores en varios órdenes de magnitud que el acumulado de todos los gobiernos centrales en democracia. Y ojo, que cada comunidad autónoma tiene su propio registro de malversaciones y corruptelas.

amchacon escribió:

is2ms escribió:- La actividad de los políticos es mucho más difícil de fiscalizar.

No se porque va a ser mas dificil de fiscalizar.

De hecho al reves. Si eres un gobernante en una comunidad de 300.000 habitantes, te puedes permitir incluso que tus votantes te llamen o te contacten por email.

Es que para eso están los diputados y senadores, lo que pasa que en españa, debido a que nuestra partitocracia deja mucho que desear, contactar directamente con tu diputado para que proteja tus intereses es una quimera. En el reino unido es algo común.

amchacon escribió:

is2ms escribió:- El control de la educación y los medios de comunicación hace que los gobiernos poco honrados puedan perpetuarse. Esto a nivel nacional también puede ocurrir, pero es bastante más difícil. Un ejemplo es que en españa sólo el PSOE (felipe) ha estado tres legislaturas y media seguidas en el poder, el siguiente partido en el poder siempre ha sido de signo opuesto (ventaja del bipartidismo). No podemos decir lo mismo en Andalucía, Galicia, Cataluña o el País Vasco....

Eso tambien lo hace el gobierno central, por eso nadie quiere ver las cadenas publicas (la 1 y la 2) y por eso la educacion ensenya muy pocos conocimientos financieros/capitales. Vaya a ser que de mayor votes a un partido capitalista.

Cierto, pero fíjate en mi mensaje, yo he dicho que "a nivel nacional también puede ocurrir", sólo que a nivel regional el efecto se multiplica. ¿Por qué? Porque a nivel nacional nuestro sistema favorece la alternancia, unos veces gobierna la derecha y otros la izquierda, pero a nivel regional no pasa lo mismo ya que es bastante más fácil montar redes clientelares y adoctrinar (que repito, también es posible a nivel nacional, solo que más difícil).

amchacon escribió:

is2ms escribió:Si no hay nada que me una al vecino andaluz, ¿por qué tengo que transferir parte de mi renta vía impuestos en su desarrollo? Es decir, promueve desigualdades muy severas entre habitantes de un mismo país.

Hey, precisamente eso es lo que haria un estado centralista

En un estado descentralizado, andalucia iria a su bola. Si se desarrolla menos que otras comunidades de Espanya seria su problema.

Tendrías a Andalucía completamente desertizada, gente que lleva allí por generaciones obligada a emigrar a madrid o cataluña en busca de un trabajo empujada por la hambruna. Vamos, lo que paso durante el franquismo cuando se instaló la industria en cataluña, que hubo un trasvaso brutal de población de extremadura a cataluña. Una injusticia y una tristeza.

amchacon escribió:

is2ms escribió:

amchacon escribió:Que ventaja tiene un modelo de descentralizacion? Mas libertad y facilidad para evolucionar y adaptarse.

Es que esto no es cierto, vivimos en el siglo XXI, en la era de las comunicaciones y el viaje ultra rápido, y españa es un país pequeño. No puede ser que estés utilizando argumentos de principio de siglo XX en el año 2021.

Da igual, es mas facil administrar una poblacion pequenya que una grande.

Por esa regla de tres, la rioja tiene 400k habitantes, y andalucía más de 8 millones, dividamos también andalucía en 16 gobiernos autónomos de 500k habitantes para mejorar su rendimiento. Si se puede gobernar perfectamente una comunidad autónoma de 8 millones como una unidad se puede gobernar de igual manera un país de 47 millones también como una unidad.

[

Tengo la sensación de que todo esto es un circo para tapar el atropello brutal a los derechos de los españoles que supone el estado de alarma hasta el 9 de Mayo con media España practicamente libre de coronavirus.

Veo que ya ha salido la izquierda rancia a repartir los carnets de quienes son fachas y Españoles de bien. No falla xDD.
Viniendo de alguien que vive directamente de Podemos, no es de extrañar.

Es casi poético ver a la izquierda echar espumarajos por la boca, porque haya elecciones, donde se pueda decidir, pero defender las mociones de censura sin razón real, mas allá de los asientos calentitos.

Votar referéndum ilegal?. Bien.
Votar en elecciones en Madrid LEGALES?. Mal. Maaaal. De fachas.

Tukaram escribió:Tenga o no valor se demuestra que la izquierda una vez mas miente porque unas elecciones saben que pase lo que pase les van a joder porque la gente esta hartisima de su desastroso gobierno y hay que evitarlas como sea

Fíjate si son mentirosos, que a saber que bola les habrá metido a Cs para hacer la moción de censura en todos los sitios donde tienen coalición con el PP.
Y ahora van diciendo que no, que en Madrid no pensaban hacer eso. Y es lo que andaban buscando, la capital.
Ábalos está detrás de todo esto. otro personaje siniestro.

Venga, que se desvía el hilo con la misma gilipollez de todos fachas y machohombres.
A día de hoy, propuestas del Gobierno;

https://www.lasexta.com/programas/arusi ... 0b58a.html

La propuesta del Gobierno para la nueva factura de la luz: dar peso a la parte variable y establecer horarios de consumo
Alba Sánchez nos explica en Aruser@s las claves de la factura de la luz que quiere aplicar el Gobierno. Te detallamos los horarios en los que será más barato el consumo y el ahorro que podría suponer.

Tranquilos que lo paga Amancio.

Tukaram escribió: Si fuera tan facil porque todos los datos demuestran SIEMPRE que cuando la economia se va a la mierda es cuando gobiernan los socialistas ?

Eso es mentira, y ya lo he demostrado otras veces en este foro. Los datos demuestran que cuando hay una crisis mundial, la economía española se va a la mierda, no hay más. Salvo que me demuestres que la economía mundial se va a la mierda porque gobierna el PSOE en España, claro.

@Adris la verdad es que a veces cuesta defender ciertas partes, enserio, por que muchas veces he hablado contigo y me das a entender que eres mas neutral que otra cosa y que todos los partidos te dan asco (esto me lo has dicho muchas veces), pero es que luego te veo incapaz de condenar cosas obvias.

LLioncurt escribió:

Tukaram escribió: Si fuera tan facil porque todos los datos demuestran SIEMPRE que cuando la economia se va a la mierda es cuando gobiernan los socialistas ?

Eso es mentira, y ya lo he demostrado otras veces en este foro. Los datos demuestran que cuando hay una crisis mundial, la economía española se va a la mierda, no hay más. Salvo que me demuestres que la economía mundial se va a la mierda porque gobierna el PSOE en España, claro.

Claro, si gobiernan y hay crisis y le afecta más a España que al resto de países vecinos, es culpa de la crisis. Y si cuando no gobiernan, y no hay crisis, España crece más, es gracias a la oposición.