kikon69 escribió:@vik_sgc Lo que dices tiene trampa, porque, con esos privilegios en comparación con el resto, a priori, cualquier territorio tiene que gestionarse mejor. Son dos territorios siempre han gozado de un privilegio que consiste en coger la mejor parte de pertenecer a otro territorio más grande y la mejor de tener los recursos para poder gestionarse mejor que otros territorios.
Podrían haber gastado el dinero de forma absurda como ha hecho el resto de España. No lo han hecho. Eso no tiene nada que ver con partir con ventaja. Vale. Tienen ventaja. De acuerdo. Pero han sabido aprovecharla. Tal y como maneja la economía el resto del territorio es una ventaja que a día de hoy debe mantenerse. Es como poner una barrera alrededor de un terriotorio que está "más o menos a salvo" de la ineficacia de nuestros políticos. Cuando tengamos políticos capaces de gestionar el estado sin las burradas que hemos estado viendo los últimos años, entonces será cuando abogue por abolir el concierto económico vasco en pro de la igualdad de territorios en materia económica.
De todas formas creo que entiendes mal el concierto económico. No significa disponer de más dinero. Significa poder decidir qué se hace con el 100% del dinero recaudado en su territorio. En cambio, Cataluña y Madrid (y el resto de comunidades), controlan un 50% del dinero recaudado, mientras que el otro 50% lo controla el estado. Ese 50% puede ser reinvertido en Cataluña y Madrid de nuevo, pero también puede ir a parar a Extremadura o Andalucía por ejemplo. En ese caso, Extremadura y Andalucía disponen de más dinero que el que recaudan en sus territorios. Cualquiera podría usar tu mismo argumento y decir que Extremadura y Andalucía disfrutan de unos privilegios que en Madrid y Cataluña no se tienen. Obviamente es una falacia, porque el objetivo de todo este reparto es redistribuir la riqueza, con lo que estoy plenamente de acuerdo. Pero demuestra la idea de que esto no es un problema de privilegios o ventajas. Es un tema de que el País Vasco decide qué hace con el 100% del dinero recaudado en su territorio. Y ojo, que ellos también aportan a las arcas del estado, pero no en un balance 50%, 50%.
Es un tema muy complejo que cualquier partido puede simplificar al absurdo para ganar votos agitando una banderita ya sea la española, la estelada o la ikurriña.
Lo que yo veo es que gracias al concierto económico se tiene estabilidad en una zona que tiende a ser inestable y se tiene prosperidad en una zona que de otro modo tendría tasas de paro galopantes. A día de hoy no hay motivos para eliminarlo. Quizá en cincuenta años, cuanto la situación haya cambiado. Pero a día de hoy es ventajoso para todos.
kikon69 escribió:Como tu dices, es tu postura.
Eres tú el que preguntaba a "los de izquierdas" por una contrargumentación a la medida de Vox.
kikon69 escribió:Y bueno, no tiene porqué ser más ineficiente, te amparas en la corrupción pero yo hablo de justicia e igualdad, por mi como si suprimes el 95% de los políticos, así si que será más probable reducir esa corrupción.
No me amparo exclusivamente en la corrupción. Tener un índice de paro muy inferior a la media española no tiene nada que ver con la corrupción. Inventir en I+D+i un punto porcentual más tampoco tiene nada que ver con la corrupción. Si el concierto económico fuese en Madrid o en Cataluña ese dinero "extra" sería manejado para, en vez de construir una vivienda de protección para venderla a los dos años a un fondo buitre y lucrar a los de siempre, se construyan tres viviendas para lucrar aún más a los de siempre. Tiene que ver con una gestión más eficaz persé.
kikon69 escribió:Además, lo que denominas eficiente...¿con respecto a que es?....¿con respecto a una parte del territorio?....¿no somos todos el mismo territorio e iguales?...que oye como si la manzana se divide en 20 pedazos, pero mejor eso a mantener ese privilegio.
Creo que esto queda respondido en la primera respuesta de este mensaje. Es eficiente con respecto al resto del territorio. También hay regiones que han estado percibiendo más dinero que el que recaudan durante treinta años durante los que no se han tomado medidas para invertir dicha situación. Esas regiones también tienen privilegios con respecto a las otras. Pues sinceramente, a día de hoy me parece muchísimo más preocupante la situación en Andalucía y Extremadura. Regiones que siempre han recibido más de lo que aportan al estado y nunca han tomado medidas para invertir esa situación. Soy partidario de mantener el sistema de redistribución de riqueza hasta su última consecuencia, pero no soy idiota. Algo hay que hacer con esas regiones que también podríamos decir que son privilegiadas. Si ahí no ves una gestión más eficiente del País Vasco con respecto a otras regiones no sé que más puedo decirte.
kikon69 escribió:A ti, te parece una salvajada. A mi no, al menos, si consideramos esto un país, que todos somos iguales, eso de la redistribución, etc... Yo me baso en lo que conidero justo, tu...¿no se excatamente en qué? ¿conveniencia? ¿vives en uno de esos territorios?
Comparar el concierto económico vasco con el derecho de pernada es una salvajada. Cualquiera con dos dedos de frente entiende que no son comparables. Te animo a encontrar a una sola persona en el foro que te apoye en esta comparativa.
kikon69 escribió:Respecto a lo segundo, estoy poniendo las raíces del conflicto catalán en esa diferencia con respecto al sistema de financiación injusta y contradictoria y, además, te dejo claro que me importa un huevo el discurso unionista de VOX.
La raíces del conflicto catalán están en unas élites que pretendían repartirse votos. Los votos de la Cataluña indignada para unos y los votos de la España indignada para otros. Y les funcionó bien durante diez años. Pero todo tiene un precio. A costa de ganar votos polarizando las cosas rompieron el tejido social y ha estallado el polvorín. Y sí, durante un tiempo usaron el concierto económico vasco como excusa para esto, pero menos mal que no se lo han llevado por delante también.
kikon69 escribió:Respecto a lo tercero. Cataluña no ha tenido las opciones del País Vasco. Ha demostrado tener corrupción igual que a nivel estatal, pero ya te he dicho que el discurso de la corrupción no me vale, porque considero que la corrupción se ataja de otras maneras y ya te he dicho lo que haría con los corruptos.
Cataluña ha demostrado que el dinero que maneja no lo gestiona de la misma forma que el País Vasco. Barcelona se rehizo entera a principios de los ochenta. España invirtió muchísimo en Cataluña también.
kikon69 escribió:Respecto a lo último. Es simplista, pero pone el dedo en la llaga, lo que me parece mejor que otras estrategias y quistes como el que se lleva ya formando un tiempo en Cataluña.
Precisamente es simplismo es el que ha llevado a la relación Cataluña-España a un punto sin retorno. Vox lo único que está haciendo es extender el conflicto al resto de regiones para ganar aún más votos. Si a ti esto te parece bien perfecto, pero no intentes venderme la propuesta de Vox como algo "de izquierdas" o socialista (que es como has iniciado todo este debate) cuando no tiene un pelo ni de lo uno ni de lo otro.
kikon69 escribió:¿Qué violamos exactamente y quien violó primero? Lo que es una violación es ese privilegio en si, de beneficiarse de todo lo bueno de ser parte de un país y de nada de lo malo, así progresa hasta el más tonto por encima de sus vecinos, en tª iguales pero que resulta que no.
Precisamente, regiones como Andalucía o Extremadura que reciben mucho más dinero que el que aportan no han progresado en absoluto.
kikon69 escribió:La idea puede ser simple e infantil, pero va directa al grano, en mayor medida que todo el movimiento indepe catalán. Como solución, ya he mencionado que no sería la única que contemplo (yo, que te he dado al menos 3 más), pero para buscar soluciones, lo 1º es ir directo, aunque, en su caso, sea de una manera simplista y/o infantil, tras pegarse una buena leída por internet.
No es el momento de ir directo al grano con el concierto económico vasco. Solo tienes que mirar qué región está mejor en España. El País Vasco. Si encima te metes a quitar el concierto económico ahora mismo lo único que vas a hacer es empeorar aún más la situación. Lo que tienes que hacer es centrarte en apagar tus incendios primero (Cataluña, Andalucía, Valencia, Extremadura), demostrar que eres capaz de funcionar bien y entonces, solo entonces, podrás lidiar con nuevos retos. Pero entrar a degüello con el concierto económico vasco y pretender salir airoso es de ilusos.
Y por cierto, cuando de estas decisiones dependen decenas (por no decir cientos o miles si miramos más allá de nuestras fronteras) de millones de vidas no te puedes permitir el lujo de ser simple e infantil en tu forma de actuar.
kikon69 escribió:Respecto a lo último, menos lobos. VOX, como PODEMOS, me parece caspa, como he redundado sobre ello, pero caspa es eso ni más ni menos, lo contrario a progresar, que poco tiene que ver con el concepto de progre.
Esta frase, por mucho que redundes en ella, no aporta nada. Lo que estás haciendo es escudarte en esta frase. Pero ni es la realidad de Vox ni es la realidad de Podemos. Son entes muy complejos que no se pueden reducir a "son caspa". Esto da para todo un debate a parte, pero me refreno.
kikon69 escribió:Me he leído desde el de VOX hasta el de otros desconocidos como el mundo más justo y algún otro con medidas del palo de si alguien gana a partir de X sólo se queda con un 5% de sus beneficios...........lo cual de por si ya es un discurso bastante más nazi hasta el punto de entenderse como un atraco directamente y desdeluego más parecido a lo de los nazis que dices...o nos olvidamos del poder económico de los judíos en Alemania previo a.
Pretendes abolir el concierto económico vasco porque va encontra de los principios de reparto de riqueza y das a entender que la recaudación proporcional es una medida Nazi. Es un sistentido.
¿Qué partido propone que a partir de cierta cantidad hacienda se lleva el 95%?. Que respondas a esta pregunta me interesa mucho.
En lo de los judíos en Alemania no entro, porque también tiene otro debate aparte.
kikon69 escribió:Que tu ves diferencias entre VOX y PODEMOS, perfecto. Para mi, no las hay, aunque evidentemente muchas de sus medidas me parecen una mie&da. Volviendo a VOX, yo no concuerdo en todo eso de los simbolitos, ni de lejos, pero su parte más casposa, que es precisamente esa, entre otras, no quita que opine que si somos iguales por territorios lo somos y si no somos iguales pues fuera, que yo voy a seguir viviendo igual sin tener que soportar 15 minutos diarios de telediario los 365 días del año con dicha tontería, en consecuencia, todo lo que nos haga iguales en ese sentido bienvenido sea. Además, que las diferencias no son tantas, que estoy harto de recorrer este país, y para bien.
Claro que las veo. Y no es una cuestión personal. Disfrazar esto bajo una cuestión personal como a quien le gusta una película que a otro no le gusta es no debatir en serio.
kikon69 escribió:En serio, me considero una persona más que justa, y no creo que diga ninguna burrada, de hecho siempre doy opciones, no trato de imponer una forma u otra, pero, mientras no cambie lo que digo, la cizaña/el germen de conflictos siempre estará ahí para dar sus frutos.
Creo que comparar el concierto económico vasco con el derecho de pernada sí es una burrada. Por lo demás, lo considero un debate sano.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
. ![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Dudo que ellos vengan a eso.. Parces Trump hablando de los mexicanos, vaya nivel. ¿Ahora me enlazarás noticias de inmigrantes que han cometido delitos? Los españoles también los cometieron en ocasiones, y también había gente como tú pero en los países de acogida que se quejaban de que los españoles eran ladrones. "
![[triston]](/images/smilies/nuevos/triste_ani2.gif "tristón")
