Actualidad política

@PsYmOn

Explícaselo a estos si lo tienes a bien
Puño en alto

GXY escribió:perdona, pero no. lo que dice cantó en la portada de su libro y media docena de vosotros en varios hilos donde ha salido el tema es que cuando eres joven eres iluso, tienes ideas romanticas y revolucionarias

Sí, esto es más o menos. Creo que todos tenemos una parte más idealista y otra más pragmática y que la primera, en la mayoría de los individuos, prevalece sobre la segunda en la etapa más joven y creo que el socialismo siempre ha cubierto muy bien ese anhelo idealista pero conforme te haces más mayor y empiezas a darte cuenta de qué va la vida, tu parte más pragmática empieza a dominar a la otra, te das cuenta que el socialismo parte de premisas falsas, que no puede crear riqueza y que ha dado lugar a varios de los regímenes más brutales que ha conocido la humanidad y que no es casual, al fin y al cabo a la gente le gusta la propiedad y a los pobres especialmente, y no te la van a regalar si no es por la fuerza.

GXY escribió:quienes estais diciendo que ese "camino del heroe" ocurre asi, de ese modo, solo en esa direccion y en muchos casos, sois vosotros (toni cantó y los varios foreros que habeis afirmado o apoyado tal cosa). yo no estoy afirmando que eso sea asi. lo que estoy afirmando es que ustedes afirman que ese "viaje" es asi y solo asi.

También estoy de acuerdo: ese es el viaje habitual por lo que ya he explicado antes (el socialismo encaja mejor con el idealismo propio de la juventud), no quita que haya gente que lo haga al revés, al fin y al cabo como decía aquel torero cuando le dijeron que Ortega y Gasset era filósofo: hay gente pa tó.

GXY escribió:yo lo que si afirmo que se suele cumplir es que cuanto mas dinero maneja mas a la derecha ideologicamente se vuelca la persona. y eso, aunque hay excepciones. por desgracia lo tengo bastante comprobado. (y no solo del forito).

Y yo afirmo que, en mi caso y creo que en el de la gente que escribe por el foro, es honestidad intelectual. No obstante, sí que es verdad que hay gente que puede ser muy afín a unos y cuando salen otros se cambian de bando con una facilidad pasmosa, a mí eso no me va, eso se suele ver en la política y aledaños (contratistas que trabajan con la administración y tal).
Por lo que te he leído por aquí, creo que te gusta mucho “querer creer algo”: proyectar tu prejuicio sobre algo, no sea que en realidad no cumpla con tus prejuicios y se te caiga el argumento.
En mi caso (y en el de Findeton o Galigari), te gustaría pensar que me empecé a forrar y por eso me hice liberal, que a la gente que trabaja conmigo les trato a palos, incluso que soy una mala persona pero no porque honestamente lo pienses (en el fondo sabes que no es así) sino porque te mueve más el sectarismo ese intrínseco tuyo y claro, al enemigo ni agua. Los tipos como tú son los que en las guerras y en los tumultos suelen sacar tajada.

@Galicha a mi lo que me parece curioso es que aunque el socialismo/intervencionismo sólo (medio) funciona si crees en que la gente va a actuar "bien" (en contra de sus intereses personales), a su vez @GXY suele asumir lo peor en los demás (sobre todo en los liberales, pensando que lo somos porque somos ricos y no por simplemente pensar diferente). Me parece una contradicción, pero bueno, estamos hechos de contradicciones.

Galigari escribió:@PsYmOn

Explícaselo a estos si lo tienes a bien
Puño en alto

Creo que lo dice bastante claro:

También es utilizado el puño en alto por parte de socialistas, y otras corrientes de izquierda. Porque más allá de su difuso origen ha estado y está presente en las luchas populares de todo el mundo, y ha sido adoptado por distintos sectores.

Dio la vuelta al mundo la imagen de los medallistas olímpicos afroamericanos, que levantaron el puño envuelto en un guante negro en los Juegos Olímpicos de México en 1968, como protesta ante el avasallamiento de los derechos civiles. Porque en esa década fue utilizado como saludo por parte de las organizaciones que levantaron el Poder Negro. Lo adoptaron también algunos sectores feministas como símbolo de resistencia.

A diferencia del "saludo romano", que en la actualidad solo es utilizado por fascistas y gladiadores.

Findeton escribió:@Galicha a mi lo que me parece curioso es que aunque el socialismo/intervencionismo sólo (medio) funciona si crees en que la gente va a actuar "bien" (en contra de sus intereses personales), a su vez @GXY suele asumir lo peor en los demás (sobre todo en los liberales, pensando que lo somos porque somos ricos y no por simplemente pensar diferente). Me parece una contradicción, pero bueno, estamos hechos de contradicciones.

Sí, es una contradicción obvia, pero es verdad que todos tenemos contradicciones, yo el primero.
El caso de @GXY es curioso porque es como si tuviera un censor en la cabeza que, cuando está desarrollando su parte racional, al final le sale la sectaria y llega a una conclusión que quiere llegar, no la que era evidente tras el razonamiento previo.
Por último, como bien dices, el socialismo medio funciona “si crees”, es decir, es una cuestión subjetiva, medio funciona sólo en tu cabeza porque en realidad sabemos que no puede funcionar por la imposibilidad del cálculo económico, por su errónea visión de suma cero, porque no entienden que la riqueza no viene dada sino que es un proceso dinámico que implica a millones de individuos en el que a cada segundo la tarta crece o mengua, porque los incentivos son perversos, porque sólo se puede imponer como una dictadura, etc etc.

Galicha escribió:

Findeton escribió:@Galicha a mi lo que me parece curioso es que aunque el socialismo/intervencionismo sólo (medio) funciona si crees en que la gente va a actuar "bien" (en contra de sus intereses personales), a su vez @GXY suele asumir lo peor en los demás (sobre todo en los liberales, pensando que lo somos porque somos ricos y no por simplemente pensar diferente). Me parece una contradicción, pero bueno, estamos hechos de contradicciones.

Sí, es una contradicción obvia, pero es verdad que todos tenemos contradicciones, yo el primero.
El caso de @GXY es curioso porque es como si tuviera un censor en la cabeza que, cuando está desarrollando su parte racional, al final le sale la sectaria y llega a una conclusión que quiere llegar, no la que era evidente tras el razonamiento previo.
Por último, como bien dices, el socialismo medio funciona “si crees”, es decir, es una cuestión subjetiva, medio funciona sólo en tu cabeza porque en realidad sabemos que no puede funcionar por la imposibilidad del cálculo económico, por su errónea visión de suma cero, porque no entienden que la riqueza no viene dada sino que es un proceso dinámico que implica a millones de individuos en el que a cada segundo la tarta crece o mengua, porque los incentivos son perversos, porque sólo se puede imponer como una dictadura, etc etc.

El sesgo no es exclusivo de GXY sino de todas las ideologías. Rallo hizo un video sobre cómo un socialista y un capitalista veían un gráfico de distinta forma.

Parece que Carmen Calvo se ha levantado y ha desayunado clown por lo que veo.

Galicha escribió:Sí, esto es más o menos. Creo que todos tenemos una parte más idealista y otra más pragmática y que la primera, en la mayoría de los individuos, prevalece sobre la segunda en la etapa más joven y creo que el socialismo siempre ha cubierto muy bien ese anhelo idealista pero conforme te haces más mayor y empiezas a darte cuenta de qué va la vida, tu parte más pragmática empieza a dominar a la otra, te das cuenta que el socialismo parte de premisas falsas, que no puede crear riqueza y que ha dado lugar a varios de los regímenes más brutales que ha conocido la humanidad y que no es casual, al fin y al cabo a la gente le gusta la propiedad y a los pobres especialmente, y no te la van a regalar si no es por la fuerza.

con palabras mas bonitas, me estas soltando el mismo discurso otra vez: que los que apoyan el socialismo, o las politicas de izquierdas en general, lo hacen por idealismo y porque son jovenes, inexperimentados, estupidos, vagos, barrigas agradecidas, o todo ello a la vez, y que las personas maduras, experimentadas, inteligentes, trabajadoras y que se han ganado cada centimo de lo que tienen con trabajo duru, son capitalistas, liberales y de lo opuesto a izquierdas, que es taboo llamarlo derechas porque potato.

round round round like a record.

Galicha escribió:Por lo que te he leído por aquí, creo que te gusta mucho “querer creer algo”: proyectar tu prejuicio sobre algo, no sea que en realidad no cumpla con tus prejuicios y se te caiga el argumento.

no es que "quiera creer algo", es que creo algo, y ese algo es que un sistema organizativo de la sociedad, los recursos, el trabajo y la economia es posible, por supuesto basado en el cumplimiento de los minimos con todas las personas, no basado en la competicion sino en la cooperacion y en la distribucion equitativa y optima de la riqueza (y no en que 4 "con mas derechos porque se lo han currado mas" la acumulen). y en base a eso expreso mis opiniones. ¿que es utopico? si. ¿que es posible? yo creo que si ¿que los ideales que defienden los liberales, capitalistas, inversionistas, empresariofilos y la derecha en general, caminan en contra de esa posibilidad? a toda la velocidad que pueden.

Galicha escribió: En mi caso (y en el de Findeton o Galigari), te gustaría pensar que me empecé a forrar y por eso me hice liberal, que a la gente que trabaja conmigo les trato a palos, incluso que soy una mala persona pero no porque honestamente lo pienses (en el fondo sabes que no es así) sino porque te mueve más el sectarismo ese intrínseco tuyo y claro, al enemigo ni agua. Los tipos como tú son los que en las guerras y en los tumultos suelen sacar tajada.

el tema es que si no estuvieras forrao no plantearias muchas cosas del mismo modo. el posicionamiento en gran medida es circunstancial y depende del entorno. creo que necesitas creer que es al reves ¿porque tu lado idealista pretende superar a tu lado pragmatico? pero si acabas de decir lo contrario! para justificarlo mejor, para que no parezca que lo haces dandote igual joder, pisotear o bloquear el camino de millones de individuos. igual que no es lo mismo haber nacido y vivir en españa o en suiza o en el chad, tampoco es lo mismo tener todas las necesidades cubiertas de sobra y vivir rodeado de comodidades y pequeños lujos (que no entro en como han sido obtenidos, solo en la accesibilidad a ellos) que no tener todas las necesidades cubiertas y un dia 20 encontrarte planteando como repartir estos 40 euros que tienes en la cuenta entre una factura pendiente de luz, comprar comida y meterle gasolina al coche, y todo ello mientras te tomas el tercer analgesico del dia por una muela cariada hasta el nervio de la que no tienes dinero para arreglarla.

ese tipo de cosas son de las que pasais por encima con titulares, grafiquitos, frases de libro de texto de primero de empresariales, videos de rallo.... y muuuucha soberbia y suficiencia procedente de la superioridad que os auto-atribuis y que al fin y al cabo esta basada unicamente en el dinero que teneis y manejais. os tapais la realidad poniendoos delante una celosia matriz de datos y ahi os quedais enfrascados mirando a la matriz y no a la realidad que esta detras. y haz el favor de no negarmelo, por una vez.

y respecto al par de lineas finales sobre "como funciono"... vas muy equivocado y como es un tema que realmente es de tu incumbencia 0, no te voy a sacar del error.

GXY escribió: ….el tema es que si no estuvieras forrao no plantearias muchas cosas del mismo modo. el posicionamiento en gran medida es circunstancial y depende del entorno. igual que no es lo mismo haber nacido y vivir en españa o en suiza o en el chad, tampoco es lo mismo tener todas las necesidades cubiertas de sobra y vivir rodeado de comodidades y pequeños lujos (que no entro en como han sido obtenidos, solo en la accesibilidad a ellos) que no tener todas las necesidades cubiertas y un dia 20 encontrarte planteando como repartir estos 40 euros que tienes en la cuenta entre una factura pendiente de luz, comprar comida y meterle gasolina al coche, y todo ello mientras te tomas el tercer analgesico del dia por una muela cariada hasta el nervio de la que no tienes dinero para arreglarla.

ACLARACION: Los puntos suspensivos al principio de tu cita indican que existe mas texto antes del citado.


En el supuesto que expones a modo de ejemplo te diria que eso no es problema de nadie mas que de la persona que lo padece (no confundir con culpabilidad) pero quizas la persona de ese ejemplo que pones podria dedicar más tiempo al trabajo para no pasar por dicha situación, en mi casa yo me crie viendo el pluriempleo como algo natural cuando no te llega con lo que tienes o te jodes o buscas sumar mas a final de mes, te digo esto porque tú precisamente has llegado a criticar a los que trabajamos mas horas o pedir limitar las horas de los autónomos , parece que busques que todos tengamos la situación del ejemplo expuesto.

Galigari escribió:En el supuesto que expones a modo de ejemplo te diria que eso no es problema de nadie mas que de la persona que lo padece (no confundir con culpabilidad) pero quizas la persona de ese ejemplo que pones podria dedicar más tiempo al trabajo para no pasar por dicha situación, en mi casa yo me crie viendo el pluriempleo como algo natural cuando no te llega con lo que tienes o te jodes o buscas sumar mas a final de mes, te digo esto porque tú precisamente has llegado a criticar a los que trabajamos mas horas o pedir limitar las horas de los autónomos , parece que busques que todos tengamos la situación del ejemplo expuesto.

claro, es que en un pais con un >15% de paro segun estadisticas (que viene a ser mas o menos un >20% real) y un >40% de precariedad laboral (aclaracion: >40% de trabajos no duran mas de 4 años, aunque sean indefinidos desde el dia 1), trabaja todo el que se esfuerza en intentarlo y si consigue dos trabajos mejor que uno ¿verdad?

lo dicho: veis la matriz de datos que creeis que describe la realidad, pero la realidad que la mire otro, que es muy deprimente mirarla.

otra aclaracion: cuando yo he criticado que determinadas personas trabajeis de mas, lo que critico no es el hecho de que trabajeis, o que tengais la preferencia de trabajar en vez de tener tiempo libre, estar por casa o lo que sea. lo que critico es que, de nuevo, en un pais de >15% de paro estructural segun estadisticas, os pongais a echar horas y no solo os pongais a echar horas sino que le atribuyais una superioridad moral a ello, mientras un monton de gente que gustosamente trabajaria esas horas, sigue en paro.

yo cuando hablo de redistribucion me suelo referir a la riqueza pero es un concepto mas global de distribucion equitativa. en mi opinion en un entorno de <2,5% de paro, todos los que trabajan podrian trabajar menos horas (una cifra entre 20 y 35) y dispondrian de un nivel de riqueza superior al que, de media, disponen hoy dia, todo ello si en vez de aplicar capitalismo y liberalismo puro como promulgais, se aplicara un sistema regulado basado en el socialismo en donde los minimos establecidos y la distribucion de la riqueza y de los recursos (incluyendo las horas que se trabajan) fueran mucho mas equitativos de lo que son en la realidad y en vuestro modelo (modelo que se basa en una palabra: MAS. mas trabajo, mas negocio, mas dinero, mas consumo, mas trabajo, mas negocio, mas dinero, mas consumo, y asi ciclicamente, porque como ya sabemos, todo lo que no crece, mengua, aunque este situado en un valor superior al que tenia en un momento pasado dado).

--------------

y por cierto @amchacon recuerdo aquella discusion en este hilo, y vale que el que la grafica no sea de inicio bicolor ayuda a verla mejor, pero rallo, como no, cae en las mismas contradicciones que critica como el mismo dice: en base a los sesgos interpretamos las graficas de manera distinta, pero no porque queramos reinterpretar la realidad en funcion de lo que observamos, sino porque observamos relaciones causa-efecto que tal vez no estan reseñadas en la grafica pero que si son decisivas en cuanto a su interpretacion.

en el caso concreto, ver la grafica "mal" como describe en el video y atribuirlo a ser un fanatico izquierdoso y que por eso la ves mal.... pues en fin. ese fanatico izquierdoso simplemente vio la grafica mal y a partir de ahi, ya enfrascado en el combate dialectico, se enrocó. y por supuesto la respuesta de rallo fue en plan de "que no coño, que pone esto, es que no lo ves, zoquete?" cuando hubiera sido mucho mas facil hacer lo que luego tuvieron que hacer otros: poner un pinta y colorea de 2 lineas de colores y darle sentido a la cuestion.

no es por nada pero aqui en el forito hemos tenido discusiones mucho "mejores" que esa.

GXY escribió:con palabras mas bonitas, me estas soltando el mismo discurso otra vez: que los que apoyan el socialismo, o las politicas de izquierdas en general, lo hacen por idealismo y porque son jovenes, inexperimentados, estupidos, vagos, barrigas agradecidas, o todo ello a la vez, y que las personas maduras, experimentadas, inteligentes, trabajadoras y que se han ganado cada centimo de lo que tienen con trabajo duru, son capitalistas, liberales y de lo opuesto a izquierdas, que es taboo llamarlo derechas porque potato.

También hay mucho niño de papá que es "capitalista" porque simplemente lo dicen sus padres y vive bien, no porque se haya puesto a reflexionar del tema. Luego suelen hacerse socialistas porque se sienten mal de no haberse ganado su posición económica, pero es que tampoco se han ganado su posición política, no reflexionan.

Lo que decimos es que es natural que cuando uno empieza a reflexionar sobre economía, empiece con simpatía hacia la izquierda y termine virando hacia el liberalismo con el tiempo. Pero hay gente que está en una u otra posición igual que siguen a un equipo de fútbol, sin plantearse más.

GXY escribió:el tema es que si no estuvieras forrao no plantearias muchas cosas del mismo modo. el posicionamiento en gran medida es circunstancial y depende del entorno. creo que necesitas creer que es al reves ¿porque tu lado idealista pretende superar a tu lado pragmatico? pero si acabas de decir lo contrario! para justificarlo mejor, para que no parezca que lo haces dandote igual joder, pisotear o bloquear el camino de millones de individuos. igual que no es lo mismo haber nacido y vivir en españa o en suiza o en el chad, tampoco es lo mismo tener todas las necesidades cubiertas de sobra y vivir rodeado de comodidades y pequeños lujos (que no entro en como han sido obtenidos, solo en la accesibilidad a ellos) que no tener todas las necesidades cubiertas y un dia 20 encontrarte planteando como repartir estos 40 euros que tienes en la cuenta entre una factura pendiente de luz, comprar comida y meterle gasolina al coche, y todo ello mientras te tomas el tercer analgesico del dia por una muela cariada hasta el nervio de la que no tienes dinero para arreglarla.

Esto es una falacia de autoridad, estás diciendo que como nosotros no pasamos tantas penurias, no podemos opinar del tema.

GXY escribió:no es que "quiera creer algo", es que creo algo, y ese algo es que un sistema organizativo de la sociedad, los recursos, el trabajo y la economia es posible, por supuesto basado en el cumplimiento de los minimos con todas las personas, no basado en la competicion sino en la cooperacion y en la distribucion equitativa y optima de la riqueza (y no en que 4 "con mas derechos porque se lo han currado mas" la acumulen). y en base a eso expreso mis opiniones. ¿que es utopico? si. ¿que es posible? yo creo que si ¿que los ideales que defienden los liberales, capitalistas, inversionistas, empresariofilos y la derecha en general, caminan en contra de esa posibilidad? a toda la velocidad que pueden.

Solo una pregunta. Si crees que es posible todo esto ¿Por que la gente no crea mas cooperativas o porque no son el modelo de negocio preferido cuando alguien decide abrir uno nuevo?

Findeton escribió:Esto es una falacia de autoridad, estás diciendo que como nosotros no pasamos tantas penurias, no podemos opinar del tema.

la misma falacia de autoridad que "como eres un tieso es que no entiendes la economia" (y si, en unas ocasiones por "tieso" y en otras por "socialista" o "comunista", me han colocado esa falacia de ese modo).

fantasioman escribió:Solo una pregunta. Si crees que es posible todo esto ¿Por que la gente no crea mas cooperativas o porque no son el modelo de negocio preferido cuando alguien decide abrir una nuevo negocio?

el entorno (social, economico, etc) no favorece ese tipo de organizacion laboral. aun asi, hay algunas, pero ni mucho menos es un modelo significativo en el conjunto.

GXY escribió:y un >40% de precariedad laboral (aclaracion: >40% de trabajos no duran mas de 4 años, aunque sean indefinidos desde el dia 1), trabaja todo el que se esfuerza en intentarlo y si consigue dos trabajos mejor que uno ¿verdad?

O sea que si me cambio de trabajo voluntariamente (por la razon que sea: cobrar mas, porque el jefe me cae mal, porque mi pareja se tiene que mudar de ciudad y yo me voy con ella, etc...). Automaticamente soy un precario?

A mi esas estadisticas me chirrian nuse.

GXY escribió:otra aclaracion: cuando yo he criticado que determinadas personas trabajeis de mas, lo que critico no es el hecho de que trabajeis, o que tengais la preferencia de trabajar en vez de tener tiempo libre, estar por casa o lo que sea. lo que critico es que, de nuevo, en un pais de >15% de paro estructural segun estadisticas, os pongais a echar horas y no solo os pongais a echar horas sino que le atribuyais una superioridad moral a ello, mientras un monton de gente que gustosamente trabajaria esas horas, sigue en paro.

Pues porque si la legislacion laboral fuera un poco mas racional, Galigari podria descargar carga de trabajo contratando gente.

Con la legislacion laboral actual, contratar a alguien indefinido es un riesgo. Yo si fundase una empresa en España lo tendria claro, ni de ostias contrato un indefinido hasta que mi facturacion llegue a las 6 cifras.

GXY escribió:en mi opinion en un entorno de <2,5% de paro, todos los que trabajan podrian trabajar menos horas (una cifra entre 20 y 35) y dispondrian de un nivel de riqueza superior al que, de media, disponen hoy dia, todo ello si en vez de aplicar capitalismo y liberalismo puro como promulgais, se aplicara un sistema regulado basado en el socialismo en donde los minimos establecidos y la distribucion de la riqueza y de los recursos (incluyendo las horas que se trabajan) fueran mucho mas equitativos de lo que son en la realidad y en vuestro modelo (modelo que se basa en una palabra: MAS. mas trabajo, mas negocio, mas dinero, mas consumo, mas trabajo, mas negocio, mas dinero, mas consumo, y asi ciclicamente, porque como ya sabemos, todo lo que no crece, mengua, aunque este situado en un valor superior al que tenia en un momento pasado dado).

Me estabas ganando hasta esa frase en negrita.

Nada, copiemos las ideas socialistas que han tenido en Argentina. Creo que les ha ido muy bien

"Pero Argentina no es España".

Argentina era mas rica que España en su momento.

amchacon escribió:O sea que si me cambio de trabajo voluntariamente (por la razon que sea: cobrar mas, porque el jefe me cae mal, porque mi pareja se tiene que mudar de ciudad y yo me voy con ella, etc...). Automaticamente soy un precario?

A mi esas estadisticas me chirrian nuse.

es que es lo que he dicho antes. las estadisticas muestran una vision de la realidad pero no muestran la realidad.

la realidad es que los trabajos no duran. ¿que no duran en una cantidad de casos porque voluntariamente el trabajador encuentra otra cosa, o porque decide retirarse y dedicarse al cultivo del pepino hidroponico? pues puede ser, pero eso son casuisticas menos habituales. lo normal es que el puesto de trabajo no dure por motivos empresariales, mucho mas que por voluntad del trabajador.

yo lo que he descrito en esa frase es que la realidad es que los trabajos son mayormente precarios aunque sean juridicamente indefinidos. tragarse directamente la cifra y atribuirla a lo que cada uno considere ya es tema de matriz de datos y sesgo.

amchacon escribió:Pues porque si la legislacion laboral fuera un poco mas racional, Galigari podria descargar carga de trabajo contratando gente.

es que tu llamas racional a que los trabajos se asignen y se des-asignen como cuando pides un paquete de cuchillas de afeitar por amazon. eso en mi opinion es un error de concepto.

amchacon escribió:Con la legislacion laboral actual, contratar a alguien indefinido es un riesgo. Yo si fundase una empresa en España lo tendria claro, ni de ostias contrato un indefinido hasta que mi facturacion llegue a las 6 cifras.

y cuando llegaras a las 6 cifras funcionando de ese modo si ves que te va bien porqué cambiar, que ademas de ese modo, vas a gastar menos dinero en trabajadores. como ya digo, es un error de concepto, de base.

la base es que los trabajos no pueden ser eventuales si de ello dependen unos ingresos de los que dependen unos gastos que no son eventuales. yo siempre he puesto para esto el mismo ejemplo: para comprar en el mercadona o para pagar la factura de la luz o peor aun la mensualidad de la vivienda, no te preguntan si estas en desempleo o no o si facturas X o Z, pagas o no pagas y si no pagas la luz te la reclamo y si no pagas la vivienda te lanzo (y, sesgo liberal mediante, eres lanzado de la vivienda en menos de 1 mes, no sea que el propietario se vea apretado porque no le has pagado) por tanto no se porque los trabajadores para que nos contraten esa informacion sí tenemos que ser consecuentes con ella.

o dicho mas facil: los gastos son fijos entonces los ingresos tambien deben ser fijos. pero como los ingresos no pueden ser fijos porque el trabajo no puede ser fijo (que es lo que decis vosotros) entonces debe haber una red de seguridad, que es un subsidio suficiente PERO DE ESO TAMBIEN ESTAIS EN CONTRA. en resumen que pretendeis conducir a los trabajadores a un "o sigues o revientas" en el que las posibilidades de reventar son mucho mejores que las de seguir pero en el que como a vosotros os va bien, pues que siga la rueda.

amchacon escribió:Me estabas ganando hasta esa frase en negrita.

Nada, copiemos las ideas socialistas que han tenido en Argentina. Creo que les ha ido muy bien

"Pero Argentina no es España".

Argentina era mas rica que España en su momento.

argentina, en funcion de sus recursos, lo normal es que sea mas rica que españa siempre, pero bueno, ese no es el tema.

yo cuando expuse eso no estaba tratando de "ganar el corazoncito" de nadie. estoy exponiendo una posibilidad. y si, considero que esa posibilidad debe basarse en el socialismo tomando el socialismo como concepto, no comparandolo con aplicaciones pasadas, y no en un sistema de competicion en el que va a haber un % de ganadores y un % 4, 5, 9, 10 veces superior de perdedores.

por tanto, no puedo estar a favor de vuestra propuesta que es aplicar sistemas competitivos a todo y subsidios y minimos a nadie, y que todo el mundo compita por todo y que todos los servicios incluidos los mas basicos, las pensiones, etc, sean privados y apoquinando. con ese sistema a una cantidad de gente a la que ya le va bien le iria mucho mejor, y a una mucha mayor cantidad de gente que, aunque en estadisticas sea mas rica que hace un siglo, va apretada, estaria mucho peor.

de todos modos, si lo que te chirria es la palabra socialismo, quita la frase del argumento:

GXY escribió:en mi opinion en un entorno de <2,5% de paro, todos los que trabajan podrian trabajar menos horas (una cifra entre 20 y 35) y dispondrian de un nivel de riqueza superior al que, de media, disponen hoy dia, todo ello aplicando un sistema en donde los minimos establecidos y la distribucion de la riqueza y de los recursos (incluyendo las horas que se trabajan) fueran mucho mas equitativos de lo que son en la realidad y en otros modelos basados en la competitividad y en una palabra: MAS. mas trabajo, mas negocio, mas dinero, mas consumo, mas trabajo, mas negocio, mas dinero, mas consumo, y asi ciclicamente, porque como ya sabemos, todo lo que no crece, mengua, aunque este situado en un valor superior al que tenia en un momento pasado dado.

asi mejor?

GXY escribió:

amchacon escribió:Pues porque si la legislacion laboral fuera un poco mas racional, Galigari podria descargar carga de trabajo contratando gente.

es que tu llamas racional a que los trabajos se asignen y se des-asignen como cuando pides un paquete de cuchillas de afeitar por amazon. eso en mi opinion es un error de concepto.

Eso sí, si el trabajador quiere cambiar de trabajo con facilidad, eso te parece bien.

Findeton escribió:Eso sí, si el trabajador quiere cambiar de trabajo con facilidad, eso te parece bien.

contemplo la posibilidad. no he dicho que me parezca mejor o peor.

lo que estoy diciendo es que el trabajo debe ser igual de firme que las obligaciones.

GXY escribió:

Findeton escribió:Eso sí, si el trabajador quiere cambiar de trabajo con facilidad, eso te parece bien.

contemplo la posibilidad. no he dicho que me parezca mejor o peor.

lo que estoy diciendo es que el trabajo debe ser igual de firme que las obligaciones.

Normalmente el período de aviso en caso de despido y en caso de renuncia son el mismo.

no veo a donde quieres llegar.

bueno, si, a desviar el hilo por un tecnicismo para sacarlo de la cuestion por donde lo he llevado en los ultimos mensajes (dañina precariedad)

GXY escribió:no veo a donde quieres llegar.

bueno, si, a desviar el hilo por un tecnicismo para sacarlo de la cuestion por donde lo he llevado en los ultimos mensajes (dañina precariedad)

Quiero llegar a que para tí lo "justo" es lo que te beneficia personalmente aunque al otro lado no le beneficie, pero eso no es una visión balanceada.

@amchacon

Alguien que por desconocimiento no tiene la capacidad de calcular lo que significa que el estado te obligue a mantener a un trabajador aun no pudiendo abrir el negocio o teniendo este perdidas no puede comprender lo que es tener la responsabilidad de tener a una persona de la cual su economía depende de la tuya .


De verdad en otras cuestiones puedo dar mas porculo pero en esta tengo claro que es puro desconocimiento, ignoracia de la situación por no haber tenido nunca la necesidad de embarcarse en semejante historia.

Yo si se lo que es tener que sacar en descubierto de la tarjeta de credito de mi casa para pagar un seguro social y una nomina y saber lo que es no pegar ojo por que un trabajador te dice que “igual puede ir a una intervención o igual no” y saber las penalizaciones que tienes por incumplimiento.

Por eso cuando digo que prefiero pagar mas a casarme con un trabajador lo digo con conocimiento de causa y con este gobierno es una puta ruleta rusa, que se le va la olla a la amiga y te prohíbe despedir.

Findeton escribió:

GXY escribió:no veo a donde quieres llegar.

bueno, si, a desviar el hilo por un tecnicismo para sacarlo de la cuestion por donde lo he llevado en los ultimos mensajes (dañina precariedad)

Quiero llegar a que para tí lo "justo" es lo que te beneficia personalmente aunque al otro lado no le beneficie, pero eso no es una visión balanceada.

que, tirando de ad hominem, eh?

pero bueno, ya que hablas de "balanceada" creo que el que el 100% de las personas poseyamos equitativamente el 100% de la riqueza, es mas "balanceado" a que el 10% de las personas posea el 90% de la riqueza.

pd. notese que estoy hablando en terminos teoricos / ideales. aparte de que os de mucha dentera, se que por bastantes circunstancias no es completamente posible que la riqueza se reparta equitativamente entre la totalidad de la poblacion, ni en un pais ni en el planeta.

Galigari escribió:Yo si se lo que es tener que sacar en descubierto de la tarjeta de credito de mi casa para pagar un seguro social y una nomina y saber lo que es no pegar ojo por que un trabajador te dice que “igual puede ir a una intervención o igual no” y saber las penalizaciones que tienes por incumplimiento.

aqui voy a jugar la carta de que dadas esas situaciones el fallo es tuyo: si llegaste a esas situaciones es porque hiciste cosas mal antes, como por ejemplo tener dependencia absoluta de un trabajador para una tarea, o no tener separados tus cuentas particulares de las del negocio.

es lo mismo que cuando acusas a una persona de endeudarse para pagar una deuda generando a su vez una deuda mayor y viendose con el culo en pompa cuando caen los ingresos.

ves que facil es decirle al otro que derrota porque lo que ha hecho esta mal? aplicate el cuento para futuros esquenosabesdeloquehablas

y si, evidentemente nunca he sido empresario (ni voy a serlo, salvo cambio de camino vital muy pronunciado e imprevisto) y por tanto desconozco muchas de esas situaciones. igual que cuando digo que ustedes no se han visto, por ejemplo, en el lado de fuera de la mesa de un empresario en la situacion de "aceptas esto o sales por la puerta a comer paro", o bien efectivamente no se han visto nunca en la situacion o bien les importa tres cojones las consecuencias que ello implica (o bien actuan DPM, nivel oscar a la mejor pelicula)

pero lo cierto es que un sistema bien hecho y bien ejecutado "el que sea" no deberia dar pie a esas situaciones, ni por un lado ni por el otro.

me criticas que solo veo mi lado y que asevero temerariamente del tuyo, mientras tu solo ves tu lado y aseveras temerariamente del contrario. a peores, la cagamos los dos.

@GXY

Claro que lo hice “mal” se llama riesgo y te puede salir como el culo o que esas horas sin dormir y esa preocupación se convierta en los pilares de algo mejor como asi fue , por eso hoy no contrataria de forma directa a nadie pues ahora tengo otra capacidad y no necesito arriesgar en esa linea.

Yo he estado en los dos lados de la mesa y te lo he dicho varias veces por eso me canse un dia y di el paso , que parece que no sepa (yo) lo que es sellar el paro o cobrarlo el dia 10 y no sera por no habértelo comentado en mas de una ocasión.

Cagarla es la deficion de obtener un resultado no esperado y con efecto negativo por una acción
Lo bueno de cagarla es que aprendes de la cagada es un proceso de aprendizaje

GXY escribió:es que tu llamas racional a que los trabajos se asignen y se des-asignen como cuando pides un paquete de cuchillas de afeitar por amazon. eso en mi opinion es un error de concepto.

Ese "concepto" es por el que se dice que nuestro mercado laboral es muy rigido.

El problema que se genera es ese, que tener un trabajador es como tener un hijo.

GXY escribió:

amchacon escribió:Con la legislacion laboral actual, contratar a alguien indefinido es un riesgo. Yo si fundase una empresa en España lo tendria claro, ni de ostias contrato un indefinido hasta que mi facturacion llegue a las 6 cifras.

y cuando llegaras a las 6 cifras funcionando de ese modo si ves que te va bien porqué cambiar, que ademas de ese modo, vas a gastar menos dinero en trabajadores. como ya digo, es un error de concepto, de base.

Bueno, es mas dificil seguir esa tendencia a partir de ese volumen de negocio. Aparte que a partir de 100.000€, pues bueno, te puedes proteger un poco y contigentar indemnizaciones.

GXY escribió:la base es que los trabajos no pueden ser eventuales si de ello dependen unos ingresos de los que dependen unos gastos que no son eventuales. yo siempre he puesto para esto el mismo ejemplo: para comprar en el mercadona o para pagar la factura de la luz o peor aun la mensualidad de la vivienda, no te preguntan si estas en desempleo o no o si facturas X o Z, pagas o no pagas y si no pagas la luz te la reclamo y si no pagas la vivienda te lanzo (y, sesgo liberal mediante, eres lanzado de la vivienda en menos de 1 mes, no sea que el propietario se vea apretado porque no le has pagado) por tanto no se porque los trabajadores para que nos contraten esa informacion sí tenemos que ser consecuentes con ella

Puedes tener ingresos constantes sin necesidad de estar con el mismo empleador.

Quiero decir, a lo mejor trabajas para X durante 16 meses. Ese X acaba haciendo una reduccion de plantilla porque cae el negocio, bueno, pues a la semana siguiente empiezas con otro empleo.

Claro para eso tienes que tener una economia con pleno empleo, por eso hago tanto incapie que ese punto es fundamental y deberian ser la prioridad numero uno del gobierno.

En UK, con trabajos no cualificados, no es dificil conseguir un nuevo empleo en 3 dias (lo he visto).

Galigari escribió:@GXY

Claro que lo hice “mal” se llama riesgo y te puede salir como el culo o que esas horas sin dormir y esa preocupación se convierta en los pilares de algo mejor como asi fue , por eso hoy no contrataria de forma directa a nadie pues ahora tengo otra capacidad y no necesito arriesgar en esa linea.

Yo he estado en los dos lados de la mesa y te lo he dicho varias veces por eso me canse un dia y di el paso , que parece que no sepa (yo) lo que es sellar el paro o cobrarlo el dia 10 y no sera por no habértelo comentado en mas de una ocasión.

Cagarla es la deficion de obtener un resultado no esperado y con efecto negativo por una acción
Lo bueno de cagarla es que aprendes de la cagada es un proceso de aprendizaje

1.- claro, lo hiciste mal y como al final salio bien lo llamas riesgo. si hubiera salido mal lo llamarias otra cosa.

2.- pues muchas veces no hablas y opinas como si hubiera sido el caso. me refiero por ejemplo a ciertas opiniones sobre las prestaciones y subsidios por desempleo, justificacion de los despidos, coberturas del despido caso de darse, etc.

3.- "cagarla" es algo que hace uno. obtener un resultado no esperado y con efecto negativo por una accion puede ocurrir por agentes externos, y no ser necesariamente una "cagada" propia (o si, asumiendo que no haber previsto tales agentes externos en tal modo, es parte de la "cagada").

en mi opinion cuando la culpa corresponde efectivamente a la accion de agentes externos no es correcto asumir la culpabilidad como propia, aunque hay gente que igualmente lo hace.

4.- se aprende de todo: de los errores y de los aciertos.

amchacon escribió:

GXY escribió:es que tu llamas racional a que los trabajos se asignen y se des-asignen como cuando pides un paquete de cuchillas de afeitar por amazon. eso en mi opinion es un error de concepto.

Ese "concepto" es por el que se dice que nuestro mercado laboral es muy rigido.

El problema que se genera es ese, que tener un trabajador es como tener un hijo.

no. la rigidez es metalenguaje de los empresarios para quejarse que tienen muchas obligaciones y eso (logicamente, a su conveniencia) quieren reducirlo, y para no quedar como los malos, pues emplean metalenguaje e intentan desviar las culpas.

amchacon escribió:

GXY escribió:

amchacon escribió:Con la legislacion laboral actual, contratar a alguien indefinido es un riesgo. Yo si fundase una empresa en España lo tendria claro, ni de ostias contrato un indefinido hasta que mi facturacion llegue a las 6 cifras.

y cuando llegaras a las 6 cifras funcionando de ese modo si ves que te va bien porqué cambiar, que ademas de ese modo, vas a gastar menos dinero en trabajadores. como ya digo, es un error de concepto, de base.

Bueno, es mas dificil seguir esa tendencia a partir de ese volumen de negocio. Aparte que a partir de 100.000€, pues bueno, te puedes proteger un poco y contigentar indemnizaciones.

"contingenciar indemnizaciones" tambien se puede hacer facturando 1000 euros. claro que a lo mejor no unicamente con el capital de la empresa.

en cualquier caso, a lo que voy es que estas defendiendo el razonamiento de que los derechos laborales van de la manita con el volumen de dinero que maneja la empresa, segun lo cual cuanto mayor la empresa entonces mejores las condiciones. a mi eso me parece un ejercicio para justificar las condiciones de mierda cuando la empresa es pequeña, y no puedo estar a favor.

en mi opinion, si la empresa es pequeña y el volumen de negocio es el correspondiente a ello y "no te da para mantener un empleado" pues no te metas, manolete. igual que si la economia de casa no da no te compras un coche de xxmil euros.

aparte que tampoco te veo opinar mal de las empresas que facturan xxmil millones de € e igualmente ramplonean fuerza laboral, subcontratan a destajo, externalizan a paises en desarrollo para ahorrarse costes y etc. y eso son tacticas de empresa grande para reducirse costes y aumentar beneficios, no son tacticas de empresa pequeña. fruteria saturnino no puede externalizar la atencion de sus clientes a la india. Orange si puede externalizar la resolucion de incidencias tecnicas de sus clientes a la India y a Egipto (y si, lo hace).

amchacon escribió:Puedes tener ingresos constantes sin necesidad de estar con el mismo empleador.

Quiero decir, a lo mejor trabajas para X durante 16 meses. Ese X acaba haciendo una reduccion de plantilla porque cae el negocio, bueno, pues a la semana siguiente empiezas con otro empleo.

Claro para eso tienes que tener una economia con pleno empleo, por eso hago tanto incapie que ese punto es fundamental y deberian ser la prioridad numero uno del gobierno.

En UK, con trabajos no cualificados, no es dificil conseguir un nuevo empleo en 3 dias (lo he visto).

la precariedad conlleva periodos de carestia, lo que describes es una situacion ideal que no tiene porque cumplirse en todos los casos, y ademas, tampoco hay nada que garantice que se cumpla.

incluso, tirando de estadisticas, en españa la precariedad laboral es superior a la de UK ¿entonces como se verifica tu razonamiento de que la precariedad es algo positivo en el sentido de que no pasa nada si pierdes un empleo hoy ya que tendras otro mañana?

la realidad es que los trabajadores necesitamos estabilidad en los ingresos para poder tener estabilidad en los pagos, y eso requiere estabilidad en el mercado laboral. es completamente lo contrario de lo que quereis que se haga.

GXY escribió:en mi opinion, si la empresa es pequeña y el volumen de negocio es el correspondiente a ello y "no te da para mantener un empleado" pues no te metas, manolete. igual que si la economia de casa no da no te compras un coche de xxmil euros.

Pues eso te estoy diciendo. Personalmente, si tuviera una empresa, no meteria a ningun trabajador indefinido "extraño" hasta que facturase 100.000€ anuales

Pero vamos, es mi opinion personal. Habra quien diga que es perfectamente posible.

GXY escribió:la precariedad conlleva periodos de carestia, lo que describes es una situacion ideal que no tiene porque cumplirse en todos los casos, y ademas, tampoco hay nada que garantice que se cumpla.

Tampoco tienes esa garantia con el sistema actual. En cualquier momento te pueden despedir igual, solo que en vez de tardar una semana en conseguir otro puesto, tardas meses (con suerte).

GXY escribió:incluso, tirando de estadisticas, en españa la precariedad laboral es superior a la de UK ¿entonces como se verifica tu razonamiento de que la precariedad es algo positivo en el sentido de que no pasa nada si pierdes un empleo hoy ya que tendras otro mañana?

España no cumple las premisas porque no tiene pleno empleo, ya lo he dicho antes:

Claro para eso tienes que tener una economia con pleno empleo, por eso hago tanto incapie que ese punto es fundamental y deberian ser la prioridad numero uno del gobierno.

Pobre abogadafail del estado, le ha salido lo de empadronarse de estrangis Canto style un poco regulero



El chiste se cuenta sólo AJAJAJAJAJ

Falconash escribió:Pobre abogadafail del estado, le ha salido lo de empadronarse de estrangis Canto style un poco regulero



El chiste se cuenta sólo AJAJAJAJAJ

Como el señor Canto.
No habia ningun andaluz para presentarse y tiene que ser siempre los mismos?

Ah vale, estan aqui para forrarse.

GXY escribió:pero bueno, ya que hablas de "balanceada" creo que el que el 100% de las personas poseyamos equitativamente el 100% de la riqueza, es mas "balanceado" a que el 10% de las personas posea el 90% de la riqueza.

La justicia trata las acciones de los humanos. Si las acciones son justas, entonces el resultado también lo será. Tú me hablas directamente del resultado y eso no tiene nada que ver con la justicia, al menos tal y como yo la entiendo.

Falconash escribió:Pobre abogadafail del estado, le ha salido lo de empadronarse de estrangis Canto style un poco regulero



El chiste se cuenta sólo AJAJAJAJAJ

Se pensaba que para ser presidenta de Andalucía solamente había que disfrazarse de sevillana y empadronandose en casa de un amigote.

Es lo que tiene disfrazarse cada día de una cosa diferente, que pierdes la identidad.

Falconash escribió:Pobre abogadafail del estado, le ha salido lo de empadronarse de estrangis Canto style un poco regulero



El chiste se cuenta sólo AJAJAJAJAJ

En el vídeo lo mejor de todo es verla descojonarse cuando dice que lo hizo totalmente legal.

amchacon escribió:Pues eso te estoy diciendo. Personalmente, si tuviera una empresa, no meteria a ningun trabajador indefinido "extraño" hasta que facturase 100.000€ anuales

aunque al fin y al cabo estemos "razonando lo mismo" lo estamos haciendo desde lineas de razonamiento diferentes.

tu dices que hasta que la empresa no llegue a xx facturacion que no es conveniente contratar a nadie porque sale muy caro.

con eso lo que estas haciendo es criticar al estado porque recaudan mucho y a la legislacion existente que "es muy rigida"

yo digo que una empresa pequeña no deberia contratar a una persona si no esta capacitada para asegurar el pago de su salario.

con eso lo que estoy haciendo es criticar el manejo del riesgo y de la "contratacion a conveniencia" que hacen muchas empresas. y me opongo firmemente al razonamiento de abaratar las contrataciones y despidos "para ayudar a esas empresas" cuando al final quienes se aprovechan de las contrataciones baratas son todas las empresas y como las que mas contratan son las mas grandes, al final resulta que se benefician mas que las mas pequeñas.

al final resulta que la conclusion es la misma: que si facturas poco no contrates a un trabajador que no vas a poder pagarle, pero como ya digo, las lineas de razonamiento en base a las cuales se llega hasta ahi, no tienen nada que ver.

amchacon escribió:Tampoco tienes esa garantia con el sistema actual. En cualquier momento te pueden despedir igual, solo que en vez de tardar una semana en conseguir otro puesto, tardas meses (con suerte).

no hay ningun sistema que lo garantice. por eso, a falta de que lo hubiera, si debe haber una garantia para los trabajadores de tener algun tipo de ingreso aunque sea de supervivencia mientras no tienen un empleo, especialmente dado el hecho de que no depende de ellos no tenerlo (el empleo).

si no lo necesitan porque tienen un empleo, pues estupendo, pero si lo necesitan y no lo tienen, es un fallo del sistema. en españa ese fallo es parcial porque si existen la prestacion y el subsidio, pero son, en mi opinion, claramente insuficientes para la situacion existente, especialmente el subsidio, tanto por cuantia como por cobertura y condicionalidad.

amchacon escribió:España no cumple las premisas porque no tiene pleno empleo, ya lo he dicho antes:

es un razonamiento circular. españa no cumple las premisas porque no tiene pleno empleo y no tiene pleno empleo porque no cumple las premisas.

yo ahi lo que digo es que quien tiene la clave es quien realiza las contrataciones, es decir, el empresariado (y el estado, por la parte que le corresponde, que es el empleo publico).

lo que no podemos hacer es eximir totalmente de responsabilidades a una parte que tiene muchas y cargarselas todas a una parte que tiene muchas menos.

Findeton escribió:

GXY escribió:pero bueno, ya que hablas de "balanceada" creo que el que el 100% de las personas poseyamos equitativamente el 100% de la riqueza, es mas "balanceado" a que el 10% de las personas posea el 90% de la riqueza.

La justicia trata las acciones de los humanos. Si las acciones son justas, entonces el resultado también lo será. Tú me hablas directamente del resultado y eso no tiene nada que ver con la justicia, al menos tal y como yo la entiendo.

me da igual la semantica que utilices. antes hablaste de balance y ahora de "cualidad de justo" (que no estoy del todo seguro de que sea sinonimo de "justicia" tal y como entendemos el concepto de "justicia").

igualmente, es mas justo que la riqueza este repartida a que este concentrada en el 10% mas rico. es que me da igual como lo escribas, el razonamiento es el mismo.

El nivel de crutrerio es altísimo con cosas así.

Ya lo veo, el pp gana, necesita a vox, llegan a un acuerdo y le montan un chiringo a la tipa, espero que para disimular no se llame la oficina del andaluz, porque además no es de aquí.
Lo leyeron aquí primero.

Que ahora anulen el empadronamiento es un poco problemático no? Porque esto es lo que decían hace una semana.



Lo digo porque luego que si prevaricaciones y arbitrariedades. De todas maneras enhorabuena, acaban de hacerle la campaña a VOX con esto.

GXY escribió:yo digo que una empresa pequeña no deberia contratar a una persona si no esta capacitada para asegurar el pago de su salario.

El tema esque puede poder garantizarlo ahora, pero en 12-14 meses las circunstancias pueden cambiar.

GXY escribió:es un razonamiento circular. españa no cumple las premisas porque no tiene pleno empleo y no tiene pleno empleo porque no cumple las premisas.

No, estoy diciendo que ese modelo de mercado flexible me parece mejor y mas satisfactorio para todos. Garantiza que la mayoria de la poblacion ese siempre empleada, y este empleada porque realmente es necesaria en su tarea, no porque haya miedo de pagar una indemnizacion.

GXY escribió:yo ahi lo que digo es que quien tiene la clave es quien realiza las contrataciones, es decir, el empresariado (y el estado, por la parte que le corresponde, que es el empleo publico).

lo que no podemos hacer es eximir totalmente de responsabilidades a una parte que tiene muchas y cargarselas todas a una parte que tiene muchas menos.

Pero no te planteas que el estado tiene mas influencia en el empleo mas alla de las contrataciones que haga?

amchacon escribió:Pero no te planteas que el estado tiene mas influencia en el empleo mas alla de las contrataciones que haga?

claro que me lo planteo, definen las leyes.

lo que he dicho es que su responsabilidad en ese punto es esa. y claro que con las leyes pueden (y hacen) ejercer influencia en la cuestion.

tu no me has leido cuando digo que la mayor influencia sobre lo que hacen o dejan de hacer los empresarios la ejerce precisamente el estado a traves de las leyes? o me estas haciendo un dori y no recuerdas lo que dije hace 2 dias? (2 dias metaforicos, no vaya a ser que me repliques haberlo mirado )

pero aun asi, sigo considerando que quien dispone de mas recursos y posibilidades para ejercer la influencia en ese sentido, son quienes contratan, los empresarios.

los otros puntos no creo que pueda aportar nada ya. el segundo es opinion vs opinion y el primero es de perogrullo.

pero estaremos de acuerdo en que las empresas mas grandes, que manejan mas dinero y que disponen de mas recursos, tambien tienen mas medios a su disposicion para que las contrataciones no sean eventuales y con despidos a discrecion por circunstancias puntuales, verdad? o tambien te vas a escapar de rama con eso?

GXY escribió:pero estaremos de acuerdo en que las empresas mas grandes, que manejan mas dinero y que disponen de mas recursos, tambien tienen mas medios a su disposicion para que las contrataciones no sean eventuales y con despidos a discrecion por circunstancias puntuales, verdad? o tambien te vas a escapar de rama con eso?

Has oído hablar de las pre-jubilaciones de Telefonica? Cuando se despide a un trabajador pero se le sigue pagando el 70% de su sueldo hasta su jubilación. Pues vaya gracia.

Normal que las grandes empresas no les guste contratar en nómina. Luego te sale un dinosaurio al que tienes que cuidar toda tu vida. Es normal que sus intereses sea precisamente no contratar.

unilordx escribió:Que ahora anulen el empadronamiento es un poco problemático no? Porque esto es lo que decían hace una semana.



Lo digo porque luego que si prevaricaciones y arbitrariedades. De todas maneras enhorabuena, acaban de hacerle la campaña a VOX con esto.

Quién se trague que esto es un complot del PSOE, como dice Olona. Tiene alguna tarita.

Es una cagada como la de podemos de no llegar a tiempo. Que asuman la cagada y ya.

Por otro lado votar a una tía que supuestamente va a solucionar los problemas de los andaluces, que no vive ni ha vivido en la comunidad...es como votar de presidente del gobierno a un franchute.

The Economist: La catástrofe alimentaria que viene.



Decenas a centenares de millones de personas podrían morir de hambre.

GXY escribió:me da igual la semantica que utilices.

No te da igual. Si hablas de justicia deberías poder defender tus argumentos a partir de tus definiciones del concepto justicia.

GXY escribió: antes hablaste de balance y ahora de "cualidad de justo" (que no estoy del todo seguro de que sea sinonimo de "justicia" tal y como entendemos el concepto de "justicia").

Antes hable de la balanza de la justicia, es decir de ver las dos partes a la hora de evaluar acciones para medir si son justas. No hablé de "balances económicos".

GXY escribió:igualmente, es mas justo que la riqueza este repartida a que este concentrada en el 10% mas rico. es que me da igual como lo escribas, el razonamiento es el mismo.

No, estás hablando de resultados. En mi concepto de justicia, la justicia ha de evaluar las acciones de las personas, no sus resultados. Los resultados, sean los que fueren, serán justos si las acciones lo son, no al revés.

@Falkiño Luego está el hecho del fanatismo de cada uno. Aquí había un usuario que defendía que la ikurriña era una bandera con connotación nacionalista y excluyente, por que la diseñó Arana. Que no existía un uso en el que no hubiera esa intención. Pero que con la Española, eso era imposible que pasara porque en su "creación", no hubo tal intención. Aparte de negar totalmente que jamás se utilizara la banderacon dichas intenciones.

Ante tal parcialidad, poco hay que rascar.

Nada que ver aquí, circulen y disfruten de la "libertad y las cañas"

Falconash escribió:Nada que ver aquí, circulen y disfruten de la "libertad y las cañas"

Nada que no se solucione, animando un poco el cotarro.

Findeton escribió:No te da igual. Si hablas de justicia deberías poder defender tus argumentos a partir de tus definiciones del concepto justicia.

yo hable de reparto equitativo. el que ha sacado la justicia a pasear has sido tu.

¿no te cansas de manipular lo que escribimos los demas? se te da bien.

Findeton escribió:No, estás hablando de resultados. En mi concepto de justicia, la justicia ha de evaluar las acciones de las personas, no sus resultados. Los resultados, sean los que fueren, serán justos si las acciones lo son, no al revés.

tu concepto de justicia no tiene nada que ver con la justicia (en ninguna de sus acepciones).

"los resultados seran justos si las acciones lo son" ¿perdona? eso es lo mismo que decir que el 10% de la sociedad que tiene el 90% del dinero es justo porque las acciones habran sido las justas para conseguir ese resultado, es decir, que vinculas justicia con resultados, pero solo con los positivos.

lo dicho, manipulador a nivel ultra.

amchacon escribió:

GXY escribió:pero estaremos de acuerdo en que las empresas mas grandes, que manejan mas dinero y que disponen de mas recursos, tambien tienen mas medios a su disposicion para que las contrataciones no sean eventuales y con despidos a discrecion por circunstancias puntuales, verdad? o tambien te vas a escapar de rama con eso?

Has oído hablar de las pre-jubilaciones de Telefonica? Cuando se despide a un trabajador pero se le sigue pagando el 70% de su sueldo hasta su jubilación. Pues vaya gracia.

da la casualidad de que el padre de un amigo mio es uno de esos. si, algo me suena el tema.

y por cierto, eso fue una serie de casos muy concretos, de despidos sobre trabajadores que cumplian ciertas condiciones de edad, años trabajados, nivel dentro de la empresa, etc (no se lo daban a cualquiera) y se dio, basicamente, porque la empresa queria despedirlos sin tener ningun motivo para despedirlos. ni tecnico, ni economico, ni disciplinario. nada. simplemente queria despedirlos por conveniencia, "no podian porque les salia muy caro" y evidentemente los trabajadores en cuestion no se iban a despedir solos.

curioso que te vayas a buscar ese tipo de casos y no saques el caso de los funcionarios de la generalitat de cataluña que basicamente no trabajan y se les paga salarios de 70picomil euros.

amchacon escribió:Normal que las grandes empresas no les guste contratar en nómina. Luego te sale un dinosaurio al que tienes que cuidar toda tu vida. Es normal que sus intereses sea precisamente no contratar.

a ti te parece que la sociedad puede funcionar si las empresas "no quieren contratar trabajadores porque sale caro" ¿? mucho mejor esclavos entonces, ¿no?

GXY escribió:tu concepto de justicia no tiene nada que ver con la justicia (en ninguna de sus acepciones).

Según la Wikipedia:

Wikipedia escribió:La justicia (del latín iustitĭa, que, a su vez; viene de ius —derecho— y significa en su acepción propia «lo justo») tiene varias acepciones en el Diccionario de la lengua española.1​ Nació de la necesidad de mantener la armonía entre los integrantes. Es el conjunto de pautas y criterios que establecen un marco adecuado para las relaciones entre personas e instituciones, autorizando, prohibiendo y permitiendo acciones específicas en la interacción de estos.

GXY escribió:"los resultados seran justos si las acciones lo son" ¿perdona? eso es lo mismo que decir que el 10% de la sociedad que tiene el 90% del dinero es justo porque las acciones habran sido las justas para conseguir ese resultado, es decir, que vinculas justicia con resultados, pero solo con los positivos.

Estás poniendo en mi boca palabras que no he dicho.

Yo digo lo contrario, digo que en una sociedad liberal (pongamos Suiza como ejemplo), donde no hay violencia/coacción o es muy baja, las acciones de las personas son por tanto justas y por tanto el resultado en término de desigualdades serán justo.

En cambio, en una sociedad violenta/coaccionadora como por ejemplo Venezuela, las acciones de las personas son injustas (porque hay coacción/violencia detrás) y por tanto el resultado en término de desigualdades serán injusto. Incluso si el nivel de desigualdad es el mismo en ambos casos, en uno será justo y en el otro no, porque no me fijo en el resultado sino en el proceso, en las acciones.

GXY escribió:lo dicho, manipulador a nivel ultra.

Para manipulador tú, y ni te das cuenta, parece.

baronluigi escribió:@Falkiño Luego está el hecho del fanatismo de cada uno. Aquí había un usuario que defendía que la ikurriña era una bandera con connotación nacionalista y excluyente, por que la diseñó Arana. Que no existía un uso en el que no hubiera esa intención. Pero que con la Española, eso era imposible que pasara porque en su "creación", no hubo tal intención. Aparte de negar totalmente que jamás se utilizara la banderacon dichas intenciones.

Ante tal parcialidad, poco hay que rascar.

Por supuesto, yo hablaba ya sin tener en cuenta las filias o fobias de cada uno, solamente tengo en cuenta que muchos movimientos buscan apropiarse de símbolos y hasta de conceptos (el pueblo, los españoles de bien, etc.) y machacan tanto con el tema que luego mucha gente les cree o realmente identifican esos símbolos como propios de esos movimientos.

Un saludo!

Findeton escribió:Estás poniendo en mi boca palabras que no he dicho.

oh, sorpresa, y tu no lo has hecho ¿verdad?

Findeton escribió:Yo digo lo contrario, digo que en una sociedad liberal (pongamos Suiza como ejemplo), donde no hay violencia/coacción o es muy baja, las acciones de las personas son por tanto justas y por tanto el resultado en término de desigualdades serán justo.

partimos de la base de que tu concepto de violencia/coaccion es bastante particular por no decir otra cosa.

si. lo que dijiste esta bastante claro. aunque ahora estas metiendo el factor "de que no hay violencia/coaccion". creia que estabamos hablando de la "justicia" del reparto equitativo de la riqueza, que segun tu, eso no es justicia, aunque suponga un mejor resultado para el 90% de la poblacion.

Findeton escribió:En cambio, en una sociedad violenta/coaccionadora como por ejemplo Venezuela, las acciones de las personas son injustas (porque hay coacción/violencia detrás) y por tanto el resultado en término de desigualdades serán injusto. Incluso si el nivel de desigualdad es el mismo en ambos casos, en uno será justo y en el otro no, porque no me fijo en el resultado sino en el proceso, en las acciones.

lo que dices tiene cada vez menos sentido.

segun tu, las acciones del pueblo venezolano "no son justas porque hay mucha violencia/coaccion detras" ¿? pero tu te lees la clamorosa estupidez que acabas de escribir?

Findeton escribió:Para manipulador tú, y ni te das cuenta, parece.

tengo buenos maestros en los liberales.

GXY escribió:segun tu, las acciones del pueblo venezolano "no son justas porque hay mucha violencia/coaccion detras" ¿? pero tu te lees la clamorosa estupidez que acabas de escribir?

La coacción es obviamente injusta. En tanto que la sociedad venezolana está impregnada de la coacción/violencia de los políticos/estado, la sociedad abundará en injusticias.

Obviamente hay violencia en otros sitios, como Somalia o Ucrania, y obviamente también hay mucha injusticia en esos países. No tanto en Suiza.

rastein escribió:

unilordx escribió:Que ahora anulen el empadronamiento es un poco problemático no? Porque esto es lo que decían hace una semana.



Lo digo porque luego que si prevaricaciones y arbitrariedades. De todas maneras enhorabuena, acaban de hacerle la campaña a VOX con esto.

Quién se trague que esto es un complot del PSOE, como dice Olona. Tiene alguna tarita.

Es una cagada como la de podemos de no llegar a tiempo. Que asuman la cagada y ya.

Por otro lado votar a una tía que supuestamente va a solucionar los problemas de los andaluces, que no vive ni ha vivido en la comunidad...es como votar de presidente del gobierno a un franchute.

El ultimo negro en patera se puede empadronar en una farola (literalmente) pero Olona no puede empadronarse en la casa de otra persona, cosa que hace unos dias era perfectamente legal dicho por el propio ayuntamiento.
El miedo que le tienen se huele a millas

Findeton escribió:

GXY escribió:segun tu, las acciones del pueblo venezolano "no son justas porque hay mucha violencia/coaccion detras" ¿? pero tu te lees la clamorosa estupidez que acabas de escribir?

La coacción es obviamente injusta. En tanto que la sociedad venezolana está impregnada de la coacción/violencia de los políticos/estado, la sociedad abundará en injusticias.

como mucho eso cualificaria a las acciones del gobierno venezolano, o de las autoridades venezolanas, no las acciones de todos los venezolanos, ¿no?

Galigari escribió:El ultimo negro en patera se puede empadronar en una farola (literalmente) pero Olona no puede empadronarse en la casa de otra persona, cosa que hace unos dias era perfectamente legal dicho por el propio ayuntamiento.
El miedo que le tienen se huele a millas

que yo sepa para empadronarse hay que demostrar con un contrato de arrendamiento, propiedad o similar, o al menos con facturas de servicios como puede ser la electricidad o las telecomunicaciones.

¿como demonios se consigue eso de una farola? ¿puedes demostrar algun caso?

o simplemente ¿has dicho una burrada y si cuela cuela y sino me la pela?

GXY escribió:

Findeton escribió:

GXY escribió:segun tu, las acciones del pueblo venezolano "no son justas porque hay mucha violencia/coaccion detras" ¿? pero tu te lees la clamorosa estupidez que acabas de escribir?

La coacción es obviamente injusta. En tanto que la sociedad venezolana está impregnada de la coacción/violencia de los políticos/estado, la sociedad abundará en injusticias.

como mucho eso cualificaria a las acciones del gobierno venezolano, o de las autoridades venezolanas, no las acciones de todos los venezolanos, ¿no?

Galigari escribió:El ultimo negro en patera se puede empadronar en una farola (literalmente) pero Olona no puede empadronarse en la casa de otra persona, cosa que hace unos dias era perfectamente legal dicho por el propio ayuntamiento.
El miedo que le tienen se huele a millas

que yo sepa para empadronarse hay que demostrar con un contrato de arrendamiento, propiedad o similar, o al menos con facturas de servicios como puede ser la electricidad o las telecomunicaciones.

¿como demonios se consigue eso de una farola? ¿puedes demostrar algun caso?

o simplemente ¿has dicho una burrada y si cuela cuela y sino me la pela?

Ojalá

Los 490 empadronados en el mobiliario urbano: "Mi domicilio es este banco"