Actualidad política

seaman escribió:

Galigari escribió:

GXY escribió:espiritu el tuyo que estas to encendido por el estado de alarma que nos hemos tenido que comer todos.

Que una cosa es comértelo y otra que los medios legales para obligarte a ello sean INCOSTITUCIONALES.

La diferencia es entendible para cualquiera incluso para socialistas o comunistas.

Se ajusta a la legalidad = BIEN
No se ajusta a la legalidad = MAL

Que manía mas tonta tenéis algunos por despreciar la ley cuando no interesa , yo veo cosas en las leyes que no me gusta y me jodo o trato de que se cambien pero claro como los zurditos estáis acostumbrados al camino corto , el fácil "que no de mucho trabajo" pues claro ya entráis en barrena de forma sistemática y justificáis cualquier fechoría con tal de llegar al fin deseado.

Las cosas se tiene que hacer bien y mas si eres el puñetero gobierno de la noción, da ejemplo no el atajo y la vía fácil incurriendo sistemáticamente en la falta o vulneración de la legalidad.

Hay tienes a nuevamento al PSOE prevaricando con la renovación de los magistrados para el CGPJ , que hasta Europa a dado toque de atencion , pero es que no paran es ver un delito y comienzan a salivar .

Es decir, que los impuestos es BIEN porque son legales.

ya veras como automagicamente entonces la legalidad no va a tener importancia ninguna.

Hereze escribió:Isabel Díaz Ayuso: "Estoy harta de pagar alquiler y tengo ilusión por comprarme una casa, pero en Madrid se ha disparado la vivienda"

Es que para ella una vivienda digna debe ser una pirámide.

Hereze escribió:Pues que se compre un piso acorde con su salario como hace todo el mundo, pero que no suelte esa gilipollez cuando la inmensa mayoría de españoles se compran una vivienda ganando mucho menos.

Tiene derecho a quejarse, como todo el mundo. Más si cabe si los altos precios vienen de las limitaciones políticas a la construcción en ciudad.

Hereze escribió:Además que ya sabemos que los políticos son como los futbolistas de élite, la nómina es donde menos ganan, el grueso sale de otro sitio.

Si estás tan seguro ve al juzgado a poner la denuncia.

Findeton escribió:

Hereze escribió:Pues que se compre un piso acorde con su salario como hace todo el mundo, pero que no suelte esa gilipollez cuando la inmensa mayoría de españoles se compran una vivienda ganando mucho menos.

Tiene derecho a quejarse, como todo el mundo. Más si cabe si los altos precios vienen de las limitaciones políticas a la construcción en ciudad.

Hereze escribió:Además que ya sabemos que los políticos son como los futbolistas de élite, la nómina es donde menos ganan, el grueso sale de otro sitio.

Si estás tan seguro ve al juzgado a poner la denuncia.

Si una gestora pública dice que con 100000 euros al año vive de alquiler porque no puede comprarse un piso, a mi me acojonaría bastante.

Y en cuanto a lo segundo primeor vamos a dejar que averiguen quien es M. Rajoy.

@seaman

Te cito lo que has citado ok?¿

Galigari escribió:Se ajusta a la legalidad = BIEN
No se ajusta a la legalidad = MAL

No se que parte no comprendes, para llegar a una finalidad el estado se tiene que servir del derecho no de sus santos cojones.

El impuesto del IRPF esta bien regulado ?¿ SI pues entonces es legal y toca tragar con ello en cambio fijate lo que ocurrió con el impuesto de las plusvalías , ¿estaba bien regulado? NO pues a tomar viento el impuesto o en su defecto corregir la ley en la que se basa.

Eso que leches tiene que ver con que una ley te parezca mal o te parezca bien ?¿?¿
Son leyes o las actas o atente a las consecuencias.

La ley de violencia de genero me puede parecer una soberana mierda PERO TENGO QUE ACATARLA y en todo caso promover como considere oportuno su derogación o cambio.

Hay que estar bastante limitado para no entender que una cosa es que algo se ajuste al derecho para que se legal en cuyo caso se tiene que cumplir y otra muy diferente que esa misma ley te guste o no te guste.

¿Me gustan los impuestos? NO
¿Son legales? SI
¿Tengo obligación de cumplir la ley? SI

Ahora en el caso del gobierno con el pastel que monto:

¿Estaban las acciones justificadas? SI
¿Fueron estas acciones legales? NO

Y te salta el otro diciendo que es que para hacerlo correctamente el gobierno tenia que tomar el estado de excepcion y que claro dicho estado tenia mas control y que el gobierno pues que no tenia gana hombre que eso es mucho lio ....

TOCATE LOS HUEVOS MACARENO !!!

ya tocas los huevos tu bastante. congratulate que te dejan hacerlo.

Os llevo leyendo un rato, y no se donde esta el debate…
El gobierno hizo cosas bajo un marco que no las permitia. Fin.

Que fueran necesarias, que os gusten mas o menos, da exactamente igual.

El marco del estado de alarma no permitia lo que se hizo. El gobierno lo sabia pero el estado de excepcion no le gustaba tanto e hizo lo que le dio la gana.

No hay mucho mas…

Mrcolin escribió:Os llevo leyendo un rato, y no se donde esta el debate…
El gobierno hizo cosas bajo un marco que no las permitia. Fin.

Que fueran necesarias, que os gusten mas o menos, da exactamente igual.

El marco del estado de alarma no permitia lo que se hizo. El gobierno lo sabia pero el estado de excepcion no le gustaba tanto e hizo lo que le dio la gana.

No hay mucho mas…

Algo que en su momento fue apoyado por practicamente todos los grupos parlamentarios, y tampoco se escucharona muchos jueces poner el grito en el cielo.

Pero claro, una vez pasada la pandemia y cuando ya no mueren a miles por día, pues es muy fácil decir que aquello era ilegal.

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:Os llevo leyendo un rato, y no se donde esta el debate…
El gobierno hizo cosas bajo un marco que no las permitia. Fin.

Que fueran necesarias, que os gusten mas o menos, da exactamente igual.

El marco del estado de alarma no permitia lo que se hizo. El gobierno lo sabia pero el estado de excepcion no le gustaba tanto e hizo lo que le dio la gana.

No hay mucho mas…

Algo que en su momento fue apoyado por practicamente todos los grupos parlamentarios, y tampoco se escucharona muchos jueces poner el grito en el cielo.

Pero claro, una vez pasada la pandemia y cuando ya no mueren a miles por día, pues es muy fácil decir que aquello era ilegal.

Pero si es estuvo hablando durante el confinamiento…

gojesusga escribió:el problema que el estado de alarma era ilegal... bien... y ahora? Que les ocurre a los responsables de hacer algo ilegal?

Con el montón de forofos que tienen detrás recogiendo sus babas ya te lo digo yo... N-A-D-A.

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:Os llevo leyendo un rato, y no se donde esta el debate…
El gobierno hizo cosas bajo un marco que no las permitia. Fin.

Que fueran necesarias, que os gusten mas o menos, da exactamente igual.

El marco del estado de alarma no permitia lo que se hizo. El gobierno lo sabia pero el estado de excepcion no le gustaba tanto e hizo lo que le dio la gana.

No hay mucho mas…

Algo que en su momento fue apoyado por practicamente todos los grupos parlamentarios, y tampoco se escucharona muchos jueces poner el grito en el cielo.

Pero claro, una vez pasada la pandemia y cuando ya no mueren a miles por día, pues es muy fácil decir que aquello era ilegal.

Pero si es estuvo hablando durante el confinamiento…

Pero a la hroa de votar casi todos a favor, si esos juecves del TC s ehubiesen visto obligados a dictar sentencia durante esos días, estoy seguro que no lo hubiesen declarado ilegal.

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:Os llevo leyendo un rato, y no se donde esta el debate…
El gobierno hizo cosas bajo un marco que no las permitia. Fin.

Que fueran necesarias, que os gusten mas o menos, da exactamente igual.

El marco del estado de alarma no permitia lo que se hizo. El gobierno lo sabia pero el estado de excepcion no le gustaba tanto e hizo lo que le dio la gana.

No hay mucho mas…

Algo que en su momento fue apoyado por practicamente todos los grupos parlamentarios, y tampoco se escucharona muchos jueces poner el grito en el cielo.

Pero claro, una vez pasada la pandemia y cuando ya no mueren a miles por día, pues es muy fácil decir que aquello era ilegal.

Pero si es estuvo hablando durante el confinamiento…

De hecho la excusa durante el confinamiento es que "ese no era el momento" de hablar de ello . Se votó que sí porque la alternativa del gobierno era la nada y hubo que tragar rodillo o dejar desamparada a mucha gente.

Me sorprendería sino fuera porque muchos ya sabíamos (y si escarbamos seguro que alguno lo escribió tal cual en el foro), que cuando pasara el tema se escurriría el bulto como algo ya pasado y que no merece la pena dedicarle tiempo, espolvoreado con un "pero es que salvó vidas!" para que no chillen mucho.

@Hereze pero fue o no fue ilegal?

Mrcolin escribió:@Hereze pero fue o no fue ilegal?

Pues así llevo yo desde ayer y todos los argumentos son "bilis bilis bilis , porque porque porque"

Y el colmo es que venga el listo de turno diciendo "es que no entiendes la sentencia" y tu no entiendes que los socialistas y los comunistas vulneraron los principios constitucionales al usar una herramienta de forma torticera que no estaba pensada para ello en lugar de usar la que tenían que haber usado y además lo hicieron para evitar mayor control sobre sus propios actos.

Mrcolin escribió:@Hereze pero fue o no fue ilegal?

Si tenemos que hacer caso al TC sí, a partir de aquí ya dependerá de la credibilidad que cada uno le de a este tribunal.

@Galigari Por eso hasta VOX votó a favor de aquel decreto.

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:@Hereze pero fue o no fue ilegal?

Si tenemos que hacer caso al TC sí, a partir de aquí ya dependerá de la credibilidad que cada uno le de a este tribunal.

@Galigari Por eso hasta VOX votó a favor de aquel decreto.

Hombre, yo prefiero hacer caso a lo que dicen los jueces antes que a los foreros de EOL…

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:@Hereze pero fue o no fue ilegal?

Si tenemos que hacer caso al TC sí, a partir de aquí ya dependerá de la credibilidad que cada uno le de a este tribunal.

@Galigari Por eso hasta VOX votó a favor de aquel decreto.

Hombre, yo prefiero hacer caso a lo que dicen los jueces antes que a los foreros de EOL…

Pues vale, si el TC todos sabemos la gran credibilidad que tienen para toda la sociedad.

Sólo hay qye ver quienes fallaron a favor y quienes en contra en esa sentencia para hacerse una idea de los criterios que siguen.

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:@Hereze pero fue o no fue ilegal?

Si tenemos que hacer caso al TC sí, a partir de aquí ya dependerá de la credibilidad que cada uno le de a este tribunal.

@Galigari Por eso hasta VOX votó a favor de aquel decreto.

Hombre, yo prefiero hacer caso a lo que dicen los jueces antes que a los foreros de EOL…

Las sentencias de Schrodinger, son a la vez muestras de justicia o declaraciones ilegítimas de dudosa credibilidad según fallan para un lado u otro.

rastein escribió:@is2ms lo de la fiscalía de quién depende, lo decís todos o que pasa?

Te digo que las pruebas son las mismas, ninguna y que los funcionarios dicen lo mismo.

Y tú me vienes con que está fiscalía es del PSOE y la otra de no se dónde. Que por cierto todavía queda la fiscalía Europea, obviamente la más objetiva de todas.

El tribunal ha imputado a Oltra por el escrito del fiscal, no he dicho que el fiscal impute nada. Digo que la imputación de Oltra se basa en indicios, lo cual me parece una visión subjetiva de la fiscal que escribe el informe.

Creo que todos podemos sospechar que tanto Ayuso cómo Oltra dieran una orden verbal, no? Y que algún funcionario se este callando. Porque una se investiga y la otra no? Las dos tenían motivos.

Si te basas en las pruebas o declaraciones, que diferencia hay?

La fiscal que ha pedido imputar a Oltra es feminista y de izquierdas. Yo creo que el argumento de la "Justicia de ultraderecha" o Franco dictando instrucciones Ouija mediante ya no cuela, pero bueno, allá cada uno...

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:@Hereze pero fue o no fue ilegal?

Si tenemos que hacer caso al TC sí, a partir de aquí ya dependerá de la credibilidad que cada uno le de a este tribunal.

@Galigari Por eso hasta VOX votó a favor de aquel decreto.

Hombre, yo prefiero hacer caso a lo que dicen los jueces antes que a los foreros de EOL…

Como mínimo podemos decir que, en el momento de aplicarse, era bastante dudable que fuera ilegal, a tenor de los miembros del Constitucional que votaron que fue legal.

¿Crees que se puede decir que el Gobierno actuó en conciencia de que lo que hacían era ilegal, cuando el propio Constitucional estuvo dividido al respecto?

Por poner un ejemplo, aquí tenemos la sentencia sobre la amnistía fiscal:

https://www.eldiario.es/economia/tc-dec ... 7.amp.html

Ilegal de forma unánime. ¿Qué consecuencias hubo para el Gobierno?

@LLioncurt no, sabian de sobra que era ilegal. De hecho incluso me suena que el pp votaba a favor pero diciendo que ese no era el camino (si, votaron a favor sabiendo que estaba mal porque la situacion lo requeria, pero como Pedrito hacia lo que le salia de los santisimos, pues todos a tragar).

LLioncurt escribió:

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:Si tenemos que hacer caso al TC sí, a partir de aquí ya dependerá de la credibilidad que cada uno le de a este tribunal.

@Galigari Por eso hasta VOX votó a favor de aquel decreto.

Hombre, yo prefiero hacer caso a lo que dicen los jueces antes que a los foreros de EOL…

Como mínimo podemos decir que, en el momento de aplicarse, era bastante dudable que fuera ilegal, a tenor de los miembros del Constitucional que votaron que fue legal.

¿Crees que se puede decir que el Gobierno actuó en conciencia de que lo que hacían era ilegal, cuando el propio Constitucional estuvo dividido al respecto?

Por poner un ejemplo, aquí tenemos la sentencia sobre la amnistía fiscal:

https://www.eldiario.es/economia/tc-dec ... 7.amp.html

Ilegal de forma unánime. ¿Qué consecuencias hubo para el Gobierno?

El hombre que argumentaba a base de preguntas Capitulo XXV

¿Que consecuencias hubo para este gobierno tras 2 estados de alarma inconstitucionales, un cierre del congreso ilegal y una delegación de funciones en las comunidades autónomas también ilegal?¿

@Hereze Y despues VOX denuncio y las sentencias son las que son.

Esperaba más de las medidas de contención. Tanto bombo para nada. Creo que son un brindis al sol que no va a aliviarle problemas a nadie salvo la medida del 2% del alquiler que ya estaba. Lo dicho, mucho bombo y poca chicha...

Ya esta el PSOE comprando votos con las migajas, ese es el modelo que persiguen gente dependiente de la ayudita de turno bien mansita …..

Pedro Sanchez pone a funcionar el botafumeiro......pero oye, el humo siempre tiene su punto.

Ya están metiendo mano (Otra vez) en donde pueden.
Alguien ha leído lo que ha pasado con Indra?. xDDD. Esta es la última de una larga lista.
INE, CIS, Indra, TC...
Que basurillas.

Adris escribió:Ya están metiendo mano (Otra vez) en donde pueden.
Alguien ha leído lo que ha pasado con Indra?. xDDD. Esta es la última de una larga lista.
INE, CIS, Indra, TC...
Que basurillas.

DON PESOE.

Y ya de camino otro hilo relacionado con el tema de hace un año.

Tito_Mel escribió:Esperaba más de las medidas de contención. Tanto bombo para nada. Creo que son un brindis al sol que no va a aliviarle problemas a nadie salvo la medida del 2% del alquiler que ya estaba. Lo dicho, mucho bombo y poca chicha...

Lo que tienen que explicar es de donde van a sacar el dinero cuando estamos a las puertas de una subida de tipos y ya nos cuesta el triple endeudarnos.
Los presupuestos estan hechos basados en un 0.9% de intereses de la deuda, estamos a mitad de años y ya estamos en el 3% y los intereses no han subido todavía.

Jester_Box escribió:Me habia metido en este hilo por curiosidad, pero me voy rapidamente porque lo unico que veo aqui es un hilo de fachas diciendo tonterias como que era mejor no hacer nada y que se contagiara la poblacion a establecer el estado de alarma, me suda los cojones que fuera mas o menos ilegal, lo importante era salvar vidas humanas, pero eso a los de derechas no les importa mucho mientras no sean de clase privilegiada

Menos mal que nos gobiernan los "comunistas" y no los franquistas que como lleguen al poder lo de estados unidos y la ley del aborto nos va a parecer un chiste comparado con lo que van a hacer las ratas de Vox en España

La primera vez que se saltaron la Constitución tenía su pase, porque después de forzar la maquinária para celebrar el 8M sabían que era actuar rápido o saturar los hospitales.

¿Pero y la siguiente? ¿En pleno verano del 2021 y después de un año entero de pandemia? ¿Ahí tampoco había tiempo ni capacidad de previsión? Eso fue violar la Constitución por deporte, por ver si podían hacerlo. Y por supuesto que tienen que pagar.

Sic semper tyrannis, amigo mío.

shilfein escribió:

Jester_Box escribió:Me habia metido en este hilo por curiosidad, pero me voy rapidamente porque lo unico que veo aqui es un hilo de fachas diciendo tonterias como que era mejor no hacer nada y que se contagiara la poblacion a establecer el estado de alarma, me suda los cojones que fuera mas o menos ilegal, lo importante era salvar vidas humanas, pero eso a los de derechas no les importa mucho mientras no sean de clase privilegiada

Menos mal que nos gobiernan los "comunistas" y no los franquistas que como lleguen al poder lo de estados unidos y la ley del aborto nos va a parecer un chiste comparado con lo que van a hacer las ratas de Vox en España

La primera vez que se saltaron la Constitución tenía su pase, porque después de forzar la maquinária para celebrar el 8M sabían que era actuar rápido o saturar los hospitales.

¿Pero y la siguiente? ¿En pleno verano del 2021 y después de un año entero de pandemia? ¿Ahí tampoco había tiempo ni capacidad de previsión? Eso fue violar la Constitución por deporte, por ver si podían hacerlo. Y por supuesto que tienen que pagar.

Sic semper tyrannis, amigo mío.

Sigo insistiendo, 4 jueces del Constitucional dijeron que no fue ilegal.

¿Tan raro es que el Gobierno pensase que tampoco?

Jester_Box escribió:Me habia metido en este hilo por curiosidad, pero me voy rapidamente porque lo unico que veo aqui es un hilo de fachas diciendo tonterias como que era mejor no hacer nada y que se contagiara la poblacion a establecer el estado de alarma, me suda los cojones que fuera mas o menos ilegal, lo importante era salvar vidas humanas, pero eso a los de derechas no les importa mucho mientras no sean de clase privilegiada

Menos mal que nos gobiernan los "comunistas" y no los franquistas que como lleguen al poder lo de estados unidos y la ley del aborto nos va a parecer un chiste comparado con lo que van a hacer las ratas de Vox en España

Hasta para mentir se necesita cierto grado de inteligencia.
Nadie ha dicho que no se tomaran medidas , se ha dicho que las medidas se tomaron usando torticeramente el estado de alarma y el que se tenia que adoptar era el estado de excepción y lo dice nada menos que el Tribunal Costitucional dale una vuelta para saber que es.

shilfein escribió:

Jester_Box escribió:Me habia metido en este hilo por curiosidad, pero me voy rapidamente porque lo unico que veo aqui es un hilo de fachas diciendo tonterias como que era mejor no hacer nada y que se contagiara la poblacion a establecer el estado de alarma, me suda los cojones que fuera mas o menos ilegal, lo importante era salvar vidas humanas, pero eso a los de derechas no les importa mucho mientras no sean de clase privilegiada

Menos mal que nos gobiernan los "comunistas" y no los franquistas que como lleguen al poder lo de estados unidos y la ley del aborto nos va a parecer un chiste comparado con lo que van a hacer las ratas de Vox en España

La primera vez que se saltaron la Constitución tenía su pase, porque después de forzar la maquinária para celebrar el 8M sabían que era actuar rápido o saturar los hospitales.

¿Pero y la siguiente? ¿En pleno verano del 2021 y después de un año entero de pandemia? ¿Ahí tampoco había tiempo ni capacidad de previsión? Eso fue violar la Constitución por deporte, por ver si podían hacerlo. Y por supuesto que tienen que pagar.

Sic semper tyrannis, amigo mío.

Pues lo que digo el deporte nacional del PSOE violar la ley como el que respira , pero si tenemos la renovación del CGPJ y están haciendo lo mismo y con Europa avisando de que así no Antonio así NO.

Pues nada Antonio volverá a cagarla y aquí los justificadores a todo trapo.

LLioncurt escribió:

shilfein escribió:

Jester_Box escribió:Me habia metido en este hilo por curiosidad, pero me voy rapidamente porque lo unico que veo aqui es un hilo de fachas diciendo tonterias como que era mejor no hacer nada y que se contagiara la poblacion a establecer el estado de alarma, me suda los cojones que fuera mas o menos ilegal, lo importante era salvar vidas humanas, pero eso a los de derechas no les importa mucho mientras no sean de clase privilegiada

Menos mal que nos gobiernan los "comunistas" y no los franquistas que como lleguen al poder lo de estados unidos y la ley del aborto nos va a parecer un chiste comparado con lo que van a hacer las ratas de Vox en España

La primera vez que se saltaron la Constitución tenía su pase, porque después de forzar la maquinária para celebrar el 8M sabían que era actuar rápido o saturar los hospitales.

¿Pero y la siguiente? ¿En pleno verano del 2021 y después de un año entero de pandemia? ¿Ahí tampoco había tiempo ni capacidad de previsión? Eso fue violar la Constitución por deporte, por ver si podían hacerlo. Y por supuesto que tienen que pagar.

Sic semper tyrannis, amigo mío.

Sigo insistiendo, 4 jueces del Constitucional dijeron que no fue ilegal.

¿Tan raro es que el Gobierno pensase que tampoco?

4 jueces de cuantos?

Jester_Box escribió:Me habia metido en este hilo por curiosidad, pero me voy rapidamente porque lo unico que veo aqui es un hilo de fachas diciendo tonterias como que era mejor no hacer nada y que se contagiara la poblacion a establecer el estado de alarma, me suda los cojones que fuera mas o menos ilegal, lo importante era salvar vidas humanas, pero eso a los de derechas no les importa mucho mientras no sean de clase privilegiada

Menos mal que nos gobiernan los "comunistas" y no los franquistas que como lleguen al poder lo de estados unidos y la ley del aborto nos va a parecer un chiste comparado con lo que van a hacer las ratas de Vox en España

Cerrad la puerta, que se cuelan los del Foro ACB.

tioguay_68 escribió:

LLioncurt escribió:

shilfein escribió:La primera vez que se saltaron la Constitución tenía su pase, porque después de forzar la maquinária para celebrar el 8M sabían que era actuar rápido o saturar los hospitales.

¿Pero y la siguiente? ¿En pleno verano del 2021 y después de un año entero de pandemia? ¿Ahí tampoco había tiempo ni capacidad de previsión? Eso fue violar la Constitución por deporte, por ver si podían hacerlo. Y por supuesto que tienen que pagar.

Sic semper tyrannis, amigo mío.

Sigo insistiendo, 4 jueces del Constitucional dijeron que no fue ilegal.

¿Tan raro es que el Gobierno pensase que tampoco?

4 jueces de cuantos?

De 10.

LLioncurt escribió:

tioguay_68 escribió:

LLioncurt escribió:
Sigo insistiendo, 4 jueces del Constitucional dijeron que no fue ilegal.

¿Tan raro es que el Gobierno pensase que tampoco?

4 jueces de cuantos?

De 10.

Pues ahi lo tienes 6 de 10 estaban a favor de que era ilegal vs los 4 que estaban a favor de que era ilegal

¿Tan raro es que el Gobierno pensase que tampoco?

Tu crees sinceramente que el gobierno no sabia que era legal?

LLioncurt escribió:

tioguay_68 escribió:

LLioncurt escribió:
Sigo insistiendo, 4 jueces del Constitucional dijeron que no fue ilegal.

¿Tan raro es que el Gobierno pensase que tampoco?

4 jueces de cuantos?

De 10.

Curioso, el mismo porcentaje de jueces del TC que dijeron que la ley viogen era anticonstitucional (5 de 12).

¿Tan raro es que tanta gente piense lo mismo?

kopperpot escribió:

LLioncurt escribió:

tioguay_68 escribió:4 jueces de cuantos?

De 10.

Curioso, el mismo porcentaje de jueces del TC que dijeron que la ley viogen era anticonstitucional (5 de 12).

¿Tan raro es que tanta gente piense lo mismo?

https://www.europapress.es/epsocial/igu ... 32226.html

La sentencia fue aprobada pero no por unanimidad, sino que recibió el apoyo de siete magistrados frente a cinco que no estaban de acuerdo con el fallo. Respondía a una cuestión de inconstitucionalidad planteada por la titular del Juzgado de lo Penal número 4 de Murcia, María Poza. La juez entendía la norma, en vigor desde 2005, vulnera el principio de Igualdad y no Discriminación del artículo 14 de la Carta Magna al discriminar penalmente al hombre.

7 de 10 no 5
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/ ... 50215.html

Galigari escribió:

LLioncurt escribió:

Mrcolin escribió:Hombre, yo prefiero hacer caso a lo que dicen los jueces antes que a los foreros de EOL…

Como mínimo podemos decir que, en el momento de aplicarse, era bastante dudable que fuera ilegal, a tenor de los miembros del Constitucional que votaron que fue legal.

¿Crees que se puede decir que el Gobierno actuó en conciencia de que lo que hacían era ilegal, cuando el propio Constitucional estuvo dividido al respecto?

Por poner un ejemplo, aquí tenemos la sentencia sobre la amnistía fiscal:

https://www.eldiario.es/economia/tc-dec ... 7.amp.html

Ilegal de forma unánime. ¿Qué consecuencias hubo para el Gobierno?

El hombre que argumentaba a base de preguntas Capitulo XXV

¿Que consecuencias hubo para este gobierno tras 2 estados de alarma inconstitucionales, un cierre del congreso ilegal y una delegación de funciones en las comunidades autónomas también ilegal?¿

@Hereze Y despues VOX denuncio y las sentencias son las que son.

A toro pasado, por eso decía, que cuando lo peor pasó era my fácil denunciarlo, y los magistrador del TC se pasaron un par de años hasta dictar sentencia.

Muy valientes eso de esperar a que pasara lo peor eso si, al principio nadie dijo nada, por eso dije que si los jueces del TC hubieran tenido que dictar sentencia en abril de 2020, ni uno solo hubiese anulado ese decreto, lo hicieronc uando ya lo tenía efecto alguno, y curiosamente votaron a favor los jueces conservadores.

tioguay_68 escribió:

kopperpot escribió:

LLioncurt escribió:
De 10.

Curioso, el mismo porcentaje de jueces del TC que dijeron que la ley viogen era anticonstitucional (5 de 12).

¿Tan raro es que tanta gente piense lo mismo?

https://www.europapress.es/epsocial/igu ... 32226.html

La sentencia fue aprobada pero no por unanimidad, sino que recibió el apoyo de siete magistrados frente a cinco que no estaban de acuerdo con el fallo. Respondía a una cuestión de inconstitucionalidad planteada por la titular del Juzgado de lo Penal número 4 de Murcia, María Poza. La juez entendía la norma, en vigor desde 2005, vulnera el principio de Igualdad y no Discriminación del artículo 14 de la Carta Magna al discriminar penalmente al hombre.

7 de 10 no 5
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/ ... 50215.html

La sentencia fue aprobada pero no por unanimidad, sino que recibió el apoyo de siete magistrados frente a cinco que no estaban de acuerdo con el fallo.

7 + 5 = 12.

Lo que he dicho, 5 de 12 dijeron que la ley de viogen era inconstitucional, casi el 42%.

tioguay_68 escribió:

LLioncurt escribió:

tioguay_68 escribió:4 jueces de cuantos?

De 10.

Pues ahi lo tienes 6 de 10 estaban a favor de que era ilegal vs los 4 que estaban a favor de que era ilegal

¿Tan raro es que el Gobierno pensase que tampoco?

Tu crees sinceramente que el gobierno no sabia que era legal?

Te lo voy a plantear de otra forma. Imagina que otro de los miembros del Constitucional hubiese votado en contra, lo que habría impedido que fuese anulado. ¿Significa que el Gobierno hizo algo legal sabiendo que era legal, y que todos los que dijeron que era ilegal mentían?

kopperpot escribió:

LLioncurt escribió:

tioguay_68 escribió:4 jueces de cuantos?

De 10.

Curioso, el mismo porcentaje de jueces del TC que dijeron que la ley viogen era anticonstitucional (5 de 12).

¿Tan raro es que tanta gente piense lo mismo?

Es que creo que la ley de viogen debería haberse declarado ilegal. En cualquier caso, dando la vuelta al argumento, el que recurrió la ley de viogen sabía que era legal y aún así lo hizo, ¿No?

kopperpot escribió:

tioguay_68 escribió:

kopperpot escribió:Curioso, el mismo porcentaje de jueces del TC que dijeron que la ley viogen era anticonstitucional (5 de 12).

¿Tan raro es que tanta gente piense lo mismo?

https://www.europapress.es/epsocial/igu ... 32226.html

La sentencia fue aprobada pero no por unanimidad, sino que recibió el apoyo de siete magistrados frente a cinco que no estaban de acuerdo con el fallo. Respondía a una cuestión de inconstitucionalidad planteada por la titular del Juzgado de lo Penal número 4 de Murcia, María Poza. La juez entendía la norma, en vigor desde 2005, vulnera el principio de Igualdad y no Discriminación del artículo 14 de la Carta Magna al discriminar penalmente al hombre.

7 de 10 no 5
https://elpais.com/sociedad/2008/05/14/ ... 50215.html

La sentencia fue aprobada pero no por unanimidad, sino que recibió el apoyo de siete magistrados frente a cinco que no estaban de acuerdo con el fallo.

7 + 5 = 12.

Lo que he dicho, 5 de 12 dijeron que la ley de viogen era inconstitucional, casi el 42%.

Cierto fallo mio de matematicas

LLioncurt escribió:

tioguay_68 escribió:

LLioncurt escribió:
De 10.

Pues ahi lo tienes 6 de 10 estaban a favor de que era ilegal vs los 4 que estaban a favor de que era ilegal

¿Tan raro es que el Gobierno pensase que tampoco?

Tu crees sinceramente que el gobierno no sabia que era legal?

Te lo voy a plantear de otra forma. Imagina que otro de los miembros del Constitucional hubiese votado en contra, lo que habría impedido que fuese anulado. ¿Significa que el Gobierno hizo algo legal sabiendo que era legal, y que todos los que dijeron que era ilegal mentían?

Hubiera estado igualado que no significaria que fuese legal al no haber una mayoria y seguiria siendo ilegal
El gobierno lo hizo sabiendo que era ilegal y nadie miente porque cada persona piensa diferentes y las leyes se puede interpretar que para algo son 10 personas y no una

Que había que declarar estado de excepción parece bastante evidente por lo que me informé en su día, aunque de legislación sé entre cero y nada (salvo algo de derecho comercial y ni eso, que hace mucho que no lo toco xD).

Que no deberíamos fiarnos del TC, también me parece bastante evidente. Es un tribunal superpolitizado por la manera en que se elige, así que va a decir lo que le interese a los que han puesto a los jueces de turno.

Lee_Chaolan escribió:

Hereze escribió:Isabel Díaz Ayuso: "Estoy harta de pagar alquiler y tengo ilusión por comprarme una casa, pero en Madrid se ha disparado la vivienda"

Es que para ella una vivienda digna debe ser una pirámide.

Además, puede que literalmente



Lo sé tiene 4 meses el vídeo pero es que me lo dejaste a huevo

rastein escribió:

perdilospapeles escribió:@rastein yo no he puesto el enlace porque ni me fijo si es un diario u otro, porque leo más o menos en todos lados, no me ciega ni la izquierda ni la derecha, que lo dijo uno de los que mencionas? Pues vale, que fue otro lo mismo me da.

Si la defensa que expones es que lo ha publicado un medio u otro pues creo que deja bastante que desear como defensa.

Dentro de unos días/semanas cuando vaya saliendo la verdad a la luz veremos si sigues pensando lo mismo.

Yo no digo que Oltra sea inocente, si salen pruebas y es culpable. Que la cuelguen en la plaza del ayuntamiento en Valencia.

Solo digo, que viendo lo visto, me parece igual de inocente/culpable tanto la Oltra como Ayuso.

Comparar ambos casos es como comparar el día y la noche, no tiene ni pies ni cabeza: a una le han archivado las diligencias de investigación porque en ellas no ha aparecido nada, y a la otra la imputan precisamente por lo que ha aparecido en las diligencias de investigación.

Y que no haya “pruebas” en el sentido estricto de la palabra no significa que no hayan aparecido indicios por los que incluso se la podría condenar, en este artículo lo explican perfectamente:

Qué son los "indicios plurales" contra Oltra: en el caso Blasco y Emarsa hubo condenas por ellos

“El auto que imputa a Mónica Oltra contiene una línea que tanto la exvicepresidenta de la Generalitat como Compromís han utilizado para argumentar que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) y el juzgado de Instrucción no tienen nada contra ella: "Cierto que no existe prueba directa que vincule esos singulares trámites con la aforada".

La misma resolución, a renglón seguido, añade: "Pero sí que concurren unos indicios plurales, que en principio hacen pensar que fueron orquestados tanto por la persona a quien directamente beneficiarían (Oltra) como por la propia relación que presentan con la evolución del proceso penal que trataron de obstaculizar”.

(…)

Los indicios plurales son muy comunes en los procedimientos en los que no existe una prueba directa. Es decir, si –como ejemplifica una de las fuentes– "no te han pillado con el cuchillo en la mano, el cadáver en el suelo y la sangre caliente" en un caso de asesinato u homicidio. En un caso administrativo podría ser un audio, un correo electrónico, un testimonio, etc. que afecte a la persona.

Los ejemplos de causas conocidas que se basaron en indicios plurales son múltiples. Sobre todo en el inicio del procedimiento. El caso que acabó con la condena al exconseller Rafael Blasco por el desvío de fondos de las ayudas al Tercer Mundo es una de ellas. También Emarsa, en sus comienzos y antes del juicio, en lo relativo a dos de sus cabecillas (Enrique Crespo y José Juan Morenilla). En su mayoría, los delitos de blanqueo también se construyen por prueba indirecta.

En ocasiones, explican las fuentes consultadas, un indicio aisladamente no significa nada, pero varios, mirados en su conjunto, pueden apuntar hacia una dirección clara. Y es lo que ocurre en el caso de Oltra, sobre todo debido a la fase del procedimiento en la que se encuentra (investigación). Para el juez de Instrucción, la Fiscalía y el TSJCV, la serie de hechos en los que se indaga benefician principalmente a una persona, que es la exvicepresidenta de la Generalitat.

Uno de ellos sería la ocultación de los abusos cuando la Conselleria de Igualdad tuvo conocimiento de ellos. Otro, el expediente que el departamento inició sobre la denuncia de la menor abusada cuando ya había un procedimiento judicial en marcha. Éste derivó en el famoso informe del Instituto Espill que dotaba de poca credibilidad a la chica y afirmaba que podían existir intereses espurios por su parte.

En opinión del TSJCV, los diferentes trámites y expedientes, valorados en su conjunto y poniéndolos en relación con su contenido y su oportunidad, hacen pensar "que han sido elaborados con un propósito muy concreto": beneficiar la carrera política de Oltra y la situación procesal de su exmarido.”

Jester_Box escribió:Me habia metido en este hilo por curiosidad, pero me voy rapidamente porque lo unico que veo aqui es un hilo de fachas diciendo tonterias como que era mejor no hacer nada y que se contagiara la poblacion a establecer el estado de alarma, me suda los cojones que fuera mas o menos ilegal, lo importante era salvar vidas humanas, pero eso a los de derechas no les importa mucho mientras no sean de clase privilegiada

Menos mal que nos gobiernan los "comunistas" y no los franquistas que como lleguen al poder lo de estados unidos y la ley del aborto nos va a parecer un chiste comparado con lo que van a hacer las ratas de Vox en España

El 8M estuvo todo bien, ¿verdad? Ese domingo no pasaba nada, bueno, que "el machismo mata más que el coronavirus", el lunes saltaban las alarmas y el domingo siguiente todo Dios en casa

Se nota que la edad media del foro y la ignorancia pesa mucho sobre la encuesta.

Felipe González tercero con menos votos . Probablemente el presidente más corrupto que hemos sufrido, que dejó el país endeudado y con el paro por las nubes. Qué no supo frenar a la ETA (con el vergonzoso episodio de los GAL) y que estaba rodeado de chorizos y corruptos (no todos, aquel elenco en comparación con lo actual eran nivel Séneca, y no todos eran unos corruptos indecentes e imbéciles)...

Luego en Suárez se nota la mano de la Leyenda Rosa de la Transición y el que de aquí apenas nadie vivió su etapa siendo adulto y no se acuerda de como en pocos años su mandato se fue degradando a pasos agigantados hasta llegar al momento del 23F. Aparte haber sido un traidor, un orgulloso inculto y un trilero de mucho cuidado. Conozco a pocos políticos tan blanqueados como Suárez.

Calvo Sotelo estuvo poco tiempo, fue un presidente de transición. Pero le dio tiempo a alguna fechoría como abrirle la verja de Gibraltar a los piratas anglos (luego felipito nos metió en su club, conocido como OTAN).

vuelve el trilero......
con sus paguitas....
grazie antonio....

julepe escribió:vuelve el trilero......
con sus paguitas....
grazie antonio....

Antonio invita, paga el contribuyente.