Actualidad política

A ver . .

Básicamente falkiño está medio_justificando que a iglesias se le escracheo because el instigó escrachear.


No se yo si el razonamiento correcto es que todos los políticos deben ser amigis en plan "oiga disculpe usted, le importaría quitarme el pie de la bota del cuello si es tan amable? Gracias" para todo, o si por el contrario es que todo vale con tal de aniquilar determinadas opciones políticas.

Cosa que claramente fue el caso con podemos. Como se decía en aquella película "hay que convencer al fulano de que no lo haga. Convencedlo hasta que no pueda mear de pie"

Contra podemos se han validado comportamientos y métodos políticos y extra políticos sencillamente demenciales. Todo con el objetivo último de "evitar el pernicioso comunismo" bueno perdón. Todo con el objetivo de evitar que el empresarialismo se pudiera ver perjudicado.

Al final no nos gobiernan los políticos electos. Nos gobiernan sus amigis que les pagan los centollos.

Gran plan de civilización humana. Para que vamos a cooperar por un mundo mejor para todos cuando nos podemos sacar los ojos por dinero.

Por cierto, una aclaración sobre la encuesta.

El indulto es un proceso completamente independiente del procedimiento judicial. Es una decisión ejecutiva a posteriori de que el proceso judicial ha llegado a termino. Obviamente sin condena no hay indulto.

Por tanto, no tiene sentido que una respuesta posible sobre el indulto sea "si, no debería ir a la cárcel" porque si se opina eso no necesariamente se está respaldando el hecho de que haya indultos o no, sino que en este caso la decisión judicial debió ser de inocencia, no culpabilidad o sobreseimiento.

En otras palabras: o se pregunta sobre el indulto griñan/chaves o se pregunta sobre los indultos como concepto, pero preguntar las dos cosas a la vez es un debate absurdo.

Me sorprende ver a gente de izquierda comportarse como auténticos fascistas diciendo combatir el fascismo

sin darse cuenta como se convierten en aquello que dicen combatir

Como el que dice yo condeno la violencia y luego es el primero que la utiliza en cuanto tiene la menor oportunidad, y además la utiliza golpeando mas fuerte que nadie.

No es cosa de orientaciones políticas, es propio del genero humano lleno de contradicciones everywhere

En todo caso se le critica a Podemos en general y a Pablo en particular una (muy habitual) hipocresía suya de "esto vale si lo hago yo, pero no si lo hacen contra mi" como se le critica a Toni Cantó el chiringuito de defensa de la lengua española en Madrid por otra parte. Si algo está mal para ti, está mal en general, y si no lo está, pues dilo y apechuga, pero no me vengas con una doble vara de medir.

De hecho en el caso de Iglesias se le sumó tanto la defensa de los escraches como lo de haberse comprado una casita bien cara en la sierra habiendo criticado a los políticos que se aislan de sus origenes, con lo que no sólo era conocido su domicilio, sino que este mismo domicilio es ya polémico de por si.

GXY escribió:Básicamente falkiño está medio_justificando que a iglesias se le escracheo because el instigó escrachear.

El problema en el caso de Iglesias es que ha llegado a niveles de acoso.

Pero cuando les han escracheado "bien" a políticos de Podemos, es decir, molestarles en su vida privada sin llegar a extremos de acoso, también han dicho que era "fascismo".

Si defenden eso cuando lo hacen los suyos, pero si lo hacen los contrarios es "fascismo", es porque son hipócritas.

Patchanka escribió:

GXY escribió:Básicamente falkiño está medio_justificando que a iglesias se le escracheo because el instigó escrachear.

El problema en el caso de Iglesias es que ha llegado a niveles de acoso.

Pero cuando les han escracheado "bien" a políticos de Podemos, es decir, molestarles en su vida privada sin llegar a extremos de acoso, también han dicho que era "fascismo".

Si defenden eso cuando lo hacen los suyos, pero si lo hacen los contrarios es "fascismo", es porque son hipócritas.

O fascistas

dlabo escribió:@Falkiño la palabra escrache viene de Argentina, no la inventó Pablo Iglesias.
A partir de ahí ya ni leo el resto de lo que has puesto.

Aprende a leer. Hablo del término jarabe democrático, no de escrache.

Lo empieza Sánchez, le sigue Europa, y ahora el PP se lo come, ésto es lo que pasa cuando haces oposición frontal de brocha gorda y sin cabeza.

Así ha reculado el PP con respecto al impuesto a los beneficios de las eléctricas
Hace un año Cuca Gamarra aseguraba que la medida era propia de un Gobierno "socialista y comunista"

https://www.publico.es/politica/reculad ... ile-medium

fusco escribió:Lo empieza Sánchez, le sigue Europa, y ahora el PP se lo come, ésto es lo que pasa cuando haces oposición frontal de brocha gorda y sin cabeza.

Así ha reculado el PP con respecto al impuesto a los beneficios de las eléctricas
Hace un año Cuca Gamarra aseguraba que la medida era propia de un Gobierno "socialista y comunista"
https://www.publico.es/politica/reculad ... ile-medium

El impuesto ha cambiado. Ante era a la facturacion y ahora es a los beneficios.

¿Y van a tener beneficios (y no solo eso, beneficios extra)? Porque al menos en Alemania había más de una a punto de quebrar (principalmente por la diferencia del precio al que compraban el gas y el precio al que debían venderlo) para las que el gobierno aleman plantea un rescate público.

Gurlukovich escribió:¿Y van a tener beneficios (y no solo eso, beneficios extra)? Porque al menos en Alemania había más de una a punto de quebrar (principalmente por la diferencia del precio al que compraban el gas y el precio al que debían venderlo) para las que el gobierno aleman plantea un rescate público.

Ultimamente Europa esta lucida. Una idiotez detras de otra.

fusco escribió:Lo empieza Sánchez, le sigue Europa, y ahora el PP se lo come, ésto es lo que pasa cuando haces oposición frontal de brocha gorda y sin cabeza.

Así ha reculado el PP con respecto al impuesto a los beneficios de las eléctricas
Hace un año Cuca Gamarra aseguraba que la medida era propia de un Gobierno "socialista y comunista"
https://www.publico.es/politica/reculad ... ile-medium

Hay gente que ha expresado de forma no irónica que desea que lleguen a las generales para votar a este partido.

No entiendo que confianza les da los dos partidos más corruptos de España y de Europa para que les voten, es votar para que todo siga igual.

el problema es que es insostenible la ecuacion.

es imposible cuadrar precios de la materia prima exorbitados (cuando los costes reales de obtener la materia prima realmente no han aumentado), con precios de la energia sostenibles, con beneficios crecientes llueva o haga sol para toda empresa privada involucrada y todo ello con un cuadro macro-economico "sano".

en mi opinion la unica solucion a este problema es un cambio absoluto del sistema. un sistema que considera un punto de equilibrio de los precios tal que la mitad de los consumidores no pueden pagarlo, no es un sistema viable.

para comprar anillos de oro pues da igual, pero para proporcionar energia, no es admisible. la energia debe ser un recurso al alcance de todos los ciudadanos en la medida en que lo necesitan. no se puede secuestrar a la poblacion de esta manera por mantener unos margenes de beneficio empresariales.

como ya he dicho muchas veces: prioridades. y para mi la prioridad son las personas, no el beneficio de xxx empresas, aunque sean estatales.

Falconash escribió:

fusco escribió:Lo empieza Sánchez, le sigue Europa, y ahora el PP se lo come, ésto es lo que pasa cuando haces oposición frontal de brocha gorda y sin cabeza.

Así ha reculado el PP con respecto al impuesto a los beneficios de las eléctricas
Hace un año Cuca Gamarra aseguraba que la medida era propia de un Gobierno "socialista y comunista"
https://www.publico.es/politica/reculad ... ile-medium

Hay gente que ha expresado de forma no irónica que desea que lleguen a las generales para votar a este partido.

No entiendo que confianza les da los dos partidos más corruptos de España y de Europa para que les voten, es votar para que todo siga igual.

No sé qué tiene que ver la corrupción con subir impuestos a las eléctricas, en cualquier caso estoy en contra de subir impuestos, es absurdo.

GXY escribió:el problema es que es insostenible la ecuacion.

es imposible cuadrar precios de la materia prima exorbitados (cuando los costes reales de obtener la materia prima realmente no han aumentado), con precios de la energia sostenibles, con beneficios crecientes llueva o haga sol para toda empresa privada involucrada y todo ello con un cuadro macro-economico "sano".

en mi opinion la unica solucion a este problema es un cambio absoluto del sistema. un sistema que considera un punto de equilibrio de los precios tal que la mitad de los consumidores no pueden pagarlo, no es un sistema viable.

para comprar anillos de oro pues da igual, pero para proporcionar energia, no es admisible. la energia debe ser un recurso al alcance de todos los ciudadanos en la medida en que lo necesitan. no se puede secuestrar a la poblacion de esta manera por mantener unos margenes de beneficio empresariales.

como ya he dicho muchas veces: prioridades. y para mi la prioridad son las personas, no el beneficio de xxx empresas, aunque sean estatales.

O lo mismo habría que dejar de poner trabas a la extracción de las fuentes energéticas. Por ejemplo, eliminar la moratoria nuclear o permitir abrir la mina de uranio en Salamanca.

el problema es que lo que es mas sostenible para la economia a lo mejor no lo es para el planeta.

y no tenemos un planeta B al que ir si nos cargamos éste.

asi que tu solucion de abramos todas las puertas a todos los metodos extractivos y contaminemos como si no hubiera un mañana "que total china contamina mucho mas y lo va a seguir haciendo"... no tienen a lugar.

y ya te lo he dicho 4 o 5 veces, pero como tu eres de piñon fijo, se acaba la vereda y el findeton sigue.

por eso digo que la solucion a largo plazo es cambiar este sistema economico que nos lleva a un callejon sin salida. en mi opinion no es un problema social ni tecnologico. es un problema de prioridades basado en que la prioridad es el dinero, pues entonces cambiando la prioridad se resuelve el problema. o al menos minimo muy minimo, se cambia el problema.

y como ya he dicho varias veces, para mi, que xxx empresa pierda dinero, no es problema. que millones de personas pierdan el acceso a la energia o simplemente no la puedan pagar con tal de que xxx empresa no pierda dinero SI es un problema que debe ser resuelto inmediatamente.

@GXY La nuclear no contamina prácticamente.

Findeton escribió:@GXY La nuclear no contamina prácticamente.

No contamina pero la energía nuclear crea residuos peligrosos para la salud y el medio ambiente que se mantienen radiactivos durante cientos de miles de años.

retro-ton escribió:

Findeton escribió:@GXY La nuclear no contamina prácticamente.

No contamina pero la energía nuclear crea residuos peligrosos para la salud y el medio ambiente que se mantienen radiactivos durante cientos de miles de años.

Esos residuos son fácilmente contenibles además de servir de combustible para nuevas generaciones de centrales nucleares. Si es que le ponéis peros a todo.

@Findeton es viable en un mundo ancap perfecto contener un residuo radiactivo peligroso durante cien mil años, cuanto cuesta y quien lo paga

retro-ton escribió:@Findeton es viable en un mundo ancap perfecto contener un residuo radiactivo peligroso durante cien mil años, cuanto cuesta y quien lo paga

Los residuos con un tiempo medio de vida de > 30 años son muy pocos así que se pueden poner todos en el mismo sitio. Sale baratillo.

GXY escribió:el problema es que es insostenible la ecuacion.

es imposible cuadrar precios de la materia prima exorbitados (cuando los costes reales de obtener la materia prima realmente no han aumentado), con precios de la energia sostenibles, con beneficios crecientes llueva o haga sol para toda empresa privada involucrada y todo ello con un cuadro macro-economico "sano".

en mi opinion la unica solucion a este problema es un cambio absoluto del sistema. un sistema que considera un punto de equilibrio de los precios tal que la mitad de los consumidores no pueden pagarlo, no es un sistema viable.

para comprar anillos de oro pues da igual, pero para proporcionar energia, no es admisible. la energia debe ser un recurso al alcance de todos los ciudadanos en la medida en que lo necesitan. no se puede secuestrar a la poblacion de esta manera por mantener unos margenes de beneficio empresariales.

como ya he dicho muchas veces: prioridades. y para mi la prioridad son las personas, no el beneficio de xxx empresas, aunque sean estatales.

¿Y si sólo tienes materia prima para la mitad de los consumidores qué haces?

"Podemos pide deflactar el IRPF en Madrid como el PP y Feijóo reclama que se haga para toda España".
https://www.elmundo.es/espana/2022/09/16/63243e6a21efa0b41c8b459b.html

Cuanto mayor sea la inflación, más recauda el estado en impuestos y más jodidos estamos.
A ver si los inútiles de nuestros políticos se ponen de acuerdo en algo xD.

En otro orden de cosas:

"España lidera el exceso de mortalidad en Europa, con un 36,9% más de fallecidos de lo esperado".
https://www.abc.es/sociedad/espana-lidera-exceso-mortalidad-europa-fallecidos-esperado-20220916134940-nt.html

Joder con el Dr. Muerte, alias Sanchinflas, menuda escabechina.

LynX escribió:"Podemos pide deflactar el IRPF en Madrid como el PP y Feijóo reclama que se haga para toda España".
https://www.elmundo.es/espana/2022/09/16/63243e6a21efa0b41c8b459b.html

Cuanto mayor sea la inflación, más recauda el estado en impuestos y más jodidos estamos.
A ver si los inútiles de nuestros políticos se ponen de acuerdo en algo xD

Pues ojalá lo implementen, ya sea en Madriz o Ejpañistán.

GXY escribió:A ver . .

Básicamente falkiño está medio_justificando que a iglesias se le escracheo because el instigó escrachear.


No se yo si el razonamiento correcto es que todos los políticos deben ser amigis en plan "oiga disculpe usted, le importaría quitarme el pie de la bota del cuello si es tan amable? Gracias" para todo, o si por el contrario es que todo vale con tal de aniquilar determinadas opciones políticas.

Cosa que claramente fue el caso con podemos. Como se decía en aquella película "hay que convencer al fulano de que no lo haga. Convencedlo hasta que no pueda mear de pie"

Contra podemos se han validado comportamientos y métodos políticos y extra políticos sencillamente demenciales. Todo con el objetivo último de "evitar el pernicioso comunismo" bueno perdón. Todo con el objetivo de evitar que el empresarialismo se pudiera ver perjudicado.

Al final no nos gobiernan los políticos electos. Nos gobiernan sus amigis que les pagan los centollos.

Gran plan de civilización humana. Para que vamos a cooperar por un mundo mejor para todos cuando nos podemos sacar los ojos por dinero.

Por cierto, una aclaración sobre la encuesta.

El indulto es un proceso completamente independiente del procedimiento judicial. Es una decisión ejecutiva a posteriori de que el proceso judicial ha llegado a termino. Obviamente sin condena no hay indulto.

Por tanto, no tiene sentido que una respuesta posible sobre el indulto sea "si, no debería ir a la cárcel" porque si se opina eso no necesariamente se está respaldando el hecho de que haya indultos o no, sino que en este caso la decisión judicial debió ser de inocencia, no culpabilidad o sobreseimiento.

En otras palabras: o se pregunta sobre el indulto griñan/chaves o se pregunta sobre los indultos como concepto, pero preguntar las dos cosas a la vez es un debate absurdo.

Yo con que cumplieran con la mitad de lo que sueltan por la boca me conformaba.

La verdad es que el titular les quedó muy bonito para los clicks, que la realidad no les quite un clickbait. La reforma buscaba tener más indefinidos, como ha hecho, no reducir las bajas en periodo de prueba, que ni siquiera ha aumentado en proporción.

@ari097 Qué raro, los empresarios siguen despidiendo todo lo que tienen que despedir y los políticos han sido incapaces de solucionarlo agitando la varita mágica de las leyes.

¡Quién se lo podría haber imaginado! /sarcasm

Findeton escribió:@GXY La nuclear no contamina prácticamente.

si claro, mientras no pegue un petardazo. y los residuos tampoco los contemos.

lo de que los residuos con tiempo de vida > 30 años "son poquitos asi que sale baratillo almacenarlos" es muy lolz. lo de usarlos como combustible en las centrales regeneradoras esta mejor... con la pega de que esas centrales no son ni el 1% de las que hay. (y en el caso de españa, 0%, claro que en españa la ultima vez que se puso en funcionamiento un nuevo reactor nuclear, fue en 1987)

Gurlukovich escribió:¿Y si sólo tienes materia prima para la mitad de los consumidores qué haces?

sabes si es el caso, o estableces un falso dilema a ver si el proceso conversacion se desvia por ahi?

en el caso de españa, exactamente cuantas caidas del sistema electrico ha habido porque "no hay potencia suficiente para satisfacer la demanda" ¿? (es decir, cuantas veces ha ocurrido que "no haya materia prima para atender a consumidores")

GXY escribió:

Findeton escribió:@GXY La nuclear no contamina prácticamente.

si claro, mientras no pegue un petardazo. y los residuos tampoco los contemos.

Las centrales de hoy en día son bastante más seguras que antes.

en españa no hay centrales de hoy en dia. hay las centrales que hay.

de todos modos... cual era el punto de "discusion" ? ah si, que el sistema garantice el suministro independientemente de los beneficios comerciales.

me describes porque es inviable? por cuestion tecnica no es.

GXY escribió:en españa no hay centrales de hoy en dia. hay las centrales que hay.

de todos modos... cual era el punto de "discusion" ? ah si, que el sistema garantice el suministro independientemente de los beneficios comerciales.

me describes porque es inviable? por cuestion tecnica no es.

Sin beneficios netos ninguna empresa privada querría estar en España, y cambiar los beneficios/impuestos ahora es cambiar las reglas de juego en medio del partido, no da seguridad jurídica.

Si quieres garantizar el suministro, lo que tienes que hacer es permitir que ese suministro llegue a través del libre mercado, ya sea importando o extrayendo.

Findeton escribió:

GXY escribió:en españa no hay centrales de hoy en dia. hay las centrales que hay.

de todos modos... cual era el punto de "discusion" ? ah si, que el sistema garantice el suministro independientemente de los beneficios comerciales.

me describes porque es inviable? por cuestion tecnica no es.

Sin beneficios netos ninguna empresa privada querría estar en España, y cambiar los beneficios/impuestos ahora es cambiar las reglas de juego en medio del partido, no da seguridad jurídica.

Si quieres garantizar el suministro, lo que tienes que hacer es permitir que ese suministro llegue a través del libre mercado, ya sea importando o extrayendo.

vale. quiero garantizar el suministro a un coste razonable para los consumidores. digamos 5 centimos el kw/h independientemente del vector energetico con el que se haga (o que con el vector mas caro salga eso, que tanto me da).

elimina de la ecuacion las empresas privadas y su necesidad imperiosa de ganar dinero.

sigue siendo inviable suministrar la energia a los consumidores?

GXY escribió:vale. quiero garantizar el suministro a un coste razonable para los consumidores. digamos 5 centimos el kw/h independientemente del vector energetico con el que se haga (o que con el vector mas caro salga eso, que tanto me da).

elimina de la ecuacion las empresas privadas y su necesidad imperiosa de ganar dinero.

sigue siendo inviable suministrar la energia a los consumidores?

Si eliminas las empresas privadas, el coste total (incluyendo el coste de las subvenciones) será siempre mayor (por la imposibilidad del cálculo económico).

España es Rosalía.

Fdo.: La Motomami

https://www.lavanguardia.com/vida/20220913/8521964/flamenco-ensenara-primaria-universidad-andalucia.html?utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_content=vida&fbclid=IwAR3v0SiJLi3_FBbVp6VRhdjR5eZ5BT_2KggIR0SXni7PupyOCC0Vgmi8MxM

No tengo nada contra el flamenco... pero más allá de ponerlo como actividad extraescolar en primaria y secundaria... no le veo sentido. Políticos metiéndose en leyes educativas... cagada garantizada.

vale. quiero garantizar el suministro a un coste razonable para los consumidores. digamos 5 centimos el kw/h independientemente del vector energetico con el que se haga (o que con el vector mas caro salga eso, que tanto me da).

elimina de la ecuacion las empresas privadas y su necesidad imperiosa de ganar dinero.

sigue siendo inviable suministrar la energia a los consumidores?

Ok, como lo haces cuando al menos una parte de la energia proviene de materias primas producidas en el exterior.

Como lo haces para pagar los salarios de los trabajadores de esas plantas? Dan los calculos?

Podriamos coger los beneficios de Endesa, los sueldos de los directivos y usar todo eso para bajar el precio. Llegariamos a los 5 centimos por kw/h?

Algo me dice que seria incluso mas cara, no por nada, pero porque los ejemplos que tenemos en otros paises dicen eso. Por supuesto en España sera diferente

AMSWORLD escribió:https://www.lavanguardia.com/vida/20220913/8521964/flamenco-ensenara-primaria-universidad-andalucia.html?utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_content=vida&fbclid=IwAR3v0SiJLi3_FBbVp6VRhdjR5eZ5BT_2KggIR0SXni7PupyOCC0Vgmi8MxM

No tengo nada contra el flamenco... pero más allá de ponerlo como actividad extraescolar en primaria y secundaria... no le veo sentido. Políticos metiéndose en leyes educativas... cagada garantizada.

Pues me parece perfecto, de hecho deberían exigir flamenco como requisito para cualquier funcionario, los andaluces tienen derecho a que los atienda alguien con el que comparte folklore

Findeton escribió:Si eliminas las empresas privadas, el coste total (incluyendo el coste de las subvenciones) será siempre mayor (por la imposibilidad del cálculo económico).

mentira.

el coste sera menor porque se elimina la necesidad de beneficio economico para ejecutar las tareas: solo se necesita cubrir costes de produccion.

@amchacon

aplicalo en toda la cadena, no solo en españa.

GXY escribió:mentira.

el coste sera menor porque se elimina la necesidad de beneficio economico para ejecutar las tareas: solo se necesita cubrir costes de produccion.

También se elimina la necesidad de mantener los costes de producción competitivos, con lo que al final termina siendo mucho más caro.

GXY escribió:

Findeton escribió:Si eliminas las empresas privadas, el coste total (incluyendo el coste de las subvenciones) será siempre mayor (por la imposibilidad del cálculo económico).

mentira.

el coste sera menor porque se elimina la necesidad de beneficio economico para ejecutar las tareas: solo se necesita cubrir costes de produccion.

@amchacon

aplicalo en toda la cadena, no solo en españa.

Entonces ¿Los trabajadores también cobraran a costes? ¿Les damos un bol de arroz y solucionado?

@is2ms
Te agradezco mucho la aclaración. Tal me excedí en mi lista. Pero sí que considero que igual que se usa "comunismo" y no "gobierno dictatorial comunista" para hacer las cuentas, "capitalismo" (como forma económica opuesta al capitalismo) podría entenderse para abarcar hasta el liberalismo. Aunque el fondo es decir que ha habido guerras y matanzas por dinero, ergo (según la lógica de la firma mencionada) el dinero ha matado a millones y millones de personas.

javitronik escribió:España es Rosalía.

Fdo.: La Motomami

Jajajaja madre de dios .

Pues si la Rosalía es el modelo a seguir, ya nos podemos ir cambiando de país xDD.

Mira que la música actual es mala de cojones comparada con la de hace 10-20 años, pero joder es que nunca había visto unas letras tan malas y algo tan ortera como la Rosalía xD.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:

Findeton escribió:Si eliminas las empresas privadas, el coste total (incluyendo el coste de las subvenciones) será siempre mayor (por la imposibilidad del cálculo económico).

mentira.

el coste sera menor porque se elimina la necesidad de beneficio economico para ejecutar las tareas: solo se necesita cubrir costes de produccion.

@amchacon

aplicalo en toda la cadena, no solo en españa.

Entonces ¿Los trabajadores también cobraran a costes? ¿Les damos un bol de arroz y solucionado?

¿Los trabajadores entran dentro del coste de producción o es que una empresa no los mete como coste?
A mi como programador me meten en proyectos con un coste para el que contrata.

VozdeLosMuertos escribió:@is2ms
Te agradezco mucho la aclaración. Tal me excedí en mi lista. Pero sí que considero que igual que se usa "comunismo" y no "gobierno dictatorial comunista" para hacer las cuentas, "capitalismo" (como forma económica opuesta al capitalismo) podría entenderse para abarcar hasta el liberalismo. Aunque el fondo es decir que ha habido guerras y matanzas por dinero, ergo (según la lógica de la firma mencionada) el dinero ha matado a millones y millones de personas.

Entiendo la idea, el problema esque todos los casos del comunismo han sido dictaduras (Union Soviética, Corea del Norte, Cuba, etc...). En el capitalismo si que tienes democracias, muchas fuertemente consolidadas como la Danesa.

Asociar comunismo con dictadura es simplista, pero no muy alejado de la realidad.

Aragornhr escribió:Entonces ¿Los trabajadores también cobraran a costes? ¿Les damos un bol de arroz y solucionado?

otro falso dilema, como no.

los trabajadores, precisamente, tienen derechos.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Entonces ¿Los trabajadores también cobraran a costes? ¿Les damos un bol de arroz y solucionado?

otro falso dilema, como no.

los trabajadores, precisamente, tienen derechos.

Je, en especial en la patria de los trabajadores.

https://www.youtube.com/watch?v=nvhBhcM5Wtw
https://www.youtube.com/watch?v=_IYqeGJVeTA&t=831s
https://www.youtube.com/watch?v=LlLzvGR-FWE

En una economía completamente regulada los trabajadores son siervos, se tienen que contentar con lo que les den y en las condiciones que les ofrezcan.

Gurlukovich escribió:En una economía completamente regulada los trabajadores son siervos, se tienen que contentar con lo que les den y en las condiciones que les ofrezcan.

y en una economia completamente desregulada son esclavos.

mejor siervo con derechos que esclavo sin ellos.

Señores tertulianos:

Olona reta a Abascal: le pide una reunión para ver si "caminan juntos" y abre la puerta a un proyecto propio.

Los españoles "no tienen tiempo que perder" ha dicho la que fuera líder de Vox en Andalucía.

Fuente El Mundo.

En EOL Actualidad Política adelantamos la noticia hace un mes.

Leedlo entero. No tiene ningún desperdicio

Takumocho escribió:

Leedlo entero. No tiene ningún desperdicio

Y acto seguido leed éste, tampoco lo tiene

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:En una economía completamente regulada los trabajadores son siervos, se tienen que contentar con lo que les den y en las condiciones que les ofrezcan.

y en una economia completamente desregulada son esclavos.

mejor siervo con derechos que esclavo sin ellos.

No, porque si se te escapa el esclavo a ver quien te lo devuelve.