Actualidad política

Macarena olona anda enfadada con el macho alfa, ¿que os apostais a que se cura milagrosamente y vuelve a la lista nacional de vox?

LaGarrota escribió:Macarena olona anda enfadada con el macho alfa, ¿que os apostais a que se cura milagrosamente y vuelve a la lista nacional de vox?

Que va a volver esta cantado, si no estaria tan activa en redes sociales y haciendo actos publicos. Lo que hay que ver si Abascal cede y la pone en primera linea o se monta ella su propio chiringuito

Más interesante que el marujeo de Vox, el gobierno está planeando subir las cotizaciones de los trabajadores los proximos diez años para rellenar el fondo de las pensiones. Lo cual suena a broma, porque sólo este año pare revalorizar con el IPC como prometieron deberán soltar algo del mismo orden de lo que sería esperable recaudar en esos 10 años, y de hecho de todas formas se plantean alargarlo hasta 2050. Bruselas dice que no se cree nada, que mejor se lo expliquen.

(...)
Bruselas tiene en el punto de mira parte de la reforma del sistema de pensiones llevada por el Gobierno al Congreso el año pasado. En concreto, no está convencida de que el nuevo Mecanismo de de Equidad Intergeneracional (MEI) -un recargo del 0,6% en las cotizaciones de los trabajadores hasta 2032 destinado a financiar el fondo de reserva de las pensiones- sea capaz de cumplir con el compromiso del Gobierno de hacer más sostenible el sistema de cara a la jubilación de los baby boomers y le pide más garantías.
(...)
https://www.elmundo.es/economia/2022/09 ... b45ad.html

Findeton escribió:

yalsin escribió:

Findeton escribió:@yalsin la realidad es la que es y no lo quieres aceptar: más energía solar/eólica implica mayor dependencia del gas. Y eso no lo aceptáis casi nadie, pero es una verdad como un templo.

¿Lo argumentas?, y no me digas como el del video que por cada planta de energía solar/eólica habrá que poner detrás una de energía de gas, para suplirla en el momento que no haya sol o viento, porque es un argumento de chiste. Más solar/eólica implica menos consumo de gas, retrasando su agotamiento, reduciendo su impacto negativo en el medio ambiente y dando mas tiempo al desarrollo de energías alternativas.

Generación de energía eólica y nuclear a lo largo del año en Ontario. En rojo, la eólica, en azul, la nuclear:



Como puedes imaginar, cuando la eólica no funciona alguien tiene que suplirla, y por su variabilidad tecnológicamente sólo hay dos opciones reales: gas y carbón. Descartando el carbón, queda el gas. En comparación la generación nuclear es constante (como puedes ver).

¿Hace falta más explicaciones? En fin, que no hay más ciego que el que no quiere ver.

En resumen, que no explicas porque más solar/eólica implica mayor dependencia de gas, e intentas colarla diciendo que no son fuentes de producción estable, justo lo que te digo que no hagas porque es de chiste, pero bueno... Te repito, es mentira que más solar/eólica implique mayor dependencia del gas, di si quieres que menos atómica o menos térmica por carbón implica más dependencia del gas, di que solar/eólica por si solas no son suficientes y necesitan otras fuentes de apoyo, pero no la invención esa que te acabas de marcar. Oye que si eres capaz de convencerme de que si de 3MW, produzco 1,5 con eólica, 1 con gas y 0,5 con solar, dependo más del gas que si solo produzco 0,75 con eólica y 0,25 con solar, yo te compro el comentario, eso si, no me seas trilero y me digas que los 3MW los necesitas por la noche un día sin viento

@GXY

Otra opción a mayores de lo que comentas es la producción de hidrógeno, que si es almacenable y soluciona el problema de generación a demanda. Eso si, para ello tienes que sobredimensionar de forma bestial el parque eólico, y principalmente el solar, para obtener la energía que te permita producirlo en cantidades suficientes. Ya hay varios proyecto y estudios en este sentido, y desde luego plantearía un futuro más seguro que el atómico:
Enagás y Acciona ponen en marcha en Mallorca la primera planta industrial de hidrógeno verde
La mayor planta de hidrógeno verde de España
España puede convertirse en una potencia de la producción de hidrógeno

Si no saliera más caro el hidrogeno verde que el azul o el gris... o el rosa.

@yalsin

Si digo una burrada me corriges.

El hidrógeno tiene otros problemas. A día de hoy como vector energético es muy limitado, porque la fuente más abundante, que sería del agua, de ahí hay un muro tecnológico (coste de romper el enlace).

Y de otras fuentes, pues que yo sepa hay 2

- del petróleo... Que a mí me parece cambiar el rábano por las hojas. Se supone que la idea a largo plazo es extraer menos, por no decir extraer nada, no seguir extrayendo para sacar hidrógeno de ahí.

- de "fuentes verdes" (algas, etc)... Yo ahí reconozco que conozco poco, pero me parece que están tecnológicamente bastante verdes y que se tardaría mucho tiempo (años) de mejora tecnológica para obtener un nivel de producción alto que se necesitaría para utilizarlo de manera masiva en transporte, o en generación eléctrica.


Edit. Si lo que mencionan de investigación coreana que el coste sería significativamente inferior para separar hidrógeno del agua yo creo que ahí sería clave. En mi opinión esa fuente del hidrógeno seria la óptima.

Respecto al tema del gas, no es que sea específicamente el gas, es que eólica o solar por sus características de generación inconstante se requiere una fuente backup y esa fuente backup a efectos prácticos casi siempre es térmica. Puede ser nuclear o hidroeléctrica pero al final casi siempre es térmica.

Luego el compañero que está a favor de que se extraiga y produzca más gas y petróleo y se usen fuentes termicas, simplifica la ecuación a "eólica implica dependencia del gas". No es que tenga que ser necesariamente así pero en muchos casos prácticos si lo es.

GXY escribió:@yalsin

Si digo una burrada me corriges.

El hidrógeno tiene otros problemas. A día de hoy como vector energético es muy limitado, porque la fuente más abundante, que sería del agua, de ahí hay un muro tecnológico (coste de romper el enlace).

Y de otras fuentes, pues que yo sepa hay 2

- del petróleo... Que a mí me parece cambiar el rábano por las hojas. Se supone que la idea a largo plazo es extraer menos, por no decir extraer nada, no seguir extrayendo para sacar hidrógeno de ahí.

- de "fuentes verdes" (algas, etc)... Yo ahí reconozco que conozco poco, pero me parece que están tecnológicamente bastante verdes y que se tardaría mucho tiempo (años) de mejora tecnológica para obtener un nivel de producción alto que se necesitaría para utilizarlo de manera masiva en transporte, o en generación eléctrica.


Edit. Si lo que mencionan de investigación coreana que el coste sería significativamente inferior para separar hidrógeno del agua yo creo que ahí sería clave. En mi opinión esa fuente del hidrógeno seria la óptima.

Respecto al tema del gas, no es que sea específicamente el gas, es que eólica o solar por sus características de generación inconstante se requiere una fuente backup y esa fuente backup a efectos prácticos casi siempre es térmica. Puede ser nuclear o hidroeléctrica pero al final casi siempre es térmica.

Luego el compañero que está a favor de que se extraiga y produzca más gas y petróleo y se usen fuentes termicas, simplifica la ecuación a "eólica implica dependencia del gas". No es que tenga que ser necesariamente así pero en muchos casos prácticos si lo es.

No tengo autoridad ninguna para corregirte sobre un tema que no soy experto, sólo lanzaba una opción a mayores después de haber leído algunas noticias. Aparte de la investigación coreana que mencionas, parece que en Australia y USA también van consiguiendo avances. Está claro que no es una opción para hoy, pero tampoco

Sobre el tema de @Findeton yo es que lo siento, pero no acabo de ver el hilo de unión entre que cuánto más eólica más dependencia del gas. Lo que produces con viento lo dejas de producir con gas, y para lo que no te dé tendrás que tirar de agua, gas, carbón, geotermia, uranio o lo que sea. Pero eliminar o bajar la eólica no te va a hacer menos dependiente del gas, será al contrario...

@Gurlukovich la justificación para el nitrógeno verde sería obtener una fuente que genere energía a demanda evitando partículas contaminantes, con el hidrógeno azul, gris, turquesa, etc., estas en las mismas que con los combustibles fósiles.

yalsin escribió:En resumen, que no explicas porque más solar/eólica implica mayor dependencia de gas, e intentas colarla diciendo que no son fuentes de producción estable, justo lo que te digo que no hagas porque es de chiste, pero bueno...

Siento no querer negar la realidad como tú haces. Para todos los que quieren reconocer la realidad, he aquí la variabilidad de potencia que suministra la eólica:



Ya te he explicado que esa variabilidad significa que tiene que haber una energía de respaldo. Sólo hay dos fuentes de energía que puedan variar rápidamente de 0% a 100% y de nuevo a 0% de potencia, gas y carbón, eso es una limitación tecnológica real y eso es lo que se necesita como energía de respaldo para la solar/eólica.

Que tú no quieras verlo, pues mira chico, puedes ponerte una venda en los ojos. La realidad es también que yo ya me he ido físicamente (y fiscalmente ) a América y aquí no tengo ese problema, de hecho pago cosa de 0.47€/litro de gasolina por ejemplo.

Y sobre el hidrógeno, como @GXY dice: no es una fuente de energía primaria en la Tierra: necesitas otras energías para separar el hidrógeno y sacas menos energía del hidrógeno de lo que te gastas en separarla.

El backup puede ser cualquier fuente cuya generación sea constante/confiable. Que sea mejor el gas porque tiene menos inercia no significa que sea la única.

@yalsin una cosa es que 1W que generes con eólica ya no lo generes con térmica y otra cosa es que para garantizar un suministro constante de 100W si la eólica en un momento te proporciona 1, en otro 5, en otro 10 y en otro 100, pues necesitas otra fuente que proporcione el resto y que no tenga esa inconstancia.

El compañero cuando dice que más producción eólica implica más dependencia del gas está simplificando bastante y diciéndolo de modo un tanto interesado pero parte de razón tiene.

Yo lo he dicho muchas veces de otro modo y en referencia sobre todo a la solar, que como apoyo está muy bien pero para el suministro constante de alta demanda que se necesita las renovables se quedan muy cortas...

@GXY @yalsin el total de energía producida en la red tiene que ser exactamente igual a la energía consumida. Si no es así, habrá apagones y en general fallas en la red. Normalmente tienes plantas energéticas base, que producen de una forma bastante constante, como la nuclear o hidráulica, y luego otras que pueden modular su intensidad, adecuándose a las necesidades de consumo.

Con la solar y eólica, es al revés, en vez de variar su potencia a voluntad del operador para adecuarse a las necesidades de consumo, varían su potencia de forma estocástica y es el resto de la red la que tiene que adecuarse para dar una energía constante (porque si no, la red se cae, por la diferencia entre consumo y producción). Y para eso se utilizan plantas de carbón o gas como respaldo.

Esa es la realidad. Es normal que la gente no sepa del tema, pero cualquiera que conozca mínimamente el sector lo sabe. Y eso significa que solar/eólica implica un uso necesario de gas (o carbón). De hecho como ahora no hay casi gas y han cerrado casi todas sus nucleares, Alemania está usando a tope el carbón. Han reemplazado la nuclear con carbón, hay que ser estúpido (o ecolojeta).

Y me encantaría que todo fueran energías renovables, pero uno no puede tener un sistema energético hoy basado en posibles futuras tecnologías. A día de hoy no existe un método a gran escala para almacenar energía ni de producción renovable a escala que sea estable. Hay países que por su tamaño y geografía pueden usar casi todo geotermia y/o hidráulica, como Costa Rica/Islandia, pero no es el caso de la mayoría de países y no es el caso (ni puede serlo) de España, Francia o Alemania ni mucho menos.

Pero, ¿y los votos que consiguen los políticos por ser "eco"? ¡Eso bien que les funciona!

GXY escribió:El backup puede ser cualquier fuente cuya generación sea constante/confiable. Que sea mejor el gas porque tiene menos inercia no significa que sea la única.

@yalsin una cosa es que 1W que generes con eólica ya no lo generes con térmica y otra cosa es que para garantizar un suministro constante de 100W si la eólica en un momento te proporciona 1, en otro 5, en otro 10 y en otro 100, pues necesitas otra fuente que proporcione el resto y que no tenga esa inconstancia.

El compañero cuando dice que más producción eólica implica más dependencia del gas está simplificando bastante y diciéndolo de modo un tanto interesado pero parte de razón tiene.

Yo lo he dicho muchas veces de otro modo y en referencia sobre todo a la solar, que como apoyo está muy bien pero para el suministro constante de alta demanda que se necesita las renovables se quedan muy cortas...

El problema es que tú explicación es lógica, tiene sentido y de sobra conocida. Sin embargo @Findeton da la sensación con su respuesta de "@yalsin la realidad es la que es y no lo quieres aceptar: más energía solar/eólica implica mayor dependencia del gas. Y eso no lo aceptáis casi nadie, pero es una verdad como un templo." que lo único que pretende es atacar a las renovables, y de paso las políticas que apuestan por una mayor implementación de ellas. Porque su comentario es eso, un ataque a las renovables. Es sabido que las renovables tienen que seguir conviviendo con el gas, nadie niega eso, lo que se pretende es reducir el consumo del mismo al mínimo posible, y eso yo no creo que sean políticas ecojetas. Si se hubiera expresado como en su último mensaje, justo el anterior a este, yo no le hubiera ni contestado.

Que le pasa al vicepresidente de CyL? Menudo idiota no

Es por eso que para el caso hubiera sido mejor una respuesta técnica sin mezcla ideológica

Yo en estos asuntos suelo poner de ejemplo el sistema energético de la isla de el hierro. Consiste en una central hidroeléctrica "de pega" a cuyo embalse superior se bombea agua del mar usando energía eólica y todo ello usando de backup la "vieja confiable" que es térmica diesel. La idea del sistema nuevo es que alimente a la demanda (usuarios, unas 8000 personas, etc) con 100% renovable.

Bueno. Pues en la práctica lo que ocurre es que el diesel se sigue usando, no se apaga nunca, y el 100% renovable no se consigue ni 30 días al año.

Y en esa isla hace viento prácticamente todo el año.

Findeton escribió:@GXY @yalsin el total de energía producida en la red tiene que ser exactamente igual a la energía consumida. Si no es así, habrá apagones y en general fallas en la red. Normalmente tienes plantas energéticas base, que producen de una forma bastante constante, como la nuclear o hidráulica, y luego otras que pueden modular su intensidad, adecuándose a las necesidades de consumo.

Con la solar y eólica, es al revés, en vez de variar su potencia a voluntad del operador para adecuarse a las necesidades de consumo, varían su potencia de forma estocástica y es el resto de la red la que tiene que adecuarse para dar una energía constante (porque si no, la red se cae, por la diferencia entre consumo y producción). Y para eso se utilizan plantas de carbón o gas como respaldo.

Esa es la realidad. Es normal que la gente no sepa del tema, pero cualquiera que conozca mínimamente el sector lo sabe. Y eso significa que solar/eólica implica un uso necesario de gas (o carbón). De hecho como ahora no hay casi gas y han cerrado casi todas sus nucleares, Alemania está usando a tope el carbón. Han reemplazado la nuclear con carbón, hay que ser estúpido (o ecolojeta).

Y me encantaría que todo fueran energías renovables, pero uno no puede tener un sistema energético hoy basado en posibles futuras tecnologías. A día de hoy no existe un método a gran escala para almacenar energía ni de producción renovable a escala que sea estable. Hay países que por su tamaño y geografía pueden usar casi todo geotermia y/o hidráulica, como Costa Rica/Islandia, pero no es el caso de la mayoría de países y no es el caso (ni puede serlo) de España, Francia o Alemania ni mucho menos.

Pero, ¿y los votos que consiguen los políticos por ser "eco"? ¡Eso bien que les funciona!

También puedes mirarlo desde el otro punto de vista, la nuclear es una energía siempre produce lo mismo y tu no puedes apagar esa energía, te la comes si o si. No puedes producir más de X en el momento por lo que necesitas otras energías de apoyo cuando haya una mayor demanda de la que proporcionen y la energía de más tienes que venderla sí o sí.
No puedes encender y apagar centrales nucleares porque tardan mucho por lo que es una energía poco versátil, te vale para tener una base pero no para tenerla toda de energía nuclear.

seaman escribió:

Findeton escribió:@GXY @yalsin el total de energía producida en la red tiene que ser exactamente igual a la energía consumida. Si no es así, habrá apagones y en general fallas en la red. Normalmente tienes plantas energéticas base, que producen de una forma bastante constante, como la nuclear o hidráulica, y luego otras que pueden modular su intensidad, adecuándose a las necesidades de consumo.

Con la solar y eólica, es al revés, en vez de variar su potencia a voluntad del operador para adecuarse a las necesidades de consumo, varían su potencia de forma estocástica y es el resto de la red la que tiene que adecuarse para dar una energía constante (porque si no, la red se cae, por la diferencia entre consumo y producción). Y para eso se utilizan plantas de carbón o gas como respaldo.

Esa es la realidad. Es normal que la gente no sepa del tema, pero cualquiera que conozca mínimamente el sector lo sabe. Y eso significa que solar/eólica implica un uso necesario de gas (o carbón). De hecho como ahora no hay casi gas y han cerrado casi todas sus nucleares, Alemania está usando a tope el carbón. Han reemplazado la nuclear con carbón, hay que ser estúpido (o ecolojeta).

Y me encantaría que todo fueran energías renovables, pero uno no puede tener un sistema energético hoy basado en posibles futuras tecnologías. A día de hoy no existe un método a gran escala para almacenar energía ni de producción renovable a escala que sea estable. Hay países que por su tamaño y geografía pueden usar casi todo geotermia y/o hidráulica, como Costa Rica/Islandia, pero no es el caso de la mayoría de países y no es el caso (ni puede serlo) de España, Francia o Alemania ni mucho menos.

Pero, ¿y los votos que consiguen los políticos por ser "eco"? ¡Eso bien que les funciona!

También puedes mirarlo desde el otro punto de vista, la nuclear es una energía siempre produce lo mismo y tu no puedes apagar esa energía, te la comes si o si. No puedes producir más de X en el momento por lo que necesitas otras energías de apoyo cuando haya una mayor demanda de la que proporcionen y la energía de más tienes que venderla sí o sí.
No puedes encender y apagar centrales nucleares porque tardan mucho por lo que es una energía poco versátil, te vale para tener una base pero no para tenerla toda de energía nuclear.

Eso me preocuparía si el precio de la electricidad fuera tan bajo porque hay tanta oferta que no da ni para mantener el gasto de mantener las centrales nucleares.

Y no es el caso...hoy.

Legardien escribió:

seaman escribió:

Findeton escribió:@GXY @yalsin el total de energía producida en la red tiene que ser exactamente igual a la energía consumida. Si no es así, habrá apagones y en general fallas en la red. Normalmente tienes plantas energéticas base, que producen de una forma bastante constante, como la nuclear o hidráulica, y luego otras que pueden modular su intensidad, adecuándose a las necesidades de consumo.

Con la solar y eólica, es al revés, en vez de variar su potencia a voluntad del operador para adecuarse a las necesidades de consumo, varían su potencia de forma estocástica y es el resto de la red la que tiene que adecuarse para dar una energía constante (porque si no, la red se cae, por la diferencia entre consumo y producción). Y para eso se utilizan plantas de carbón o gas como respaldo.

Esa es la realidad. Es normal que la gente no sepa del tema, pero cualquiera que conozca mínimamente el sector lo sabe. Y eso significa que solar/eólica implica un uso necesario de gas (o carbón). De hecho como ahora no hay casi gas y han cerrado casi todas sus nucleares, Alemania está usando a tope el carbón. Han reemplazado la nuclear con carbón, hay que ser estúpido (o ecolojeta).

Y me encantaría que todo fueran energías renovables, pero uno no puede tener un sistema energético hoy basado en posibles futuras tecnologías. A día de hoy no existe un método a gran escala para almacenar energía ni de producción renovable a escala que sea estable. Hay países que por su tamaño y geografía pueden usar casi todo geotermia y/o hidráulica, como Costa Rica/Islandia, pero no es el caso de la mayoría de países y no es el caso (ni puede serlo) de España, Francia o Alemania ni mucho menos.

Pero, ¿y los votos que consiguen los políticos por ser "eco"? ¡Eso bien que les funciona!

También puedes mirarlo desde el otro punto de vista, la nuclear es una energía siempre produce lo mismo y tu no puedes apagar esa energía, te la comes si o si. No puedes producir más de X en el momento por lo que necesitas otras energías de apoyo cuando haya una mayor demanda de la que proporcionen y la energía de más tienes que venderla sí o sí.
No puedes encender y apagar centrales nucleares porque tardan mucho por lo que es una energía poco versátil, te vale para tener una base pero no para tenerla toda de energía nuclear.

Eso me preocuparía si el precio de la electricidad fuera tan bajo porque hay tanta oferta que no da ni para mantener el gasto de mantener las centrales nucleares.

Y no es el caso...hoy.

Dile a los franceses por que pagan mas de luz que otros paises europeos, siendo el segundo pais del mundo con mas centrales nucleares.

retro-ton escribió:Que le pasa al vicepresidente de CyL? Menudo idiota no

Tampoco hay mucho de lo que sorprenderse.

seaman escribió:También puedes mirarlo desde el otro punto de vista, la nuclear es una energía siempre produce lo mismo y tu no puedes apagar esa energía, te la comes si o si. No puedes producir más de X en el momento por lo que necesitas otras energías de apoyo cuando haya una mayor demanda de la que proporcionen y la energía de más tienes que venderla sí o sí.
No puedes encender y apagar centrales nucleares porque tardan mucho por lo que es una energía poco versátil, te vale para tener una base pero no para tenerla toda de energía nuclear.

Correcto, hasta cierto punto. Las nuevas centrales nucleares sí tienen la capacidad de regular la potencia rápidamente. Sin embargo en España y Alemania hemos cerrado nucleares, eliminado esa energía base, y ahora somos dependientes de la solar/eólica y por tanto del gas. En España no es taaan grave porque tenemos facilidad para importar gas de EEUU (pagando caro) pero en Alemania no.

AngelCaido escribió:

Legardien escribió:

seaman escribió:
También puedes mirarlo desde el otro punto de vista, la nuclear es una energía siempre produce lo mismo y tu no puedes apagar esa energía, te la comes si o si. No puedes producir más de X en el momento por lo que necesitas otras energías de apoyo cuando haya una mayor demanda de la que proporcionen y la energía de más tienes que venderla sí o sí.
No puedes encender y apagar centrales nucleares porque tardan mucho por lo que es una energía poco versátil, te vale para tener una base pero no para tenerla toda de energía nuclear.

Eso me preocuparía si el precio de la electricidad fuera tan bajo porque hay tanta oferta que no da ni para mantener el gasto de mantener las centrales nucleares.

Y no es el caso...hoy.

Dile a los franceses por que pagan mas de luz que otros paises europeos, siendo el segundo pais del mundo con mas centrales nucleares.

Al parecer tiene que ver precisamente con que muchas de esas centrales nucleares están paradas:

Francia vivirá el peor invierno de su historia con la electricidad a 1.300 €/MWh por culpa del gran parón nuclear
Francia vivirá el peor invierno de su historia con la electricidad a 1.300 €/MWh por culpa del gran parón nuclear

Asi que si tuviera que decirle algo " a los franceses" sería que si sus centrales nucleares estuvieran a pleno rendimiento no tendrían este problema.

ari097 escribió:

retro-ton escribió:Que le pasa al vicepresidente de CyL? Menudo idiota no

Tampoco hay mucho de lo que sorprenderse.

Han hecho vicepresidente a literalmente un pijotroll de Twitter, allá se lo coman con patatas.

En España no se han "parado" centrales nucleares. Se han cerrado porque eran del año de la polca y habían cumplido de sobra su ciclo de vida.

De hecho otras centrales están para cerrar y las mantienen funcionando porque no hay sustituto para esa potencia generada

Legardien escribió:Al parecer tiene que ver precisamente con que muchas de esas centrales nucleares están paradas:

Francia vivirá el peor invierno de su historia con la electricidad a 1.300 €/MWh por culpa del gran parón nuclear
Francia vivirá el peor invierno de su historia con la electricidad a 1.300 €/MWh por culpa del gran parón nuclear

Asi que si tuviera que decirle algo " a los franceses" sería que si sus centrales nucleares estuvieran a pleno rendimiento no tendrían este problema.

Estoy de acuerdo con tu análisis, pero ese artículo creo que es bastante incorrecto. No sabemos qué precio tendrán en Diciembre, eso lo sabremos en Diciembre. Es decir, esta gente simplemente ha cogido el precio del mercado de futuros para diciembre, pero es que ese precio puede cambiar para cuando llegue Diciembre (lo raro es que no lo hiciera).

De hecho la mayoría de las centrales nucleares paradas estarán arregladas para Diciembre si no recuerdo mal así que es bastante probable que no tengan tanto problema con la nuclear para entonces. Otra cosa es que por el gas los precios sigan altos para entonces, pero sería ya por el gas.

Buenas noticias. La primera temporada de la serie sobre la vida de Pedro Sánchez está ya en fase de postproducción. Están haciendo unos retoques menores sobre algunas escenas para mejorarlas.

La productora sigue grabando material no obstante, ya que hay confirmadas al menos 2 temporadas, con la posibilidad de ampliarla por dos temporadas más.

Legardien escribió:

AngelCaido escribió:

Legardien escribió:
Eso me preocuparía si el precio de la electricidad fuera tan bajo porque hay tanta oferta que no da ni para mantener el gasto de mantener las centrales nucleares.

Y no es el caso...hoy.

Dile a los franceses por que pagan mas de luz que otros paises europeos, siendo el segundo pais del mundo con mas centrales nucleares.

Al parecer tiene que ver precisamente con que muchas de esas centrales nucleares están paradas:

Francia vivirá el peor invierno de su historia con la electricidad a 1.300 €/MWh por culpa del gran parón nuclear
Francia vivirá el peor invierno de su historia con la electricidad a 1.300 €/MWh por culpa del gran parón nuclear

Asi que si tuviera que decirle algo " a los franceses" sería que si sus centrales nucleares estuvieran a pleno rendimiento no tendrían este problema.

Y aun asi con 30 centrales menos que permanecen funcionando en Francia de las mas de 50, sigue siendo el pais de la UE que mas tiene y no pagan menos.


https://es.statista.com/estadisticas/63 ... -por-pais/

AngelCaido escribió:Y aun asi con 30 centrales menos que permanecen funcionando en Francia de las mas de 50, sigue siendo el pais de la UE que mas tiene y no pagan menos.

Lo cual tiene absolutamente todo el sentido del mundo en el momento que entiendes que los mercados libres son marginalistas: pagas el precio del kwh más caro. El día que se arreglen suficientes nucleares como para poder suplir un kwh más que la demanda, el kwh se irá a 0.

a ti te seguira pareciendo logico pagar la sardina a precio de merluza lo cual solo pasa con la electricidad.

Findeton escribió:

AngelCaido escribió:Y aun asi con 30 centrales menos que permanecen funcionando en Francia de las mas de 50, sigue siendo el pais de la UE que mas tiene y no pagan menos.

Lo cual tiene absolutamente todo el sentido del mundo en el momento que entiendes que los mercados libres son marginalistas: pagas el precio del kwh más caro. El día que se arreglen suficientes nucleares como para poder suplir un kwh más que la demanda, el kwh se irá a 0.

Pues si el precio en Europa se paga basicamente igual en cualquier pais, un poco mas o un poco menos, que Francia y otros sigan gastando dinero en construir y mantener centrales nucleares, dinero que aqui se ahorra en gastar y el ciudadano de a pie pagara la luz igual, tenga tu pais mas o menos centrales nucleares

Eeeeeh... Perdona???

AngelCaido escribió:Pues si el precio en Europa se paga basicamente igual en cualquier pais, un poco mas o un poco menos, que Francia y otros sigan gastando dinero en construir y mantener centrales nucleares, dinero que aqui se ahorra en gastar y el ciudadano de a pie pagara la luz igual, tenga tu pais mas o menos centrales nucleares

Pero a ver, ¿qué es lo que me estás diciendo? ¿Que todo da igual? ¿Que tener nuclear no sirve de nada?

Si por alguna razón los precios de la energía no bajan dramáticamente en Francia cuando tengan todas las nucleares a tope será o bien porque todo eso no cubre toda la demanda en Francia, o bien porque también exportan energía a Alemania, Italia, Austria u otros países que lo necesiten.

si el precio no baja a pesar de usar muchas mas centrales nucleares eso podria denotar control de precios, el cual se podria entender que se hace para beneficio de la empresa EdF, que concretamente, es publica.

y por "beneficio" me refiero tanto para venderla a consumidores franceses como para venderla a otros paises.

No olvidemos que el sistema de subasta vigente en la UE, lo establecio basicamente francia. dudo que lo hicieran a perjuicio propio.

javitronik escribió:

Eeeeeh... Perdona???

Y cuál es el drama.

GXY escribió:si el precio no baja a pesar de usar muchas mas centrales nucleares eso podria denotar control de precios, el cual se podria entender que se hace para beneficio de la empresa EdF, que concretamente, es publica.

No, lo que denota es que, para el precio que quieres, demanda > oferta.

lo que denota que no miras mas alla del libro, o nos intentas convencer de ello.

nada nuevo.

Falconash escribió:

javitronik escribió:

Eeeeeh... Perdona???

Y cuál es el drama.

Lo estas diciendo en serio?

kalon escribió:

Falconash escribió:

javitronik escribió:

Eeeeeh... Perdona???

Y cuál es el drama.

Lo estas diciendo en serio?

Ningún adulto puede tocar su cuerpo "si ellos no quieren", osea, pueden mientras el niño les deje + "pueden tener relaciones sexuales con quién les de la gana", es un magnífico combo para justificar la pederastia.

yo siempre he sido de la opinion de que la antigua edad de consentimiento era correcta para el inicio de la vida sexual entre personas de similar edad, pero bueno, los buenistas que se quieran creer que hasta los 18 años y 1 minuto al joven le va a dar un ictus en el cerebro si ve un par de peras o una verga enhiesta *en foto* no digamos ya en vivo, pues puede seguir believing in unicorns.

la realidad es que los nenes y nenas de 14 años y alguno menos, ven porno y practican sexo todo lo que pueden y les dejan, y mas ahora que lo tienes a golpe de dos clics en 10 segundos desde que sacas el movil del bolsillo.

y es tan facil como abrir telegram y buscar canales, que no hace falta ciencia de cohetes ni mucho menos, ni nadie comprueba una mierda la edad de nadie.

pero bueno alguno habra que se crea que su niño/a permanece puro y virginal hasta que termina el instituto, lleva 2 años de carrera y ya empieza a coger trabajos de mierda.

Cuanto va a bajar el señorito andaluz el irpf? Es que llevan 2 dias con la matraca pero no encuentro el dato.

alextgd escribió:Cuanto va a bajar el señorito andaluz el irpf? Es que llevan 2 dias con la matraca pero no encuentro el dato.

De momento han quitado el de patrimonio que afecta a los que tienen un patrimonio superior a 700.000, para segun Moreno Bonilla "competir" para atraer a ricos.

Nada como las comunidades compitiendo entre si para ver quien atrae mas ricos, mientras le bajan los impuestos a los "ricos", la presion impositiva se la traga los de siempre. Todo made in PP, no se puede decir que defrauden, porque es exactamente lo que se espera de ellos.

alextgd escribió:Cuanto va a bajar el señorito andaluz el irpf? Es que llevan 2 dias con la matraca pero no encuentro el dato.

unilordx escribió:

kalon escribió:

Falconash escribió:
Y cuál es el drama.

Lo estas diciendo en serio?

Ningún adulto puede tocar su cuerpo "si ellos no quieren", osea, pueden mientras el niño les deje + "pueden tener relaciones sexuales con quién les de la gana", es un magnífico combo para justificar la pederastia.

Es que está tan radicalizada que ya ni razona ni piensa.

De hecho, no lo ha hecho nunca

Me pregunto cuanto tardarán en cesar a la petarda esta por lo que ha dicho... aaay no es cierto! que el código ético de Podemos no lo contempla

@GXY Con 14 años? Lo del porno no te digo que no pero... practicar sexo???

javitronik escribió:@GXY Con 14 años? Lo del porno no te digo que no pero... practicar sexo???

Pues claro

Obviamente con gente de su misma edad claro. Yo no desbloquearia el rango entero hasta los 18.

javitronik escribió:@GXY Con 14 años? Lo del porno no te digo que no pero... practicar sexo???

Claro que sí, los de 14 años estan todo el día practicando sexo y con el porno, así que si una cría de 14 (o de 12 ya puestos) se cepilla con consentimiento a un tío de 30 o 40, o como dice Irene Montero “a quien le de la gana”, no hay problema alguno y ambos estan en su derecho a que se respete su decisión, diga lo que diga el código penal.

A los 14 años ya hay jóvenes que practican sexo, y antes también:
https://www.20minutos.es/noticia/474687 ... s-estudio/

@kopperpot y a que edad te crees que muchas personas tienen el primer acto sexual? A los 20? xDD

GXY escribió:@kopperpot y a que edad te crees que muchas personas tienen el primer acto sexual? A los 20? xDD

Estais mezclando churras con merinas.

Nadie ve problema en que los menores de 16 se cepillen entre ellos sea cual sea su edad mientras haya consentimiento.

El problema aquí es que , por ejemplo, los dos chicos del caso arandina de 22 y 24 años que fueron condenados a tres y cuatro años de prisión por tener sexo consentido con una menor de 16 años en realidad son inocentes, según dice la ministra:

“Todos los niños, las niñas, les niñes de este país tienen derecho a conocer su propio cuerpo, a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren. Eso es una forma de violencia. Tienen derecho a conocer que pueden amar y tener relaciones sexuales con quien les dé la gana, eso sí basadas en el consentimiento”.

rastein escribió:

alextgd escribió:Cuanto va a bajar el señorito andaluz el irpf? Es que llevan 2 dias con la matraca pero no encuentro el dato.

De momento han quitado el de patrimonio que afecta a los que tienen un patrimonio superior a 700.000, para segun Moreno Bonilla "competir" para atraer a ricos.

Nada como las comunidades compitiendo entre si para ver quien atrae mas ricos, mientras le bajan los impuestos a los "ricos", la presion impositiva se la traga los de siempre. Todo made in PP, no se puede decir que defrauden, porque es exactamente lo que se espera de ellos.

Bueno, al menos la derecha va en su linea, no hay nada que sorprender a estas alturas.

A diferencia de las izquierdas disfrazadas como "Mas Pais" que ni quisiera a tenido narices de criticar al PSOE o los medios de comunicación como Ferreras, no sea que luego no salga en el plato o le dan de comer... en fin.

Se va convertir en un UPYD y mira como acabo toda su plantilla a Ciudadanos.

Podemos, ERC y Bildu para mi son los unicos partidos izquierdas de verdad que por lo menos tienen hagallas de criticar al gobierno y contra el sistema a diferencia de Mas Pais.

A los 10 o 12 años echarse novio. A los 14 relaciones sexuales.

A los 16 tener un hijo y a los 18 casarse.

Que puede salir mal???

Es bastante lamentable lo que está sucediendo, solo hay que echar un vistazo no sólo a este tipo de comentarios hechos por nuestra querida ministra, sino por las leyes que acaban llegando y afectando a todos, leyes injustas y desiguales disfrazadas de justicia e igualdad.