Actualidad política

En el fondo comprendo al San Chin Choon y toda esta peña, después de haber tricando millones de euros en comisiones por las mascarillas por la patilla pues ya te piensas que en este país de gilipollas vale todo.

alextgd escribió:@amchacon no sé, supongo que la reserv federal también pedirá cosas a eeuu, o simplemente los tienes de printer brr para cuando hace falta money? No sé

Si miras el artículo, las motivaciones son puramente políticas, no monetarias. Habla de igualdad de riqueza, de atender a los necesitados... Son temas importantes pero NO ES competencia de este organismo.

Como digo, un banco central no debe meterse en política, porque si se mete en politica se puede pensar que el banco tiene una agenda más allá de estabilizar la moneda, lo que daña la credibilidad del banco central y por tanto la divisa.

Miguel20 escribió:Lo que está claro, es que tanto uno como los otros partidos van a lo que van, por órdenes globalistas o esa “cúpula” que hay?, o es que todos son así?

es que las ordenes globalistas no funcionan como algunos se creen que funcionan.

no es que metan a 30 jefes de estado en una sala secreta llena de grabados runicos y los amenacen para cumplir

simplemente es que hay organizaciones, reuniones y tratados supra-nacionales (en los cuales intervienen tanto entidades y organizaciones estatales / institucionales, como sector privado tanto empresas como otras organizaciones) y en esas se alcanzan acuerdos y esos acuerdos "les llueven" a los jefes de estado y gobierno y, en consecuencia, a los ciudadanos.

ejemplo de esto: los pactos anti-contaminacion como el de kyoto

@amchacon

el tema es que lo que establezca el banco central tiene efectos no solo en la economia, sino tambien en la sociedad, y por tanto, entra directamente en la esfera de influencia de la politica.

por eso el banco central debe ser una institucion independiente, pero que reporta su accion a los dirigentes politicos (ejecutivo) y ese vinculo, es bidireccional.

en otras palabras: debe ser independiente, pero la accion politica puede influir a la accion de este organismo.

edit.

retro-ton escribió:La verdad es que sigo sin entender que tiene de malo que los más ricos paguen sus impuestos

basicamente que a los ricos les encanta el dinero y quieren evitar tener que sostener al estado y a "garrapatas" como los ciudadanos que no son de su nivel y no se lo han currado como ellos.

rastein escribió:Es la falsa idea de que cuanto mejor le vaya a los ricos mejor te ira a ti, que han vendido desde algunos sectores de la derecha para justificar sus politicas que le facilitan la vida a los ricos.

aqui en el subforo hay unos cuantos fans de ese razonamiento, y que a nosotros los que consideramos que esa funcion de proteccion al ciudadano y de aseguramiento del bienestar social y de los servicios publicos lo tiene que realizar el estado y otras instituciones de orden politico y social, nos llaman de todo.

InviziblE escribió:NordStream 2 lleva saboteado por Estados Unidos desde antes de que se finalizase su construcción, y esa es una de las razones ocultas de que Europa esté inmersa en una guerra.

tienes alguna prueba de eso que no sea un tweet, canal de telegram o video de youtube que se limite a transmitir esa informacion sin aportar una sola prueba externa de ello?

el hilo de conspiraciones esta dos pisos mas abajo.

GXY escribió:@amchacon

el tema es que lo que establezca el banco central tiene efectos no solo en la economia, sino tambien en la sociedad, y por tanto, entra directamente en la esfera de influencia de la politica.

por eso el banco central debe ser una institucion independiente, pero que reporta su accion a los dirigentes politicos (ejecutivo) y ese vinculo, es bidireccional.

en otras palabras: debe ser independiente, pero la accion politica puede influir a la accion de este organismo.

Si haces eso, transmites el mensaje de que el banco central va a usar la moneda en favor de las políticas del gobierno. Y si eso incluye imprimir dinero a mansalva para financiarlo, se hará.

Todo eso lleva a un maltrato de la moneda y a la desconfianza/huida de esta. Por eso las monedas serias suelen tener bancos centrales totalmente independientes del poder político y con 1-2 objetivos muy claros. Los bancos centrales no responden al gobierno y no deberían ser nombrados por este.

Que vale, eso es la teoría y en la práctica si que hay influencia "informal". Pero bueno, lo ideal que no se note mucho al menos, que sea lo menos posible.

es que a mi me parece correcto que el ejecutivo, en la funcion ejecutiva de gestion de la economia, intervenga las politicas monetarias.

sino va a hacerlo el gobierno quien pretendes que lo haga? ¿"el mercado"? es decir los agentes privados con poder que lo manipulan a su antojo para ganar mas dinero?

pd. no hay un solo banco central emisor de moneda independiente de la esfera politica. ni el de USA, ni el de UK, ni el de suiza, ni ninguno. no inventes peliculas. la gestion de moneda es como minimo una funcion delegada a un organismo que tiene interrelacion politica.

como dije antes, si la interrelacion no proviene de la esfera politica de donde prefieres que venga, de los bancos privados, o peor aun de agentes financieros privados? de brokers bursatiles? y esos pretendes que operen en la sociedad al margen de la accion ejecutiva del gobierno?

Cristina "La Veneno", escucha el discurso de Giorgia Meloni...

@GXY

Para dar mi opinión, no necesito aportar la mas mínima prueba, solo necesito, un usuario, una contraseña validos, y no infrigir las normas del foro; y tu, no eres el fiscal para pedírmelas, pero si tanto te gustan las pruebas, tal vez puedas irte con alguna de tus afirmaciones a los juzgados de guardia, y restregarnos que todo lo que dices puedes acreditarlo allí de acuerdo a la legislación vigente, y que deseas reclamar que tu verdad es la unica verdad absoluta.

GXY escribió:es que a mi me parece correcto que el ejecutivo, en la funcion ejecutiva de gestion de la economia, intervenga las politicas monetarias.

Los países serios intentan evitar esto, más que nada porque es muy tentador para un político populista financiar grandes partidas de gasto mediante impresión. Bueno, que nos van a contar desde Argentina.

La idea es eso, que sea independientes y se enfoquen únicamente en estabilizar la inflación.

GXY escribió:sino va a hacerlo el gobierno quien pretendes que lo haga? ¿"el mercado"? es decir los agentes privados con poder que lo manipulan a su antojo para ganar mas dinero?

No hace falta. Basta con que sean completamente independientes del poder ejecutivo. Por ejemplo el poder judicial no es un agente privado y sin embargo es independiente al ejecutivo (en teoría).

GXY escribió:pd. no hay un solo banco central emisor de moneda independiente de la esfera politica. ni el de USA, ni el de UK, ni el de suiza, ni ninguno. no inventes peliculas. la gestion de moneda es como minimo una funcion delegada a un organismo que tiene interrelacion politica.

Que político nombra al gobernador del banco central de UK? A ver que lo vea. Puede el presidente del gobierno de USA expulsar/despedir al gobernador de la Fed? La respuesta es no y no.

Por dios, incluso el banco central de Suiza cotiza en bolsa como una organización independiente. Si te dijera que hasta tienen beneficios y lo reparten como dividendos te explotaria la cabeza.
https://www.snb.ch/en/ifor/shares/capdi ... res_capdiv

Por supuesto que luego hay sus tramas y sus corruptelas. Yo no estoy diciendo que en la práctica sean totalmente independientes, digo que aspiran a serlo. El poder ejecutivo no puede expulsar, ni nombrar a dedo a nadie en este organismo. Es autogestionado.

GXY escribió:
como dije antes, si la interrelacion no proviene de la esfera politica de donde prefieres que venga, de los bancos privados, o peor aun de agentes financieros privados? de brokers bursatiles? y esos pretendes que operen en la sociedad al margen de la accion ejecutiva del gobierno?

El banco central tiene unas directivas simples que tienen que dignarse a cumplir. Por ejemplo el BCE tiene que conseguir una inflación del 2% por ejemplo.

Por supuesto que los bancos centrales son contrapoderes al poder ejecutivo. Pero esto no es un concepto nuevo, el poder judicial también nace con la idea de ser independiente del ejecutivo.

Ya ya, y cuando el BCE en 2012 instaba a España a reducir los sueldos y facilitar más los despidos seguro seguro que no se consideraba injerencia en la política española y seguro seguro que no eran más que simples ajustes económicos.

Rusia corta el gas que todavía enviaba por Ucrania:

Lee_Chaolan escribió:En la práctica como es obvio se traduce en que los pobres son más pobres y los ricos son más ricos. Un ejemplo ilustrativo son los costes universitarios en USA que pasaron de 2000-3000 USD al año a las barbaridades que tienen ahora que de 20000 USD al año no baja ninguna.

En realidad eso es ejemplo del intervencionismo (lees bien: intervencionismo en EEUU). Los políticos norteamericanos aprobaron leyes para dar préstamos universitarios garantizados por el estado a tooodo el que quisiera estudiar. A todos, independientemente de, por ejemplo, si estudiar esa carrera te va a dar un buen sueldo. Además aunque declararte en quiebra en EEUU sirve para cancelar hipotecas/devolver casa, no sirve para eliminar la deuda estudiantil.

El resultado es que las universidades tienen clientes asegurados a cualquier precio, porque el estado seguirá garantizando la deuda estudiantil independientemente de que el precio suba x2, x10 o x1000. Obviamente es eso y no otra cosa lo que ha hecho que suban los precios de las universidades, porque hasta que se aprobó dicha medida el coste anual de ir a la universidad era menor que un trabajo de verano de camarero.

Lee_Chaolan escribió:Eso es lo que promovieron en su día Reagan y Thatcher y que tan bien entró en el mundo occidental: trickle down economics, donde supuestamente el rico tiene más, gasta más y eso beneficia a todos porque a los demás nos caen las migajas.

Hablando de Reagan, que llegó en el 80, dio manga ancha a Paul Volcker como presidente de la FED, que tras 10 años de inflación alta (en los 70s) subió la tasa de interés al 20%, y terminó con la inflación (al subir la tasa de interés por encima de la inflación), de manera que desde los años 80s hasta 2021 se mantuvo una inflación baja.

Igualmente Thatcher hizo reformas liberales que al año y medio de aplicarlas hicieron que la economía se recuperara. Entre esas reformas estuvo semi-privatizar las pensiones... y eso ha significado prosperidad para UK: las pensiones privadas han significado que los políticos no pueden ir y recortarte la pensión, y que los políticos no van a hacer populismo con tu pensión para ganar votos, y que el sistema de pensiones no depende de la pirámide de población (como sí ocurre en Ejpañistán). De hecho yo diría que la economía UK ha vivido varias décadas de las buenas reformas que hizo Thatcher.

InviziblE escribió:@GXY

Para dar mi opinión, no necesito aportar la mas mínima prueba, solo necesito, un usuario, una contraseña validos, y no infrigir las normas del foro; y tu, no eres el fiscal para pedírmelas, pero si tanto te gustan las pruebas, tal vez puedas irte con alguna de tus afirmaciones a los juzgados de guardia, y restregarnos que todo lo que dices puedes acreditarlo allí de acuerdo a la legislación vigente, y que deseas reclamar que tu verdad es la unica verdad absoluta.

disculpeme usted, pero no esta dando una opinion, esta haciendo una afirmacion, y eso requiere pruebas.

hechos no es lo mismo que opiniones. si es una opinion, entonces diga que yo creo que tal, o que yo pienso que tal, o que yo opino que tal, no un categorico "tal cosa lleva saboteada por fulano desde xxx y la prueba de ello es que yo tengo un usuario y una contraseña".

un cordial saludo.

retro-ton escribió:Ya ya, y cuando el BCE en 2012 instaba a España a reducir los sueldos y facilitar más los despidos seguro seguro que no se consideraba injerencia en la política española y seguro seguro que no eran más que simples ajustes económicos.

epic zasca is epic

amchacon escribió:

GXY escribió:es que a mi me parece correcto que el ejecutivo, en la funcion ejecutiva de gestion de la economia, intervenga las politicas monetarias.

Los países serios intentan evitar esto, más que nada porque es muy tentador para un político populista financiar grandes partidas de gasto mediante impresión.

me puedes dar un ejemplo de "pais serio" donde su banco central tenga 0 injerencias y total independencia del poder ejecutivo del pais en cuestion?

amchacon escribió:La idea es eso, que sea independientes y se enfoquen únicamente en estabilizar la inflación.

la funcion principal del banco central de un pais, el motivo por el que fueron constituidos, es emitir moneda y almacenar las reservas de valor del pais. tambien puede ser que ese dia en la clase de historia yo receptor o el profesor emisor omitiera alguna informacion importante...

amchacon escribió:

GXY escribió:sino va a hacerlo el gobierno quien pretendes que lo haga? ¿"el mercado"? es decir los agentes privados con poder que lo manipulan a su antojo para ganar mas dinero?

No hace falta. Basta con que sean completamente independientes del poder ejecutivo. Por ejemplo el poder judicial no es un agente privado y sin embargo es independiente al ejecutivo (en teoría).

sigo diciendo que el control de la economia en base al control de la moneda es una funcion del ejecutivo.

amchacon escribió:Que político nombra al gobernador del banco central de UK? A ver que lo vea. Puede el presidente del gobierno de USA expulsar/despedir al gobernador de la Fed? La respuesta es no y no.

nombrar no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo.

en USA a los fiscales generales tampoco los nombra ni el legislativo ni el ejecutivo ni el presidente, y me iras a decir ue no aceptan directrices de la esfera politica.

amchacon escribió:Por dios, incluso el banco central de Suiza cotiza en bolsa como una organización independiente. Si te dijera que hasta tienen beneficios y lo reparten como dividendos te explotaria la cabeza.
https://www.snb.ch/en/ifor/shares/capdi ... res_capdiv

me parece una burrada pero bueno, tanto como explotar la cabeza pues no.

amchacon escribió:Por supuesto que luego hay sus tramas y sus corruptelas. Yo no estoy diciendo que en la práctica sean totalmente independientes, digo que aspiran a serlo. El poder ejecutivo no puede expulsar, ni nombrar a dedo a nadie en este organismo. Es autogestionado.

como ya digo que el presidente del gobierno, consejo de ministros, parlamento, comision o equivalente no nombre a la presidencia o miembros del banco central, no supone independencia de actos.

amchacon escribió:El banco central tiene unas directivas simples que tienen que dignarse a cumplir. Por ejemplo el BCE tiene que conseguir una inflación del 2% por ejemplo.

la consecucion de objetivos no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo.

amchacon escribió:Por supuesto que los bancos centrales son contrapoderes al poder ejecutivo. Pero esto no es un concepto nuevo, el poder judicial también nace con la idea de ser independiente del ejecutivo.

el poder judicial es... un poder. que yo sepa ni el monetario ni el economico ni el financiero son poderes (aun)

a que poder esta sujeto el ambito monetario, bancario, financiero y economico? a ninguno? al de echar una moneda al aire y a ver si sale cara? al empresarial, que tampoco es un poder?

@GXY
Corre, ve y díselo a los administradores, que te van a poner el gorro de fiscal.

@Mrcolin

Creo que no entiendes nada, es mas lo entiendes de manera capciosa por la que los "tuyos son los buenos" sin darte cuenta que tanto pp como psoe son lo mismo.

Contestas con evasivas cuando se te muestran datos y no aportas absolutamente nada mas que "mi equipo es el mejor"

poco debate se puede hacer con un Hooligan de los partidos politicos.

amchacon escribió:Que político nombra al gobernador del banco central de UK? A ver que lo vea.

Pues mira que interesante...

https://www.theguardian.com/business/20 ... of-england

Andrew Bailey, the head of the UK financial watchdog, has been named as the next governor of the Bank of England.

The chancellor, Sajid Javid, announced the replacement for Mark Carney, who is to stand down from the role after six and a half years in the job. Bailey is the chief executive of the Financial Conduct Authority.

Bailey’s appointment comes after the government put the appointment process on hold because of the general election and continuing uncertainty over Brexit. As head of the City watchdog, he is viewed by observers as a safe pair of hands with extensive experience as a former deputy governor at the Bank.

No creo que haga falta decir quien era Sajid Javid, verdad?

El hecho de que el Governor tenga un mandato no significa que no sea nombrado por el gobierno de turno cuando toque.

amchacon escribió:Puede el presidente del gobierno de USA expulsar/despedir al gobernador de la Fed?

No, pero exactamente como el Governor del BoE, es nombrado por el gobierno de turno.

Y teoricamente el presidente estadunidense sí puede reemplazar cualquier miembro del Board of Governors.

To remove a member of the Board of Governors, the president has to have a reason—a “cause,” to quote the statute—a term that courts have historically interpreted as requiring “inefficiency, neglect of duty, or malfeasance in office.” Policy differences are probably not enough justification, but the Supreme Court could ultimately decide that question differently. If it did, that would represent one of the biggest changes in administrative law in the United States in 80 years, so don’t count on it.
The statute says nothing, however, about whether the President can “fire” the Board chair, effectively demoting him to being just one of the other governors. Other presidents have concluded that they lacked that authority, and there is good reason to think they were right. But we just don’t know: it’s legally uncertain.

https://www.brookings.edu/blog/up-front ... me-powell/

Claro, lo que pasa es que si el presidente decide hacerlo sin haber un motivo que sea obvio (es decir, sin que el presidente del Fed sea claramente un incompetente y todo el mundo pueda ver como sólo hace cagadas), va a generar una crisis financiera sin precedentes en EEUU. Entonces nadie, ni Trump, se atrevería a hacerlo.

amchacon escribió:Por dios, incluso el banco central de Suiza cotiza en bolsa como una organización independiente. Si te dijera que hasta tienen beneficios y lo reparten como dividendos te explotaria la cabeza.

https://www.snb.ch/en/iabout/snb/id/snb_tasks

The Swiss National Bank (SNB) conducts the country's monetary policy as an independent central bank. It is obliged by Constitution and statute to act in accordance with the interests of the country as a whole. Its primary goal is to ensure price stability, while taking due account of economic developments. In so doing, it creates an appropriate environment for economic growth.

Es decir, su objetivo es controlar la inflación. Pero debe tener en cuenta la economía como un todo, bien como los intereses del país.

Lo que significa que no puede simplemente subir los tipos de interés a 200% para controlar la inflación, si eso significa que va a destrozar la economía suiza.

GXY escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:es que a mi me parece correcto que el ejecutivo, en la funcion ejecutiva de gestion de la economia, intervenga las politicas monetarias.

Los países serios intentan evitar esto, más que nada porque es muy tentador para un político populista financiar grandes partidas de gasto mediante impresión.

me puedes dar un ejemplo de "pais serio" donde su banco central tenga 0 injerencias y total independencia del poder ejecutivo del pais en cuestion?

Por eso digo "se intenta". He sido preciso con el lenguaje. Se intenta como objetivo que sean independientes o que al menos lo parezcan.

Pero poniendo un ejemplo. El banco central de Suiza es totalmente privado, el 22% pertenece a personas privadas y el 78% pertenece a accionistas que compran acciones del banco. Yo mismo podria serlo si me diera por comprar un par de acciones.

Tienen hasta sus beneficios y sus dividendos. Pero eso da para otro tema.

GXY escribió:

amchacon escribió:La idea es eso, que sea independientes y se enfoquen únicamente en estabilizar la inflación.

la funcion principal del banco central de un pais, el motivo por el que fueron constituidos, es emitir moneda y almacenar las reservas de valor del pais. tambien puede ser que ese dia en la clase de historia yo receptor o el profesor emisor omitiera alguna informacion importante...

Mirate los objetivos monetarios del BCE. Basicamente es uno: Una inflación del 2%.

GXY escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:sino va a hacerlo el gobierno quien pretendes que lo haga? ¿"el mercado"? es decir los agentes privados con poder que lo manipulan a su antojo para ganar mas dinero?

No hace falta. Basta con que sean completamente independientes del poder ejecutivo. Por ejemplo el poder judicial no es un agente privado y sin embargo es independiente al ejecutivo (en teoría).

sigo diciendo que el control de la economia en base al control de la moneda es una funcion del ejecutivo.

El problema esque cuando se ha hecho esto, el ejecutivo ha abusado, siempre. El poder de financiar tus políticas con impresión monetaria es muy tentador.

De hecho antes de los bancos centrales, lo que habia era una limitación fisica: el oro.

GXY escribió:

amchacon escribió:Que político nombra al gobernador del banco central de UK? A ver que lo vea. Puede el presidente del gobierno de USA expulsar/despedir al gobernador de la Fed? La respuesta es no y no.

nombrar no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo.

en USA a los fiscales generales tampoco los nombra ni el legislativo ni el ejecutivo ni el presidente, y me iras a decir ue no aceptan directrices de la esfera politica.

Si no los nombra, no los puede despedir, se financian solos.... Como demonios el presidente les va a influir exactamente?

El presidente de EEUU puede despedir al fiscal general. De hecho Trump lo hacia todo el rato.

GXY escribió:

amchacon escribió:Por supuesto que los bancos centrales son contrapoderes al poder ejecutivo. Pero esto no es un concepto nuevo, el poder judicial también nace con la idea de ser independiente del ejecutivo.

el poder judicial es... un poder. que yo sepa ni el monetario ni el economico ni el financiero son poderes (aun)

a que poder esta sujeto el ambito monetario, bancario, financiero y economico? a ninguno? al de echar una moneda al aire y a ver si sale cara? al empresarial, que tampoco es un poder?

Por desgracia ninguno, por eso no me gustan los bancos centrales. Preferiría que no existieran.

Pero lo dicho, si existen, deberian ser lo más parecido a un robot. Ellos tienen un objetivo de inflacion y tienen que usar las herramientas técnicas para ajustarse a ese objetivo.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:Por dios, incluso el banco central de Suiza cotiza en bolsa como una organización independiente. Si te dijera que hasta tienen beneficios y lo reparten como dividendos te explotaria la cabeza.

https://www.snb.ch/en/iabout/snb/id/snb_tasks

The Swiss National Bank (SNB) conducts the country's monetary policy as an independent central bank. It is obliged by Constitution and statute to act in accordance with the interests of the country as a whole. Its primary goal is to ensure price stability, while taking due account of economic developments. In so doing, it creates an appropriate environment for economic growth.

Es decir, su objetivo es controlar la inflación. Pero debe tener en cuenta la economía como un todo, bien como los intereses del país.

Lo que significa que no puede simplemente subir los tipos de interés a 200% para controlar la inflación, si eso significa que va a destrozar la economía suiza.

No entiendo que quieres decir. Obvio que los bancos centrales tienen mandatos/objetivos que cumplir.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:Que político nombra al gobernador del banco central de UK? A ver que lo vea.

Pues mira que interesante...

https://www.theguardian.com/business/20 ... of-england

Andrew Bailey, the head of the UK financial watchdog, has been named as the next governor of the Bank of England.

The chancellor, Sajid Javid, announced the replacement for Mark Carney, who is to stand down from the role after six and a half years in the job. Bailey is the chief executive of the Financial Conduct Authority.

Bailey’s appointment comes after the government put the appointment process on hold because of the general election and continuing uncertainty over Brexit. As head of the City watchdog, he is viewed by observers as a safe pair of hands with extensive experience as a former deputy governor at the Bank.

No creo que haga falta decir quien era Sajid Javid, verdad?

El hecho de que el Governor tenga un mandato no significa que no sea nombrado por el gobierno de turno cuando toque.

Y así le va a la libra esterlina, que se ha desplomado casi un 20% xD

Eso es criticable. Porque como digo, las instituciones deben ser independientes.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:Puede el presidente del gobierno de USA expulsar/despedir al gobernador de la Fed?

No, pero exactamente como el Governor del BoE, es nombrado por el gobierno de turno.

Y teoricamente el presidente estadunidense sí puede reemplazar cualquier miembro del Board of Governors.

To remove a member of the Board of Governors, the president has to have a reason—a “cause,” to quote the statute—a term that courts have historically interpreted as requiring “inefficiency, neglect of duty, or malfeasance in office.” Policy differences are probably not enough justification, but the Supreme Court could ultimately decide that question differently. If it did, that would represent one of the biggest changes in administrative law in the United States in 80 years, so don’t count on it.
The statute says nothing, however, about whether the President can “fire” the Board chair, effectively demoting him to being just one of the other governors. Other presidents have concluded that they lacked that authority, and there is good reason to think they were right. But we just don’t know: it’s legally uncertain.

https://www.brookings.edu/blog/up-front ... me-powell/

Claro, lo que pasa es que si el presidente decide hacerlo sin haber un motivo que sea obvio (es decir, sin que el presidente del Fed sea claramente un incompetente y todo el mundo pueda ver como sólo hace cagadas), va a generar una crisis financiera sin precedentes en EEUU. Entonces nadie, ni Trump, se atrevería a hacerlo.

No conozco ningún caso cercano donde se haya destituido, asi que supongo que ese poder solo existe en el papel.

amchacon escribió:Pero poniendo un ejemplo. El banco central de Suiza es totalmente privado, el 22% pertenece a personas privadas y el 78% pertenece a accionistas que compran acciones del banco.

Eh... no.

https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Nat ... #Ownership

As of 31 December 2021 78,17% of voting shares are held by public shareholders (cantons, cantonal banks, etc.). The remaining shares are largely in the hands of private persons. Shares of the SNB have been listed at the SIX Swiss Exchange since 1907.[11] As of April 2022, Theo Siegert, a German entrepreneur, holds 5.05% of its stocks, and as such, he is the third-largest shareholder, between the Canton of Vaud (3.401%) and the Canton of Zürich (5.2%).[12] The national bank's statutes, though, limit the voting rights of private investors to 100 shares.

Es decir, 78% están en manos de entidades públicas diversas.

Y de todas formas, la última frase es muy reveladora. Los derechos de voto de inversores privados están limitados a 100 acciones... no los de las entidades públicas.

Lo que significa que el hecho de que el SNB sea una entidad con acciones en bolsa, pues lo que hace es eliminar su independencia, ya que tiene que responder a los accionistas con derecho a voto (que, como se ve, son mayoritariamente los cantones y bancos públicos; es decir, tiene que responder a los diversos gobiernos de Suiza).

Patchanka escribió:

amchacon escribió:Pero poniendo un ejemplo. El banco central de Suiza es totalmente privado, el 22% pertenece a personas privadas y el 78% pertenece a accionistas que compran acciones del banco.

Eh... no.

https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Nat ... #Ownership

As of 31 December 2021 78,17% of voting shares are held by public shareholders (cantons, cantonal banks, etc.). The remaining shares are largely in the hands of private persons. Shares of the SNB have been listed at the SIX Swiss Exchange since 1907.[11] As of April 2022, Theo Siegert, a German entrepreneur, holds 5.05% of its stocks, and as such, he is the third-largest shareholder, between the Canton of Vaud (3.401%) and the Canton of Zürich (5.2%).[12] The national bank's statutes, though, limit the voting rights of private investors to 100 shares.

Es decir, 78% están en manos de entidades públicas diversas.

Y de todas formas, la última frase es muy reveladora. Los derechos de voto de inversores privados están limitados a 100 acciones... no los de las entidades públicas.

Lo que significa que el hecho de que el SNB sea una entidad con acciones en bolsa, pues lo que hace es eliminar su independencia, ya que tiene que responder a los accionistas con derecho a voto (que, como se ve, son mayoritariamente los cantones y bancos públicos; es decir, tiene que responder a los diversos gobiernos de Suiza).

Con "public shareholder" lo entiendo al reves, que son acciones de gente/entidades que no trabajan para la organización.

amchacon escribió:Con "public shareholder" lo entiendo al reves, que son acciones de gente/entidades que no trabajan para la organización.

Pues tienes que leer el texto que viene entre paréntesis justo después, que te explica que son esas "public shareholders".

Cantones, bancos cantonales etc.

De hecho, sólo hay que mirar la lista de los "significant shareholders" que aparece en la página del SIX.
https://www.ser-ag.com/en/resources/not ... ers.html#/

Kanton Waadt- 3.401%
Kanton St. Gallen - 3.002%
Theo Siegert - 5.05%
Kanton Bern Finanzdirektion - 6.63%
Kanton Zurich - 5.2%

Los cantones de Zurich, Berna, St. Gallen (San Galo) y Waadt (Vaud) controlan entre ellos 18,233% de las acciones, sin contar el resto de cantones y bancos cantonales.
Theo Siegert tiene 5,05% de las acciones, pero como dice el texto de la wiki sus derechos de voto están limitados a 100 acciones, algo que no pasa con los votos de los cantones.

amchacon escribió:No entiendo que quieres decir. Obvio que los bancos centrales tienen mandatos/objetivos que cumplir.

Y sus mandatos no son sólo "controlar la inflación a cualquier precio".

amchacon escribió:Y así le va a la libra esterlina, que se ha desplomado casi un 20% xD

Eso es criticable. Porque como digo, las instituciones deben ser independientes.

En ese caso, la libra esterlina no se ha desplomado exactamente por las acciones del BoE, sino a pesar de ellas...

amchacon escribió:No conozco ningún caso cercano donde se haya destituido, asi que supongo que ese poder solo existe en el papel.

El poder existe. El problema, como he dicho, es que si el presidente echa al presidente del Fed sin que sea obvio que él sea un incompetente, habría un impacto tan brutal en la economía (ya que se demostraría que el presidente está dispuesto a intervenir directamente en la economía) que ningún presidente se atrevería a hacerlo.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:No entiendo que quieres decir. Obvio que los bancos centrales tienen mandatos/objetivos que cumplir.

Y sus mandatos no son sólo "controlar la inflación a cualquier precio".

No, suelen tener objetivos de inflación en su lugar.

El BCE tiene un objetivo del 2%, eso significa que no pueden ni pasarse ni quedarse corto.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:Y así le va a la libra esterlina, que se ha desplomado casi un 20% xD

Eso es criticable. Porque como digo, las instituciones deben ser independientes.

En ese caso, la libra esterlina no se ha desplomado exactamente por las acciones del BoE, sino a pesar de ellas...

Ha influido todo.

Por ejemplo la última subida de los tipos fue del 0,5%. Mientras que la FED subió un 0,75%.

No solo mantienen tipos muy por debajo de la fed (moneda de reserva mundial), sino que encima los suben más despacio. Eso daña la credibilidad del banco central.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:No conozco ningún caso cercano donde se haya destituido, asi que supongo que ese poder solo existe en el papel.

El poder existe. El problema, como he dicho, es que si el presidente echa al presidente del Fed sin que sea obvio que él sea un incompetente, habría un impacto tan brutal en la economía (ya que se demostraría que el presidente está dispuesto a intervenir directamente en la economía) que ningún presidente se atrevería a hacerlo.

Pues eso, el poder no existe en la práctica. Es como que me digas que el rey puede matar personas por la calle porque asi lo permite la constitución.

Pues sí, pero lo hace? Pues eso.

Patchanka escribió:En ese caso, la libra esterlina no se ha desplomado exactamente por las acciones del BoE, sino a pesar de ellas...

No es cierto, es en buena parte culpa del BoE:

- No han subido la tasa de interés lo suficiente.
- Ahora que algunos fondos privados se han visto en apuros, el BoE se ha puesto a darles liquidez = imprimir dinero, y eso en un entorno de baja demanda de la deuda/libra, haciendo que la libra siga bajando.

En definitiva, aunque no es sólo culpa del BoE, el BoE tiene su parcela de responsabilidad, y no es pequeña.

amchacon escribió:

Patchanka escribió:

amchacon escribió:No entiendo que quieres decir. Obvio que los bancos centrales tienen mandatos/objetivos que cumplir.

Y sus mandatos no son sólo "controlar la inflación a cualquier precio".

No, suelen tener objetivos de inflación en su lugar.

El BCE tiene un objetivo del 2%, eso significa que no pueden ni pasarse ni quedarse corto.

Pero el objetivo declarado del BCE es "mantener la estabilidad de precios", sin ningún pero.

https://www.ecb.europa.eu/ecb/tasks/html/index.en.html

Our main aim is to maintain price stability, i.e. to safeguard the value of the euro. Price stability is essential for economic growth and job creation – two of the European Union’s objectives – and it represents the most important contribution monetary policy can make in that area.

Es bastante distinto al objetivo del banco central de Suiza, que declara que sí, tiene que controlar los precios, pero teniendo en cuenta la economía y los intereses del país como un todo.
Es decir, si para controlar la inflación tiene que meter a Suiza en una recesión brutal... con la misma en vez de bajar la inflación a 2%a.a. deja que se quede en unos 6%.

amchacon escribió:Ha influido todo.

Por ejemplo la última subida de los tipos fue del 0,5%. Mientras que la FED subió un 0,75%.

No solo mantienen tipos muy por debajo de la fed (moneda de reserva mundial), sino que encima los suben más despacio. Eso daña la credibilidad del banco central.

Lo que no significa que el motivo principal no haya sido la caricatura de Thatcher y su política fiscal sin sentido. Aunque el BoE hubiera subido los tipos 0,75%, no significaría que la libra no habría caído.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:No conozco ningún caso cercano donde se haya destituido, asi que supongo que ese poder solo existe en el papel.

El poder existe. El problema, como he dicho, es que si el presidente echa al presidente del Fed sin que sea obvio que él sea un incompetente, habría un impacto tan brutal en la economía (ya que se demostraría que el presidente está dispuesto a intervenir directamente en la economía) que ningún presidente se atrevería a hacerlo.

Pues eso, el poder no existe en la práctica. Es como que me digas que el rey puede matar personas por la calle porque asi lo permite la constitución.

Pues sí, pero lo hace? Pues eso.[/quote]

Tiene el poder de hacerlo, y lo hará... si es necesario.
Imagina que Jerome Powell, en vez de empezar a subir los tipos, decide bajarlos aún más, y empieza a dar declaraciones incendiarias.
Si el presidente no tiene poder para sacarlo de su silla bajo ninguna hipótesis, Powell él sólo podría enviar la economía mundial a una hiperinflación.
Pero eso sería una "causa" que seguramente sería aceptada para su destitución.

GXY escribió:el poder judicial es... un poder. que yo sepa ni el monetario ni el economico ni el financiero son poderes (aun)

a que poder esta sujeto el ambito monetario, bancario, financiero y economico? a ninguno? al de echar una moneda al aire y a ver si sale cara? al empresarial, que tampoco es un poder?

El ámbito económico no es un poder. El poder es la amenaza de la fuerza física de imponer un castigo o sanción, de imponer tu voluntad sobre otro, que tiene que hacer lo que quieres aunque no le guste.

El ámbito económico no es así. Tú puedes decidir no comprar en la tienda, o no trabajar donde trabajas. Todo tiene consecuencias, hablamos del mundo físico y la vida real, pero esas consecuencias no vienen de la amenaza de tu trabajo o de la tienda donde ya no quieres comprar.

Yo diría que no tener dinero es una amenaza considerable en el mundo actual dominado por el capitalismo y su jinete la "libre" acción empresarial

GXY escribió:Yo diría que no tener dinero es una amenaza considerable en el mundo actual dominado por el capitalismo y su jinete la "libre" acción empresarial

No tener dinero ha sido un problema desde que existe el dinero, también fue un problema en la URSS y lo es hoy en Cuba o en Venezuela.

En cualquier caso la ausencia de acción (dar dinero) no constituye una amenaza o sanción. ¿Quién exactamente te está obligando a nada si no tienes dinero? ¿Es tu antigua empresa en la que trabajabas? ¿O el resto de millones de empresas para las que no has trabajado? ¿Es la tienda de la esquina que no te da las cosas gratis? ¿O el resto de tiendas?

el hecho de tener que contestar implica tu desconocimiento del funcionamiento del mundo, el cual asumo que no es cierto (es decir, que si conoces como funciona el mundo).

me ahorro contestar una obviedad para que continues tu pelicula ideologica.

Vamos, que no sabes responder.

que no me da la gana realimentar tu pelicula, y creo que el mejor metodo para eso es hablar poco contigo.

Mientras tanto... en la actualidad política, el Presidente de RTVE funado por el gobierno...

Otro cadáver más en la lista del Gobierno...

Legardien escribió:Mientras tanto... en la actualidad política, el Presidente de RTVE funado por el gobierno...

Otro cadáver más en la lista del Gobierno...

Que vuelva Urdaci por favor.

rastein escribió:

Legardien escribió:Mientras tanto... en la actualidad política, el Presidente de RTVE funado por el gobierno...

Otro cadáver más en la lista del Gobierno...

Que vuelva Urdaci por favor.

Comentario brillante y la par original.

Legardien escribió:

rastein escribió:

Legardien escribió:Mientras tanto... en la actualidad política, el Presidente de RTVE funado por el gobierno...

Otro cadáver más en la lista del Gobierno...

Que vuelva Urdaci por favor.

Comentario brillante y la par original.

Hombre quizás lo traigan de vuelta ahora cuando vuelvan los pperos y los de Vox.

Al estilo de Telemadrid.

Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta...

Insisto brillante, desvías el tema a hablar de la oposición y así no hablar de lo que ha hecho el gobierno.

¿Pero cómo no se les ocurre a los demás?...Es tan original....

Al parecer este señor no ha podido cumplir el plan (que aprobaron Psoe y Pp) por el que le pusieron y ha decidido irse. Esa es la versión que ha dado.

Aunque otros dicen que le han obligado a dimitir porque el PSOE no remonta en las encuestas (salvó en las de Tezanos).

En estos tiempos que corren donde habria que optimizar el gasto... Quizás lo mejor sea cerrar y dedicar el gasto a otras cosas....

Un video explicando la última fakenew contra Irene Montero. Está interesante ver como se curran los bulos a tantos niveles, twitter, media, denuncias, congreso...

@retro-ton No he comentado casi hasta ahora el tema, yo creo que fueron unas palabras algo confusas y poco más. Pero ¿qué esperaba la izquierda tras fomentar la cultura de la cancelación/anulación?

Podemos en contra del desalojo en 48 horas.
Y no son ultraizquierda, qué va. Serán de la extinta UCD.

Killer D3vil escribió:Podemos en contra del desalojo en 48 horas.
Y no son ultraizquierda, qué va. Serán de la extinta UCD.

Es que vivir en la propiedad ajena es muy progresista, todo un avance.

Hacia el comunismo.

retro-ton escribió:La verdad es que sigo sin entender que tiene de malo que los más ricos paguen sus impuestos

¿Y que hay de malo en que no paguen impuestos? Ricos, pobres o coloraos.

alextgd escribió:Es simple ¿y si algún dia llego a rico y me toca pagarlo?

Es tan simple como “soy un envidioso y como nunca llegaré a rico, que les jodan”.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:Con "public shareholder" lo entiendo al reves, que son acciones de gente/entidades que no trabajan para la organización.

Pues tienes que leer el texto que viene entre paréntesis justo después, que te explica que son esas "public shareholders".

Cantones, bancos cantonales etc.

De hecho, sólo hay que mirar la lista de los "significant shareholders" que aparece en la página del SIX.
https://www.ser-ag.com/en/resources/not ... ers.html#/

Kanton Waadt- 3.401%
Kanton St. Gallen - 3.002%
Theo Siegert - 5.05%
Kanton Bern Finanzdirektion - 6.63%
Kanton Zurich - 5.2%

Los cantones de Zurich, Berna, St. Gallen (San Galo) y Waadt (Vaud) controlan entre ellos 18,233% de las acciones, sin contar el resto de cantones y bancos cantonales.
Theo Siegert tiene 5,05% de las acciones, pero como dice el texto de la wiki sus derechos de voto están limitados a 100 acciones, algo que no pasa con los votos de los cantones].

A poco que conozcas los cantones suizos y las peculiaridades de cada uno eso ya hace al banco más independiente que el de la mayoría de países, donde dependen del gobierno federal que nombra un gobernador. Lo cierto es que aunque dependiera del gobierno, en este hay:

2 miembros del Unión Democrática de Centro: Ueli Maurer y Guy Parmelin.
2 miembros del Partido Socialista Suizo: Simonetta Sommaruga y Alain Berset.
2 miembros del Partido Liberal Radical Suizo: Ignazio Cassis y Karin Keller-Sutter.
1 miembro del El Centro: Viola Amherd.

Más o menos como tener dos ministros de Vox, dos del PSOE, dos del PP y uno de Ciudadanos, pero de manera que haya siempre dos de lengua catalana, un gallego, un vasco y tres castellanos, y todos con el mismo poder colegiado.

Mirad el video en el minuto 17:40. Acojona lo que sale.



Vedlo hasta el minuto 26. El de la mezquita moderada se queda solo, sin nadie que le siga.

Gurlukovich escribió:Más o menos como tener dos ministros de Vox, dos del PSOE, dos del PP y uno de Ciudadanos, pero de manera que haya siempre dos de lengua catalana, un gallego, un vasco y tres castellanos, y todos con el mismo poder colegiado.

Recordando que son todos políticos.

Findeton escribió:@retro-ton No he comentado casi hasta ahora el tema, yo creo que fueron unas palabras algo confusas y poco más. Pero ¿qué esperaba la izquierda tras fomentar la cultura de la cancelación/anulación?

Aparte, con una ministra como esa, con un currículum como el que tiene, y con un nivel de capacidad de expresion (e intelectual) propio de una activista de bachillerato, normal que se formen estos pifostios.

De todos modos, el mejor resumen (y más objetivo) de lo que pasó ya se puso por aquí:

“- Lo que Irene Montero dijo: “Todos los niños, las niñas, les niñes de este país tienen derecho a conocer su propio cuerpo, a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren, y que eso es una forma de violencia; tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana, basadas, eso sí, en el consentimiento. Y eso son derechos que tienen reconocidos y que a ustedes no les gustan.”

- Lo que la ultraderecha creyó oír: “Si el menor consiente ninguna relación sexual sea condenable, se mantenga con quien se mantenga. Los adultos pueden mantener relaciones sexuales con niños pequeños si a éstos también les apetece. Viva la pederastia. Viva la corrupción de menores. ¡Acabemos para siempre con la familia tradicional mediante la promoción universal del incesto, muahaha!”

- Lo que Podemos creyó oír: “Para evitar que sean abusados, abusadas o abusades por adultos, adultas o adultes, los niños, las niñas y les niñes han de recibir una educación sexual en donde aprendan que, cuando dentro de muchos años sean mayores de edad, podrán amar libremente a quien ellos, ellas y elles quieran, cosa que no ha existido hasta que lo hemos propuesto nosotros, nosotras y nosotres y que jode mucho a la iglesia católica.”

- Lo que Irene Montero estaba oyendo en su cabeza: (sobre este punto sólo podemos hacer especulaciones, porque la ministra no ha ofrecido ninguna aclaracion) “Eh… a ver qué cliché digo ahora… los niños y las niñas ¡y les niñes! Que no se me olvide decir ‘les niñes’… ¿Cómo empecé la frase, que ya no me acuerdo? Venga, un tirón final con la palabra ‘derechos’ y ‘relaciones sexuales’. Un momento, ¿estoy hablando de niños? Eh…”

https://www.huffingtonpost.es/entry/lo- ... 04e08ece11

peppymus escribió:@Mrcolin

Creo que no entiendes nada, es mas lo entiendes de manera capciosa por la que los "tuyos son los buenos" sin darte cuenta que tanto pp como psoe son lo mismo.

Contestas con evasivas cuando se te muestran datos y no aportas absolutamente nada mas que "mi equipo es el mejor"

poco debate se puede hacer con un Hooligan de los partidos politicos.

Y esto me lo dice el que, hablando del PSOE, me contesta con Rajoy.

Si solo sabeis muchos hacer lo mismo… hablamos del gobierno actual y saltais con “es que el PP…”, “pero Rajoy era…”

Pero si, el hooligan soy yo.

PD: si tu estas contento con pagar impuestos hasta por respirar, me parece perfecto. Pero no hagais comulgar con ruedas de molino a los demas.

Gurlukovich escribió:Es tan simple como “soy un envidioso y como nunca llegaré a rico, que les jodan”.

Hombreee, Stop being poor!

alextgd escribió:

Gurlukovich escribió:Es tan simple como “soy un envidioso y como nunca llegaré a rico, que les jodan”.

Hombreee, Stop being poor!

No necesariamente tienes que ser pobre.

amchacon escribió:

alextgd escribió:

Gurlukovich escribió:Es tan simple como “soy un envidioso y como nunca llegaré a rico, que les jodan”.

Hombreee, Stop being poor!

No necesariamente tienes que ser pobre.

No eres pobre, eres clases medias

Patchanka escribió:

Gurlukovich escribió:Más o menos como tener dos ministros de Vox, dos del PSOE, dos del PP y uno de Ciudadanos, pero de manera que haya siempre dos de lengua catalana, un gallego, un vasco y tres castellanos, y todos con el mismo poder colegiado.

Recordando que son todos políticos.

Si, pero vendiendo mercancía distinta, y teniendo en cuenta que cada ley puede acabar requiriendo un referéndum.

alextgd escribió:

Gurlukovich escribió:Es tan simple como “soy un envidioso y como nunca llegaré a rico, que les jodan”.

Hombreee, Stop being poor!

¿Vas a dejar de ser pobre empobreciendo a otros?

Gurlukovich escribió:

Patchanka escribió:

Gurlukovich escribió:Más o menos como tener dos ministros de Vox, dos del PSOE, dos del PP y uno de Ciudadanos, pero de manera que haya siempre dos de lengua catalana, un gallego, un vasco y tres castellanos, y todos con el mismo poder colegiado.

Recordando que son todos políticos.

Si, pero vendiendo mercancía distinta, y teniendo en cuenta que cada ley puede acabar requiriendo un referéndum.

Que "ley"? No es necesaria ninguna ley para cambiar la política del banco central.

Y si esos políticos ven que la política actual del banco central les va a costar votos, pues como accionistas mayoritarios, van a tardar cero coma en forzar un cambio de política.

Gurlukovich escribió:¿Vas a dejar de ser pobre empobreciendo a otros?

"Empobrecer"?

Recordando que aunque quites 98% del dinero de Amancio Ortega, él aún va a tener más de mil millones de euros en el banco.

Gurlukovich escribió:

Patchanka escribió:

Gurlukovich escribió:Más o menos como tener dos ministros de Vox, dos del PSOE, dos del PP y uno de Ciudadanos, pero de manera que haya siempre dos de lengua catalana, un gallego, un vasco y tres castellanos, y todos con el mismo poder colegiado.

Recordando que son todos políticos.

Si, pero vendiendo mercancía distinta, y teniendo en cuenta que cada ley puede acabar requiriendo un referéndum.

alextgd escribió:

Gurlukovich escribió:Es tan simple como “soy un envidioso y como nunca llegaré a rico, que les jodan”.

Hombreee, Stop being poor!

¿Vas a dejar de ser pobre empobreciendo a otros?

Pues claro, de la misma manera que dejas de ser un parado y te conviertes en un fijo discontinuo...

kopperpot escribió:

Findeton escribió:@retro-ton No he comentado casi hasta ahora el tema, yo creo que fueron unas palabras algo confusas y poco más. Pero ¿qué esperaba la izquierda tras fomentar la cultura de la cancelación/anulación?

Aparte, con una ministra como esa, con un currículum como el que tiene, y con un nivel de capacidad de expresion (e intelectual) propio de una activista de bachillerato, normal que se formen estos pifostios

Tú lo has dicho, es una activista, y con éso ya le da diez vueltas a la gran mayoría de ministros del PP que hemos tenido: pero si venimos de Rajoy y Aznar por favor, que no saben ni hablar. La gente del PP son comegambas de chaqueta y corbata que solo entran en política para ir tejiendo sus trapicheos o acabar colocados en grandes empresas. Detrás de esa apariencia hay cero valores y una educación y títulos en su mayoría regalados en la privada, que ya vimos todos con Cifuentes el cachondeo que hay.