Actualidad política

Han durado poco los bulos de socialistas y podemitas en ser desmentidos.

Seguirán vendiendo el relato, eso es seguro. Quién no se quiera enterar no se enterará.

zinko6 escribió:Han durado poco los bulos de socialistas y podemitas en ser desmentidos.

Seguirán vendiendo el relato, eso es seguro. Quién no se quiera enterar no se enterará.

Bueno cuando el PSOE logré las mayorías tanto en el consejo como en el TC. Que lo acabará haciendo más pronto que tarde.

Y use estos órganos como arma política, como está haciendo el PP ahora mismo, seguramente los que defendeis ahora estás actitudes, seguramente no os haga tanta gracia.

@rastein cuando dices que el PP está usándolo como arma política, quieres decir que te parece correcto colar una reforma de este calado como una enmienda a una ley sobre armas de fuego?

rastein escribió:

zinko6 escribió:Han durado poco los bulos de socialistas y podemitas en ser desmentidos.

Seguirán vendiendo el relato, eso es seguro. Quién no se quiera enterar no se enterará.

Bueno cuando el PSOE logré las mayorías tanto en el consejo como en el TC. Que lo acabará haciendo más pronto que tarde.

Y use estos órganos como arma política, como está haciendo el PP ahora mismo, seguramente los que defendeis ahora estás actitudes, seguramente no os haga tanta gracia.

¿Qué actitud he defendido? ¿El no difundir los bulos que se inventan los partidos políticos para difundir su ideario en medios de comunicación?

Gracias por tu apreciación. Intentaré desactivar el pensamiento crítico para la próxima vez.

rastein escribió:

zinko6 escribió:Han durado poco los bulos de socialistas y podemitas en ser desmentidos.

Seguirán vendiendo el relato, eso es seguro. Quién no se quiera enterar no se enterará.

Bueno cuando el PSOE logré las mayorías tanto en el consejo como en el TC. Que lo acabará haciendo más pronto que tarde.

Y use estos órganos como arma política, como está haciendo el PP ahora mismo, seguramente los que defendeis ahora estás actitudes, seguramente no os haga tanta gracia.

O no. Yo ya puse antes que independientemente de que la decisión del TC era la acorde a derecho (incluso Bruselas lo ha respaldado), el saber de antemano qué iba a votar cada magistrado de carga la separación de poderes. Especialmente porque afecta de forma similar al TS.

ErisMorn escribió:

Hereze escribió:

Lucas11 escribió:
Lo de Cataluña era un puñado de lazis malcriados intentando imponer su criterio al resto de España. Si una parte de mi país se va a independizar digo yo que o votamos todos o la puta a Bruselas

Lo que tú digas, ¿sabes que se prohibieron debates? Sí debates, por ejemplo, llegaron a prohibir que se debatiera sobre la monaquía.

Pero claro para ti eso es cosa de nazis (por cierto, al menso ten el valor de decirlo así y no la chorrada de lazis)

Ya me dirás que tendrá que ver debatir sobre la monarquí con la independencia, pero clao, seguro que para ti eso tampoco se puede discutir.

Ya se avisó que si dejabas a un tribunal como el Supremo o el Constitucional actuar de manera dictatorial con el Parlamento Catalán haría lo mismo luego afectando a todos los españoles y es lo que ha hecho.

Lo mejor de todo es que algunos están aplaudiendo la actuación del Constitucional porque se creen que bloquea la votación sobre malversación y sedición que afecta a los líderes independentistas y NO, lo que ha bloqueado el Constitucional es su propia renovación, nada que ver con eso que sí se va a votar en el Senado:

https://elpais.com/espana/2022-12-20/la ... greso.html

Osea están vitoreando a un Tribunal con un mandamiento caducado que ha decidido impedir que el legislativo, es decir, el poder que vota el pueblo, les quite de sus sillones. Es eso un golpe de Estado? Por supuesto que sí.

Para empezar el legislativo no tiene derecho a nombrar esos miembros del Constitucional, los nombran el ejecutivo y el CGPJ, el golpe de estado sería hacerlo.

srkarakol escribió:Estoy de acuerdo... Pero el problema lo tienes que en las últimas reformas de leyes orgánicas, se ha hecho por esta misma vía... Si es ilegal ahora, lo era cuando lo hicieron los otros.

No son formas, pero no es ilegal.

@Legardien sirva mi respuesta de arriba para lo que comentas

Si no se quejó nadie por muy ilegal que sea no va a entrar el tribunal por defecto.

Valmont escribió:

nail23 escribió: Iglesias califica el auto del TC de «golpe de Estado» y llama a «salir a la calle a defender la democracia»

https://www.abc.es/espana/iglesias-califica-auto-golpe-estado-llama-salir-20221220111339-nt.html

Que se atreva este a usar la palabra democracia cuando no sabe lo que significa es muy peligroso.

Aquí un Catedrático de Derecho Constitucional, que sabe algo más que ese sujeto, lo explica todo bien clarito. Otra cosa es que se quieran enterar:

Entonces los que han votado en contra tampoco tienen ni puñetera idea de derecho, o esos si que han prevaricado.

Findeton escribió:@rastein cuando dices que el PP está usándolo como arma política, quieres decir que te parece correcto colar una reforma de este calado como una enmienda a una ley sobre armas de fuego?

Pues en la práctica nos da un poco igual, porque se va aprobar igualmente. Lo único que cambian son los plazos, que ahora serán de aproximadamente un mes si la proposición de ley viene con carácter de urgencia.

Lo único negativo, las formas.

Gurlukovich escribió:Si no se quejó nadie por muy ilegal que sea no va a entrar el tribunal por defecto.

Correcto, pero eso no quita que en, por ejemplo, Rajoy usara la misma vía que hoy tanto se critica para el aforamiento del rey emérito... que igual tampoco es moco de pavo... Lo digo porque por aquí se defiende que el método usado siempre ha sido declarado ilegal por el constitucional cuando se ha usado varias decenas de veces para modificar leyes.

Por otro lado, quiero recalcar que lo que se a tirado para atrás son las formas, no el fondo y quiero remarcar esto porque al tirarlo para atrás, se está obligando a que se tramite como proposición de ley y así alargar el proceso hasta que pasen las siguientes elecciones con la confianza en que la mayoría será conservadora y estos jueces que están un puesto caducado de manera de manera inconstitucional y nombrando jueces vitalicios en el TS puedan seguir en sus puestos.

Por último, y ya que ahora las formas son tan importantes, me gustaría recordar cuando en 2007 dos jueces progresistas se abstuvieron de debatir y votar su recusación (como debe ser) mientras que, en esta ocasión, el propio presidente y otro juez han participado en su recusación (tumbándola, obviamente) y en permitir una reforma que derogaría sus puestos atendiendo a la propia constitución que ellos defienden.

Decir también, que en 2007 el hecho de que esos dos jueces progresistas se abstuvieran de participar fue lo que propició que se diera una mayoría conservadora... es decir, por un lado la gente atiende a la ley y a sus obligaciones a pesar de que vaya contra sus intereses y por otro se aferran a sillón e incumplen la ley... formas de hacer las cosas.

Findeton escribió:@rastein cuando dices que el PP está usándolo como arma política, quieres decir que te parece correcto colar una reforma de este calado como una enmienda a una ley sobre armas de fuego?

Está claro que las formas no son las correctas, lo que no puedes hacer es tener bloqueado la renovaqción de los órganos judidicales proque no quieres perder la mayoría conservadora ahora que tienen que decidir sobre asuntos como la eutanasia o el aborto.

srkarakol escribió:

Gurlukovich escribió:Si no se quejó nadie por muy ilegal que sea no va a entrar el tribunal por defecto.

Correcto, pero eso no quita que en, por ejemplo, Rajoy usara la misma vía que hoy tanto se critica para el aforamiento del rey emérito... que igual tampoco es moco de pavo... Lo digo porque por aquí se defiende que el método usado siempre ha sido declarado ilegal por el constitucional cuando se ha usado varias decenas de veces para modificar leyes.

Por otro lado, quiero recalcar que lo que se a tirado para atrás son las formas, no el fondo y quiero remarcar esto porque al tirarlo para atrás, se está obligando a que se tramite como proposición de ley y así alargar el proceso hasta que pasen las siguientes elecciones con la confianza en que la mayoría será conservadora y estos jueces que están un puesto caducado de manera de manera inconstitucional y nombrando jueces vitalicios en el TS puedan seguir en sus puestos.

Por último, y ya que ahora las formas son tan importantes, me gustaría recordar cuando en 2007 dos jueces progresistas se abstuvieron de debatir y votar su recusación (como debe ser) mientras que, en esta ocasión, el propio presidente y otro juez han participado en su recusación (tumbándola, obviamente) y en permitir una reforma que derogaría sus puestos atendiendo a la propia constitución que ellos defienden.

Decir también, que en 2007 el hecho de que esos dos jueces progresistas se abstuvieran de participar fue lo que propició que se diera una mayoría conservadora... es decir, por un lado la gente atiende a la ley y a sus obligaciones a pesar de que vaya contra sus intereses y por otro se aferran a sillón e incumplen la ley... formas de hacer las cosas.

No tiene sentido esto último porque como dices antes no están votando si se van a quedar ahí pa los restos, están votando si se puede hacer esa ley como se está haciendo, que es su trabajo.

Lo grave en todo esto no es que se ralenticen trámites usando tácticas dilatorias, como han dicho, lo grave es que sepamos qué va a votar cada miembro en función del criterio de quién lo propuso, no de criterios jurídicos, ni siquiera opiniones personales. Lo cual se acepta, y además se pretende intensificar. Que lo haga Sánchez que es un fariseo pues lo entiendo, lo que no se es si es también lo que quieres tú y los demás que están comprándole el argumento, en lugar de pedir a Sánchez que acepte la despolitización que le propone (falsamente) el PP.

Gurlukovich escribió:Que lo haga Sánchez que es un fariseo pues lo entiendo

Solo por puntualizar, los únicos que han bloqueado la renovación (y no solo ahora) es el PP, como digo, los jueces progresistas, por lo menos tuvieron la decencia de abstenerse cuando una votación les incumbía a ellos personalmente, los conservadores ni se lo han planteado.

Gurlukovich escribió:no están votando si se van a quedar ahí pa los restos

Justamente de eso iba la enmienda que han impedido que se debata.

@Gurlukovich Yo personalmente estoy en contra de cualquier medida que desligue el poder judicial de la voluntad popular. Que no estoy diciendo que me guste el sistema actual, ojo. Está claro que la separación de poderes es un pilar fundamental de una democracia, pero también la subordinación de dichos poderes a la voluntad ciudadana.

rastein escribió:

Findeton escribió:@rastein cuando dices que el PP está usándolo como arma política, quieres decir que te parece correcto colar una reforma de este calado como una enmienda a una ley sobre armas de fuego?

Pues en la práctica nos da un poco igual, porque se va aprobar igualmente. Lo único que cambian son los plazos, que ahora serán de aproximadamente un mes si la proposición de ley viene con carácter de urgencia.

Lo único negativo, las formas.

Osea, que lo unico negativo son las formas... que el gobierno de este pais pretenda controlar al poder judicial y al organo que vela por el cumplimiento de la constitucion es una minucia, lo importante son las formas...
Y luego algunos todavia no entenderan porque hay gente que vota partidos como VOX... si son precisamente la gente que piensa como tu los que le dan alas...
Si un gobierno del PP pretendiera rebajar las penas por el delito de malversacion estariais incendiando las redes y las calles y los estariais llamando delincuentes, con razon...
Pero vamos, me da a mi que pensais como el actual gobierno, como sabeis que vais a perder las proximas elecciones quereis verlo arder todo...

srkarakol escribió:

Gurlukovich escribió:Que lo haga Sánchez que es un fariseo pues lo entiendo

Solo por puntualizar, los únicos que han bloqueado la renovación (y no solo ahora) es el PP, como digo, los jueces progresistas, por lo menos tuvieron la decencia de abstenerse cuando una votación les incumbía a ellos personalmente, los conservadores ni se lo han planteado.

Gurlukovich escribió:no están votando si se van a quedar ahí pa los restos

Justamente de eso iba la enmienda que han impedido que se debata.

Pero no se ha impedido que se debata, sino que se debata por la via que que se llevaba a cabo, al menos hasta que hayan decidido si se puede o no debatir en estos términos. Por poder podrían estar ya relevados hoy mismo si el CGPJ hubiera votado los candidatos que rechazaron los "progresistas". O se hubiera abstenido la mujer de Conde Pumpido ya que su marido espera ser presidente si los candidatos son los adecuados, putos fachas que no se plantean abstenerse cuando les incumbe personalmente.
Que lo del nepotismo también es para echarle de comer aparte.

LLioncurt escribió:@Gurlukovich Yo personalmente estoy en contra de cualquier medida que desligue el poder judicial de la voluntad popular. Que no estoy diciendo que me guste el sistema actual, ojo. Está claro que la separación de poderes es un pilar fundamental de una democracia, pero también la subordinación de dichos poderes a la voluntad ciudadana.

Al menos reconoces que te va lo de "Montesquieu ha muerto" y que requerimos un gobierno autoritario. Democráticamente autoritario.

Gurlukovich escribió:

srkarakol escribió:

Gurlukovich escribió:Que lo haga Sánchez que es un fariseo pues lo entiendo

Solo por puntualizar, los únicos que han bloqueado la renovación (y no solo ahora) es el PP, como digo, los jueces progresistas, por lo menos tuvieron la decencia de abstenerse cuando una votación les incumbía a ellos personalmente, los conservadores ni se lo han planteado.

Gurlukovich escribió:no están votando si se van a quedar ahí pa los restos

Justamente de eso iba la enmienda que han impedido que se debata.

Pero no se ha impedido que se debata, sino que se debata por la via que que se llevaba a cabo, al menos hasta que hayan decidido si se puede o no debatir en estos términos. Por poder podrían estar ya relevados hoy mismo si el CGPJ hubiera votado los candidatos que rechazaron los "progresistas". O se hubiera abstenido la mujer de Conde Pumpido ya que su marido espera ser presidente si los candidatos son los adecuados, putos fachas que no se plantean abstenerse cuando les incumbe personalmente.
Que lo del nepotismo también es para echarle de comer aparte.

LLioncurt escribió:@Gurlukovich Yo personalmente estoy en contra de cualquier medida que desligue el poder judicial de la voluntad popular. Que no estoy diciendo que me guste el sistema actual, ojo. Está claro que la separación de poderes es un pilar fundamental de una democracia, pero también la subordinación de dichos poderes a la voluntad ciudadana.

Al menos reconoces que te va lo de "Montesquieu ha muerto" y que requerimos un gobierno autoritario. Democráticamente autoritario.

Au contraire, si me propones un sistema que aúne independencia de poderes y subordinación a la voluntad popular, te lo compro con los ojos cerrados.

Pero el "los jueces que se elijan entre ellos" se puede convertir también en "los diputados que se elijan entre ellos" o "los gobernantes que elijan a sus sucesores".

@Gurlukovich por eso digo, que han parado las formas, no el fondo... lo que me da mucho que pensar porque esas mismas formas se han usado muchas veces en el pasado, sin ir mas lejos, reitero, para aforar al campechano.

Y lo de la mujer de Conde Punpido (que tiene nombre, por cierto... Clara Martinez)... cuando el propio presidente del constitucional vota sus propias recusaciones, pues que quieres que te diga... para mi, ser "mujer de" no te inhabilita para nada, ser la causa que se está debatiendo, pues si. La diferencia es bastante grande.

LLioncurt escribió:Au contraire, si me propones un sistema que aúne independencia de poderes y subordinación a la voluntad popular, te lo compro con los ojos cerrados.

Pero el "los jueces que se elijan entre ellos" se puede convertir también en "los diputados que se elijan entre ellos" o "los gobernantes que elijan a sus sucesores".

Bueno, si los diputados se eligieran entre ellos serían independientes del poder judicial, así que podríamos elegirlo en elecciones. Pero es complicado que la voluntad popular elija legisladores independientemente de la voluntad popular que elije al judicial, y a la vez de la voluntad popular que elije al ejecutivo.

Lo gracioso es que había más independencia antes de la revolución francesa, el Rey era independiente porque era un particular, en las cortes votaba cada cual lo que les autorizaban en su villa, la iglesia o los nobles en función de lo que sacaran para ellos, y los jueces sacaban las sentencias en función de lo que se aprobaba entre ambos, pero también de la costumbre del lugar, o del fuero de cada cual.

srkarakol escribió:@Gurlukovich por eso digo, que han parado las formas, no el fondo... lo que me da mucho que pensar porque esas mismas formas se han usado muchas veces en el pasado, sin ir mas lejos, reitero, para aforar al campechano.

Como digo, si nadie se quejó... igual estaría bien una policía legislativa que vaya multando al que no siga el reglamento a rajatabla, en lugar de la mesa del parlamento.

srkarakol escribió:Y lo de la mujer de Conde Punpido (que tiene nombre, por cierto... Clara Martinez)... cuando el propio presidente del constitucional vota sus propias recusaciones, pues que quieres que te diga... para mi, ser "mujer de" no te inhabilita para nada, ser la causa que se está debatiendo, pues si. La diferencia es bastante grande.

Absurdo, por esa regla de tres si el parlamento vota abolir el tribunal constitucional este no puede declararlo anticonstitucional porque les afecta directamente, es derogado y Sánchez se declara dictador vitalicio, por la grácia de Dios.

@Gurlukovich o sea, si no hay denuncia no hay que actuar... pues lo siento, pero no te compro el argumento. Si es irregular en un sentido, lo es en otro.

Gurlukovich escribió:Absurdo, por esa regla de tres si el parlamento vota abolir el tribunal constitucional este no puede declararlo anticonstitucional porque les afecta directamente, es derogado y Sánchez se declara dictador vitalicio, por la grácia de Dios.

Pero te parece bien que el propio presidente del constitucional vote en contra de su recusación??

Gurlukovich escribió:Para empezar el legislativo no tiene derecho a nombrar esos miembros del Constitucional, los nombran el ejecutivo y el CGPJ, el golpe de estado sería hacerlo.

Como?! El legislativo no puede hacer una ley para reformar miembros caducados del Constitucional?

El legislativo puede hacer una ley si le da la gana y se aprueba en el Parlamento, el TC en todo caso podría declarar esa ley inconstitucional. Lo que ha hecho es directamente impedir que esa ley se vote, ni siquiera ha esperado a los procedimientos normales que serían, en todo caso, esperar a que la ley se tramitara y entonces declararla inconstitucional.

Gurlukovich escribió:

LLioncurt escribió:Au contraire, si me propones un sistema que aúne independencia de poderes y subordinación a la voluntad popular, te lo compro con los ojos cerrados.

Pero el "los jueces que se elijan entre ellos" se puede convertir también en "los diputados que se elijan entre ellos" o "los gobernantes que elijan a sus sucesores".

Bueno, si los diputados se eligieran entre ellos serían independientes del poder judicial, así que podríamos elegirlo en elecciones. Pero es complicado que la voluntad popular elija legisladores independientemente de la voluntad popular que elije al judicial, y a la vez de la voluntad popular que elije al ejecutivo.

Lo gracioso es que había más independencia antes de la revolución francesa, el Rey era independiente porque era un particular, en las cortes votaba cada cual lo que les autorizaban en su villa, la iglesia o los nobles en función de lo que sacaran para ellos, y los jueces sacaban las sentencias en función de lo que se aprobaba entre ambos, pero también de la costumbre del lugar, o del fuero de cada cual.

Ahora eres tú el que parece admitir que lo que no le gusta es la voluntad popular.

En cualquier caso, la cosa es como es, en una democracia tiene que haber independencia de poderes y subordinación a la voluntad popular. Y un sistema en el que se le da a uno de los poderes la capacidad para gobernarse a sí mismo de forma independiente no puede ser nunca una democracia.

ErisMorn escribió:

Gurlukovich escribió:Para empezar el legislativo no tiene derecho a nombrar esos miembros del Constitucional, los nombran el ejecutivo y el CGPJ, el golpe de estado sería hacerlo.

Como?! El legislativo no puede hacer una ley para reformar miembros caducados del Constitucional?

El legislativo puede hacer una ley si le da la gana y se aprueba en el Parlamento, el TC en todo caso podría declarar esa ley inconstitucional. Lo que ha hecho es directamente impedir que esa ley se vote, ni siquiera ha esperado a los procedimientos normales que serían, en todo caso, esperar a que la ley se tramitara y entonces declararla inconstitucional.

Pero el problema de momento no es si la ley es inconstitucional,( que pudiera serlo), sino si se está tramitando como es debido.

Sea como sea, el parlamento no es el que debe elegir estos miembros del constitucional, que es lo que se entendía de tu frase:

Osea están vitoreando a un Tribunal con un mandamiento caducado que ha decidido impedir que el legislativo, es decir, el poder que vota el pueblo, les quite de sus sillones.

LLioncurt escribió:

Gurlukovich escribió:

LLioncurt escribió:Au contraire, si me propones un sistema que aúne independencia de poderes y subordinación a la voluntad popular, te lo compro con los ojos cerrados.

Pero el "los jueces que se elijan entre ellos" se puede convertir también en "los diputados que se elijan entre ellos" o "los gobernantes que elijan a sus sucesores".

Bueno, si los diputados se eligieran entre ellos serían independientes del poder judicial, así que podríamos elegirlo en elecciones. Pero es complicado que la voluntad popular elija legisladores independientemente de la voluntad popular que elije al judicial, y a la vez de la voluntad popular que elije al ejecutivo.

Lo gracioso es que había más independencia antes de la revolución francesa, el Rey era independiente porque era un particular, en las cortes votaba cada cual lo que les autorizaban en su villa, la iglesia o los nobles en función de lo que sacaran para ellos, y los jueces sacaban las sentencias en función de lo que se aprobaba entre ambos, pero también de la costumbre del lugar, o del fuero de cada cual.

Ahora eres tú el que parece admitir que lo que no le gusta es la voluntad popular.

En cualquier caso, la cosa es como es, en una democracia tiene que haber independencia de poderes y subordinación a la voluntad popular. Y un sistema en el que se le da a uno de los poderes la capacidad para gobernarse a sí mismo de forma independiente no puede ser nunca una democracia.

No especialmente, porque no existe la voluntad popular. Voluntad tienen las personas particulares, no las masas, y si una persona particular no puede obligarte a algo, pues menos un batiburrillo por estar más o menos de acuerdo. Pero dejando eso de lado, un tribunal independiente aplicando leyes emanadas de un parlamento democrático conforme a los principios del derecho es democrático, un juez elegido democráticamente que pervierte los principios del derecho saltándose la ley democrática pues no se si será democrático, pero no es un juez.

srkarakol escribió:

Gurlukovich escribió:Que lo haga Sánchez que es un fariseo pues lo entiendo

Solo por puntualizar, los únicos que han bloqueado la renovación (y no solo ahora) es el PP, como digo, los jueces progresistas, por lo menos tuvieron la decencia de abstenerse cuando una votación les incumbía a ellos personalmente, los conservadores ni se lo han planteado.

Gurlukovich escribió:no están votando si se van a quedar ahí pa los restos

Justamente de eso iba la enmienda que han impedido que se debata.

¿Como la mujer de Conde Pumpido ayer en el CGPJ?.... Si es que.....Y lo de la proposición de ley y esperar hasta las elecciones....en fin.... es Antonio quien decide cuando hacer esto...que lo hubiera decidio hace seis meses....

@LLioncurt

¿Qué es eso de "la voluntad popular"? ¿Qué es España, la China popular...Korea popular del Norte?

¿A quien quieres engañar con ese lenguaje?

¿Qué pasa, que porque la indigente intelectual de la Ministra de Justicia ha dicho "soberanía popular" en vez de lo que tenía que decir que es "soberanía nacional" ahora vais a repetir todos como papagayos estas tonterías?

La soberanía es nacional, no popular. Lo pone en la Constitución.

Y lo de popular es para los que defendeis el populismo y sus regímenes allí en sudamerica y aquí en Cataluña. Para los que defendeis que "el pueblo" está por encima de la ley y que puede hacer lo que le da la gana. Para los que os gustaría que hubiera una asamblea constituyente en España que estuviera por encima de todos los tribunales y que pudiera hacer y deshacer a su antojo sin control alguno de ningún contrapoder.

Eso de la voluntad popular es un eufemismo de "votamos cada 4 años, delegamos en nuestros representantes y una vez elegidos hacen lo que se les sale del nardo sin consecuencias para ellos".

Gurlukovich escribió:Pero el problema de momento no es si la ley es inconstitucional,( que pudiera serlo), sino si se está tramitando como es debido.

Sea como sea, el parlamento no es el que debe elegir estos miembros del constitucional, que es lo que se entendía de tu frase

No. Lo que se entendía de mi frase es que el parlamento puede hacer leyes que le permitan reformar el constitucional, claro que puede...

Y según tu por un defecto de forma que se ha hecho miles de veces es normal que un tribunal judicial paralice la labor del legislativo que no se ha hecho jamás en 40 años de democracia ni en ninguna democracia europea no?

Pues perfecto oiga...

Legardien escribió:

srkarakol escribió:

Gurlukovich escribió:Que lo haga Sánchez que es un fariseo pues lo entiendo

Solo por puntualizar, los únicos que han bloqueado la renovación (y no solo ahora) es el PP, como digo, los jueces progresistas, por lo menos tuvieron la decencia de abstenerse cuando una votación les incumbía a ellos personalmente, los conservadores ni se lo han planteado.

Gurlukovich escribió:no están votando si se van a quedar ahí pa los restos

Justamente de eso iba la enmienda que han impedido que se debata.

¿Como la mujer de Conde Pumpido ayer en el CGPJ?.... Si es que.....Y lo de la proposición de ley y esperar hasta las elecciones....en fin.... es Antonio quien decide cuando hacer esto...que lo hubiera decidio hace seis meses....

@LLioncurt

¿Qué es eso de "la voluntad popular"? ¿Qué es España, la China popular...Korea popular del Norte?

¿A quien quieres engañar con ese lenguaje?

¿Qué pasa, que porque la indigente intelectual de la Ministra de Justicia ha dicho "soberanía popular" en vez de lo que tenía que decir que es "soberanía nacional" ahora vais a repetir todos como papagayos estas tonterías?

La soberanía es nacional, no popular. Lo pone en la Constitución.

Y lo de popular es para los que defendeis el populismo y sus regímenes allí en sudamerica y aquí en Cataluña. Para los que defendeis que "el pueblo" está por encima de la ley y que puede hacer lo que le da la gana. Para los que os gustaría que hubiera una asamblea constituyente en España que estuviera por encima de todos los tribunales y que pudiera hacer y deshacer a su antojo sin control alguno de ningún contrapoder.

Tienes razón, la soberanía es nacional según la Constitución, pero más allá de eso, ¿no crees que esta soberanía recae al final sobre el pueblo, y que es de este del que deben emanar los poderes del Estado?

LLioncurt escribió:

Legardien escribió:

srkarakol escribió:
Solo por puntualizar, los únicos que han bloqueado la renovación (y no solo ahora) es el PP, como digo, los jueces progresistas, por lo menos tuvieron la decencia de abstenerse cuando una votación les incumbía a ellos personalmente, los conservadores ni se lo han planteado.



Justamente de eso iba la enmienda que han impedido que se debata.

¿Como la mujer de Conde Pumpido ayer en el CGPJ?.... Si es que.....Y lo de la proposición de ley y esperar hasta las elecciones....en fin.... es Antonio quien decide cuando hacer esto...que lo hubiera decidio hace seis meses....

@LLioncurt

¿Qué es eso de "la voluntad popular"? ¿Qué es España, la China popular...Korea popular del Norte?

¿A quien quieres engañar con ese lenguaje?

¿Qué pasa, que porque la indigente intelectual de la Ministra de Justicia ha dicho "soberanía popular" en vez de lo que tenía que decir que es "soberanía nacional" ahora vais a repetir todos como papagayos estas tonterías?

La soberanía es nacional, no popular. Lo pone en la Constitución.

Y lo de popular es para los que defendeis el populismo y sus regímenes allí en sudamerica y aquí en Cataluña. Para los que defendeis que "el pueblo" está por encima de la ley y que puede hacer lo que le da la gana. Para los que os gustaría que hubiera una asamblea constituyente en España que estuviera por encima de todos los tribunales y que pudiera hacer y deshacer a su antojo sin control alguno de ningún contrapoder.

Tienes razón, la soberanía es nacional según la Constitución, pero más allá de eso, ¿no crees que esta soberanía recae al final sobre el pueblo, y que es de este del que deben emanar los poderes del Estado?

Si, ¿y tu no crees que los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico?

A mí lo de mezclar justicia con voluntad popular me suena a linchamiento, que es lo que pasaba en la edad media cuando algo lo juzgaba un tribunal o cuando algo lo juzga el pueblo

Legardien escribió:

LLioncurt escribió:

Legardien escribió:
¿Como la mujer de Conde Pumpido ayer en el CGPJ?.... Si es que.....Y lo de la proposición de ley y esperar hasta las elecciones....en fin.... es Antonio quien decide cuando hacer esto...que lo hubiera decidio hace seis meses....

@LLioncurt

¿Qué es eso de "la voluntad popular"? ¿Qué es España, la China popular...Korea popular del Norte?

¿A quien quieres engañar con ese lenguaje?

¿Qué pasa, que porque la indigente intelectual de la Ministra de Justicia ha dicho "soberanía popular" en vez de lo que tenía que decir que es "soberanía nacional" ahora vais a repetir todos como papagayos estas tonterías?

La soberanía es nacional, no popular. Lo pone en la Constitución.

Y lo de popular es para los que defendeis el populismo y sus regímenes allí en sudamerica y aquí en Cataluña. Para los que defendeis que "el pueblo" está por encima de la ley y que puede hacer lo que le da la gana. Para los que os gustaría que hubiera una asamblea constituyente en España que estuviera por encima de todos los tribunales y que pudiera hacer y deshacer a su antojo sin control alguno de ningún contrapoder.

Tienes razón, la soberanía es nacional según la Constitución, pero más allá de eso, ¿no crees que esta soberanía recae al final sobre el pueblo, y que es de este del que deben emanar los poderes del Estado?

Si, ¿y tu no crees que los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico?

Por supuesto, nunca he dicho lo contrario. Eres tú el que lo ha supuesto, no sé por qué.

Legardien escribió:Si, ¿y tu no crees que los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico?

Si, deben... todos, no solo los que quieran los jueces caducados.... que no se si sabes que ellos son los primeros que están incumpliendo la constitución.

srkarakol escribió:

Legardien escribió:Si, ¿y tu no crees que los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico?

Si, deben... todos, no solo los que quieran los jueces caducados.... que no se si sabes que ellos son los primeros que están incumpliendo la constitución.

Los jueces del TC no están caducados. Sus cargos están prorrogados por obligación para que no puedan dejar su puesto vacío y paralizar el TC por falta de quorum.

Este es un tema de cierta complejidad jurídica y para hablar con propiedad, es necesario ser preciso en el lenguaje...sino, corremos el riesgo de en lugar de dar nuestras opiniones repetir consignas. Te acabas de inventar un incumplimiento de la constitución, por la cara.

Perdón que se me había colado esto:

Y lo de la mujer de Conde Punpido (que tiene nombre, por cierto... Clara Martinez)... cuando el propio presidente del constitucional vota sus propias recusaciones, pues que quieres que te diga... para mi, ser "mujer de" no te inhabilita para nada, ser la causa que se está debatiendo, pues si. La diferencia es bastante grande.

Ser mujer de quien si con tu voto se elige a quien va a elegir a tu marido como Presidente del TC ¿no es una causa para abstenerte? Claro, así se entiende lo del contrato del marido de Calviño en Patrimonio Nacional saltandose todas las reglas y sin entrevista. La doble vara de medir en acción de nuevo¡¡

@LLioncurt Pues entonces estarás de acuerdo que ante un incumplimiento de la ley, se acuda a los tribunales a denunciarlo.

Legardien escribió:@LLioncurt Pues entonces estarás de acuerdo que ante un incumplimiento de la ley, se acuda a los tribunales a denunciarlo.

Tampoco he dicho lo contrario. Insisto, ganarías bastante si dejaras de asumir la opinión de otros usuarios.

Legardien escribió:Los jueces del TC no están caducados. Sus cargos están prorrogados por obligación para que no puedan dejar su puesto vacío y paralizar el TC por falta de quorum.

Este es un tema de cierta complejidad jurídica y para hablar con propiedad, es necesario ser preciso en el lenguaje...sino, corremos el riesgo de en lugar de dar nuestras opiniones repetir consignas. Te acabas de inventar un incumplimiento de la constitución, por la cara.

Eh... no...

srkarakol escribió:

Legardien escribió:Los jueces del TC no están caducados. Sus cargos están prorrogados por obligación para que no puedan dejar su puesto vacío y paralizar el TC por falta de quorum.

Este es un tema de cierta complejidad jurídica y para hablar con propiedad, es necesario ser preciso en el lenguaje...sino, corremos el riesgo de en lugar de dar nuestras opiniones repetir consignas. Te acabas de inventar un incumplimiento de la constitución, por la cara.

Eh... no...

Si, y al parecer no tienes con que argumentar tu respuesta, así que tema zanjado.

@LLioncurt

Yo no quiero ganar nada. Doy mi opinión y trato de argumentarla.

Tu has defendido que "la voluntad popular" está por encima de la ley. No expresamente, pero si implícitamente cuando dices que los jueces tienen que estar sometidos a la voluntad popular en el marco de la situación actual. Yo creo que los jueces ya lo están sometidos a la soberanía nacional. Lo están por que la soberanía nacional puede reformar con su voluntad la Constitución y cambiar su forma de elección y demás aspectos, por lo tanto, decir HOY que están por encima de la soberanía nacional, es mentir.

Otra cosa es confundir, la soberanía nacional, con la mayoría absoluta que el gobierno actual tiene en el congreso y senado. No son lo mismo. Y esta es la gran falacia a la que muchos estan jugando en este tema. Si tu eres uno de ellos o no, pues este es el momento de decirlo.

Legardien escribió:y al parecer no tienes con que argumentar tu respuesta, así que tema zanjado.

Permíteme que use tu frase que no me apetece escribir... Pues eso... lo zanjamos.

Pd.- No hace falta tanta agresividad en el discurso... como te han dicho, esto no va de ganar o perder, que es a lo que lo reduces todo siempre... en fin, te doy mi minipunto, que por mi no hay problema.

@Legardien Lo que he dicho es que la elección de los jueces para el CGPJ no puede alienarse de la voluntad popular. Es decir, que de algún modo, la composición del órgano de gobierno de los jueces debe reflejar la voluntad de la gente. Actualmente esto se cumple ya que el CGPJ es elegido por el Congreso y el Senado, principalmente. Por supuesto, esto se caga en la separación de poderes, cosa que no niego.

Por eso he dicho que cualquier sistema que aumente la independencia del Poder Judicial de los otros poderes, pero que a la vez no menoscabe el control democrático de la justicia me sirve.

Don_Boqueronnn escribió:En mi opinión el PSOE puede llegar a desaparecer en las próximas elecciones, se va a votar en masa a partidos independentistas por un lado y al PP por el otro, creo que el PSOE tiene que dar un giro de 180 grados o puede que a la próxima se vea por debajo de Podemos entre un trasvase de votos hacia el PP y una abstención pero brutal de su electorado. En mi opinión creo que subestima muchísimo la inteligencia de sus propios votantes, se van a pegar la mayor hostia de toda la historia de la izquierda en España.

Yo no veo ese escenario, parar empezar, todos esos vaticinios de colapso de la economía que supuestamente iba a llegar después del verano, no se han cumplido, ni tienen visos de hacerlo el año que viene. Es decir, la derecha por ahí no parece que vaya a tener mucho donde rascar como sí lo hizo en plena crisis, durante en las elecciones Generales de 2011.

Por otra parte, los socios del gobierno, tanto nacionalistas como los grupos a la izquierda del PSOE, están más concienciados que nunca de que, o reman todos en la misma dirección o van a ser aplastados por una derecha que ya no tiene como objetivo el gobierno, sino una regresión político-social para revertir la batalla cultural que están perdiendo.

El electorado en España es mayoritariamente miedoso, conservador e ignorante; y en este contexto, si la cosa funciona -no digo medio bien, sino regular-, va a votar que todo siga como está. La derecha, a diferencia de Aznar y Rajoy, no va a contar esta vez con el apoyo del PNV, por lo que o bien consigue sumar con Vox, o nada. Por otra parte: Todo voto nacionalista, ya sea de corte soberanista o independentista, es voto que se suma al gobierno de coalición actual, éso no es ningún problema para la izquierda.

Tal como lo veo yo, la derecha no cuenta esta vez con un tema concreto en el que centrar todas sus energías, ya sólo quedan los flecos judiciales del procés, que tanto rentabilizó en todos estos años; en 2017 realmente había españoles que creían que Catalunya se iba a independizar, o que había un riesgo real de secesión en el estado; pues bien, éso ya no existe y solo una minoría vota buscando resarcirse con unas políticas de escarmiento hacia el nacionalismo catalán. Con ERC controlando Catalunya no va a haber otro desafío como en 2017, éso no va a pasar y por tanto la derecha no lo va a capitalizar.

La estrategia es la que estamos viendo, desestabilizar desde todos los frentes utilizando su control de la judicatura con su mayoría de jueces conservadores, la prensa y los medios afines. El problema es que puedes acabar estresando a la ciudadanía, que de entrada lo que quiere es percibir -aunque le mientan-, una sensación de seguridad y tranquilidad, y de éso ahora mismo no se está ofreciendo desde la derecha, pues la consigna que se está vendiendo es el: "Cuanto peor, mejor", y el: "Qué se hunda España que ya la levantamos nosotros". Es una estrategia radical que sólo funciona en escenarios de verdadera crisis económica, y creo que no es el escenario actual.

Al PP lo que le beneficiaría sería un perfil impecable de seriedad y lealtad con las instituciones, centrarse en señalar con calma los errores del gobierno, sin ansiedad ni sobreactuactuaciones; y un golpe de efecto en la campaña electoral, una carta con la que seguro cuentan, aunque debería de ser de algo más nivel que la manida investigación a Monedero antes de unas elecciones.

Acabo de ver a la señora ministra de trabajo, acusando de no acatar la constitucion al presidente de la patronal...
En serio, esta gente ha perdido completamente el norte y no paran de usar el discurso populista impuesto por su lider...
Ahora resulta que todo el mundo incumple la constitucion, sobre todo los que no tragan con todo lo que quiere moncloa...
Y luego resulta que pactan presupuestos y todo lo importante en la legislatura para seguir en el poder justamente con gente que ha incumplido la constitucion o que se la pasan por el forro...
Antes se dedicaban a repartir carnets de democratas y ahora de constitucionalistas... los que pretenden pasarse la constitucion por el forro de los...

@fusco
Batalla cultural perdida... de la mano de los que quieren reescribir la historia o apoyan el adoctrinamiento por parte de independentistas...
Luego ya lo de los jueces conservadores, los medios... los mismos jueces a los que aplaudiais cuando entraban corruptos de enfrente en los juzgados y los medios que hablaban de la corrupcion del PP dia si dia tambien... esos jueces y periodistas?...
Cambiar el discurso que ya huele...

@Llioncurt
Entonces estaras en contra de la reforma de la ley que pretende este gobierno no?...

Mr_Link escribió:

rastein escribió:

Findeton escribió:@rastein cuando dices que el PP está usándolo como arma política, quieres decir que te parece correcto colar una reforma de este calado como una enmienda a una ley sobre armas de fuego?

Pues en la práctica nos da un poco igual, porque se va aprobar igualmente. Lo único que cambian son los plazos, que ahora serán de aproximadamente un mes si la proposición de ley viene con carácter de urgencia.

Lo único negativo, las formas.

Osea, que lo unico negativo son las formas... que el gobierno de este pais pretenda controlar al poder judicial y al organo que vela por el cumplimiento de la constitucion es una minucia, lo importante son las formas...

Pero no lleva la cosa así 40 y pico años y es lo que marca la constitución? Esa constitución que es tan perfecta y jamás hay que modificar

LLioncurt escribió:@Legardien Lo que he dicho es que la elección de los jueces para el CGPJ no puede alienarse de la voluntad popular. Es decir, que de algún modo, la composición del órgano de gobierno de los jueces debe reflejar la voluntad de la gente. Actualmente esto se cumple ya que el CGPJ es elegido por el Congreso y el Senado, principalmente. Por supuesto, esto se caga en la separación de poderes, cosa que no niego.

Por eso he dicho que cualquier sistema que aumente la independencia del Poder Judicial de los otros poderes, pero que a la vez no menoscabe el control democrático de la justicia me sirve.

Ah pero es aquí no estamos de acuerdo.

Yo no quiero que los jueces reflejen la voluntad de la gente. Yo quiero que los jueces apliquen la ley de manera imparcial. Que sean imparciales y objetivos en la aplicación de la ley.

La voluntad de la gente ya está representada por la Ley que dicta el poder legislativo. Los jueces tienen que abstraerse totalmente de la voluntad de la gente y aplicar la ley en sentido estricto. Eso es, mi opinión, la justicia y lo que diferencia una democracia plena de un sistema autoritario, bananero o como lo quieras llamar.

@srkarakol

Sigues sin argumentar tu "Eh....no...". Y ahora pasas a atacar mis formas porque no eres capaz de reconocer que en el fondo te has equivocado y que estás difundiendo mentiras.

Fijate si es así que has defendido esto:

Solo por puntualizar, los únicos que han bloqueado la renovación (y no solo ahora) es el PP, como digo, los jueces progresistas, por lo menos tuvieron la decencia de abstenerse cuando una votación les incumbía a ellos personalmente, los conservadores ni se lo han planteado.

Pero ayer lo que pasó ayer en el CGPJ fue que uno de los Jueces que tenían que votar a los candidatos propuestos por los conservadores se abstuvo porque uno de los candidatos era su hermano. El resultado fue que ese candidato (y la otra) se quedó a un voto de su aprobación.

Sin embargo, la mujer de Conde Pumpido no se abstuvo de votar en contra. Y si votó a favor del candidato que si es elegido votará, sin ninguna duda, a su marido para presidente del TC (que es el objetivo último del PSOE, Antonio y toda la comparsa).

Tu realidad te permite acusar a unos jueces del TC de no abstenerse (cuando ayer hubo uno que lo hizo y con su abstención impidió que los candidatos al TC propuestos por el CPGJ fueran los conservadores) y sin embargo a la vez defender que la mujer de Conde Pumpido no lo hiciera.

Obvias una parte de la realidad, de los hechos para poder seguir defendiendo tus coordenadas políticas a cualquier precio. Y esto, es lo que hace que te quedes sin argumentos y me ataques personalmente.

Cuando quieras hablamos....pero con argumentos... para todo lo demás, a tu cámara de eco y tus masunitos.

Legardien escribió:

LLioncurt escribió:@Legardien Lo que he dicho es que la elección de los jueces para el CGPJ no puede alienarse de la voluntad popular. Es decir, que de algún modo, la composición del órgano de gobierno de los jueces debe reflejar la voluntad de la gente. Actualmente esto se cumple ya que el CGPJ es elegido por el Congreso y el Senado, principalmente. Por supuesto, esto se caga en la separación de poderes, cosa que no niego.

Por eso he dicho que cualquier sistema que aumente la independencia del Poder Judicial de los otros poderes, pero que a la vez no menoscabe el control democrático de la justicia me sirve.

Ah pero es aquí no estamos de acuerdo.

Yo no quiero que los jueces reflejen la voluntad de la gente. Yo quiero que los jueces apliquen la ley de manera imparcial. Que sean imparciales y objetivos en la aplicación de la ley.

La voluntad de la gente ya está representada por la Ley que dicta el poder legislativo. Los jueces tienen que abstraerse totalmente de la voluntad de la gente y aplicar la ley en sentido estricto. Eso es, mi opinión, la justicia y lo que diferencia una democracia plena de un sistema autoritario, bananero o como lo quieras llamar.

Muy bien, respeto tu forma de verlo. Pero contéstame una cosa. ¿También estarías de acuerdo si mañana el PSOE consiguiese controlar el CGPJ e, inmediatamente, le diera esa anhelada libertad, de manera que ese CGPJ controlado por el PSOE fuese ad eternum el responsable de elegir a los nuevos miembros del CGPJ?

Mr_Link escribió: En serio, esta gente ha perdido completamente el norte y no paran de usar el discurso populista impuesto por su lider... Ahora resulta que todo el mundo incumple la constitucion, sobre todo los que no tragan con todo lo que quiere moncloa...
Y luego resulta que pactan presupuestos y todo lo importante en la legislatura para seguir en el poder justamente con gente que ha incumplido la constitucion o que se la pasan por el forro...

Igual que recurren continuamente al todo es machista, todo es facha, todo es violencia política… Populismo barato.

Abusan tanto que acaban hastiando.

@Legardien disculpa, por mi parte, siguiendo tu consejo, he zanjado el tema. Te dejo a ti que presupongas el porqué.

LLioncurt escribió:

Legardien escribió:

LLioncurt escribió:@Legardien Lo que he dicho es que la elección de los jueces para el CGPJ no puede alienarse de la voluntad popular. Es decir, que de algún modo, la composición del órgano de gobierno de los jueces debe reflejar la voluntad de la gente. Actualmente esto se cumple ya que el CGPJ es elegido por el Congreso y el Senado, principalmente. Por supuesto, esto se caga en la separación de poderes, cosa que no niego.

Por eso he dicho que cualquier sistema que aumente la independencia del Poder Judicial de los otros poderes, pero que a la vez no menoscabe el control democrático de la justicia me sirve.

Ah pero es aquí no estamos de acuerdo.

Yo no quiero que los jueces reflejen la voluntad de la gente. Yo quiero que los jueces apliquen la ley de manera imparcial. Que sean imparciales y objetivos en la aplicación de la ley.

La voluntad de la gente ya está representada por la Ley que dicta el poder legislativo. Los jueces tienen que abstraerse totalmente de la voluntad de la gente y aplicar la ley en sentido estricto. Eso es, mi opinión, la justicia y lo que diferencia una democracia plena de un sistema autoritario, bananero o como lo quieras llamar.

Muy bien, respeto tu forma de verlo. Pero contéstame una cosa. ¿También estarías de acuerdo si mañana el PSOE consiguiese controlar el CGPJ e, inmediatamente, le diera esa anhelada libertad, de manera que ese CGPJ controlado por el PSOE fuese ad eternum el responsable de elegir a los nuevos miembros del CGPJ?

Si. Y te explico por qué.

Puede que durante un tiempo X, se elijan entre ellos, pero ninguno de los que elijan los propios jueces estará condicionado y al servicio de ningún partido, porque ningún partido podrá descabalgarlo.

Otra cosa es que entre ellos, se produzcan disputas, peleas por los ascensos...y demás historias. Algunas podrán obedecer a ideología ....pero no todas.. Pero sobretodo no estarán al servicio de los partidos políticos.

En EEUU los jueces del supremo se nombran vitaiicios para garantizar esa independencia. A mi no es la fórmula que mas me gusta. Me gustaría que se eligieran entre ellos y ellas. Y si para ello hay que regular desde el parlamento cuestiones de carácter interno...de elijibilidad y demás, pues que se haga. Yo por ejemplo prohibiría el sufragio pasivo a los jueces, o mejor dicho, en caso de ejercer cualquier cargo nombrado por un político o una administración controlada por un político (fuera de la carrera judicial) es un viaje solo de ida, y no podrá volver.

Mira, Alberto Ruiz-Gallardón, en sus tiempos de ministro de Justicia, la frase "Vamos a acabar con el obsceno espectáculo de ver a políticos nombrar a los jueces que pueden juzgar a esos políticos". Es una lástima que tanto el como su partido con la mayoría de la que gozaba no lo hiciera.

Corrijo. No es una pena, es una puta vergüenza, una irresponsabilidad y el claro ejemplo de que el PP de Rajoy hizo cosas muy mal. Probablemente esta una de las peores.

Pero vuelvo al principio. Si, prefiero eso al espectáculo lamentable actual, que se traduce en un desprestigio brutal de las instituciones democráticas. Muchos pensarán que esto se pasará cuando Sanchez consiga lo que quiere y que las cosas volverán a su cauce. Pues bien, todos los que piensen así se equivocan. Cada piedra que se va quitando de debajo de los pilares de nuestra democracia no se vuelve a poner sola con el tiempo. Cuando vengáis a daros cuenta, los pilares cederán y la democracia caerá...y caerá sobre vosotros también.

@skarakol No me va el rollo psicológico pasivo agresivo. O debates con argumentos o me dejas tranquilo. Lo que buscas no lo vas a encontrar. Ni tu, quien se esconde detrás de tí...

Ojo con la nueva reforma que quieren hacer de la ley de la función pública:

Los funcionarios podrán ser apartados de sus puestos de trabajo si no superan la evaluación por desempeño

Parece mentira que hoy haya tanto drama por algo que tendría qué ser un básico en cualquier puesto de trabajo. Sí no haces ni el huevo, a casa.

Sánchez negocia ya con ERC una proposición de ley para revertir los vetos del Tribunal Constitucional

https://www.elmundo.es/espana/2022/12/21/63a2be80fdddff562e8b459d.html

En fin.

nail23 escribió: Sánchez negocia ya con ERC una proposición de ley para revertir los vetos del Tribunal Constitucional

https://www.elmundo.es/espana/2022/12/21/63a2be80fdddff562e8b459d.html

En fin.

Pero no viene precisamente por esto todo el lío? Ahora que lo hacen como se tiene que hacer. Tampoco gusta?

rastein escribió:

nail23 escribió: Sánchez negocia ya con ERC una proposición de ley para revertir los vetos del Tribunal Constitucional

https://www.elmundo.es/espana/2022/12/21/63a2be80fdddff562e8b459d.html

En fin.

Pero no viene precisamente por esto todo el lío? Ahora que lo hacen como se tiene que hacer. Tampoco gusta?

Es que la noticia mezcla dos temas y lo del titular sólo se trata en el último párrafo y de refilón, sin aclarar qué quieren hacer. Porque si es lo del titular, es muy grave, pero dudo que sea eso, porque probablemente habría que cambiar la constitución.

Después del último episodio del TC no puedo más que pensar que decir tajantemente que las enmiendas son legales o ilegales es creerse demasiado listo... Yo el primero.

Me explico, en la anterior votación salieron 6 a 5, es decir, redondeando, la mitad pensaba una cosa y la otra mitad otra ... Todos ellos y ellas jueves y juezas que, he de pensar, tienen muchos más conocimientos que los que opinamos aquí... Es decir, no podemos hablar de legalidad o ilegalidad, si o de afinidad política... Y eso me deja muy preocupado.

El PP tiene un problema grave con Feijoo, Sánchez en los cara a cara del Senado siempre se lo come. La cosa podría cambiar, pero de momento y una vez perdida la mayor baza con la que empezó Feijoo, que era la de moderado, centrado y solvente, en los debates electorales a las nacionales va a sufrir y mucho.