Actualidad política

shilfein escribió:

srkarakol escribió:

shilfein escribió:Pero si el Constitucional existe precisamente para eso... Para frenar al estado si se extralimita.
Es la misma esencia de la separación de poderes.

Exacto, si se extralimita... no para parar debates dentro de las cámaras e impedir votaciones legales.

Si la Constitución especifica un modelo de votación y el Estado quiere usar otro, se está extralimitando.

Una enmienda express no vale para eso, necesitas reformar la propia Constitución. Siguiendo los cauces adecuados.

Pero como pueden ser que recriminen al gobierno por las formas cuando ellos mismos se han saltado el procedimiento a la hora de convocar la reunion de emergencia xD. Demencial

Esto es una gran cagada del PP.., han quitado el foco de la sedición y la malversación (que siguen para adelante), que es lo que estaba erosionando al PSOE e incluso le provocaba broncas internas y lo han puesto en este movimiento que no va a hacer otra cosa que movilizar a la izq..., grandes los que dirigen el partido popular!!!, unos linces! Se van a tener que comer 4 añitos mas de Sánchez.. y lo heavy es que no va a ser gracias a Sánchez sino gracias a ellos.

srkarakol escribió:

shilfein escribió:Pero si el Constitucional existe precisamente para eso... Para frenar al estado si se extralimita.
Es la misma esencia de la separación de poderes.

Exacto, si se extralimita... no para parar debates dentro de las cámaras e impedir votaciones legales.

Goncatin escribió:¿Pero cómo que impedir el debate si eso es precisamente lo que está haciendo el Gobierno al colar enmiendas a dos leyes dentro de las enmiendas a otra ley muy diferente? Ahora tendrán que modificarlas con el proceso correcto, lo que precisamente hará que se pueda debatir sobre esas enmiendas.

Como he dicho antes, los métodos no me parecen los mejores... pero son los que se han usado en 8 de las anteriores 9 modificaciones de leyes orgánicas... por ambos bandos... nos tiramos de los pelos ahora por eso??

Es que la votación no es legal.

No lo es porque la forma de modificar una Ley Orgánica en el Congreso y Senado no se puede hacer por via de una enmienda al código penal. Tienes que seguir el procedimiento de proposición de ley, y sujetarte a las obligaciones de dicho proceso.

Cuando dices "impedir votación legal" es como si estuvieras defendiendo que modificar la constitución española se puede votar por la mayoría del actual parlamento, sin seguir el procedimiento de reforma que contiene dicha norma.

En realidad el Constitucional no impide ningùn debate en el parlamento, porque dado el método elegido por el Gobierno y toda su mayoría para cambiar las Leyes Orgánicas del CGPJ y del TC hurta al parlamento, especialemente a las minorías del mismo, la capacidad de analizar dicha reforma y debatirla con la información que el procedimiento correcto establece y con los trámites y duración de debate que le corresponde.

Si quieres hablar con propiedad de impedir debates, debes atribuirle dicha acción a los que quieren modificar dos leyes orgánicas mediante el procedimiento que no corresponde.

Todo lo demás, es discurso populista y defender que como te han votado estás por encima de la Ley, que es lo que defendían los políticos independentistas para hacer las leyes de desconexión y celebrar el referendum ilegal.

Defender este discurso es totalmente lo opuesto a defender la democracia.

Que no haya consenso, como exige la Constitución para renovar los cargos, es otro poblema.

P.D. Para los que os rasgais las vestiduras diciendo que es inaceptable que dos magistrados conservadores voten cuando tienen su cargo caducado... Olvidais convenientemete que hay otros del bloque progresista que también lo tienen, y no parece molestaros lo más mínimo. Y para mas inri, no parece que os molestara cuando Emilia Casas estuvo 41 meses de Presidenta del Constitucional con su mandato caducado (prorrogado en realidad).

SMaSeR escribió:

shilfein escribió:

srkarakol escribió:Exacto, si se extralimita... no para parar debates dentro de las cámaras e impedir votaciones legales.

Si la Constitución especifica un modelo de votación y el Estado quiere usar otro, se está extralimitando.

Una enmienda express no vale para eso, necesitas reformar la propia Constitución. Siguiendo los cauces adecuados.

Pero como pueden ser que recriminen al gobierno por las formas cuando ellos mismos se han saltado el procedimiento a la hora de convocar la reunion de emergencia xD. Demencial

Esto es una gran cagada del PP.., han quitado el foco de la sedición y la malversación (que siguen para adelante), que es lo que estaba erosionando al PSOE e incluso le provocaba broncas internas y lo han puesto en este movimiento que no va a hacer otra cosa que movilizar a la izq..., grandes los que dirigen el partido popular!!!, unos linces! Se van a tener que comer 4 añitos mas de Sánchez.. y lo heavy es que no va a ser gracias a Sánchez sino gracias a ellos.

Un recurso de amparo siempre se usa como emergencia, pero no se salta nada que yo sepa.

Pero estoy de acuerdo en que es aberrante que la bajada de penas en los delitos de sedición y malversación siga adelante.

Políticos legislando para rebajar penas en crímenes que solo pueden cometer políticos. ¿Qué podría salir mal?

@shilfein Lo gracioso es que se hace descaradamente para favorecer a socios políticos

Edito: Tirón de orejas de Bruselas al Gobierno por lo que pretendía hacer antes de que lo parara el Constitucional.

Bruselas respalda al Constitucional y recalca que "las reformas de calado requieren consultas previas"

https://www.elmundo.es/espana/2022/12/2 ... b4585.html

Goncatin escribió:@shilfein Lo gracioso es que se hace descaradamente para favorecer a socios políticos

Edito: Tirón de orejas de Bruselas al Gobierno por lo que pretendía hacer antes de que lo parara el Constitucional.

Bruselas respalda al Constitucional y recalca que "las reformas de calado requieren consultas previas"

https://www.elmundo.es/espana/2022/12/2 ... b4585.html

Quita, quita, esos son unos fachas, como todos los jueces y los miembros de anteriores gobiernos socialistas...

Lo único positivo que saco de toda esta situación con el TC es que ha quedado comprobado lo que le afectan al TC las "presiones" de las que se quejaba Alfonso Guerra cuando la LIVG.

shilfein escribió:

srkarakol escribió:

shilfein escribió:Pero si el Constitucional existe precisamente para eso... Para frenar al estado si se extralimita.
Es la misma esencia de la separación de poderes.

Exacto, si se extralimita... no para parar debates dentro de las cámaras e impedir votaciones legales.

Si la Constitución especifica un modelo de votación y el Estado quiere usar otro, se está extralimitando.

Una enmienda express dentro de una reforma de otra ley totalmente diferente no vale para eso, tienes que ir por la via larga.

Estoy de acuerdo... Pero el problema lo tienes que en las últimas reformas de leyes orgánicas, se ha hecho por esta misma vía... Si es ilegal ahora, lo era cuando lo hicieron los otros.

No son formas, pero no es ilegal.

@Legardien sirva mi respuesta de arriba para lo que comentas

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:@LLioncurt pues que si no cambia la forma de nombrar candidatos al cgpj (tampoco los que lo piden cuando les interesa) es porque saben que les da control sobre las tres cúpulas (cgpj, TS y TC). Por lo que al final todo se resume a congreso y senado.

El lío del TC viene por el lío del CGPJ.

El lío del TC viene porque el sector conservador se niega a proponer a sus candidatos, no hay más.

No, eso no es cierto, y me parece de locos que nadie en su sano juicio defienda lo que está haciendo este gobierno.

1º.- Lo que se pretendía renovar con las leyes que no se van a votar era la cuota de dos miembros del TC del CGPJ y los dos del gobierno. Aquí nada tiene que ver el PP.

2º.- Los dos miembros que va a meter Pedro Sánchez no es que sean de su cuerda, es que son sus compañeros de trabajo. Gente ligadísima al gobierno y que incluso ha estado implicada en la elaboración de las leyes que el TC tiene que votar en futuras sesiones. Para que el CGPJ no le eche para atrás a sus dos candidatos, simplemente, ha cambiado la ley para imponer su selección sin que haya ningún criterio adicional a considerar. Con dos cojones. ¿De verdad estás de acuerdo con esto??

3º.- El CGPJ tiene que elegir a dos miembros del TC, uno de perfil conservador, que en principio no hay ningún problema con él, y otro de izquierdas, un tal Bandrés que es lo más sectario que ha parido madre. El sector conservador, de mayoría en el CGPJ, LO ÚNICO QUE HA PEDIDO ES QUE ELIJAN A OTRO CANDIDATO DIFERENTE, a lo que se niega el sector de izquierdas. Para asegurarse de que salga elegido Bandrés, Pedro ha modificado la manera en la que se nominan y eligen los miembros del TC por parte del CGPJ. ¿De verdad estás de acuerdo con esto?????

4º.- El PP está de acuerdo en renovar los 4 miembros del TC (dos del senado y dos del congreso). El PSOE le ha dicho que seleccione a sus dos miembros, que los va a aceptar, y que ellos seleccionan a los dos suyos y que aquí paz y después gloria. El PP le ha dicho que sí, que sin problemas, con la condición que se cambie la ley de elección de miebros del CGPJ para que los jueces se elijan entre sí (cosa que demanda Europa muy fuertemente) y despolitizar la justicia. El PSOE SE NIEGA, a pesar de que era una promesa electoral de Pedro el fulas. ¿DE VERDAD ESTÁS DE ACUERDO CON ESTO?

Flipo muchísimo, e intuyo que te importan un comino los razonamientos y los motivos, pero en fin, no pierdo la esperanza.

Lo aberrante de todo este tema es que estamos en esta situacion sola y llanamente por motivos electorales...
Si se ha montado todo este lio es porque a unos les conviene aprobar todo el tema de la sedicion y la malversacion rapidito y con el menos ruido posible para que no haya un debate sobre ello... porque cada vez que un miembro de este gobierno intenta justificar todo lo que pretenden hacer saben que estan perdiendo votos en las proximas elecciones...
Y los del otro bando justamente por lo contrario, porque les interesa que de esto se hable el maximo tiempo posible para desgastar al contrario, se la trae floja el tema de la sedicion o de la malversacion, ellos seguramente harian lo mismo si de ello dependiera seguir en el poder...
Y asi estamos, con los peores politicos de nuestra democracia, y la gente como si esto fuera un partido de futbol, a ver si ganan los mios...

srkarakol escribió:

shilfein escribió:

srkarakol escribió:Exacto, si se extralimita... no para parar debates dentro de las cámaras e impedir votaciones legales.

Si la Constitución especifica un modelo de votación y el Estado quiere usar otro, se está extralimitando.

Una enmienda express dentro de una reforma de otra ley totalmente diferente no vale para eso, tienes que ir por la via larga.

Estoy de acuerdo... Pero el problema lo tienes que en las últimas reformas de leyes orgánicas, se ha hecho por esta misma vía... Si es ilegal ahora, lo era cuando lo hicieron los otros.

No son formas, pero no es ilegal.

@Legardien sirva mi respuesta de arriba para lo que comentas

¿Qué reformas de Leyes orgánicas se han hecho por la misma vía?

srkarakol escribió:

shilfein escribió:

srkarakol escribió:Exacto, si se extralimita... no para parar debates dentro de las cámaras e impedir votaciones legales.

Si la Constitución especifica un modelo de votación y el Estado quiere usar otro, se está extralimitando.
Una enmienda express dentro de una reforma de otra ley totalmente diferente no vale para eso, tienes que ir por la via larga.

Estoy de acuerdo... Pero el problema lo tienes que en las últimas reformas de leyes orgánicas, se ha hecho por esta misma vía... Si es ilegal ahora, lo era cuando lo hicieron los otros.
No son formas, pero no es ilegal.

Pero en este caso el texto a cambiar no es el de la Ley Orgánica, sino el del propio artículo de la Constitución. Como comenta el compañero @euromillon.

El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

¿Puede la ley orgánica de un artículo contradecirlo directamente?

En mi opinión el gobierno ha intentado esta vía muy a la desesperada, porque por cualquier otra se les echaría el tiempo encima.

Mr_Link escribió:Lo aberrante de todo este tema es que estamos en esta situacion sola y llanamente por motivos electorales...
Si se ha montado todo este lio es porque a unos les conviene aprobar todo el tema de la sedicion y la malversacion rapidito y con el menos ruido posible para que no haya un debate sobre ello... porque cada vez que un miembro de este gobierno intenta justificar todo lo que pretenden hacer saben que estan perdiendo votos en las proximas elecciones...
Y los del otro bando justamente por lo contrario, porque les interesa que de esto se hable el maximo tiempo posible para desgastar al contrario, se la trae floja el tema de la sedicion o de la malversacion, ellos seguramente harian lo mismo si de ello dependiera seguir en el poder...
Y asi estamos, con los peores politicos de nuestra democracia, y la gente como si esto fuera un partido de futbol, a ver si ganan los mios...

A mí me la sopla las motivaciones del PP. Quieren cambiar la elección de miebros del CGPJ para que los jueces se elijan (más) entre sí, tal y como demanda europa y prometió Pedro Sánchez. ¿Por qué ningún ciudadano en su sano juicio, y que no este enfermo de idiología, pero enfermo hasta decir basta, podría estar en contra de esto? El PSOE, por otro lado, quiere meter a su gente más afín e incluir a la cuota del independentismo y la izquierda radical (Bandrés) en el TC, ¿Cómo nadie puede estar a favor de politizar más aún a los altos tribunales? Todo me parece demencial...

Mr_Link escribió:Lo aberrante de todo este tema es que estamos en esta situacion sola y llanamente por motivos electorales...

No, lo que la gente está perdiendo de fondo es, ¿por qué estas prisas del Gobierno con esta reforma?

Revisemos los antecedentes de este Gobierno,

Indulto a los presos catalanes.

Rebaja en el delito de sedición, con la excusa de que querían homologarnos al resto de Europa y dices bueno vale... puede colar, si total, ya los habían indultado, qué más daño puede hacer.

Rebaja en el delito de malversación de caudales públicos, aquí se les cayó la careta con la intención de beneficiar a sus socios políticos

¿Y ahora esta neura con el Tribunal Constitucional? ¿Por?

Para mi hay un hilo conductor en todo esto, lo siguiente que pretenderá Sánchez es autorizar un referéndum en Cataluña y necesitará el aval del Constitucional.

En las próximas elecciones, si el bloque independentista gana en Cataluña, lo usarán de excusa para pedir la consulta y Sánchez lo está disponiendo todo para que así sea.

Si no al tiempo

is2ms escribió:

Mr_Link escribió:Lo aberrante de todo este tema es que estamos en esta situacion sola y llanamente por motivos electorales...
Si se ha montado todo este lio es porque a unos les conviene aprobar todo el tema de la sedicion y la malversacion rapidito y con el menos ruido posible para que no haya un debate sobre ello... porque cada vez que un miembro de este gobierno intenta justificar todo lo que pretenden hacer saben que estan perdiendo votos en las proximas elecciones...
Y los del otro bando justamente por lo contrario, porque les interesa que de esto se hable el maximo tiempo posible para desgastar al contrario, se la trae floja el tema de la sedicion o de la malversacion, ellos seguramente harian lo mismo si de ello dependiera seguir en el poder...
Y asi estamos, con los peores politicos de nuestra democracia, y la gente como si esto fuera un partido de futbol, a ver si ganan los mios...

A mí me la sopla las motivaciones del PP. Quieren cambiar la elección de miebros del CGPJ para que los jueces se elijan (más) entre sí, tal y como demanda europa y prometió Pedro Sánchez. ¿Por qué ningún ciudadano en su sano juicio, y que no este enfermo de idiología, pero enfermo hasta decir basta, podría estar en contra de esto? El PSOE, por otro lado, quiere meter a su gente más afín e incluir a la cuota del independentismo y la izquierda radical (Bandrés) en el TC, ¿Cómo nadie puede estar a favor de politizar más aún a los altos tribunales? Todo me parece demencial...

Estoy completamente de acuerdo con todo lo que comentas, pero tambien te recuerdo que el PP ha tenido la ocasion de hacer lo que dices cuando ha gobernado y no ha sido asi...
Ojala fuera como comentas, pero el sentido comun me dice que de ganar las elecciones las promesas de despolitizar la justicia van a quedar en eso o en algo menor...
Eso no quita a que tengo muy presente que las dos veces que se ha modificado el sistema de eleccion ha sido por parte de gobiernos socialistas y que la deriva de este gobierno en particular me parece ademas de lamentable peligrosa para la democracia...

@shilfein hasta donde yo se, se pretende modificar la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial.

Legardien escribió:¿Qué reformas de Leyes orgánicas se han hecho por la misma vía?

No te lo tomes a mal... pero podrías haber buscado esta info en google en 10 segundos en vez de presuponer que todo lo que digo es mentira...

Rajoy, sin ir mas lejos (también Zapatero, Aznar o incluso PP y PSOE poníendose de acuerdo) usaba los presupuestos generales del estado para aprobar enmiendas:

Por ejemplo, usó las cuentas de 2007 para crear el empleo de teniente general en la Guardia Civil, las de 2008 para poner en marcha un nuevo ente público, la Comisión Nacional del Sector Postal o las de 2011 para suspender durante cinco años las restituciones a partidos por los bienes incautados por el franquismo.

Ahí unos ejemplos, pero lo usó muchas mas veces.

O yendo a reformas de calado...

En otras ocasiones, los dos principales partidos han estado de acuerdo en utilizar esta artimaña parlamentaria para hacer reformas de calado. Ocurrió, por ejemplo, en octubre 2010, cuando gobernaba el PSOE de Zapatero. Socialistas y populares pactaron entonces incluir una enmienda para reformar la ley del Tribunal Constitucional a través de una iniciativa que se estaba tramitando para modificar la ley electoral. En este caso, ambas formaciones acordaron que cuando hubiese retraso en la renovación por tercios del tribunal de garantías, a los nuevos que fuesen designados se les restará del mandato el tiempo de retraso en la renovación.

Bueno hay que alegrarse de que le hayan parado los pies, ahora a ver que inventa.

Mr_Link escribió:

is2ms escribió:

Mr_Link escribió:Lo aberrante de todo este tema es que estamos en esta situacion sola y llanamente por motivos electorales...
Si se ha montado todo este lio es porque a unos les conviene aprobar todo el tema de la sedicion y la malversacion rapidito y con el menos ruido posible para que no haya un debate sobre ello... porque cada vez que un miembro de este gobierno intenta justificar todo lo que pretenden hacer saben que estan perdiendo votos en las proximas elecciones...
Y los del otro bando justamente por lo contrario, porque les interesa que de esto se hable el maximo tiempo posible para desgastar al contrario, se la trae floja el tema de la sedicion o de la malversacion, ellos seguramente harian lo mismo si de ello dependiera seguir en el poder...
Y asi estamos, con los peores politicos de nuestra democracia, y la gente como si esto fuera un partido de futbol, a ver si ganan los mios...

A mí me la sopla las motivaciones del PP. Quieren cambiar la elección de miebros del CGPJ para que los jueces se elijan (más) entre sí, tal y como demanda europa y prometió Pedro Sánchez. ¿Por qué ningún ciudadano en su sano juicio, y que no este enfermo de idiología, pero enfermo hasta decir basta, podría estar en contra de esto? El PSOE, por otro lado, quiere meter a su gente más afín e incluir a la cuota del independentismo y la izquierda radical (Bandrés) en el TC, ¿Cómo nadie puede estar a favor de politizar más aún a los altos tribunales? Todo me parece demencial...

Estoy completamente de acuerdo con todo lo que comentas, pero tambien te recuerdo que el PP ha tenido la ocasion de hacer lo que dices cuando ha gobernado y no ha sido asi...
Ojala fuera como comentas, pero el sentido comun me dice que de ganar las elecciones las promesas de despolitizar la justicia van a quedar en eso o en algo menor...
Eso no quita a que tengo muy presente que las dos veces que se ha modificado el sistema de eleccion ha sido por parte de gobiernos socialistas y que la deriva de este gobierno en particular me parece ademas de lamentable peligrosa para la democracia...

No no, no te equivoques, el PP ha participado de todo este juego como el que más, y ha intentado politizar la justicia todo lo que ha podido, pero todas sus propuestas se han hecho siempre de acuerdo con el PSOE y con mayoría de 3/5. Lo del PSOE es de quinto curso de sátrapa, como no consiguen los acuerdos modifico las leyes de la manera más rastrera y sectaria posible. Y sobre todo, tío, que es una oportunidad de oro para la justicia española, tienes al PP luchando para modificar la ley y que el CGPJ adquiera mayor independencia, independientemente de lo que hayan hecho en el pasado... nosotros como ciudadanos deberíamos de estar presionando al PSOE y no justificándolo.

srkarakol escribió:@shilfein hasta donde yo se, se pretende modificar la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial.

Legardien escribió:¿Qué reformas de Leyes orgánicas se han hecho por la misma vía?

No te lo tomes a mal... pero podrías haber buscado esta info en google en 10 segundos en vez de presuponer que todo lo que digo es mentira...

Rajoy, sin ir mas lejos (también Zapatero, Aznar o incluso PP y PSOE poníendose de acuerdo) usaba los presupuestos generales del estado para aprobar enmiendas:

Por ejemplo, usó las cuentas de 2007 para crear el empleo de teniente general en la Guardia Civil, las de 2008 para poner en marcha un nuevo ente público, la Comisión Nacional del Sector Postal o las de 2011 para suspender durante cinco años las restituciones a partidos por los bienes incautados por el franquismo.

Ahí unos ejemplos, pero lo usó muchas mas veces.

O yendo a reformas de calado...

En otras ocasiones, los dos principales partidos han estado de acuerdo en utilizar esta artimaña parlamentaria para hacer reformas de calado. Ocurrió, por ejemplo, en octubre 2010, cuando gobernaba el PSOE de Zapatero. Socialistas y populares pactaron entonces incluir una enmienda para reformar la ley del Tribunal Constitucional a través de una iniciativa que se estaba tramitando para modificar la ley electoral. En este caso, ambas formaciones acordaron que cuando hubiese retraso en la renovación por tercios del tribunal de garantías, a los nuevos que fuesen designados se les restará del mandato el tiempo de retraso en la renovación.

No me ofendo, pero si afirmas algo te corresponde a tí acreditarlo, no a mi. Se llama carga de la prueba.

Por otro lado, me pregunto porque no pones la fuente...pero bueno google funciona en todos los sentidos.

Voy a ponerlo yo....

[url=https://www.lasexta.com/noticias/nacional/forzar-ley-enmiendas-estrategia-que-uso-ahora-afea-gobierno_20221216639c82a0fe32290001c96955.html]El Gobierno de Aznar. En 2003, usó una ley de arbitraje para endurecer el Código Penal. El objetivo era evitar un referéndum en el País Vasco al amparo del Plan Ibarretxe. El PSOE llevó el caso al Constitucional que falló ocho años después declarando inconstitucional el atajo de la enmienda en leyes que nada tienen que ver con la materia. Sin embargo, es una fórmula que se ha seguido utilizando en el Congreso de los Diputados. En 2009, el Ejecutivo de Zapatero introdujo la 'Ley Sinde' sobre el cierre de páginas web en un macro proyecto legislativo de contenido puramente económico, la Ley de Economía Sostenible. Y en 2014, Mariano Rajoy llegó a La Moncloa e hizo exactamente lo mismo. Garantizó el aforamiento del rey Juan Carlos nada más abdicar en una ley sobre el Poder Judicial. Pero no ha sido la única vez: también utilizó esta estratagema para modificar el déficit tarifario, el rescate de las autopistas o el índice de hipotecas.

Sí, pero... ¿es todo esto legal? No. El Tribunal Constitucional dijo en su sentencia de 2011 que se había vulnerado el derecho al ejercicio del cargo parlamentario, al admitirse como enmiendas unos textos que no tenían relación alguna con la iniciativa legislativa a enmendar y exigió que se dejaran sin efecto.[/url]


En fín.... empiezas diciendo que la votación es legal...

Se te demuestra que no es así...

Y saltas a que otros ya lo han hecho antes....

Ante esto, me pregunto: Si sabes que es ilegal y que otros lo han hecho antes y lo han declarado ilegal...¿Por qué te molesta que el PP presente un recurso contra algo que sabes que es ilegal?

¿Realmente te importa que la forma de intentar conseguirlo sea ilegal o te da igual y aceptas que se cometan ilegalidades para conseguir objetivos politicos?

No te ofendas, pero te agradecería que no volvieras a saltar como antes del "es legal" al "otros lo han hecho antes". Lo de mover la portería no lo acepto.

Gracias.

@Legardien no se de dónde te sacas que no era legal, pero bueno... si es una competición, pues tú ganas... paso ya de debatir con quien solo quiere su minipunto y ve fantasmas en todos lados... o te crees que no se que puedes copiar el texto en google para ver la fuente?? No te considero tan cortito...

srkarakol escribió:@Legardien no se de dónde te sacas que no era legal, pero bueno... si es una competición, pues tú ganas... paso ya de debatir con quien solo quiere su minipunto y ve fantasmas en todos lados... o te crees que no se que puedes copiar el texto en google para ver la fuente?? No te considero tan cortito...

Yo creo que tienes que volver a leerlo.

Pone claramente que no fue legal. Que el TC lo declaro ilegal.

No entiendo el resto del mensaje.

No sé cuantas veces más, se van a bajar los pantalones, para tener contentos a los socios. Venden España, a gente que no quiere nada del país, salvo su dinero y leyes que les protegen.

John_Dilinger escribió:

Falkiño escribió:@John_Dilinger Lee el comienzo de la segunda. Imagino que el icono final de la primera ya indica algo, pero se ve que hay que ser más explícito para que se sepa
Deberíais ir más tranquilos por el foro, no os va la vida en ello, y menos por políticos.

Un saludo!

¿Has visto? Lo suponía que era una memez como un pino.

¿Sabes que pasa? Que se leen aquí muchas idioteces por tal de defender a la "Princesa de Madrid" y uno no sabe ya lo que pensar.

"Princesa de Madrid" compañero GXY eres el puto amo

No es princesa, es Reina, y por lo que parece, lo hace de coña, sacando de quicio a la oposición .

Ayuso, levanta ampollas.

Kavezacomeback escribió:Bueno hay que alegrarse de que le hayan parado los pies, ahora a ver que inventa.

Han parado la reforma del CGPJ.

El abaratamiento penal de malversación y sedición sigue adelante, y por la vía urgente.
Ojo, urgente, reducir las penas en delitos de política se está gestionando por la vía urgente.

Es totalmente necesario e imperativo para el gobierno del pueblo que malversar sea más fácil y barato.

Pere Aragonès, tras la decisión del TC: "Solo con la República Catalana superaremos a la derecha envalentonada"

https://www.elperiodico.com/es/politica/20221220/pere-aragones-superaremos-derecha-envalentonada-reaccion-pere-aragones-laura-boirras-erc-junts-tribunal-constitucional-cup-80202598

Son un chiste esta gente, que con una república catalana estaríamos mejor, JÁ.

PP y PSOE y sus medios e instituciones afines están haciendo el ridículo del lustro. Atentos.

Todas estas prisas es porque en España manda el bizco y para marzo está el asunto de la malversación a los líderes del procés. Y para que Sanchinflas pueda seguir la ruta que le va marcando el bizco, necesita controlar el TC.
No hay más xD.

Legardien escribió:

srkarakol escribió:@Legardien no se de dónde te sacas que no era legal, pero bueno... si es una competición, pues tú ganas... paso ya de debatir con quien solo quiere su minipunto y ve fantasmas en todos lados... o te crees que no se que puedes copiar el texto en google para ver la fuente?? No te considero tan cortito...

Yo creo que tienes que volver a leerlo.

Pone claramente que no fue legal. Que el TC lo declaro ilegal.

No entiendo el resto del mensaje.

En ningún momento el TC declaró la votación ilegal.

El recurso del PP que ha sido aceptado reclamaba que los derechos de sus diputados había sido conculcado, ya que esa medida se puso en la ley por una enmienda, y no se pode enmendar una enmienda.
Si el artículo estuviera en la ley desde el inicio,, no habría nada que hacer.

Patchanka escribió:

Legardien escribió:

srkarakol escribió:@Legardien no se de dónde te sacas que no era legal, pero bueno... si es una competición, pues tú ganas... paso ya de debatir con quien solo quiere su minipunto y ve fantasmas en todos lados... o te crees que no se que puedes copiar el texto en google para ver la fuente?? No te considero tan cortito...

Yo creo que tienes que volver a leerlo.

Pone claramente que no fue legal. Que el TC lo declaro ilegal.

No entiendo el resto del mensaje.

En ningún momento el TC declaró la votación ilegal.

El recurso del PP que ha sido aceptado reclamaba que los derechos de sus diputados había sido conculcado, ya que esa medida se puso en la ley por una enmienda, y no se pode enmendar una enmienda.
Si el artículo estuviera en la ley desde el inicio,, no habría nada que hacer.

No.

Lo que el TC dijo es que mediante una enmienda a una ley que nada tiene que ver con el contenido de la enmienda, no puedes modificar una ley orgánica.

La jurisprudencia del TC está ahí, no la puedes hacer desaparecer. Y el TC no ha declarado la votación ilegal, lo que ha hecho es decir eso mismo.

El Gobierno y todos los que han participado de esto sabían perfectamente que no se podía hacer. Al igual que la Ministra de Igualdad tenía el informe del CGPJ diciendo que las penas se iban a rebajar con su nueva ley, estos tenían los informes de los letrados del parlamento que les decían que no era la forma.

En un pais con normalidad democrática, Bolaños hubiera dimitido y Antonio hubiera puesto a otro en su lugar. En España, soltar violadores no tiene coste político e intentar burlar la ley y los derechos de los demás parlamentarios tampoco.

shilfein escribió:

Kavezacomeback escribió:Bueno hay que alegrarse de que le hayan parado los pies, ahora a ver que inventa.

Han parado la reforma del CGPJ.

El abaratamiento penal de malversación y sedición sigue adelante, y por la vía urgente.
Ojo, urgente, reducir las penas en delitos de política se está gestionando por la vía urgente.

Es totalmente necesario e imperativo para el gobierno del pueblo que malversar sea más fácil y barato.

A ver hay muchas historias que resolver. El tema es que parecia nos íbamos a llegar a las elecciones sin convertir esto en una República bananera.

No me considero de derechas, jamás los vote, pero lo de este gobierno es demencial.

Lo único positivo es que han subido el sueldo mínimo (aquí discrepais mucho, pero lo siento que soy obrero y esto junto a un estado estable sin separatistas y hembristas locas a mi me vale).

@Legardien
https://www.rtve.es/noticias/20221220/d ... 2466.shtml

Los ‘populares’ argumentaban, en base al artículo 23.2 de la Constitución, que se habían conculcado los derechos de los diputados por la forma de tramitar estos cambios, con dos enmiendas a una reforma del Código Penal con la que nada tenían que ver y que no podían ser modificadas por la oposición en las Cortes (no se puede enmendar una enmienda).

Pero más allá del fondo de la cuestión sobre la posible inconstitucionalidad de las enmiendas (que el TC todavía no ha resuelto), el “precedente” de paralizar una tramitación y con tanta diferencia de votos “es peligroso y demuestra también que no ha habido un suficiente criterio jurídico”, advierte al Canal 24H la magistrada Ascensión Martín, de Jueces y Juezas por la Democracia (JJpD).

Es decir, el TC en ningún ha hablado sobre la inconstitucionalidad de la medida, porque eso no se puede decidir al juzgar una medida cautelarísima.

Iglesias califica el auto del TC de «golpe de Estado» y llama a «salir a la calle a defender la democracia»

https://www.abc.es/espana/iglesias-califica-auto-golpe-estado-llama-salir-20221220111339-nt.html

Que se atreva este a usar la palabra democracia cuando no sabe lo que significa es muy peligroso.

Patchanka escribió:@Legardien
https://www.rtve.es/noticias/20221220/d ... 2466.shtml

Los ‘populares’ argumentaban, en base al artículo 23.2 de la Constitución, que se habían conculcado los derechos de los diputados por la forma de tramitar estos cambios, con dos enmiendas a una reforma del Código Penal con la que nada tenían que ver y que no podían ser modificadas por la oposición en las Cortes (no se puede enmendar una enmienda).

Pero más allá del fondo de la cuestión sobre la posible inconstitucionalidad de las enmiendas (que el TC todavía no ha resuelto), el “precedente” de paralizar una tramitación y con tanta diferencia de votos “es peligroso y demuestra también que no ha habido un suficiente criterio jurídico”, advierte al Canal 24H la magistrada Ascensión Martín, de Jueces y Juezas por la Democracia (JJpD).

Es decir, el TC en ningún ha hablado sobre la inconstitucionalidad de la medida, porque eso no se puede decidir al juzgar una medida cautelarísima.

Igual soy yo que no te estoy leyendo bien eh...

Yo te hablo de los precedentes. Lo hago porque Skarakol ha dicho que se había hecho antes.

Yo le estaba respondiendo que si, pero que después el TC declaró eso ilegal.

Pensaba que estabas discutiendo esto.

Pero si lo que me quieres decir es que es una cautelarísima y que el fondo del asunto no se ha resuelto. Si, es así.

Si con lo de "no se ha declarado ilegal" te referías a que todavía no se han pronunciado sobre el fondo, pues desde un punto de vista jurídico si, es así.

Aclarado esto, no se si estamos discutiendo o de acuerdo...la verdad.

is2ms escribió:3º.- El CGPJ tiene que elegir a dos miembros del TC, uno de perfil conservador, que en principio no hay ningún problema con él, y otro de izquierdas, un tal Bandrés que es lo más sectario que ha parido madre. El sector conservador, de mayoría en el CGPJ, LO ÚNICO QUE HA PEDIDO ES QUE ELIJAN A OTRO CANDIDATO DIFERENTE, a lo que se niega el sector de izquierdas. Para asegurarse de que salga elegido Bandrés, Pedro ha modificado la manera en la que se nominan y eligen los miembros del TC por parte del CGPJ. ¿De verdad estás de acuerdo con esto?????

No vi que se quejaran cuando el PP propuso a Enrique López para el TC y mas politizado que este pocos, sólo hay que ver su posterior trayectoria.

is2ms escribió:4º.- El PP está de acuerdo en renovar los 4 miembros del TC (dos del senado y dos del congreso). El PSOE le ha dicho que seleccione a sus dos miembros, que los va a aceptar, y que ellos seleccionan a los dos suyos y que aquí paz y después gloria. El PP le ha dicho que sí, que sin problemas, con la condición que se cambie la ley de elección de miebros del CGPJ para que los jueces se elijan entre sí (cosa que demanda Europa muy fuertemente) y despolitizar la justicia. El PSOE SE NIEGA, a pesar de que era una promesa electoral de Pedro el fulas. ¿DE VERDAD ESTÁS DE ACUERDO CON ESTO?

Flipo muchísimo, e intuyo que te importan un comino los razonamientos y los motivos, pero en fin, no pierdo la esperanza.

Curioso que en todos los años que han tenido mayoría absoluta, nunca lo hicieran.

nail23 escribió: Iglesias califica el auto del TC de «golpe de Estado» y llama a «salir a la calle a defender la democracia»

https://www.abc.es/espana/iglesias-califica-auto-golpe-estado-llama-salir-20221220111339-nt.html

Que se atreva este a usar la palabra democracia cuando no sabe lo que significa es muy peligroso.

Ese es subnormal,lo que tiene que hacer es llevarse a su mujer para casa que tiene una buena liada,ya van mas de 100 rebajas de condena a violadores y pederastas y otros cuantos en la calle.

is2ms escribió:

Mr_Link escribió:

is2ms escribió:A mí me la sopla las motivaciones del PP. Quieren cambiar la elección de miebros del CGPJ para que los jueces se elijan (más) entre sí, tal y como demanda europa y prometió Pedro Sánchez. ¿Por qué ningún ciudadano en su sano juicio, y que no este enfermo de idiología, pero enfermo hasta decir basta, podría estar en contra de esto? El PSOE, por otro lado, quiere meter a su gente más afín e incluir a la cuota del independentismo y la izquierda radical (Bandrés) en el TC, ¿Cómo nadie puede estar a favor de politizar más aún a los altos tribunales? Todo me parece demencial...

Estoy completamente de acuerdo con todo lo que comentas, pero tambien te recuerdo que el PP ha tenido la ocasion de hacer lo que dices cuando ha gobernado y no ha sido asi...
Ojala fuera como comentas, pero el sentido comun me dice que de ganar las elecciones las promesas de despolitizar la justicia van a quedar en eso o en algo menor...
Eso no quita a que tengo muy presente que las dos veces que se ha modificado el sistema de eleccion ha sido por parte de gobiernos socialistas y que la deriva de este gobierno en particular me parece ademas de lamentable peligrosa para la democracia...

No no, no te equivoques, el PP ha participado de todo este juego como el que más, y ha intentado politizar la justicia todo lo que ha podido, pero todas sus propuestas se han hecho siempre de acuerdo con el PSOE y con mayoría de 3/5. Lo del PSOE es de quinto curso de sátrapa, como no consiguen los acuerdos modifico las leyes de la manera más rastrera y sectaria posible. Y sobre todo, tío, que es una oportunidad de oro para la justicia española, tienes al PP luchando para modificar la ley y que el CGPJ adquiera mayor independencia, independientemente de lo que hayan hecho en el pasado... nosotros como ciudadanos deberíamos de estar presionando al PSOE y no justificándolo.

Yo no intento justificar nada, soy critico como el que mas con muchas de las decisiones de este gobierno, esta incluida...
Pero no me negaras que la postura actual del PP con el tema de la reforma de la eleccion del CGPJ parece mucho mas postureo y propaganda electoral que algo que podrian haber hecho cuando tenian mayoria absoluta y no hicieron...
Deberia hacerse?, por supuesto que si... si me preguntas si creo que de ganar el PP las proximas elecciones lo hara... tengo mis dudas a no ser que desde Europa les aprieten con el tema...
Al menos las veces que han gobernado no han intentado politizar cada vez mas la justicia, se han limitado a aprovechar lo que otros habian hecho antes...

Un ejemplo más de la conexión entre la derecha en España y el desprecio por los animales...

Condenan a un concejal del PP de un pueblo de Zaragoza por acribillar con 400 perdigones a un perro hasta la muerte
https://www.publico.es/sociedad/condena ... ile-medium

fusco escribió:Un ejemplo más de la conexión entre la derecha en España y el desprecio por los animales...

Condenan a un concejal del PP de un pueblo de Zaragoza por acribillar con 400 perdigones a un perro hasta la muerte
https://www.publico.es/sociedad/condena ... ile-medium

En serio vas a vincular a la derecha por que un anormal maltrata un animal siendo de un partido u otro?, este es el nivel?... madre mia del señor...

Mr_Link escribió:

fusco escribió:Un ejemplo más de la conexión entre la derecha en España y el desprecio por los animales...

Condenan a un concejal del PP de un pueblo de Zaragoza por acribillar con 400 perdigones a un perro hasta la muerte
https://www.publico.es/sociedad/condena ... ile-medium

En serio vas a vincular a la derecha por que un anormal maltrata un animal siendo de un partido u otro?, este es el nivel?... madre mia del señor...

Es asqueroso aprovechar así el asesinato de 2 animales para lanzar propaganda política.

Mr_Link escribió:

fusco escribió:Un ejemplo más de la conexión entre la derecha en España y el desprecio por los animales...

Condenan a un concejal del PP de un pueblo de Zaragoza por acribillar con 400 perdigones a un perro hasta la muerte
https://www.publico.es/sociedad/condena ... ile-medium

En serio vas a vincular a la derecha por que un anormal maltrata un animal siendo de un partido u otro?, este es el nivel?... madre mia del señor...

Unos matan perros, otros les gusta ver follar a los conejos, todo muy, no sé ni como calificarlo, la verdad.
La verdad es que duele cuando se generaliza con estas mierdas, pero son los fangos recogidos durante estos años. Toca disfrutar del irracionalismo.

fusco escribió:Un ejemplo más de la conexión entre la derecha en España y el desprecio por los animales...

Condenan a un concejal del PP de un pueblo de Zaragoza por acribillar con 400 perdigones a un perro hasta la muerte
https://www.publico.es/sociedad/condena ... ile-medium

Tu post entra dentro de los más asquerosos que vi en el foro en mucho tiempo.

Pues ahí está, un político del PP condenado por un caso de maltrato animal. Y no resulta tan extraño habida cuenta de la defensa a ultranza de la tauromaquia y la caza, con su lider conservador al frente.

Mr_Link escribió:

fusco escribió:Un ejemplo más de la conexión entre la derecha en España y el desprecio por los animales...

Condenan a un concejal del PP de un pueblo de Zaragoza por acribillar con 400 perdigones a un perro hasta la muerte
https://www.publico.es/sociedad/condena ... ile-medium

En serio vas a vincular a la derecha por que un anormal maltrata un animal siendo de un partido u otro?, este es el nivel?... madre mia del señor...

¿De verdad a alguien le extraña, con una ministra de igualdad que hace política con niños y niñas asesinados por sus padres y madres?

Rebajarse a algo tan repugnante para soltar propaganda política como el caso de este aporte, a algunos tiene que parecerles una minucia.

Me imagino que será para cambiar de tema...

Eso de vincular a la derecha, con cualquier burrada que se les ocurra, es la tónica que llevan por bandera, desde hace años. Oh casualidad, desde la inauguración de Podemos.

No me extrañaría ver algún día en La Sexta o esos medios chusteros, alguna noticia en plan; El asesino de viejas, vivía en el mismo portal, que el concejal del PP, blahblahblah.

Se fue de las manos, hace mucho tiempo.

nail23 escribió: Iglesias califica el auto del TC de «golpe de Estado» y llama a «salir a la calle a defender la democracia»

https://www.abc.es/espana/iglesias-califica-auto-golpe-estado-llama-salir-20221220111339-nt.html

Que se atreva este a usar la palabra democracia cuando no sabe lo que significa es muy peligroso.

Que salga el del chalet, en vez de lanzar a sus hordas de okupas y ninis .
Dictadorzuelo de república bananera xD. Mi lucha, tu sangre.

En mi opinión el PSOE puede llegar a desaparecer en las próximas elecciones, se va a votar en masa a partidos independentistas por un lado y al PP por el otro, creo que el PSOE tiene que dar un giro de 180 grados o puede que a la próxima se vea por debajo de Podemos entre un trasvase de votos hacia el PP y una abstención pero brutal de su electorado. En mi opinión creo que subestima muchísimo la inteligencia de sus propios votantes, se van a pegar la mayor hostia de toda la historia de la izquierda en España.

Mr_Link escribió:

fusco escribió:Un ejemplo más de la conexión entre la derecha en España y el desprecio por los animales...

Condenan a un concejal del PP de un pueblo de Zaragoza por acribillar con 400 perdigones a un perro hasta la muerte
https://www.publico.es/sociedad/condena ... ile-medium

En serio vas a vincular a la derecha por que un anormal maltrata un animal siendo de un partido u otro?, este es el nivel?... madre mia del señor...

Ehm...

que lastima lo cerca que estuvo podemos de remover costras, viendo lo que todavia escuece que ronde por ahi.

Donde dije Digo, digo Diego.

https://elpais.com/espana/2022-12-20/ni ... arios.html

El sector conservador presenta a un candidato conservador y a otro progresista, que de hecho estaba en las quinielas del propio sector progresista, y estos lo rechazan.

Aquí sí culpo al sector progresista porque me parecía un trato muy bueno, se desbloqueaba la renovación del TC y los progresistas pasarían a tener mayoría.

Juan Ramón Rallo poniendo los puntos sobre las íes.

nail23 escribió: Iglesias califica el auto del TC de «golpe de Estado» y llama a «salir a la calle a defender la democracia»

https://www.abc.es/espana/iglesias-califica-auto-golpe-estado-llama-salir-20221220111339-nt.html

Que se atreva este a usar la palabra democracia cuando no sabe lo que significa es muy peligroso.

Aquí un Catedrático de Derecho Constitucional, que sabe algo más que ese sujeto, lo explica todo bien clarito. Otra cosa es que se quieran enterar:

@Valmont exacto, que se dejen de tonterías de golpes de estado y tramiten la ley de forma ordinaria (con debate parlamentario y tal), y no como enmiendas a una ley sobre armas de fuego (lol).