Actualidad política

dinodini escribió:

Psmaniaco escribió:

dinodini escribió:
El problema es que por desgracia todos o casi todos los jueces están influenciados políticamente. De hecho, se organizan en tres asociaciones de jueces, uno de izquierda: Jueces para la Democracia, y los otros dos de derecha. Asociación Profesional de Magistratura y la Asociación Francisco de Vitoria.

Lo único que se estaba decidiendo ahora es si iba a hacerse lo que siempre se hace, es decir cambiarse la mayoría de derecha o izquierda en esos tribunales según gane la izquierda o la derecha las elecciones, o se queda definitivamente mayoría de derecha, y eso es lo que ha pasado.

Lo que no se puede hacer es tener la justicia y política de la misma mano, en otros países nos llevan más ventaja en ese tema.
Un saludo.

Pues hazte a la idea de que siempre va a ser así, lo único que cambia es que un partido ha decidido que a partir de ahora sea siempre de su cuerda, gobierne o no. Algo similar está pasando en EEUU, donde Trump ha colocado tantos jueces conservadores en la corte suprema que así seguirá durante el mandato de Biden y los que vengan.

Pues los jueces tienen que ser neutrales, ni conservadores ni progresistas, eso es lo que está jodiendo nuestro sistema judicial.
Un saludo.

dinodini escribió:
Pues hazte a la idea de que siempre va a ser así, lo único que cambia es que un partido ha decidido que a partir de ahora sea siempre de su cuerda, gobierne o no. Algo similar está pasando en EEUU, donde Trump ha colocado tantos jueces conservadores en la corte suprema que así seguirá durante el mandato de Biden y los que vengan.

¿Cuál de los partidos dices?

Psmaniaco escribió:Pues los jueces tienen que ser neutrales, ni conservadores ni progresistas, eso es lo que está jodiendo nuestro sistema judicial.
Un saludo.

Bueno, neutral neutral no hay nadie. Pero si podrían elegirlos al azar entre los candidatos con méritos suficientes que se postulen, en lugar de obligarlos a buscar un partido que los patrocine.

Y la verdad, casi que podría hacerse lo mismo para presidente del gobierno, elegir un diputado al azar durante un año máximo, nos ahorraría mucha tontería.

Edito, aun mejor, el gobierno entero, eliges siete ministros al azar y que se repartan las carteras.

Gurlukovich escribió:

dinodini escribió:
Pues hazte a la idea de que siempre va a ser así, lo único que cambia es que un partido ha decidido que a partir de ahora sea siempre de su cuerda, gobierne o no. Algo similar está pasando en EEUU, donde Trump ha colocado tantos jueces conservadores en la corte suprema que así seguirá durante el mandato de Biden y los que vengan.

¿Cuál de los partidos dices?

Psmaniaco escribió:Pues los jueces tienen que ser neutrales, ni conservadores ni progresistas, eso es lo que está jodiendo nuestro sistema judicial.
Un saludo.

Bueno, neutral neutral no hay nadie. Pero si podrían elegirlos al azar entre los candidatos con méritos suficientes que se postulen, en lugar de obligarlos a buscar un partido que los patrocine.

Y la verdad, casi que podría hacerse lo mismo para presidente del gobierno, elegir un diputado al azar durante un año máximo, nos ahorraría mucha tontería.

Pues mira, eso no es mala idea, pero a ver cómo lo hacen estando atados por este nido de políticos apestosos.
Un saludo.

dlabo escribió:Pues es una buena pregunta, pero muy difícil de responder.
Sin condicionantes externos, en la extrema izquierda.
Lo malo es que en la realidad eso es imposible a día de hoy.

Por qué dices que es imposible?

Por cierto, el otro día leí que la petición del voto hacia la mujer empezó por un liberal, no se si esto es cierto pero por lo menos me dio un punto común entre liberales y comunistas, al menos sobre el papel, ambos quieren que toda la sociedad tenga los mismos derechos.

Lucas11 escribió:

Hereze escribió:El TC en su línea, prohibiendo votaciones como ya hicieron con Catalunya

Es curioso ver cómo periódicos como El País se muestran indignados mientras que aplaudían con la orejas cuando esos jueces (por llamarlos de alguna manera) hacían lo mismo en Catalunya

Y encima dos de esos jueces prevaricando sin problema alguno

Lo de Cataluña era un puñado de lazis malcriados intentando imponer su criterio al resto de España. Si una parte de mi país se va a independizar digo yo que o votamos todos o la puta a Bruselas

Lo que tú digas, ¿sabes que se prohibieron debates? Sí debates, por ejemplo, llegaron a prohibir que se debatiera sobre la monaquía.

Pero claro para ti eso es cosa de nazis (por cierto, al menso ten el valor de decirlo así y no la chorrada de lazis)

Ya me dirás que tendrá que ver debatir sobre la monarquí con la independencia, pero clao, seguro que para ti eso tampoco se puede discutir.

Hereze escribió:

Lucas11 escribió:

Hereze escribió:El TC en su línea, prohibiendo votaciones como ya hicieron con Catalunya

Es curioso ver cómo periódicos como El País se muestran indignados mientras que aplaudían con la orejas cuando esos jueces (por llamarlos de alguna manera) hacían lo mismo en Catalunya

Y encima dos de esos jueces prevaricando sin problema alguno

Lo de Cataluña era un puñado de lazis malcriados intentando imponer su criterio al resto de España. Si una parte de mi país se va a independizar digo yo que o votamos todos o la puta a Bruselas

Lo que tú digas, ¿sabes que se prohibieron debates? Sí debates, por ejemplo, llegaron a prohibir que se debatiera sobre la monaquía.

Pero claro para ti eso es cosa de nazis (por cierto, al menso ten el valor de decirlo así y no la chorrada de lazis)

Ya me dirás que tendrá que ver debatir sobre la monarquí con la independencia, pero clao, seguro que para ti eso tampoco se puede discutir.

Un apunte a tu último comentario sobre que el TC prohíbe votaciones, no sabía yo que aquí no nos dejaban votar por el futuro president de la generalitat, y eso me lleva a preguntarte que entonces que es lo que se hace cada 4 años??

IvanQ escribió:

dlabo escribió:Pues es una buena pregunta, pero muy difícil de responder.
Sin condicionantes externos, en la extrema izquierda.
Lo malo es que en la realidad eso es imposible a día de hoy.

Por qué dices que es imposible?

Por cierto, el otro día leí que la petición del voto hacia la mujer empezó por un liberal, no se si esto es cierto pero por lo menos me dio un punto común entre liberales y comunistas, al menos sobre el papel, ambos quieren que toda la sociedad tenga los mismos derechos.

No es así y depende del país. En Reino Unido, las suffragettes pedían el voto para las mujeres con tierras (es decir, el 3%).

Los liberales y los laboristas se unieron y en vez de eso, pidieron el sufragio universal, para todas las mujeres y para todos los hombres (la inmensa mayoría de hombres tampoco podía votar por aquel entonces).

En España tampoco vino por parte del feminismo, Clara Campoamor por aquel entonces también tiraba hacia lo liberal, aunque luego virara a la izquierda. Curiosamente Victoria Kent, que era feminista, se opuso al voto femenino en España. Por aquel entonces, el feminismo tenía fuerte influencia comunista y al ser muy religiosas las mujeres, consideraba que el voto sería una traba para las reformas socialistas.

Los primeros feministas fueron los anarquistas que efectivamente vienen de la tradición liberal , son de algún modo "liberales de izquierdas".

La diferencia fundamental es que para los anarquistas la libertad no sólo es individual si no también colectiva , uno no puede ser libre mientras los demás no lo sean.
Y luego está el tema de que los "liberales" actuales hablan siempre en términos de libertad positiva, en términos de prohibiciones, "prohibido fumar" para ellos es coartar su libertad, mientras que la izquierda habla en términos de libertad negativa , si no tengo dinero para comer , no tengo la libertad para hacerlo.
Y luego estan las piruetas filosofícas de liberales y neoliberales para Justificar la propiedad privada de ciertas cosas como la tierra , que desde cualquier punto de pensamiento, sea filosofico o judicial no se sostiene tal y como ya apunto Proudhon hace más de 150 años

Hereze escribió:

Lucas11 escribió:

Hereze escribió:El TC en su línea, prohibiendo votaciones como ya hicieron con Catalunya

Es curioso ver cómo periódicos como El País se muestran indignados mientras que aplaudían con la orejas cuando esos jueces (por llamarlos de alguna manera) hacían lo mismo en Catalunya

Y encima dos de esos jueces prevaricando sin problema alguno

Lo de Cataluña era un puñado de lazis malcriados intentando imponer su criterio al resto de España. Si una parte de mi país se va a independizar digo yo que o votamos todos o la puta a Bruselas

Lo que tú digas, ¿sabes que se prohibieron debates? Sí debates, por ejemplo, llegaron a prohibir que se debatiera sobre la monaquía.

Pero claro para ti eso es cosa de nazis (por cierto, al menso ten el valor de decirlo así y no la chorrada de lazis)

Ya me dirás que tendrá que ver debatir sobre la monarquí con la independencia, pero clao, seguro que para ti eso tampoco se puede discutir.

Ya se avisó que si dejabas a un tribunal como el Supremo o el Constitucional actuar de manera dictatorial con el Parlamento Catalán haría lo mismo luego afectando a todos los españoles y es lo que ha hecho.

Lo mejor de todo es que algunos están aplaudiendo la actuación del Constitucional porque se creen que bloquea la votación sobre malversación y sedición que afecta a los líderes independentistas y NO, lo que ha bloqueado el Constitucional es su propia renovación, nada que ver con eso que sí se va a votar en el Senado:

https://elpais.com/espana/2022-12-20/la ... greso.html

Osea están vitoreando a un Tribunal con un mandamiento caducado que ha decidido impedir que el legislativo, es decir, el poder que vota el pueblo, les quite de sus sillones. Es eso un golpe de Estado? Por supuesto que sí.

@ErisMorn como bien dices sólo los hooligans pueden celebrar esto, porque ahora gana su equipo.

Pero sienta un mal precedente, y es algo que podría volverse en su contra cuando las mayorías esten del otro lado.

Básicamente es usar el poder judicial para ganar las peleas políticas que no puedes ganar porque no tienes mayoría parlamentaria.

rastein escribió:Básicamente es usar el poder judicial para ganar las peleas políticas que no puedes ganar porque no tienes mayoría parlamentaria.

Igual sería conveniente recordar que el Tribunal Constitucional es un órgano que, a pesar de llamarse “Tribunal”, no pertenece al Poder Judicial.

rastein escribió:@ErisMorn como bien dices sólo los hooligans pueden celebrar esto, porque ahora gana su equipo.

Pero sienta un mal precedente, y es algo que podría volverse en su contra cuando las mayorías esten del otro lado.

Básicamente es usar el poder judicial para ganar las peleas políticas que no puedes ganar porque no tienes mayoría parlamentaria.

Manda cojones que digas eso... lo que sienta un mal precedente es que un partido politico decida quitar cada vez que gobierna mas independencia al poder judicial, cosa que ha sucedido las tres veces que ha gobernado el PSOE en este pais... eso si es sentar un mal precedente...
Y por supuesto, luego el PP cuando ha gobernado se ha aprovechado de la situacion, porque los politicos solo tienen interes en tener el poder y mantenerlo, pero a las cosas hay que llamarlas por su nombre...
Acusas a unos justamente de lo que pretende el gobierno actual, controlar el poder judicial incluso cuando no gobierne... eso y blindarse ante futuros recursos ante el constitucional ante la burrada que se pretende hacer con el codigo penal... como bien dices solo los hooligans pueden celebrar esto...

kopperpot escribió:

rastein escribió:Básicamente es usar el poder judicial para ganar las peleas políticas que no puedes ganar porque no tienes mayoría parlamentaria.

Igual sería conveniente recordar que el Tribunal Constitucional es un órgano que, a pesar de llamarse “Tribunal”, no pertenece al Poder Judicial.

O el concepto de separación de poderes... pero yo estoy con un mensaje que han puesto antes, determinados organismos y entidades del Estado deberían estar completamente desvinculadas de la política y ejercer su labor al margen de la misma y de los intereses de los partidos, pero esto en España es complicadísimo según parece.

Lo que no puede ser es que organismos que deberían regular las acciones (locuras o no) que vienen o se pretenden imponer desde los partidos (como pasarse una Constitución por el forro) estén al servicio del gobierno de turno, no tiene sentido porque en primera instancia para eso no necesitamos un organismo aparte, y en segunda no necesitamos separar nada.

rastein escribió:@ErisMorn como bien dices sólo los hooligans pueden celebrar esto, porque ahora gana su equipo.

Pero sienta un mal precedente, y es algo que podría volverse en su contra cuando las mayorías esten del otro lado.

Básicamente es usar el poder judicial para ganar las peleas políticas que no puedes ganar porque no tienes mayoría parlamentaria.

Tribunales siendo contrapeso de los excesos del gobierno de turno? Me pinchas y no sangro.

El gobierno tiene mayoría parlamentaria como tu dices, con lo cual pueden perfectamente sacar adelante esas enmiendas que querían colar, si lo hubieran hecho por el procedimiento normal, pero claro, nos metemos en el año que viene, hay que debatirlas y llegan las autonómicas de camino.

Y ya se ha dicho antes, si tanto quieren renovarlo que convoquen Pleno para ello, pueden conseguir la mayoría necesaria sin el PP perfectamente si este no quiere participar.

unilordx escribió:

rastein escribió:@ErisMorn como bien dices sólo los hooligans pueden celebrar esto, porque ahora gana su equipo.

Pero sienta un mal precedente, y es algo que podría volverse en su contra cuando las mayorías esten del otro lado.

Básicamente es usar el poder judicial para ganar las peleas políticas que no puedes ganar porque no tienes mayoría parlamentaria.

Tribunales siendo contrapeso de los excesos del gobierno de turno? Me pinchas y no sangro.

El gobierno tiene mayoría parlamentaria como tu dices, con lo cual pueden perfectamente sacar adelante esas enmiendas que querían colar, si lo hubieran hecho por el procedimiento normal, pero claro, nos metemos en el año que viene, hay que debatirlas y llegan las autonómicas de camino.

Y ya se ha dicho antes, si tanto quieren renovarlo que convoquen Pleno para ello, pueden conseguir la mayoría necesaria sin el PP perfectamente si este no quiere participar.

Hombre, no le digas eso, que se les cae todo el argumento de que el PP tiene bloqueado el poder judicial y no cumple la constitucion... no ves que ya no tienen el comodin de Franco, algo habra que dejarles...

A mí no me sorprende la decisión. Ya hay sentencias anteriores contrarias a la modificación de algunas leyes en enmiendas a otras diferentes, porque eso vulnera el derecho a la participación política.

Y los políticos erre que erre. Es como el abuso de los Reales Decretos y de la tramitación de urgencia. Mira que se ha advertido, pero Rajoy primero, y luego Sánchez más, están abusando de ello demasiado.

unilordx escribió:

rastein escribió:@ErisMorn como bien dices sólo los hooligans pueden celebrar esto, porque ahora gana su equipo.

Pero sienta un mal precedente, y es algo que podría volverse en su contra cuando las mayorías esten del otro lado.

Básicamente es usar el poder judicial para ganar las peleas políticas que no puedes ganar porque no tienes mayoría parlamentaria.

Tribunales siendo contrapeso de los excesos del gobierno de turno? Me pinchas y no sangro.

El gobierno tiene mayoría parlamentaria como tu dices, con lo cual pueden perfectamente sacar adelante esas enmiendas que querían colar, si lo hubieran hecho por el procedimiento normal, pero claro, nos metemos en el año que viene, hay que debatirlas y llegan las autonómicas de camino.

Y ya se ha dicho antes, si tanto quieren renovarlo que convoquen Pleno para ello, pueden conseguir la mayoría necesaria sin el PP perfectamente si este no quiere participar.

Para renovar el Constitucional tiene que pronunciarse el CGPJ, no tiene nada que ver con el Congreso. Y este está siendo boicoteado por el sector conservador, que se niega a proponer a sus candidatos, con el único objetivo de mantener la mayoría conservadora en el Constitucional.

LLioncurt escribió:

unilordx escribió:

rastein escribió:@ErisMorn como bien dices sólo los hooligans pueden celebrar esto, porque ahora gana su equipo.

Pero sienta un mal precedente, y es algo que podría volverse en su contra cuando las mayorías esten del otro lado.

Básicamente es usar el poder judicial para ganar las peleas políticas que no puedes ganar porque no tienes mayoría parlamentaria.

Tribunales siendo contrapeso de los excesos del gobierno de turno? Me pinchas y no sangro.

El gobierno tiene mayoría parlamentaria como tu dices, con lo cual pueden perfectamente sacar adelante esas enmiendas que querían colar, si lo hubieran hecho por el procedimiento normal, pero claro, nos metemos en el año que viene, hay que debatirlas y llegan las autonómicas de camino.

Y ya se ha dicho antes, si tanto quieren renovarlo que convoquen Pleno para ello, pueden conseguir la mayoría necesaria sin el PP perfectamente si este no quiere participar.

Para renovar el Constitucional tiene que pronunciarse el CGPJ, no tiene nada que ver con el Congreso. Y este está siendo boicoteado por el sector conservador, que se niega a proponer a sus candidatos, con el único objetivo de mantener la mayoría conservadora en el Constitucional.

Vamos, que se estan quejando de una situacion provocada por anteriores gobiernos socialistas, muy coherente todo...
Pero claro, sera mejor renovar el Constitucional y quitar a esos depravados de derechas para que entren los seres de luz de izquierdas...

Mr_Link escribió:

LLioncurt escribió:

unilordx escribió:
Tribunales siendo contrapeso de los excesos del gobierno de turno? Me pinchas y no sangro.

El gobierno tiene mayoría parlamentaria como tu dices, con lo cual pueden perfectamente sacar adelante esas enmiendas que querían colar, si lo hubieran hecho por el procedimiento normal, pero claro, nos metemos en el año que viene, hay que debatirlas y llegan las autonómicas de camino.

Y ya se ha dicho antes, si tanto quieren renovarlo que convoquen Pleno para ello, pueden conseguir la mayoría necesaria sin el PP perfectamente si este no quiere participar.

Para renovar el Constitucional tiene que pronunciarse el CGPJ, no tiene nada que ver con el Congreso. Y este está siendo boicoteado por el sector conservador, que se niega a proponer a sus candidatos, con el único objetivo de mantener la mayoría conservadora en el Constitucional.

Vamos, que se estan quejando de una situacion provocada por anteriores gobiernos socialistas, muy coherente todo...
Pero claro, sera mejor renovar el Constitucional y quitar a esos depravados de derechas para que entren los seres de luz de izquierdas...

¿Qué tienen que ver anteriores gobiernos socialistas con que el CGPJ no de el nombre de sus candidatos al Constitucional?

LLioncurt escribió:

Mr_Link escribió:

LLioncurt escribió:
Para renovar el Constitucional tiene que pronunciarse el CGPJ, no tiene nada que ver con el Congreso. Y este está siendo boicoteado por el sector conservador, que se niega a proponer a sus candidatos, con el único objetivo de mantener la mayoría conservadora en el Constitucional.

Vamos, que se estan quejando de una situacion provocada por anteriores gobiernos socialistas, muy coherente todo...
Pero claro, sera mejor renovar el Constitucional y quitar a esos depravados de derechas para que entren los seres de luz de izquierdas...

¿Qué tienen que ver anteriores gobiernos socialistas con que el CGPJ no de el nombre de sus candidatos al Constitucional?

Pues en que tal vez, y digo tal vez, si los gobiernos socialistas anteriores no hubieran cambiado el sistema por el cual se nombra al poder judicial no estariamos en esta situacion...
Pero siempre sera mejor echarle la culpa a la derecha...

Mr_Link escribió:

LLioncurt escribió:

Mr_Link escribió:
Vamos, que se estan quejando de una situacion provocada por anteriores gobiernos socialistas, muy coherente todo...
Pero claro, sera mejor renovar el Constitucional y quitar a esos depravados de derechas para que entren los seres de luz de izquierdas...

¿Qué tienen que ver anteriores gobiernos socialistas con que el CGPJ no de el nombre de sus candidatos al Constitucional?

Pues en que tal vez, y digo tal vez, si los gobiernos socialistas anteriores no hubieran cambiado el sistema por el cual se nombra al poder judicial no estariamos en esta situacion...
Pero siempre sera mejor echarle la culpa a la derecha...

¿Me puedes aclarar cómo se elegía antes al Constitucional, y qué cambios hizo el PSOE? Gracias.

El lado bueno es que la gente se dé cuenta que estos señores son una extensión de los partidos corruptos que han dirigido a España estos año. Tanto PSOE como PP.

LLioncurt escribió:

Mr_Link escribió:

LLioncurt escribió:
¿Qué tienen que ver anteriores gobiernos socialistas con que el CGPJ no de el nombre de sus candidatos al Constitucional?

Pues en que tal vez, y digo tal vez, si los gobiernos socialistas anteriores no hubieran cambiado el sistema por el cual se nombra al poder judicial no estariamos en esta situacion...
Pero siempre sera mejor echarle la culpa a la derecha...

¿Me puedes aclarar cómo se elegía antes al Constitucional, y qué cambios hizo el PSOE? Gracias.

Pero no estabas diciendo que era el CGPJ el que no da el nombre de los candidatos?.
Y que dos gobiernos cambiaron la ley para modificar como se eligen los miembros del CGPJ?.
No creo que sea muy dificil de entender lo que quiero decir, pero si quieres retorcerlo para tener razon tu veras...

@Lucas11
El problema es que eso da igual... porque mientras no se modifique todo este tema para que no puedan acceder a esos puestos gente que este vinculada de cualquier modo con la politica no vamos a salir del estercolero...
Y unos modificaron leyes para tener mas controlada la justicia, y los otros cuando gobernaron no hicieron nada para solucionarlo y se beneficiaron tambien de ello...

Otros 13 violadores y pederastas con rebaja de penas y 1 puesto en libertad.
Ya van mas de 100 casos.......
Gracias mujer de pablo iglesias.
Gracias pedro el trolas.
Vota Psoe & Podemos

Mr_Link escribió:

LLioncurt escribió:

Mr_Link escribió:
Pues en que tal vez, y digo tal vez, si los gobiernos socialistas anteriores no hubieran cambiado el sistema por el cual se nombra al poder judicial no estariamos en esta situacion...
Pero siempre sera mejor echarle la culpa a la derecha...

¿Me puedes aclarar cómo se elegía antes al Constitucional, y qué cambios hizo el PSOE? Gracias.

Pero no estabas diciendo que era el CGPJ el que no da el nombre de los candidatos?.
Y que dos gobiernos cambiaron la ley para modificar como se eligen los miembros del CGPJ?.
No creo que sea muy dificil de entender lo que quiero decir, pero si quieres retorcerlo para tener razon tu veras...

¿Pero qué tiene que ver cómo se elige el CGPJ con que este no proporcione a sus candidatos para el Constitucional?

@Mr_Link Se han hecho chapuzas desde ambos bandos en vez de sentarse y hacerlo bien para siempre. El caso es que se han "acostumbrado" a resolver estos casos por la peor forma que son las reformas express de "tapadillo"... y cómo se ha hecho varas veces y no deja de ser un mecanismo legal, pues se sigue usando.

Lo que si que me preocupa es que la separación de poderes que llevamos defendiendo desde la revolución francesa ayer quedó en entredicho cuando un órgano jurisdiccional quiere impedir un debate en las cámaras de poder popular.

Para mi, es una línea roja que no debería cruzarse.

Ufff, el añito electoral que nos queda y luego las postelecciones

LLioncurt escribió:

Mr_Link escribió:

LLioncurt escribió:
Para renovar el Constitucional tiene que pronunciarse el CGPJ, no tiene nada que ver con el Congreso. Y este está siendo boicoteado por el sector conservador, que se niega a proponer a sus candidatos, con el único objetivo de mantener la mayoría conservadora en el Constitucional.

Vamos, que se estan quejando de una situacion provocada por anteriores gobiernos socialistas, muy coherente todo...
Pero claro, sera mejor renovar el Constitucional y quitar a esos depravados de derechas para que entren los seres de luz de izquierdas...

¿Qué tienen que ver anteriores gobiernos socialistas con que el CGPJ no de el nombre de sus candidatos al Constitucional?

El tribunal constitucional ya dijo que los nombramientos no podían ser un reparto de cromos y que eso es anticonstitucional, porque se supone que los elige el parlamento, no los partidos. En todo caso es el senado el que no está cumpliendo con su función, porque podría decretar perfectamente una votación sin las propuestas del PP. No saldría adelante, pero por poder...

Schwefelgelb escribió:

LLioncurt escribió:

Mr_Link escribió:
Vamos, que se estan quejando de una situacion provocada por anteriores gobiernos socialistas, muy coherente todo...
Pero claro, sera mejor renovar el Constitucional y quitar a esos depravados de derechas para que entren los seres de luz de izquierdas...

¿Qué tienen que ver anteriores gobiernos socialistas con que el CGPJ no de el nombre de sus candidatos al Constitucional?

El tribunal constitucional ya dijo que los nombramientos no podían ser un reparto de cromos y que eso es anticonstitucional, porque se supone que los elige el parlamento, no los partidos. En todo caso es el congreso el que no está cumpliendo con su función, porque podría decretar perfectamente una votación sin las propuestas del PP. No saldría adelante, pero por poder...

Y dale, estáis confundiendo TODO EL TIEMPO la renovación del CGPJ con la del Constitucional.

Para finiquitar la renovación del Constitucional solo falta que el CGPJ proponga a sus candidatos, pero el sector conservador la tiene bloqueada.

Hola. ¿En qué afecta al ciudadano medio que los jueces del constitucional sean mayoría conservadora o progresista?

Lo pregunto porque veo que os estáis posicionando como si vuestra vida fuera en ello y no lo acabo de entender.

Gracias

srkarakol escribió:@Mr_Link Se han hecho chapuzas desde ambos bandos en vez de sentarse y hacerlo bien para siempre. El caso es que se han "acostumbrado" a resolver estos casos por la peor forma que son las reformas express de "tapadillo"... y cómo se ha hecho varas veces y no deja de ser un mecanismo legal, pues se sigue usando.

Lo que si que me preocupa es que la separación de poderes que llevamos defendiendo desde la revolución francesa ayer quedó en entredicho cuando un órgano jurisdiccional quiere impedir un debate en las cámaras de poder popular.

Para mi, es una línea roja que no debería cruzarse.

Hombre, lineas rojas se han cruzado, o se pretende cruzar... lo que no entiendo es tanto lloro y poner el grito en el cielo por que el organo que vela por el cumplimiento de la constitucion tome una medida que esta contemplada en ella...
Te preocupa la separacion de poderes?... y no te preocupa que precisamente este gobierno lo que este intentando es controlar tanto el poder judicial como el organo que vela por el orden constitucional?...
Y que conste que no le echo la culpa solo al gobierno... por supuesto que la oposicion tiene su parte del pastel en esto, y los propios miembros tanto del CGPJ como del Constitucional, que lo que deberian de hacer es plantarse de una vez, y dimitir en bloque...

@Llioncurt
Y dale con la burra al trigo... si hay una mayoria conservadora en el CGPJ que no nombra a sus candidatos al Constitucional es por la simple razon de que los gobiernos socialistas anteriores modificaron la forma en la que se elegian a los miembros de dicho CGPJ politizando cada vez mas a este...
Si quieres seguir dandole vueltas a todo para que sea la malvada derecha la unica culpable de la situacion tu mismo...

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:

LLioncurt escribió:
¿Qué tienen que ver anteriores gobiernos socialistas con que el CGPJ no de el nombre de sus candidatos al Constitucional?

El tribunal constitucional ya dijo que los nombramientos no podían ser un reparto de cromos y que eso es anticonstitucional, porque se supone que los elige el parlamento, no los partidos. En todo caso es el congreso el que no está cumpliendo con su función, porque podría decretar perfectamente una votación sin las propuestas del PP. No saldría adelante, pero por poder...

Y dale, estáis confundiendo TODO EL TIEMPO la renovación del CGPJ con la del Constitucional.

Para finiquitar la renovación del Constitucional solo falta que el CGPJ proponga a sus candidatos, pero el sector conservador la tiene bloqueada.

El bloqueo es que no se alcanza los 3/5 necesarios. Si se establece una mayoría cualificada para los nombramientos, es esperable que ocurra algo así en órganos politizados, de ahí nacieron los intercambios de cromos, los cuales son anticonstitucionales.

De hecho está contemplado en la ley, indicando que hasta que haya esa mayoría, se mantendrá en funciones.

lopezMK escribió:Hola. ¿En qué afecta al ciudadano medio que los jueces del constitucional sean mayoría conservadora o progresista?

Lo pregunto porque veo que os estáis posicionando como si vuestra vida fuera en ello y no lo acabo de entender.

Gracias

Eso es como preguntar si prefieres cáncer o sida sin tratamiento. El problema es la politización, que se salta la separación de poderes.

Schwefelgelb escribió:

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:El tribunal constitucional ya dijo que los nombramientos no podían ser un reparto de cromos y que eso es anticonstitucional, porque se supone que los elige el parlamento, no los partidos. En todo caso es el congreso el que no está cumpliendo con su función, porque podría decretar perfectamente una votación sin las propuestas del PP. No saldría adelante, pero por poder...

Y dale, estáis confundiendo TODO EL TIEMPO la renovación del CGPJ con la del Constitucional.

Para finiquitar la renovación del Constitucional solo falta que el CGPJ proponga a sus candidatos, pero el sector conservador la tiene bloqueada.

El bloqueo es que no se alcanza los 3/5 necesarios. Si se establece una mayoría cualificada para los nombramientos, es esperable que ocurra algo así en órganos politizados, de ahí nacieron los intercambios de cromos, los cuales son anticonstitucionales.

De hecho está contemplado en la ley, indicando que hasta que haya esa mayoría, se mantendrá en funciones.

lopezMK escribió:Hola. ¿En qué afecta al ciudadano medio que los jueces del constitucional sean mayoría conservadora o progresista?

Lo pregunto porque veo que os estáis posicionando como si vuestra vida fuera en ello y no lo acabo de entender.

Gracias

Eso es como preguntar si prefieres cáncer o sida sin tratamiento. El problema es la politización, que se salta la separación de poderes.

¿Y qué tiene que ver eso con el Congreso?

Mr_Link escribió:

srkarakol escribió:@Mr_Link Se han hecho chapuzas desde ambos bandos en vez de sentarse y hacerlo bien para siempre. El caso es que se han "acostumbrado" a resolver estos casos por la peor forma que son las reformas express de "tapadillo"... y cómo se ha hecho varas veces y no deja de ser un mecanismo legal, pues se sigue usando.

Lo que si que me preocupa es que la separación de poderes que llevamos defendiendo desde la revolución francesa ayer quedó en entredicho cuando un órgano jurisdiccional quiere impedir un debate en las cámaras de poder popular.

Para mi, es una línea roja que no debería cruzarse.

Hombre, lineas rojas se han cruzado, o se pretende cruzar... lo que no entiendo es tanto lloro y poner el grito en el cielo por que el organo que vela por el cumplimiento de la constitucion tome una medida que esta contemplada en ella...
Te preocupa la separacion de poderes?... y no te preocupa que precisamente este gobierno lo que este intentando es controlar tanto el poder judicial como el organo que vela por el orden constitucional?...
Y que conste que no le echo la culpa solo al gobierno... por supuesto que la oposicion tiene su parte del pastel en esto, y los propios miembros tanto del CGPJ como del Constitucional, que lo que deberian de hacer es plantarse de una vez, y dimitir en bloque...

@Llioncurt
Y dale con la burra al trigo... si hay una mayoria conservadora en el CGPJ que no nombra a sus candidatos al Constitucional es por la simple razon de que los gobiernos socialistas anteriores modificaron la forma en la que se elegian a los miembros de dicho CGPJ politizando cada vez mas a este...
Si quieres seguir dandole vueltas a todo para que sea la malvada derecha la unica culpable de la situacion tu mismo...

Pues si, me preocupa que el poder judicial paralice un debate en el congreso el senado... de eso precisamente va la separación de poderes... que las formas con las que se está llevando a cabo todo por parte del PSOE no son las mejores, lo se... pero son legítimas y se han usado históricamente... si no recuerdo mal, de las últimas 9 o 10 veces que se ha querido modificar una ley orgánica, 8 o 9 se ha hecho por esta vía (ambos bandos).

Pero lo que me preocupa mas es que unos jueces que tienen el mandato caducado, puedan decidir ir en contra de la constitución y mantenerse en el puesto cuando son los que tienen que velar por el cumplimiento de la constitución.

Que se renueven los órganos caducados y la mayoría que sea la que tenga que ser, pero que se haga.

@LLioncurt pues que si no cambia la forma de nombrar candidatos al cgpj (tampoco los que lo piden cuando les interesa) es porque saben que les da control sobre las tres cúpulas (cgpj, TS y TC). Por lo que al final todo se resume a congreso y senado.

El lío del TC viene por el lío del CGPJ.

Lo que no se puede defender son decisiones judiciales en el que los jueces dependiendo del partido que te haya puesto votan una cosa o otra. Como en esta decisión judicial donde los progresistas y los conservadores votan en diferente sentido. Porque al final no es una decisión judicial, sino política.

Y para más inri, los propios jueces conservadores toman una decisión judicial que les afecta directamente. Pues apaga y vámonos.

Esto es mucho más sencillo de lo que la gente cree:

Lo primero un recurso no es inconstitucional, da igual quien lo presente, se tramita y se resuelve, a favor o en contra. Por lo que ha hecho el PP en este caso es legal.

Lo segundo, que haya sido favorable el recurso de amparo del PP NO quiere decir que la reforma de elección del TC no vaya a suceder, solo que no es la manera para realizarla en una enmienda de otra ley.

Tercero, el PSOE puede (y ya vereis como así será) realizar los trámites parlamentarios necesarios para realizar esta reforma, pero no por la via corta que es lo que quería, sino con el trámite ordinario, con su correspondiente debate en el congreso y por lo tanto alargando los plazos para que entre en vigor más de lo que le gustaría, pero la reforma se va a acabar realizando, pero sin saltarse plazos.

Ni es un golpe contra la soberanía popular por los que han presentado el recurso, ni es un golpe de estado por parte de los que estan en el poder, pero una reforma de una LO no se debe colar destrangis, si antes se ha hecho y no se han presentado recursos por parte de otros grupos parlamentarios, ellos sabran, pero aquí ni unos ni otros han cometido una ilegalidad pq la reforma saldrá, pero por la via larga, solo eso.

El resto simplemente son discusiones de foro o de twitter con lo que ello conlleva.

srkarakol escribió:

Mr_Link escribió:

srkarakol escribió:@Mr_Link Se han hecho chapuzas desde ambos bandos en vez de sentarse y hacerlo bien para siempre. El caso es que se han "acostumbrado" a resolver estos casos por la peor forma que son las reformas express de "tapadillo"... y cómo se ha hecho varas veces y no deja de ser un mecanismo legal, pues se sigue usando.

Lo que si que me preocupa es que la separación de poderes que llevamos defendiendo desde la revolución francesa ayer quedó en entredicho cuando un órgano jurisdiccional quiere impedir un debate en las cámaras de poder popular.

Para mi, es una línea roja que no debería cruzarse.

Hombre, lineas rojas se han cruzado, o se pretende cruzar... lo que no entiendo es tanto lloro y poner el grito en el cielo por que el organo que vela por el cumplimiento de la constitucion tome una medida que esta contemplada en ella...
Te preocupa la separacion de poderes?... y no te preocupa que precisamente este gobierno lo que este intentando es controlar tanto el poder judicial como el organo que vela por el orden constitucional?...
Y que conste que no le echo la culpa solo al gobierno... por supuesto que la oposicion tiene su parte del pastel en esto, y los propios miembros tanto del CGPJ como del Constitucional, que lo que deberian de hacer es plantarse de una vez, y dimitir en bloque...

@Llioncurt
Y dale con la burra al trigo... si hay una mayoria conservadora en el CGPJ que no nombra a sus candidatos al Constitucional es por la simple razon de que los gobiernos socialistas anteriores modificaron la forma en la que se elegian a los miembros de dicho CGPJ politizando cada vez mas a este...
Si quieres seguir dandole vueltas a todo para que sea la malvada derecha la unica culpable de la situacion tu mismo...

Pues si, me preocupa que el poder judicial paralice un debate en el congreso el senado... de eso precisamente va la separación de poderes... que las formas con las que se está llevando a cabo todo por parte del PSOE no son las mejores, lo se... pero son legítimas y se han usado históricamente... si no recuerdo mal, de las últimas 9 o 10 veces que se ha querido modificar una ley orgánica, 8 o 9 se ha hecho por esta vía (ambos bandos).

Pero lo que me preocupa mas es que unos jueces que tienen el mandato caducado, puedan decidir ir en contra de la constitución y mantenerse en el puesto cuando son los que tienen que velar por el cumplimiento de la constitución.

Que se renueven los órganos caducados y la mayoría que sea la que tenga que ser, pero que se haga.

Creo que confundes terminos, el constitucional no es un organo judicial, se supone que vela por el cumplimiento de la constitucion, y si como tu dices tiene el poder para paralizar una votacion en el congreso o en el senado sera porque la constitucion le otorga dicho poder... acusarlo de ir contra la constitucion es un sin sentido...
Todo este tema tiene facil solucion... lo que tienen que hacer es cumplir la ley... que la presidenta del congreso convoque el pleno para debatir la renovacion del CGPJ y que se lleve a cabo la votacion... el que los dos partidos mas votados se repartan los cromos en el poder judicial es lo que deberiamos estar criticando y sobre eso no leo quejas por estos lares...
Si los miembros del CGPJ o del Constitucional tienen su cargo caducado es porque los partidos que han estado en el poder durante estos años han propiciado esta situacion, tanto monta monta tanto, pero la solucion no puede ser el cambiar la ley para que esa situacion empeore todavia mas...

Schwefelgelb escribió:@LLioncurt pues que si no cambia la forma de nombrar candidatos al cgpj (tampoco los que lo piden cuando les interesa) es porque saben que les da control sobre las tres cúpulas (cgpj, TS y TC). Por lo que al final todo se resume a congreso y senado.

El lío del TC viene por el lío del CGPJ.

El lío del TC viene porque el sector conservador se niega a proponer a sus candidatos, no hay más.

@Mr_Link no debería haber judicial sino jurisdiccional... pero al final es mas o menos lo mismo. Es que un poder intervenga en el otro.

Y si, los dos lo ha hecho mal. Ahí no hay duda.

srkarakol escribió:@Mr_Link no debería haber judicial sino jurisdiccional... pero al final es mas o menos lo mismo. Es que un poder intervenga en el otro.

Y si, los dos lo ha hecho mal. Ahí no hay duda.

Pues eso mismo, es igual de inquietante que el poder politico quiera intervenir el poder judicial, no se deberia permitir, a ninguno de los dos bandos...

srkarakol escribió:@Mr_Link Se han hecho chapuzas desde ambos bandos en vez de sentarse y hacerlo bien para siempre. El caso es que se han "acostumbrado" a resolver estos casos por la peor forma que son las reformas express de "tapadillo"... y cómo se ha hecho varas veces y no deja de ser un mecanismo legal, pues se sigue usando.

Lo que si que me preocupa es que la separación de poderes que llevamos defendiendo desde la revolución francesa ayer quedó en entredicho cuando un órgano jurisdiccional quiere impedir un debate en las cámaras de poder popular.

Para mi, es una línea roja que no debería cruzarse.

Pero si el Constitucional existe precisamente para eso... Para frenar al estado si se extralimita.
Es la misma esencia de la separación de poderes.

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:@LLioncurt pues que si no cambia la forma de nombrar candidatos al cgpj (tampoco los que lo piden cuando les interesa) es porque saben que les da control sobre las tres cúpulas (cgpj, TS y TC). Por lo que al final todo se resume a congreso y senado.
El lío del TC viene por el lío del CGPJ.

El lío del TC viene porque el sector conservador se niega a proponer a sus candidatos, no hay más.

Y el CGPJ se niega a proponer candidatos, porque el gobierno ha emitido una reforma express anticonstitucional justo cuando toca cambiar ambos.

Artículo 159 de la constitución

El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

Sí yo saco que cambio el sistema de elección a mayoría simple, estoy incumpliendo la constitución. No hay vuelta de hoja, si quieren elección por mayoría simple hay que cambiar la constitución, no la ley orgánica que desarrolla el artículo 159, si no el propio artículo 159.

De nuevo, leed el artículo 159 y decidme donde encaja que Pedro diga que los 3 quintos, 210 diputados de 350, pasan a ser 176 diputados de 350, es decir, mayoría simple.

srkarakol escribió:Lo que si que me preocupa es que la separación de poderes que llevamos defendiendo desde la revolución francesa ayer quedó en entredicho cuando un órgano jurisdiccional quiere impedir un debate en las cámaras de poder popular.

Para mi, es una línea roja que no debería cruzarse.

¿Pero cómo que impedir el debate si eso es precisamente lo que está haciendo el Gobierno al colar enmiendas a dos leyes dentro de las enmiendas a otra ley muy diferente? Ahora tendrán que modificarlas con el proceso correcto, lo que precisamente hará que se pueda debatir sobre esas enmiendas.

shilfein escribió:Pero si el Constitucional existe precisamente para eso... Para frenar al estado si se extralimita.
Es la misma esencia de la separación de poderes.

Exacto, si se extralimita... no para parar debates dentro de las cámaras e impedir votaciones legales.

Goncatin escribió:¿Pero cómo que impedir el debate si eso es precisamente lo que está haciendo el Gobierno al colar enmiendas a dos leyes dentro de las enmiendas a otra ley muy diferente? Ahora tendrán que modificarlas con el proceso correcto, lo que precisamente hará que se pueda debatir sobre esas enmiendas.

Como he dicho antes, los métodos no me parecen los mejores... pero son los que se han usado en 8 de las anteriores 9 modificaciones de leyes orgánicas... por ambos bandos... nos tiramos de los pelos ahora por eso??

srkarakol escribió:Como he dicho antes, los métodos no me parecen los mejores... pero son los que se han usado en 8 de las anteriores 9 modificaciones de leyes orgánicas... por ambos bandos... nos tiramos de los pelos ahora por eso??

De hecho ya tiró de los pelos el Constitucional en 2011 precisamente con un recurso del PSOE.

srkarakol escribió:@Mr_Link no debería haber judicial sino jurisdiccional... pero al final es mas o menos lo mismo. Es que un poder intervenga en el otro.

Y si, los dos lo ha hecho mal. Ahí no hay duda.

No es poder judicial. Pero aún así, es obligación del TC atender los recursos de amparo.

Lo grave no es tanto la resolución del TC, que va en línea de una contra el PP que puso el PSOE en el pasado.

Lo grave es que se sabía lo que iba a votar cada magistrado antes de realizarse la votación.

srkarakol escribió:

shilfein escribió:Pero si el Constitucional existe precisamente para eso... Para frenar al estado si se extralimita.
Es la misma esencia de la separación de poderes.

Exacto, si se extralimita... no para parar debates dentro de las cámaras e impedir votaciones legales.

Goncatin escribió:¿Pero cómo que impedir el debate si eso es precisamente lo que está haciendo el Gobierno al colar enmiendas a dos leyes dentro de las enmiendas a otra ley muy diferente? Ahora tendrán que modificarlas con el proceso correcto, lo que precisamente hará que se pueda debatir sobre esas enmiendas.

Como he dicho antes, los métodos no me parecen los mejores... pero son los que se han usado en 8 de las anteriores 9 modificaciones de leyes orgánicas... por ambos bandos... nos tiramos de los pelos ahora por eso??

El TC no puede actuar sin recurso previo.

Schwefelgelb escribió:Lo grave es que se sabía lo que iba a votar cada magistrado antes de realizarse la votación.

Pues si, la verdad es que eso da bastante pena... que la "justicia" dependa de los ideales del juez (en ambos bandos, ojo!).

srkarakol escribió:

shilfein escribió:Pero si el Constitucional existe precisamente para eso... Para frenar al estado si se extralimita.
Es la misma esencia de la separación de poderes.

Exacto, si se extralimita... no para parar debates dentro de las cámaras e impedir votaciones legales.

Si la Constitución especifica un modelo de votación y el Estado quiere usar otro, se está extralimitando.

Una enmienda express dentro de una reforma de otra ley totalmente diferente no vale para eso, tienes que ir por la via larga.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Lo grave es que se sabía lo que iba a votar cada magistrado antes de realizarse la votación.

Pues si, la verdad es que eso da bastante pena... que la "justicia" dependa de los ideales del juez (en ambos bandos, ojo!).

La solución sería que el Constitucional tuviera que votar por unanimidad o por 3/4 de aceptación. Y que las asociaciones de jueces no fueran extensiones políticas de los partidos.

Un caso parecido se vio en la LIVG, que salió porque Zapatero tenía mayoría.

Esto viene de vicios de hace muchos años.