clamp escribió:ostia qué lamentable
IvanQ escribió:200.000€ por 120m entra dentro de lo que dices.
LynX escribió:Findeton escribió:Al parecer creen que fijar precios es la solución:
Curioso, porque fijar precios no aumenta la oferta. Habría unos pocos que pagarían poco y el resto seguiría sin poder alquilar/comprar.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
El nivel de analfabetismo de esta chusma de Podemos es para hacérselo mirar.
Yo no sé en la demás Comunidades, pero en la Comunidad Valenciana el problema es que no hay oferta.
Te vas a cualquier pueblo cerca de Valencia, tipo Tabernes, Meliana, etc y no hay ni 3 viviendas para alquilar, y si existen te van a pedir cerca de 1.000 euros porque no hay oferta.
Si miras en pueblos un poco más alejados los alquileres están entre 650 - 850 euros de media dependiendo del pueblo. En Valencia capital más o menos lo mismo pero depende del barrio del que se trate.
Además no me extraña que no haya oferta porque con la legislación actual literalmente te la juegas alquilando una vivienda.
Si no te pagan la renta actualmente irás a un proceso judicial que se va a alargar por lo menos un año (con la huela de letrados que hay ahora 1 año sería si tienes mucha suerte xD). Por lo que has de contratar un seguro de impago que te puede costar unos 380 euros (así que divídelo entre 12 y súmalo al precio del alquiler mensual).
Encima mientras dure el juicio el propietario ha de seguir pagando los suministros si el inquilino no los paga, porque no les puedes cortar la luz, el agua, etc. Si al inquilino lo declaran en situación de invulnerabilidad ya te puedes ir despidiendo varios años de tu vivienda.
Si te destrozan el piso te jodes porque los seguros de este tipo no te cubren todos los daños que el inquilino te pueda causar en la vivienda, solo parte de ellos.
Además de que no puedes subir el precio del alquiler más de un 2 % aunque el precio del ipc suba mucho más.
Supongamos que tengo un piso para alquilar.
La hipoteca me cuesta 500 euros.
Seguro de hogar más seguro de impago: 780 euros/12: 65 euros al mes
Impuestos anuales: 590 euros/12: 49 euros al mes
Gastos de escalera: 40 euros al mes
Para no perder dinero el precio mínimo al que debería alquilarlo sería de 654 euros. Ya puede venir el Gobierno, Dios o Rita la Cantaora que por menos no lo alquilo.
Y solo lo alquilaría si el inquilino al mes siguiente de que no pague la renta está en la calle y no me como varios meses de impago de alquiler y pago de suministros.
Dicho todo es te rollo en España creo que hay un problema grave con la vivienda que parece que ninguno de nuestros políticos quiere solucionar y le quiere cargar el muerto a los propietarios de viviendas. En lugar de gastarse tanto dinero en gilipolleces de cómo tocarme el coño adecuadamente y todas las paridas de nuestro querido ministerio de desigualdad, yo me lo cargaba e invertía todos ese dinero en crear vivienda pública y alquileres sociales a precios "normales", entre otras cosas.
"La Comunitat Valenciana lidera el número de viviendas vacías con un total 86.137, el 18,7% del 'stock' estatal".
Según este estudio, el parque público de vivienda social protegida suma 13.960 inmuebles, lo que supone un 0,7% de los hogares, frente al 1,6% estatal, ya de por sí "insuficiente" y "ridículo" para CCOO PV, cuando en muchos países del entorno europeo este porcentaje se eleva al 20 e incluso el 30%.
Pues eso, más gastarse dinero público en lo esencial y menos en gilipolleces varias que de eso sabe bastante nuestro querido desgobierno.
(™) y siendo conservadores, pues podemos estar hablando de 8-10 veces la cifra de madrid (partiendo de la base de cuanto % de la poblacion total de españa está en madrid), es decir, que nos ponemos unas 600-800mil viviendas "en el mercado". sin construir ni una sola. eso siendo pesimistas con la prevision, porque siendo optimistas podria ser mas de 1 millon de viviendas. seaman escribió:Como si fuera barato un piso de 85metros por 450 euros en un pueblo de mala muerte en Soria.
IvanQ escribió:@GXY los números de la abuela
), pues lo que tenemos es el ciclo burbujeril. fabricamos, vendemos, fabricamos mas caro, vendemos, fabricamos mas caro aun, vendemos, y al final hemos fabricado millones de viviendas que aunque no se vendan todas no le bajamos el pisoton del acelerador al precio ni queriendo. la vivienda nunca baja. 
GXY escribió:imposible que se repita el problema del decenio de la burbuja. de hecho ¿cual fue el problema? ¿ninguno, verdad?
GXY escribió:es que colega, me encanta. pongo media docena de argumentos encima de la mesa, os limpiais el culo con ellos y seguis repitiendo como loros lo puto mismo todos los putos dias todos los putos hilos. estoy harto.
GXY escribió:que si, que fabriquemos 10 millones mas de viviendas, asi solucionamos el problema. es lo que quereis oir no? pues ya esta.
imposible que se repita el problema del decenio de la burbuja. de hecho ¿cual fue el problema? ¿ninguno, verdad?
lo dicho: tropezamos con la piedra? noo. volvemos atras y le damos otra buena patada. a ver si con un poco de suerte nos partimos el pie.
es que colega, me encanta. pongo media docena de argumentos encima de la mesa, os limpiais el culo con ellos y seguis repitiendo como loros lo puto mismo todos los putos dias todos los putos hilos. estoy harto.
IvanQ escribió:GXY escribió:imposible que se repita el problema del decenio de la burbuja. de hecho ¿cual fue el problema? ¿ninguno, verdad?
El problema tuvo que ver más con el endeudamiento que con la construcción en sí, te doy una hipoteca del 100% y además metemos el coche, ¿te suena? Lo cual hizo que el Español se endeudara por encima de sus posibilidades, lo mismo con las constructoras, todo el dinero es prestado y al primer problema ya no se puede pagar.
John_Dilinger escribió:No os preocupéis que los fondos buitres lo arreglarán todo,confiad en las buenas intenciones de los bancos y empresarios.
Yo te invoco Findeton.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
GXY escribió:el problema no era darle a los curritos el 100% del valor. de hecho que yo sepa para comprar una lavadora o un movil no te financian el 70% del valor y te exigen poner a tocateja el 30% por delante. que digo yo que si para algo de 1000 euros poner el 30% por delante tiene una dificultad "x", para algo de 100mil euros esa dificultad sera 100x... pero ese razonamiento parece que la gente experta no lo hace. no. solo miran que "la gente se endeudo por encima de sus posibilidades". ¿quiza porque esas posibilidades se sustentaban en un mercado laboral de mierda sobre el que no se puede sustentar nada, salvo que seas funcionario o formes parte del 10% de privilegiados del sector privado que se pueden permitir pagar una vivienda de 200mil euros en 10 años porque esa cantidad ya la ganan en 5 años o menos?
otro problema es que ese 100% del valor era un 30% mas cada año y todo a lomos del construye construye que la gente lo compra.
y si, muchos que "no debian" no porque no pudieran en ese momento sino porque sin trabajo y solo con la prestacion o el subsidio sorpresaa ya no podian pagarlo, se metieron, pero ahi el problema no lo veo en las viviendas y su precio (que tambien), sino en la mierda de mercado laboral. otra cosa que los liberales no solo no quieren que mejore sino que quieren que empeore.
IvanQ escribió:@GXY manda cojones que critiques lo de repetir errores y a la vez estés defendiendo lo de dar el 100% de hipoteca. Hipotecarse por encima de sus posibilidades supone coger una hipoteca que suponga el 50% de tus beneficios, puedes pagarla pero no es recomendable ya que ante cualquier crisis no tienes opción de maniobra. En la burbuja tuvimos 3 problemas, el primero los bancos, que daban hipotecas ilimitadas para enriquecerse, el segundo los constructores, construyendo a base de dejar un montón de deuda y además pactando con los bancos para que dieran más hipotecas y así subir el precio de la vivienda a costa de los hipotecados y el tercero los hipotecados, en España tenemos muy poca cultura económica por lo que la gente no sabía realmente en lo que se estaba metiendo (los menos culpables de todo esto), pedir una hipoteca al 100% metiendo coche y demás y que esta supere el 50% de tus ingresos es una locura..
Patchanka escribió:Entonces el problema de quien se cogía una hipoteca de 100% o 120% no es que se cogía la hipoteca sin pensar en lo que podía pasar en el futuro, sino de... qué, exactamente?
Porque vamos, eso no es una cosa que yo he oído, lo he visto con un conocido. Hipoteca de 120%, para comprar casa, amueblarla, comprar un coche y aún irse de crucerito. Y la hipoteca les costaba 40% del sueldo total de la pareja. Después, claro, ella perdió el trabajo y ellos se fueron a la mierda.
Quien tiene la culpa ahí? Porque yo no culpo ahí el mercado laboral, divido la culpa entre el banco, por no analizar bien el riesgo asociado, y la pareja, que no tenía dos dedos de frente para pensar que muchas veces la situación puede empeorar en el futuro.
. no shit sherlock. entonces el problema donde esta?, en el mercado laboral, en que las viviendas son caras, o en los dos?IvanQ escribió:GXY escribió:o formes parte del 10% de privilegiados del sector privado que se pueden permitir pagar una vivienda de 200mil euros en 10 años porque esa cantidad ya la ganan en 5 años o menos?
Por cierto, sobre esto que comentas, una pareja ganando el salario mínimo, 1250€ cada uno gana 150.000€ en 5 años, no está tan lejos de esos 200.000€ que dices y hablamos del salario mínimo. 200.000 para una pareja supone 1.660€ netos al mes cada uno, no me parece ninguna locura como para llamarles privilegiados.
GXY escribió:si. mucho mejor defendamos que la gente que no llegue a 40mil al año no pueda comprar vivienda.
GXY escribió:el salario minimo no son 1250€. son 1080€ con la ultima subida. y cuentalo en neto para determinar la capacidad de endeudamiento del sujeto. por no comentar que en esos años el salario minimo no llegaba a 700 pero los pisos eran igual de caros (o mas).
GXY escribió:yo la cuenta que hice para hablar "del que puede" es alguien que gana 40mil neto al año (el solo). y tu me vienes a comparar con 2 salarios minimos. buena suerte con ello.
GXY escribió:seguro que si ponemos en una grafica eje X años (digamos los ultimos 25 o 30 años, para que se vea el caso con años anteriores a la burbuja tambien) y ponemos 2 ejes Y uno con el valor m² medio y otro con el nº de viviendas construidas, seguro que vemos que las lineas se mueven a la par, o al menos que las tendencias de subida y bajada son muy similares. y eso es todo lo contrario de "construyendo mas bajaran los precios" que sosteneis.
