Actualidad política

@GXY luego te quejas de que repetimos argumentos, ya te conteste a eso y te marcaste una falacia, esos gráficos no sirven de nada si no pones también la demanda.

IvanQ escribió:Hay que mirar también si la demanda creció (que es el caso).

La población inmigrante en España sufrió un espectacular crecimiento entre 1998 y 2006, pasando de 637 085 (1,60% de la población) a 4 482 568 (9,93% de la población)

Toda la generación que nació en ese momento, según indica el Banco de España, alcanzó la edad de emancipación a lo largo de la década de los noventa, incrementando así la demanda de vivienda. En concreto, el Banco de España calculó en 2002 una presión sobre la demanda de 600 000 jóvenes por año.

Otros factores demográficos a tener en cuenta para explicar el incremento de la demanda de vivienda son el crecimiento del número de divorcios (con un incremento del 79% anual en el periodo 1993-2003) la demanda residencial turística (1 500 000 de personas en 2003) y la demanda generada por la segunda residencia (3,6 millones de segundas residencias en 2003, lo que supone 1 de cada 11 españoles).76​ También se señala, desde el Banco de España, que el número de miembros por hogar se ha reducido, así como la esperanza de vida ha aumentado, incrementado el número de hogares por habitante.

si es por "demanda" ahora hay mas poblacion que en 2007. y tambien mas poblacion activa.

me iras a decir que esa escopeteada de los precios la justifica "la demanda".

ya que compras el discurso liberalistoide compralo entero. a mi me da igual.

pero vamos ponerse a negar que cuanto mas se construyo mas subieron los precios, ya es de fanatico.

GXY escribió:pero vamos ponerse a negar que cuanto mas se construyo mas subieron los precios, ya es de fanatico.

Más falacias, donde niego eso?

IvanQ escribió:@GXY luego te quejas de que repetimos argumentos, ya te conteste a eso y te marcaste una falacia

👆

"eso" es que + construccion -> + precio. en la misma proporcion. ahi aplicamos el cohete.

y al bajar construccion tambien bajó precio. ahi no en la misma proporcion, claro. ahi aplicamos la pluma.

lo que te dije en una ocasion hace no mucho: si no quieres que te califique de tal, lo tienes facil, con no comprar el discurso tienes. sencillito. ahora bien, si compras todo el discurso hasta los DLCs no pretenderas que me crea un cuento de ratoncitos que hablan.

John_Dilinger escribió:

Dfx escribió:La solución al problema de la vivienda es crear vivienda, es que no hay otra y encima, trae empleo.

Crear vivienda para que la mayoría se las queden los bancos.

Que bien está funcionando el plan actual, justo como comentas y además con zulos a precio de oro.

"ahora" el unico plan que hay es no hacer nada y esperar. plan sin fisuras, por supuesto, viendo los precios que hay por ahi.

bueno hablo de gobierno central en tema vivienda, claro. a nivel local, alguna chapuza se habra hecho.

GXY escribió:

IvanQ escribió:@GXY luego te quejas de que repetimos argumentos, ya te conteste a eso y te marcaste una falacia

👆

"eso" es que + construccion -> + precio. en la misma proporcion. ahi aplicamos el cohete.

y al bajar construccion tambien bajó precio. ahi no en la misma proporcion, claro. ahi aplicamos la pluma.

lo que te dije en una ocasion hace no mucho: si no quieres que te califique de tal, lo tienes facil, con no comprar el discurso tienes. sencillito. ahora bien, si compras todo el discurso hasta los DLCs no pretenderas que me crea un cuento de ratoncitos que hablan.

Pues no sé qué quieres que te diga, aprende a leer ya que ahí no estoy diciendo eso. Quieres simplificar un problema multifactorial a construcción = encarecimiento cuando no es así, hay muchos factores detrás que ya explique antes.

Dfx escribió:

John_Dilinger escribió:

Dfx escribió:La solución al problema de la vivienda es crear vivienda, es que no hay otra y encima, trae empleo.

Crear vivienda para que la mayoría se las queden los bancos.

Que bien está funcionando el plan actual, justo como comentas y además con zulos a precio de oro.

Y la culpa es del Sánchez ¿no?

lo que hay son muchas excusas y mucho discurso para que todo siga igual

que sigan beneficiados los de siempre, y jodidos los de siempre

la realidad es que en el decenio en que mas se construyo fue el decenio en que mas subieron los precios.

casualidad por los cojones.



es que ni poniendoles los datos delante, colega.



@John_Dilinger pero como osas dudarlo...

John_Dilinger escribió:

Dfx escribió:

John_Dilinger escribió:Crear vivienda para que la mayoría se las queden los bancos.

Que bien está funcionando el plan actual, justo como comentas y además con zulos a precio de oro.

Y la culpa es del Sánchez ¿no?

Pues en mayor parte si, ya que sus soluciones tampoco funcionan. Aunque de los anteriores también hay que decir que mucho no hicieron por evitar esto, está situación no es nueva.

GXY escribió:lo que hay son muchas excusas y mucho discurso para que todo siga igual

la realidad es que en el decenio en que mas se construyo fue el decenio en que mas subieron los precios.

casualidad por los cojones.

@John_Dilinger pero como osas dudarlo...

Dfx escribió:Pues en mayor parte si, ya que sus soluciones tampoco funcionan. Aunque de los anteriores también hay que decir que mucho no hicieron por evitar esto, está situación no es nueva.

veo que la perro-xanxeneta esta a rebosar

exactamente QUÉ solucion ha aportado el gobierno del PSOE en materia de vivienda en esta legislatura?

Claro que no es casualidad, pero lo enfocas al revés, subes los precios, sube la rentabilidad y por lo tanto se construye más, lo que dices de se construye y por lo tanto suben los precios no tiene sentido de ningún tipo.

tanto monta monta tanto. al final el caso es el mismo: construir mas no bajará los precios.

para moderar los precios y que la gente con salarios normales pueda alquilar y comprar, sigue siendo necesaria una regulacion que "tope" los precios.

ademas... que tampoco: lo que inicio la subida de precio no fue "que subiera la rentabilidad" sino la subida del precio del suelo al recalificar terrenos (a consecuencia de la ley de suelo de aznarin). como el sector promotor/constructor y los bancos vieron que aun vendiendo igual de caro o un poco mas sobre suelo ex-rustico que era mas barato y por tanto el beneficio era mayor "la gente" compraba, pues siguieron con ello. hasta que la situacion se hizo insostenible.

Venga va lo intento otra vez.

Imaginemos que el gobierno topa el máximo de los precios de alquiler y de compra de vivienda a niveles mucho más asequibles en el centro de las ciudades con mayor población como Madrid, Sevilla o Valencia.

Ese hecho automaticamente aumentaría la demanda de manera exponencial.

Como satisfaces esa demanda?
Como evitas "discriminación" de los propietarios que practicamente podrán elegir inquilino a la carta sobre extranjeros, jovenes estudiantes, fijos discontinuos, etc?
Como hacer que las constructoras construyan a pérdidas?

venga va, lo digo otra vez:

repitamos lo que se hizo en 1997-2007

¿que puede salir mal?

GXY escribió:

Dfx escribió:Pues en mayor parte si, ya que sus soluciones tampoco funcionan. Aunque de los anteriores también hay que decir que mucho no hicieron por evitar esto, está situación no es nueva.

veo que la perro-xanxeneta esta a rebosar

exactamente QUÉ solucion ha aportado el gobierno del PSOE en materia de vivienda en esta legislatura?

Mayormente no hacer nada y estar esperando milagros económicos a base de SMI o el clásico de las ayudas. Que está claro que no hay que repetir el ladrillazo, pero tampoco hay que dejar la vivienda parada por qué no es sostenible para los ciudadanos a nivel de precios.

GXY escribió:venga va, lo digo otra vez:

repitamos lo que se hizo en 1997-2007

¿que puede salir mal?

Como mola usar falsos dilemas. Esta claro que si se construye solo puede ser repitiendo lo mismo que ya paso...

GXY escribió:te voy a contestar con discurso liberal.

si trabaja todo el que quiere, todo el que se lo curra y/o todo el que acepta cualquier trabajo que pueda venir. entonces cual es el problema de coger una hipoteca que suponga el 40% de los ingresos trabajando?

exacto: que trabajar no es seguro. . no shit sherlock. entonces el problema donde esta?, en el mercado laboral, en que las viviendas son caras, o en los dos?

yo cargo la culpa en esos dos sectores antes que en esas personas. llamame raro.

Pues sí, raro.

Porque no doy la razón a los liberalistos. Pero, a no ser que digamos que, en el momento en que un trabajador asume un riesgo (sea coger una hipoteca, tener un hijo, lo que sea), pasa a tener estabilidad de empleo total y absoluta, hay que pensar que uno puede perder el empleo por el motivo que sea. Sea su culpa o no.

Entonces, ese fulano, en el momento en que tiene que elegir entre pagar la hipoteca y comer, no puede decir "ah, es que la culpa es del mercado laboral".

En otras palabras: si te metes en un fregado tú solito, después no puedes culpar a los demás.

Dfx escribió:

GXY escribió:

Dfx escribió:Pues en mayor parte si, ya que sus soluciones tampoco funcionan. Aunque de los anteriores también hay que decir que mucho no hicieron por evitar esto, está situación no es nueva.

veo que la perro-xanxeneta esta a rebosar

exactamente QUÉ solucion ha aportado el gobierno del PSOE en materia de vivienda en esta legislatura?

Mayormente no hacer nada y estar esperando milagros económicos a base de SMI o el clásico de las ayudas. Que está claro que no hay que repetir el ladrillazo, pero tampoco hay que dejar la vivienda parada por qué no es sostenible para los ciudadanos a nivel de precios.

mayormente no hacer nada. eso es correcto.

no ha habido voluntad de "meter mano" en este sector.

y en la proxima legislatura ya sea que gane la derecha o que podemos termine de implosionar tampoco va a haber mejora alguna.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:venga va, lo digo otra vez:

repitamos lo que se hizo en 1997-2007

¿que puede salir mal?

Como mola usar falsos dilemas. Esta claro que si se construye solo puede ser repitiendo lo mismo que ya paso...

para falsos dilemas ya estan ustedes, gracias.

y si, esta claro que si se construye como entonces y sin mas legislacion que solucione los problemas del sector, solo se puede repetir lo que ya pasó (excepto la fiebre recalificatoria, que esa no se puede repetir, claro) porque no ha cambiado nada que vaya a hacer que el resultado sea diferente. la gente, las instituciones y las empresas se siguen comportando exactamente igual que hace 20 años, con lo cual es imposible que se de otro resultado.

en otras palabras, que cuando se vuelva a construir vigorosamente, siempre que las ventas acompañen, los precios volveran a subir.

Patchanka escribió:

GXY escribió:te voy a contestar con discurso liberal.

si trabaja todo el que quiere, todo el que se lo curra y/o todo el que acepta cualquier trabajo que pueda venir. entonces cual es el problema de coger una hipoteca que suponga el 40% de los ingresos trabajando?

exacto: que trabajar no es seguro. . no shit sherlock. entonces el problema donde esta?, en el mercado laboral, en que las viviendas son caras, o en los dos?

yo cargo la culpa en esos dos sectores antes que en esas personas. llamame raro.

Pues sí, raro.

Porque no doy la razón a los liberalistos. Pero, a no ser que digamos que, en el momento en que un trabajador asume un riesgo (sea coger una hipoteca, tener un hijo, lo que sea), pasa a tener estabilidad de empleo total y absoluta, hay que pensar que uno puede perder el empleo por el motivo que sea. Sea su culpa o no.

Entonces, ese fulano, en el momento en que tiene que elegir entre pagar la hipoteca y comer, no puede decir "ah, es que la culpa es del mercado laboral".

En otras palabras: si te metes en un fregado tú solito, después no puedes culpar a los demás.

es decir, que no les das la razon a los liberalistos, pero si le das la razon a los liberalistos.

en algo que no sucede por culpa de la persona, no le puedo echar la culpa a la persona. o al menos no en parte exclusiva o mayoritaria.

y el banco en su momento para prestar el dinero hizo su evaluacion de riesgos, que no es que le dieran una hipoteca a cualquiera que pasara con 4 envoltorios de chocolatinas. las unicas diferencias (y que ahora se consideran "malas practicas") son los prestamos de 100% o mas del valor (pero si se sigue jugando con el valor en la tasacion y si se permite adquirir la misma deuda, mas cara, con prestamos personales, y el nivel de exigencia con los avales.

pero por lo demas, hoy dia se sigue prestando igual que entonces, o entonces se prestaba igual que se presta ahora, como lo quieras denominar. a una persona que presente un contrato indefinido, de 3 o 4 años de vigencia (o menos, segun historial y cuantia) y cumpliendo otras condiciones economicas, se le sigue concediendo el prestamo igual que en los años de la mejor burbuja. y si al sujeto le despiden y se queda un año o año y pico sin trabajar, se la juega igual que en aquellos años. eso no ha cambiado.

asi que sigueme llamando raro pero yo ahi el problema lo veo mas en la inestabilidad laboral y en el elevadisimo precio de las viviendas que fuerza estas situaciones, que en las circunstancias de la persona.

GXY escribió:mayormente no hacer nada. eso es correcto.

no ha habido voluntad de "meter mano" en este sector.

y en la proxima legislatura ya sea que gane la derecha o que podemos termine de implosionar tampoco va a haber mejora alguna.

No lo pongo en duda, aunque veo más al PP en busca de otro "milagro económico" del ladrillazo si les fuera posible, de hecho, viendo como está actualmente la vivienda, casí da ganas de repetirlo aunque salga mal de nuevo.

GXY escribió:porque no ha cambiado nada que vaya a hacer que el resultado sea diferente. la gente, las instituciones y las empresas se siguen comportando exactamente igual que hace 20 años, con lo cual es imposible que se de otro resultado.

Sí que ha cambiado algo, te voy a dar una pista.

GXY escribió:el problema no era darle a los curritos el 100% del valor. de hecho que yo sepa para comprar una lavadora o un movil no te financian el 70% del valor y te exigen poner a tocateja el 30% por delante. que digo yo que si para algo de 1000 euros poner el 30% por delante tiene una dificultad "x", para algo de 100mil euros esa dificultad sera 100x... pero ese razonamiento parece que la gente experta no lo hace.

Dfx escribió:

GXY escribió:mayormente no hacer nada. eso es correcto.

no ha habido voluntad de "meter mano" en este sector.

y en la proxima legislatura ya sea que gane la derecha o que podemos termine de implosionar tampoco va a haber mejora alguna.

No lo pongo en duda, aunque veo más al PP en busca de otro "milagro económico" del ladrillazo si les fuera posible, de hecho, viendo como está actualmente la vivienda, casí da ganas de repetirlo aunque salga mal de nuevo.

si, claro, repitamos el ladrillazo, que podria salir mal.

IvanQ escribió:

GXY escribió:porque no ha cambiado nada que vaya a hacer que el resultado sea diferente. la gente, las instituciones y las empresas se siguen comportando exactamente igual que hace 20 años, con lo cual es imposible que se de otro resultado.

Sí que ha cambiado algo, te voy a dar una pista.

GXY escribió:el problema no era darle a los curritos el 100% del valor. de hecho que yo sepa para comprar una lavadora o un movil no te financian el 70% del valor y te exigen poner a tocateja el 30% por delante. que digo yo que si para algo de 1000 euros poner el 30% por delante tiene una dificultad "x", para algo de 100mil euros esa dificultad sera 100x... pero ese razonamiento parece que la gente experta no lo hace.

es decir, que tu solucion al problema es bloquear el credito a los menos favorecidos.

GXY escribió:es decir, que tu solucion al problema es bloquear el credito a los menos favorecidos.

Para nada, mi solución al problema es dar crédito de forma responsable.

IvanQ escribió:

GXY escribió:es decir, que tu solucion al problema es bloquear el credito a los menos favorecidos.

Para nada, mi solución al problema es dar crédito de forma responsable.

lo preguntare de otra manera.

a una persona que percibe 18mil euros anuales por rentas del trabajo (salario mas habitual en españa en 2022), bajo contrato indefinido en el sector privado (o en el publico sin ser funcionario), y que no tiene propiedades ni otras rentas (es decir, que probablemente quiere comprar la casa para vivir en ella y no para revenderla, especular o montar un airbnb) crees que se le debe facilitar el credito para acceder a una vivienda de digamos 180mil euros, o no?

pd. yo no creo que en el decenio de la burbuja se concediera credito "de modo irresponsable" como actualmente cierta literatura infiere.

GXY escribió:lo preguntare de otra manera.

a una persona que percibe 18mil euros anuales por rentas del trabajo (salario mas habitual en españa en 2022), bajo contrato indefinido en el sector privado (o en el publico sin ser funcionario), y que no tiene propiedades ni otras rentas (es decir, que probablemente quiere comprar la casa para vivir en ella y no para revenderla, especular o montar un airbnb) crees que se le debe facilitar el credito para acceder a una vivienda de digamos 180mil euros, o no?

pd. yo no creo que en el decenio de la burbuja se concediera credito "de modo irresponsable" como actualmente cierta literatura infiere.

Un hipoteca al 100% supondría el 45% de su salario, porcentaje demasiado alto, a esa persona le pediría unos ahorros previos del 20% de la hipoteca, 36.000€ (más gastos), con eso se le quedaría una hipoteca que supondría el 37% de sus ingresos.

ok. has dicho mas o menos lo mismo que hubiera dicho cualquier banco en 2005.

se necesita regulacion y una entidad nacional de supervision.

GXY escribió:ok. has dicho mas o menos lo mismo que hubiera dicho cualquier banco en 2005.

se necesita regulacion y una entidad nacional de supervision.

En el 2005 era fácil conseguir un 100% o incluso más de financiación, eso es ser totalmente irresponsable. Puedo entender que te den un 100% si no tienes cargas y la hipoteca es un porcentaje pequeño de tus ingresos, pongamos un 20% o menos, pero en porcentajes superiores es volver a la burbuja.

IvanQ escribió:

GXY escribió:ok. has dicho mas o menos lo mismo que hubiera dicho cualquier banco en 2005.

se necesita regulacion y una entidad nacional de supervision.

En el 2005 era fácil conseguir un 100% o incluso más de financiación, eso es ser totalmente irresponsable. Puedo entender que te den un 100% si no tienes cargas y la hipoteca es un porcentaje pequeño de tus ingresos, pongamos un 20% o menos, pero en porcentajes superiores es volver a la burbuja.

pero esa irresponsabilidad en todo caso seria del banco ¿no? o el credito lo concede el espiritu santo?

como indique anteriormente: plan sin fisuras que una operacion financiera mas dificil de cumplir, le pongas criterios mas exigentes de cumplimiento a quien menos dinero tiene (y menos exigencias a quien mas dinero tiene), criterio con el cual es imposible que sucedan problemas de morosidad con gente que tenga dificultades para pagar a largo plazo y tambien es imposible que ocurran irresponsabilidades por parte de personas y entidades que acumulan propiedades como quien acumula funkos. para el banco es un criterio cojonudo, claro. (empresa privada que va al beneficio, como no) pero si como gobierno quieres que la gente con salarios de mierda tenga casa, o que no sucedan desmadres como el que sucede con las viviendas vacacionales, pues es un plan de mierda. pero parece que todo el mundo tiene miedo de decirlo, no sea que le acusen de comunista, rompehuevos a los mercados o algo.

y en fin ya para acabar. la causa de la burbuja no fue la concesion de creditos. fue la subida de precios basada en "ganar mas dinero" (es decir, en la especulacion). si los precios se hubieran mantenido contenidos se habria producido mucho menos crisis crediticia por los impagos de los creditos, pero claro, entonces los que se forraron con el ladrillo no se hubieran forrado tanto. y parece que es a esos a los que hay que proteger juridica y politicamente al maximo. a todos los demas que les den porculio.

en otras palabras: que la burbuja la crearon los vendetochos y compratochos profesionales, no los pobres lanzados que en la jugada lo perdieron todo y encima todavia deben parte del prestamo usurero a estas alturas (porque esa es otra, para mi, el calculo de interes "frances" es usura tanto o mas que el famoso "revolving" - que el problema con el "revolving" no es el "revolving", es el interes anual que te clavetean mensualmente), hay partes del capital por las que pagas interes 25 o 30 veces, tantas como años tenga el prestamo. eso no deberia ser legal).

en fin, lo que ya dije antes: se necesita regulacion y una entidad nacional de supervision.

(siempre que el objetivo sea que la gente con salarios normales se pueda comprar una casa. si el objetivo es otro... pues ya tal)

GXY escribió:pero esa irresponsabilidad en todo caso seria del banco ¿no? o el credito lo concede el espiritu santo?

La irresponsabilidad es de muchas partes, del banco por dar créditos irresponsablemente, de los constructores por pactar con los bancos para conceder este tipo de hipotecas, de los políticos por permitir estoy y por último de los que firmaban las hipotecas por firmar algo que estaba por encima de sus posibilidades.

GXY escribió:como indique anteriormente: plan sin fisuras que una operacion financiera mas dificil de cumplir, le pongas criterios mas exigentes de cumplimiento a quien menos dinero tiene (y menos exigencias a quien mas dinero tiene), criterio con el cual es imposible que sucedan problemas de morosidad con gente que tenga dificultades para pagar a largo plazo y tambien es imposible que ocurran irresponsabilidades por parte de personas y entidades que acumulan propiedades como quien acumula funkos. para el banco es un criterio cojonudo, claro. (empresa privada que va al beneficio, como no) pero si como gobierno quieres que la gente con salarios de mierda tenga casa, o que no sucedan desmadres como el que sucede con las viviendas vacacionales, pues es un plan de mierda. pero parece que todo el mundo tiene miedo de decirlo, no sea que le acusen de comunista, rompehuevos a los mercados o algo.

Estás mezclando varios temas, sobre el primero, no estás siendo más exigente con el que menos dinero tiene, la exigencia en proporción es la misma, la diferencia es que el que tenga más dinero tendrá posibilidad de pedir créditos más altos, pero la exigencia es la misma, no sobreendeudarse, adelantar un 20% del dinero, ... Sobre acumular propiedades no veo que sea un problema siempre que se saque al mercado y no se pacten precios y similares y la vivienda vacacional necesita ser revisada, eso está claro.

GXY escribió:y en fin ya para acabar. la causa de la burbuja no fue la concesion de creditos. fue la subida de precios basada en "ganar mas dinero" (es decir, en la especulacion). si los precios se hubieran mantenido contenidos se habria producido mucho menos crisis crediticia por los impagos de los creditos, pero claro, entonces los que se forraron con el ladrillo no se hubieran forrado tanto. y parece que es a esos a los que hay que proteger juridica y politicamente al maximo. a todos los demas que les den porculio.

La subida de precios ocurrió por multiples factores, uno de ellos fueron los créditos concedidos, creditos ilimitados del 100% o 120% hizo que mucha gente pagara por encima de lo que valía el piso ya que se estaba incrementando artificialmente la demanda, si tienes que poner un 20% del valor del piso de tu dinero previamente vas a mirar mucho más que si solo es firmar.

GXY escribió:en otras palabras: que la burbuja la crearon los vendetochos y compratochos profesionales, no los pobres lanzados que en la jugada lo perdieron todo y encima todavia deben parte del prestamo usurero a estas alturas (porque esa es otra, para mi, el calculo de interes "frances" es usura tanto o mas que el famoso "revolving" - que el problema con el "revolving" no es el "revolving", es el interes anual que te clavetean mensualmente), hay partes del capital por las que pagas interes 25 o 30 veces, tantas como años tenga el prestamo. eso no deberia ser legal).

La burbuja la crearon ellos sí, pero la gente participó dejandose embaucar, nadie te obligaba a firmar una hipoteca e incluir un coche y un viaje y gente arruinada hay en todos los lados, no solo los hipotecados, con una excepción, los bancos, bancos que se arruinara hay muy pocos, sabían lo que se venía.

Dejo un video que acaba de lanzar Visual Economik sobre las cajas de ahorro que puede ser interesante

IvanQ escribió: y por último de los que firmaban las hipotecas por firmar algo que estaba por encima de sus posibilidades.

si el banco dio el ok es que no estaba por encima de sus posibilidades.

otra cosa, como ya dije ayer, es que todo el edificio (literalmente) se sostenga en un mercado laboral de mierda, al cual no veo que le otorgues ninguna responsabilidad.

IvanQ escribió:Estás mezclando varios temas, sobre el primero, no estás siendo más exigente con el que menos dinero tiene, la exigencia en proporción es la misma, la diferencia es que el que tenga más dinero tendrá posibilidad de pedir créditos más altos, pero la exigencia es la misma, no sobreendeudarse, adelantar un 20% del dinero, ... Sobre acumular propiedades no veo que sea un problema siempre que se saque al mercado y no se pacten precios y similares y la vivienda vacacional necesita ser revisada, eso está claro.

pues si no ves problema en "sobreacumular" propiedades, no estamos teniendo esta conversacion. asi de claro.

yo creo que la exigencia... bueno, yo diria que la palabra no es "exigencia" sino otra cosa... pero bueno. en mi opinion, el credito en vivienda para vivir a una persona con salario "normal" debe ser la minima imprescindible para que la operacion se haga, pero claro, como dije anteriormente, si dependemos de unos ingresos que no son fijos, pues no podemos constituir unos pagos que si lo sean.

en mi opinion se debieron implementar hace tiempo "ayudas reales" para las personas en esta situacion como por ejemplo que mientras la persona esté en paro a partir del 7º mes las cuotas se pospongan. (no "no pagarlas" sino diferirlas).

IvanQ escribió:La subida de precios ocurrió por multiples factores, uno de ellos fueron los créditos concedidos, creditos ilimitados del 100% o 120% hizo que mucha gente pagara por encima de lo que valía el piso ya que se estaba incrementando artificialmente la demanda, si tienes que poner un 20% del valor del piso de tu dinero previamente vas a mirar mucho más que si solo es firmar.

creo que ha quedado claro que para ti, la culpa de la situacion fue que gente con jefes empresarios de mierda intentó comprar casas.

tal vez el problema sea el procedimiento por el cual tenian que comprarlas, eso no se te ha ocurrido pensarlo verdad.

IvanQ escribió:La burbuja la crearon ellos sí, pero la gente participó dejandose embaucar, nadie te obligaba a firmar una hipoteca e incluir un coche y un viaje y gente arruinada hay en todos los lados, no solo los hipotecados, con una excepción, los bancos, bancos que se arruinara hay muy pocos, sabían lo que se venía.

razon de mas para que, como tambien he dicho muchas veces, quien gana mas dinero, tiene mas dinero y una operacion fallida le supone menos riesgo (una hipoteca fallida al banco le hace nada y menos. al sujeto que intentó comprar casa le jode para toda la vida), asuma responsabilidad proporcionalmente. igual que lo digo para el empleo.

pero no, aqui todo liberal que se precie quiere el embudo ancho para las empresas y para la gente que ya esta forrada en billets, y los pobres peasants que se jodan.

pues si decir eso es comunismo viva el comunismo.

La UE advierte al Gobierno: sus problemas con el Poder Judicial pueden arruinar la presidencia europea de Sánchez

https://www.abc.es/espana/ue-advierte-gobierno-problemas-poder-judicial-pueden-20230228185247-nt.html

No saben lo que están haciendo al entregarles la presidencia europea a esta panda de lamentables.

«ha contribuido a una política estratégica de la Unión Europea basada en la solidaridad y en la existencia de controles internos y externos que España ha superado con éxito».

Solidaridad dice, dejad de usar palabras que no entendéis por favor.

GXY escribió:creo que ha quedado claro que para ti, la culpa de la situacion fue que gente con jefes empresarios de mierda intentó comprar casas.

tal vez el problema sea el procedimiento por el cual tenian que comprarlas, eso no se te ha ocurrido pensarlo verdad.

Creo que deberías prestar más atención cuando se te contesta, parece que tus ganas de conflicto te impide ver ciertas cosas

IvanQ escribió:La irresponsabilidad es de muchas partes, del banco por dar créditos irresponsablemente, de los constructores por pactar con los bancos para conceder este tipo de hipotecas, de los políticos por permitir estoy y por último de los que firmaban las hipotecas por firmar algo que estaba por encima de sus posibilidades.

GXY escribió:si el banco dio el ok es que no estaba por encima de sus posibilidades.

Esta afirmación no tiene ningún sentido y menos aun cuando tú mismo dices que el banco estaba dando créditos con el único motivo de enriquecerse y que no miraban por las personas.

Anda que vaya chanchullos con el PsoE en Canarias.

Napalm en cantidades industriales a la de ya.

Llevo tres días viendo que en este hilo de Actualidad Politica se habla de vivienda y tal, pero no se ha dicho ni una palabra del "Caso Mediador"....

Parece que los diputados corruptos y puteros del PSOE no son actualidad....ni noticia...

Que curioso...

Legardien escribió:Llevo tres días viendo que en este hilo de Actualidad Politica se habla de vivienda y tal, pero no se ha dicho ni una palabra del "Caso Mediador"....

Parece que los diputados corruptos y puteros del PSOE no son actualidad....ni noticia...

Que curioso...

Ayer fue de ciencia ficción, ver como, en la rueda de prensa, tratando de explicar ese caso, María Jesús Montero, echase balones fuera, e implicase al PP, en esa trama.

Era surrealista. xDD.

Tengo que encontrar el video de La Secta. El colmo de retorcer la realidad, hasta límites insospechados. Que si era culpa del PP por no avisar o no sé que... a ver si lo encuentro xD.

Poner una moción de censura en año electoral sabiendo que no la vas a ganar (y aunque se ganase habría que convocar elecciones este año igualmente) es una tontuna propia de VOX, para llamar la atención y que parezca que hacen algo.

Adris escribió:

Legardien escribió:Llevo tres días viendo que en este hilo de Actualidad Politica se habla de vivienda y tal, pero no se ha dicho ni una palabra del "Caso Mediador"....

Parece que los diputados corruptos y puteros del PSOE no son actualidad....ni noticia...

Que curioso...

Ayer fue de ciencia ficción, ver como, en la rueda de prensa, tratando de explicar ese caso, María Jesús Montero, echase balones fuera, e implicase al PP, en esa trama.

Era surrealista. xDD.

Tengo que encontrar el video de La Secta. El colmo de retorcer la realidad, hasta límites insospechados. Que si era culpa del PP por no avisar o no sé que... a ver si lo encuentro xD.

No, si ya no hablo del caso en sí...hablo de que no se haya dicho aquí ni una palabra....es muy ilustrativo...

Ni rastro de la noticia de que el Ministerio de Interior conspiraba contra podemos y utilizaba la prensa para sus corruptelas. No leo nada ni en ElMundo ni en El confidencial. Grandes estercoleros. Que asco de prensa tiene este país.

El círculo de empresarios me podría empezar a deglutir los testículos.

IvanQ escribió:Creo que deberías prestar más atención cuando se te contesta, parece que tus ganas de conflicto te impide ver ciertas cosas

Yo no soy el que está cegado a atribuirle la culpa de la burbuja a las víctimas.

Es un la violaron por llevar minifalda de manual.

IvanQ escribió:Esta afirmación no tiene ningún sentido y menos aun cuando tú mismo dices que el banco estaba dando créditos con el único motivo de enriquecerse y que no miraban por las personas.

Tiene todo el sentido. Precisamente lo que estoy diciendo es que a la clase media baja hay que encaminarla a adquirir vivienda a otro mecanismo, regulado, que no sea un patio de recreo del empresaurio (en este caso, banquero) de turno.

O sino, al menos darles facilidades que ni se les dan ni se esperan, como la comentada de diferir cuotas cuando se da una circunstancia que impide al interesado continuar con los pagos.

De eso no comentas nada. Sólo contestas para corregir. Habitual, nada inesperado, pero vamos, que se ve a lo que vienes.

Pd. @Falconash es mejor ignorarlos. Para lo único que sirve leer las mierdas que publican es para agarrar un cabreo, y una úlcera.

GXY escribió:Yo no soy el que está cegado a atribuirle la culpa de la burbuja a las víctimas.

Repito, yo no les he atribuido la culpa a los hipotecados, les he atribuido PARTE de la culpa, que no es lo mismo.

GXY escribió:Tiene todo el sentido. Precisamente lo que estoy diciendo es que a la clase media baja hay que encaminarla a adquirir vivienda a otro mecanismo, regulado, que no sea un patio de recreo del empresaurio (en este caso, banquero) de turno.

La mayor parte de las hipotecas las dieron las cajas públicas y no los bancos y curiosamente fueron las que más destrozo causaron....

GXY escribió:O sino, al menos darles facilidades que ni se les dan ni se esperan, como la comentada de diferir cuotas cuando se da una circunstancia que impide al interesado continuar con los pagos.

Eso ya existe, se llama seguro de impago.

GXY escribió:De eso no comentas nada. Sólo contestas para corregir. Habitual, nada inesperado, pero vamos, que se ve a lo que vienes.

Pones en mi boca cosas que no he dicho (varias veces) y el que se molesta cuando le corrijo eres tú?

La Guardia Civil señala una reunión de la trama 'Mediador' con el PSOE: "Mesa para 15. Solo del partido, ni Podemos, ni arrastrados catalanes"

https://www.20minutos.es/noticia/5105249/0/la-guardia-civil-senala-una-reunion-de-la-trama-mediador-con-el-psoe-mesa-para-15-solo-personas-del-partido/

Luego tienen el morro de venir a decirnos que no hay dinero para los ciudadanos, asquerosidad de gentuza.

kopperpot escribió:@Falconash Como película no está mal, aunque algo floja.

Por lo demás, la noticia habla de un mero error material al indicar en el encabezamiento, y de cómo se procedió a subsanarlo en cuanto fue detectado.

Mira, ya ha salido la segunda parte de la película:

El juez Juan José Escalonilla admite el "manifiesto error" que cometió al no admitir un recurso de Podemos presentado un día antes de que venciera el plazo legal y que puede condicionar el informe final del caso.

En cartelera están anunciando también esta otra:

Los ‘whatsapp’ de la Kitchen: la cacería de la cúpula de Interior de la era Rajoy contra Podemos y el independentismo Cientos de mensajes de jefes de Interior y mandos policiales entre 2015 y 2019 revelan la estrategia del ministerio en la época del PP para investigar a Podemos y a líderes independentistas, la mayoría de las veces sin respaldo judicial

El programa de Tamames que presentará en la moción de censura, casi parece escrita por Junts y ERC

El portavoz parlamentario de Vox, Iván Espinosa de los Monteros, restó peso este martes al programa político de Ramón Tamames sobre Cataluña, que pasa por la designación de la autonomía como "Nación Catalana", la creación de una Agencia Tributaria Federal o el envío de varias instituciones, como el Senado, entre otras medidas.

Hereze escribió:El programa de Tamames que presentará en la moción de censura, casi parece escrita por Junts y ERC

El portavoz parlamentario de Vox, Iván Espinosa de los Monteros, restó peso este martes al programa político de Ramón Tamames sobre Cataluña, que pasa por la designación de la autonomía como "Nación Catalana", la creación de una Agencia Tributaria Federal o el envío de varias instituciones, como el Senado, entre otras medidas.

Si es que son un puto chiste esta gente, han tenido una pedazo puntería a la hora de fichar a un fósil que apoya al separatismo.

GXY escribió:Yo no soy el que está cegado a atribuirle la culpa de la burbuja a las víctimas.

Es un la violaron por llevar minifalda de manual.

Nadie niega la culpa que tuvieron bancos. Lo cual no quita la culpa que tuvo la gente aceptando hipotecas que a la primera de cambio no iban a poder pagar.

Pero bueno, nada nuevo bajo el sol. Antes fue con hipotecas estratosféricas, hoy en día es con el euríbor. Si es que es verdad que no aprendemos

Lucas11 escribió:Ni rastro de la noticia de que el Ministerio de Interior conspiraba contra podemos y utilizaba la prensa para sus corruptelas. No leo nada ni en ElMundo ni en El confidencial. Grandes estercoleros. Que asco de prensa tiene este país.

Esto no es nuevo. Los medios de comunicación viven se la publicidad estatal, ¿Crees que van a morder la mano que les da de comer?

Hoygan es verdad que bocs quiere presentar una moción de censura con un carcamal de 89 años a la cabeza que de joven era comunista y ahora es rancio plus? Debe ser el héroe e ídolo del imbécil de Toni Cantó.

Es que pensaba que era bromi pero me ha parecido ver que no. Santispaña pretende poner a este a fantoche en el gobierno y cuando muera al año ponerse él? Es este el plan maestro que va a salvar a España? Es que parece una broma y muy mala y ridícula.

Vaya manera de gastar aire y recursos públicos esta escoria de partido

nail23 escribió:

Hereze escribió:El programa de Tamames que presentará en la moción de censura, casi parece escrita por Junts y ERC

El portavoz parlamentario de Vox, Iván Espinosa de los Monteros, restó peso este martes al programa político de Ramón Tamames sobre Cataluña, que pasa por la designación de la autonomía como "Nación Catalana", la creación de una Agencia Tributaria Federal o el envío de varias instituciones, como el Senado, entre otras medidas.

Como coño vox suscribe "eso" ¿??