Actualidad política

inti_mlg escribió:Buena iniciativa la Ley de la Vivienda, aunque las medidas son algo tibias. Yo reforzaría el desahucio exprés de okupas (no de personas con impagos de hipoteca) y endurecería la construcción de VPO. El problema de esta ley es que no servirá de nada porque la vivienda está descentralizada y al final cada Comunidad Autónoma hará lo que le vengan en nada o modificarán todo para que se quede igual.

¿Y sabéis quien gana cuando todo se queda igual? La ley de la selva o también conocida como ley del mercado. Ganan los especuladores.

Por cierto, dejo un vídeo sobre Hong Kong. A finales del vídeo habla del precio de la vivienda y la construcción de pisos. Muy interesante cómo funciona el paraíso neoliberal para algunos donde solo hay desigualdad social.

Yo ya lo comente en su día, hay cosas que se deben regular , la vivienda es una de ellas, que todo el mundo pueda tener acceso a una, que eso garantiza que te puedas construir una vida. Otra cosa es que te puedas permitir tener un chalet o segunda residencia, eso te lo pagas tu, y si luego te van maldadas pues apechuga. Pero que todo el mundo debería poder acceder a una vivienda principal es de cajón, no creo que sea tan difícil de entender. El mercado está muy bien, pero es una puñetera jungla cuando se descontrola, encima se sabe que las cosas no van bien y aún así se defiende y se defiende, la esquizofrenia del ser humano...

Ya no se va a poder autoregular el mercado, cachi en todo, ahora jose francisco ,que tiene 5 pisos en alquiler, y se enchufa 5k al mes por tocarse los huevos, no va a poder subirle 30euros al mes a su arrendatario, y jose francisco va a perder un poder adquisitivo de un 1%, maldito perro sanche, jose fransisco va tener que cerrar su piso para no perder ese 1% porque perro sanche. A ver si así lo pilla alguno.

@inti_mlg

Buena iniciativa la Ley de la Vivienda, aunque las medidas son algo tibias. Yo reforzaría el desahucio exprés de okupas (no de personas con impagos de hipoteca) y endurecería la construcción de VPO. El problema de esta ley es que no servirá de nada porque la vivienda está descentralizada y al final cada Comunidad Autónoma hará lo que le vengan en nada o modificarán todo para que se quede igual.

De esta parte olvídate que eso vaya a suceder, porque mientras existan partidos como Podemos que amparan el allanamiento de morada no van a desampararlos, a mi también me gustaría que se eliminara el amparo a estos delincuentes, pero ya te digo, mientras hayan partidos y gente comida el coco que piensa que lo hacen por que no tienen donde meterse, eso no se va ha tocar.

alextgd escribió:Ya no se va a poder autoregular el mercado, cachi en todo, ahora jose francisco ,que tiene 5 pisos en alquiler, y se enchufa 5k al mes por tocarse los huevos, no va a poder subirle 30euros al mes a su arrendatario, y jose francisco va a perder un poder adquisitivo de un 1%, maldito perro sanche, jose fransisco va tener que cerrar su piso para no perder ese 1% porque perro sanche. A ver si así lo pilla alguno.

Tal cual. Y aun asi los ves quejarse

John_Dilinger escribió:

Legardien escribió:

John_Dilinger escribió:Bien dicho.

Creo que para decir eso implementaron el +1.... Pregunta a Lord link... Que es que sabe cómo va el tema

Me da igual.

¿Ahora también aparte de reportar a todo dios que no te cuadra te dedicas a decirle a la peña cuando tiene que darle al +1? Le vamos a dar +1 a quien tú digas,como tú digas y cuando tu digas.

Es un poquito triste,pero en fin.

No te olvides de reportar.

Pero por qué te enfadas?....si solo te he explicado una utilidad del foro....

alextgd escribió:Ya no se va a poder autoregular el mercado, cachi en todo, ahora jose francisco ,que tiene 5 pisos en alquiler, y se enchufa 5k al mes por tocarse los huevos, no va a poder subirle 30euros al mes a su arrendatario, y jose francisco va a perder un poder adquisitivo de un 1%, maldito perro sanche, jose fransisco va tener que cerrar su piso para no perder ese 1% porque perro sanche. A ver si así lo pilla alguno.

Jose Francisco lo que hará será invertir en un negocio que sea más rentable, ya sea alquilando su piso como vivienda vacacional o venderlo y meterse en otro tipo de inversiones, luego vendrán los lloros por que no hay pisos en alquiler disponibles.

Los colegios, obligados a denunciar a los padres que nieguen a sus hijos cambiar de sexo

https://www.elmundo.es/espana/2023/04/15/6439bc3621efa0c7748b45bd.html

«En caso de que no haya acuerdo entre la familia del menor y el centro educativo con respecto a la valoración de la situación, la dirección informará a la Inspección y valorará la existencia de una posible situación de riesgo o desamparo», dice el protocolo de Cataluña. «En caso de que alguno de los representantes legales se oponga, la dirección pondrá en conocimiento de los servicios sociales la no coincidencia en el planteamiento de abordaje del caso del menor en situación de transexualidad»

Menuda puta locura.

Además, no sé si era en este artículo o en otro en el que decía que si el centro ve actitudes no propias de género del alumno en cuestión este podría emprender medidas para el cambio de género de dicho alumno, es decir, que si un chico tiene formas amaneradas es automáticamente LGBTIQ+ por huevos del centro.

En serio, una puta locura la que ha liado esta ley de mierda de Potemos.

alextgd escribió:Ya no se va a poder autoregular el mercado, cachi en todo, ahora jose francisco ,que tiene 5 pisos en alquiler, y se enchufa 5k al mes por tocarse los huevos, no va a poder subirle 30euros al mes a su arrendatario, y jose francisco va a perder un poder adquisitivo de un 1%, maldito perro sanche, jose fransisco va tener que cerrar su piso para no perder ese 1% porque perro sanche. A ver si así lo pilla alguno.

Cuando a jose francisco no le salga a cuentas alquilar sus pisos y coja y los venda, siempre pueden sacar los cuchillos quienes busquen alquilar para pelearse por los 4 pisos que queden con un alquiler regulado.
Yo lo veo un plan sin fisuras.

Mejor sacar pisos del mercado que asi se soluciona segurisimo.

Un poco de info sobre la rectificación del sexo registral. Ya se como es la entrevista que te hacen cuando vuelves a comparecer, bastante irregular y contraria a la ley, pero bueno, basta con enrocarse en que quieres cambiar el sexo registral porque te sientes mujer. Una mujer es aquella persona que en su vivencia interna e individual se siente mujer.

Con eso sales airoso, al fin y al cabo, es lo que ha definido la ley. Recomendable una grabadora, te hacen apagar el móvil al entrar.

Lucas11 escribió:

Gurlukovich escribió:

Lucas11 escribió:
Yo creo que ese gráfico es bastante claro. Pon tú los datos de los que hablas y comparamos. Por lo poco que he investigado el tema no creo que puedas y todo quedará en que GXY tiene razón y tú defiendes algo que está en tu cabeza sin pruebas. Pero te animo a que nos pases tus datos y fuentes.

Está bastante claro que quere llevar el ascua a su sardina. Pero pienso dejarselo a él, a ver si es capaz de ser honesto e internalizar la información si lo hace por si mismo.

Tienes por ahí el original del meme? Es muy aprovechable.

Sinceramente creo que datos de antes no vas a poder encontrar.

No, pero todo es hacerle un recuadro tapando el texto.

Cómo voy a poder encontrar algo tan complicado como datos de año de construcción que están en el catastro, es que digo cada tonteria...

Schwefelgelb escribió:

Un poco de info sobre la rectificación del sexo registral. Ya se como es la entrevista que te hacen cuando vuelves a comparecer, bastante irregular y contraria a la ley, pero bueno, basta con enrocarse en que quieres cambiar el sexo registral porque te sientes mujer. Una mujer es aquella persona que en su vivencia interna e individual se siente mujer.

Con eso sales airoso, al fin y al cabo, es lo que ha definido la ley. Recomendable una grabadora, te hacen apagar el móvil al entrar.

Aprovecha para denunciar, algo caerá.

Legardien escribió:

John_Dilinger escribió:

Legardien escribió:
Creo que para decir eso implementaron el +1.... Pregunta a Lord link... Que es que sabe cómo va el tema

Me da igual.

¿Ahora también aparte de reportar a todo dios que no te cuadra te dedicas a decirle a la peña cuando tiene que darle al +1? Le vamos a dar +1 a quien tú digas,como tú digas y cuando tu digas.

Es un poquito triste,pero en fin.

No te olvides de reportar.

Pero por qué te enfadas?....si solo te he explicado una utilidad del foro....

No me enfado por esas subnormalidades.

A estas alturas tendrías que entender que me es indiferente lo que tú postees por aquí,espero que lo tengas en cuenta para la próxima.

alextgd escribió:Ya no se va a poder autoregular el mercado, cachi en todo, ahora jose francisco ,que tiene 5 pisos en alquiler, y se enchufa 5k al mes por tocarse los huevos, no va a poder subirle 30euros al mes a su arrendatario, y jose francisco va a perder un poder adquisitivo de un 1%, maldito perro sanche, jose fransisco va tener que cerrar su piso para no perder ese 1% porque perro sanche. A ver si así lo pilla alguno.

No, lo que va a hacer Jose Francisco es que cuando ponga un piso en alquiler la primera vez, lo ponga lo más alto posible, porque como ya no lo va poder subir respecto al ipc pues así se cura en salud. Eso sí , los impuestos y seguros que ha de pagar sí que los van a ir actualizando conforme el ipc. Y si además Jose Francisco ha de aguantar 2 años hasta que se resuelva el juicio por deshaucio, pagando todos y cada uno de los suministros que gaste el inquiocupa, pues a lo mejor se plantea vender su piso antes que alquilarlo.
Con lo cual suerte al que quiera alquilar una vivienda a un precio razonable.

Mira Perro Sanche te doy un par de ideas para que bajen los precios del alquiler:
- si al propietario le das la seguridad de que si el inquilino no paga en breve (no en 2 años) se va a la puta calle, igual no le hace falta contratar seguros de impago, avales bancarios y demás mierdas y te aseguro que más gente sacará vivienda para alquilar y los precios bajarán
- ya que no vas a construir vivienda social así te maten, igual si bonificas al propietario por poner un precio por debajo de mercado y te gastas la recaudación de impuestos de récord que estás teniendo, en lugar de en gilipolleces, a lo mejor consigues que haya alquileres más baratos
- otro medida bastante buena sería enviar a la mierda el ministerio de igualdad que no sirve para nada, mas que para soltar violadores y pederastas antes de hora, e invertir ese dinero en vivienda social o alquileres sociales
- también podrías gastarte algo de los fondos europeos en solucionar el problema de la vivienda , pero veo que es más importante crear ciudades con perspectiva de género y feminizar el callejero xD.

Debemos partir de la premisa que una vivienda no es un negocio de inversión. Esto solucionaría muchos de los problemas especulativos a nivel mundial.

inti_mlg escribió:Debemos partir de la premisa que una vivienda no es un negocio de inversión. Esto solucionaría muchos de los problemas especulativos a nivel mundial.

Por qué?

@Mrcolin Simple y llanamente porque es un derecho constitucional.

inti_mlg escribió:Debemos partir de la premisa que una vivienda no es un negocio de inversión. Esto solucionaría muchos de los problemas especulativos a nivel mundial.

Entonces quién va a poner a alquilar sus viviendas?

Si yo soy propietario y me obligas a bajar el alquiler , lo que aumentará la demanda sobre la oferta, entonces solo alquilaré a clientes con muy buenos sueldos y solvencia. Madre soltera a media jornada? Nope. Chico joven haciendo la universidad sin trabajo fijo con buen sueldo? Nope. Inmigrante que vive con su pequeño sueldo temporal y alguna ayuda? Nope. Pareja de 30+ con trabajos fijos y que puedan garantizar solvencia y seguridad economica? Aquí tenéis las llaves.

Esta medida a parte de no servir para nada, no va a beneficiar a los que supuestamente defenderían Podemos y PSOE, es puro electoralismo barato para cerebros fundidos, lo mismo que la ley del si es si.

@Gurlukovich

Ok. Pues pasa el gráfico con una serie histórica de tus datos del catastro y salimos de dudas (bueno yo realmente no tengo ninguna duda de que no llevas razón)

@IvanQ Tú puedes ser propietario de dos viviendas y, mientras no estás en una, ponerla en alquiler. Lo típico de la casa de veraneo de siempre. ¿Acaso he dicho de prohibir eso? Lo que no es normal que fondos de inversión compren bloques, o que un tío tenga 5 viviendas y dice que invierte en viviendas. Si quiere uno invertir, que se vaya a bolsa.

Lo repito, la vivienda es un derecho constitucional.

Fuera especuladores.

inti_mlg escribió:@IvanQ Tú puedes ser propietario de dos viviendas y, mientras no estás en una, ponerla en alquiler. Lo típico de la casa de veraneo de siempre. ¿Acaso he dicho de prohibir eso? Lo que no es normal que fondos de inversión compren bloques, o que un tío tenga 5 viviendas y dice que invierte en viviendas. Si quiere uno invertir, que se vaya a bolsa.

Y eso no es un negocio? Además si quitas a los inversores va a desaparecer un montón de vivienda de alquiler del mercado y hace falta más, cómo solucionas ese problema?

@inti_mlg así de claro, bien dicho.

Mrcolin escribió:

alextgd escribió:Ya no se va a poder autoregular el mercado, cachi en todo, ahora jose francisco ,que tiene 5 pisos en alquiler, y se enchufa 5k al mes por tocarse los huevos, no va a poder subirle 30euros al mes a su arrendatario, y jose francisco va a perder un poder adquisitivo de un 1%, maldito perro sanche, jose fransisco va tener que cerrar su piso para no perder ese 1% porque perro sanche. A ver si así lo pilla alguno.

Cuando a jose francisco no le salga a cuentas alquilar sus pisos y coja y los venda, siempre pueden sacar los cuchillos quienes busquen alquilar para pelearse por los 4 pisos que queden con un alquiler regulado.
Yo lo veo un plan sin fisuras.

Mejor sacar pisos del mercado que asi se soluciona segurisimo.

Tranquilo que le sale a cuenta sí. Porque hoy día ya están sacando a los inquilinos de toda la vida pidiendo aumentos de 100% o más cuanfo yoca renovar el contrato, y aún lo dicen como si fueran buenas personas, "te estoy aumentando el alquiler de 600 para 1200 como un favor, porque eres buen inquilino, si fuera para cualquier otro cobraría 1500, como mis otros cinco pisos en la zona".

Y si venden pues mejor, bajará el precio de los inmuebles y con la misma ese inquilino podrá comprarlo.

inti_mlg escribió:@IvanQ Tú puedes ser propietario de dos viviendas y, mientras no estás en una, ponerla en alquiler. Lo típico de la casa de veraneo de siempre. ¿Acaso he dicho de prohibir eso? Lo que no es normal que fondos de inversión compren bloques, o que un tío tenga 5 viviendas y dice que invierte en viviendas. Si quiere uno invertir, que se vaya a bolsa.

Lo repito, la vivienda es un derecho constitucional.

Fuera especuladores.

No sabes lo que es el derecho constitucional a tener una vivienda, a partir de ahí, el debate no tiene sentido

inti_mlg escribió:@IvanQ Tú puedes ser propietario de dos viviendas y, mientras no estás en una, ponerla en alquiler. Lo típico de la casa de veraneo de siempre. ¿Acaso he dicho de prohibir eso? Lo que no es normal que fondos de inversión compren bloques, o que un tío tenga 5 viviendas y dice que invierte en viviendas. Si quiere uno invertir, que se vaya a bolsa.

Lo repito, la vivienda es un derecho constitucional.

Fuera especuladores.

Entonces tendrás 4 viviendas en el mercado de alquiler a precio de Nueva York.

Algunos parecéis monos con pistolas hablando de economía.

inti_mlg escribió:@IvanQ Tú puedes ser propietario de dos viviendas y, mientras no estás en una, ponerla en alquiler. Lo típico de la casa de veraneo de siempre.

¿"Mientras no estás en una"? ¿"Casa de veraneo"?

¿Tú no sabes que un contrato de alquiler de vivienda habitual, no como vivienda de temporada, tiene una duración mínima obligatoria, verdad?

Lo vuelvo a repetir, derecho constitucional. Lo que no es ético es ver gente pasándolas canutas para comprarse un piso y otra gente forrada de pasta comprando lo que le salga del alma y a vivir de las rentas "chantajeando" a los pobres. Y no hablo de tener una vivienda en alquiler, por ejemplo. Hablo de la gente que tiene 5 viviendas ahí invirtiendo y especulando. No me malinterpretéis.

La vivienda no es un bien especulativo. Hay que acabar con eso cuanto antes.

@zinko6 Las medidas neoliberales y la especulación sí que es la economía del mono con pistola que pagan los de siempre: los más pobres. Gentrificación, proliferación de mafias con pisos patera, pisos vacíos, etc. Gracias a que hay gente con pasta que se cree que las viviendas son activos financieros y se ponen a especular.

@kopperpot He puesto un ejemplo simplificado. Pero vaya, ahí están los alquileres de pisos a docentes que la gente lo alquila para los 9 meses del curso escolar. Tampoco me he ido por los cerros de Úbeda.

Aquí Rallo explica la ley de control de precios del alquiler. Resumen: control de precios = más escasez. Si impiden que los precios regulen la demanda, la oferta disminuirá (cuando debería crecer porque hay mucha gente que quiere vivir de alquiler).

_osiris_ escribió:No sabes lo que es el derecho constitucional a tener una vivienda, a partir de ahí, el debate no tiene sentido

¿Acaso van a construir más casas en las ciudades? No, por tanto esto no soluciona nada (de hecho agrava la escasez).

inti_mlg escribió:Buena iniciativa la Ley de la Vivienda, aunque las medidas son algo tibias.

A algunos el comunismo os parecería tibio. Aunque viváis en la miseria por ello.

inti_mlg escribió:¿Y sabéis quien gana cuando todo se queda igual? La ley de la selva o también conocida como ley del mercado. Ganan los especuladores.

No, todos pierden.

inti_mlg escribió:Lo vuelvo a repetir, derecho constitucional.

Aunque lo repitas 2000 veces eso no soluciona el problema.

inti_mlg escribió:Lo que no es ético es ver gente pasándolas canutas para comprarse un piso y otra gente forrada de pasta comprando lo que le salga del alma y a vivir de las rentas "chantajeando" a los pobres. Y no hablo de tener una vivienda en alquiler, por ejemplo. Hablo de la gente que tiene 5 viviendas ahí invirtiendo y especulando. No me malinterpretéis.

Vale, quitas esas 5 viviendas del mercado, que haces con el problema de escasez?

inti_mlg escribió:@kopperpot He puesto un ejemplo simplificado. Pero vaya, ahí están los alquileres de pisos a docentes que la gente lo alquila para los 9 meses del curso escolar. Tampoco me he ido por los cerros de Úbeda.

No es un ejemplo simplificado, hablar de derecho a la vivienda habitual mentando el alquiler de viviendas de temporada es mezclar churras con merinas.

kopperpot escribió:No es un ejemplo simplificado, hablar de derecho a la vivienda mentando el alquiler de viviendas de temporada es mezclar churras con merinas.

En realidad no, precisamente las viviendas de temporada producen más escasez al quitar viviendas de larga duración del mercado, por lo que lo que él propone encima agrava el problema.

inti_mlg escribió:@Mrcolin Simple y llanamente porque es un derecho constitucional.

Y porque sea un derecho no puede ser una inversion?

De todas formas tengo dudas si sabeis que significa tener derecho a…

inti_mlg escribió:Lo vuelvo a repetir, derecho constitucional.

También lo es la propiedad privada

El problema de la vivienda, aquí y en todas partes, es la escasez.

Hay mucha más demanda que vivienda disponible. OJO. Escasez donde la gente quiere vivir, que es la ciudad y el centro de las ciudades.

Porque vivienda vacía hay mucha, pero mucha. Pero está en lugares donde la gente no quiere irse a vivir, como a una pedanía o a un pueblo.

Esta Ley no soluciona ni toca ningún aspecto de eso.

Pero ten por seguro una cosa, si le pones trabas a los arrendadores, lo que harán es sacar su vivienda a la venta.

Por tanto, lo que conseguirás a medio plazo es reducir aún más la oferta para los que solo pueden alquilar.

Una genialidad.

inti_mlg escribió:Buena iniciativa la Ley de la Vivienda, aunque las medidas son algo tibias. Yo reforzaría el desahucio exprés de okupas (no de personas con impagos de hipoteca) y endurecería la construcción de VPO. El problema de esta ley es que no servirá de nada porque la vivienda está descentralizada y al final cada Comunidad Autónoma hará lo que le vengan en nada o modificarán todo para que se quede igual.

basicamente las comunidades autonomas donde gobierne la derecha forzaran para que todo siga igual. en las demas, ocurrirá un ligero cambio. ya veremos si positivo. viendo el percal tengo pocas esperanzas.

por otra parte okupas no tiene practicamente nada que ver con alquileres. el volumen total de okupacion de viviendas no es ni el 0,2% del total de alquileres. los especuladores sacan a pasear el tema de los okupas cuando se habla de alquileres para desviar la atencion e intentar centrar la discusion en que solucionen su "gran problema" y su "gran problema" es que les garanticen el flujo de dinero.

la construccion de vpo tampoco tiene mucho que ver con una ley de regulacion de alquileres. que fuera a haber VPOs seria positivo porque absorberian parte de la demanda de vivienda y por tanto reducirias la magnitud del problema, pero es que para legislar el alquiler de vivienda no necesitas hacer nada legislativamente hablando con las VPOs

lo que yo si haria relacionando las dos cosas es regular muy mucho en que circunstancias el propietario de una VPO la pone a alquilar. y por supuesto regular el precio de ese alquiler. por ejemplo precio de la letra de hipoteca + 10%

inti_mlg escribió:¿Y sabéis quien gana cuando todo se queda igual? La ley de la selva o también conocida como ley del mercado. Ganan los especuladores.

es lo que quieren los especuladores.

ketter escribió:Yo ya lo comente en su día, hay cosas que se deben regular , la vivienda es una de ellas, que todo el mundo pueda tener acceso a una, que eso garantiza que te puedas construir una vida. Otra cosa es que te puedas permitir tener un chalet o segunda residencia, eso te lo pagas tu, y si luego te van maldadas pues apechuga. Pero que todo el mundo debería poder acceder a una vivienda principal es de cajón, no creo que sea tan difícil de entender. El mercado está muy bien, pero es una puñetera jungla cuando se descontrola, encima se sabe que las cosas no van bien y aún así se defiende y se defiende, la esquizofrenia del ser humano...

es lo que ocurre cuando la prioridad de los que gobiernan, de los que construyen y, encima, de buena parte de los propietarios incluso particulares, no es usar las viviendas para lo que fueron fabricadas y supuestamente las compraron, sino para hacer negocio con ellas. cuando la prioridad es el negocio, pues ocurren estas cosas.

IvanQ escribió:Jose Francisco lo que hará será invertir en un negocio que sea más rentable, ya sea alquilando su piso como vivienda vacacional o venderlo y meterse en otro tipo de inversiones, luego vendrán los lloros por que no hay pisos en alquiler disponibles.

si alquilar pisos dejara de ser rentable porque el gobierno no deja poner los precios que le sale de los cojones al propietario a lo mejor esos propietarios en vez de comprar 3 o 4 pisos se comprarian solamente el suyo y dejarian de joder con el negocio

a lo mejor la idea no es que 1000 tengan 4 pisos cada uno y les alquilen los 3 que le sobran a los otros 3000 por un precio rentable sino que los 4000 hayan podido comprar a precios razonables y si te sobra dinero y quieres ganar dinero, inviertas en bitcoins o en acciones de tesla o en otras 100mil cosas, no en puto ladrillo para contribuir a especularlo.

pero no. llevamos 20+ años haciendo justamente lo descrito en el parrafo, y el precio del alquiler esta descontrolado. pero la culpa culpita no es de los particulares que alquilan pisos para sacarle leche a la teta. no, que va.

encima ahora el gobierno anuncia una ley para intentar moderar un poco los precios y que hacen esos propietarios? amenazar. buena sociedad esta quedando.

IvanQ escribió:

inti_mlg escribió:Debemos partir de la premisa que una vivienda no es un negocio de inversión. Esto solucionaría muchos de los problemas especulativos a nivel mundial.

Entonces quién va a poner a alquilar sus viviendas?

los que tengan varias.

Gurlukovich escribió:Cómo voy a poder encontrar algo tan complicado como datos de año de construcción que están en el catastro, es que digo cada tonteria...

mejor no opino acerca de la cantidad de tonterias que escribes.

si es tan facil encontrar el dato que avala tu planteamiento... lo tienes facil, ponlo.

yo he puesto un dato que avala el mio. de momento tu planteamiento esta avalado por la fe, como la mitad de planteamientos antiintuitivos que os gastais los liberales, por cierto.

inti_mlg escribió:Debemos partir de la premisa que una vivienda no es un negocio de inversión. Esto solucionaría muchos de los problemas especulativos a nivel mundial.

totalmente. esta frase no se puede poner mas grande y fijar en todos los hilos donde se hable de vivienda?

Una duda sobre el límite de 5 viviendas, ¿la ley de vivienda consideraría “gran tenedor” a alguien que tiene 2 viviendas en propiedad al 100% y otras 3 en copropiedad, por ejemplo, al 33%?

John_Dilinger escribió:

Legardien escribió:

John_Dilinger escribió:Me da igual.

¿Ahora también aparte de reportar a todo dios que no te cuadra te dedicas a decirle a la peña cuando tiene que darle al +1? Le vamos a dar +1 a quien tú digas,como tú digas y cuando tu digas.

Es un poquito triste,pero en fin.

No te olvides de reportar.

Pero por qué te enfadas?....si solo te he explicado una utilidad del foro....

No me enfado por esas subnormalidades.

A estas alturas tendrías que entender que me es indiferente lo que tú postees por aquí,espero que lo tengas en cuenta para la próxima.

Y ¿por qué contestas entonces?

Bajar el límite a cinco viviendas, lo han hecho pensando en los grandes propietarios... dejando fuera el valor de la propiedad. Unos genios xDDD.

Si un tío tiene 4 propiedades de 3 kilos cada una, todo ok, si es alguien que tiene 5 pisos de 40mil, gran propietario!!. xDDDD.

inti_mlg escribió:@Mrcolin Simple y llanamente porque es un derecho constitucional.

No lo es. No se porqué lo repites tantas veces, a sabiendas de que estás mintiendo.

Adris escribió:

inti_mlg escribió:@Mrcolin Simple y llanamente porque es un derecho constitucional.

No lo es. No se porqué lo repites tantas veces, a sabiendas de que estás mintiendo.

El artículo 47 de la Constitución Española declara que todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada y atribuye a los poderes públicos la obligación de promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho.

El Gobierno movilizará 50.000 viviendas de la Sareb para el alquiler "a precio asequible"

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... l_3611842/

Que alguien le explique a perro sanche como hay que hacer política, eso mejor vendérselo a algún fondo buitre de algún amiguete a precio regalao. Que parece nuevo, que le pida consejo a la botella

que no hombre, que esos pisos no estan en las ciudades, estan en villarriba del conejar, que me lo ha dicho un liberal

rastein escribió:El Gobierno movilizará 50.000 viviendas de la Sareb para el alquiler "a precio asequible"

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... l_3611842/

Que alguien le explique a perro sanche como hay que hacer política, eso mejor vendérselo a algún fondo buitre de algún amiguete a precio regalao. Que parece nuevo, que le pida consejo a la botella

Bueno, lo que queda ya en la sareb es lo que no quiere nadie. De nuevo un millón de veces mejor que no hacer nada que es la propuesta de Feijoo, pero totalmente insuficiente.

Pero vamos a ver.
¿Alguno en su sano juicio ve normal que se alargue el procedimiento judicial de deshaucio hasta 2 años, en lugar de intentar recortar el plazo?
¿Es normal también que el propietario de una vivienda alquilada tenga que seguir pagando los suministros de un inquilino que no le paga?
Yo no lo veo muy normal la verdad.

¿Respecto de los fondos buitres o grandes tenedores de viviendas (5 no es que me parezca un gran tenedor de viviendas pero bueno), va a hacer algo efectivo este Gobierno de inútiles?
O esto va a ser otra ley de solo es sí es sí, ley trans, ley de bien estar animal, trenes que no caben por los túneles y demás desvaríos de esta panda de inútiles que tenemos en el Gobierno...

GXY escribió:si alquilar pisos dejara de ser rentable porque el gobierno no deja poner los precios que le sale de los cojones al propietario a lo mejor esos propietarios en vez de comprar 3 o 4 pisos se comprarian solamente el suyo y dejarian de joder con el negocio

a lo mejor la idea no es que 1000 tengan 4 pisos cada uno y les alquilen los 3 que le sobran a los otros 3000 por un precio rentable sino que los 4000 hayan podido comprar a precios razonables y si te sobra dinero y quieres ganar dinero, inviertas en bitcoins o en acciones de tesla o en otras 100mil cosas, no en puto ladrillo para contribuir a especularlo.

pero no. llevamos 20+ años haciendo justamente lo descrito en el parrafo, y el precio del alquiler esta descontrolado. pero la culpa culpita no es de los particulares que alquilan pisos para sacarle leche a la teta. no, que va.

encima ahora el gobierno anuncia una ley para intentar moderar un poco los precios y que hacen esos propietarios? amenazar. buena sociedad esta quedando.

Ya digo, si la gente se compra su piso a ver como se indpendizan los jóvenes que no tienen para pagar una entrada y gastos que conlleva comprar un piso.

Lo del gobierno no tiene ningún sentido, cada año que pasa tu sacarás menor rentabilidad a tu piso ya que vas a subir una cantidad por debajo del IPC...

GXY escribió:los que tengan varias.

Pensaba que esto es lo que queréis evitar.

Si lo ha dicho Pedro Sánchez, es que es mentira.

GXY escribió:que no hombre, que esos pisos no estan en las ciudades, estan en villarriba del conejar, que me lo ha dicho un liberal

Cuéntanos, ¿Dónde están esos supuestos pisos de la Sareb?¿y en qué estado están ?

seguramente mejor que muchos que se ponen en alquiler.

IvanQ escribió: si la gente se compra su piso a ver como se indpendizan los jóvenes que no tienen para pagar una entrada y gastos que conlleva comprar un piso.

estando los pisos a precios que los ciudadanos de renta media puedan comprar.

GXY escribió:estando los pisos a precios que los ciudadanos de renta media puedan comprar.

El problema normalmente no es que la gente no pueda pagar las hipotecas, si no ahorrar el 20-30% de estas.

"Un dispositivo de 150 guardias civiles y policías desaloja sin incidentes el edificio okupado por delincuentes en Majadahonda".
https://www.elmundo.es/madrid/2023/04/16/643b0ab0fc6c83fc4f8b45ae.html

Un año para echar a unos delincuentes que habían ocupado un edificio y se dedicaban a vender drogas. Y solo después de que la empresa Desokupa solicitara al Juzgado una medida cautelar de desalojo inmediato, si no ahí siguen tirando botellas y televisores por la ventana y no pasa nada oiga, que esto es España xDD.

¿La ley esta de los pisos quien la ha pensado?, Respondo, algún retrasado profundo, van a conseguir justo lo contrario a lo que pretenden, que los pisos de alquiler suban más.

El tema de los okupas ya es que ni para que hablar, las leyes todas a favor de los maleantes y caraduras que los okupan.

IvanQ escribió:

GXY escribió:estando los pisos a precios que los ciudadanos de renta media puedan comprar.

El problema normalmente no es que la gente no pueda pagar las hipotecas, si no ahorrar el 20-30% de estas.

es 3 veces mas facil ahorrar el 30% de 100mil que el 30% de 300mil.

aparte de que es otra medida abusiva de los bancos.

y si, se lo que me vas a contestar: que en el decenio de la burbuja se permitian hipotecas por el 100% y mas y que eso salio mal. salio mal porque esas personas se quedaron sin empleo, no porque no pagaran cuando lo tenian.

menos especulacion y mas regulacion.

---

por mas que se sigan sacando los casos de okupacion a pasear: el mercado de alquiler son mas de 2 millones de viviendas y las okupaciones no son ni 15mil al año.

GXY escribió:es 3 veces mas facil ahorrar el 30% de 100mil que el 30% de 300mil.

aparte de que es otra medida abusiva de los bancos.

y si, se lo que me vas a contestar: que en el decenio de la burbuja se permitian hipotecas por el 100% y mas y que eso salio mal. salio mal porque esas personas se quedaron sin empleo, no porque no pagaran cuando lo tenian.

menos especulacion y mas regulacion.

Vivo en tercera provincia más cara de toda España y aquí no necesitas 300.000€ para comprarte un piso normalito (a no ser que lo quieras en pleno centro de la ciudad), ya ni digamos en otras zonas de España.

las cifras son un ejemplo. a lo que voy es que exigir esa capacidad de ahorro a los ingresos de nivel medio que hay en españa es en la practica cerrarles la puerta de comprar.