IvanQ escribió:Si buscas bien sí.
no es cuestion de "buscar bien". no es que por ir a 10 bancos el undecimo te va a decir algo distinto de los 10 anteriores, sino de tener dinero. cosa que supongo que ahora negaras haber oido nunca, como mandan los canones de llevar la contraria siempre. segun el codigo bancario, conceder hipoteca a alguien que no tiene el 25-30% del valor en mano,
es una mala practica. y como es una mala practica, ninguno lo hace (con lo cual es inutil ir banco por banco buscando diferencias notables en las condiciones).
pero evidentemente, si el interesado en la vivienda
ya tiene dinero (él, o mas bien, un familiar mayor y mas rico que le avale) en mano como para comprarla dos o mas veces,
entonces ya no hay problema, pase usted, por favor.
obviamente quien ya de mano tiene el doble de dinero o mas de lo que cuesta la vivienda pues no le ponen problema para hipotecar por el 100% porque si dejara de pagar le embargan y saben que el o su avalista lo va a poder pagar (al menos en teoria) asi funcionan los bancos. respecto a porqué hipotecar si pueden comprarla al contado eso tiene otra explicacion: si compras al contado es mucho mas probable que te investiguen de donde ha salido el dinero que si hipotecas asi que aunque palman algo de dinero (que de todos modos les sobra), prefieren comprar hipotecando. luego de vez en cuando amortizan para ir reduciendo el credito y ya esta.
por eso, entre otras cosas, esa y otras normas de funcionamiento bancario e inmobiliario favorecen a los ricos y a sus familiares, ya que a estos se les da la garantia de liquidez por dada (obviamente, ya que tienen dinero), mientras que a los que no son ricos, éstos la tienen que demostrar, empobreciendose.
un monton de cosas que se evitarian con una regulacion mas estricta y logica.
en realidad lo que los bancos tendrian que hacer si funcionaran con logica, no es negar el credito a quien no tenga el 30% en mano, sino negar el credito a quien no sea capaz de demostrar la capacidad de pagar la letra con sus ingresos
propios... pero claro, eso por un lado le cortaria las alas a muchos familiares y aliados de ricos, que tendrian que demostrar que trabajan para poder comprar propiedades, y por otro lado dependeria aun en mayor grado del mercado de trabajo que es volatil como un barril de polvora puesto encima de un barril de gasolina puesto encima de una pira ardiente encendida. por eso "trabajar" por si solo no es una garantia tan buena para el banco de que el prestamo va a ser pagado (se exigen los ingresos, pero no son garantia suficiente), y por eso se exigen garantias adicionales que para el banco reduzcan el riesgo (avales, poseer ya una parte del dinero de modo que el prestamo sea menor, etc)
en realidad la unica garantia deberia ser el propio bien que se adquiere (dacion en pago). la cual algunos bancos la admiten (despues de 2007...
) pero para admitirla endurecen las condiciones de credito aun mas, dificultandolo aun mas al que por su situacion ya va ajustado para poder comprar la vivienda.
y a todo esto sumarle que el valor de la vivienda esta inflado por la especulacion, que el sistema de credito es otro ejercicio de usura, etc.