Actualidad política

Lobo Damon escribió:.
- Tener un parque de vivienda pública es menos...intrusivo/lesivo/lo que sea para el conjunto de los ciudadanos que regular el mercado por la fuerza (por ejemplo limitando el precio de los alquileres poniendo impuestos altos a las viviendas vacías).

Hombre esque la vivienda pública, quieras que no, al final no deja de ser aumentar la oferta de vivienda, y eso siempre es bueno.

La connotación negativa esque la vivienda pública suele ser un pozo de dinero sin fondo. Pero visto lo visto, prefiero que se gasten 500 millones de euros en construir 2000 viviendas a que se lo gasten en un ministerio de charos.

Findeton escribió:Sobre regular el mercado por la fuerza... ¿qué te crees que hace la nueva ley de vivienda? Pone aumentos de precios máximos al alquiler (por debajo del IPC/inflación!), como en el franquismo. ¿Estás acaso en contra de la ley?

En este caso, prefiero medidas más indirectas, como por ejemplo, invertir en vivienda pública. Sobre la nueva ley de vivienda, creo que el texto aun no está terminado, ni mucho menos. Ya veremos en que queda todo.

De todas formas, si estoy de acuerdo en que se pueda intervenir el mercado antes situaciones de urgente y extraordinaria necesidad. Si hay muchos contratos de alquiler cuya subida anual está vinculada al IPC y este sube un 8 o 9%, puede convertirse en un problema muy grave para mucha gente.

amchacon escribió:

Lobo Damon escribió:.
- Tener un parque de vivienda pública es menos...intrusivo/lesivo/lo que sea para el conjunto de los ciudadanos que regular el mercado por la fuerza (por ejemplo limitando el precio de los alquileres poniendo impuestos altos a las viviendas vacías).

Hombre esque la vivienda pública, quieras que no, al final no deja de ser aumentar la oferta de vivienda, y eso siempre es bueno.

La connotación negativa esque la vivienda pública suele ser un pozo de dinero sin fondo. Pero visto lo visto, prefiero que se gasten 500 millones de euros en construir 2000 viviendas a que se lo gasten en un ministerio de charos.

No lo veo de esa forma. Más vivienda pública implica una reducción de la demanda en el sector privado, lo que a su vez debería significar una reducción o, como mínimo contención en los precios. Si la oferta se mantiene estable pero la demanda desciende...bueno, es el mercado y todo eso.

Chanchullos y mordidas hay en todos los sectores, no solo en el tema de la vivienda. Si nos ponemos exquisitos, no se haría nada nunca en ninguna parte.

Sí, yo también tengo curiosidad por saber si después de las elecciones, Irene Montero y Pam seguirán en sus cargos.

la "oferta de vivienda publica" es una competencia descentralizada. la llevan las comunidades autonomas. y las comunidades autonomas dejaron hace algo mas de 10 años de fabricar vivienda publica.

supongo que "tendran sus motivos" me puedo imaginar cuales son algunos de esos motivos.

mucho criticar el INV de paco, pero en esos tiempos durante casi 2 decadas, se construyeron millones de viviendas todos los años. casi toda poblacion de mas de 25mil habitantes tiiene al menos un barrio construido en aquella modalidad.

Lucas11 escribió:@Gurlukovich

Ok. Pues pasa el gráfico con una serie histórica de tus datos del catastro y salimos de dudas (bueno yo realmente no tengo ninguna duda de que no llevas razón)

Tienes tan pocas dudas que ni vas a buscar el dato del número de viviendas por década de construcción, que ya dije desde el principio está en el INE, Te lo envió por privado. Se lo envio por privado a @GXY. A ver si alguno de los dos es honesto como para reconocer que de equivoca.

Vaya otro récord más de nuestro querido Gobierno de inútiles:
"Los contribuyentes pagan ya el tipo medio de IRPF más alto de la historia".
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/04/17/643d81a0e4d4d89f518b4571.html

Ale a pagar más que nunca xD.

De lo de las 50.000 viviendas del banco malo, pues otra medida para partirse el culo.
15.000 sin construir, la mitad están hechas mierda u ocupadas y en sitios donde no quiere ir a vivir ni el tato.
En 2021 prometió 100.000 y ahora 50.000, a ver cuántas son al final xD.

Parece que para estas gilipolleces sí que hay dinero:
"La campaña de Montero para hablar de sexo con regla y masturbación a los 60 costó más de 2,5 millones".
https://okdiario.com/espana/campana-irene-montero-hablar-sexo-regla-masturbacion-60-costo-mas-25-millones-10770048

Gurlukovich escribió:

Lucas11 escribió:@Gurlukovich

Ok. Pues pasa el gráfico con una serie histórica de tus datos del catastro y salimos de dudas (bueno yo realmente no tengo ninguna duda de que no llevas razón)

Tienes tan pocas dudas que ni vas a buscar el dato del número de viviendas por década de construcción, que ya dije desde el principio está en el INE, Te lo envió por privado. Se lo envio por privado a @GXY. A ver si alguno de los dos es honesto como para reconocer que de equivoca.

la verdad es que no entiendo porque la pasas por privado cuando la podias postear, ya que aparentemente el dato te da la razon. y digo aparentemente porque... bueno, mejor pongo la imagen y explico, y que cada cual saque las conclusiones que considere pertinentes.



la imagen muestra serie de datos del INE de "vivienda segun tipo de vivienda y año de construccion (agregado)" por decadas. segun este dato, en el decenio 1971-1980 se construyeron mas viviendas (cerca de 3.800.000) que en el decenio 2002-2011 (cerca de 3.040.000) y que en el decenio 1991-2001 (cerca de 2.660.000).

El problema es que esta serie no demuestra que la afirmacion que yo hice sea falsa, porque yo hablé de la construccion en los años de la burbuja inmobiliaria (aproximadamente entre 1998 y 2007) y ese periodo de tiempo esta repartido entre 2 franjas en esta otra visualizacion. A partir de 2008 la construcción en España se retrajo bastante. y habria que ver la diferencia añadiendo los años 1998, 1999, 2000 y 2001 vs quitar los años 2008, 2009, 2010 y 2011.

La otra cosa que demuestra este grafico es que en 1971-1980 se construyo muchisimo, con los famosos planes de vivienda publica del regimen existente por entonces. es bastante notable la diferencia comparativa con las decadas anterior y posterior. en esa decada se construyó mas de 1 millon de viviendas mas que en cada una de las decadas colindantes.

por otra parte reiterar algo que ya he dicho muchas veces en estad discusiones: que yo no estoy en contra de que se construya vivienda y menos, publica. de lo que yo estoy en contra es de que vengan liberales con amor exclusivo a lo privado a decirme "construir construir construir" como si fuera la unica solucion posible y que ademas me digan que para bajar el precio hay que construir cuando construir mas no ha bajado el precio nunca (ni en la decada de la burbuja, ni, estoy bastante seguro, en los años 70s). construir, especialmente vivienda publica, puede moderar (que dejen de subir) precios, pero bajarlos... eso es otra cosa y requiere otro tipo de acciones.

un cordial saludo.

Lobo Damon escribió:

amchacon escribió:

Lobo Damon escribió:.
- Tener un parque de vivienda pública es menos...intrusivo/lesivo/lo que sea para el conjunto de los ciudadanos que regular el mercado por la fuerza (por ejemplo limitando el precio de los alquileres poniendo impuestos altos a las viviendas vacías).

Hombre esque la vivienda pública, quieras que no, al final no deja de ser aumentar la oferta de vivienda, y eso siempre es bueno.

La connotación negativa esque la vivienda pública suele ser un pozo de dinero sin fondo. Pero visto lo visto, prefiero que se gasten 500 millones de euros en construir 2000 viviendas a que se lo gasten en un ministerio de charos.

No lo veo de esa forma. Más vivienda pública implica una reducción de la demanda en el sector privado, lo que a su vez debería significar una reducción o, como mínimo contención en los precios. Si la oferta se mantiene estable pero la demanda desciende...bueno, es el mercado y todo eso.

Chanchullos y mordidas hay en todos los sectores, no solo en el tema de la vivienda. Si nos ponemos exquisitos, no se haría nada nunca en ninguna parte.

Sí, yo también tengo curiosidad por saber si después de las elecciones, Irene Montero y Pam seguirán en sus cargos.

Mas vivienda publica es aumentar la oferta. Y obviamente ayuda a contener los precios.

Lo que me quejo es de la hipocresia de no permitir construir pero si lo hace el politico para comprar votos. Eso si que esta bien.

Pero como digo, puestos a gastar, prefiero que se gaste en construir vivienda.

Parece que se frena la subida, siguiendo por debajo de zona euro.

Que gentuza son los de podemos,no puedo ni verlos
Están cagados porqué el PSOE paasa de ellos
Y haciendo la pelota a Yolanda Díaz
Irene montero la tendrían que hechar del gobierno
Es insoportable,no pide perdón ni nada

Díaz Ayuso liderando la izquierda?

El ministerio de Transición Ecológica publica en twitter fotos comparativas de la degradación de Doñana.



https://twitter.com/mitecogob/status/16 ... pHLUA&s=19

La amnistía de pozos ilegales es una medida cortoplacista y electoralista que supondrá pan para hoy y hambre para mañana.
A este ritmo de explotación, los acuiferos terminarán secándose... y es posible que queden permanentemente arruinados por irrupción de aguas salinas de las marismas.

Cuando eso pase, ¿qué harán los agricultores que ahora sobreexplotan los acuíferos? ¿A pedir subvenciones y trasvases a la Junta, mientras el resto de los españoles pagamos la correspondiente multa de la UE?

killer2011 escribió:Que gentuza son los de podemos
[...]
haciendo la pelota a Yolanda Díaz

Wait WHAT

[

Piriguallo escribió:Díaz Ayuso liderando la izquierda?

cosas de montar una encuesta facilmente trollable en un forito lleno de trolls de la derecha y ayusers varios todos con ganas de apretar el gatillo.

las quejas al que montó la encuesta. os dara todas las explicaciones que le pidais.

amchacon escribió:Mas vivienda publica es aumentar la oferta. Y obviamente ayuda a contener los precios.

Lo que me quejo es de la hipocresia de no permitir construir pero si lo hace el politico para comprar votos. Eso si que esta bien.

Pero como digo, puestos a gastar, prefiero que se gaste en construir vivienda.

entonces te pareceria bien que el estado gastara dinero en la construccion de vivienda publica o no? porque tal como lo has escrito estoy algo confundido.

yo no creo que haya ninguna hipocresia con los permisos de construccion. lo que no hay es un free for all.

y no se donde esta el problema con "el politico que compra votos". el politico en todo caso estaria haciendo lo que tiene que hacer que es facilitar vivienda accesible a los ciudadanos. si con eso el electorado agradecido le vota en masa pues sera porque ha hecho las cosas bien.

para mi lo que esta bien es que se facilite vivienda a la poblacion que la necesita. esa es para mi la prioridad.

y por desgracia la unica contencion de precios que hace construir vivienda publica en una zona es:

1.- que como es publica y al menos supuestamente no va a ser mas cara que la que hay en esa misma zona o zonas proximas/colindantes en esas zonas los vendedores al menos tendran la verguenza torera de no pasar muy por arriba del precio de salida de esas viviendas publicas nuevas.

2.- y si. digo precio de salida porque esas viviendas cuando se revendan, lo haran a precio de mercado y entonces los precios volveran a subir.

asi que seguiria sin ser la moderacion de precios necesaria, pero al menos contendria las subidas un tiempo en las zonas en donde se construyeran esas viviendas.

Trolls de la derecha.
Sin vergüenza ninguna, que es gratis.

Odioregistrarme escribió:El ministerio de Transición Ecológica publica en twitter fotos comparativas de la degradación de Doñana.

https://twitter.com/mitecogob/status/16 ... pHLUA&s=19

La amnistía de pozos ilegales es una medida cortoplacista y electoralista que supondrá pan para hoy y hambre para mañana.
A este ritmo de explotación, los acuiferos terminarán secándose... y es posible que queden permanentemente arruinados por irrupción de aguas salinas de las marismas.

Cuando eso pase, ¿qué harán los agricultores que ahora sobreexplotan los acuíferos? ¿A pedir subvenciones y trasvases a la Junta, mientras el resto de los españoles pagamos la correspondiente multa de la UE?

El caso de Doñana es un esperpento.
El PSOE ha gobernado Andalucía, 40 años y no ha hecho nada. Desde el Gobierno central, desde la transición, nadie ha movido un dedo.

Los propios agricultores, son los que se lo están cargando, para luego ir a llorar, cuando no tengan ni para regar macetas.
Ayer escuché que se habían cerrado más de 730 pozos ilegales, no sé en qué periodo.

Tan difícil es ir "finca por finca", con drones o a pata, revisándolo?. Si son pozos legales, habrá papeles, si no, se chapa.

La contaminación, tema aparte.

Adris escribió:Trolls de la derecha.
Sin vergüenza ninguna, que es gratis.

Luego cuando salen los resultados electorales con mayorías aplastantes, vienen las “diarreas explosivas” de las que hablaba alguno por aquí ayer.

GXY escribió:entonces te pareceria bien que el estado gastara dinero en la construccion de vivienda publica o no? porque tal como lo has escrito estoy algo confundido.

Preferiria que se resolviese por iniciativa privada pero tampoco me parece una mala idea. Al final lo importante esque se construyan viviendas.

GXY escribió:yo no creo que haya ninguna hipocresia con los permisos de construccion. lo que no hay es un free for all.

Si permites al sector publico construir libremente, tienes que permitir lo mismo con el privado.

GXY escribió:y no se donde esta el problema con "el politico que compra votos". el politico en todo caso estaria haciendo lo que tiene que hacer que es facilitar vivienda accesible a los ciudadanos. si con eso el electorado agradecido le vota en masa pues sera porque ha hecho las cosas bien.

para mi lo que esta bien es que se facilite vivienda a la poblacion que la necesita. esa es para mi la prioridad.

y por desgracia la unica contencion de precios que hace construir vivienda publica en una zona es:

1.- que como es publica y al menos supuestamente no va a ser mas cara que la que hay en esa misma zona o zonas proximas/colindantes en esas zonas los vendedores al menos tendran la verguenza torera de no pasar muy por arriba del precio de salida de esas viviendas publicas nuevas.

2.- y si. digo precio de salida porque esas viviendas cuando se revendan, lo haran a precio de mercado y entonces los precios volveran a subir.

asi que seguiria sin ser la moderacion de precios necesaria, pero al menos contendria las subidas un tiempo en las zonas en donde se construyeran esas viviendas.

Ya te digo, por lo menos es una medida que va a ser positiva. La unica externalidad negativa esque se gaste mucho dinero publicos en vender bienes por debajo de coste, pero como te digo, es algo que podria aceptar/estar de acuerdo si con eso aumentamos la oferta de vivienda.

Prefiero que se construyan 3000 viviendas publicas con 500 millones de euros a que te lo gastes en un ministerio de las charos.

GXY escribió:2.- y si. digo precio de salida porque esas viviendas cuando se revendan, lo haran a precio de mercado y entonces los precios volveran a subir.

Bueno, la solución a eso es bien sencilla. Poner un período de protección lo suficientemente amplio y permitir vender esas viviendas por un precio máximo, vigilando eso sí, que no haya chanchullos de tipo "te vendo los muebles por 20.000€ mas"
Vamos, tener un estado que mueva el culo y haga su trabajo.

¿De verdad os ofende que se diga que votar a Ayuso como lider de la izquierda es trolear?

amchacon escribió:Preferiria que se resolviese por iniciativa privada pero tampoco me parece una mala idea.

lo que tu (o yo) prefieras, es indiferente.

amchacon escribió: Al final lo importante esque se construyan viviendas.

no. ¿ves como no aprendes nada?

lo importante no es que se construyan viviendas. lo importante es que haya mas viviendas disponibles para los ciudadanos que las necesiten. construir no es el unico metodo posible.

amchacon escribió:Si permites al sector publico construir libremente, tienes que permitir lo mismo con el privado.

porque?

amchacon escribió:Ya te digo, por lo menos es una medida que va a ser positiva. La unica externalidad negativa esque se gaste mucho dinero publicos en vender bienes por debajo de coste, pero como te digo, es algo que podria aceptar/estar de acuerdo si con eso aumentamos la oferta de vivienda.

el problema de construir es (1) cuesta dinero (que no hay de sobra) y (2) es dinero publico que al final va a cuentas de beneficio privadas.

(1) a mi me preocupa relativamente, porque entiendo que si deberia haber para estas cosas pero si no se hace es porque se gasta en otras cosas y la mayoria de esos otros gastos me parecen mas importantes que construir. (como he dicho muchas veces, yo prefiero primero regular y organizar lo que hay y luego tanto en cuanto sea necesario, construir para satisfacer la demanda de vivienda de la ciudadania. no es "construir por construir, y ya".

los que se suelen quejar aqui en el foro mucho y muy fuerte cada vez que el estado gasta 5 duros en algo, no solemos ser los "rojos", precisamente.

(2) me preocupa en cierto grado porque considero que es una de las vias por donde mas dinero publico se desperdicia. pero en el asunto de la construccion en cierto aspecto es inevitable. este es otro motivo por el que prefiero primero regular y organizar con lo que hay hecho que simplemente construir mas.

ejemplo sencillo: tengo un disco duro de 4 teras lleno de mierda. segun tu planteamiento, la unica solucion posible es poner otro disco duro y "seguir llenando de mierda". vaciar la mierda no se contempla.

amchacon escribió:Prefiero que se construyan 3000 viviendas publicas con 500 millones de euros a que te lo gastes en un ministerio de las charos.

eso mas bien se lo tendrias que preguntar a esas Charos.

edit.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:2.- y si. digo precio de salida porque esas viviendas cuando se revendan, lo haran a precio de mercado y entonces los precios volveran a subir.

Bueno, la solución a eso es bien sencilla. Poner un período de protección lo suficientemente amplio y permitir vender esas viviendas por un precio máximo, vigilando eso sí, que no haya chanchullos de tipo "te vendo los muebles por 20.000€ mas"
Vamos, tener un estado que mueva el culo y haga su trabajo.

supongo que tu diras que nunca has dicho eso, pero ¿eso no es hacer que el estado intervenga/controle los precios de mercado?

conste que por mi perfecto. yo legislaria que el precio de venta de una vivienda nunca puede ser superior al de venta tras construccion + compensacion por inflacion por tiempo. especialmente para viviendas de titularidad publica aunque yo lo pondria para todas.

y si, he escrito "compensacion por inflacion" por no escribir "IPC" porque bueno... el uso del IPC en temas inmobiliarios es... complicado.

Yo soy partidario de que la vivienda pública solo se pueda revender al estado, no a particulares. Así no sale del circuito de vivienda social para siempre.

Pero esa venta sin compensación por inflación. Tanto pagaste, tanto recibes. Si es vivienda social, es vivienda social para todo.

Edit: bueno, igual he corrido mucho con mi segundo párrafo pero tampoco quiero borrarlo. Cierta compensación si debería ser necesaria, yo estaba pensando exclusivamente en lucrarse con la venta.

GXY escribió:supongo que tu diras que nunca has dicho eso, pero ¿eso no es hacer que el estado intervenga/controle los precios de mercado?

conste que por mi perfecto. yo legislaria que el precio de venta de una vivienda nunca puede ser superior al de venta tras construccion + compensacion por inflacion por tiempo. especialmente para viviendas de titularidad publica aunque yo lo pondria para todas.

y si, he escrito "compensacion por inflacion" por no escribir "IPC" porque bueno... el uso del IPC en temas inmobiliarios es... complicado.

Si a mi me parece perfecto que el estado intervenga/controle los precios, pero haciendolo como lo tiene que hacer: construyendo vivienda pública que no pueda ser utilizada para hacer chanchullos varios (periodo de protección amplio, precio máximo de venta estipulado que no pueda ser usado para especular, vigilar con lupa la compraventa para evitar chanchullos como el de "te vendo los muebles"...)
La realidad es la que es, que actualmente el porcentaje de vivienda pública en España en comparación con otros sitios es irrisorio. Y te pregunto por enésima vez, ya que sigues haciendo bailes para no contestar todas las veces que te he preguntado ¿Por qué no se construye más vivienda pública en España?

Juaner escribió:Yo soy partidario de que la vivienda pública solo se pueda revender al estado, no a particulares. Así no sale del circuito de vivienda social para siempre.

Pero esa venta sin compensación por inflación. Tanto pagaste, tanto recibes. Si es vivienda social, es vivienda social para todo.

A esto también me apunto. Que la vivienda protegida solo se la puedas vender al estado, para evitar chanchullos varios entre particulares.

kopperpot escribió:

Adris escribió:Trolls de la derecha.
Sin vergüenza ninguna, que es gratis.

Luego cuando salen los resultados electorales con mayorías aplastantes, vienen las “diarreas explosivas” de las que hablaba alguno por aquí ayer.

Para diarrea, la que debe de haber estos días, sabiendo que el PSOE ha pactado con el PP.
No me lo esperaba de ninguno.

El PSOE va a la desesperada, para irse de puntillas, pareciendo que ellos no tuvieron nada que ver, con semejante locura de ley. Si es si.
¿Colará entre sus votantes?.

Capaces de echar mierda al PP si al final no va la cosa como esperan.

Aragornhr escribió:Si a mi me parece perfecto que el estado intervenga/controle los precios, pero haciendolo como lo tiene que hacer: construyendo vivienda pública que no pueda ser utilizada para hacer chanchullos varios (periodo de protección amplio, precio máximo de venta estipulado que no pueda ser usado para especular, vigilar con lupa la compraventa para evitar chanchullos como el de "te vendo los muebles"...)

creo que la legislacion no permitiria ese nivel de control (conste que a mi me parece correcto. de hecho incluso se podria mantener la titularidad publica del inmueble y que el interesado solo tenga el usufructo... pero eso a alguno le podria parecer comunismo).

Aragornhr escribió:La realidad es la que es, que actualmente el porcentaje de vivienda pública en España en comparación con otros sitios es irrisorio. Y te pregunto por enésima vez, ya que sigues haciendo bailes para no contestar todas las veces que te he preguntado ¿Por qué no se construye más vivienda pública en España?

creo que ya lo respondi pero no me importa responderlo de nuevo. "porque no hay dinero".

Aragornhr escribió:

Juaner escribió:Yo soy partidario de que la vivienda pública solo se pueda revender al estado, no a particulares. Así no sale del circuito de vivienda social para siempre.

Pero esa venta sin compensación por inflación. Tanto pagaste, tanto recibes. Si es vivienda social, es vivienda social para todo.

A esto también me apunto. Que la vivienda protegida solo se la puedas vender al estado, para evitar chanchullos varios entre particulares.

a ver. mas adecuado que la venta libre si me parece. pero no me parece inadecuado que haya una compensacion por la inflacion.

aunque bueno. si solo se puede revender al estado y solo se puede adquirir comprandola al estado... yo es que sacaba la venta de la ecuacion. que el estado se quede la propiedad y lo que se da al interesado es un usufructo por una cantidad anual. ese usufructo podria ser vitalicio, o por un plazo de tiempo fijado. y dado el caso de esta modalidad, habria que hablar tambien de la posibilidad de herencia o cesion.

tambien indicar que en estos casos que estamos hablando no es que "compra el que quiera" sino que accede a la vivienda el que la necesita, la ha solicitado y cumple unos criterios objetivos para que la tenga el antes que otro (es decir, que estamos hablando de un sistema de asignacion).

edit. correccion de cita.

Juaner escribió:Yo soy partidario de que la vivienda pública solo se pueda revender al estado, no a particulares. Así no sale del circuito de vivienda social para siempre.

Pero esa venta sin compensación por inflación. Tanto pagaste, tanto recibes. Si es vivienda social, es vivienda social para todo.

Edit: bueno, igual he corrido mucho con mi segundo párrafo pero tampoco quiero borrarlo. Cierta compensación si debería ser necesaria, yo estaba pensando exclusivamente en lucrarse con la venta.

Hombre para eso prefiero alquilar....y no tengo que pagar impuestos ni mantenimiento y reparaciones...

@Adris Concuerdo que el PSOE tiene parte de culpa por su inacción, tanto en ejecutivos de Andalucía como en España.

Pero considero que es mucho peor tomar medidas destructivas (amnistiar pozos ilegales) que la mera inacción.

GXY escribió:

Piriguallo escribió:Díaz Ayuso liderando la izquierda?

cosas de montar una encuesta facilmente trollable en un forito lleno de trolls de la derecha y ayusers varios todos con ganas de apretar el gatillo.

las quejas al que montó la encuesta. os dara todas las explicaciones que le pidais.

Al menos un 31% de la gente que ha votado lo ha hecho por puro trolleo. Pero mira, ese 31% ha votado la misma opción y es fácil no tenerla en cuenta.

La encuesta, quitado ese 31% sale completamente a favor de Yolanda Díaz, así que creo que tenemos un resultado bastante claro, por lo que considero que la encuesta ha cumplido su propósito para ver cuál es la opinión de la Izquierda.

Sin la opción de Ayuso, el voto de trolleo habría sido bastante más impredecible, y difícil de separar del voto "serio", así que considero que en este caso Ayuso ha cumplido con su trabajo.

En cualquier caso, creo que la encuesta ya ha agotado su función, se aceptan propuestas para nueva encuesta.

Legardien escribió:

Juaner escribió:Yo soy partidario de que la vivienda pública solo se pueda revender al estado, no a particulares. Así no sale del circuito de vivienda social para siempre.

Pero esa venta sin compensación por inflación. Tanto pagaste, tanto recibes. Si es vivienda social, es vivienda social para todo.

Edit: bueno, igual he corrido mucho con mi segundo párrafo pero tampoco quiero borrarlo. Cierta compensación si debería ser necesaria, yo estaba pensando exclusivamente en lucrarse con la venta.

Hombre para eso prefiero alquilar....y no tengo que pagar impuestos ni mantenimiento y reparaciones...

En un alquiler tienes que pagar ciertos mantenimientos y reparaciones, no son todas a cuenta del propietario, creo que todos hemos pasado por varias de esas en nuestras vidas.

En cuanto a impuestos, pues teniendo en cuenta que solo estamos tirando ideas al aire, las viviendas sociales se podrían dejar exentas de IBI.

Pero vamos, lo que creo que no puede ser es que se busque una solución de vivienda a nivel público y se siga teniendo el lucro en mente de alguna forma.

Juaner escribió:

Legardien escribió:

Juaner escribió:Yo soy partidario de que la vivienda pública solo se pueda revender al estado, no a particulares. Así no sale del circuito de vivienda social para siempre.

Pero esa venta sin compensación por inflación. Tanto pagaste, tanto recibes. Si es vivienda social, es vivienda social para todo.

Edit: bueno, igual he corrido mucho con mi segundo párrafo pero tampoco quiero borrarlo. Cierta compensación si debería ser necesaria, yo estaba pensando exclusivamente en lucrarse con la venta.

Hombre para eso prefiero alquilar....y no tengo que pagar impuestos ni mantenimiento y reparaciones...

En un alquiler tienes que pagar ciertos mantenimientos y reparaciones, no son todas a cuenta del propietario, creo que todos hemos pasado por varias de esas en nuestras vidas.

En cuanto a impuestos, pues teniendo en cuenta que solo estamos tirando ideas al aire, las viviendas sociales se podrían dejar exentas de IBI.

Pero vamos, lo que creo que no puede ser es que se busque una solución de vivienda a nivel público y se siga teniendo el lucro en mente de alguna forma.

Lo sé, soy arrendador y arrendatario a la vez...

Lo del IBI....no se que decirte, me parecería inconstitucional....por desigualdad, porque el hecho imponible es ser propietario de un inmueble....

A ver tema lucro...por lo menos no perder....digo yo.

es que creo que ni siquiera las que se construyeron con los famosos planes de paco eran de ese modo.

si es mas parecido a un alquiler. pero en mi opinion si que tendria que llevar como parte del usufructo el mantenimiento.

la vivienda publica que se ha construido en los ultimos años (ultimas dos decadas al menos) es compra normal, con unas pocas limitaciones.

Legardien escribió:

Juaner escribió:

Legardien escribió:
Hombre para eso prefiero alquilar....y no tengo que pagar impuestos ni mantenimiento y reparaciones...

En un alquiler tienes que pagar ciertos mantenimientos y reparaciones, no son todas a cuenta del propietario, creo que todos hemos pasado por varias de esas en nuestras vidas.

En cuanto a impuestos, pues teniendo en cuenta que solo estamos tirando ideas al aire, las viviendas sociales se podrían dejar exentas de IBI.

Pero vamos, lo que creo que no puede ser es que se busque una solución de vivienda a nivel público y se siga teniendo el lucro en mente de alguna forma.

Lo sé, soy arrendador y arrendatario a la vez...

Lo del IBI....no se que decirte, me parecería inconstitucional....por desigualdad, porque el hecho imponible es ser propietario de un inmueble....

A ver tema lucro...por lo menos no perder....digo yo.

Si, si, estoy de acuerdo con lo de al menos no perder. Ya puse que corrí demasiado cuando escribí el párrafo inicial xD

La vivienda pública nunca se debería vender, alquilar y sólo mientras cumplas las normas.

@GXY pero si estabamos de acuerdo

Yo creo que te va la marcha

GXY escribió:

amchacon escribió:Si permites al sector publico construir libremente, tienes que permitir lo mismo con el privado.

porque?

Pues porque sino es una hipocresia del carajo.

La excusa de no permitir construir suele venir de: "Esque este terreno no esta apto para que vivan personas", o "todavia no tenemos/planificamos tener servicios publicos asi que no queremos viviendas residenciales".

Esas razones deberian valer tanto para construir del sector privado como del publico.

GXY escribió:(1) a mi me preocupa relativamente, porque entiendo que si deberia haber para estas cosas pero si no se hace es porque se gasta en otras cosas y la mayoria de esos otros gastos me parecen mas importantes que construir. (como he dicho muchas veces, yo prefiero primero regular y organizar lo que hay y luego tanto en cuanto sea necesario, construir para satisfacer la demanda de vivienda de la ciudadania. no es "construir por construir, y ya".

Bueno aqui discordamos. Hay muchos otros gastos mas superfluos que construir vivienda publica y que se siguen gastando.

Prefiero que 1000 millones de euros se gasten en construir 10.000 viviendas a que se gasten en RTVE.

GXY escribió:este es otro motivo por el que prefiero primero regular y organizar con lo que hay hecho que simplemente construir mas.

ejemplo sencillo: tengo un disco duro de 4 teras lleno de mierda. segun tu planteamiento, la unica solucion posible es poner otro disco duro y "seguir llenando de mierda". vaciar la mierda no se contempla.

En un ambito empresarial donde la mano de obra cuesta dinero. Yo priorizaria comprar un disco nuevo a dedicar tiempo a optimizar. El hardware es barato, la mano de obra no.

Pero entiendo lo que quieres decir. Otra cosa esque yo crea que el numero de viviendas vacias en zonas tensionadas sean cantidades muy bajas para que sea relevante o incluso merecedor de su tiempo.

amchacon escribió:@GXY pero si estabamos de acuerdo

desde que derivaste al liberalismo no recuerdo que hayamos estado de acuerdo en algo practicamente nunca.

amchacon escribió:Pues porque sino es una hipocresia del carajo.

La excusa de no permitir construir suele venir de: "Esque este terreno no esta apto para que vivan personas", o "todavia no tenemos/planificamos tener servicios publicos asi que no queremos viviendas residenciales".

Esas razones deberian valer tanto para construir del sector privado como del publico.

repito: la principal "excusa" por parte de las instituciones publicas para no construir vivienda publica es NO HAY DINERO.

amchacon escribió:Bueno aqui discordamos. Hay muchos otros gastos mas superfluos que construir vivienda publica y que se siguen gastando.

Prefiero que 1000 millones de euros se gasten en construir 10.000 viviendas a que se gasten en RTVE.

puedes poner 50 ejemplos. yo lo unico que dire (y he dicho otras veces, respecto al gasto publico) es que mas del 90% del gasto publico "esta dado", independientemente de quien gobierne.

a mi se me ocurre una manera de aumentar la partida disponible, pero seguramente no te va a gustar

amchacon escribió:En un ambito empresarial donde la mano de obra cuesta dinero. Yo priorizaria comprar un disco nuevo a dedicar tiempo a optimizar. El hardware es barato, la mano de obra no.

que la mano de obra no es barata? seguimos hablando de españa?

amchacon escribió:Pero entiendo lo que quieres decir. Otra cosa esque yo crea que el numero de viviendas vacias en zonas tensionadas sean cantidades muy bajas para que sea relevante o incluso merecedor de su tiempo.

aunque fuera 1 vivienda entre todas las zonas tensionadas, seguiria mereciendo el tiempo necesario. aun asi, yo estoy bastante convencido de que son muchas mas. que aun con eso sean insuficientes para la demanda tambien es probable, pero estoy bastante seguro de que se podria acotar mucha demanda simplemente "movilizando y poniendo en ocupacion" lo que esta desocupado.

el problema, de nuevo, es como determinas la necesidad de los demandantes para que las viviendas se ocupen con criterios objetivos de necesidad. eso a dia de hoy aqui en españa no se hace. aqui todo se determina con el precio (y por eso los que cuentan con menos dinero, estan con el culo al aire).

pd. sorprendido estoy de que a tanta gente por aqui le parezca bien que el estado construya viviendas y las otorgue en usufructo por criterio no comercial. sinceramente sorprendido. a lo mejor hay esperanza para la condicion humana y todo. :'-)

GXY escribió:

amchacon escribió:Pues porque sino es una hipocresia del carajo.

La excusa de no permitir construir suele venir de: "Esque este terreno no esta apto para que vivan personas", o "todavia no tenemos/planificamos tener servicios publicos asi que no queremos viviendas residenciales".

Esas razones deberian valer tanto para construir del sector privado como del publico.

repito: la principal "excusa" por parte de las instituciones publicas para no construir vivienda publica es NO HAY DINERO.

Pero si mi queja es que no se permita construir vivienda privada

Si permites publica, tienes que permitir privada.

GXY escribió:

amchacon escribió:En un ambito empresarial donde la mano de obra cuesta dinero. Yo priorizaria comprar un disco nuevo a dedicar tiempo a optimizar. El hardware es barato, la mano de obra no.

que la mano de obra no es barata? seguimos hablando de españa?

Incluso para sueldos españoles

(que tampoco estamos tan mal, estamos cercanos a la media de la OCDE).

GXY escribió:aunque fuera 1 vivienda entre todas las zonas tensionadas, seguiria mereciendo el tiempo necesario

O no. Quizas lo que te gastes en conseguir esa vivienda no compense.

Similarmente al ejemplo del disco duro. Quizas salga mas mas barato construir 100 viviendas que montar toda una institucion que consiga sacar 10 viviendas vacias.

GXY escribió: aun asi, yo estoy bastante convencido de que son muchas mas. que aun con eso sean insuficientes para la demanda tambien es probable, pero estoy bastante seguro de que se podria acotar mucha demanda simplemente "movilizando y poniendo en ocupacion" lo que esta desocupado.

Bueno sin datos recientes del INE no hay mucho que debatir aqui.

GXY escribió:el problema, de nuevo, es como determinas la necesidad de los demandantes para que las viviendas se ocupen con criterios objetivos de necesidad. eso a dia de hoy aqui en españa no se hace. aqui todo se determina con el precio (y por eso los que cuentan con menos dinero, estan con el culo al aire).

Suena repetitivo. Pero la forma mas sencilla es quitar los impuestos a la primera vivienda.

GXY escribió:creo que la legislacion no permitiria ese nivel de control (conste que a mi me parece correcto. de hecho incluso se podria mantener la titularidad publica del inmueble y que el interesado solo tenga el usufructo... pero eso a alguno le podria parecer comunismo).

También me parece bien. Lo que no me parece bien es lo que ocurre ahora, donde el plazo de protección es bajisimo y la gente que compro ese piso aprovechandose de unas ayudas, ahora lo utiliza para hacer su agosto.
Pero bueno, sera que ahora soy comunista

GXY escribió:creo que ya lo respondi pero no me importa responderlo de nuevo. "porque no hay dinero".

Dinero hay todo el que quieras. O muevelo de otras cosas que sean menos importantes

GXY escribió:ese usufructo podria ser vitalicio, o por un plazo de tiempo fijado. y dado el caso de esta modalidad, habria que hablar tambien de la posibilidad de herencia o cesion.

tambien indicar que en estos casos que estamos hablando no es que "compra el que quiera" sino que accede a la vivienda el que la necesita, la ha solicitado y cumple unos criterios objetivos para que la tenga el antes que otro (es decir, que estamos hablando de un sistema de asignacion).

Me parece bien, siempre y cuando se sigan cumpliendo los requisitos que dieron lugar a esa "asignación". Si por lo que sea empiezas a ganar 1M de euros, pues se devuelve, te buscas la vida y para el siguiente que la necesite.

GXY escribió:que la mano de obra no es barata? seguimos hablando de españa?

En España y en todos los sitios no es barata. Es mas caro tener a toda una empresa de brazos cruzados porque se te ha jodido el router de internet (que cuesta, que se yo, 200 euros) que 1 hora de toda la empresa mirando al techo.

Gurlukovich escribió:

Lucas11 escribió:@Gurlukovich

Ok. Pues pasa el gráfico con una serie histórica de tus datos del catastro y salimos de dudas (bueno yo realmente no tengo ninguna duda de que no llevas razón)

Tienes tan pocas dudas que ni vas a buscar el dato del número de viviendas por década de construcción, que ya dije desde el principio está en el INE, Te lo envió por privado. Se lo envio por privado a @GXY. A ver si alguno de los dos es honesto como para reconocer que de equivoca.

Tienes razón en el dato. Pero el periodo que menciona GXY es el segundo de mayor construcción y el primero en incremento de los precios. Más vivienda no significa que vayan a bajar los precios automáticamente, sobre todo si las viviendas se vileven a quedar en manos de unos pocos.

Deberías haber puesto un pantallazo

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Si a mi me parece perfecto que el estado intervenga/controle los precios, pero haciendolo como lo tiene que hacer: construyendo vivienda pública que no pueda ser utilizada para hacer chanchullos varios (periodo de protección amplio, precio máximo de venta estipulado que no pueda ser usado para especular, vigilar con lupa la compraventa para evitar chanchullos como el de "te vendo los muebles"...)

creo que la legislacion no permitiria ese nivel de control (conste que a mi me parece correcto. de hecho incluso se podria mantener la titularidad publica del inmueble y que el interesado solo tenga el usufructo... pero eso a alguno le podria parecer comunismo).

Entonces en ese caso, todos los gastos del inmueble los pagaría el estado no? Seguro, IBI, comunidad, etc etc...

kopperpot escribió:

Adris escribió:Trolls de la derecha.
Sin vergüenza ninguna, que es gratis.

Luego cuando salen los resultados electorales con mayorías aplastantes, vienen las “diarreas explosivas” de las que hablaba alguno por aquí ayer.

¿Las diarreas explosivas de los liberales si gana otra vez la izquierda te refieres?

amchacon escribió:Pero si mi queja es que no se permita construir vivienda privada

Si permites publica, tienes que permitir privada.

¿porque?

amchacon escribió:Incluso para sueldos españoles

(que tampoco estamos tan mal, estamos cercanos a la media de la OCDE).

en otros sectores no suele importar tirar de curritos en vez de gastar en tecnologia o materiales. dudo mucho que con la construccion no se cumpla el criterio.

amchacon escribió:O no. Quizas lo que te gastes en conseguir esa vivienda no compense.

Similarmente al ejemplo del disco duro. Quizas salga mas mas barato construir 100 viviendas que montar toda una institucion que consiga sacar 10 viviendas vacias.

ya contestado.

amchacon escribió:Bueno sin datos recientes del INE no hay mucho que debatir aqui.

ok.

amchacon escribió:Suena repetitivo. Pero la forma mas sencilla es quitar los impuestos a la primera vivienda.

es probable, pero en tal caso habria que establecer un limite de valor de esa vivienda o de ingresos/patrimonio del adquirente.

para que no haya el "agujero" de que pueda salir a practicamente impuestos 0 una vivienda de 4 millones de euros en el paseo de la castellana, mas que nada.

Lucas11 escribió:Tienes razón en el dato. Pero el periodo que menciona GXY es el segundo de mayor construcción y el primero en incremento de los precios. Más vivienda no significa que vayan a bajar los precios automáticamente, sobre todo si las viviendas se vileven a quedar en manos de unos pocos.

que mas vivienda no implica automagicamente bajar los precios eso lo tengo bastante claro.

lo del periodo... lo que demuestra el pantallazo que aporto (via MP) gurlukovich, es que en 1971-1980 se construyo mas vivienda que en 2002-2011 y que en 1991-2001, pero del periodo 1998-2007 para eso habria que mirar los datos año a año.

Mrcolin escribió:Entonces en ese caso, todos los gastos del inmueble los pagaría el estado no? Seguro, IBI, comunidad, etc etc...

hay varias opciones. en mi opinion, puestos a que el estado construyera y administrara el usufructo de esas viviendas, al menos una parte de los gastos corrientes podria corresponder al inquilino dentro de ese "alquiler por el usufructo"

el IBI alguno ha comentado que podrian estar exentas. yo no lo tengo tan claro.

basicamente seria un "alquiler" siendo el arrendatario el estado, y concediendose el usufructo por criterio de necesidad.

no es el mismo caso que las VPO que se han construido y vendido en españa, que es compra inmobiliaria normal, con algunos condicionantes especificos por ser VPO.

GXY escribió:

amchacon escribió:Pero si mi queja es que no se permita construir vivienda privada

Si permites publica, tienes que permitir privada.

¿porque?

Hilo ciclico.

GXY escribió:

amchacon escribió:Incluso para sueldos españoles

(que tampoco estamos tan mal, estamos cercanos a la media de la OCDE).

en otros sectores no suele importar tirar de curritos en vez de gastar en tecnologia o materiales. dudo mucho que con la construccion no se cumpla el criterio.

Aqui ya depende. Pero en el caso teorico que me has puesto, no me hacen las cuentas.

GXY escribió:

amchacon escribió:Suena repetitivo. Pero la forma mas sencilla es quitar los impuestos a la primera vivienda.

es probable, pero en tal caso habria que establecer un limite de valor de esa vivienda o de ingresos/patrimonio del adquirente.

para que no haya el "agujero" de que pueda salir a practicamente impuestos 0 una vivienda de 4 millones de euros en el paseo de la castellana, mas que nada.

Bueno, es tan facil como dejar exempto unicamente los primeros 300.000€ (por decir un numero).

Adris escribió:

kopperpot escribió:

Adris escribió:Trolls de la derecha.
Sin vergüenza ninguna, que es gratis.

Luego cuando salen los resultados electorales con mayorías aplastantes, vienen las “diarreas explosivas” de las que hablaba alguno por aquí ayer.

Para diarrea, la que debe de haber estos días, sabiendo que el PSOE ha pactado con el PP.
No me lo esperaba de ninguno.

El PSOE va a la desesperada, para irse de puntillas, pareciendo que ellos no tuvieron nada que ver, con semejante locura de ley. Si es si.
¿Colará entre sus votantes?.

Capaces de echar mierda al PP si al final no va la cosa como esperan.

Diarrea ninguna,lo veo muy bien que se pacte con los desgraciados del PP para quitar esa ley ya que Podemos no tiene cojones de llegar a un acuerdo con sus principales socios para derogarla,esto les hará abrir los ojos a la señorita Belarra e Irene Montero.

Ahora no os vayáis a emocionar y os penséis que el PSOE a partir de ahora os va a tener en cuenta siempre con vuestras políticas que solo hacen que destrozarle la existencia a la clase baja/media.

La infalibilidad del PSOE. Si lo hace mal, era a posta, para que saliese bien, y si lo hace bien, era su intención también.
Plan sin fisuras.


Andas más despistao sobre mi voto, que una cabra conduciendo un autobús.
O más que Sánchez, negando pactos.

Odioregistrarme escribió:@Adris Concuerdo que el PSOE tiene parte de culpa por su inacción, tanto en ejecutivos de Andalucía como en España.

Pero considero que es mucho peor tomar medidas destructivas (amnistiar pozos ilegales) que la mera inacción.

Como dije, todo pozo ilegal, debe ser cerrado.
Esa idea (Amnistiar pozos) es una tontería. Lo que no sé, es por qué se lo permiten.

amchacon escribió:Hilo ciclico.

indeed

amchacon escribió:Aqui ya depende. Pero en el caso teorico que me has puesto, no me hacen las cuentas.

no siempre se trata de seleccionar la opcion mas barata.

al caso, en mi opinion, es mas eficiente que todos los pisos construidos se usen efectivamente a que no, aunque sea una opcion algo cara en personal y recursos. que aun asi, dudo mucho que sea mas caro el personal y recursos para supervisar, pongamos caso, las viviendas en una comunidad autonoma, que construir digamos una cifra conservadora... 25mil viviendas

evidentemente no se cuanto cuesta lo uno y cuanto cuesta lo otro, pero a lo que voy es que lo que se debe perseguir como objetivo #1 es "la eficiencia" del uso de lo que hay, en vez de "construir para arreglar el problema" como si no hubiera otro remedio posible.

que me sigue dando la impresion de que proponeis construir como solucion por defecto.

y a mi se me sigue haciendo raruno que os parezca tan bien una construccion absolutamente supeditada a uso publico y no para venta. con toda la brasa que soleis dar en este sentido, no doy credito.

amchacon escribió:Bueno, es tan facil como dejar exempto unicamente los primeros 300.000€ (por decir un numero).

probablemente.

John_Dilinger escribió:Ahora no os vayáis a emocionar y os penséis que el PSOE a partir de ahora os va a tener en cuenta siempre con vuestras políticas que solo hacen que destrozarle la existencia a la clase baja/media.

como si fuera la primera vez que PP y PSOE pactan algo "por ejpaña"

Que grande la Generalitat preocupada por las cosas importantes...que el Madrid quite un vídeo... Mientras racanea DPOs a los curritos del ICS.

kolombo escribió:Que grande la Generalitat preocupada por las cosas importantes...que el Madrid quite un vídeo... Mientras racanea DPOs a los curritos del ICS.

El hecho de que se hayan pronunciado simplemente es un ejemplo claro de que en el independentismo catalán el hooliganismo está muy enraizado. Además que te defienda Puigdemont y el Govern es como que te defienda maduro y Putin....pff....

GXY escribió:y a mi se me sigue haciendo raruno que os parezca tan bien una construccion absolutamente supeditada a uso publico y no para venta. con toda la brasa que soleis dar en este sentido, no doy credito

Ah no, yo estaba pensando en las tipicas VPO. No se que tenias tu en mente.

Si es algo asi como que se iba a prohibir por completo vender la vivienda... Yo igual lo aceptaria, porque es una medida condenada al fracaso, que se acabara revirtiendo y por lo menos las viviendas ya estan hechas

Repasa el hilo anda

https://www.elconfidencial.com/economia/2022-07-31/riqueza-envejece-mayores-75-anos-grupo-edad_3468697/#:~:text=El%20patrimonio%20se%20concentra%20cada,25%25%20entre%202008%20y%202020.

La riqueza envejece: los mayores de 75 años ya son el grupo de edad con más patrimonio
El reparto del patrimonio ha cambiado drásticamente en una década. Los trabajadores séniores ya no son quienes tienen más riqueza y los jóvenes son los claros perdedores

IvanQ escribió:https://www.elconfidencial.com/economia/2022-07-31/riqueza-envejece-mayores-75-anos-grupo-edad_3468697/#:~:text=El%20patrimonio%20se%20concentra%20cada,25%25%20entre%202008%20y%202020.

La riqueza envejece: los mayores de 75 años ya son el grupo de edad con más patrimonio
El reparto del patrimonio ha cambiado drásticamente en una década. Los trabajadores séniores ya no son quienes tienen más riqueza y los jóvenes son los claros perdedores

pero las pensiones suben más que el sueldo mínimo, siendo muchas más altas que el mismo... y ni una ayuda a la vivienda para los jóvenes. Pero ahora harán una ley de vivienda para que el casero no pueda subir los precios libremente....