Actualidad política

la vivienda es un bien de primera necesidad cuando es la primera, la vivienda en la que se reside.

el resto (segundas y enesimas viviendas, vacacionales, e inversiones) no son bien de primera necesidad. y si se vende a un precio significativamente mayor (contando inflacion) al de la compra en un plazo corto de tiempo, eso, es especulacion, y me parece correcto que se pague impuesto adicional por ella.

el problema es que aqui durante años ha estado grabado a fuego el plan de que el ladrillo es una inversion de puta madre. y claro, luego ejque no hay viviendas y los precios tienen que subir porque hay mucha demanda y poca oferta.

lo que digo yo es que esto lo podia haber propuesto podemos hace años.

nail23 escribió: Podemos propone un impuesto del 20% del precio a quien venda una casa menos de dos años después de comprarla para especular

https://www.20minutos.es/noticia/5124615/0/podemos-quiere-penalizar-el-flipping-inmobiliario-con-un-impuesto-del-20-a-quien-compre-y-venda-casas-en-menos-de-2-anos/

Que la vivienda no es de primera necesidad, serán hijos de puta esta gente, pero luego bien que se ponen de parte de los que allanan viviendas para vivir en ellas alegando que tienen derecho a un techo digno, HIJOS DE PUTA!!!!!

Entonces la subiremos otro 20% se les ve inteligentes.

GXY escribió:la vivienda es un bien de primera necesidad cuando es la primera, la vivienda en la que se reside.

el resto (segundas y enesimas viviendas, vacacionales, e inversiones) no son bien de primera necesidad. y si se vende a un precio significativamente mayor (contando inflacion) al de la compra en un plazo corto de tiempo, eso, es especulacion, y me parece correcto que se pague impuesto adicional por ella.

el problema es que aqui durante años ha estado grabado a fuego el plan de que el ladrillo es una inversion de puta madre. y claro, luego ejque no hay viviendas y los precios tienen que subir porque hay mucha demanda y poca oferta.

lo que digo yo es que esto lo podia haber propuesto podemos hace años.

la vida da muchas vueltas puede torcerse la cosa en dos años y que tengas que vender, yo lo veo otro saca pasta para sus chiringuitos, si fallece tu padre en dos años especulador. Te separas especulador, no puedes pagarla especulador ect.. pasado ese periodo de dos años ya no ? Puestos a decir tonterías como esa noticia propongo que se quiten un 20% del sueldo.

Muchos españoles, de clase media tienen 2 viviendas y no son ricos.

Si quieren especuladores tienen eBay lleno

Hay que tener en cuenta que para no perder dinero tendrás que vender la casa sobre un 15% más cara de la que la compraste, para recuperar impuestos y gastos, quizá deberíamos preguntar por que hay que pagar impuestos cada vez que se compra una vivienda y no se pueden desgravar una venta con una compra.

Los de Podemos son unos genios de cojones.
Están consiguiendo todo lo contrario, a lo que pretenden.
Cuando todo esté más caro aún, ya sabéis a quién darle las gracias.

retro-ton escribió:Hoy en Ceuta palabras de Espinosa de los Monteros: «Si Vox gana y el PP no nos deja gobernar, se va a armar una buena».

Menudos autócratas de medio pelo estos de vox sin duda acabarán abandonando la política con deshonor.

Justo lo que España, allí, no necesita. Armar una buena, en qué sentido?.
Si es en reforzar las dos ciudades, adelante. Si es ir a pegar tiros, se pueden quedar mejor en su casa.

Irdaorev escribió:la vida da muchas vueltas puede torcerse la cosa en dos años y que tengas que vender, yo lo veo otro saca pasta para sus chiringuitos, si fallece tu padre en dos años especulador. Te separas especulador, no puedes pagarla especulador ect.. pasado ese periodo de dos años ya no ?

puestos a buscarle 5 pies al gato, siempre se encuentran.

no entiendo el razonamiento en base al cual deduces esos casos. me lo puedes explicar?

De nuevo la izquierda queriendo forzar SU moral en los demás. Ahora habrá que explicarles por qué no es inmoral vender antes de dos años de comprar una casa.

Son las monjas del siglo XXI.

@GXY creo que está bien claro el argumento...

Perfectamente puedes tomar la decisión de pedir un préstamo para invertir en inmueble por que piensas que es muy buena oportunidad por X motivo y que la vida te obligue a tirarte para atrás al poco tiempo, o en caso de herencia.

Que pesados con lo de la especulación, si acaso eso sería bueno para el mercado inmobiliario por se construirían y habría más oferta de vivienda lo que facilitaría su acceso

KnightSolaire escribió:@GXY creo que está bien claro el argumento...

Perfectamente puedes tomar la decisión de pedir un préstamo para invertir en inmueble por que piensas que es muy buena oportunidad por X motivo y que la vida te obligue a tirarte para atrás al poco tiempo, o en caso de herencia.

Que pesados con lo de la especulación, si acaso eso sería bueno para el mercado inmobiliario por se construirían y habría más oferta de vivienda lo que facilitaría su acceso

si es muy buena oportunidad y no es primera vivienda, entonces seguramente sea especulacion.

y si, para hacer negocio es bueno, pero para el precio de las viviendas es malo. asi las tenemos.

GXY escribió:

KnightSolaire escribió:@GXY creo que está bien claro el argumento...

Perfectamente puedes tomar la decisión de pedir un préstamo para invertir en inmueble por que piensas que es muy buena oportunidad por X motivo y que la vida te obligue a tirarte para atrás al poco tiempo, o en caso de herencia.

Que pesados con lo de la especulación, si acaso eso sería bueno para el mercado inmobiliario por se construirían y habría más oferta de vivienda lo que facilitaría su acceso

si es muy buena oportunidad y no es primera vivienda, entonces seguramente sea especulacion.

y si, para hacer negocio es bueno, pero para el precio de las viviendas es malo. asi las tenemos.

pues lo que decia el compañero, puede que se tengan otras soluciones para la vivienda que yo no lo se porque es un tema compilado.

si si complicado pero cuando hablan de un posible impuesto xx la primera respuesta es directamente repercutirlo.

asi se soluciona todo. y luego algunos se preguntaran todavia porqué se necesita una regulacion. pues precisamente por esas buenas costumbres de los propietarios, es por lo que se necesita regulacion.

GXY escribió:si si complicado pero cuando hablan de un posible impuesto xx la primera respuesta es directamente repercutirlo.

asi se soluciona todo. y luego algunos se preguntaran todavia porqué se necesita una regulacion. pues precisamente por esas buenas costumbres de los propietarios, es por lo que se necesita regulacion.

Los costes siempre se repercuten, parece mentira que no lo veas claro ¿tú llevarías a cabo una actividad económica sin repercutir costes en el precio?

el tema es que la vivienda no tendria porque ser en todos los casos una actividad economica con animo de lucro. ese es uno de los problemas recurrentes.

@GXY ahí ya hablamos de otra cosa La vivienda es bien de primera necesidad, pero de primera necesidad son otras cosas también como alimentación, agua, luz, vestimenta y empleo, y no veo a nadie rasgarse las vestiduras como se rasgan con la vivienda. Y tampoco proponen que todo eso sea público pagado con impuestos. No entiendo la fijación de prensa y políticos con la vivienda.

nail23 escribió: Podemos propone un impuesto del 20% del precio a quien venda una casa menos de dos años después de comprarla para especular

https://www.20minutos.es/noticia/5124615/0/podemos-quiere-penalizar-el-flipping-inmobiliario-con-un-impuesto-del-20-a-quien-compre-y-venda-casas-en-menos-de-2-anos/

Que la vivienda no es de primera necesidad, serán hijos de puta esta gente, pero luego bien que se ponen de parte de los que allanan viviendas para vivir en ellas alegando que tienen derecho a un techo digno, HIJOS DE PUTA!!!!!

Joder se estan luciendo con las medidas estúpidas.

GXY escribió:el tema es que la vivienda no tendria porque ser en todos los casos una actividad economica con animo de lucro. ese es uno de los problemas recurrentes.

¡Eso! Que la vivienda la construya el estado=políticos, como por ejemplo la vivienda franquista o la soviética. Qué buenas casas nos dejó Franco.

/sarcasm

Falkiño escribió:@GXY ahí ya hablamos de otra cosa La vivienda es bien de primera necesidad, pero de primera necesidad son otras cosas también como alimentación, agua, luz, vestimenta y empleo, y no veo a nadie rasgarse las vestiduras como se rasgan con la vivienda. Y tampoco proponen que todo eso sea público pagado con impuestos. No entiendo la fijación de prensa y políticos con la vivienda.

es que de camisetas hay camisetas a 3-5€. de comida hay tomates a 0,80€/kg

pero de viviendas no existe nada a 500€/M² ni siquiera en los pueblos perdidos.

una cosa es que haya cierto nivel de comercializacion y de inversion con viviendas de lujo en ciertos sectores de ciertas poblaciones y otra cosa es "esto".

yo lo que no entiendo es la fijacion de que parece que no hay otro modo posible de plantearlo. ni siquiera (en españa) por parte de politicos e ideologos de izquierdas. en otros paises en otras situaciones (y no solo en "infiernos" comunistas) ha habido vivienda social. e incluso en españa se puede poner el ejemplo hasta cierto punto durante muchos años de las VPO (aun con sus defectos) pero ahora es que cualquier iniciativa que apunte en ese sentido, se la silencia como si fuera un meme o una fumada.

cuando la realidad es que en españa se necesitan millones de viviendas tanto "sociales" como, sobre todo, accesibles para las rentas medio/bajas. y aqui se ve normal que una ciudad de 300KM² tenga practicamente CERO viviendas accesibles para esas rentas, cuando hace 25-30 años si existian y siguen estando ahi la gran mayoria de ellas.

para mi lo de la vivienda ya es el punto nº2 de prioridad de cualquier discusion ideologica, solo por detras de la pobreza/desigualdad.

GXY escribió:
pero de viviendas no existe nada a 500€/M² ni siquiera en los pueblos perdidos.

Lógico, si la mano de obra + material ya supera ese precio.

GXY escribió:si si complicado pero cuando hablan de un posible impuesto xx la primera respuesta es directamente repercutirlo.

asi se soluciona todo. y luego algunos se preguntaran todavia porqué se necesita una regulacion. pues precisamente por esas buenas costumbres de los propietarios, es por lo que se necesita regulacion.

El caso que pagamos cada dia mas impuestos y no hacen nada de lo que prometen luego te enteras trapos sucios ect... Y empiezan con el cuento de siempre que no hay... Pues pagar impuestos para los politicos de turno y que te tomen por tonto a costa tuya la gente ya no confia.si lo demuestran todos los dias. Porque no hacen algo ellos por el bien comun aunque sea para dar ejemplo.

Porque todo recae en los de siempre o casi. No es casualidad que todas las promesas se den en fechas electorales.

GXY escribió:si si complicado pero cuando hablan de un posible impuesto xx la primera respuesta es directamente repercutirlo.

asi se soluciona todo. y luego algunos se preguntaran todavia porqué se necesita una regulacion. pues precisamente por esas buenas costumbres de los propietarios, es por lo que se necesita regulacion.

Al menos admite que, todas esas regulaciones que están sacando, no valen para nada. Para nada bueno, porque al final todo sube xDDD.

Por ahora no conozco a nadie que, quiera trabajar gratis, o en pérdidas. Hay empresas a la que les compensa, estar así, antes que cerrar. O gente que se lo lleva por debajo...

El caso. Los pisos están caros?. Sí. Hay que demonizar al que tiene varios?. No. En vez de incentivar, prohibición. Pues así va.

GXY escribió:es que de camisetas hay camisetas a 3-5€. de comida hay tomates a 0,80€/kg

son baratas porque hay abundancia de esas cosas, por eso hay que construir más

@Irdaorev
Esta gente ya no sabe como ingeniárselas para que el expropiar hogares cual dictadura de la que muchos se ríen cuando se les menciona hacen, es lamentable, esta gente está claro que lo de propiedad privada ni idea tienen.

@amchacon

Desde luego y luego lees por aquí a gente apoyando estas cosas, es que es de traca, ahora pensemos un segundo en el que yo me compro una vivienda y resulta que por causas ajenas me envían a trabajar en unos meses fuera del país o a otro lado del mismo en el que se me ofrece vivienda gratis, como ocurre en muy pocas ocasiones, pues tengo dos opciones:

Pongo mi casa o piso en alquiler para que se vaya pagando solo o la vendo y me saco un dinero extra.

@Adris No lo hará, está de acuerdo en lo que puse la noticia.

@dlabo

Precisamente Xavier Trias ejemplifica el problema de la derecha en la actualidad.
Lo conozco personalmente, es honesto y coherente, tiene su ideología y su enfoque de como debería funcionar todo para que se beneficien los y las ciudadanas y realmente cree que es lo único que beneficia a la sociedad en su conjunto.
Pero incluso un unicornio como el dentro de un espectro ideológico que se caracteriza hoy en día por difundir mentiras sin escrúpulos y ser anti algo en lugar de pro algo, esta muy limitado por su desconocimiento de la realidad y su estrechez de miras.

Tienes que estar de coña, hablamos del mismo Trías que estuvo involucrado en el caso del 3%, verdad?? Y el mismo que hace dos días si llega dijo que con 3000 pavos no se llega a final de mes.

Honesto y coherente precisamente son dos adjetivos que no casan el, si hasta la Colau le resultó absurdo lo que dijo.

La juez amplía los delitos de la trama del Tito Berni: estafa, falsedad, prevaricación, revelación de secretos y negociaciones prohibidas

https://www.elmundo.es/espana/2023/05/06/64554e6afc6c83993c8b458a.html

Jooooder con el Tito Berni, la lista va en aumento.

Lo de Trías la verdad que no ha sabido explicarse, porque en Barcelona es normal que entren 3000 si 2 personas trabajan cobrando 1500 por ejemplo. Yo lo veo muy mayor ya. No se porqué no hay políticos jóvenes competentes y que no sean chupisprogressecokupas.

La Generalitat 'espía' en sus trenes: graba hasta las voces de los pasajeros.

Adris escribió:Al menos admite que, todas esas regulaciones que están sacando, no valen para nada. Para nada bueno, porque al final todo sube xDDD.

Por ahora no conozco a nadie que, quiera trabajar gratis, o en pérdidas. Hay empresas a la que les compensa, estar así, antes que cerrar. O gente que se lo lleva por debajo...

El caso. Los pisos están caros?. Sí. Hay que demonizar al que tiene varios?. No. En vez de incentivar, prohibición. Pues así va.

- no valen para nada porque son tibias (no entran al fondo de la cuestion, sino que son parches adhoc)

- ahora poner a alquilar tus 4-5-7 viviendas "es un trabajo" ¿? esta si que es buena.

- por lo menos me reconoces que los pisos estan caros. ya avanzamos algo.

- incentivar. acaso ellos/ustedes entienden otra "incentivacion" que no sea apelando al bolsillo ¿?

clamp escribió:

GXY escribió:es que de camisetas hay camisetas a 3-5€. de comida hay tomates a 0,80€/kg

son baratas porque hay abundancia de esas cosas, por eso hay que construir más

son baratas porque son calidades de mierda y estan hechas explotando a la gente.

eso no lo puedes hacer con la vivienda.

no puedes fabricarlas en marruecos donde la mano de obra y el coste de materiales es una quinta parte o hacerlas coser en bangla desh donde lo mismo, y luego traerlas aqui.

no te la puedes comprar en aliexpress y que te la traiga un repartidor autonomo de una empresa de mensajeria random.

como dije muchas veces: las viviendas no son calcetines, asi que lo que funciona para los calcetines, no necesariamente funciona con las viviendas. (y de hecho, no funciona).

la unica manera de construir viviendas baratas es asumiendo no obtener beneficios e incluso asumiendo perdidas. y eso no lo va a hacer ninguna empresa privada (por motivos obvios) y tampoco lo va a hacer el estado, que curioso que os parezca bien, para esto si, que el estado haga gastos a fondo perdido cuando hay un deficit del 120% del PIB. para paguitas de supervivencia no hay, para gastos en la ciudadania no hay PERO PARA CONSTRUIR VIVIENDAS PARA ESO SI DEBE HABER, NO? que conveniente.

por eso, y porque hay millones de viviendas vacias (por los motivos que sean. y no, no estan todas en el monte de la sorolla, no. esa es la excusa que os montais para desviar el tema), lo que se debe hacer es regular el parque completo y moderar los precios y DESPUES de eso, si hace falta construir, ya veremos. pero no, ustedes dicen "construir" sabiendo lo que hay (que eso lo que va a hacer es contribuir a la burbuja, no crear una situacion de saturacion por abundancia) y se quedan tan anchos.

repito otra cosa que ya he dicho muchas veces. en el decenio de la burbuja se construyó como nunca. se construyó mas que en francia, alemania e italia juntas. bajaron los precios? no. subieron los precios? si. cuatro veces mas de media. por tanto, segun ha dictado la experiencia, construir baja los precios? NO.

IvanQ escribió:

GXY escribió:
pero de viviendas no existe nada a 500€/M² ni siquiera en los pueblos perdidos.

Lógico, si la mano de obra + material ya supera ese precio.

tambien en las camisetas de 3 euros cosidas en bangla desh y eso no impide venderlas, verdad?

de todos modos. es un ejemplo. no estoy diciendo que el precio tenga que ser necesariamente ese. lo que estoy diciendo es que sea un precio no inflado, no especulado y consecuente a la situacion global de la sociedad del pais y al estado del inmueble.

lo que no tiene sentido es lo que parece que "todo" el mundo parece estar de acuerdo en que tenga sentido.

Irdaorev escribió:

GXY escribió:si si complicado pero cuando hablan de un posible impuesto xx la primera respuesta es directamente repercutirlo.

asi se soluciona todo. y luego algunos se preguntaran todavia porqué se necesita una regulacion. pues precisamente por esas buenas costumbres de los propietarios, es por lo que se necesita regulacion.

El caso que pagamos cada dia mas impuestos y no hacen nada de lo que prometen luego te enteras trapos sucios ect... Y empiezan con el cuento de siempre que no hay... Pues pagar impuestos para los politicos de turno y que te tomen por tonto a costa tuya la gente ya no confia.si lo demuestran todos los dias. Porque no hacen algo ellos por el bien comun aunque sea para dar ejemplo.

Porque todo recae en los de siempre o casi. No es casualidad que todas las promesas se den en fechas electorales.

y cuando se hace tambien se critica.

el gobierno baja el impuesto de la electricidad (que estaba en el 21%). -> se critica.

el gobierno topa el precio de las mascarillas para rebajar la especulacion -> se critica.

hay medios e ideologos que critican todo lo que hace el gobierno, haga lo que haga, siempre. no importa que funcione, no importa que aporte algo. lo que importa es que lo hace este gobierno.

y aqui hay unos cuantos ideologos (de sofá) de esos.

GXY escribió:eso no lo puedes hacer con la vivienda.

¿Que no?

Que se lo digan a las familias afectados por el Volcan los containers que les ha entregado el Gobierno para que vivan despues de esperar mas de un año sin casa

Es curioso porque, al único al que no le interesaría que se construyera más es a los grandes propietarios porque así pueden mantener los precios artificialmente altos al haber escasez.

Vista tu empecinada negativa a la posibilidad de hacer más, es pertinente preguntar, no tendrás algún interés personal en que no bajen los precios, verdad eres un gran tenedor de esos, a que si

GXY escribió:

Adris escribió:Al menos admite que, todas esas regulaciones que están sacando, no valen para nada. Para nada bueno, porque al final todo sube xDDD.

Por ahora no conozco a nadie que, quiera trabajar gratis, o en pérdidas. Hay empresas a la que les compensa, estar así, antes que cerrar. O gente que se lo lleva por debajo...

El caso. Los pisos están caros?. Sí. Hay que demonizar al que tiene varios?. No. En vez de incentivar, prohibición. Pues así va.

- no valen para nada porque son tibias (no entran al fondo de la cuestion, sino que son parches adhoc)

- ahora poner a alquilar tus 4-5-7 viviendas "es un trabajo" ¿? esta si que es buena.

- por lo menos me reconoces que los pisos estan caros. ya avanzamos algo.

- incentivar. acaso ellos/ustedes entienden otra "incentivacion" que no sea apelando al bolsillo ¿?

clamp escribió:

GXY escribió:es que de camisetas hay camisetas a 3-5€. de comida hay tomates a 0,80€/kg

son baratas porque hay abundancia de esas cosas, por eso hay que construir más

son baratas porque son calidades de mierda y estan hechas explotando a la gente.

eso no lo puedes hacer con la vivienda.

no puedes fabricarlas en marruecos donde la mano de obra y el coste de materiales es una quinta parte o hacerlas coser en bangla desh donde lo mismo, y luego traerlas aqui.

no te la puedes comprar en aliexpress y que te la traiga un repartidor autonomo de una empresa de mensajeria random.

como dije muchas veces: las viviendas no son calcetines, asi que lo que funciona para los calcetines, no necesariamente funciona con las viviendas. (y de hecho, no funciona).

la unica manera de construir viviendas baratas es asumiendo no obtener beneficios e incluso asumiendo perdidas. y eso no lo va a hacer ninguna empresa privada (por motivos obvios) y tampoco lo va a hacer el estado, que curioso que os parezca bien, para esto si, que el estado haga gastos a fondo perdido cuando hay un deficit del 120% del PIB. para paguitas de supervivencia no hay, para gastos en la ciudadania no hay PERO PARA CONSTRUIR VIVIENDAS PARA ESO SI DEBE HABER, NO? que conveniente.

por eso, y porque hay millones de viviendas vacias (por los motivos que sean. y no, no estan todas en el monte de la sorolla, no. esa es la excusa que os montais para desviar el tema), lo que se debe hacer es regular el parque completo y moderar los precios y DESPUES de eso, si hace falta construir, ya veremos. pero no, ustedes dicen "construir" sabiendo lo que hay (que eso lo que va a hacer es contribuir a la burbuja, no crear una situacion de saturacion por abundancia) y se quedan tan anchos.

repito otra cosa que ya he dicho muchas veces. en el decenio de la burbuja se construyó como nunca. se construyó mas que en francia, alemania e italia juntas. bajaron los precios? no. subieron los precios? si. cuatro veces mas de media. por tanto, segun ha dictado la experiencia, construir baja los precios? NO.

IvanQ escribió:

GXY escribió:
pero de viviendas no existe nada a 500€/M² ni siquiera en los pueblos perdidos.

Lógico, si la mano de obra + material ya supera ese precio.

tambien en las camisetas de 3 euros cosidas en bangla desh y eso no impide venderlas, verdad?

de todos modos. es un ejemplo. no estoy diciendo que el precio tenga que ser necesariamente ese. lo que estoy diciendo es que sea un precio no inflado, no especulado y consecuente a la situacion global de la sociedad del pais y al estado del inmueble.

lo que no tiene sentido es lo que parece que "todo" el mundo parece estar de acuerdo en que tenga sentido.

Irdaorev escribió:

GXY escribió:si si complicado pero cuando hablan de un posible impuesto xx la primera respuesta es directamente repercutirlo.

asi se soluciona todo. y luego algunos se preguntaran todavia porqué se necesita una regulacion. pues precisamente por esas buenas costumbres de los propietarios, es por lo que se necesita regulacion.

El caso que pagamos cada dia mas impuestos y no hacen nada de lo que prometen luego te enteras trapos sucios ect... Y empiezan con el cuento de siempre que no hay... Pues pagar impuestos para los politicos de turno y que te tomen por tonto a costa tuya la gente ya no confia.si lo demuestran todos los dias. Porque no hacen algo ellos por el bien comun aunque sea para dar ejemplo.

Porque todo recae en los de siempre o casi. No es casualidad que todas las promesas se den en fechas electorales.

y cuando se hace tambien se critica.

el gobierno baja el impuesto de la electricidad (que estaba en el 21%). -> se critica.

el gobierno topa el precio de las mascarillas para rebajar la especulacion -> se critica.

hay medios e ideologos que critican todo lo que hace el gobierno, haga lo que haga, siempre. no importa que funcione, no importa que aporte algo. lo que importa es que lo hace este gobierno.

y aqui hay unos cuantos ideologos (de sofá) de esos.

bueno eso tampoco puedo negartelo.

clamp escribió:

GXY escribió:eso no lo puedes hacer con la vivienda.

¿Que no?

Que se lo digan a las familias afectados por el Volcan los containers que les ha entregado el Gobierno para que vivan despues de esperar mas de un año sin casa

Es curioso porque, al único al que no le interesaría que se construyera más es a los grandes propietarios porque así pueden mantener los precios artificialmente altos al haber escasez.

Vista tu empecinada negativa a la posibilidad de hacer más, es pertinente preguntar, no tendrás algún interés personal en que no bajen los precios, verdad eres un gran tenedor de esos, a que si

1.- lo de los containers es una solucion provisional.

edit. que por cierto, anda que preguntarle su opinion sobre vivir en un contenedor maritimo reciclado a una artista viuda (y con pasta) que vivia en una casa de 340m² edificada sobre una parcela de 5000m²... pues hombre... es como si hay un terremoto en la castellana y realojan a alguien que vivia en un pisito de 400m² con vistas al paseo a un contenedor maritimo de 2,4x12 metros (creo que son unos 28m²)... bonito precisamente no le va a parecer, no.

2.- ¿me estas insultando?

GXY escribió:1.- lo de los containers es una solucion provisional.

Se van a quedar ahí, y lo sabes.

GXY escribió:2.- ¿me estas insultando?

No, te he dicho si eres un tenedor de esos y no quieres que bajen los precios para que no te hagan la competencia

repito. ¿me estas insultando?

a la tercera va reporte. no lo digo mas.

El Gobierno pagará la mitad de cada billete de Interrail que compren los jóvenes este verano

GXY escribió:de todos modos. es un ejemplo. no estoy diciendo que el precio tenga que ser necesariamente ese. lo que estoy diciendo es que sea un precio no inflado, no especulado y consecuente a la situacion global de la sociedad del pais y al estado del inmueble.

En cualquier pueblo donde la demanda de vivienda sea menor que la oferta tienes eso que dices, no sé por qué te empeñas en negarlo.

Sánchez anuncia que el Gobierno pagará la mitad del interrail europeo a los jóvenes y hará uno español

https://www.20minutos.es/noticia/5125375/0/sanchez-anuncia-un-descuento-del-50-en-el-interrail-por-europa/

COMPRO VOTOS!!!!!!!! COMPRO VOTOS!!!!!! COMPRO VOTOS!!!!!!!! AQUÍ MISMO SEÑORES!!!!!!!!

Félix Bolaños, ingresado en un hospital por una afección en la vesícula

Legardien escribió:Félix Bolaños, ingresado en un hospital por una afección en la vesícula

Lo que faltaba, riéndose de enfermedades del rival político. Los problemas de vesícula suelen ser leves, pero puede ser realmente doloroso, lo conozco bastante de cerca.

Un poco patético por tu parte, ¿no crees?

GXY escribió:

Adris escribió:Al menos admite que, todas esas regulaciones que están sacando, no valen para nada. Para nada bueno, porque al final todo sube xDDD.

Por ahora no conozco a nadie que, quiera trabajar gratis, o en pérdidas. Hay empresas a la que les compensa, estar así, antes que cerrar. O gente que se lo lleva por debajo...

El caso. Los pisos están caros?. Sí. Hay que demonizar al que tiene varios?. No. En vez de incentivar, prohibición. Pues así va.

- no valen para nada porque son tibias (no entran al fondo de la cuestion, sino que son parches adhoc)

- ahora poner a alquilar tus 4-5-7 viviendas "es un trabajo" ¿? esta si que es buena.

- por lo menos me reconoces que los pisos estan caros. ya avanzamos algo.

- incentivar. acaso ellos/ustedes entienden otra "incentivacion" que no sea apelando al bolsillo ¿?

clamp escribió:

GXY escribió:es que de camisetas hay camisetas a 3-5€. de comida hay tomates a 0,80€/kg

son baratas porque hay abundancia de esas cosas, por eso hay que construir más

son baratas porque son calidades de mierda y estan hechas explotando a la gente.

eso no lo puedes hacer con la vivienda.

no puedes fabricarlas en marruecos donde la mano de obra y el coste de materiales es una quinta parte o hacerlas coser en bangla desh donde lo mismo, y luego traerlas aqui.

no te la puedes comprar en aliexpress y que te la traiga un repartidor autonomo de una empresa de mensajeria random.

como dije muchas veces: las viviendas no son calcetines, asi que lo que funciona para los calcetines, no necesariamente funciona con las viviendas. (y de hecho, no funciona).

la unica manera de construir viviendas baratas es asumiendo no obtener beneficios e incluso asumiendo perdidas. y eso no lo va a hacer ninguna empresa privada (por motivos obvios) y tampoco lo va a hacer el estado, que curioso que os parezca bien, para esto si, que el estado haga gastos a fondo perdido cuando hay un deficit del 120% del PIB. para paguitas de supervivencia no hay, para gastos en la ciudadania no hay PERO PARA CONSTRUIR VIVIENDAS PARA ESO SI DEBE HABER, NO? que conveniente.

por eso, y porque hay millones de viviendas vacias (por los motivos que sean. y no, no estan todas en el monte de la sorolla, no. esa es la excusa que os montais para desviar el tema), lo que se debe hacer es regular el parque completo y moderar los precios y DESPUES de eso, si hace falta construir, ya veremos. pero no, ustedes dicen "construir" sabiendo lo que hay (que eso lo que va a hacer es contribuir a la burbuja, no crear una situacion de saturacion por abundancia) y se quedan tan anchos.

repito otra cosa que ya he dicho muchas veces. en el decenio de la burbuja se construyó como nunca. se construyó mas que en francia, alemania e italia juntas. bajaron los precios? no. subieron los precios? si. cuatro veces mas de media. por tanto, segun ha dictado la experiencia, construir baja los precios? NO.

IvanQ escribió:

GXY escribió:
pero de viviendas no existe nada a 500€/M² ni siquiera en los pueblos perdidos.

Lógico, si la mano de obra + material ya supera ese precio.

tambien en las camisetas de 3 euros cosidas en bangla desh y eso no impide venderlas, verdad?

de todos modos. es un ejemplo. no estoy diciendo que el precio tenga que ser necesariamente ese. lo que estoy diciendo es que sea un precio no inflado, no especulado y consecuente a la situacion global de la sociedad del pais y al estado del inmueble.

lo que no tiene sentido es lo que parece que "todo" el mundo parece estar de acuerdo en que tenga sentido.

Irdaorev escribió:

GXY escribió:si si complicado pero cuando hablan de un posible impuesto xx la primera respuesta es directamente repercutirlo.

asi se soluciona todo. y luego algunos se preguntaran todavia porqué se necesita una regulacion. pues precisamente por esas buenas costumbres de los propietarios, es por lo que se necesita regulacion.

El caso que pagamos cada dia mas impuestos y no hacen nada de lo que prometen luego te enteras trapos sucios ect... Y empiezan con el cuento de siempre que no hay... Pues pagar impuestos para los politicos de turno y que te tomen por tonto a costa tuya la gente ya no confia.si lo demuestran todos los dias. Porque no hacen algo ellos por el bien comun aunque sea para dar ejemplo.

Porque todo recae en los de siempre o casi. No es casualidad que todas las promesas se den en fechas electorales.

y cuando se hace tambien se critica.

el gobierno baja el impuesto de la electricidad (que estaba en el 21%). -> se critica.

el gobierno topa el precio de las mascarillas para rebajar la especulacion -> se critica.

hay medios e ideologos que critican todo lo que hace el gobierno, haga lo que haga, siempre. no importa que funcione, no importa que aporte algo. lo que importa es que lo hace este gobierno.

y aqui hay unos cuantos ideologos (de sofá) de esos.

En mi opinión si se construyera mas, creo que los precios absurdos que hay hoy en día bajarían bastante. Yo vivo en zona costera (sur de Murcia) con 20+ playas de mucha calidad y no ya primera línea de playa, en segunda línea te encuentras alquileres por 600+ al mes si es que lo mantienes todo el año.

¿Por qué pasa esto? Porque te ponen la excusa de que "saco lo mismo si lo alquilo por mas entre Mayo y Septiembre". De esta forma tienen ingresos asegurados a precios desorbitados (pisos de 40/50 años) y no se mete ningún ocupa.

Luego ya en zonas de primera línea con dúplex normalitos, 1.5k cada 15 días Y TODO ESTÁ ALQUILADO. ¿Esto que produce a la gente que reside habitualmente? Pues que si te tienes que mudar de la parte costera al pueblo (la parte costera está a unos 7km del pueblo), te encuentras alquileres de 400€+ euros en todos lados. Pisos hechos antes de que yo naciera (y soy del 84) que necesitan 30 arreglos pero como hay una demanda de la ostia pues nada, hasta que se derrumbe.

Soy de los que piensa que si que debería haber mas impuestos para las personas/empresas que tienen XX casas para alquilar. Lo vivo cada año donde vivo y sin dar nombres con el ejemplo de los duplex del anterior párrafo, X persona que tiene toda una zona residencial en primera línea (menos de 100 metros del agua). Hablamos de 50+ dúplex que alquila por quincenas al precio que puse antes peeeeeeeero factura a la mitad. ¿Dónde está la trampa? Que si quieres tener "preferencia" para el alquiler, te callas la boca y la mitad en negro.

Y este amigo se limitó a heredar esto de la empresa de su padre + tío. ¿Es justo que porque haya gente así, el resto de pisos del mismo pueblo tengan valores muy por encima del real? Pues no y limitar los alquileres a gente así les da igual porque la pillería en este país está al orden del día. Si le limitas el alquiler de estos dúplex (hablando del ejemplo del párrafo anterior) a 500€, te va a pedir 1k mas en negro y si X dice que no, el siguiente dirá que sí.

¿Quér haría yo? Como dije al principio, construir mucho y con la mejor calidad posible. Si en la zona costera de donde vivo añades 500 viviendas al año durante unos cuantos años (sin idas de olla como el año 2k), yo me alquilo un piso a 500 metros del agua por 300-400 en vez de pagar 1.5k/medio mes (si fuera alguien que viene a veranear). Para los residentes habituales sería una bajada cojonuda.

Parecerá un chiste pero a día de hoy estoy pagando menos de hipoteca que de alquiler, ¿la trampa? Que al no tener trabajo fijo, no me daban una hipoteca asi que estaba condenado a pagar mas por alquilar, es que el chiste se cuenta solo.

LLioncurt escribió:

Legardien escribió:Félix Bolaños, ingresado en un hospital por una afección en la vesícula

Lo que faltaba, riéndose de enfermedades del rival político. Los problemas de vesícula suelen ser leves, pero puede ser realmente doloroso, lo conozco bastante de cerca.

Un poco patético por tu parte, ¿no crees?

A mi me parece patético perseguirme a cada cosa que posteo... y más patético aún que te lo sigan permitiendo.

Pero eso no me va a impedir expresar mis opiniones (o sí....depende de la moderación...).

Si no eres capaz de enteder una broma y quieres convertirlo en lo que has escrito... es tu problema (el vuestro, tuyo y de tus masunitos).

Pero oye...que si, que me alegro mucho de que Bolaños tenga un problema de vesícula y además también me alegro de que lo hayas tenido tu...y soy un peligroso fascista y franquista que quiere que Franco vuelva y haga 8 o 10 pantanos nuevos...y VOX es mi madre y mi padre...y.... uf... no se me ocurre mas ahora...ya pensaré....

Faulkner escribió: la pillería en este país está al orden del día.

este es el problema. mira este hilo cada vez que se propone una ley: 10 maneras distintas de retorcerlo para que no cambie nada o ajustarlo al mejor postor. y asi siempre.

Faulkner escribió:¿Quér haría yo? Como dije al principio, construir mucho y con la mejor calidad posible.

en tu zona, lo que hay que construir, en todo caso, seria esto para el uso turistico:



se mete un puñado de complejos de bungalows solo para uso turistico para alquilarlos a 100€/dia (que ya es pasta, es precio de hotel), dejas a las viviendas tranquilas y sin tener que construir ni una vivienda nueva, resuelves el problema. repetir en todas las zonas costeras.

para resolver el problema de las viviendas en zonas costeras no hay que construir viviendas. hay que construir bungalows y algun edificio de apartamentos para turistas. lo que no tiene sentido que se esten alquilando las viviendas a precio de hotel para hacer de hotel echando a los residentes que tienen que ser eventuales por cojones para liberar las viviendas para usarlas como hoteles. es un mal uso de las viviendas de cajon. y este es el gran problema de las viviendas en españa. no es que haya escasez de viviendas como dicen los derechillas. es que hay millones de viviendas mal utilizadas (utilizadas para cualquier otra cosa que no sea la residencia permanente de una/s persona/s o familia).

y esto no lo resuelves añadiendo viviendas porque a esas viviendas nuevas si les hacen lo mismo (usarlas 4 meses al año como hoteles que sale mucho mas rentable) lo que tienes es el problema multiplicado x2.

no. no hay que construir ni una vivienda. lo que hay que hacer es parar las maniobras especulatorias y en todo caso, construir complejos para turistas. y esos complejos para turistas 8 meses al año tendran un uso de mierda. es lo que hay. que se busquen la vida. pero ellos, las empresas explotadoras de negocio turistico, no los propietarios de viviendas.

y hacer cosas como limitar las compras. ¿para que quiere alguien 10 viviendas en la misma calle? evidentemente para sus 108 gatos, no. y para sus 10 hijos que no tiene, tampoco. permitiendo a alguien alquilar 10 "segundas" viviendas, lo que estas haciendo es permitir que se erija un negocio extraturistico. el que quiera montar un negocio turistico, que se compre un hotel, coño.

ahora vendran a decirme que soy un dictador comunista impidiendo a los pobres peasants comprarse segundas casas para vacaciones. ya veras.

GXY escribió:

Faulkner escribió: la pillería en este país está al orden del día.

este es el problema. mira este hilo cada vez que se propone una ley: 10 maneras distintas de retorcerlo para que no cambie nada o ajustarlo al mejor postor. y asi siempre.

Faulkner escribió:¿Quér haría yo? Como dije al principio, construir mucho y con la mejor calidad posible.

en tu zona, lo que hay que construir, en todo caso, seria esto para el uso turistico:



se mete un puñado de complejos de bungalows solo para uso turistico para alquilarlos a 100€/dia (que ya es pasta, es precio de hotel), dejas a las viviendas tranquilas y sin tener que construir ni una vivienda nueva, resuelves el problema. repetir en todas las zonas costeras.

para resolver el problema de las viviendas en zonas costeras no hay que construir viviendas. hay que construir bungalows y algun edificio de apartamentos para turistas. lo que no tiene sentido que se esten alquilando las viviendas a precio de hotel para hacer de hotel echando a los residentes que tienen que ser eventuales por cojones para liberar las viviendas para usarlas como hoteles. es un mal uso de las viviendas de cajon.

y esto no lo resuelves añadiendo viviendas porque si esas viviendas les hacen lo mismo (usarlas 4 meses al año como hoteles) lo que tienes es el problema multiplicado x2.

no. no hay que construir ni una vivienda. lo que hay que construir es complejos para turistas. y esos complejos para turistas 8 meses al año tendran un uso de mierda. es lo que hay. que se busquen la vida. pero ellos, las empresas explotadoras de negocio turistico, no los propietarios de viviendas.

Tu punto de vista me parece coherente también. Si se limita la zona turística a X y el resto puede vivir con precios decentes y con decente me refiero que no supere 1/4 del SMI el pagar el alquiler, podría ser una buena medida.

Junto a la idea que expones si que mantendría la de edificar pero a distancia de la costa. He de añadir que esta conversación la tuve con mi pareja y algunos amigos hace unos días y a cada plan o "restricción" que se nos ocurría, siempre se encontraba la trampa o pillería que comentaba antes, ejemplos:

- Construir y que solo pueda comprar gente empadronada en el pueblo por ejemplo, yo llevo empadronado toda la vida con mi familia pues podría comprar. ¿Problema? Cualquiera puede empadronarse y comprar. ¿Pones un mínimo de tiempo empadronado? Se buscan a alguien empadronado de toda la vida para que compre XX casa/s y a través de esa persona, alquila los pisos por mucho mas de lo que valen una parte en A y otra en B, quedándose todo lo negro en el que pone la pasta y el "comprador" se lleva su comisión.

- Limitar los precios: Pasaría como con el amigo que puse en mi respuesta anterior que declara la mitad. Si tienen que pagar 400 por un piso en segunda línea de playa y te dicen "me ingresas 400 en la gestoría y a mi en mano me das 300 mensual", estamos en las mismas.

- Limitación de viviendas por persona: Digamos que limitas a 2 viviendas/persona máximo. Aquí pueden hacer otra trampa como es la de familia numerosa (madre/padre y 3 hijos por ejemplo). Uno de los progenitores hereda 10 casas y cuando entra envigor la limitación, "reparte" las otras 8 entre mujer/hijos, quedando la misma cantidad en la familia y cumpliendo con la limitación.

El problema es la avaricia de la gente y la pillería española.

1/3 del SMI (por una vivienda de 60-70m², en la mayoria de poblaciones y distritos/barrios), seria lo justo.

y si. la pilleria, como dije en el mensaje anterior, es el problema. es extra dificil articular una ley para tener en cuenta 58 maneras de saltarsela y siempre se montaran una manera 59 y ademas te justificaran que eso es lo justo porque es lo que las personas libres tienen que hacer. es que es de traca.

lo que se tiene que hacer no es tanto limitar las compras, sino limitar los USOS. que tienes 18 viviendas en este municipio APARTE de la vivienda en la que estas empadronado en OTRO municipio a 500 kilometros? perfecto. pon a alquilar 17 (a precios justos). ¿no lo haces? te meto un zasca en impuestos. ¿no lo haces por segundo año? te meto OTRO zasca en impuestos y ademas me apropio de 10 de tus viviendas por un periodo de 10 años poniendo el precio YO para ponerlas a alquilar YO ("yo" = gobierno, se entiende). ahora volvemos a hacer el calculo con 7 viviendas.

y no me vengan diciendo que le estoy impidiendo al fulano irse de vacaciones a la costa. sigue teniendo una vivienda para eso y su vivienda en donde esta empadronado las dos sin tocar.

pero lo que hay que hacer es evitar el uso_no_vivienda de la vivienda. ese es el cordiceps que tiene invadida españa. eso y los precios especulatorios. y la pilleria. ese es el cerebro del problema.

Faulkner escribió:Tu punto de vista me parece coherente también. Si se limita la zona turística a X y el resto puede vivir con precios decentes y con decente me refiero que no supere 1/4 del SMI el pagar el alquiler, podría ser una buena medida.

1/4 del SMI no sale a cuenta ni con un piso de 50.000€

es que parte de la cuestion es que las viviendas son para... bueno, eso, para vivir en ellas.

no son para que salgan a cuenta.

GXY escribió:es que parte de la cuestion es que las viviendas son para... bueno, eso, para vivir en ellas.

no son para que salgan a cuenta.

Pues ya me dirás quien va a poner su vivienda en alquiler para perder dinero, estás pagando para que alguien viva en tu casa.

vamos a empezar por el principio.

la vivienda ¿para qué USO se adquiere?

GXY escribió:vamos a empezar por el principio.

la vivienda ¿para qué USO se adquiere?

Entonces eliminemos el alquiler... no?

GXY escribió:repito otra cosa que ya he dicho muchas veces. en el decenio de la burbuja se construyó como nunca. se construyó mas que en francia, alemania e italia juntas. bajaron los precios? no. subieron los precios? si. cuatro veces mas de media. por tanto, segun ha dictado la experiencia, construir baja los precios? NO.

Aquí tengo que hacerte una pregunta, porque siempre haces el razonamiento en ese sentido cuando también puede ser en el otro. El hecho es que cuando más se estaba construyendo era cuando la vivienda era más cara, eso está claro, pero ¿por qué estableces que una es causa de la otra y no al revés? Es decir ¿porque se construyó mucho la vivienda era cara: o debido a que era cara se vió que era muy rentable construir y por ello se construyó mucho, siendo el precio de las viviendas el detonante de la fiebre constructora y no al revés?

Esto lo digo sin los datos en la mano (ni me apetece buscarlos) pero es algo que te he leído varias veces en el foro y en realidad, yo sin saber creo que pudo haber sido al revés (el alto precio incentivó la construcción a saco).

Un saludo!

IvanQ escribió:

GXY escribió:es que parte de la cuestion es que las viviendas son para... bueno, eso, para vivir en ellas.

no son para que salgan a cuenta.

Pues ya me dirás quien va a poner su vivienda en alquiler para perder dinero, estás pagando para que alguien viva en tu casa.

Es que el problema de base creo que es la concepción de vivienda habitual, segunda vivienda etc. Bajo mi punto de vista, todo el mundo se debería poder permitir tener un techo, dependiendo de sus ingresos claro está. Cobrando el SMI sería una locura meterte en una hipoteca de 150k (que a día de hoy dudo que te la dieran). Pero cobrando el SMI y teniendo ahorrados unos 15k, meterte en una de 80k es factible pero el problema es la falta de viviendas por el cáncer que supone el alquiler.

Voy a poner mi caso particular: Hipoteca a tipo fijo (25 años) en ing de 80k euros. Tuve que dar de entrada 15k y pico y el resto el banco. Me sale la letra a 350 sin seguros ni nada. De últimas estuve pagando 400 de alquiler por un piso de 70 metros cuando lo que he comprado es una casa de planta abajo de unos alemanes que se han mudado a un residencial cerca de mi pueblo (zona concentrada de ingleses y alemanes sobre todo). La casa tiene 120 metros habitables y cochera para 2 coches (no cuento la cochera en los metros). La casa tiene 22-23 años, se construyó en el boom del 2k. El piso que estaba alquilando es de los 80s.

¿Es justo pagar mas por un alquiler de pisos con casi medio siglo? Esa sería la primera pregunta. La segunda sería: ¿Es justo que una persona pueda tener (en el caso de mi última casera) 6 pisos cuando hay mucha gente que tiene 0?

Personalmente estoy en contra de quitar bienes y propiedades a nadie, sea ganado con trabajo o herencia. Lo que si propondría es regular que (en este caso) cuando hablamos de a partir de la segunda vivienda (o sea sin contar la habitual + otra para vacaciones por ejemplo), las siguientes tuvieran algún mecanismo para regular la compra (en plan dar prioridad a gente sin vivienda antes que a otra con 2 si las dos partes pueden comprar).

De esta manera no condenas a la gente a vivir de por vida alquilando. No se que volumen de nueva vivienda hay en España pero voy a hablar de la zona donde vivo. Pueblo con zona portuaria + 10 pedanías con 33k habitantes. Solo ves construcción en primera línea de playa a precios estúpidos que solo se pueden permitir extranjeros o gente como mucha pasta mensual. ¿Qué sucede con esto? Que toda la zona costera tiene pocos españoles como propietarios y los que son, es por herencia como el amigo que comenté antes.

Es como lo que ha pasado en la Baleares básicamente. Precios de cagarse que solo lo pagan los extranjeros y los de casa a pasarlo mal pero al final es lo de siempre, sacar pasta y la gente en segundo plano.

Para terminar que ya es tarde solo añadir que los alquileres absurdos que tenemos aquí es solo el reflejo del infierno que es Estados Unidos desde hace ya 2-3 años. Tengo un par de amigos que conocí jugando online y se habrán mudado unas 4 veces por lo absurdo de los precios y el nivel de ingresos que se requiere (y ambos ganan bien en la construcción con el framing de casas de madera).

Y con absurdo me refiero a que el casero este año les quería subir de golpe 800 dólares (2k ---> 2.8k) por una casa residencial de estas que se hacen en serie como en las pelis (normalita). Imagínate estar compartiendo casa con un compañero, tener pareja (ambos) y no poder comprarte una casa porque te piden 500k+ por algo mínimamente decente cuando al mes te sacas casi 4.5k en la construcción, precios de locos.

Esto es en Seattle, ya si te vas a California te cagas.

GXY escribió:1/3 del SMI (por una vivienda de 60-70m², en la mayoria de poblaciones y distritos/barrios), seria lo justo.

y si. la pilleria, como dije en el mensaje anterior, es el problema. es extra dificil articular una ley para tener en cuenta 58 maneras de saltarsela y siempre se montaran una manera 59 y ademas te justificaran que eso es lo justo porque es lo que las personas libres tienen que hacer. es que es de traca.

lo que se tiene que hacer no es tanto limitar las compras, sino limitar los USOS. que tienes 18 viviendas en este municipio APARTE de la vivienda en la que estas empadronado en OTRO municipio a 500 kilometros? perfecto. pon a alquilar 17 (a precios justos). ¿no lo haces? te meto un zasca en impuestos. ¿no lo haces por segundo año? te meto OTRO zasca en impuestos y ademas me apropio de 10 de tus viviendas por un periodo de 10 años poniendo el precio YO para ponerlas a alquilar YO ("yo" = gobierno, se entiende). ahora volvemos a hacer el calculo con 7 viviendas.

y no me vengan diciendo que le estoy impidiendo al fulano irse de vacaciones a la costa. sigue teniendo una vivienda para eso y su vivienda en donde esta empadronado las dos sin tocar.

pero lo que hay que hacer es evitar el uso_no_vivienda de la vivienda. ese es el cordiceps que tiene invadida españa. eso y los precios especulatorios. y la pilleria. ese es el cerebro del problema.

Venga, no empecemos la casa por la ventana. Quitamos primero los impuestos a la compra de tu primera vivienda y luego ya hablamos de tus propuestas.

No puede ser que si te compras una vivienda de nueva construcción, te peguen una ostia del 10%. Sería mucho más efectivo que poner un impuesto por vender antes de 2 años, pero claro, así no trinca pasta el estado.

Faulkner escribió:¿Es justo pagar mas por un alquiler de pisos con casi medio siglo? Esa sería la primera pregunta. La segunda sería: ¿Es justo que una persona pueda tener (en el caso de mi última casera) 6 pisos cuando hay mucha gente que tiene 0?

En mi opinión la justicia ha de juzgar las acciones humanas. Tener una casa o ninguna o 10 no es una acción, es un hecho, y por tanto no es algo que la justicia debiera juzgar. Es como cuando alguien nace con una enfermedad y se dice "no es justo", es una forma de hablar, pero siendo puristas, eso es un hecho, no una acción humana, y por tanto no es algo juzgable.

En cuanto a la compra o el alquiler, si no hay amenaza de violencia (coacción), yo no veo por qué es injusto. Más bien es simplemente el libre mercado... y ya sabemos lo mal que van los países que restringen la libertad.

Faulkner escribió:Personalmente estoy en contra de quitar bienes y propiedades a nadie, sea ganado con trabajo o herencia. Lo que si propondría es regular que (en este caso) cuando hablamos de a partir de la segunda vivienda (o sea sin contar la habitual + otra para vacaciones por ejemplo), las siguientes tuvieran algún mecanismo para regular la compra (en plan dar prioridad a gente sin vivienda antes que a otra con 2 si las dos partes pueden comprar).

Totalmente en contra de que el estado=políticos se ponga en medio de lo que dos particulares quieren hacer en cuanto a contratos de compraventa o alquiler. Al revés, lo que hay que ver es por qué los precios suben tanto, y encontrarás que es porque el estado (ese que quieres que haga cosas) ya está sobre-regulando y eso ha llevado a que no se construya suficiente allá donde se demanda. Por tanto regular aun más sólo empeoraría el problema (véase las colas kilométricas que se forman en los países donde se regula el alquiler, por ej).

Regular la compraventa no consigue crear ni una sola vivienda más (todo lo contrario), y como en realidad no hay casi viviendas vacías (allá donde se demandan, en las ciudades), no vas a conseguir nada, habrá la misma cantidad de gente que no puede vivir donde quiere.

Faulkner escribió:Es como lo que ha pasado en la Baleares básicamente. Precios de cagarse que solo lo pagan los extranjeros y los de casa a pasarlo mal pero al final es lo de siempre, sacar pasta y la gente en segundo plano.

Noto un nacionalismo que me parece absurdo. Que sean españoles o extranjeros me es indiferente, son personas. Las baleares son un lugar muy deseable para vivir y es un espacio pequeño, por eso se ha hecho caro.

[quote="Faulkner"]
Para terminar que ya es tarde solo añadir que los alquileres absurdos que tenemos aquí es solo el reflejo del infierno que es Estados Unidos desde hace ya 2-3 años. Tengo un par de amigos que conocí jugando online y se habrán mudado unas 4 veces por lo absurdo de los precios y el nivel de ingresos que se requiere (y ambos ganan bien en la construcción con el framing de casas de madera). /quote]

Estoy de acuerdo. Solo que el problema en EEUU también es la sobreregulación (me río yo del "capitalismo" totalmente inexistente de EEUU para algunas cosas), el pensamiento NIMBY, el zoning que impide construir más de una altura y cosas del estilo. Mismo problema que en España: sobre-regulación que impide construir más ahí donde hay demanda.