IvanQ escribió:Yo hay una cosa que siempre digo y creo que hay que dejar claro antes de nada, la vida no es justa
y no crees que es labor de nuestros representantes, los politicos, hacer algo al respecto?
IvanQ escribió: la hipoteca tiene unos gastos añadidos que en el caso del alquiler pasan al propietario
como cuales?
porque el IBI, no. los gastos de adquisicion, tampoco, y los de comunidad, tampoco.
no te estaras refiriendo a que cuando el euribor sube y al propietario el banco le casca xxx intereses, ese gasto automaticamente se repercute al inquilino en el caso de que la vivienda se alquile?
el IRPF sobre ingresos... es la consecuencia de hacer un uso de la vivienda que no es el inicialmente estipulado. si te la quedas tu, no tienes que pagar IRPF por ingresos. si se la dejas a un familiar (hijo, u otro), no tienes que pagar IRPF por ingresos. ¿que te pones a hacer
negocio con ella? (el que sea para compensar gastos es tu problema, no el del gobierno) -> ahi si pagas IRPF por lo que ingreses con ella.
es decir, reitero... llamas "gastos añadidos" a repercutir los gastos que te sobrevienen por no utilizarla para lo que corresponde?
Findeton escribió:Sobre cómo se formó la burbuja de 2007, no estoy de acuerdo. La burbuja comenzó simplemente porque realmente en España se necesitaba construir más casas nuevas. Luego pasó que se construyó donde no era tan demandado (afuera de las ciudades) por la sobre-regulación que impide construir donde hay demanda, y además los políticos controlaban las cajas (= bancos públicos, que son los únicos que quebraron en España) y se pusieron a prestar a todo dios independientemente de su salario.
si ya empiezas mintiendo, mal vamos.
1.- en 1997 habia exactamente la misma demanda de construir vivienda nueva que en 1995, en 1993 o en 1990... o menos, porque por entonces la vivienda usada no estaba tan cara (comparativamente) como estuvo en los años de la burbuja o como esta ahora (las mismas viviendas, 25-30 años despues :roto2: ). no hubo un aumento de la demanda.
2.- lo que hubo fue una explosion de la oferta
(que es lo que pedis que haya: que aumente mucho la oferta). esta explosion de la oferta fue motivada porque la ley del suelo (nacional, de aznar) permitio recalificar en modo turbo miles de kilometros cuadrados de terreno no_urbano para hacerlo urbano y construir vivienda nueva, suelo comercial, etc. en zonas de expansion. evidentemente no era en el centro de las ciudades porque... ejem, esos centros ya eran urbanos.
y detesto repetirme pero como ustedes repiten y repiten y repiten, pues yo tambien lo tengo que hacer.
se construyó como nunca y los precios no solo no bajaron, sino que, de media, se cuadruplicaron. y no solo en las zonas nuevas, sino tambien en todas las demas, porque las subidas de una zona por construir nuevo se contagiaban al resto.
3.- es falso que se prestara dinero "independientemente del salario". los parametros de scoring se tenian que cumplir. en esto habia un "truco del almendruco" y habia un problema de fondo que se manifesto a partir de 2007.
el "truco del almendruco" era que la mayoria de peasants ya no hipotecaban solos. hipotecaban en pareja o en grupo. gran plan hipotecar en pareja en el momento historico en que la ruptura de parejas es cada vez mayor. que pasaba? pues que muchas parejas/alianzas se rompian y ninguno de los dos individuales podia enfrentar la hipoteca, lo que llevo a lanzamientos, embargos y ventas.
por esto me parto de risa cada vez que me dicen "eh, que una vivienda de 1000 euros al mes es perfectamente asumible para una pareja donde los dos cobran 1500 euros al mes, no es tan raro". claro sherlock. y cuando esa pareja se rompe ahora cualquiera de los dos que se quiera quedar la casa tiene que afrontar un gasto en vivienda del 66% de sus ingresos.
QUE MARAVILLA EH. y a que conduce eso? pues a ventas y alquileres (especuladisimos, por supuesto. si la vivienda ya lo estaba evidentemente su alquiler tambien lo estara) donde el margen de maniobra es 0 con lo cual desde que el inquilino deje de pagar un mes o simplemente haya un lapso entre que se va uno y entra otro "ya la tienes liada".
QUE GRAN PLAN EH.
y el problema de fondo, pues es algo de lo que hemos hablado aqui en el foro 4389 veces: que el "mercado" laboral es otra puta mierda tan grande o mayor que la vivienda. nadie quiere coger responsabilidades y los fire at will estan a la orden del dia. y que pasaba? pues que en cuanto uno de los dos de la parejita o el individual que con mucho esfuerzo se habia conseguido meter en la dichosa compra, ya no podia mantenerla. cuando cobraba xxx podia, ahora ya no. ingresos no constantes + gastos constantes = problema, que la cuestion no es como ocurrirá, la cuestion es cuando. y que ocurrio en 2007? pues un aumento de paro que te cagas, muchos de esos parados estaban pagando con sus salarios alquileres e hipotecas hiper inflados y en paro, ya no podian hacerlo.
no tenia nada que ver con la administracion de los bancos, pero si con el hecho de que desde que no puedas pagar el margen de maniobra es minimo. te echan se quedan la casa te quedas la deuda subastan/venden la casa y tu te quedas sin trabajo, sin salario, sin casa y con deuda. QUE GRAN PLAN EH.
y a todo esto ustedes echando la culpa a los politicos como si la culpa hubiera sido de ellos (totalmente). que si lo fue en parte por facilitar las legislaciones con las que ocurrieron estas cosas. pero ni la crisis crediticia de USA la crearon los politicos españoles, ni el inflamiento de precios de las viviendas en españa lo crearon los politicos españoles, ni el aluvion de paro de 2007 lo crearon los politicos españoles.
PERO A LAS EMPRESAS PRIVADAS QUE *SI* CREARON E HICIERON CRECER ACTIVAMENTE ESOS PROBLEMAS, A ESOS NO LOS CRITICAS. enfinok la historia de siempre.
Findeton escribió:Faulkner escribió:Con lo de que el estado sobreregula, ¿A qué te refieres? Me gustaría saber algunos puntos en los que se mete el gobierno con el tema de compra venta. Se que ha habido algo de topar la subida de los alquileres al 2% pero en cuanto a compra venta, nada.
Me refería a que tú estabas proponiendo que el estado "priorizara" a compradores según sus necesidades, eso es meterse en medio de la compraventa, de hecho suena bastante comunista (a cada cual según sus necesidades blah blah).
Con sobrerregulación actualmente me refiero a que el suelo no está liberalizado. No, Aznar no liberalizó el suelo, eso es mentira: la recalificación sigue en manos de políticos, simplemente ahora son políticos municipales/autonómicos en vez de nacionales.
se refiere a cualquier regulacion
@faulkner de ahi la respuesta taaaan poco precisa y sacando a pasear moñeco de trapo ideologico.
Findeton escribió:Noto de nuevo la "fatal arrogancia" de creer que sabes más que el mercado. No, los políticos no son dioses, son más bien idiotas, y son incapaces de realizar cálculo económico para ellos mismos así que mucho menos para terceros. El único cálculo que saben hacer es cuánto tienen que regalar al populacho para que les reelijan.
yo lo que noto es un resquemor con la clase politica que no te lo aguantas. deberias hacer algo con esos picores. no se, una cremita calmante o algo.
no. los politicos no son dioses, pero los que son idiotas es la gente, porque casi toda la gente lo que hace es seguir en rebaño lo que hace el de delante. por eso para muchas cosas como las viviendas se necesitan regulaciones que "vallen" por donde transitan las ovejas, porque sino, saltan por donde les da la gana y se tiran por el barranco o entran en el huerto de las lechugas y se las comen.
y particularmente, yo prefiero el calculo economico que pueda hacer un politico que el calculo economico que pueda hacer blackrock. pero de este calculo economico nunca te he visto criticar ni media, aunque provoque problemas gravisimos y deje a miles de personas sin acceso efectivo a viviendas. total, como para ti todo se soluciona con dinero...
Findeton escribió:¿Pero quién te dice que los hijos tienen "derecho" a vivir en la misma región que los abuelos? ¿Acaso tenemos que forzar que "las cosas se queden como estaban hace 20, 50, 100 o 1000 años"? Absurdo.
pues es el "derecho" que ha habido durante miles de años en todas partes, segun el cual generaciones y generaciones de familias han habitado la misma zona (y en muchas ocasiones, la misma casa). y hombre, no voy a decir que el local tenga mas derecho que el foraneo, pero tampoco tiene menos.
cuando en una zona los precios suben y suben mientras que los ingresos se mantienen o bajan, a efectos practicos las viviendas que se vayan vendiendo ya no las podran adquirir los locales, las adquiriran foraneos y esos foraneos ya sea ellos mismos o sus negocios (uso vacacional) iran echando a los locales de la zona. lo cual por cierto efectivamente ya viene sucediendo en muchas zonas de españa, especialmente de costa, desde los años 70s. ¿problema? segun tu, ninguno, porque como tu te moviste pues que lo hagan todos les de la gana o no. ¿donde quedó la libertad de accion de estas personas? pues en la mierda porque como segun tu (a efectos practicos) es el dinero el que otorga derechos pues mas dinero -> mas derechos, asi que el que venga y pague en la practica tiene mas derechos -> se queda la casa y tu vete a tomar por culo. y eso, para ti, no es ningun problema. no es coaccion, no se estan vulnerando los derechos de nadie...
Findeton escribió:Nadie te obliga a vivir en ningún lado, y el hecho de que nazcas ahí no te hace especial ni con especial derecho.
y el derecho a poder permanecer en tu casa/barrio/ciudad? ese cuenta?
Findeton escribió:Faulkner escribió:¿Es justo pagar mas por un alquiler de pisos con casi medio siglo? Esa sería la primera pregunta. La segunda sería: ¿Es justo que una persona pueda tener (en el caso de mi última casera) 6 pisos cuando hay mucha gente que tiene 0?
En mi opinión la justicia ha de juzgar las acciones humanas. Tener una casa o ninguna o 10 no es una acción
ah no? y como las adquirio? brotaron del suelo como los champiñones y las recogió o eso como va?
comprar 10 casas tambien es una accion humana. puedes no ejercer la accion y no comprarlas. ¿quien te obliga?
Findeton escribió:En cuanto a la compra o el alquiler, si no hay amenaza de violencia (coacción), yo no veo por qué es injusto. Más bien es simplemente el libre mercado... y ya sabemos lo mal que van los países que restringen la libertad.
ya te puse antes el ejemplo. aunque por supuesto tu no lo vas a reconocer, porque segun "tu" credo (+dinero = +derechos), eso no es coaccion.
Findeton escribió:Totalmente en contra de que el estado=políticos se ponga en medio de lo que dos particulares quieren hacer en cuanto a contratos de compraventa o alquiler.
es que no deciden dos personas. decide el que vende o el arrendatario, y el otro solo tiene dos opciones: aceptar o negarse y acudir a otro... que le ofrecera lo mismo o peor. es exactamente el mismo problema que con la oferta laboral. no reconoces la coaccion a nivel particular que deriva de las situaciones donde una de las partes tiene mucho mas poder/fuerza que la otra.
Findeton escribió:Al revés, lo que hay que ver es por qué los precios suben tanto, y encontrarás que es porque el estado (ese que quieres que haga cosas) ya está sobre-regulando y eso ha llevado a que no se construya suficiente allá donde se demanda. Por tanto regular aun más sólo empeoraría el problema (véase las colas kilométricas que se forman en los países donde se regula el alquiler, por ej).
mentira. los precios subieron a lomos de la burbuja especulatoria porque como todo lo que se fabricaba/vendia se compraba pues al siguiente le subimos el precio a ver que pasa, y asi con el a ver que pasa, llegamos hasta 4-5x los precios de menos de 10 años antes. y mucha gente adquirio (por medio de los bancos y estos, por medio de las leyes) esos pisos y asumio esa deuda en condiciones en las que no podria asumirlo si se reducian sus ingresos. en cuanto se redujeron sus ingresos (paro) -> problemas.
Findeton escribió:Regular la compraventa no consigue crear ni una sola vivienda más (todo lo contrario), y como en realidad no hay casi viviendas vacías (allá donde se demandan, en las ciudades), no vas a conseguir nada, habrá la misma cantidad de gente que no puede vivir donde quiere.
regular la compraventa y el alquiler priorizando el uso efectivo puede hacer que muchas viviendas que hoy dia, por diversos motivos, no tienen uso efectivo, pasen a tenerlo, y eso efectivamente reducirá la demanda de viviendas porque una parte de esa demanda se satisfará, y (en condiciones ideales) lo hara a un precio asumible.
no se puede dejar rienda suelta.
Falkiño escribió:GXY escribió:repito otra cosa que ya he dicho muchas veces. en el decenio de la burbuja se construyó como nunca. se construyó mas que en francia, alemania e italia juntas. bajaron los precios? no. subieron los precios? si. cuatro veces mas de media. por tanto, segun ha dictado la experiencia, construir baja los precios? NO.
Aquí tengo que hacerte una pregunta, porque siempre haces el razonamiento en ese sentido cuando también puede ser en el otro. El hecho es que cuando más se estaba construyendo era cuando la vivienda era más cara, eso está claro, pero ¿por qué estableces que una es causa de la otra y no al revés? Es decir ¿porque se construyó mucho la vivienda era cara: o debido a que era cara se vió que era muy rentable construir y por ello se construyó mucho, siendo el precio de las viviendas el detonante de la fiebre constructora y no al revés?
Esto lo digo sin los datos en la mano (ni me apetece buscarlos) pero es algo que te he leído varias veces en el foro y en realidad, yo sin saber creo que pudo haber sido al revés (el alto precio incentivó la construcción a saco).
Un saludo!
porque es indiferente. ambas cuestiones son causa y consecuencia, y se realimentan.
es como la reaccion en cadena de las centrales nucleares. al final son millones de atomos partiendose y liberando particulas para que choquen en mas millones de atomos y se partan.
pero podemos buscar el punto de origen. y el punto de origen es que una ley mal estructurada (lo habitual aqui en españa) facilitó reconvertir (la palabra clave es "recalificar") mucho suelo no_urbano a urbano para construir viviendas y suelo comercial. al poderse construir mucho mas, con precios de suelo comparativamente muy baratos pero con los que se podia vender vivienda a un precio bastante ventajoso (beneficios), pues se construyó mucho mas (se partieron muchos atomos) y eso genero mucha oferta que, aunque un poco mas cara de lo que se podian permitir, la gente compraba, y luego a su vez mucha de esa vivienda se volvia a vender o se alquilaba, ahora a "precios de mercado" mucho mas altos (mas particulas) esto hizo que las siguientes construcciones nuevas fueran mas caras, realimentando el ciclo.
en realidad me da igual que construyendo mucho subiera el precio de la vivienda o que subiendo el precio de la vivienda se construyera mucho. la cuestion es que el precio ha subido muchisimo y se ha puesto inalcanzable para un amplio porcentaje de la poblacion, que ahora tiene que vivir en peores condiciones (compartiendo, viviendo en viviendas peores, etc) porque el beneficio esta por delante de las personas.
al final llegamos a lo de siempre. que es lo que se tiene que hacer? pues en mi opinion, regular, que bajen precios, priorizar el uso efectivo de las viviendas por particulares y familias, y que el negocio y la especulacion queden en un segundo plano. y ojo, que yo no la prohibo. digo que debe tener un limite y en mi opinion ese limite es el valor de las viviendas, establecido mediante una tasacion neutral bajo una regulacion que priorice el uso efectivo de las viviendas. y segun mi opinion, dentro de ese uso efectivo, ninguna unidad familiar necesita mas de (pongamos una cifra alta) 4 viviendas. (y en realidad, dificilmente mas de 2, y contando entre esas 2, una de uso vacacional). asi que todo lo que este por encima, deberia entrar dentro de un sistema de asignacion de los alquileres que priorice ese uso efectivo del que estoy hablando.
Aragornhr escribió:Venga, no empecemos la casa por la ventana. Quitamos primero los impuestos a la compra de tu primera vivienda y luego ya hablamos de tus propuestas.
No puede ser que si te compras una vivienda de nueva construcción, te peguen una ostia del 10%. Sería mucho más efectivo que poner un impuesto por vender antes de 2 años, pero claro, así no trinca pasta el estado.
los impuestos no son parte del problema porque nunca han impedido que nadie se compre ninguna casa.
que ojo, a mi me parece bien que el impuesto por una casa de hasta cierto valor sea simbolico
cuando es la primera vivienda de la persona/unidad familiar.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
.![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
