Actualidad política

Juaner escribió:El principal problema en la crisis de la burbuja si fue el descontrol al dar hipotecas. Aquí no se llegó al nivel sonrojante de las sub prime de USA, pero los bancos, perdón, las cajas (sobre todo las cajas), daban incluso más del 100% de la hipoteca. Y cuando no lo daban, tasaban en plan salvaje para que la hipoteca cuadrase. Eso, unido a la poca cabeza de mucha gente, es lo que acabó inflando los precios. La gente quería comprar a cualquier costa y les daban el dinero para hacerlo. Decir que los precios subieron por especulación no me parece correcto: para que el especulador se salga con la suya, alguien le tiene que dar el dinero. Y desde luego lo de que todo el mundo tiene derecho a una vivienda no exime de culpa al que compra a cualquier precio.

el principal problema de la burbuja era el descontrol de precios. si los precios no hubieran subido tanto y por parte de los bancos hubiera habido mas flexibilidad en los impagos no habria habido tantos lanzamientos.

el problema es que la gente que asumio hipotecas no pudo pagarlas al quedarse en paro, pero muchos al cabo de menos de 2 años volvieron a trabajar y podian haber continuado los pagos.

@seaman eso mas que "motivos" a mi me parecen "excusas". la de que en el edificio pongan ascensor es medio plausible pero muy rara, porque el 99% de fincas sin ascensor, o son edificios VPO de los tiempos de paco y el valor ya de por si es el que es, o son fincas aun mas antiguas que se construyeron sin ascensor.

pero finca que tenga menos de 40 años y mas de 2 alturas es muy raro que no tenga ascensor de serie (salvo las mencionadas), y de las mas antiguas es muy raro que tengan mas de 3 alturas.

por eso (entre otros motivos) yo cuando comente lo de la re-tasacion hablaba de factores propios de la vivienda y factores externos. los factores externos pueden modular el precio de la vivienda un %, pero no deberian poder duplicarle/triplicarle/cuadruplicarle el precio.

de todos modos el modus operandi habitual con las subidas en viviendas antiguas suele ser que les reforman 4 cosas para que queden bien en el anuncio, y las ponen a precio de vivienda nueva de la misma zona. es decir, especulacion pura y dura. una vivienda que fue construida en los 60s o 70s y que su precio de alquiler en los 90s eran 30 o 35.000 pesetas, no tiene sentido que ahora su alquiler sean 600-700 euros

GXY escribió:

Juaner escribió:El principal problema en la crisis de la burbuja si fue el descontrol al dar hipotecas. Aquí no se llegó al nivel sonrojante de las sub prime de USA, pero los bancos, perdón, las cajas (sobre todo las cajas), daban incluso más del 100% de la hipoteca. Y cuando no lo daban, tasaban en plan salvaje para que la hipoteca cuadrase. Eso, unido a la poca cabeza de mucha gente, es lo que acabó inflando los precios. La gente quería comprar a cualquier costa y les daban el dinero para hacerlo. Decir que los precios subieron por especulación no me parece correcto: para que el especulador se salga con la suya, alguien le tiene que dar el dinero. Y desde luego lo de que todo el mundo tiene derecho a una vivienda no exime de culpa al que compra a cualquier precio.

el principal problema de la burbuja era el descontrol de precios. si los precios no hubieran subido tanto y por parte de los bancos hubiera habido mas flexibilidad en los impagos no habria habido tantos lanzamientos.

el problema es que la gente que asumio hipotecas no pudo pagarlas al quedarse en paro, pero muchos al cabo de menos de 2 años volvieron a trabajar y podian haber continuado los pagos.

@seaman eso mas que "motivos" a mi me parecen "excusas". la de que en el edificio pongan ascensor es medio plausible pero muy rara, porque el 99% de fincas sin ascensor, o son edificios VPO de los tiempos de paco y el valor ya de por si es el que es, o son fincas aun mas antiguas que se construyeron sin ascensor.

pero finca que tenga menos de 40 años y mas de 2 alturas es muy raro que no tenga ascensor de serie (salvo las mencionadas), y de las mas antiguas es muy raro que tengan mas de 3 alturas.

por eso (entre otros motivos) yo cuando comente lo de la re-tasacion hablaba de factores propios de la vivienda y factores externos. los factores externos pueden modular el precio de la vivienda un %, pero no deberian poder duplicarle/triplicarle/cuadruplicarle el precio.

de todos modos el modus operandi habitual con las subidas en viviendas antiguas suele ser que les reforman 4 cosas para que queden bien en el anuncio, y las ponen a precio de vivienda nueva de la misma zona. es decir, especulacion pura y dura. una vivienda que fue construida en los 60s o 70s y que su precio de alquiler en los 90s eran 30 o 35.000 pesetas, no tiene sentido que ahora su alquiler sean 600-700 euros

A ver, que no es sólo cosa mía, te estoy hablando de cómo funciona el mercado inmobiliario y cuáles son las "excusas".
Pero es normal, tu te compras una casa hace 20 años una casa a las afueras por dos duros y en X años empiezan a construir y a poner escuelas, transporte público y ocio. La casa sube como la espuma.
Una casa no sólo vale por como es la casa en si, si no por la zona y lo que tiene alrededor. Tener supermercados cerca sube el valor de una casa, tener parques también.
¿O es que tú cuando miras una casa no buscas eso? Pues tú y 100 personas más.
Joer, es que es de cajón.

Irdaorev escribió:La comunidad y gastos derivados se los puedes meter porque lo he visto

Es que siendo sincero alquilar no computa porque si sumas todos los gastos que paga el propietario y cuando los vecinos quieren cambiar algo o se estropea.... Seguro o lo que te llega al año al ser tu propiedad es una pasta, eso sin contar que no te la lien tengas que hacer reformas Ect... Los gastos comunitarios yo los metería pero de lleno que para eso vive allí y usa las cosas o sube por la escalera va a ser que no.

Puedes meter más de una cosa que es totalmente legal o bien alquilar habitaciónes sin meter mierdas así si se te pone uno en modo okupa patada y al arcén.

Aunque en mi caso prefiero cerrarlo y venderlo cuando me marché.

Lo cierto es que da igual quien lo pague ya que al final se va a derivar al alquilado ya sea directa o indirectamente, lo importante es cuanto pagas al final incluyendo todo y si una hipoteca te sale a 350€ y un alquiler a 400€ incluyendo todo, el alquiler está siendo más barato que la hipoteca por esos gastos derivados.

no he dicho que no justifiquen cierta subida de precio.

lo que he dicho es que no justifican 2x-3x-4x el precio, o que igualen precio con viviendas fabricadas 40 años despues

Saber catalán, requisito para tocar el clarinete en la banda municipal

https://www.abc.es/sociedad/saber-catalan-requisito-tocar-clarinete-banda-municipal-20230507181731-nt.html

Lo de estos sectarios empieza a ser alarmantemente peligroso, hasta pa' tocar un puto instrumento musical ya, y luego se preguntan por que nadie más les sigue o los apoya, lamentable el nivel que se está llegando.

El próximo paso será nivel C2 para respirar en catalán.

Si la carrera de la vida se da como se supone que se debe dar, heredaré 3 pisos, como yo tengo uno en propiedad, venderé los 3 heredados mirando de pagar los minimos impuestos (tiempo de espera después de herencia, lo que me asesore el gestor, etc... ) en vista del panorama que se avecina. Las personas de a pie no podemos ser los pisos sociales que el Gobierno no tiene cojones de gestionar porque gasta el dinero en mil mierdas para ganar votos.

nail23 escribió: Saber catalán, requisito para tocar el clarinete en la banda municipal

https://www.abc.es/sociedad/saber-catalan-requisito-tocar-clarinete-banda-municipal-20230507181731-nt.html

Lo de estos sectarios empieza a ser alarmantemente peligroso, hasta pa' tocar un puto instrumento musical ya, y luego se preguntan por que nadie más les sigue o los apoya, lamentable el nivel que se está llegando.

El próximo paso será nivel C2 para respirar en catalán.

O C4 para inmolarse porque al paso que se va con tanta crispación en la sociedad catalana.

docobo escribió:Si la carrera de la vida se da como se supone que se debe dar, heredaré 3 pisos, como yo tengo uno en propiedad, venderé los 3 heredados mirando de pagar los minimos impuestos (tiempo de espera después de herencia, lo que me asesore el gestor, etc... ) en vista del panorama que se avecina. Las personas de a pie no podemos ser los pisos sociales que el Gobierno no tiene cojones de gestionar porque gasta el dinero en mil mierdas para ganar votos.

Que espabile en rehabilitar los pisos de la SAREB, pero claro, recordemos que los Canarios aún están esperando las famosas ayudas tras lo ocurrido con el volcán y pisos y después de un año o dos aún siguen esperando esas ayudas, así que yo no confiaría mucho en un inútil que promete ayudas que luego no concede solo para afianzarse en el trono.

el mayor problema de recuperar las viviendas en la palma es que se va a tardar tiempo en volver a edificar en la zona de coladas (no cumple todos los criterios de seguridad, no hay carreteras, no hay infraestructura de aguas, ni electrica, no hay NADA), y muchos de los afectados o no se quieren trasladar a otra zona, o ya se han movido por su cuenta.

aparte que el 95% eran casas terreras de 1-2 plantas, chalets con terreno, etc. y eso no te lo va a sustituir un piso generico de 70m². aparte que construir esos pisos no es chas! y ya esta. de hecho construir edificios de pisos para reubicar a la mitad de afectados en una sola poblacion como por ejemplo el paso o los llanos de aridane, implica mas o menos duplicar de tamaño la poblacion de esas ubicaciones. y eso implica planes urbanisticos, expropiar parcelas cosas que nadie particular quiere facilitar, etc.

no es un problema nada sencillo de resolver y ademas, el problema principal, es que no hay dinero. el cabildo de la palma su presupuesto anual no llega ni a 10 millones de euros, y los ayuntamientos muchisimo menos que eso y mas en esa zona.

y ademas esta el problema de que mas del 90% no tenian seguro de nada (ese problema en canarias es endemico, NADIE le da importancia al tema del seguro, excepto el obligatorio en hipotecas de hace unos 30 años para aca). eso implica que la unica compensacion posible, es la estatal o regional, que siempre va a ser lenta, burocratica y dependiente de juegos/maniobras politicos.

El Gobierno achaca la caída del consumo en los supermercados a que las familias "han salido más" a comer fuera

https://www.elmundo.es/economia/2023/05/08/645522dee4d4d877228b45b6.html

Que cerdo de gobierno, que la culpa es de las familias que salen más a comer fuera, repugnante.

GXY escribió:el mayor problema de recuperar las viviendas en la palma es que se va a tardar tiempo en volver a edificar en la zona de coladas, y muchos de los afectados o no se quieren trasladar a otra zona, o ya se han movido por su cuenta.

aparte que el 95% eran casas terreras de 1-2 plantas, chalets con terreno, etc. y eso no te lo va a sustituir un piso generico de 70m².

y ademas esta el problema de que mas del 90% no tenian seguro de nada (ese problema en canarias es endemico, NADIE le da importancia al tema del seguro, excepto el obligatorio en hipotecas de hace unos 30 años para aca)

En canarias y en todos los sitios yo diría . Entonces los que se quedaron sin casa que solución les dieron ?

nail23 escribió: El Gobierno achaca la caída del consumo en los supermercados a que las familias "han salido más" a comer fuera

https://www.elmundo.es/economia/2023/05/08/645522dee4d4d877228b45b6.html

Que cerdo de gobierno, que la culpa es de las familias que salen más a comer fuera, repugnante.

si no tienen dinero para gastar y cae el consumo menos comer fuera.

Irdaorev escribió:En canarias y en todos los sitios yo diría . Entonces los que se quedaron sin casa que solución les dieron ?

la unica posible. declarar zona catastrofica y que en la medida de lo posible se les compensara tanto con dinero como con terreno/casa, pero puede tardar varios años o incluso mas de una decada. el principal problema como ya dije, es que no hay dinero para esa atencion extraordinaria, se depende de que el gobierno central desvie dinero de otras partidas para dedicarla a compensaciones en la palma (el mismo problema que ocurre en cualquier lugar cuando hay una situacion catastrofica, como ocurrio con el terremoto de lorca, con inundaciones, heladas, etc. )

como ya he dicho el mayor problema es disponibilidad de terreno. en la zona de coladas de momento no es posible ni edificar ni compravender terreno (de hecho, escrituralmente, el terreno sigue siendo de quienes lo tuvieran registrado, solo que es inviable para usar) y en las zonas proximas, no hay disponibilidad de terreno para construir 4000 viviendas para realojar 17000 personas.

que de hecho la mitad de esas personas se han ido a otras zonas de la isla o a otros lugares y solo van a buscar compensacion por terreno/casa/pertenencias porque no van a querer volver.

algunos han querido volver a la zona (hay casas que no se han enterrado completamente, etc) y no se les deja. intentar entrar en la casa (con supervision) y recuperar algo, tal vez, pero volver a ocupar la vivienda o el terreno, no. por varios motivos: no hay infraestructuras, no hay alcantarillado ni acequias de desague, no hay conduccion de entrada de agua, no hay carreteras, no hay tendido electrico ni mucho menos de telecomunicaciones, el suelo de colada a mas de 20cm de profundidad puede estar caliente, el suelo de colada por encima de ahi no es viable ni para cultivar ni para tener animales ni para edificar encima...

basicamente es un malpais improductivo. hasta dentro de 20-30 años no se podra utilizar ni para edificar ni para cultivar ni para nada, como de hecho ya ocurrio con el teneguia hace 50 años.

tambien hay que tener en cuenta que parte del terreno afectado, es parque natural (es decir, terreno que no se puede compravender ni utilizar para otra cosa que no sea pura conservacion paisajistica). lo mas probable es que de aqui a unos años el parque natural se extienda para proteger el malpais y no edificarlo ni utilizarlo productivamente. con lo cual en la practica esas poblaciones como todoque, no se van a reconstruir.

pd. y esperate que igual de aqui a menos de 50 años puede haber petardazo volcanico en tenerife o en gran canaria y son lugares mucho MUUUUCHO mas poblados y con mas infraestructuras que el sudoeste de la palma.

En cualquier caso habría que ver cuántos seguros de vivienda incluyen cláusula por volcán.

GXY escribió:

Irdaorev escribió:En canarias y en todos los sitios yo diría . Entonces los que se quedaron sin casa que solución les dieron ?

la unica posible. declarar zona catastrofica y que en la medida de lo posible se les compensara tanto con dinero como con terreno/casa, pero puede tardar varios años o incluso mas de una decada. el principal problema como ya dije, es que no hay dinero para esa atencion extraordinaria, se depende de que el gobierno central desvie dinero de otras partidas para dedicarla a compensaciones en la palma (el mismo problema que ocurre en cualquier lugar cuando hay una situacion catastrofica, como ocurrio con el terremoto de lorca, con inundaciones, heladas, etc. )

como ya he dicho el mayor problema es disponibilidad de terreno. en la zona de coladas de momento no es posible ni edificar ni compravender terreno (de hecho, escrituralmente, el terreno sigue siendo de quienes lo tuvieran registrado, solo que es inviable para usar) y en las zonas proximas, no hay disponibilidad de terreno para construir 4000 viviendas para realojar 17000 personas.

que de hecho la mitad de esas personas se han ido a otras zonas de la isla o a otros lugares y solo van a buscar compensacion por terreno/casa/pertenencias porque no van a querer volver.

algunos han querido volver a la zona (hay casas que no se han enterrado completamente, etc) y no se les deja. intentar entrar en la casa (con supervision) y recuperar algo, tal vez, pero volver a ocupar la vivienda o el terreno, no. por varios motivos: no hay infraestructuras, no hay alcantarillado ni acequias de desague, no hay conduccion de entrada de agua, no hay carreteras, no hay tendido electrico ni mucho menos de telecomunicaciones, el suelo de colada a mas de 20cm de profundidad puede estar caliente, el suelo de colada por encima de ahi no es viable ni para cultivar ni para tener animales ni para edificar encima...

basicamente es un malpais improductivo. hasta dentro de 20-30 años no se podra utilizar ni para edificar ni para cultivar ni para nada, como de hecho ya ocurrio con el teneguia hace 50 años.

pd. y esperate que igual de aqui a menos de 50 años puede haber petardazo volcanico en tenerife o en gran canaria y son lugares mucho MUUUUCHO mas poblados y con mas infraestructuras que el sudoeste de la palma.

Pues sí que pinta jodido el panorama.

LLioncurt escribió:En cualquier caso habría que ver cuántos seguros de vivienda incluyen cláusula por volcán.

Eso estaba pensando yo, no croe que ninguno incluya esa clausula y aunque lo cubriera a ver qué seguro aguanta pagar esas morteradas sin desaparecer.

lo viable es compensaciones economicas y, los que lo soliciten y en la medida que se pueda, una vivienda nueva en el paso o en los llanos de aridane... pero de nuevo, sera un piso normalito en un edificio, cuando casi todos los afectados en esa zona tenian casa terrera con terreno o chalet.

pd. es muy raro que un seguro cubra catastrofes naturales

La burbuja se dio por varios motivos:
- Dinero muy barato (tipos de interés bajo)
- Época de pleno empleo, con lo cual la gente se metía sin miedo en hipotecas muy altas
- Mucha demanda
- Bancos/Cajas dando créditos por encima del valor real

La cagada fue monumental pero a mi me da terror cuando se vuelve a hablar de una banca pública.
Eso ya lo tenemos, se llaman cajas de ahorros dirigidas por políticos que la gran mayoría desaparecieron en la anterior crisis financiera por una gestión pésima.

Es un problema complejo y no hay una solución mágica.
Primero, hace falta algo más de cultura financiera, en su momento hubo muchas parejas que se hipotecaron de manera que el sueldo de uno era para la hipoteca y el del otro para el resto de gastos, eso es una locura.
Segundo, perseguir a los bancos y obligarles a cumplir la ley, si una vivienda se vende por 200.000 €, la hipoteca máxima ha de ser de 160.000 €, la trampa que se hace con el precio de tasación vs precio de venta es otra locura.
Y por último, mejorar mucho la gestión del suelo, no es normal que se urbanice cada día más y a la vez, cada vez hay más casas y edificios vacíos, en este caso si que creo que hace falta dinero público para recuperar esos espacios perdidos y normalizar la urbanización de las ciudades.


Saludos!
Galdos

@Galdos Pues yo a los bancos haría lo contrario , les obligaría a dar crédito y dar más del 80% no llegando al punto de la burbuja qeue todo el mundo daban para casa + coche + viaje pero no teniendo problemas en dar el 90% o 100% a personas solventes y bonificaría el 100% de los impuestos a la compra de una vivienda siempre que sea para primera residencia y su valor no supere los 300.000€.

Es que ya hice números en este hilo hablando de alguien con sueldo fijo alto de 3000€ después de impuestos y cuya hipoteca no va suponer más del 30% de sus ingresos.

Pongamos que quiere una vivienda de 200.000€ y el banco da el 80% la persona necesita:

- 40.000 € del 20% de la vivienda.
- 20.000 € de impuestos.
- 5000€ notaria gastos de gestión + otros gastos.

En el mejor de los casos necesitaría 65.000€ de ahorros para poder comprar una casa (contando con que la tasación salga bien y no tengas ningún imprevisto)

Cómo están las cosas hoy en día puede tener unos gatos al mes de:
700€ alquiler
200€ luz , agua y suministros.
250€ comida.
150€ ocio y otros gastos.
100€ Gasolina y vehículo.

Podemos redondear a 1500€ al mes sin contamos imprevistos , seguros etc etc , tenemos que ahorro mensual de una persona son 1500€ que ya es decir mucho (y he puesto un alquiler barato a ver donde encuentras tu un alquiler que este bien de 700€) .

Entonces tenemos que una persona con un sueldo alto de 3000€ al mes puede ahorrar al año unos 18000€. Necesita casi 4 años para poder comprarse una casa. Esos cuatros años esta haciendo que suban los alquileres porque sigue en ese mercado y como van subiendo los alquileres su capacidad de ahorro también disminuye haciendo que la rueda siga girando.

Además hay que tener una cosa cuanta gente cobra ese sueldo? y normalmente la gente empieza a tener ese sueldo cuando esta ya entrado en los 30 con lo que se puede optar a un piso con 35-36 años ...

Si a esta gente que puede permitirse un piso pero no puede ahorrar los 60.000 / 70.000 que se necesita para la entrada les quitamos los impuestos hacemos que pueda acceder sin necesitar tanto dinero (siempre con unos requisitos de solvencia, contrato estable , no superar el 30-35% la hipoteca del sueldo...) , conseguimos dos cosas ,
permitir a gente que quiere acceder a una la compra de una casa pueda hacerlo eliminamos gente con ingresos fijos y altos del mercado del alquiler con lo que los precios bajarían.

En el tema de rehabilitación de vivienda estoy 100% de acuerdo.

@Galdos

Las cajas de ahorros ni eran públicas ni estaban dirigidas por los políticos.

Lucas11 escribió:@Galdos

Las cajas de ahorros ni eran públicas ni estaban dirigidas por los políticos.

¿Alguna fuente de eso?

Lucas11 escribió:@Galdos

Las cajas de ahorros ni eran públicas ni estaban dirigidas por los políticos.

Falso, de hecho Pedro Sánchez era consejero de Caja Madrid en tiempos del corrupto Blesa.

Los consejeros de las cajas eran nombrados por políticos, directamente desde los parlamentos autonómicos.

@Oscarvha estoy de acuerdo con lo que dices del excesivo gasto en la compra de una vivienda pero los mercados funcionan, un mercado siempre busca movimiento, es decir, compra y venta.

Si la ley del 80% se cumpliera de verdad, los precios tenderían a armonizarse con los sueldos reales.
En realidad hay bastante vivienda "barata" pero no están en las zonas tensionadas, si este tipo de vivienda existe es porque el coste real de la construcción lo permite, lo que ocurre es que en las zonas tensionadas se dan los pelotazos vendiendo el suelo a precio de oro.

Ahora en campaña todo se soluciona con subvenciones y dinero público, pero el problema de esta situación se soluciona haciendo cumplir la ley, lo que pasa que decir eso en campaña no daría votos.

Yo esto lo comparo con el tema de la jornada laboral, que van con multitud de propuestas para reducir la jornada laboral en campaña cuando todavía no son capaces de garantizar que se cumplan las jornadas de 40 horas/semana que marca la ley actual.

@Legardien
Sacado de la Wikipedia:
"Antes de la Ley 26/2013
Originalmente, las cajas de ahorros se constituyeron bajo la forma jurídica de fundaciones de naturaleza privada con finalidad social, a diferencia de los bancos, que eran sociedades anónimas de naturaleza privada cuyo ánimo principal era el lucro. Las cajas de ahorros tenían un carácter fundacional y se regían por la ley de sociedades limitadas y en sus consejos de administración se sentaban, por tanto, representantes gubernamentales y locales, en una proporción que fijaba cada gobierno autonómico."


Saludos!
Galdos

Legardien escribió:

Lucas11 escribió:@Galdos

Las cajas de ahorros ni eran públicas ni estaban dirigidas por los políticos.

¿Alguna fuente de eso?

Hombre, si te paras a mirar los estatutos de cualquier caja encuentras en el artículo 1.

"La Caja es una Institución social, de naturaleza fundacional, de carácter privado”

Y si te paras a mirar los directores de las cajas ninguno era político, aunque sí hay conexiones obvias. Lo que no quiere decir que esto les deba llevar a quebrar, ya que unas han quebrado y otras no. El Citigroup de EEUU era el banco más grande y privado y lo rescataron 3 veces.

Y @Findeton demuestra no sabe lo que hace un consejero

Saludos!

Lucas11 escribió:

Legardien escribió:

Lucas11 escribió:@Galdos

Las cajas de ahorros ni eran públicas ni estaban dirigidas por los políticos.

¿Alguna fuente de eso?

Hombre, si te paras a mirar los estatutos de cualquier cajas encuentras en el artículo 1.

"La Caja es una Institución social, de naturaleza fundacional, de carácter privado”

Y si te paras a mirar los directores de las cajas ninguno era político, aunque sí hay conexiones obvias. Lo que no quiere decir que esto les deba llevar a quebrar, ya que unas han quebrado y otras no. El Citigroup de EEUU era el banco más grande y privado y lo rescataron 3 veces.

Y @Findeton demuestra no sabe lo que hace un consejero

Saludos!

Yo creo que ni los propios consejeros saben lo que hace un consejero más allá de poner la mano xD

Juaner escribió:

Lucas11 escribió:

Legardien escribió:

¿Alguna fuente de eso?

Hombre, si te paras a mirar los estatutos de cualquier cajas encuentras en el artículo 1.

"La Caja es una Institución social, de naturaleza fundacional, de carácter privado”

Y si te paras a mirar los directores de las cajas ninguno era político, aunque sí hay conexiones obvias. Lo que no quiere decir que esto les deba llevar a quebrar, ya que unas han quebrado y otras no. El Citigroup de EEUU era el banco más grande y privado y lo rescataron 3 veces.

Y @Findeton demuestra no sabe lo que hace un consejero

Saludos!

Yo creo que ni los propios consejeros saben lo que hace un consejero más allá de poner la mano xD

100% de acuerdo

Lucas11 escribió:

Legardien escribió:

Lucas11 escribió:@Galdos

Las cajas de ahorros ni eran públicas ni estaban dirigidas por los políticos.

¿Alguna fuente de eso?

Hombre, si te paras a mirar los estatutos de cualquier caja encuentras en el artículo 1.

"La Caja es una Institución social, de naturaleza fundacional, de carácter privado”

Y si te paras a mirar los directores de las cajas ninguno era político, aunque sí hay conexiones obvias. Lo que no quiere decir que esto les deba llevar a quebrar, ya que unas han quebrado y otras no. El Citigroup de EEUU era el banco más grande y privado y lo rescataron 3 veces.

Y @Findeton demuestra no sabe lo que hace un consejero

Saludos!

Las administraciones públicas han participado toda la vida en el accionariado de las cajas de ahorros. En función de dicha participación ha puesto consejeros en el consejo de administración de las mismas y las han manejado a su antojo (el mismo Pedro Sánchez fué consejero en Caja Madrid).

Tanto es así que se empezó a legislar para reducir su participación en las cajas:

Este mismo objetivo de incremento de la profesionalización en la gestión de las cajas ha llevado igualmente a introducir importantes modificaciones en la composición de la asamblea general. Así, se reduce el porcentaje de participación de las Administraciones Públicas de un 40 a un 25 por ciento y se refuerza el papel de los impositores mediante la previsión de un nuevo mecanismo para la designación de sus representantes en la asamblea general e incrementando su presencia en la misma hasta la horquilla del 50 y 60 por ciento.

(Fuente el BOE...no wikipedia o la opinión de Lucas11)

Aqui un informe de Funcas en el que se menciona el fenómeno

Como he dicho antes, tal era la participación de las administraciones públicas y el control que éstas ejercieron sobre las Cajas que se legisla al respecto:

La modificación más destacada en este terreno afecta a la representación de las Administraciones públicas y entidades y corporaciones de derecho público en dichos órganos de gobierno de las Cajas, que a partir de ahora no podrá superar en su conjunto el 40% del total de los derechos de voto, frente al 50 por 100 vigente hasta ahora.

Y si, en sus estatutos se rigen por derecho privado y son de carácter privado, pero si accionariado y organos de gobierno están controlados por administraciones públicas, pues blanco y en botella...

¿O me vais a decir que todas las sociedades que están controladas por la SEPI, no son en el fondo empresas públicas?...

@Legardien

Las cajas no tenían acciones. De hecho durante la criris fue uno de los problemas por los que tuvieron que pasar a bancos ya que no podían aumentar su capital emitiendo títulos de propiedad.

Lucas11 escribió:@Legardien

Las cajas no tenían acciones. De hecho durante la criris fue uno de los problemas por los que tuvieron que pasar a bancos ya que no podían aumentar su capital emitiendo títulos de propiedad.

Es un intento encomiable por tu parte de pasar de puntillas por el hecho de que las cajas estaban controladas por administraciones públicas. De verdad, ha sido tiernísimo...

Legardien escribió:

Lucas11 escribió:@Legardien

Las cajas no tenían acciones. De hecho durante la criris fue uno de los problemas por los que tuvieron que pasar a bancos ya que no podían aumentar su capital emitiendo títulos de propiedad.

Es un intento encomiable por tu parte de pasar de puntillas por el hecho de que las cajas estaban controladas por administraciones públicas. De verdad, ha sido tiernísimo...

Es una parida porque ya he dicho que las conexiones eran obvias. No trato de tapar nada, más bien de eliminar la ignorancia sobre el tema. Llevas alguna que no das ni en lo básico como afirmar que las cajas tenian acciones.

Pero la dirección allí no eran políticos, se seleccionaba entre Partidos, empresarios, sociedad civil y sindicatos.
Blesa no erab político, era un corrupto.

@Oscarvha

yo cambiaria el sistema de credito, para primeras viviendas de trabajadores con ingresos inferiores a una cierta cantidad.

el sistema frances de calculo de intereses es usura.

eso aparte de otras posibles bonificaciones como impuestos, gastos de adquisicion/constitucion/escritura , etc.

Lucas11 escribió:@Galdos

Las cajas de ahorros ni eran públicas ni estaban dirigidas por los políticos.

bueno....

1.- si eran titularidad publica.

2.- el director si lo elegian los consejeros (y los consejeros, en parte, los ponian los politicos a dedo).

no eran "banca publica" per se (mas bien eran banca privada pero con titularidad publica) pero si que la directiva y buena parte de las decisiones eran publicas/politicas.

Galdos escribió:@Oscarvha estoy de acuerdo con lo que dices del excesivo gasto en la compra de una vivienda pero los mercados funcionan, un mercado siempre busca movimiento, es decir, compra y venta.

los mercados funcionan para hacer negocio, no para que la ciudadania tenga casa, que no es exactamente lo mismo.

Galdos escribió:Si la ley del 80% se cumpliera de verdad, los precios tenderían a armonizarse con los sueldos reales.

falso. porque siempre va a haber un salario mayor que cumpla el scoring.

Galdos escribió:En realidad hay bastante vivienda "barata" pero no están en las zonas tensionadas

mas que por la zona es por el estado y caracteristicas. hay "viviendas" que han obtenido la celula de habitabilidad en una tombola (o que ni siquiera la tienen) o que estan en un estado deplorable y evidentemente el precio es menor.

y en tu lista...

Galdos escribió:La burbuja se dio por varios motivos:
- Dinero muy barato (tipos de interés bajo)
- Época de pleno empleo, con lo cual la gente se metía sin miedo en hipotecas muy altas
- Mucha demanda
- Bancos/Cajas dando créditos por encima del valor real

falta el factor mas importante PRECIOS INFLADOS POR TODO. si un piso de 40m² costara lo que tenia que costar (50mil) y no lo que costaba (120mil) la hipoteca por adquirirla seria mucho menor y mucho mas facil de afrontar. pero claro como todo el mundo se metia a hipotecar por todo lo pusieran al precio que lo pusieran pues fiesta.

yo si veo muy plausible que la vivienda adquirida en un mercado protegido/regulado, y especialmente si es adquisicion de VPO, se gestionara por una banca publica. obviamente no habria negocio privado, por tanto menos posibilidades de sangrado al currito.

Lucas11 escribió:

Legardien escribió:

Lucas11 escribió:@Legardien

Las cajas no tenían acciones. De hecho durante la criris fue uno de los problemas por los que tuvieron que pasar a bancos ya que no podían aumentar su capital emitiendo títulos de propiedad.

Es un intento encomiable por tu parte de pasar de puntillas por el hecho de que las cajas estaban controladas por administraciones públicas. De verdad, ha sido tiernísimo...

Es una parida porque ya he dicho que las conexiones eran obvias. No trato de tapar nada, más bien de eliminar la ignorancia sobre el tema. Llevas alguna que no das ni en lo básico como afirmar que las cajas tenian acciones.

Pero la dirección allí no eran políticos, se seleccionaba entre Partidos, empresarios, sociedad civil y sindicatos.
Blesa no erab político, era un corrupto.

Mira, se lo que son acciones, participaciones y demás representación de la participación en las sociedades de capital mil veces mejor que tú. Esto es un foro generalista y no me pongo técnico para hablar en general.

En que no dá en lo básico eres tú, pero no por ignorancia, sino por intención. A tu discurso no le conviene reconocer que el gran problema de las cajas en España ha sido estar controladas por los políticos...por "lo público". Por que a tu discurso, reconocer que lo "público" a nivel de gestión ha sido un puto desastre, es como para un católico reconocer que Dios no existe.

Ahora ahí te quedas discutiendo sobre acciones, participaciones y cooperativas...

Legardien escribió:

Lucas11 escribió:

Legardien escribió:
Es un intento encomiable por tu parte de pasar de puntillas por el hecho de que las cajas estaban controladas por administraciones públicas. De verdad, ha sido tiernísimo...

Es una parida porque ya he dicho que las conexiones eran obvias. No trato de tapar nada, más bien de eliminar la ignorancia sobre el tema. Llevas alguna que no das ni en lo básico como afirmar que las cajas tenian acciones.

Pero la dirección allí no eran políticos, se seleccionaba entre Partidos, empresarios, sociedad civil y sindicatos.
Blesa no erab político, era un corrupto.

Mira, se lo que son acciones, participaciones y demás representación de la participación en las sociedades de capital mil veces mejor que tú. Esto es un foro generalista y no me pongo técnico para hablar en general.

En que no dá en lo básico eres tú, pero no por ignorancia, sino por intención. A tu discurso no le conviene reconocer que el gran problema de las cajas en España ha sido estar controladas por los políticos...por "lo público". Por que a tu discurso, reconocer que lo "público" a nivel de gestión ha sido un puto desastre, es como para un católico reconocer que Dios no existe.

Ahora ahí te quedas discutiendo sobre acciones, participaciones y cooperativas...

La morosidad que tenían las cajas era del sector privado. Principalmente préstamo promotor donde la cifra se fue alrededor del 50% de morosidad. No das una y encima te pones con tonito aleccionador.

Lucas11 escribió:La morosidad que tenían las cajas era del sector privado. Principalmente préstamo promotor donde la cifra se fue alrededor del 50% de morosidad. No das una y encima te pones con tonito aleccionador.

¿Me estás diciendo que los bancos estatales no saben a quién prestar ni medir riesgos?

median los riesgos igual que los bancos de capital privado. de hecho usaban los mismos parametros para tomar decisiones.

@GXY igual no porque los bancos privados no quebraron.

... tecnicamente

GXY escribió:... tecnicamente

Podrías desarrollar eso? Hasta donde tengo entendido el banco privado supo preveer y actuar mucho mejor ante toda la crisis.

que los bancos podian recurrir a mecanismos para aliviar (vender) deuda que las cajas no.

esto digo sin saber mucho tecnicamente del tema.

pero desde el punto de vista del cliente por ejemplo de una hipoteca o de un prestamo, las diferencias practicas entre cajamadrid y santander eran practicamente 0.

Veo que Isabel Díaz Ayuso esta vez no se ha pronunciado sobre la coronación del rey Carlos III.

Creo que ya lo he puesto por aquí alguna vez pero no está de más ponerlo de nuevo, en este video lo explican muy bien

@GXY Lo del tema de las cajas no pretendo crear un debate técnico sobre banca pública o no, lo que quiero decir es que ya hemos tenido una especie de banca pública y no ha funcionado.

El problema muchas veces no son las normas, el problema es hacer cumplir las normas ya establecidas.
Está claro que el mercado trabajar para ganar más dinero, pero si la economía real de la gente hace que se puedan comprar pisos de 150 k € y las leyes se cumplen de manera que no haya engaños en tasaciones y créditos inflados, te aseguro que los pisos terminarán costando 150 k €.

El error ha sido gente que metía en un crédito hipotecario las vacaciones, el coche, los muebles, etc; cuando estos créditos tendrías que ser como máximo del 80% del valor de la vivienda.
El precio lo ha inflado, en parte, la propia sociedad, que cuando quería vender una vivienda lo quería hacer como mínimo al coste de la hipoteca que era muy superior al coste de la vivienda. Nosotros como sociedad hemos creado un mercado inflacionario porque nos interesaba coger el viaje al Caribe a crédito.

El caso de la vivienda barata que no cumple unos mínimos de Calidad, ahí es donde yo creo que tiene que actuar un ente público y meter mano a todo eso.
Hay mucha vivienda que en mi opinión están para derribar, hacer un solar y volver a empezar.


Saludos!
Galdos

Lucas11 escribió:

Legardien escribió:

Lucas11 escribió:
Es una parida porque ya he dicho que las conexiones eran obvias. No trato de tapar nada, más bien de eliminar la ignorancia sobre el tema. Llevas alguna que no das ni en lo básico como afirmar que las cajas tenian acciones.

Pero la dirección allí no eran políticos, se seleccionaba entre Partidos, empresarios, sociedad civil y sindicatos.
Blesa no erab político, era un corrupto.

Mira, se lo que son acciones, participaciones y demás representación de la participación en las sociedades de capital mil veces mejor que tú. Esto es un foro generalista y no me pongo técnico para hablar en general.

En que no dá en lo básico eres tú, pero no por ignorancia, sino por intención. A tu discurso no le conviene reconocer que el gran problema de las cajas en España ha sido estar controladas por los políticos...por "lo público". Por que a tu discurso, reconocer que lo "público" a nivel de gestión ha sido un puto desastre, es como para un católico reconocer que Dios no existe.

Ahora ahí te quedas discutiendo sobre acciones, participaciones y cooperativas...

La morosidad que tenían las cajas era del sector privado. Principalmente préstamo promotor donde la cifra se fue alrededor del 50% de morosidad. No das una y encima te pones con tonito aleccionador.

¿Pero y ahora de qué estas hablando?

Venimos de que tu has dicho que las cajas no eran públicas y ahora estás hablando de la morosidad de las cajas y de que prestaban al sector privado...

¿Y qué tiene que ver que presten el dinero al sector privado?

Si el problema y de lo que estamos hablando es de que estaban gestionadas por políticos en representación de administraciones públicas. Que sí, que también había gente del sector privado en los consejos de administración (y si sindicalistas...tocate los huevos....) pero negar que estaban controladas por las administraciones públicas es negar la realidad.

Si quieres hablar de a quién le prestaban dinero...pues adelante, pero no me cites...no tiene nada que ver con nuestra discusión.

Lo del tonito aleccionador....en fín, oye ahí te quedas...faltas de respeto a otro.

GXY escribió:median los riesgos igual que los bancos de capital privado. de hecho usaban los mismos parametros para tomar decisiones.

No.

Yo estaba en un proyecto en la CAM poco antes de que fuera ""vendida"" al Sabadell, y sé que ellos falseaban los números que presentaban al Banco de España.

En concreto, al menos una vez, en los días inmediatamente anteriores al cierre de los números para la presentación al BoE, hicieron decenas de pequeños préstamos a la Tenedora de Inversiones y Participaciones (empresa inmobiliaria de la CAM) para mejorar su rating.

Legardien escribió:

Lucas11 escribió:

Legardien escribió:
Mira, se lo que son acciones, participaciones y demás representación de la participación en las sociedades de capital mil veces mejor que tú. Esto es un foro generalista y no me pongo técnico para hablar en general.

En que no dá en lo básico eres tú, pero no por ignorancia, sino por intención. A tu discurso no le conviene reconocer que el gran problema de las cajas en España ha sido estar controladas por los políticos...por "lo público". Por que a tu discurso, reconocer que lo "público" a nivel de gestión ha sido un puto desastre, es como para un católico reconocer que Dios no existe.

Ahora ahí te quedas discutiendo sobre acciones, participaciones y cooperativas...

La morosidad que tenían las cajas era del sector privado. Principalmente préstamo promotor donde la cifra se fue alrededor del 50% de morosidad. No das una y encima te pones con tonito aleccionador.

¿Pero y ahora de qué estas hablando?

Venimos de que tu has dicho que las cajas no eran públicas y ahora estás hablando de la morosidad de las cajas y de que prestaban al sector privado...

¿Y qué tiene que ver que presten el dinero al sector privado?

Si el problema y de lo que estamos hablando es de que estaban gestionadas por políticos en representación de administraciones públicas. Que sí, que también había gente del sector privado en los consejos de administración (y si sindicalistas...tocate los huevos....) pero negar que estaban controladas por las administraciones públicas es negar la realidad.

Si quieres hablar de a quién le prestaban dinero...pues adelante, pero no me cites...no tiene nada que ver con nuestra discusión.

Lo del tonito aleccionador....en fín, oye ahí te quedas...faltas de respeto a otro.

Blesa no era político, ni Fainé, ni ningún presidente de ninguna caja de ahorros que además todas en sus estatutos son constituidas como fundaciones de carácter privado.
Los politicos, empresarios, sindicatos, participaban en la designación de los banqueros que gestionaban las cajas? Sí. Pero estos no eran políticos es muy sencillo.
Y decir que fracasaron porque eran públicas a parte de ser mentira es de un sin sentido como decir que el sistema financiero de USA quebró porque era privado. No se sostiene.

Galdos escribió:@GXY Lo del tema de las cajas no pretendo crear un debate técnico sobre banca pública o no, lo que quiero decir es que ya hemos tenido una especie de banca pública y no ha funcionado.

es que no era banca publica. ese debate viciado solo sirve como excusa para echar mierda sobre la gestion publica.

yo en los años 90s era cliente de "la caja de canarias", caja "publica" que luego formó parte de bankia. te digo yo que desde la perspectiva del cliente no habia ninguna diferencia con un banco privado como fui cliente posteriormente de barclays, banesto, santander... ni tampoco con bancaja o cajamadrid, de los que tambien fui cliente.

edit. @Patchanka sin negarlo, quien te dice que esos "truquitos" no los hacian tambien el sabadell, santander, BBVA, etc¿?

Galdos escribió:Está claro que el mercado trabajar para ganar más dinero, pero si la economía real de la gente hace que se puedan comprar pisos de 150 k € y las leyes se cumplen de manera que no haya engaños en tasaciones y créditos inflados, te aseguro que los pisos terminarán costando 150 k €.

economia real? que tal si hablamos de la economia real que ocurrio cuando millones de esas personas resultaron despedidas de sus empleos?

eso, a mi me parece bastante real. mas que hablar de cifras para justificar segun que cosas.

Galdos escribió:El error ha sido gente que metía en un crédito hipotecario las vacaciones, el coche, los muebles, etc; cuando estos créditos tendrías que ser como máximo del 80% del valor de la vivienda.
El precio lo ha inflado, en parte, la propia sociedad, que cuando quería vender una vivienda lo quería hacer como mínimo al coste de la hipoteca que era muy superior al coste de la vivienda. Nosotros como sociedad hemos creado un mercado inflacionario porque nos interesaba coger el viaje al Caribe a crédito.

no.

el precio de la vivienda lo inflaron los vendedores. cuando vendian pisos en una parcela recien edificada a 110mil la unidad, la siguiente parcela edificada la vendian a 130mil. ahi tienes los inflados de precio.

el credito hipotecario que incluia el coche, la tele y el viajecito de una semana a punta cana eso no subio el precio de las viviendas. y esos prestamos se pagaron bien pagados mientras esas personas seguian teniendo salario para pagarlos.

el problema, claro, es cuando dejaron de tener esos salarios. entonces ya no podian pagar la hipoteca, y entonces los lanzaban de las casas y el piso se lo quedaba el banco. pisos que ahora muchos de ellos los tiene el SAREB.

GXY escribió:

Galdos escribió:@GXY Lo del tema de las cajas no pretendo crear un debate técnico sobre banca pública o no, lo que quiero decir es que ya hemos tenido una especie de banca pública y no ha funcionado.

es que no era banca publica. ese debate viciado solo sirve como excusa para echar mierda sobre la gestion publica.

Las cajas eran banca pública.

un articulo de rallito mcqueen

al cual le he dado una visita, sin quererlo, porque vas tu y lo pones sin contexto. pa qué.

porque no pones un folleto del lidl, ya puestos? tiene la misma validez.

@GXY la realidad es que el consejo de administración de las cajas era controlado por políticos, por tanto eran banca pública: banca controlada por el estado (=políticos, como siempre digo).

que sea controlada a nivel consejo de administracion por politicos, no significa que fuera banca publica en el sentido del servicio.

que ademas tu "como siempre dices" sacas el "estado=politicos" lo sueltas para lo mismo (para echar mierda)

en la practica eran empresas mixtas, no exactamente lo mismo pero parecido de lo que es hoy dia correos o AENA, por ejemplo.

lo que era publico era la titularidad, no las metodologias financieras/bancarias. esas eran igual de privadas que las de un banco privado.

banca publica era Argentaria (mas bien, el antiguo Banco Postal), o el ICO.

https://economipedia.com/definiciones/b ... blica.html

GXY escribió:que sea controlada a nivel consejo de administracion por politicos, no significa que fuera banca publica en el sentido del servicio.

Lo que dices no tiene sentido. El servicio era proporcionado al público igual que el servicio de la banca privada es proporcionado al público, pero eso no lo hace que sea banca privada ni pública, igual que el servicio de Mercadona es proporcionado al público pero es una empresa privada. Son cosas diferentes.

GXY escribió:que ademas tu "como siempre dices" sacas el "estado=politicos" lo sueltas para lo mismo (para echar mierda)

Lo digo para señalar que un estado no es un mapa, es un conjunto muy concreto de personas que mandan, una organización, vamos.

GXY escribió:en la practica eran empresas mixtas, no exactamente lo mismo pero parecido de lo que es hoy dia correos o AENA, por ejemplo.

No, los dueños de las cajas eran los políticos, los que tenían el control de la misma. ¿O me puedes señalar qué otros miembros había en el consejo que fueran accionistas privados y no representantes políticos?

GXY escribió:lo que era publico era la titularidad, no las metodologias financieras/bancarias. esas eran igual de privadas que las de un banco privado.

La titularidad es lo que lo hace público. La metodología de funcionamiento no determina si es público o no.