AMD RDNA3 "RX 7000" GPU.

guay, pero AMD siempre ha sido humo

DAVIDSM4K escribió:guay, pero AMD siempre ha sido humo

Eso era en la época de Raja Koduri, el mayor vendehumos de la historia Ahora está en Intel

Con David Wang parece que las cosas les van bastante mejor.

Quizá precisamente porque el salto que van a dar es grande no quieren hacer mucha publicidad de RDNA3. Para no canibalizar las ventas de RDNA2. Aunque con la escasez que hay lo iban a vender todo igualmente.

muchas gpu juntas... huelo a quemado jajaja

Amd con RDNA es otro cosa, algo curioso es que estan intercambiando material en entre divisiones de CPU y GPU, las 3Dcache se presentando primero en los Ryzen.

Otra cosa interesante que no comenté es que segun Greymmon en Twitt, el hardware para IA iria en un chip separado. Esto me parece una buena idea, a pesar que la Unidades IA no consumen mucho espacio, aprovechandose de la arquitectura MCM y que estas unidades se ejecutan al final frame y no requieren estar dentro de Shader Engine, pues lo pegan a fuera de la GPU en un chip aparte, incluso eso les beneficia en hacer un chip IA mas potente y pueden utilizar otros nodos como 7nm o 12nm para abaratar coste.

Sacando la unidades IA y la Infinite Cache de la GPU, les va aquedar mas espacio para el aumento de CU y aprochendo la densidad de 5nm y la arquitectura Chiplet en verdad pueden lograr una GPU potente en rasterizado ese 3X:

- Si la 6900xt tiene 520mm2 con 80CU(5120SP), a 5nm sacando Cache y Hardware IA que estaria fuera, un chiplet de RDNA 3 de 80CU andaría en los 260mm2, pegando 4 chiplet tendria una GPU de 320CU, cuatro veces mas que la 6900xt , que en un chip monolítico equivaldria a mas de 1000mm2 que seria demasiado caro de hacer

La verdad que todo lo que suena pinta espectacular, y con el sistema de chiplets van a poder escalar hacia arriba hasta dónde les de la gana, estilo Ryzen/Threadripper.

A ver qué va sonando referente al trazado de rayos y al reescalar imágenes mediante IA que es el punto débil de RDNA2 frente a Nvidia.

Tiene buena pinta pero habrá que ver como rinden los MCM con temas de latencia etc.

Si le sale bien el tiro se podría poner incluso por encima de Nvidia.

De todas formas me preocupan bastante los precios, todos los rumores apuntan a grandes subidas de precio.

Espero que Intel al menos tire los precios a la baja para intentar entrar en el mercado grafico.

Hay rumores que AMD lanzaria RX6x50 refresh a 6nm hasta en julio, por cual deja duda que pasaria con las RDNA3 se retrasarian o vendrian a convivir con los refresh pero como una gama mas caras?.

Todo eso si son ciertos los rumores de los refresh claro esta.

Micropagos escribió:Hay rumores que AMD lanzaria RX6x50 refresh a 6nm hasta en julio, por cual deja duda que pasaria con las RDNA3 se retrasarian o vendrian a convivir con los refresh pero como una gama mas caras?.

Todo eso si son ciertos los rumores de los refresh claro esta.

Bueno, si eso bajan consumos y aumentan rendimiento.....bienvenido sea, molaria una grafica potente sin conectores de pines, tipo 1650

Pues AMD a firma que RDNA 3 llega este año.

https://videocardz.com/newz/amd-confirms-rdna3-gpus-are-indeed-coming-in-2022

De ser cierto los refresh de las rx 6000 ,tal vez lleguen como un complemento de cubrir las gamas medias, y RDNA 3 solo llegue para las 7900xt, 7800xt y 7800.

Micropagos escribió:Pues AMD a firma que RDNA 3 llega este año.

https://videocardz.com/newz/amd-confirms-rdna3-gpus-are-indeed-coming-in-2022

De ser cierto los refresh de las rx 6000 ,tal vez lleguen como un complemento de cubrir las gamas medias, y RDNA 3 solo llegue para las 7900xt, 7800xt y 7800.

Seguramente llegan a mediados de año el refresh para impulsar un poco las ventas.

Hasta final de año no tendremos RDNA3, y creo que los precios van a asustar.

Yo voy a intentar pillar una 7800xt o 4080 si los precios no son super escandalosos.

amd y nvida esta claro que cada 2 años sacan algo nuevo con o sin mineria. las refresc en amd o las super en nvidia suelen salir meses antes. con lo cual cada año hay nuevos lanzamientos

@Pacorrr

Es bastante raro, hacer un chiplets en distinto nodo seria extraño por la diferencia de densidad y consumo de 5nm a 6nm.

Lo único que se me ocurre asi de pronto, es que los 5nm se usen para los chiplets y 6nm para 3D cache?, o si llevara algun I/O, o para un supuesto chip de IA.... no se es un poco raro.

Yo pensaba que iba a ser igual que con Ryzen, un único diseño de chiplet y según modelo que sea de gráfica le meten uno, dos cuatro o los que sea.

Generación de cambio de paradigma, aunque han aprendido mucho con los Ryzen, pero estando tan contento con mi gráfica actual y los precios que asustan, pasaré.
Pero suena todo muy interesante y prometedor. Sin duda es buena idea. Aunque a ver que pasa con la latencia que es el talón de Aquiles de los Ryzen. Algún truco tendrán en la manga.

Micropagos escribió:@Pacorrr

Es bastante raro, hacer un chiplets en distinto nodo seria extraño por la diferencia de densidad y consumo de 5nm a 6nm.

Lo único que se me ocurre asi de pronto, es que los 5nm se usen para los chiplets y 6nm para 3D cache?, o si llevara algun I/O, o para un supuesto chip de IA.... no se es un poco raro.

Según los leakers más fiables, así es, el I/O sería en 6nm y los chiplets con las unidades de sombreado serían los que irían a 5nm. El rumoreado chip para IA ni idea de en que litografía iría. Eso para Navi31 y Navi32, que serían MCM, Navi33 sería un único die que contendría todo y sería en 6nm (se rumorea que rendirá algo más que una 6900XT)

Se espera que estas graficas no se arrastren con Raytraicing?

Poco espero yo de amd, es obvio que ZEN3 y RDNA2 han salido bien por que son la tecnologia que usan las consolas que es el mercado prioritario de amd los últimos 10 años, ahora que no tienen ninguna presion de nada y teniendo en cuenta que el mercado de GPU lleva unos años que les da exactamente igual pues habra que ver, que igual siguen compitiendo contra nvidia pero personalmente lo dudo mucho

FranciscoVG escribió:Poco espero yo de amd, es obvio que ZEN3 y RDNA2 han salido bien por que son la tecnologia que usan las consolas que es el mercado prioritario de amd los últimos 10 años, ahora que no tienen ninguna presion de nada y teniendo en cuenta que el mercado de GPU lleva unos años que les da exactamente igual pues habra que ver, que igual siguen compitiendo contra nvidia pero personalmente lo dudo mucho

Las consolas no llevan cpus Zen3, son Zen2, y los rumores desde hace un tiempo dicen que la RDNA3 tope de gama será entre 2,5 y 3 veces más potente que una 6900XT, eso sí, a precio prohibitivo, más de 2000€, si aciertan o no esos rumores, pues ya lo veremos, en teoría según AMD saldrán este año (a finales, imagino yo).

Pacorrr escribió:

FranciscoVG escribió:Poco espero yo de amd, es obvio que ZEN3 y RDNA2 han salido bien por que son la tecnologia que usan las consolas que es el mercado prioritario de amd los últimos 10 años, ahora que no tienen ninguna presion de nada y teniendo en cuenta que el mercado de GPU lleva unos años que les da exactamente igual pues habra que ver, que igual siguen compitiendo contra nvidia pero personalmente lo dudo mucho

Las consolas no llevan cpus Zen3, son Zen2, y los rumores desde hace un tiempo dicen que la RDNA3 tope de gama será entre 2,5 y 3 veces más potente que una 6900XT, eso sí, a precio prohibitivo, más de 2000€, si aciertan o no esos rumores, pues ya lo veremos, en teoría según AMD saldrán este año (a finales, imagino yo).

Si pero no, es ZEN2.5, arquitectura ZEN2 con funciones de ZEN3

Pero vamos dejando eso de lado que no viene al caso, en 2018 nvidia saco la 2080 Ti, por aquel entonces AMD tenia las Vega que eran un desastre en eficiencia y rendimiento, en 2019 sacaron la Radeon VII que fue otro desastre en eficiencia saliendo despues que la 2080 ti consumiendo mucho mas y rindiendo bastante menos, luego salio la 5700Xt que fue algo mas decente pero saliendo un año después de la 2080 ti aun seguía muy por detrás

Luego sale la serie 6000 que es la que tienen las consolas y magia, ya dan la talla, ¿de verdad te crees que a sido casualidad?, pero si amd todo lo anterior a RDNA2 a sido un absoluto desastre y muy por detras de nvidia, y por eso digo, tengo dudas de que vuelva la amd anterior a eso ahora que ya no hay consolas de por medio, a mi los rumores me dan igual habrá que ver luego la realidad

FranciscoVG escribió:

Pacorrr escribió:

FranciscoVG escribió:Poco espero yo de amd, es obvio que ZEN3 y RDNA2 han salido bien por que son la tecnologia que usan las consolas que es el mercado prioritario de amd los últimos 10 años, ahora que no tienen ninguna presion de nada y teniendo en cuenta que el mercado de GPU lleva unos años que les da exactamente igual pues habra que ver, que igual siguen compitiendo contra nvidia pero personalmente lo dudo mucho

Las consolas no llevan cpus Zen3, son Zen2, y los rumores desde hace un tiempo dicen que la RDNA3 tope de gama será entre 2,5 y 3 veces más potente que una 6900XT, eso sí, a precio prohibitivo, más de 2000€, si aciertan o no esos rumores, pues ya lo veremos, en teoría según AMD saldrán este año (a finales, imagino yo).

Si pero no, es ZEN2.5, arquitectura ZEN2 con funciones de ZEN3

Pero vamos dejando eso de lado que no viene al caso, en 2018 nvidia saco la 2080 Ti, por aquel entonces AMD tenia las Vega que eran un desastre en eficiencia y rendimiento, en 2019 sacaron la Radeon VII que fue otro desastre en eficiencia saliendo despues que la 2080 ti consumiendo mucho mas y rindiendo bastante menos, luego salio la 5700Xt que fue algo mas decente pero saliendo un año después de la 2080 ti aun seguía muy por detrás

Luego sale la serie 6000 que es la que tienen las consolas y magia, ya dan la talla, ¿de verdad te crees que a sido casualidad?, pero si amd todo lo anterior a RDNA2 a sido un absoluto desastre y muy por detras de nvidia, y por eso digo, tengo dudas de que vuelva la amd anterior a eso ahora que ya no hay consolas de por medio, a mi los rumores me dan igual habrá que ver luego la realidad

Los núcleos de las consolas son Zen2, luego la PS5 lleva una FPU modificada creo, pero no se acercan a Zen 3, que tienen más IPC y más caché. Todo lo que nombras es de la época en la que el responable de la división Radeon era Raja Koduri, cuando AMD pasaba por problemas económicos muy graves, te recuerdo que las consolas montan gpus AMD desde hace tiempo, PS4 Pro y One X tienen chips Polaris, así que no veo tu punto.

Lo que ha cambiado es que ya no está Raja, al división Radeon ha tenido cambios importantes y se pueden permitir invertir más dinero gracias a que han logrado recuperarse económicamente, luego lo que acabe siendo la serie 7000 ya se verá cuando salga, pero no creo que tenga que tener que ver la relación con las consolas, cuyas gpus ni siquiera tienen Inifinty Cache, una de las mayores novedades de la serie 6000 de escritorio y portátil.

¿Y cuántos riñones habrá que vender para comprar una de estas?

@FranciscoVG

Hay algunos errores en apreciación.

- Las Vegas y vega vii no competían con la rtx 2000, si no con las GTX 1000.

- AMD con las RX5000 no diseño chips gama alta, las 5700xt eran un chip de solo 40CU para competir en la gama media-alta. Fue hasta las 6900xt que AMD saco su verdadero chip gama alta basado en RDNA.

Asi que no tienen nada que ver las consolas, es mas la PS5 usa una RDNA 1 personalizada y series X usa una RDNA2 sin Infinity Cache(ambas consolas).

Lo he visto por encima, cada GCD se conformaría de 30 WGP al parecer los CU "desaparecerian" y los WGP se conformarian de 256 ALUs, eso equilvadria en RDNA 2 a 4 CU en vez de 2CU por WGP, puede que la desaparición de los CU obedescan una reorganización de las TMU y todo lo que esta ligado a los CU pero quien sabe. Con 30wgp tendria unos 7680 FP32 por GCD , con 2 GDC estariamos hablando de 15360 FP32, 3 veces lo que tiene la 6900xt (5120FP32).

La unidades de IA irían en un chip aparte, la infinite cache/3D Caché iria apilada encima del GCD, al parecer el chip de la 3D cache y IA estarian fabricados a 6nm.

FranciscoVG escribió:Luego sale la serie 6000 que es la que tienen las consolas y magia, ya dan la talla,

Si si, la PS5 tiene una 6900xt metida dentro.

Pacorrr escribió:

Eso le va pasar por encima a la RTX4090 de cumplirse .

um x3 que luego queda en un +30% real

Danimonto escribió:

FranciscoVG escribió:Luego sale la serie 6000 que es la que tienen las consolas y magia, ya dan la talla,

Si si, la PS5 tiene una 6900xt metida dentro.

Hombre, las consolas llevan apus tecnológicamente mucho más avanzadas que las que vende AMD en sobremesa, que por la potencia/precio/consumo que ofrecen son una estafa en comparación con las de las consolas. Y por supuesto que su igpu es más avanzada en arquitectura que rdna2, pero esta encapsulada con una CPU en el mismo chip, y capada para que no se vaya de madre con los consumos.

Yo no entiendo que es lo que se proponen los fabricantes tratando de sacar gráficas de 500-700w al mercado mainstream cuando se supone que todos debemos ser cada vez más ecoresilientes, renunciar al transporte privado y nosequé mierdas más para gastar menos energía.

Tristemente sospecho que esto significa el fin de GPU de gama media/baja con consumos de alrededor de 150w, haciendo el mercado mucho más exclusivo y rentable en un modelo que busca vender pocas tarjetas pero muy caras. Espero equivocarme y veremos qué hace Intel.

Pacorrr escribió:

Hoy es April Fools asi que no me creeria nada que se publique hoy aun siendo rumor.

Danimonto escribió:

FranciscoVG escribió:Luego sale la serie 6000 que es la que tienen las consolas y magia, ya dan la talla,

Si si, la PS5 tiene una 6900xt metida dentro.

Antes de decir algo infórmate, las gpu no se diseñan de forma individual al igual que las cpu es arquitectura escalada, una 6600 xt no es mas que esa 6900 xt que tu dices pero recortada

colado escribió:

Pacorrr escribió:

Hoy es April Fools asi que no me creeria nada que se publique hoy aun siendo rumor.

Son las cifras que más o menos se han ido barajando hasta ahora, lo único es que ha puesto la cantidad de VRAM, la de Infinity Caché y el total board power. Va a costar un pastón (más de 2000€), para el que ande salivando

Edito

Efectivamente, era cosa del april's fools

Quitando Vram es lo que se barajea en base rumores.
Los 512mb de Infinite Cache no lo veo descabellado, actualmente un troquel tiene 128mb con 5120SP, duplicar a 256mb por GDC de 7680 SP, podria ser posible.

@FranciscoVG

Ahora estás comparando el rendimiento de una 6600 con el de una 6900xt?

Danimonto escribió:@FranciscoVG

Ahora estás comparando el rendimiento de una 6600 con el de una 6900xt?

Lo que esta diciendo es que una 6600 usa el mismo chip de la 6900xt pero recortado.

Y tiene Razon todas las GPU nacen de un chip completo que se va recortando en Shaders Engine o WGP, para sacar GPU de gamas mas bajas, Navi 21 (6900xt) es 4Shader Engine, Navi 22 2SE y Navi 23 1SE.

Micropagos escribió:

Danimonto escribió:@FranciscoVG

Ahora estás comparando el rendimiento de una 6600 con el de una 6900xt?

Lo que esta diciendo es que una 6600 usa el mismo chip de la 6900xt pero recortado.

Y tiene Razon todas las GPU nacen de un chip completo que se va recortando en Shaders Engine o WGP, para sacar GPU de gamas mas bajas, Navi 21 (6900xt) es 4Shader Engine, Navi 22 2SE y Navi 23 1SE.

Es la misma arquitectura pero no es el mismo chip.

Más que nada por el area de silicio que que ocupa, la 6800, 6800xt y 6900xt son el mismo chip, pero la 6700 lleva otro y la 6600 otro.

Concretamente

6800, 6800xt y 6900xt -> 519.8 mm2
6700xt -> 335 mm2
6600xt y 6600 -> 237 mm2
6500 y 6400 -> 107 mm2

Para que os hagais una idea de la potencia de la ps5, su soc (cpu + gpu) son 300 mm2. Creo que su rendimiento deberia ser muy parejo a una 6600 (no xt), mas teniendo en cuenta que no es una rdna2 completa sino mas bien una mezcla entre rdna1 y rdna2 con un tdp de 180w (la 6600 son 132W).

Luego diran que la ps5 mueve no se que juego a 4k. Pero hay que ver que lo mueve a 30fps (si llega) con optimizaciones para se vea lo mejor posible y que no impacte en el rendimiento, y muchas veces con resolución dinamica y otras técnicas.

Aun con todo 500€ hoy en dia por el hardware que monta la ps5 esta bastante bien, sobretodo si no eres muy pijotero con los juegos.

Lo de que montan Apus mas avanzadas que en pc, tampoco es del todo cierto, pero si es cierto que no hay apus creo hoy en dia con rdna2 salvo la de steam deck.

Danimonto escribió:@FranciscoVG

Ahora estás comparando el rendimiento de una 6600 con el de una 6900xt?

Si esa es tu deduccion de lo que acabo de decir mejor paso de contestarte mas, por que cada vez sacas las cosas mas de contexto y las interpretas peor xd

Para aclarar, ni estoy diciendo que sean iguales ni que sean el mismo chip, hablo de arquitectura, y de la misma forma que un 5600x es lo mismo que un 5800x pero con menos nucleos una 6600 es lo mismo que una 6900xt pero con menos unidades de computo, rt cores y demas, es prácticamente lo mismo y funciona igual pero en menor cantidad

Amd durante los ultimos años solo luchaba con numeros, tanto contra intel como contra nvidia, mas nucleos mas fps pero su arquitectura siempre a sido muy inferior a estos sobre todo en eficiencia que es lo que realmente marca lo que es mejor o peor, la vega 64 consumia muchisimo mas que su competencia en nvidia, la fury x lo mismo, y 5800 xt no hubo seguramente por que para que para consumir 100w mas que la competencia y que la tengas que regalar literalmente para vender algo, por eso amd donde mas vendia era en la gama media por que ahi no se nota tanto la influencia de la arquitectura como en la alta

Eso llevaba pasando mas de 10 años, hasta 2020, año que curiosamente salieron las consolas, ¿casualidad?, lo dudo, donde sacaron cpu superiores a intel en rendimiento por nucleo y por vatio, en a nvidia en rendimiento por vatio, eso es realmente lo que les hace competir por que si rdna 2 fuese una mierda de arquitectura la 6900xt igual ni existiría o consumiria una burrada

FranciscoVG escribió:

Danimonto escribió:@FranciscoVG

Ahora estás comparando el rendimiento de una 6600 con el de una 6900xt?

Si esa es tu deduccion de lo que acabo de decir mejor paso de contestarte mas, por que cada vez sacas las cosas mas de contexto y las interpretas peor xd

Para aclarar, ni estoy diciendo que sean iguales ni que sean el mismo chip, hablo de arquitectura, y de la misma forma que un 5600x es lo mismo que un 5800x pero con menos nucleos una 6600 es lo mismo que una 6900xt pero con menos unidades de computo, rt cores y demas, es prácticamente lo mismo y funciona igual pero en menor cantidad

Amd durante los ultimos años solo luchaba con numeros, tanto contra intel como contra nvidia, mas nucleos mas fps pero su arquitectura siempre a sido muy inferior a estos sobre todo en eficiencia que es lo que realmente marca lo que es mejor o peor, la vega 64 consumia muchisimo mas que su competencia en nvidia, la fury x lo mismo, y 5800 xt no hubo seguramente por que para que para consumir 100w mas que la competencia y que la tengas que regalar literalmente para vender algo, por eso amd donde mas vendia era en la gama media por que ahi no se nota tanto la influencia de la arquitectura como en la alta

Eso llevaba pasando mas de 10 años, hasta 2020, año que curiosamente salieron las consolas, ¿casualidad?, lo dudo, donde sacaron cpu superiores a intel en rendimiento por nucleo y por vatio, en a nvidia en rendimiento por vatio, eso es realmente lo que les hace competir por que si rdna 2 fuese una mierda de arquitectura la 6900xt igual ni existiría o consumiria una burrada

Pero es que te olvidas que las consolas llevan chips gráficos AMD desde hace unos 8-9 años, esas arquitecturas GCN tan ineficientes de las que hablas (y es cierto), las montaban tanto PS4 como Xone y sus variantes S, slim, Pro y One X. Entonces no veo de dónde sacas que ahora la evolución es por las consolas, si antes ya montaban chips GCN, y no supusieron nada al respecto.

Lo que ha pasado es mucho más sencillo, AMD ahora tiene mucho más dinero para gastar en R&D, ha salido de los números rojos en los que estaba antes gracias en mayor parte al éxito de Ryzen, y el vendehumos de Raja Koduri ya no está y los que están ahora parece que trabajan mejor, o los resultados que obtienen son mejores.

Pacorrr escribió:

FranciscoVG escribió:

Danimonto escribió:@FranciscoVG

Ahora estás comparando el rendimiento de una 6600 con el de una 6900xt?

Si esa es tu deduccion de lo que acabo de decir mejor paso de contestarte mas, por que cada vez sacas las cosas mas de contexto y las interpretas peor xd

Para aclarar, ni estoy diciendo que sean iguales ni que sean el mismo chip, hablo de arquitectura, y de la misma forma que un 5600x es lo mismo que un 5800x pero con menos nucleos una 6600 es lo mismo que una 6900xt pero con menos unidades de computo, rt cores y demas, es prácticamente lo mismo y funciona igual pero en menor cantidad

Amd durante los ultimos años solo luchaba con numeros, tanto contra intel como contra nvidia, mas nucleos mas fps pero su arquitectura siempre a sido muy inferior a estos sobre todo en eficiencia que es lo que realmente marca lo que es mejor o peor, la vega 64 consumia muchisimo mas que su competencia en nvidia, la fury x lo mismo, y 5800 xt no hubo seguramente por que para que para consumir 100w mas que la competencia y que la tengas que regalar literalmente para vender algo, por eso amd donde mas vendia era en la gama media por que ahi no se nota tanto la influencia de la arquitectura como en la alta

Eso llevaba pasando mas de 10 años, hasta 2020, año que curiosamente salieron las consolas, ¿casualidad?, lo dudo, donde sacaron cpu superiores a intel en rendimiento por nucleo y por vatio, en a nvidia en rendimiento por vatio, eso es realmente lo que les hace competir por que si rdna 2 fuese una mierda de arquitectura la 6900xt igual ni existiría o consumiria una burrada

Pero es que te olvidas que las consolas llevan chips gráficos AMD desde hace unos 8-9 años, esas arquitecturas GCN tan ineficientes de las que hablas (y es cierto), las montaban tanto PS4 como Xone y sus variantes S, slim, Pro y One X. Entonces no veo de dónde sacas que ahora la evolución es por las consolas, si antes ya montaban chips GCN, y no supusieron nada al respecto.

Lo que ha pasado es mucho más sencillo, AMD ahora tiene mucho más dinero para gastar en R&D, ha salido de los números rojos en los que estaba antes gracias en mayor parte al éxito de Ryzen, y el vendehumos de Raja Koduri ya no está y los que están ahora parece que trabajan mejor, o los resultados que obtienen son mejores.

Pues claro que tiene mas dinero, ¿pero por que tiene mas dinero?, a Amd las consolas la han salvado de la bancarrota totalmente, y teniendo en cuenta eso es obvio que para la salida de la nueva generacion se hayan querido poner a la altura

Y claro es obvio que cuando salio one y ps4 no lo podian hacer por que estaban en la mierda, el resto las pro one x y demas tampoco podian hacer mucho por que tenian que ser tambien la misma arquitecutura algo que supuestamente les impusieron los desarrolladores a microsoft y sony, one x tenia la misma cpu jaguar de la one y esto no tiene ningun sentido salvo por lo que te estoy diciendo, las slim, s, pro y one x son una mera revisión, bajamos la litografia reducimos consumo aumentamos potencia y poco mas

Realmente con ps5 y one x amd a sido la primera vez desde que empezó que partia de cero y esta clarisimo que toda esa inversión que hicieron fue por esto, por que para amd las consolas son su mercado prioritario realmente

La serie 6000 y los respectivos ryzen no son la causa de esa inversion solo son la consecuencia, amd de donde mas dinero saca es de las consolas, si es que teniendo en cuenta eso y lo que te estoy diciendo no tiene ningun sentido negarlo, es muy obvio

FranciscoVG escribió:

Pacorrr escribió:

FranciscoVG escribió:
Si esa es tu deduccion de lo que acabo de decir mejor paso de contestarte mas, por que cada vez sacas las cosas mas de contexto y las interpretas peor xd

Para aclarar, ni estoy diciendo que sean iguales ni que sean el mismo chip, hablo de arquitectura, y de la misma forma que un 5600x es lo mismo que un 5800x pero con menos nucleos una 6600 es lo mismo que una 6900xt pero con menos unidades de computo, rt cores y demas, es prácticamente lo mismo y funciona igual pero en menor cantidad

Amd durante los ultimos años solo luchaba con numeros, tanto contra intel como contra nvidia, mas nucleos mas fps pero su arquitectura siempre a sido muy inferior a estos sobre todo en eficiencia que es lo que realmente marca lo que es mejor o peor, la vega 64 consumia muchisimo mas que su competencia en nvidia, la fury x lo mismo, y 5800 xt no hubo seguramente por que para que para consumir 100w mas que la competencia y que la tengas que regalar literalmente para vender algo, por eso amd donde mas vendia era en la gama media por que ahi no se nota tanto la influencia de la arquitectura como en la alta

Eso llevaba pasando mas de 10 años, hasta 2020, año que curiosamente salieron las consolas, ¿casualidad?, lo dudo, donde sacaron cpu superiores a intel en rendimiento por nucleo y por vatio, en a nvidia en rendimiento por vatio, eso es realmente lo que les hace competir por que si rdna 2 fuese una mierda de arquitectura la 6900xt igual ni existiría o consumiria una burrada

Pero es que te olvidas que las consolas llevan chips gráficos AMD desde hace unos 8-9 años, esas arquitecturas GCN tan ineficientes de las que hablas (y es cierto), las montaban tanto PS4 como Xone y sus variantes S, slim, Pro y One X. Entonces no veo de dónde sacas que ahora la evolución es por las consolas, si antes ya montaban chips GCN, y no supusieron nada al respecto.

Lo que ha pasado es mucho más sencillo, AMD ahora tiene mucho más dinero para gastar en R&D, ha salido de los números rojos en los que estaba antes gracias en mayor parte al éxito de Ryzen, y el vendehumos de Raja Koduri ya no está y los que están ahora parece que trabajan mejor, o los resultados que obtienen son mejores.

Pues claro que tiene mas dinero, ¿pero por que tiene mas dinero?, a Amd las consolas la han salvado de la bancarrota totalmente, y teniendo en cuenta eso es obvio que para la salida de la nueva generacion se hayan querido poner a la altura

Y claro es obvio que cuando salio one y ps4 no lo podian hacer por que estaban en la mierda, el resto las pro one x y demas tampoco podian hacer mucho por que tenian que ser tambien la misma arquitecutura algo que supuestamente les impusieron los desarrolladores a microsoft y sony, one x tenia la misma cpu jaguar de la one y esto no tiene ningun sentido salvo por lo que te estoy diciendo, las slim, s, pro y one x son una mera revisión, bajamos la litografia reducimos consumo aumentamos potencia y poco mas

Realmente con ps5 y one x amd a sido la primera vez desde que empezó que partia de cero y esta clarisimo que toda esa inversión que hicieron fue por esto, por que para amd las consolas son su mercado prioritario realmente

La serie 6000 y los respectivos ryzen no son la causa de esa inversion solo son la consecuencia, amd de donde mas dinero saca es de las consolas, si es que teniendo en cuenta eso y lo que te estoy diciendo no tiene ningun sentido negarlo, es muy obvio

Hombre los contratos con Sony y Microsoft obviamente le reportan beneficios, pero no te creas que les venden los chips muy caros (de hecho la clave de que consiguieran a Sony y MS fue ofrecerles los chips Jaguar para CPU y GCN para GPU bastante baratos), Ryzen fue un éxito desde la primera generación, ha vendido muchísimo desde el principio, aunque la arquitectura empezara verde, con cada nueva generación fueron puliendo y mejorando, pero siempre han vendido muy bien.

Sony y Microsoft no es que le impongan nada a AMD, AMD ni pincha ni corta en las consolas, MS y Sony son clientes que les piden un chip con X características y AMD se lo proporciona una vez llegado a un acuerdo económico. Lo que vengo a decir es que las consolas no tienen nada que ver con la evolución ni de Ryzen ni de Radeon, a nivel económico ese acuerdo ha sido un pilar importante obviamente, pero no es lo mismo que decir que Ryzen y Radeon ahora son punteros por las consolas porque eso simplemente no es cierto. Ryzen lleva siendo la CPU de escritorio más vendida desde hace por lo menos 3 años, y eso da muchos más beneficios que los chips a precio de saldo que le ha estado vendiendo tanto a Sony como a Microsoft. Y lo mismo con los servidores. ahí sí que han ganado un montón de pasta.

Pacorrr escribió:

FranciscoVG escribió:

Pacorrr escribió:Pero es que te olvidas que las consolas llevan chips gráficos AMD desde hace unos 8-9 años, esas arquitecturas GCN tan ineficientes de las que hablas (y es cierto), las montaban tanto PS4 como Xone y sus variantes S, slim, Pro y One X. Entonces no veo de dónde sacas que ahora la evolución es por las consolas, si antes ya montaban chips GCN, y no supusieron nada al respecto.

Lo que ha pasado es mucho más sencillo, AMD ahora tiene mucho más dinero para gastar en R&D, ha salido de los números rojos en los que estaba antes gracias en mayor parte al éxito de Ryzen, y el vendehumos de Raja Koduri ya no está y los que están ahora parece que trabajan mejor, o los resultados que obtienen son mejores.

Pues claro que tiene mas dinero, ¿pero por que tiene mas dinero?, a Amd las consolas la han salvado de la bancarrota totalmente, y teniendo en cuenta eso es obvio que para la salida de la nueva generacion se hayan querido poner a la altura

Y claro es obvio que cuando salio one y ps4 no lo podian hacer por que estaban en la mierda, el resto las pro one x y demas tampoco podian hacer mucho por que tenian que ser tambien la misma arquitecutura algo que supuestamente les impusieron los desarrolladores a microsoft y sony, one x tenia la misma cpu jaguar de la one y esto no tiene ningun sentido salvo por lo que te estoy diciendo, las slim, s, pro y one x son una mera revisión, bajamos la litografia reducimos consumo aumentamos potencia y poco mas

Realmente con ps5 y one x amd a sido la primera vez desde que empezó que partia de cero y esta clarisimo que toda esa inversión que hicieron fue por esto, por que para amd las consolas son su mercado prioritario realmente

La serie 6000 y los respectivos ryzen no son la causa de esa inversion solo son la consecuencia, amd de donde mas dinero saca es de las consolas, si es que teniendo en cuenta eso y lo que te estoy diciendo no tiene ningun sentido negarlo, es muy obvio

Hombre los contratos con Sony y Microsoft obviamente le reportan beneficios, pero no te creas que les venden los chips muy caros (de hecho la clave de que consiguieran a Sony y MS fue ofrecerles los chips Jaguar para CPU y GCN para GPU bastante baratos), Ryzen fue un éxito desde la primera generación, ha vendido muchísimo desde el principio, aunque la arquitectura empezara verde, con cada nueva generación fueron puliendo y mejorando, pero siempre han vendido muy bien.

Sony y Microsoft no es que le impongan nada a AMD, AMD ni pincha ni corta en las consolas, MS y Sony son clientes que les piden un chip con X características y AMD se lo proporciona una vez llegado a un acuerdo económico. Lo que vengo a decir es que las consolas no tienen nada que ver con la evolución ni de Ryzen ni de Radeon, a nivel económico ese acuerdo ha sido un pilar importante obviamente, pero no es lo mismo que decir que Ryzen y Radeon ahora son punteros por las consolas porque eso simplemente no es cierto. Ryzen lleva siendo la CPU de escritorio más vendida desde hace por lo menos 3 años, y eso da muchos más beneficios que los chips a precio de saldo que le ha estado vendiendo tanto a Sony como a Microsoft. Y lo mismo con los servidores. ahí sí que han ganado un montón de pasta.

¿Que los ryzen que? xd, ademas me dices 3 años cuando lo que yo te estoy diciendo es desde hace dos, de la salida de las consolas y de los ryzen 5000 y serie 6000, lo que claro ya que haces una inversión la aprovechas en todos los mercados que puedas lo contrario seria estupido, por eso hablo de cual es la causa y cual la consecuencia, ¿que el mercado de componentes a repercutido en esa inversion?, por supuesto, pero ni de lejos era la causa principal, joder si hay un monton de noticias donde en la escasez amd daba prioridad a la fabricacion de consolas, es que yo no se que mas pruebas necesitas, daba prioridad a las consolas sabiendo que las gpu las iba a vender de igual manera

Mira muchacho, a dia de hoy si no fuese por las consolas amd o no existiria o seguiria en la mas absoluta de las ruinas, para el año 2020 que es del año que te hablo intel tenia mas del 80% de la cuota de mercado, practicamente lo mismo para nvidia

Si no te gusta, no lo ves, o no lo quieres admitir me da absolutamente igual, pero es que no merece la pena seguir dando detalles a algo tan sumamente obvio, la inversion que hizo amd tuvo como primera causa las consolas pero como es obvio dicha inversion tambien fue aprovechada en el resto de sectores, si tu te quieres creer que amd sin las consolas estaria en iguales circunstancias tu mismo, no serias el primero ni el ultimo que le gusta vivir engañado

FranciscoVG escribió:

Pacorrr escribió:

FranciscoVG escribió:
Pues claro que tiene mas dinero, ¿pero por que tiene mas dinero?, a Amd las consolas la han salvado de la bancarrota totalmente, y teniendo en cuenta eso es obvio que para la salida de la nueva generacion se hayan querido poner a la altura

Y claro es obvio que cuando salio one y ps4 no lo podian hacer por que estaban en la mierda, el resto las pro one x y demas tampoco podian hacer mucho por que tenian que ser tambien la misma arquitecutura algo que supuestamente les impusieron los desarrolladores a microsoft y sony, one x tenia la misma cpu jaguar de la one y esto no tiene ningun sentido salvo por lo que te estoy diciendo, las slim, s, pro y one x son una mera revisión, bajamos la litografia reducimos consumo aumentamos potencia y poco mas

Realmente con ps5 y one x amd a sido la primera vez desde que empezó que partia de cero y esta clarisimo que toda esa inversión que hicieron fue por esto, por que para amd las consolas son su mercado prioritario realmente

La serie 6000 y los respectivos ryzen no son la causa de esa inversion solo son la consecuencia, amd de donde mas dinero saca es de las consolas, si es que teniendo en cuenta eso y lo que te estoy diciendo no tiene ningun sentido negarlo, es muy obvio

Hombre los contratos con Sony y Microsoft obviamente le reportan beneficios, pero no te creas que les venden los chips muy caros (de hecho la clave de que consiguieran a Sony y MS fue ofrecerles los chips Jaguar para CPU y GCN para GPU bastante baratos), Ryzen fue un éxito desde la primera generación, ha vendido muchísimo desde el principio, aunque la arquitectura empezara verde, con cada nueva generación fueron puliendo y mejorando, pero siempre han vendido muy bien.

Sony y Microsoft no es que le impongan nada a AMD, AMD ni pincha ni corta en las consolas, MS y Sony son clientes que les piden un chip con X características y AMD se lo proporciona una vez llegado a un acuerdo económico. Lo que vengo a decir es que las consolas no tienen nada que ver con la evolución ni de Ryzen ni de Radeon, a nivel económico ese acuerdo ha sido un pilar importante obviamente, pero no es lo mismo que decir que Ryzen y Radeon ahora son punteros por las consolas porque eso simplemente no es cierto. Ryzen lleva siendo la CPU de escritorio más vendida desde hace por lo menos 3 años, y eso da muchos más beneficios que los chips a precio de saldo que le ha estado vendiendo tanto a Sony como a Microsoft. Y lo mismo con los servidores. ahí sí que han ganado un montón de pasta.

¿Que los ryzen que? xd, ademas me dices 3 años cuando lo que yo te estoy diciendo es desde hace dos, de la salida de las consolas y de los ryzen 5000 y serie 6000, lo que claro ya que haces una inversión la aprovechas en todos los mercados que puedas lo contrario seria estupido, por eso hablo de cual es la causa y cual la consecuencia, ¿que el mercado de componentes a repercutido en esa inversion?, por supuesto, pero ni de lejos era la causa principal, joder si hay un monton de noticias donde en la escasez amd daba prioridad a la fabricacion de consolas, es que yo no se que mas pruebas necesitas, daba prioridad a las consolas sabiendo que las gpu las iba a vender de igual manera

Mira muchacho, a dia de hoy si no fuese por las consolas amd o no existiria o seguiria en la mas absoluta de las ruinas, para el año 2020 que es del año que te hablo intel tenia mas del 80% de la cuota de mercado, practicamente lo mismo para nvidia

Si no te gusta, no lo ves, o no lo quieres admitir me da absolutamente igual, pero es que no merece la pena seguir dando detalles a algo tan sumamente obvio, la inversion que hizo amd tuvo como primera causa las consolas pero como es obvio dicha inversion tambien fue aprovechada en el resto de sectores, si tu te quieres creer que amd sin las consolas estaria en iguales circunstancias tu mismo, no serias el primero ni el ultimo que le gusta vivir engañado

No he dicho tal cosa, he dicho que ha sido un pilar muy importante, pero con eso sólo no han salido de los números rojos, porque el acuerdo al que se llegó era muy beneficioso para MS y Sony, si no mira las noticias en su momento, les vendían los chips muy baratos. Estoy diciendo que el pilar fundamental para el resurgir de AMD ha sido Ryzen, desde que los sacaron han vendido una barbaridad, tanto de cpus de escritorio como en servidores, con acuedos multimillonarios con MS, Google, Amazon etc... Y las consolas salieron en noviembre de 2020, no hace 2 años que salieron, año y medio si acaso, de eso a 3 años pues hay otro año medio por lo menos, que estaban vendiendo Ryzen como pan caliente.

Otra cosa es lo que dices tú, que no es casualidad que salgan las nuevas consolas y AMD saque Zen 3 y RDNA 2, que es gracias a eso, cuando las consolas actuales ni siquiera usan arquitectura Zen 3 y son RDNA2 custom, ni siquiera tienen infinity cache que es lo más revolucionario que se implementó, para hacerlas más eficientes, algo que a las consolas les debería interesar más que a nadie, pues nada, no lo implementaron.

Vamos, claro que le doy bastante responsabilidad al acuerdo con las consolas en la mejora económica de AMD (por muy baratos que les vendiesen los chips, siguen siendo cientos de millones de chips), pero tu argumento es basarlo únicamente en eso, y decir que gracias a las nuevas consolas han salido Zen 3 y RDNA 2, cuando son arquitecturas que llevan años en desarrollo hasta que se lanzan.

PepeC12 escribió:

Micropagos escribió:

Danimonto escribió:@FranciscoVG

Ahora estás comparando el rendimiento de una 6600 con el de una 6900xt?

Lo que esta diciendo es que una 6600 usa el mismo chip de la 6900xt pero recortado.

Y tiene Razon todas las GPU nacen de un chip completo que se va recortando en Shaders Engine o WGP, para sacar GPU de gamas mas bajas, Navi 21 (6900xt) es 4Shader Engine, Navi 22 2SE y Navi 23 1SE.

Es la misma arquitectura pero no es el mismo chip.

Más que nada por el area de silicio que que ocupa, la 6800, 6800xt y 6900xt son el mismo chip, pero la 6700 lleva otro y la 6600 otro.

Concretamente

6800, 6800xt y 6900xt -> 519.8 mm2
6700xt -> 335 mm2
6600xt y 6600 -> 237 mm2
6500 y 6400 -> 107 mm2

Para que os hagais una idea de la potencia de la ps5, su soc (cpu + gpu) son 300 mm2. Creo que su rendimiento deberia ser muy parejo a una 6600 (no xt), mas teniendo en cuenta que no es una rdna2 completa sino mas bien una mezcla entre rdna1 y rdna2 con un tdp de 180w (la 6600 son 132W).

Luego diran que la ps5 mueve no se que juego a 4k. Pero hay que ver que lo mueve a 30fps (si llega) con optimizaciones para se vea lo mejor posible y que no impacte en el rendimiento, y muchas veces con resolución dinamica y otras técnicas.

Aun con todo 500€ hoy en dia por el hardware que monta la ps5 esta bastante bien, sobretodo si no eres muy pijotero con los juegos.

Lo de que montan Apus mas avanzadas que en pc, tampoco es del todo cierto, pero si es cierto que no hay apus creo hoy en dia con rdna2 salvo la de steam deck.

Es el mismo chips pero recortado, te lo he explicado ny si entiendes de arquitectura lo podras ver facil en la imagen, como se corta 2 SE en las 6700xt, y lógicamente al recortar se reduce los mm2 que en la imagen se tambien se ve que el Navi22 y 23 son mas pequeños.
A lo que voy es que AMD no diseña un chip de 0 para cada GPU, si no que crea un chip completo y lo recorta para sacar gamas.

Sobre la GPU de PS5 estaria entre una 6600- 6600XT efectivamente, ya que debido a su frecuencia variable se desconoce sus Tflops, Sony te la vende como 10Tflops a 2,2ghz, eso seria en 6600Xt.
La GPU de Sony tiene 40CU con 2 CU deshabilitado, seria 36CU a 2.2ghz, la 6600xt tiene 32CU a 2.5ghz.

Algunos son muy jovenes o no conocen muy bien a Amd.

Amd siempre ha sido una compañia pequeña, pero en su momenton con los athlon 64 se puso por encima de intel en rendimiento y consumo.

Aguanto hasta que intel saco su arquitectura core 2, y ahi los athlon64 ya no compitieron.

Luego Amd paso una buena temporada en una travesia por el deseirto, aposto por una arquitectura enfocada en el multitask con bulldozer, unido a un proceso de fabricacion mucho peor que el que tenia intel en su momento (creo recordar que estaban compitiendo 32nm vs 14nm).

Ryzen fue una renovacion, una arquitectura totalmente nueva (normalmente se saca una arquitectura nueva cada bastantes años, ya que el resto suelen ser mejoras sobre la existente, vease los ryzen actuales que no deja de ser la misma arquitectura evolucionada de zen), en juegos no eran muy buenos, pero en multitask y servidores eran mucho mejor que la competencia, en consumo, precio (son baratos de fabricar al usar chiplets) y incluso en seguridad (meltdown y specter y compañia). Acordaros que en escritorio hasta que llego el ryzen 1700, tener más de 4 nucleos era prohibitivo.

Esto hizo que se vendieran muchisimos ryzen en servidores, que fue lo que impulso a amd de nuevo a lo mas alto despues del barapalo de bulldozer.

En cuanto a Gpus, aqui la historia se mezcla con Ati, y bajo mi punto de vista no ha estado tan atras de Nvidia como con bulldozer. Ha tenido momentos de reinado y momentos mas bajos.

Polaris fue una buena arquitectura pero la competencia era mejor, la serie 1000 de nvidia es una de las mejores precio/rendimiento que hemos visto en mucho tiempo, para mi mucho mejor arquitectura que la serie 2000 o 3000.

Vega nacio exprimida a tope (vega 64) para intentar ganar a una serie 1000 y apenas consiguio superar a la 1080, esos 300w de consumo estaban muy por encima de su punto dulce de rendimiento, la vega 56 era mucho mas eficiente que la vega 64, rindiendo como una 1070ti por 210W.

Aun asi Ati/Amd ha tenido muy buenas graficas como la serie 4000 o 7000, posiblemente por encima de Nvidia.

Remarco que Nvidia es una compañia grande no por la venta de tarjetas graficas a gamers, sino por la venta de graficas a grandes servidores, tarjetas graficas profesionales, servicios de IA etc.

Amd no es tu amiga y cuando ha estado por encima de la competencia se ha aprovechado de ello, pero tambien hay que agradecerle que muchas tecnologias actuales han sido Freesync (incluido en el standard hdmi y display port), FSR, mantle (precursor de dx12 y vulkan), x64, etc.

Me parece absurdo defender a cualquier empresa, que al final se basa en sacar dinero por sus productos, ninguna os va agradecer los mas minimo que las defendais ni que seais incondicionales a ellas.

Para mi Rdna2 o rdna no suponen gran cosa para amd, simplemente una arquitectura que ha conseguido romper con gcn y mejorado sustancialmente su eficiencia, ni mucho menos ha sido lo que supuso ryzen respecto a bulldozer.

Pues RDNA fue un gran salto para AMD, lo mismo que fue Ryzen.

RDNA obtuvo una mejora de IPC del 40% frente a GCN , despues de muchos años atras, igualaba en rendimiento de arquitectura a la mejor actual de Nvidia que fue Turing.

Es curioso porque que RDNA paso desapercibido, a lo mejor porque en la serie rx5000 no tuvo gama alta, y la 5700xt no competían frente las RTX2080/TI.

Micropagos escribió:Pues RDNA fue un gran salto para AMD, lo mismo que fue Ryzen.

RDNA obtuvo una mejora de IPC del 40% frente a GCN , despues de muchos años atras, igualaba en rendimiento de arquitectura a la mejor actual de Nvidia que fue Turing.

Es curioso porque que RDNA paso desapercibido, a lo mejor porque en la serie rx5000 no tuvo gama alta, y la 5700xt no competían frente las RTX2080/TI.

Aunque hubiera competido como rdna2 con ampere, sin DLSS ni raytracing la cosa se quedaria como la version "barata".

Rdna2 le pasa un poco lo mismo, la fatla de DLSS y peor rendimiento en raytracing hacen que no destaquen, ya que aunque son algo más eficientes no es que la diferencia sea muy grande, y la mayor ventaja que creo que tienen frente a ampere es la contidad de vram en gamas no ultra altas.

@PepeC12
A muchas personas les daba igual el Ray Tracing en su momento y incluso ahora, no era una decisión tan decisiva. Y actualmente hay FSR, incluso por drivers.

Pero bueno RDNA3 se encargará de solventar el tema reescalado por IA y Ray Tracing.

Es mas esta generación RX7000 vs RTX4000, tiene pinta que la va perder Nvidia por todos lados si los rumores se cumplen.

PepeC12 escribió:

Micropagos escribió:Pues RDNA fue un gran salto para AMD, lo mismo que fue Ryzen.

RDNA obtuvo una mejora de IPC del 40% frente a GCN , despues de muchos años atras, igualaba en rendimiento de arquitectura a la mejor actual de Nvidia que fue Turing.

Es curioso porque que RDNA paso desapercibido, a lo mejor porque en la serie rx5000 no tuvo gama alta, y la 5700xt no competían frente las RTX2080/TI.

Aunque hubiera competido como rdna2 con ampere, sin DLSS ni raytracing la cosa se quedaria como la version "barata".

Rdna2 le pasa un poco lo mismo, la fatla de DLSS y peor rendimiento en raytracing hacen que no destaquen, ya que aunque son algo más eficientes no es que la diferencia sea muy grande, y la mayor ventaja que creo que tienen frente a ampere es la contidad de vram en gamas no ultra altas.

Es cierto,pero el FSR no está tan lejos del DLSS,y la vereda es use el RT....buf,es que depende.
Cuántos juegos realmente cambian que digas "WoW" con el RT?
Pocas ,muy pocos.
Cuantos hacen que merezcan la pena activar el RT a costa de palmar rendimiento?Tampoco muchos.

Ese es el tema.Que a algunos se la rola el RT por esto mismo.
Yo prefiero Nvidia por tenerlo mejor ,pero a veces lo pienso y globalmente ,no es para tanto quitando algún caso puntual.