Antenas de telefonía móvil en el tejado de tu casa ¿Sí o No?

A principio de siglo XX, todo el mundo estaba que no cagaba con el Radio. Radioterapia por aqui, radioterapia por allá, que si un juguetito para verte los huesos:! huy que divertido ver como se mueven mis huesos!, que si pasta de dientes a base de radio, agua y bebidas y demas guarrerias.

Todo el mundo de guay, hasta que se empezó a morir gente y tal. Lo bueno esque empezaron a palmar los propios directivos de las empresas que eran los que mas usaban el producto. El karma , ya se sabe.

Las ondas de la telefonía móvil están aun muy verdes. Apenas si hay estudios concluyentes y no se estan realizando ni se realizarána corto plazo. Mi hermano es ingeniero de Teleco, el trabajó en Amena cuando existió además de estudiarlo muy de cerca todo este tema. El problema esque sobre el papel son inocuas, pero claro, sobre el papel todos somos guapos y guapas y no hay feos y feas. Todavía hay muchas cosas que no se saben, como pasaba con el radio en su época que sobre el papel era el viva la fiesta y el no va mas de la tecnología, mientras que en realidad se estaban llenando de radiación por un tuvo, efecto que era desconocido en la época.

Por cierto en mi casa no hay cobertura, vivo un poco en las montañas y no llega bien la señal....y que siga ASI!!! yo ya he dicho a todos mis amigos y conocidos que si quieren algo que me llamen al telefono fijo que tengo que ese no falla ademas de ser mas barato.

Yo no tengo datos científicos. Sólo sé que una vez estuve trabajando en una finca que tenía una de estas antenas en la azotea, y el movil empezaba a cargarse sólo, nose si (probablemente) solo mareaba al indicador y se ponía a "cargar" (la típica secuencia de la batería llenandose de los Nokia) o si realmente cargaba algo, sólo se que no creo que toda esa radiación eléctrica pueda traera nada bueno.

Salut

NaN escribió:A principio de siglo XX, todo el mundo estaba que no cagaba con el Radio. Radioterapia por aqui, radioterapia por allá, que si un juguetito para verte los huesos:! huy que divertido ver como se mueven mis huesos!, que si pasta de dientes a base de radio, agua y bebidas y demas guarrerias.

Todo el mundo de guay, hasta que se empezó a morir gente y tal. Lo bueno esque empezaron a palmar los propios directivos de las empresas que eran los que mas usaban el producto. El karma , ya se sabe.

Las ondas de la telefonía móvil están aun muy verdes. Apenas si hay estudios concluyentes y no se estan realizando ni se realizarána corto plazo. Mi hermano es ingeniero de Teleco, el trabajó en Amena cuando existió además de estudiarlo muy de cerca todo este tema. El problema esque sobre el papel son inocuas, pero claro, sobre el papel todos somos guapos y guapas y no hay feos y feas. Todavía hay muchas cosas que no se saben, como pasaba con el radio en su época que sobre el papel era el viva la fiesta y el no va mas de la tecnología, mientras que en realidad se estaban llenando de radiación por un tuvo, efecto que era desconocido en la época.

Por cierto en mi casa no hay cobertura, vivo un poco en las montañas y no llega bien la señal....y que siga ASI!!! yo ya he dicho a todos mis amigos y conocidos que si quieren algo que me llamen al telefono fijo que tengo que ese no falla ademas de ser mas barato.

Tampoco los medios para comprobarlo eran los mismos ni mucho menos.

NaN escribió:A principio de siglo XX, todo el mundo estaba que no cagaba con el Radio. Radioterapia por aqui, radioterapia por allá, que si un juguetito para verte los huesos:! huy que divertido ver como se mueven mis huesos!, que si pasta de dientes a base de radio, agua y bebidas y demas guarrerias.

Todo el mundo de guay, hasta que se empezó a morir gente y tal. Lo bueno esque empezaron a palmar los propios directivos de las empresas que eran los que mas usaban el producto. El karma , ya se sabe.

Las ondas de la telefonía móvil están aun muy verdes. Apenas si hay estudios concluyentes y no se estan realizando ni se realizarána corto plazo. Mi hermano es ingeniero de Teleco, el trabajó en Amena cuando existió además de estudiarlo muy de cerca todo este tema. El problema esque sobre el papel son inocuas, pero claro, sobre el papel todos somos guapos y guapas y no hay feos y feas. Todavía hay muchas cosas que no se saben, como pasaba con el radio en su época que sobre el papel era el viva la fiesta y el no va mas de la tecnología, mientras que en realidad se estaban llenando de radiación por un tuvo, efecto que era desconocido en la época.

Por cierto en mi casa no hay cobertura, vivo un poco en las montañas y no llega bien la señal....y que siga ASI!!! yo ya he dicho a todos mis amigos y conocidos que si quieren algo que me llamen al telefono fijo que tengo que ese no falla ademas de ser mas barato.

Comparar las antenas de telefonía móvil actualmente con los tratamientos de radio de principios del siglo pasado es una exageración a unos niveles que seguramente ni entiendas

Cuando pasaban esas cosas con el radio, primero, era algo recién descubierto, hablamos de pocos años, por lo que no estaba probado. Además, eran temas en los que la ciencia estaba en pañales. Era una época en la que, te recuerdo, bayer vendía pastillas de heroína como reconstituyente, por poner un ejemplo.

En cambio ahora, entendemos por completo a las ondas, y se llevan utilizando sistemas radiados desde hace más de 100 años, desde que Tesla inventó la radio. Y no hay ningún caso documentado de enfermedades producidas por las ondas radiadas. En cambio, en el caso del radio, a los pocos años (5-6), a la gente se le caían los dientes y empezaron a salirles cánceres tremendos en la cara. Lo mismito, vaya.

En fin, que es lo que he dicho antes, el miedo es algo irracional y poderoso. Y se teme lo que no se conoce.

Por cierto, para tener una referencia... la radio fue inventada en el 1893 por Tesla. Marie Curie y su marido Pierre descubrieron el polonio y el radio en 1898, DESPUÉS de la invención de la radio.

Se intenta mostrar como "tecnología poco probada" estos temas, sin embargo son cosas que se controlan desde hace más de 100 años, además de que existen los ingenieros de telecomunicaciones desde 1931. No es algo nuevo, no está "poco probado". Aunque oye, también es cierto que todo el que tuvo contacto con la radio en 1893 ha muerto, por lo que lo mismo sí que hay algun efecto nocivo

Starscream-S escribió:Claro que es normal que podáis pasar de creéroslo, pero eso ya es cosa de cada uno xD

Es que yo al 'creer' la aplico lo mismo que a la fe: la dejo para los religiosos, que son los que en teoría entienden del tema

A mi dame datos, ni argumentos de autoridad, ni noticias de un periódico tan serio como es el 20Minutos sobre un 'estudio'. Que 'los estudios' también demuestran que "las mujeres que desayunan 'pesan menos' que las que no desayunan", no se si me explico.

Por cierto "puede producir esterilidad" != "puede producir cancer" que era de lo que hablábamos.

Pero bueno, que sólo hayas podido encontrar esa noticia del 2006 y en dicho periódico ya dice bastante.

Lo que jode es que el bloque contiguo al tuyo sea el que pone las antenas: obtienen beneficios ellos y nos jodemos todos. Esa es mi situación.

JAPosti escribió:Lo que jode es que el bloque contiguo al tuyo sea el que pone las antenas: obtienen beneficios ellos y nos jodemos todos. Esa es mi situación.

Hola

Tienes toda la razón, de hecho suele ser un argumento que usan las empresas de telefonía: "O pone usted la antena o la pondrán los de al lado"

Lo que puede hacer tu Comunidad es investigar esa antena: si tiene los permisos y licencias municipales que necesita, y como le falte un papel, denuncia al canto.

Saludos

Voto sí, no hay ningún riesgo demostrable por ahora (y dudo que lo haya algún dia porque es radiación no ionizante) ya que los pocos casos que se han dado cerca de una antena entran dentro de la normalidad estadística y además te puedes sacar una pasta por el miedo que les tiene la gente.

A principio de siglo XX, todo el mundo estaba que no cagaba con el Radio. Radioterapia por aqui, radioterapia por allá, que si un juguetito para verte los huesos:! huy que divertido ver como se mueven mis huesos!, que si pasta de dientes a base de radio, agua y bebidas y demas guarrerias.

Esta comparación no tiene pies ni cabeza, no tienen nada que ver estas dos radiaciones.

Yo estuve viviendo 15 años en un piso 15 de altura (el ultimo), al poco de marchar de alli los vecinos de los pisos inferiores organizaron una reunion de vecinos sorpresa con lo cual decidieron alquilar el tejado para que pusieran una antena de estas, gracias a esto suplirian en gran parte el gasto de la comunidad.
Tras las protestas de los vecinos de mas arriba se decidio por ponerla.

Ahora, esto que viene a continuacion son echos reales que tuvieron lugar con los vecinos que vivian en los pisos de mas arriba:

Ruidos molestos, sobre todo cuando hacia viento de la antena.
Hubo mas de dos y de tres casos de depresion, curiosamente en los pisos ultimos.
3 personas murieron de cancer, curiosamente en los pisos mas elevados.

Casualidad?

Esto fue lo que paso en otras torres cercanas donde pusieron mas antenas.

Curiosamente en los pisos de arriba habia casos de aparicion de depresion en algunas personas.
Lo mismo, casos de cancer en la mayoria de los pisos que pusieron las antenas, por supuesto en los pisos de mas arriba.

Hubo manifestaciones de muchos vecinos para que las retiraran.... aun siguen en el tejado de los edificios.


Conclusion? pues con estos datos recogidos, hay que estar ciego o €€€ para no ver que estas antenas son dañinas para sus vecinos.

Pruebas oficiales de que provoca cancer y enfermedades relacionadas EVIDENTEMENTE no hay. Prubas REALES si hay y muchas.

Parece mentira que hoy en dia con la cantidad de información y estadisticas que cualquier ciudadano de a pie puede consultar siga existiendo gente que crea que no son dañinas.

salu2

ocihc escribió:Pruebas oficiales de que provoca cancer y enfermedades relacionadas EVIDENTEMENTE no hay. Prubas REALES si hay y muchas.

Parece mentira que hoy en dia con la cantidad de información y estadisticas que cualquier ciudadano de a pie puede consultar siga existiendo gente que crea que no son dañinas.

salu2

Cuales son esas pruebas? Porque yo aún no he visto ningún artículo científico que encuentre una asociación entre radiaciones no ionizantes y enfermedades, al final los casos siempre entran dentro de la normalidad estadística.

Estoy haciendo un cursillo de operador y supervisor de instalaciones radiactivas y lo más que nos han dicho que puede provocar la radiación no ionizante es calor. No hay todavia un solo estudio que las relacione con enfermedades o transtornos.

Si por ejemplo un transformador de electricidad, te puede provocar un cáncer, algo que llevamos teniendo años debajo de nuestras casas (las viejitas, claro), no te digo 5 antenas diariamente para supongamos 20 manzanas.

Yo no lo aceptaría.

Si un despertador eléctrico puesto encima de tu cabeza, puede fastidiarte el sueño, no te digo ya una antena de telefonía móvil.

Habrá gente que no le suceda nada, unos aceptan mejor que otros, no todos somos iguales y a la persona que no muere de cáncer, puede morirse de un constipado, pero no por eso hemos de decir que 'no'.

Pero bueno, cualquier cosa puede desencadenarte un cáncer, desde un día bajo el sol, como un trozo de aluminio que ingieres, quien sabe.

donde vivía antes teníamos una antena de telefonía enfrente y por las noches se veía a la virgen maría. y tal.

@ntuan escribió:Casualidad?

Sí.

Conclusion? pues con estos datos recogidos, hay que estar ciego o €€€ para no ver que estas antenas son dañinas para sus vecinos.

¿Conclusión? No entiendes de lo que estás hablando y te riges por el miedo y la desinformación.

dark_hunter escribió:Cuales son esas pruebas? Porque yo aún no he visto ningún artículo científico que encuentre una asociación entre radiaciones no ionizantes y enfermedades, al final los casos siempre entran dentro de la normalidad estadística.

Estoy haciendo un cursillo de operador y supervisor de instalaciones radiactivas y lo más que nos han dicho que puede provocar la radiación no ionizante es calor. No hay todavia un solo estudio que las relacione con enfermedades o transtornos.

Yo te digo cuales son esas pruebas: la relación de casos de cancer cerca de esas antenas. Busca en internet algun "mapa de casos de cancer" cerca de las antenas y AHI TENDRAS TU PRUEBA REAL.
Todavía no hay estudios, científicamente todavia no se ha probado, todavia tal, todavía pascual... El caso es que la gente alrededor de las antenas caen como moscas y TODAVIA nadie quiere pronunciarse. y ese "todavia" tiene mucho que ver con el € y los $
Me estoy imaginando hace unos años a Marie Curie diciendo a su gente: "todavia no se ha demostrado que esta cosa fluorescente mate a la gente".

Un saludo

ocihc escribió:Yo te digo cuales son esas pruebas: la relación de casos de cancer cerca de esas antenas. Busca en internet algun "mapa de casos de cancer" cerca de las antenas y AHI TENDRAS TU PRUEBA REAL.
Todavía no hay estudios, científicamente todavia no se ha probado, todavia tal, todavía pascual... El caso es que la gente alrededor de las antenas caen como moscas y TODAVIA nadie quiere pronunciarse. y ese "todavia" tiene mucho que ver con el € y los $
Me estoy imaginando hace unos años a Marie Curie diciendo a su gente: "todavia no se ha demostrado que esta cosa fluorescente mate a la gente".

Un saludo

La radio se inventó ANTES de que se descubrieran los elementos radiactivos. Mec, error, pruebe otra vez. Si fuese tan dañino, a lo largo de 100 y pico años, ya nos habríamos dado cuenta.

Por lo demás, tu mensaje es puro FUD.

Pues que miedo que a los responsables de instalaciones radiactivas nos mientan de esa manera, cuantas cosas más nos estarán ocultando... [/ironic] El dinero, si se trata de salvar vidas no creo que entre aquí

Es como el que dice que vivir al lado de centrales nucleares produce cáncer. Sabes que más del 50% de la radiación que recibe una persona a lo largo de su vida, incluyendo radioterapia es por el gas radón que fluye del suelo? Y que te transmite 10 veces más radiactividad el muro que te protege de la radiación de una central (o el de cualquier edificio) que la radiación que consigue escapar de la central?

Pues la gente sigue pensando que vivir cerca de una central nuclear produce cáncer.

Det_W.Somerset escribió:
La radio se inventó ANTES de que se descubrieran los elementos radiactivos. Mec, error, pruebe otra vez. Si fuese tan dañino, a lo largo de 100 y pico años, ya nos habríamos dado cuenta.

Por lo demás, tu mensaje es puro FUD.

Venga voy a intentar probarlo otra vez (por cierto, las antenas no son simplemente ondas de radio, prueba otra vez)

Toma FUD

http://www.avaate.org/article.php3?id_article=150
http://www.elcomerciodigital.com/prensa ... 70110.html
http://www.20minutos.es/noticia/348932/ ... /palencia/ ***este es mi favorito, una mera coincidencia diría yo***
http://www.avaate.org/article.php3?id_article=862

no sigo poniendo enlaces por que no tengo ni ganas de convencerte ni tiempo. Lo que hacen las antenas es un hecho.
Que no quieres verlo, tu sabras, Dios quiera que jamas tengas que comprobarlo por tí mismo o alguna persona cercana a ti.


salu2 FUD

ocihc escribió:Venga voy a intentar probarlo otra vez (por cierto, las antenas no son simplemente ondas de radio, prueba otra vez)

Toma FUD

http://www.avaate.org/article.php3?id_article=150
http://www.elcomerciodigital.com/prensa ... 70110.html
http://www.20minutos.es/noticia/348932/ ... /palencia/ ***este es mi favorito, una mera coincidencia diría yo***
http://www.avaate.org/article.php3?id_article=862

no sigo poniendo enlaces por que no tengo ni ganas de convencerte ni tiempo. Lo que hacen las antenas es un hecho.
Que no quieres verlo, tu sabras, Dios quiera que jamas tengas que comprobarlo por tí mismo o alguna persona cercana a ti.


salu2 FUD

Venga, me dispongo a leer tus razonamientos. Abro el primer enlace, y allá por el 4º párrafo, cito:

El área metropolitana del concejo gijonés concentra 92 estaciones base, que suman, al menos, 299 antenas de telefonía móvil, la mayoría con permiso municipal, aunque no todas. El Llano, con catorce instalaciones que suponen un total de 53 pantallas, es el barrio donde más han proliferado estos emisores de energía ionizante. Y es también donde más carcinomas se han declarado en la ciudad durante los últimos cinco años: 760.

Qué curioso. Y yo que pensaba que las antenas de telefonía móvil eran emisores de energía NO ionizante, y que los emisores de energía ionizante son entre otros las máquinas de rayos X y las bombas atómicas... no me extraña que hayan encontrado casos de cáncer en zonas con alta concentración de estos últimos Te pongo un diagrama para que te sitúes:



En fin, que si esa es la credibilidad que tienen el resto de enlaces, como que paso de perder el tiempo. Ah, y no me hace falta que me expliques lo que hace ni cómo funciona una antena, soy ingeniero de telecomunicaciones y lo sé más que de sobra

Agur muchacho

Det_W.Somerset escribió:...

A esto me refiero yo, solo quieren crear miedo y luego no tienen ni idea de lo que hablan (refiriendome a los artículos).

Dale caña Det_W.Somerset!!!
Estos que critican tanto las radiaciones no ionizantes de las antenas seguro que tienen un par de móviles, una TV, una radio, un router wifi...

Det_W.Somerset escribió:
En fin, que si esa es la credibilidad que tienen el resto de enlaces, como que paso de perder el tiempo. Ah, y no me hace falta que me expliques lo que hace ni cómo funciona una antena, soy ingeniero de telecomunicaciones y lo sé más que de sobra

Agur muchacho

La misma credibilidad que puedes dar tu al resto del foro.

Me parece estupendo que os pongais una venda en los ojos. Seras todo lo ingeniero que quieras pero los casos reales estan ahi.

Lo dicho, espero que nunca tengas que comprobar por tí mismo la relación directa de casos de cancer demostrados y la cercanía de antenas. Espero que tu titulo de ingeniero te inmunice.

Agur, chaval.

ocihc, el caso que has puesto:
http://www.20minutos.es/noticia/348932/ ... /palencia/

no es este mismo?:

Si mal no recuerdo hace un par de años en un colegio español hubo casos de niños con cáncer y se culpó a la antena de telefonía movil del barrio recientemente instalada (cuando un cáncer no es cosa de "cuatro días"). Poco despues se descubrió que los techos del colegio contenían amianto, material que se sabe que produce cáncer por inhalación. Además familias enteras afirmaban sufrir de insomnio, dolores de cabeza, depresión y síntomas de lo más peregrinos supuestamente debidos a la "radiación". Por supuesto quitaron la antena ero los niños siguieron acudiendo al colegio. Acojonante xD

seryu escribió:ocihc, el caso que has puesto:
http://www.20minutos.es/noticia/348932/ ... /palencia/

no es este mismo?:

Si mal no recuerdo hace un par de años en un colegio español hubo casos de niños con cáncer y se culpó a la antena de telefonía movil del barrio recientemente instalada (cuando un cáncer no es cosa de "cuatro días"). Poco despues se descubrió que los techos del colegio contenían amianto, material que se sabe que produce cáncer por inhalación. Además familias enteras afirmaban sufrir de insomnio, dolores de cabeza, depresión y síntomas de lo más peregrinos supuestamente debidos a la "radiación". Por supuesto quitaron la antena ero los niños siguieron acudiendo al colegio. Acojonante xD

Si te digo la verdad, ha sido poner en google cancer y antena y me han salido miles de enlaces. He escogido al azar.
Es solo cuestión de seleccionar algun enlace de esos miles. Son esas pocas pruebas?

salu2

ocihc escribió:La misma credibilidad que puedes dar tu al resto del foro.
Me parece estupendo que os pongais una venda en los ojos. Seras todo lo ingeniero que quieras pero los casos reales estan ahi.
Lo dicho, espero que nunca tengas que comprobar por tí mismo la relación directa de casos de cancer demostrados y la cercanía de antenas. Espero que tu titulo de ingeniero te inmunice.
Agur, chaval.

Hombre, está claro que es posible que un teleco sepa un pelín más de radiaciones que un estudio realizado por los mejores alumnos de 4º de la ESO de un colegio en Gijón, por mucho que el profe de física les ayude.

Pero claro, lo que no queremos ver "la realidad" tenemos una venda en los ojos, claro, que casualidad que ni te plantees que tú estés con la venda del miedo puesta y ni siquiera te des cuenta. Algún día tendrás que contarme el secreto, porque de verdad que tiene que ser mucho más fácil aceptar las cosas de una manera y no plantearse más en la vida si realmente el razonamiento es correcto.

Sin embargo siguiendo ese razonamiento, hoy en día TODO caso de cancer es culpa de una antena de telefonía móvil, ya que a no ser que estés en medio del campo siempre estarás expuesto a una de ellas. ¿Quieres comprobarlo? Saca tu movil -que si, que sabemos que lo tienes- y comprueba la cobertura. ¿A que está a tope? Felicidades estás recibiendo "radiación" a espuertas.
Vamos a morir todos, puede cundir el pánico.


PD: efectivamente, google es la prueba porque salen miles de enlaces al hacer una búsqueda con dos palabras
http://www.google.es/search?hl=es&clien ... scar&meta=
http://www.google.es/search?hl=es&clien ... scar&meta=
http://www.google.es/search?hl=es&clien ... scar&meta=
http://www.google.es/search?hl=es&clien ... scar&meta=
http://www.google.es/search?hl=es&clien ... scar&meta=

zheo escribió:Hombre, está claro que es posible que un teleco sepa un pelín más de radiaciones que un estudio realizado por los mejores alumnos de 4º de la ESO de un colegio en Gijón, por mucho que el profe de física les ayude.

Pero claro, lo que no queremos ver "la realidad" tenemos una venda en los ojos, claro, que casualidad que ni te plantees que tú estés con la venda del miedo puesta y ni siquiera te des cuenta. Algún día tendrás que contarme el secreto, porque de verdad que tiene que ser mucho más fácil aceptar las cosas de una manera y no plantearse más en la vida si realmente el razonamiento es correcto.

Sin embargo siguiendo ese razonamiento, hoy en día TODO caso de cancer es culpa de una antena de telefonía móvil, ya que a no ser que estés en medio del campo siempre estarás expuesto a una de ellas. ¿Quieres comprobarlo? Saca tu movil -que si, que sabemos que lo tienes- y comprueba la cobertura. ¿A que está a tope? Felicidades estás recibiendo "radiación" a espuertas.
Vamos a morir todos, puede cundir el pánico.


PD: efectivamente, google es la prueba porque salen miles de enlaces al hacer una búsqueda con dos palabras
http://www.google.es/search?hl=es&clien ... scar&meta=
http://www.google.es/search?hl=es&clien ... scar&meta=
http://www.google.es/search?hl=es&clien ... scar&meta=
http://www.google.es/search?hl=es&clien ... scar&meta=
http://www.google.es/search?hl=es&clien ... scar&meta=

Hombre, de secundaria secundaria no es que sea yo. Ingeniería Informatica me gusta llamar a la carrera que estoy terminando. Pero eso tampoco viene al caso.
Te voy a decir el secreto, apunta, esto es solo para tí: mirar la REALIDAD de las cosas y no dejarse llevar solo por teorías que no pueden dar respuesta a todas las variables que pueden producir cualquier tipo de cancer.
Y sí, hay mas aparatos que pueden producir cancer, LO QUE NO EXCLUYE PARA NADA el caso que nos ocupa y que estamos discutiendo. Si quieres abre un hilo "cosas que pueden dar cancer" y hacemos una lista. Mientras tanto, en este hilo nos centraremos en el cancer que provocan las antenas de telefonía movil.
Por cierto, TENGO UN MOVIL, jejeje, felicidades, esto me convierte automaticamente en un fanático y defensor a muerte de las antenas de moviles. (esto es una conclusión de vuestros comentarios USAR MOVIL = MIS AMIGAS LAS ANTENAS)

Bienvenido al mundo real, donde la vida no es solo un foro y un libro de física que te explica que estamos hechos de moléculas.

Que no panda el cúnico.


salu2

ocihc escribió:Hombre, de secundaria secundaria no es que sea yo. Ingeniería Informatica me gusta llamar a la carrera que estoy terminando.

En informática no damos señales físicas a ese nivel, no cuela.
En cualquier caso mi comentario era por uno de los links que habías puesto, para que quede clarito.

Te voy a decir el secreto, apunta, esto es solo para tí: mirar la REALIDAD de las cosas y no dejarse llevar solo por teorías que no pueden dar respuesta a todas las variables que pueden producir cualquier tipo de cancer.

Hombre para mi mirar la realidad de las cosas no es "hay casos donde hay antenas y se produce cancer" Mira que a mi no me gustaba la asignatura de estadística, pero estoy seguro de que un estudio estadístico serio no se hacía así...

Y sí, hay mas aparatos que pueden producir cancer, LO QUE NO EXCLUYE PARA NADA el caso que nos ocupa y que estamos discutiendo. Si quieres abre un hilo "cosas que pueden dar cancer" y hacemos una lista. Mientras tanto, en este hilo nos centraremos en el cancer que provocan las antenas de telefonía movil.

Que pena que no me hubieras entendido. Quizá la ironía fue demasiado sutil, te la aclaro:
por que busques "cancer + ${palabra}" en google y aparezcan miles de entradas no significa que exista una relación de causalidad. Todo lo más podría existir de casualidad.

Por cierto, TENGO UN MOVIL, jejeje, felicidades, esto me convierte automaticamente en un fanático y defensor a muerte de las antenas de moviles. (esto es una conclusión de vuestros comentarios USAR MOVIL = MIS AMIGAS LAS ANTENAS)

No hombre, eso te convierte en un hipócrita, porque da la casualidad de que la "radiación" que recibes al hablar con el móvil es más fuerte que la que puedes recibir de cualquier antena. Y eso sin considerar la antena de un movil la pegas al cerebro cuando hablas. Que cosas.

Bienvenido al mundo real, donde la vida no es solo un foro y un libro de física que te explica que estamos hechos de moléculas.

Juas, ¿y qué intentas decir con éso? No me hablarás ahora de la frecuencia de resonancia del agua ¿no?

Que no panda el cúnico.

Por fin un comentario inteligente y argumentado.

ocihc escribió:Si te digo la verdad, ha sido poner en google cancer y antena y me han salido miles de enlaces. He escogido al azar.
Es solo cuestión de seleccionar algun enlace de esos miles. Son esas pocas pruebas?
salu2

si pongo chemtrail en google salen miles de paginas que aseguran que nos estan controlando con productos quimicos lanzados desde los aviones. tengo que tomarlo por real porque salen muchos enlaces?

creo que todos conocemos a det y sabemos que no va a tontear o decir cosas de las que no este seguro. al menos en estos casos

Es solo cuestión de seleccionar algun enlace de esos miles. Son esas pocas pruebas?

Teniendo en cuenta todas las cosas que pueden producir cáncer (las radiaciones no ionizantes se considera que no) y sin un estudio detrás que lo respalde, sí, me parecen muy pocas.

También hay muchos links en google que dicen que las centrales nucleares producen cáncer y ya te he explicado arriba que la cantidad de radiación que escapa es tan poca que hasta las paredes de tu casa la superan en radiactividad. Es pura paranoia.

Si el método científico se basara en cuantas personas afirman algo, podriamos afirmar que Dios existe.

Científicamente vale mucho más un solo estudio bien hecho que 1000 mal (y en este caso no llegan ni a estudios).


Saludos

Johny27 escribió:

@ntuan escribió:Casualidad?

Sí.

Conclusion? pues con estos datos recogidos, hay que estar ciego o €€€ para no ver que estas antenas son dañinas para sus vecinos.

¿Conclusión? No entiendes de lo que estás hablando y te riges por el miedo y la desinformación.

Pero que me estas contando? el que no tiene ni puta idea de lo que habla me parece a mi que eres tu...
Lo jodido de este pais es que hay gente como tu que se traga las versiones oficiales de todo por basura que sean y luego llegan las desgracias como es este caso, y para este tipo de gente o bien sacan beneficio alguno o es que son cerrados de cojones.
Me vas a decir que las victimas mortales y de depresion sin causa aparente y en los pisos altos precisos donde habian antenas han muerto por casualidad, LOS COJONES chaval.
Yo me libre por poco de vivir con una antena de estas, ahora bien ojala te llegue el dia de que tengas una antena a 2 metros de tu cabeza dia si y dia tambien a ver si se te bajan los humos un poco

dark_hunter escribió:

Det_W.Somerset escribió:...

A esto me refiero yo, solo quieren crear miedo y luego no tienen ni idea de lo que hablan (refiriendome a los artículos).

a uno de mis profesores de la universidad, lo llamaron de un edificio porque a una señora mayor la antena parabólica del edificio le provocaba jaquecas, dolores de cabeza y depresión..., y claro está, las parabólicas producen una radiación.... Lo raro es que cosas así no salgan en las teles para provocar miedo

Me hace gracia que nadie quiera tener una antena de estar en su finca y que luego todo el mundo quiera utilizar telefono movil...

Skacha escribió:

dark_hunter escribió:

Det_W.Somerset escribió:...

A esto me refiero yo, solo quieren crear miedo y luego no tienen ni idea de lo que hablan (refiriendome a los artículos).

a uno de mis profesores de la universidad, lo llamaron de un edificio porque a una señora mayor la antena parabólica del edificio le provocaba jaquecas, dolores de cabeza y depresión..., y claro está, las parabólicas producen una radiación.... Lo raro es que cosas así no salgan en las teles para provocar miedo

Yo a eso le llamo efecto placebo o sino simplemente dolor de cabeza (que hay mucha gente propensa a tenerlos). El que haya una parabólica o no es tan relevante como que la casa tenga jardín o no, muchísimas casas tienen parabólica.

dark_hunter escribió:Yo a eso le llamo efecto placebo o sino simplemente dolor de cabeza (que hay mucha gente propensa a tenerlos). El que haya una parabólica o no es tan relevante como que la casa tenga jardín o no, muchísimas casas tienen parabólica.

yo le llamo sicosis por lo que la gente escucha por ahí, así tanta gente tiene ahora miedo a las antenas de móviles, y nunca se tuvo miedo a las antenas de radio/televisión o a las emisiones de los satélites

@ntuan escribió:

Johny27 escribió:

@ntuan escribió:Casualidad?

Sí.

Conclusion? pues con estos datos recogidos, hay que estar ciego o €€€ para no ver que estas antenas son dañinas para sus vecinos.

¿Conclusión? No entiendes de lo que estás hablando y te riges por el miedo y la desinformación.

Pero que me estas contando? el que no tiene ni puta idea de lo que habla me parece a mi que eres tu...
Lo jodido de este pais es que hay gente como tu que se traga las versiones oficiales de todo por basura que sean y luego llegan las desgracias como es este caso, y para este tipo de gente o bien sacan beneficio alguno o es que son cerrados de cojones.
Me vas a decir que las victimas mortales y de depresion sin causa aparente y en los pisos altos precisos donde habian antenas han muerto por casualidad, LOS COJONES chaval.
Yo me libre por poco de vivir con una antena de estas, ahora bien ojala te llegue el dia de que tengas una antena a 2 metros de tu cabeza dia si y dia tambien a ver si se te bajan los humos un poco

Ahora mismo hay ondas electromagnéticas que chocan o traviesan tu cuerpo, chaval. Aunque no tengas una antena de telefonía móvil a tu lado, supongo que en tu casa llegan ondas de radio, de televisión, de satélite, Wi-Fi...
Por cierto, cuando vayas al baño ponte un traje cubierto de plomo, no sea que la radioactividad de los azulejos afecte a tu mierda celebro.

ocihc escribió:......

Estoy completamente deacuerdo con sus razonamientos. Lo mismo pasa con el tabaco y "ahi está". Mata a cientos de miles de personas al año y de que ha servido?, ¿cuántos años hemos necesitado para que pongan en la maldita cajetilla con letras bien grandes El tabaco puede matarte, etc. ¿Cuántos años pasarán para que se deje de ganar pasta con un quitavidas como el tabaco?. Y soy fumador, tengo el wifi en casa y tengo 2 teléfonos móviles ¡¡¡ojo!!! xDDDDD.
Ahora somos conejillos de indias como antaño lo fuimos (o actualmente también) con la radioactividad, el amianto, el dietilenglicol, el pyridaben, la melamina, los pesticidas en la fruta que comemos, etc. No me vengais con que "ahora estamos muy adelantados" porque podemos dar otro batacazo como el que pegamos con "el agua con radioactividad" o "la crema cutánea con radioactividad".
No sabemos si será malo o no, lo mismo es algo inócuo, pero mientras no se sepa con exactitud ni se hagan estudios "de verdad" no estaremos al corriente. Lo sabremos dentro de unos 10 o 15 años (como el tiempo en que tardó en descubrirse que la radioactividad era muy nociva para el ser humano), cuando empiecen a salir los "efectos secundarios" en caso de que los haya, de haber usado más de una década el teléfono movil. Y no comparemos las ondas de radio y TV, las cuales están por debajo en nivel de radiación que las producidas por los teléfonos móviles .
Pero aunque se sepa que los telefonos móviles matan más de 1 millón de personas al año (que lo mismo ya hoy en día hay muchos "casos inexplicables" de cancer, y a saber si son o no producidos por las antenas o los móviles o la cocacola xD), mientras mueva $$ y €€ seguirán comercializandolo (al igual que la mierda del tabaco).
Por mucho que os empeñeis en decir que las ondas producidas por estos aparatos o sus antenas son "inocuas" yo os digo que eso "nunca se sabe", así que mejor callar y estar prevenidos por si las moscas.

MrCell escribió:Ahora mismo hay ondas electromagnéticas que chocan o traviesan tu cuerpo, chaval. Aunque no tengas una antena de telefonía móvil a tu lado, supongo que en tu casa llegan ondas de radio, de televisión, de satélite, Wi-Fi...
Por cierto, cuando vayas al baño ponte un traje cubierto de plomo, no sea que la radioactividad de los azulejos afecte a tu mierda celebro.

EDITADO, el post de debajo de este, escrito por maxhack, me ha hecho entrar en razon, gracias.

No es mi estilo pero te voi a reportar

@ntuan escribió:

MrCell escribió:

Ahora mismo hay ondas electromagnéticas que chocan o traviesan tu cuerpo, chaval. Aunque no tengas una antena de telefonía móvil a tu lado, supongo que en tu casa llegan ondas de radio, de televisión, de satélite, Wi-Fi...
Por cierto, cuando vayas al baño ponte un traje cubierto de plomo, no sea que la radioactividad de los azulejos afecte a tu mierda celebro.

........

Haya paz por favor, no te rebajes a su nivel. Mejor reportar y ya está. Yo editaría tu último mensaje y reportaría al "individuo" en cuestión.

El tabaco tenia miles de estudios de su nocividad antes de poner lo de puede matar, la radiación no ionizante ninguno que lo vincule a enfermedades y si muchos que dicen que no tiene nada que ver.

La radiactividad en menos de 5 años ya se sabia que era mala, porque Curie y su marido sufrieron quemaduras en las manos por manipular los elementos radiactivos y al que descubrió los rayos X se las tuvieron que amputar porque hacia las pruebas con sus manos.

Y comparar radiación no ionizante (es decir, que no puede arrancar electrones, lo más que puede hacer es calentar) con rayos X y radiactividad no tiene sentido.

Pero bueno, puestos a comparar erroneamente, la radiación visible del sol (no solo la ultravioleta) tiene más frecuencia y potencia que la que usan las antenas, no salgas ahora a la calle, que es malo.


Saludos

Pues no me importaría. ¿Peligro? Creo que en el hilo se ha demostrado que las ondas no ionizantes no afectan al ser humano.

zheo escribió:En informática no damos señales físicas a ese nivel, no cuela.
En cualquier caso mi comentario era por uno de los links que habías puesto, para que quede clarito

PD: ¿conoces las asignaturas de libre configuración? veo que no, no te preocupes, ya las conoceras muchacho.
De todos modos me gustaría que cuando quotearas lo hicieras bien: LO SIGUIENTE QUE COMENTO TRAS ESA FRASE ES QUE ESO NO VIENE AL CASO
y coló

Hombre para mi mirar la realidad de las cosas no es "hay casos donde hay antenas y se produce cancer" Mira que a mi no me gustaba la asignatura de estadística, pero estoy seguro de que un estudio estadístico serio no se hacía así...

¿Un estudio estadístico serio dices? A ti te pondría yo delante de las miles de familiares que viven cerca de antenas para que repitieras esa burrada. Me parece a mi que mas que recordar estadística lo que tienes que hacer es mostrar un poquito de respeto por la cruda realidad que te rodea y que estas empeñado en negar.
Solo por que ZP no ha salido en la tele diciendo que son malas no signifique que no lo son.

Que pena que no me hubieras entendido. Quizá la ironía fue demasiado sutil, te la aclaro:
por que busques "cancer + ${palabra}" en google y aparezcan miles de entradas no significa que exista una relación de causalidad. Todo lo más podría existir de casualidad.

Con esto me parto. Dicen que la ironía la suele usar gente inteligente (hasta Mercedes Milá sabe eso)... supongo que las excepciones también existen aquí.
Creo que estaba claro, pero lo explicaré un poco. Los miles de resultados son miles de resultados relacionados, evidentemente habría muchos que descartar.

No hombre, eso te convierte en un hipócrita, porque da la casualidad de que la "radiación" que recibes al hablar con el móvil es más fuerte que la que puedes recibir de cualquier antena. Y eso sin considerar la antena de un movil la pegas al cerebro cuando hablas. Que cosas.

Que cosas,¿verdad? Usar un movil y estar en contra de que me coloquen una antena en mis narices (que podrían colocarla sin problemas a varios kilometros) es hipocresía. En fin, para mejorar el léxico existen los diccionarios. Y al precio que están casi ni merece la pena arriesgarse a decir tonterias, pero veo que te gusta el riesgo.
Bueno, pues vamos a hacer una cosa, voy a razonar como tú por un instante: Seguro que usas (o has usado alguna vez) bolsas de plastico, con esto he llegado a la conclusión de que eres un hipócrita, por que seguro que te gusta conservar el medio ambiente y no te gustaría destruirlo. Uf, me duele la cabeza.

Juas, ¿y qué intentas decir con éso? No me hablarás ahora de la frecuencia de resonancia del agua ¿no?

que ingenioso eres. Con esto y con el siguiente lo tengo claro...

Por fin un comentario inteligente y argumentado.

Ostias ¿tu no seras familia de Los morancos o de algun otro humorista? Que cosa mas graciosa, que mono.

Conclusión: Si hay miles y miles de casos donde la cercanía de una antena coincide con una mayor densidad de personas con cancer NO podemos considerar a las antenas peligrosas por que NINGUN ESTUDIO OFICIAL los relaciona.
Aqui nada tiene que ver que un estudio oficial positivo destrozaría literalmente la estructura económica de las telecomunicaciones, ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER....
PODEROSO CABALLERO DON DINERO.
No, si al final se me va a dar bien la ironía. Gracias maestro.

salu2

Seguro que eres de los que culpa al CO2 del calentamiento global y no al revés.

darkrocket escribió:Seguro que eres de los que culpa al CO2 del calentamiento global y no al revés.

Ahí, con dos cojones

ocihc escribió:PD: ¿conoces las asignaturas de libre configuración? veo que no, no te preocupes, ya las conoceras muchacho.
De todos modos me gustaría que cuando quotearas lo hicieras bien: LO SIGUIENTE QUE COMENTO TRAS ESA FRASE ES QUE ESO NO VIENE AL CASO
y coló

Veo que has entrado en la universidad. Es una pena que la universidad no entrara en tí. No te preocupes por mis créditos de libre que yo ya los tengo cubiertos. No será la última cosa en este post que presumas erróneamente.
Ahora, que dudo aunque hayas cogido una asignatura de teleco sobre señales de libre ... aunque sólo sea porque la diferencia entre radiaación ionizante y no-ionizante se puede aprender en la wikipedia misma, así que me resultaría curioso que en la asignatura de libre se les pasara
Y por cierto, si no venía al caso te lo hubieras guardado en principio. Una vez puesto lo quoteo si me apetece y si no te gusta no es mi problema.

Por último, las PD se ponen al FINAL de un escrito: Posdata, post data... :-/

¿Un estudio estadístico serio dices? A ti te pondría yo delante de las miles de familiares que viven cerca de antenas para que repitieras esa burrada. Me parece a mi que mas que recordar estadística lo que tienes que hacer es mostrar un poquito de respeto por la cruda realidad que te rodea y que estas empeñado en negar.
Solo por que ZP no ha salido en la tele diciendo que son malas no signifique que no lo son.

Demagogia. Eso no es un argumento ni responde a mi pregunta, aunque sigues empeñado en hacernos ver "la cruda realidad"
Por otro lado no se qué tiene que ver ZP aquí. ¿Presupones algo más? Cuidado que ya tienes experiencia en presuponer cosas y darte de morros...

Con esto me parto. Dicen que la ironía la suele usar gente inteligente (hasta Mercedes Milá sabe eso)... supongo que las excepciones también existen aquí.

Que no pilles algo no significa que no exista o no esté ahí, simplemente tienes que esforzarte más.

Creo que estaba claro, pero lo explicaré un poco. Los miles de resultados son miles de resultados relacionados, evidentemente habría muchos que descartar.

Si bueno, eso era lo que pretendía indicar con mi ironía. Me alegra comprobar que has aprendido algo.

Que cosas,¿verdad? Usar un movil y estar en contra de que me coloquen una antena en mis narices (que podrían colocarla sin problemas a varios kilometros) es hipocresía.

Si cuando la "radiación" que emite tu móvil cuando lo usas para hablar es mayor que la que emitiría la antena

En fin, para mejorar el léxico existen los diccionarios. Y al precio que están casi ni merece la pena arriesgarse a decir tonterias, pero veo que te gusta el riesgo.

Hipócrita:
Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

No tienes por que ser consciente de serlo, pero no te preocupes, cuando aprendas a interpretar un lenguaje hablado estas cosas te empezarán a sonar.

Bueno, pues vamos a hacer una cosa, voy a razonar como tú por un instante: Seguro que usas (o has usado alguna vez) bolsas de plastico, con esto he llegado a la conclusión de que eres un hipócrita, por que seguro que te gusta conservar el medio ambiente y no te gustaría destruirlo. Uf, me duele la cabeza.

Solo que te tiro abajo el razonamiento con sólo preguntarte cuándo he dicho yo que quiera conservar el medio ambiente... Vas a tener que esforzarte más. Y presuponer menos. Sobre todo de mis hábitos con el medio ambiente, a ver si te vas a llevar una sorpresa

No te preocupes entiendo que si no tienes por dónde salir tengas que empezar a atacarme bajo hipótesis...

Ostias ¿tu no seras familia de Los morancos o de algun otro humorista? Que cosa mas graciosa, que mono.

Ah, pues me había equivocado: sigues sin pillar las ironías.

Si hay miles y miles de casos donde la cercanía de una antena coincide con una mayor densidad de personas con cancer NO podemos considerar a las antenas peligrosas por que NINGUN ESTUDIO OFICIAL los relaciona.
Aqui nada tiene que ver que un estudio oficial positivo destrozaría literalmente la estructura económica de las telecomunicaciones

Re repito que miles y miles de casos con cercanías a antenas es muy subjetivo, ya que "cercano" en una gran ciudad significa prácticamente CUALQUIER PUNTO, ya que está plagado de antenas.
De todas maneras aquí nadie ha pedido un estudio oficial, sino un simple estudio serio que demuestre una relación causal. Y ni tú eres capaz de indicarnos dónde leer uno, y eso que hay "miles y miles de casos", así que base de estudio hay.

No, si al final se me va a dar bien la ironía. Gracias maestro.

Eh no. De hecho creo que no sabes ni lo que es Pero gracias por lo de maestro aunque no me lo merezco.

ocihc escribió:

darkrocket escribió:Seguro que eres de los que culpa al CO2 del calentamiento global y no al revés.

Ahí, con dos cojones

Dos no, 4 pares xDDDDD. La gente pasa tres pueblos, por eso hacen lo que quieren con nosotros. Vivimos en ciudades donde los niveles de contaminación acústica son alarmantes, las empresas venden productos antes de ser debidamente estudiados si produce algún peligro para el ser humano, etc.
Porque las tuberías de amianto, si antes de llenar media España con este tipo de tuberías se hubiese hecho un estudio COMO DIOS MANDA, no hubieran muerto miles y miles de personas. Y así es todo, don dinero manda, y si pueden comercializar algún producto "mientras" se estudia su nocividad durante 3 o 4 años (o 10 o 15) "por si las moscas" ¿A quién le importa los que la palmen unos cuantos mientras?. En fin, cada vez más penoso todo xDD.

supongo que ya se habra dicho pero:

Las antenas dentro la ciudad son NECESARIAS

La potencia que se necesita para abarcar mas radio de covertura aumenta exponencialmente con este, por lo tanto NO es viable poner antenas a las afueras de la ciudad, aparte de que entonces estas antenas si serian perjudiciales para la gente que estuviese cerca de ellas.

Las antenas actuales no suponen ningun peligro, es mucho mas "peligroso" ir todo el dia con el movil en la oreja que tener una antena en el edificio.

Un brindis por las leyendas urbanas

zheo escribió:Veo que has entrado en la universidad. Es una pena que la universidad no entrara en tí. No te preocupes por mis créditos de libre que yo ya los tengo cubiertos.
Ahora, que dudo aunque hayas cogido una asignatura de teleco sobre señales de libre ...
Y por cierto, si no venía al caso, te lo hubieras guardado en principio. Una vez puesto, lo quoteo si me apetece, y si no te gusta no es mi problema.

Ui, ahí me has dado. Como duele. Me ha parecido leer lineas mas abajo algo ACERCA DE LO MALA QUE SON LAS HIPÓTESIS, tu mismo.

Demagogia. Eso no es un argumento, ni responde a mi pregunta, aunque sigues empeñado en hacernos ver "la cruda realidad"
Por otro lado no se qué tiene que ver ZP aquí. Presupones algo?

De nuevo, tu amigo el diccionario te ayudará.

Que no pilles algo no significa que no exista, simplemente tienes que esforzarte más

Me lo apunto maestro.

Si bueno, eso era lo que pretendía indicar con mi ironía. Me alegra comprobar que has aprendido algo.

Gracias maestro.

Si cuando la "radiación" que emite tu móvil cuando lo usas para hablar es mayor que la que emitiría la antena

Maestro, no tienes ni idea de lo que hablas, de nuevo una teoría a medias para que se la creán los que deben creersela y así puedan evangelizar al pueblo. Pero como tú lo dices, me lo apunto también.

Hipócrita:
Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.
No tienes por que ser consciente de serlo, pero no te preocupes, cuando aprendas a interpretar un lenguaje hablado estas cosas te empezarán a sonar.

Recomendación: usa mas el diccionario.
En cuanto a lo segundo, seguiré esforzandome para llegar a tu nivel, maestro.

Solo que te tiro abajo el razonamiento con sólo preguntarte cuándo he dicho yo que quiera conservar el medio ambiente... Vas a tener que esforzarte más. Y presuponer menos. Sobre todo de mis hábitos con el medio ambiente, a ver si te vas a llevar una sorpresa
No te preocupes entiendo que si no tienes por dónde salir tengas que empezar a atacarme bajo hipótesis...

Veo que empiezas a calificarte a tí mismo.
No te preocupes que ya suponía ciertas cosas acerca de tí, sorpresa ninguna
TE REMITO UNAS CUANTAS LINEAS ARRIBA ACERCA DE LAS HIPÓTESIS. Si se que siempre caeis en las mismas, jejeje.

Ah, pues me había equivocado: sigues sin pillar las ironías.

Fallo mio, maestro. Iluminame.

Re repito que miles y miles de casos con cercanías a antenas es muy subjetivo, ya que "cercano" en una gran ciudad significa prácticamente CUALQUIER PUNTO, ya que está plagado de antenas.
De todas maneras aquí nadie ha pedido un estudio oficial, sino un simple estudio serio que demuestre una relación causal. Y ni tú eres capaz de indicarnos dónde leer uno, y eso que hay "miles y miles de casos", así que base de estudio hay.

¿Cercanía no sabes lo que significa? ¿No eres capaz de relacionar la palabra cercanía con un grupo de personas lo suficientementa amplía para considerar a un lugar cercano? mira que se me está cayendo un mito, maestro.
Si quieres casos, buscalos tú mismo, que no sepas buscar no es mi problema (esto me suena)

Eh no. De hecho creo que no sabes ni lo que es Pero gracias por lo de maestro aunque no me lo merezco.

No seas modesto, hombre, que en tu campo eres un maestro (ya te diré algun día en que)

salu2

Psikonetik escribió:supongo que ya se habra dicho pero:

Las antenas dentro la ciudad son NECESARIAS

La potencia que se necesita para abarcar mas radio de covertura aumenta exponencialmente con este, por lo tanto NO es viable poner antenas a las afueras de la ciudad, aparte de que entonces estas antenas si serian perjudiciales para la gente que estuviese cerca de ellas.

Las antenas actuales no suponen ningun peligro, es mucho mas "peligroso" ir todo el dia con el movil en la oreja que tener una antena en el edificio.

Un brindis por las leyendas urbanas

Efectivamente, esa es otra: a más antenas proporcionando cobertura a un area, menor potencia a la que han de emitir todas en conjunto para obtener la misma intensidad de señal. (Esto que lo explique Det mejor, que es el teleco, yo sólo se que la intensidad disminuye de manera inversamente proporcional al cuadrado de la distancia )

ocihc escribió:Ui, ahí me has dado. Como duele. Me ha parecido leer lineas mas abajo algo ACERCA DE LAS HIPÓTESIS, tu mismo.

Como ya he puesto en mi edición, en esa asignatura se debieron de olvidar de enseñarte lo que es la radiación no ionizante Ains, si es que nos pierde el ansia!

ocihc escribió:De nuevo, tu amigo el diccionario te ayudará.

Veo que sólo tienes esa tontería que decir a mi argumentación. Aunque eso ya dice bastante más de lo que creerías
De todas maneras más abajo te pongo citas de la RAE y me dices que use el dicionario. No se no se, a lo mejor deberías practicar un poco más de lo que predicas. Por no dejar bien claro que no tienes por dónde salir, que lo pones muy fácil. Es un consejo.

ocihc escribió:¿Cercanía no sabes lo que significa? ¿No eres capaz de relacionar la palabra cercanía con un grupo de personas lo suficientementa amplía para considerar a un lugar cercano? mira que se me está cayendo un mito, maestro.
Si quieres casos, buscalos tú mismo, que no sepas buscar no es mi problema (esto me suena)

Tranquilo, buscaré como tú nos has enseñado:
http://www.google.es/search?q=cercan%C3 ... =firefox-a

El resto de tu post son pijadas sin un sólo dato y de lo crédulos que somos, sin embargo por alguna razón insistes en que nosotros te creamos a ti... sin pruebas... a no ser que poner 4 links sacados del google sean datos irrefutables para ti. Lo cual explicaría muchas cosas...
Eso si, a los demás que también aportan datos ni te molestas en contestarles. No te centres en mi. Entiendo que me admires -me llamas tanto maestro que ya dudo que sea una ironía- pero en serio, no merezco tal honor. Comparte tu sapiencia con los demás por favor.

Por otro lado, te faltan redaños para decirme cláramente en qué soy un maestro, pero hey, el farol ya te lo has marcado. Eres un machote certified!

ocihc escribió:

darkrocket escribió:Seguro que eres de los que culpa al CO2 del calentamiento global y no al revés.

Ahí, con dos cojones

Mira este video (minuto 2): http://www.youtube.com/watch?v=jU7hHfSKBdU

Al igual que tú crees lo que dice Al Gore (que por cierto ha ganado bastante pasta con el "calentamiento global") yo creo lo que dicen estas personas.

darkrocket escribió:Al igual que tú crees lo que dice Al Gore (que por cierto ha ganado bastante pasta con el "calentamiento global") yo creo lo que dicen estas personas.

Eso es interesante. Desde que hice un trabajo sobre CFC y el calentamiento global en EGB siempre pensé que la relación CO2 - temperatura era válida, eso es lo que pasa por estar años sin mirar un tema y tomar hechos pasados como ciertos sin revisarlos.

Para mi sin embargo, no es más que otra demostración más de que en realidad no sabemos qué causa el calentamiendo global. Es decir, no hay constancia de que sea realmente la acción humana la que lo provoca, o si realmente la estamos provocando, en qué medida.

Sin embargo las medidas en contra del calentamiento global no son supérfluas, ya que al menos intentan reducir el nivel de contaminación...