ANTIFASCISTA SIEMPRE

7daysinthesun escribió:iMADRIZ SERÁ LA TUMBA DEL FASZISMO.

Yo soy antifascista y no voy abriendo hilos inútiles.
Tú, en cambio, sólo eres un ignorante. Te lo dice alguien de izquierdas.

Me resulta taaaan curioso ver a la gente atacando a los violentos.... con violencia. Para mi, todo aquel que defiende/impone su ideologia ante otro por medio de la violencia ó que funciona a base de "Madrid será la tumba del fascismo", me parece igual de fascista o más... que los propios fascistas.

De verdad no veis la diferencia de que ser antifascista NO IMPLICA VIOLENCIA mientras que ser fascista SI IMPLICA VIOLENCIA... ¿no veis esa gran diferencia?

Dricas escribió:Me resulta taaaan curioso ver a la gente atacando a los violentos.... con violencia. Para mi, todo aquel que defiende/impone su ideologia ante otro por medio de la violencia ó que funciona a base de "Madrid será la tumba del fascismo", me parece igual de fascista o más... que los propios fascistas.

"Madrid será la tumba del fascismo" se decía en la Guerra Civil Española, por lo tanto no estoy en contra de esta. Los fascistas (que encima eran mal fascistas, teóricamente hablando) fueron los que se levantaron violentamente contra el gobierno legítimo de la 2ª República Española.
Que ahora les de igual la historia (a los dos bandos) y el porqué de la lucha de muchas personas...

Black29 escribió:De verdad no veis la diferencia de que ser antifascista NO IMPLICA VIOLENCIA mientras que ser fascista SI IMPLICA VIOLENCIA... ¿no veis esa gran diferencia?

Jajajajajjaa, y tu no ves que ser fascista implica tanta violencia como ser antifascista, esque me hace gracia ver tus comentarios, es que practicamente decir que el resto no entiende y tu si mostrando mas cabezoneria que andie es de risa. Amigos nos veremos en las barricadas jajajjajajaja

juan_angulo escribió:

Black29 escribió:De verdad no veis la diferencia de que ser antifascista NO IMPLICA VIOLENCIA mientras que ser fascista SI IMPLICA VIOLENCIA... ¿no veis esa gran diferencia?

Jajajajajjaa, y tu no ves que ser fascista implica tanta violencia como ser antifascista, esque me hace gracia ver tus comentarios, es que practicamente decir que el resto no entiende y tu si mostrando mas cabezoneria que andie es de risa. Amigos nos veremos en las barricadas jajajjajajaja

Eso no es cierto, el fascismo por definición es violento. En cambio, el antifascismo es el movimiento en contra del fascismo que NO IMPLICA violencia.
Como siempre, hay liantes y escandalosos que buscan cualquier escusa para hacer lo que no se debería hacer.

Como en todo hay antifascistas que si usan mucha violencia, ha ymuchos casos, además en diario de un skin se puede observar una situacio nen la que al periodista le persiguen unos antifascistas con palos por llevar la cabeza rapada, como siempre hay de todo en ambos bandos.

Enhorabuena por tu elaborado comentario!
Aqui tienes tu premio:

http://images.wikia.com/inciclopedia/im ... _amigo.png

Kuraishin escribió:Como en todo hay antifascistas que si usan mucha violencia, ha ymuchos casos, además en diario de un skin se puede observar una situacio nen la que al periodista le persiguen unos antifascistas con palos por llevar la cabeza rapada, como siempre hay de todo en ambos bandos.

Cierto, ya lo dije post atras, son salvajes, sin duda alguna, pero los de ambos bandos eh! Ahora, por definicion, repito, el antifascismo no implica violencia (aunque muchos salvajes la utilicen), el fascismo SI. Por eso NO es lo mismo, ni muchisimo menos.

juan_angulo escribió:

Black29 escribió:De verdad no veis la diferencia de que ser antifascista NO IMPLICA VIOLENCIA mientras que ser fascista SI IMPLICA VIOLENCIA... ¿no veis esa gran diferencia?

Jajajajajjaa, y tu no ves que ser fascista implica tanta violencia como ser antifascista, esque me hace gracia ver tus comentarios, es que practicamente decir que el resto no entiende y tu si mostrando mas cabezoneria que andie es de risa. Amigos nos veremos en las barricadas jajajjajajaja

Bendita ignorancia.

Un TROLL hace el troll y luego es cuestion de esperar un poco que los pequeños salgan de la madriguera...

La extrema izquierda y la extrema derecha son igual de extremos, violentos, represores y totalitarios. La única diferencia entre ellos es que los de extrema derecha van de lobos y ese es su orgullo. Mientras que la extrema izquierda son igual de lobos que la derecha, pero se esconden en piel de cordero para parecer más buenazos. Es la estrategia típica del comunismo, y si no comparad las cifras de los genocidas fascistas con los de los genocidas comunistas...

Mathias escribió:La extrema izquierda y la extrema derecha son igual de extremos, violentos, represores y totalitarios. La única diferencia entre ellos es que los de extrema derecha van de lobos y ese es su orgullo. Mientras que la extrema izquierda son igual de lobos que la derecha, pero se esconden en piel de cordero para parecer más buenazos. Es la estrategia típica del comunismo, y si no comparad las cifras de los genocidas fascistas con los de los genocidas comunistas...

¡Genocida tú!

Ser antifascista implica únicamente eso: estar en contra del fascismo. Me atrevería a decir que el 90% o más de EOL está en contra frontalmente del fascismo, luego es antifascista. Es como ser republicano. Ser republicano implica no desear la monarquía. Punto. Se puede ser republicano y comunista, republicano y fascista, republicano y democristiano, republicano y socialdemócrata, incluso republicano y rubio, del rayo vallecano y fumador.

El extremo centro también es violento, solo que delega su violencia en otros (policía)

Black29 escribió:De verdad no veis la diferencia de que ser antifascista NO IMPLICA VIOLENCIA mientras que ser fascista SI IMPLICA VIOLENCIA... ¿no veis esa gran diferencia?

¿Y tú no ves el contexto de la situación y el lenguaje?

Es de sentido común que ser antifascista como simplemente estar en contra de la ideología del fascismo no implica violencia, nadie aquí piensa lo contrario.
Pero aquí hablamos de antifascistas refiriéndonos a aquellos individuos sin personalidad ni identidad se definen a ellos mismos por su odio contra algo, por justificado que sea el odio hacia esa cosa, y que solo se sienten realizados cuando destruyen aquello que odian, tanto unos como otros son igual de peligrosos ¿entiendes ahora lo que te están diciendo todos?

MrCell escribió:

Mathias escribió:La extrema izquierda y la extrema derecha son igual de extremos, violentos, represores y totalitarios. La única diferencia entre ellos es que los de extrema derecha van de lobos y ese es su orgullo. Mientras que la extrema izquierda son igual de lobos que la derecha, pero se esconden en piel de cordero para parecer más buenazos. Es la estrategia típica del comunismo, y si no comparad las cifras de los genocidas fascistas con los de los genocidas comunistas...

¡Genocida tú!

Espero que me des una explicación elaborada a tu brillante comentario. Suele pasar que cuando se lleva la contraria a gente como tú, sin argumentos, se salta con tonterias de estas. Supongo que te habrán absorbido el cerebro con pajita, como a la mayoría de tus camaradas.

Mathias escribió:La extrema izquierda y la extrema derecha son igual de extremos, violentos, represores y totalitarios. La única diferencia entre ellos es que los de extrema derecha van de lobos y ese es su orgullo. Mientras que la extrema izquierda son igual de lobos que la derecha, pero se esconden en piel de cordero para parecer más buenazos. Es la estrategia típica del comunismo, y si no comparad las cifras de los genocidas fascistas con los de los genocidas comunistas...

No compares el comunismo teorico y utopico, con los genocidios que llevaron a cabo los dictadores comunistas.

KA0S escribió:

Black29 escribió:De verdad no veis la diferencia de que ser antifascista NO IMPLICA VIOLENCIA mientras que ser fascista SI IMPLICA VIOLENCIA... ¿no veis esa gran diferencia?

¿Y tú no ves el contexto de la situación y el lenguaje?

Es de sentido común que ser antifascista como simplemente estar en contra de la ideología del fascismo no implica violencia, nadie aquí piensa lo contrario.
Pero aquí hablamos de antifascistas refiriéndonos a aquellos individuos sin personalidad ni identidad se definen a ellos mismos por su odio contra algo, por justificado que sea el odio hacia esa cosa, y que solo se sienten realizados cuando destruyen aquello que odian, tanto unos como otros son igual de peligrosos ¿entiendes ahora lo que te están diciendo todos?

Pues hay que hablar con propiedad, esos NO son antifascistas, esta fachada es su excusa para emplear la violencia. Y si, segun lo que he leido post atras, parece que algunos piensan lo contrario, piensa que ser antifascista activo implica la violencia.

No compares el comunismo teorico y utopico, con los genocidios que llevaron a cabo los dictadores comunistas.

Pues lo mismo pasa con el Nacional Socialismo. Pero cuando se habla del NS todos generalizamos y hablamos de Hitler, xenofobia, holocausto etc... por lo que veo lógico que se hable en el mismo sentido generalizado del comunismo, hablado de genocidios...
Está claro que las ideas no matan, son los que llevan a cabo esas ideas al extremo las que matan.

Mathias escribió:Espero que me des una explicación elaborada a tu brillante comentario. Suele pasar que cuando se lleva la contraria a gente como tú, sin argumentos, se salta con tonterias de estas. Supongo que te habrán absorbido el cerebro con pajita, como a la mayoría de tus camaradas.

La verdad es que no tengo ganas de argumentar nada ya que de poco serviría, ¿o no?
P.D: Por ejemplo, yo, no estoy de acuerdo con las acciones de Stalin.

Mathias escribió:No compares el comunismo teorico y utopico, con los genocidios que llevaron a cabo los dictadores comunistas.

Pues lo mismo pasa con el Nacional Socialismo. Pero cuando se habla del NS todos generalizamos y hablamos de Hitler, xenofobia, holocausto etc... por lo que veo lógico que se hable en el mismo sentido generalizado del comunismo, hablado de genocidios...
Está claro que las ideas no matan, son los que llevan a cabo esas ideas al extremo las que matan.

Pero no estamos hablando del Nacional Socialismo, estamos hablando del FASCISMO, que por definicion, si implica violencia. El comunismo no.

Mathias escribió:No compares el comunismo teorico y utopico, con los genocidios que llevaron a cabo los dictadores comunistas.

Pues lo mismo pasa con el Nacional Socialismo. Pero cuando se habla del NS todos generalizamos y hablamos de Hitler, xenofobia, holocausto etc... por lo que veo lógico que se hable en el mismo sentido generalizado del comunismo, hablado de genocidios...
Está claro que las ideas no matan, son los que llevan a cabo esas ideas al extremo las que matan.

Onvre, el nacionalsocialismo es etnicista y racista por definición.. cosa que no pasa con el comunismo teórico (el que se presuntamente se ha llevado a la práctica es otro tema bastante distinto).

MrCell escribió:

Mathias escribió:Espero que me des una explicación elaborada a tu brillante comentario. Suele pasar que cuando se lleva la contraria a gente como tú, sin argumentos, se salta con tonterias de estas. Supongo que te habrán absorbido el cerebro con pajita, como a la mayoría de tus camaradas.

La verdad es que no tengo ganas de argumentar nada ya que de poco serviría, ¿o no?

Suele pasar cuando no se tiene argumentos, pero no tengas complejo, no eres el único en tu rebaño.

Pero no estamos hablando del Nacional Socialismo, estamos hablando del FASCISMO, que por definicion, si implica violencia. El comunismo no.

Ahí si que te daré la razón

Mathias escribió:Pero no estamos hablando del Nacional Socialismo, estamos hablando del FASCISMO, que por definicion, si implica violencia. El comunismo no.

Ahí si que te daré la razón

Generalizar es malo
Igualmente, el nacionalsocialismo teórico es mierda, ya que implica racismo.

MrCell escribió:

Mathias escribió:Pero no estamos hablando del Nacional Socialismo, estamos hablando del FASCISMO, que por definicion, si implica violencia. El comunismo no.

Ahí si que te daré la razón

Generalizar es malo

Aunque me retracto de lo que dije. Las ideas marxistas SI son violentas y totalitarias. No se si se puede hablar de marxismo como comunismo. Pero recordad que la dictadura del prolietariado de la que hablaba Marx trataba de conseguir alzarse con el poder a la fuerza, con la violencia necesaria para conseguir sus objetivos...

Mathias escribió:

MrCell escribió:

Mathias escribió:La extrema izquierda y la extrema derecha son igual de extremos, violentos, represores y totalitarios. La única diferencia entre ellos es que los de extrema derecha van de lobos y ese es su orgullo. Mientras que la extrema izquierda son igual de lobos que la derecha, pero se esconden en piel de cordero para parecer más buenazos. Es la estrategia típica del comunismo, y si no comparad las cifras de los genocidas fascistas con los de los genocidas comunistas...

¡Genocida tú!

Espero que me des una explicación elaborada a tu brillante comentario. Suele pasar que cuando se lleva la contraria a gente como tú, sin argumentos, se salta con tonterias de estas. Supongo que te habrán absorbido el cerebro con pajita, como a la mayoría de tus camaradas.

Tu mas!!!! ehh .......
Tetas ... culo .... carahuevo!!!!

Aunque me retracto de lo que dije. Las ideas marxistas SI son violentas y totalitarias. No se si se puede hablar de marxismo como comunismo. Pero recordad que la dictadura del prolietariado de la que hablaba Marx trataba de conseguir alzarse con el poder a la fuerza, con la violencia necesaria para conseguir sus objetivos...

Alzarse al poder, no implica violencia ya que se puede hacer democráticamente.
Cuando se alcanza la dictadura del proletariado, todavía no se ha llegado al comunismo, ya que existe el estado. La gracia es que la utilidad del estado desaparezca para que el pueblo se pueda administrar por él mismo (democracia directa, por ejemplo).
Las ideas marxistas NO son violentas ni totalitarias, aunque algunas personas las han modificado a su gusto.

MrCell escribió:La gracia es que la utilidad del estado desaparezca para que el pueblo se pueda administrar por él mismo (democracia directa, por ejemplo).

Explicame como se consigue esto sin que solo existan 20 personas o tengamos que vivir tipo medievo xD

loco_desk escribió:

MrCell escribió:La gracia es que la utilidad del estado desaparezca para que el pueblo se pueda administrar por él mismo (democracia directa, por ejemplo).

Explicame como se consigue esto sin que solo existan 20 personas o tengamos que vivir tipo medievo xD

Se trata de que no se eduque en el consumismo ni en el egosismo (como hace esta sociedad), sino en compartir y en cooperar para conseguir un objetivo común. Es decir, ser buenas personas.
Como sabrás, un niño pequeño es egoísta por naturaleza, el claro ejemplo de que si le quitas un juguete (aunque él no ese jugando con este). En cambio, una persona adulta no es egoísta por naturaleza siempre y cuando haya una finalidad y la sociedad no la corrompa.

MrCell escribió:

Aunque me retracto de lo que dije. Las ideas marxistas SI son violentas y totalitarias. No se si se puede hablar de marxismo como comunismo. Pero recordad que la dictadura del prolietariado de la que hablaba Marx trataba de conseguir alzarse con el poder a la fuerza, con la violencia necesaria para conseguir sus objetivos...

Alzarse al poder, no implica violencia ya que se puede hacer democráticamente.
Cuando se alcanza la dictadura del proletariado, todavía no se ha llegado al comunismo, ya que existe el estado. La gracia es que la utilidad del estado desaparezca para que el pueblo se pueda administrar por él mismo (democracia directa, por ejemplo).

Supongo que si eres comunista, habrás leido sobre Marx. Y si lo has hecho, sabrás que cuando habla de hacerse con el poder es de forma democratica, o no democartica. Y por supuesto, violenta. En los tiempos de Marx, el prolietariado conseguia las cosas a la fuerza, porque no les quedaba otra...

Mathias escribió:

MrCell escribió:

Aunque me retracto de lo que dije. Las ideas marxistas SI son violentas y totalitarias. No se si se puede hablar de marxismo como comunismo. Pero recordad que la dictadura del prolietariado de la que hablaba Marx trataba de conseguir alzarse con el poder a la fuerza, con la violencia necesaria para conseguir sus objetivos...

Alzarse al poder, no implica violencia ya que se puede hacer democráticamente.
Cuando se alcanza la dictadura del proletariado, todavía no se ha llegado al comunismo, ya que existe el estado. La gracia es que la utilidad del estado desaparezca para que el pueblo se pueda administrar por él mismo (democracia directa, por ejemplo).

Supongo que si eres comunista, habrás leido sobre Marx. Y si lo has hecho, sabrás que cuando habla de hacerse con el poder es de forma democratica, o no democartica. Y por supuesto, violenta. En los tiempos de Marx, el prolietariado conseguia las cosas a la fuerza, porque no les quedaba otra...

Es lo de siempre, si unos tienen armas, te tendrás que defender con armas y no con palabras ya que sino te matan. Supervivencia.

MrCell escribió:

loco_desk escribió:

MrCell escribió:La gracia es que la utilidad del estado desaparezca para que el pueblo se pueda administrar por él mismo (democracia directa, por ejemplo).

Explicame como se consigue esto sin que solo existan 20 personas o tengamos que vivir tipo medievo xD

Se trata de que no se eduque en el consumismo ni en el egosismo (como hace esta sociedad), sino en compartir y en cooperar para conseguir un objetivo común. Es decir, ser buenas personas.
Como sabrás, un niño pequeño es egoísta por naturaleza, el claro ejemplo de que si le quitas un juguete (aunque él no ese jugando con este). En cambio, una persona adulta no es egoísta por naturaleza siempre y cuando haya una finalidad y la sociedad no la corrompa.

Pero eso no lo puedes controlar , incluso en una sociedad cristiana donde se inculcan valores bastante "positivos" para lo que tu propones siempre salen "listillos" que pretenden aprovecharse de los demas , por lo que la unica manera de que ese sistema funcionase seria la existencia (y conocimiento de su existencia por todos) de un ser supremo que controlara todo y fuese bueno por naturaleza cosa que .... no veo mui posible

loco_desk escribió:Pero eso no lo puedes controlar , incluso en una sociedad cristiana donde se inculcan valores bastante "positivos" para lo que tu propones siempre salen "listillos" que pretenden aprovecharse de los demas , por lo que la unica manera de que ese sistema funcionase seria la existencia (y conocimiento de su existencia por todos) de un ser supremo que controlara todo y fuese bueno por naturaleza cosa que .... no veo mui posible

No es necesario ni favorable la existencia de "un ser superior". Yo creo que si algún "listillo" se intenta levantar, siempre puede haber 20 detrás que lo paren.
P.D: http://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_Sangriento_(1905) para Mathias

[/quote]
Se trata de que no se eduque en el consumismo ni en el egosismo (como hace esta sociedad), sino en compartir y en cooperar para conseguir un objetivo común. Es decir, ser buenas personas.
Como sabrás, un niño pequeño es egoísta por naturaleza, el claro ejemplo de que si le quitas un juguete (aunque él no ese jugando con este). En cambio, una persona adulta no es egoísta por naturaleza siempre y cuando haya una finalidad y la sociedad no la corrompa.[/quote]


Pero eso no lo puedes controlar , incluso en una sociedad cristiana donde se inculcan valores bastante "positivos" para lo que tu propones siempre salen "listillos" que pretenden aprovecharse de los demas , por lo que la unica manera de que ese sistema funcionase seria la existencia (y conocimiento de su existencia por todos) de un ser supremo que controlara todo y fuese bueno por naturaleza cosa que .... no veo mui posible [/quote]

MrCell escribió:Es lo de siempre, si unos tienen armas, te tendrás que defender con armas y no con palabras ya que sino te matan. Supervivencia.

Lo que pasa es que por suerte ya no vivimos en el siglo XIX, y las cosas han cambiado. Esa forma de pensar radical era necesaria en aquel siglo, pero no en el nuestro. Al igual que los asesinatos de ETA en la etapa franquista eran comprensibles (e incluso necesarios!), pero ya no lo son en la situación actual en la que vivimos. La historia nos ha enseñado que nada es blanco o negro, y que cerrarse de banda en una idea te convierte en un robot sin cerebro al servicio de una persona con dotes de mando y palabra.

Kuraishin escribió:

Se trata de que no se eduque en el consumismo ni en el egosismo (como hace esta sociedad), sino en compartir y en cooperar para conseguir un objetivo común. Es decir, ser buenas personas.
Como sabrás, un niño pequeño es egoísta por naturaleza, el claro ejemplo de que si le quitas un juguete (aunque él no ese jugando con este). En cambio, una persona adulta no es egoísta por naturaleza siempre y cuando haya una finalidad y la sociedad no la corrompa.[/quote]


Pero eso no lo puedes controlar , incluso en una sociedad cristiana donde se inculcan valores bastante "positivos" para lo que tu propones siempre salen "listillos" que pretenden aprovecharse de los demas , por lo que la unica manera de que ese sistema funcionase seria la existencia (y conocimiento de su existencia por todos) de un ser supremo que controlara todo y fuese bueno por naturaleza cosa que .... no veo mui posible [/quote]


[/quote]
Algunos de los valores que inculcan los cristianos son positivos, el modo de aplicarlos no.
Tengo que reconocer que conozco a personas católicas y practicantes que son buenas personas, que ayudan a todo necesitado.

Lo que pasa es que por suerte ya no vivimos en el siglo XIX, y las cosas han cambiado. Esa forma de pensar radical era necesaria en aquel siglo, pero no en el nuestro. Al igual que los asesinatos de ETA en la etapa franquista eran comprensibles (e incluso necesarios!), pero ya no lo son en la situación actual en la que vivimos. La historia nos ha enseñado que nada es blanco o negro, y que cerrarse de banda en una idea te convierte en un robot sin cerebro al servicio de una persona con dotes de mando y palabra.

¿Crees qué voy a matar a alguien?
Con todo lo que subrayé en negrita estoy deacuerdo.

Mathias escribió:

MrCell escribió:Es lo de siempre, si unos tienen armas, te tendrás que defender con armas y no con palabras ya que sino te matan. Supervivencia.

Lo que pasa es que por suerte ya no vivimos en el siglo XIX, y las cosas han cambiado. Esa forma de pensar radical era necesaria en aquel siglo, pero no en el nuestro. Al igual que los asesinatos de ETA en la etapa franquista eran comprensibles (e incluso necesarios!), pero ya no lo son en la situación actual en la que vivimos. La historia nos ha enseñado que nada es blanco o negro, y que cerrarse de banda en una idea te convierte en un robot sin cerebro al servicio de una persona con dotes de mando y palabra.

Que Marx pensara en utilizar la fuerza, no significa que nosotros pensemos en eso. La idea va evolucionando con el tiempo.

Y bueno, post atras, te habras dado cuenta porque el comunismo es algo utopico ¿no?

MrCell escribió:

loco_desk escribió:Pero eso no lo puedes controlar , incluso en una sociedad cristiana donde se inculcan valores bastante "positivos" para lo que tu propones siempre salen "listillos" que pretenden aprovecharse de los demas , por lo que la unica manera de que ese sistema funcionase seria la existencia (y conocimiento de su existencia por todos) de un ser supremo que controlara todo y fuese bueno por naturaleza cosa que .... no veo mui posible

No es necesario ni favorable la existencia de "un ser superior". Yo creo que si algún "listillo" se intenta levantar, siempre puede haber 20 detrás que lo paren.
P.D: http://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_Sangriento_(1905) para Mathias

Ui!!! Comienza a haber un "cuerpo represivo" el sistema comienza a fallar? jejeje
El ser humano por naturaleza es codicioso y siempre va a buscar el bien individual antes que el bien colectivo por mucha educacion que le ves y hay es donde comienza a fallar todo , al final acabariamos todos a ostia limpia , ademas , quien supervisa lo que hace cada uno?Comenzaria ya entonces a haber gente con mas poder que otras y acabamos con lo mismo .....
El ser humano necesita vigilancia por parte de alguien para hacer bien su trabajo , alguien que tenga poder sobre el hasta llegar al escalon maximo que no necesita a nadie por encima suya por que el mismo busca el maximo beneficio personal .
Ojala no fuera asi .... pero aqui no somos todos como yesuscraist

loco_desk escribió:

MrCell escribió:

loco_desk escribió:Pero eso no lo puedes controlar , incluso en una sociedad cristiana donde se inculcan valores bastante "positivos" para lo que tu propones siempre salen "listillos" que pretenden aprovecharse de los demas , por lo que la unica manera de que ese sistema funcionase seria la existencia (y conocimiento de su existencia por todos) de un ser supremo que controlara todo y fuese bueno por naturaleza cosa que .... no veo mui posible

No es necesario ni favorable la existencia de "un ser superior". Yo creo que si algún "listillo" se intenta levantar, siempre puede haber 20 detrás que lo paren.
P.D: http://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_Sangriento_(1905) para Mathias

Ui!!! Comienza a haber un "cuerpo represivo" el sistema comienza a fallar? jejeje
El ser humano por naturaleza es codicioso y siempre va a buscar el bien individual antes que el bien colectivo por mucha educacion que le ves y hay es donde comienza a fallar todo , al final acabariamos todos a ostia limpia , ademas , quien supervisa lo que hace cada uno?Comenzaria ya entonces a haber gente con mas poder que otras y acabamos con lo mismo .....
El ser humano necesita vigilancia por parte de alguien para hacer bien su trabajo , alguien que tenga poder sobre el hasta llegar al escalon maximo que no necesita a nadie por encima suya por que el mismo busca el maximo beneficio personal .
Ojala no fuera asi .... pero aqui no somos todos como yesuscraist

Exacto, el comunismo es algo utopico. Creo que para que funcionase, tendriamos que "nacer" programados, como en el libro "Un mundo feliz". Por desgracia es asi.

loco_desk escribió:

MrCell escribió:

loco_desk escribió:Pero eso no lo puedes controlar , incluso en una sociedad cristiana donde se inculcan valores bastante "positivos" para lo que tu propones siempre salen "listillos" que pretenden aprovecharse de los demas , por lo que la unica manera de que ese sistema funcionase seria la existencia (y conocimiento de su existencia por todos) de un ser supremo que controlara todo y fuese bueno por naturaleza cosa que .... no veo mui posible

No es necesario ni favorable la existencia de "un ser superior". Yo creo que si algún "listillo" se intenta levantar, siempre puede haber 20 detrás que lo paren.
P.D: http://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_Sangriento_(1905) para Mathias

Ui!!! Comienza a haber un "cuerpo represivo" el sistema cos fundamienza a fallar? jejeje
El ser humano por naturaleza es codicioso y siempre va a buscar el bien individual antes que el bien colectivo por mucha educacion que le ves y hay es donde comienza a fallar todo , al final acabariamos todos a ostia limpia , ademas , quien supervisa lo que hace cada uno?Comenzaria ya entonces a haber gente con mas poder que otras y acabamos con lo mismo .....
El ser humano necesita vigilancia por parte de alguien para hacer bien su trabajo , alguien que tenga poder sobre el hasta llegar al escalon maximo que no necesita a nadie por encima suya por que el mismo busca el maximo beneficio personal .
Ojala no fuera asi .... pero aqui no somos todos como yesuscraist

Creo que lo que has dicho es mayoritariamente por factores económicos y educativos. Y como ya he dicho antes, no creo que el hombre sea codicioso por naturaleza (aunque debo reconocer que de pequeños sí).

Exacto, el comunismo es algo utopico. Creo que para que funcionase, tendriamos que "nacer" programados, como en el libro "Un mundo feliz". Por desgracia es asi.

Esa idea tan utópica consiguió posicionar a Rusia como una potencia mundial, llevar al primer hombre al espacio, envíar un satélite al espacio... imagínate si se aplicase correctamente.

Mathias escribió:
Pero no estamos hablando del Nacional Socialismo, estamos hablando del FASCISMO, que por definicion, si implica violencia. El comunismo no.

Lo que hay que leer......

Arwen escribió:

Mathias escribió:
Pero no estamos hablando del Nacional Socialismo, estamos hablando del FASCISMO, que por definicion, si implica violencia. El comunismo no.

Lo que hay que leer......

Es que el nacionalsocialismo no implica violencia, implica racismo que degenera en violencia.
El fascismo ya implica violencia directamente

Arwen escribió:

Mathias escribió:
Pero no estamos hablando del Nacional Socialismo, estamos hablando del FASCISMO, que por definicion, si implica violencia. El comunismo no.

Lo que hay que leer......

Perdona, pero yo no he escrito esa frase. Yo creo que el comunismo y el fascismo implican violencia (si consideramos a Marx como un comunista o pseudo-comunista)

MrCell escribió:Creo que lo que has dicho es mayoritariamente por factores económicos y educativos. Y como ya he dicho antes, no creo que el hombre sea codicioso por naturaleza (aunque debo reconocer que de pequeños sí).

Ahora busca el motivo de por que al ser adultos cambiamos?
Es basicamente por que estamos cogidos por los cojones!!
Hay unas normas , unos codigos que hay que cumplir , algo que nos han impuesto a nuestra naturaleza .
Si no hay normas ... como crees que actuaremos?
El sentimiento empatico que es lo unico que nos podria salvar esta mui poco desarrollado en mucha gente y no precisamente por llevar una mala educacion , es algo innato amigo .
Yo lo tengo mui desarrollado y a veces me jode bastante y me complica por que vivo mucho el dolor ajeno , pero hay gente que se la sopla una burrada lo que le pase a los demas y el sentimiento empatico te aseguro que no viene dado por la educacion .



P.D: La URSS no era mas que un regimen nazi pero con otro nombre , una aberracion contra los derechos humanos , no es un ejemplo valido , fue potencia mundiala costa de la muerte y el hambre de millones de personas .

Mathias escribió:

Arwen escribió:

Mathias escribió:
Pero no estamos hablando del Nacional Socialismo, estamos hablando del FASCISMO, que por definicion, si implica violencia. El comunismo no.

Lo que hay que leer......

Perdona, pero yo no he escrito esa frase. Yo creo que el comunismo y el fascismo implican violencia (si consideramos a Marx como un comunista o pseudo-comunista)

Marx ideó el comunismo , ¡Cómo le vas a llamar pseudo-comunista!
En resumen: el marxismo teórico no es violento, el práctico puede inducir a la violencia.

loco_desk, una sociedad equitativa no implica que sea una sociedad sin leyes ni normas. Hay que cumplir unos derechos y unos deberes.

Arwen escribió:

Mathias escribió:
Pero no estamos hablando del Nacional Socialismo, estamos hablando del FASCISMO, que por definicion, si implica violencia. El comunismo no.

Lo que hay que leer......

En vez de dejarte caer, podrias iluminarnos con tu sabiduria.

salu2

PD: Exacto loco_desk, estoy de acuerdo con lo que dices.

A destacar la gran coordinacion inicial coreando troll xD, la imagen del cigala me ha matado jajaja

En cuanto al tema principal, es mas de lo mismo; al "chaval" que le da el subidon de moral y te suelta un rollo raro que se le cruza por la cabeza. Si no quereis follones, alejaos de ellos, asi de simple.

Si vas de Antifa, antifa, antifa y te metes en sitios chungos, luego no vayas llorando y gritandole a dios.
Madurez por favor, aqui no hay ni buenos ni malos, solo BONEHEADS xD

Creo que viajar un poquito y ampliar amistades puede hacer a mucha gente cambiar la forma de pensar...

Black29 escribió:

Arwen escribió:

Mathias escribió:
Pero no estamos hablando del Nacional Socialismo, estamos hablando del FASCISMO, que por definicion, si implica violencia. El comunismo no.

Lo que hay que leer......

En vez de dejarte caer, podrias iluminarnos con tu sabiduria.

salu2

PD: Exacto loco_desk, estoy de acuerdo con lo que dices.

Pero quien pone esas normas entonces?
Habria alguien superior?
como nos aseguramo que ese alguien superior busca el bienestar comun y no el bien individual?
como paso con las elites de la URSS

MrCell escribió:Marx ideó el comunismo , ¡Cómo le vas a llamar pseudo-comunista!

loco_desk, una sociedad equitativa no implica que sea una sociedad sin leyes ni normas. Hay que cumplir unos derechos y unos deberes.

Pues por eso mismo, ya que no tengo muy claro si la idea como tal del comunismo es posterior a Marx, digo pseudo-comunista. Quizá no fuese la palabra más indicada, pero no sabría cual poner (precomunista? xD)

P.D: La URSS no era mas que un regimen nazi pero con otro nombre , una aberracion contra los derechos humanos , no es un ejemplo valido , fue potencia mundiala costa de la muerte y el hambre de millones de personas .

Totalmente de acuerdo, no te lo voy a negar. Lo único que eso no es comunismo.
La empatía no sólo está relacionada con la educación, pero sí que se puede desarrollar con esta.

Pues por eso mismo, ya que no tengo muy claro si la idea como tal del comunismo es posterior a Marx, digo pseudo-comunista. Quizá no fuese la palabra más indicada, pero no sabría cual poner (precomunista? xD)

El problema es que se usa la palabra "comunismo" para todo. El socialismo es posterior (nace en la revolución francesa, si no me equivoco), aunque Marx lo desarrolló.
El comunismo si que lo ideó Marx, aunque no es que lo haya "creado" totalmente él sino que formuló la teoría.

MrCell escribió:

P.D: La URSS no era mas que un regimen nazi pero con otro nombre , una aberracion contra los derechos humanos , no es un ejemplo valido , fue potencia mundiala costa de la muerte y el hambre de millones de personas .

Totalmente de acuerdo, no te lo voy a negar. Lo único que eso no es comunismo.
La empatía no sólo está relacionada con la educación, pero sí que se puede desarrollar con esta.

La empatia ante todo , es un entimiento y por ahora (Por ahora , quien sabe en un futuro jejeje quizas nos reprogramen y todo xDD) No puedes forzar un sentimiento . Podrian forzarte a enamorarte de una persona? Sin duda alguna la respuesta es no , a no ser que la señorita esta de mui buen ver xDDDD

MrCell escribió:

P.D: La URSS no era mas que un regimen nazi pero con otro nombre , una aberracion contra los derechos humanos , no es un ejemplo valido , fue potencia mundiala costa de la muerte y el hambre de millones de personas .

Totalmente de acuerdo, no te lo voy a negar. Lo único que eso no es comunismo.
La empatía no sólo está relacionada con la educación, pero sí que se puede desarrollar con esta.

Yo creo que la educacion podria solventar esa dificultad, eso si, no penseis en la educacion actual, en la que apenas se enseñan valores morales.

loco_desk escribió:Habria alguien superior?
como nos aseguramo que ese alguien superior busca el bienestar comun y no el bien individual?
como paso con las elites de la URSS

Es un tema peliagudo, y no soy yo un gran pensador como para idear un entramado politico de tal magnitud, la verdad. No me atreveria a decir algo.