Apaleado hasta la muerte en Zaragoza al grito de "facha" por llevar tirantes con la bandera española

Aragornhr escribió:Lo que estoy criticando es la actitud de "uno menos" que hay en este hilo. Independientemente de las ideas que tenga una persona, no creo que haya justificación alguna para matarla, sea nazi o comunista.

Pero de que estamos hablando ya aqui?
Que somos, niños de dos años?

Pues claro que no da pena un nazi. Lo mismo que no da pena si al chicle, al Rafita o a Jose Breton los violan en la carcel hasta que se desangren por el culo.

Del asesinado del hilo no lo se porque aunque yo creo que si lo era, no lo puedo afirmar al 100%, pero los que si lo son pues claro que no me da pena ninguna si mueren.

Como va a dar pena alguien que piensa lo que piensa?? Todo lo malo que les pase es poco.
Y libertad los cojones. Esos ideales no merecen ninguna libertad.
En su casa y su cabeza pueden pensar lo que quieran. A la que lo muestren en publico, multa, chirona o lo que haga falta, lo mismo que si haces apologia o difundes material de violacion de niños.

sexto escribió:Históricamente, sí.
Literalmente, no.

Históricamente, sí, o peor.
Literalmente, también, salvo claro sólo valga lo que opinan y piensan los comunistas. Es decir, como los nazis .

La misma utopía de cualquier régimen totalitario basado en bots y robots, ni más ni menos.

Al final si va a ser verdad eso de que los fascistas y los antifascistas son lo mismo, y que únicamente se mueven por el odio al "enemigo". Llega un momento en el que los confundo y no se si estoy leyendo a un fascista o a un antifascista.

Es como en la película Top Secret donde se ve claramente que nazis y comunistas son amigos.

GUSMAY escribió:Los únicos que matan por ideas y odio son tus amigos los nazis, a los que intentas blanquear, como si fueran seres de luz.

No es que estés equivocado, es que mientes. Y lo sabes.

Señor Ventura escribió:

GUSMAY escribió:Los únicos que matan por ideas y odio son tus amigos los nazis, a los que intentas blanquear, como si fueran seres de luz.

No es que estés equivocado, es que mientes. Y lo sabes.

Que tu conoces mas gente que mate por esas razones, cuentanos mas anda, no te cortes, que decir que miento y en ni siquiera que, te has quedadado tan pancho. ¿que te aburres ?

GUSMAY escribió:Que tu conoces mas gente que mate por esas razones, cuentanos mas anda, no te cortes, que decir que miento y en ni siquiera que, te has quedadado tan pancho. ¿que te aburres ?

Todo un cabeza rapada el chavalote de la noticia del hilo.

Señor Ventura escribió:

GUSMAY escribió:Que tu conoces mas gente que mate por esas razones, cuentanos mas anda, no te cortes, que decir que miento y en ni siquiera que, te has quedadado tan pancho. ¿que te aburres ?

Todo un cabeza rapada el chavalote de la noticia del hilo.

No, era amigo de los niños .

GUSMAY escribió:No, era amigo de los niños .

¿Te funcionan estas paridas normalmente?.

Señor Ventura escribió:

GUSMAY escribió:No, era amigo de los niños .

¿Te funcionan estas paridas normalmente?.

Rebajad un poco el tono tios y relajaos.
Un saludo.

Señor Ventura escribió:

GUSMAY escribió:No, era amigo de los niños .

¿Te funcionan estas paridas normalmente?.

Me funciona igual que a ti el sarcasmo

GUSMAY escribió:Me funciona igual que a ti el sarcasmo

Entonces, o es un nazi, o no ha hecho nada malo.

O mejor aún, un caso aislado.

Hasta aquí las vaciladas

Señor Ventura escribió:

GUSMAY escribió:Me funciona igual que a ti el sarcasmo

Entonces, o es un nazi, o no ha hecho nada malo.

O mejor aún, un caso aislado.

Hasta aquí las vaciladas

Yo es que creo que ni el mismo sabía que era, pero le gustaba ir de... Y ya sabes si vas de algo... Pues igual te confunden y piensan que eres algo, pero bueno eso ya lo sabes, como lo sé yo, ahora ya es question de ajustar la semántica.

GUSMAY escribió:Yo es que creo que ni el mismo sabía que era, pero le gustaba ir de... Y ya sabes si vas de algo... Pues igual te confunden y piensan que eres algo, pero bueno eso ya lo sabes, como lo sé yo, ahora ya es question de ajustar la semántica.

No, no es cuestión de ajustar la semántica, parece mas bien que es cuestión de ajustar la historia.

Seguramente lo tengas en los recomendados de youtube, pero si no...
https://www.youtube.com/watch?v=uOzlFKPX6gU

Señor Ventura escribió:

GUSMAY escribió:Yo es que creo que ni el mismo sabía que era, pero le gustaba ir de... Y ya sabes si vas de algo... Pues igual te confunden y piensan que eres algo, pero bueno eso ya lo sabes, como lo sé yo, ahora ya es question de ajustar la semántica.

No, no es cuestión de ajustar la semántica, parece mas bien que es cuestión de ajustar la historia.

Seguramente lo tengas en los recomendados de youtube, pero si no...
https://www.youtube.com/watch?v=uOzlFKPX6gU

No veo youtube, pero si necesitas un video para tener razon es que tu teoria hace aguas por todas partes .

Y no, no he visto el video, suerte con el proximo OP, igual pica

GUSMAY escribió:No veo youtube, pero si necesitas un video para tener razon es que tu teoria hace aguas por todas partes .

Y no, no he visto el video, suerte con el proximo OP, igual pica

¿Te vale ABRIR UN LIBRO?.


Si me hace falta recurrir a la historia de facto, a los hechos innegables, y a la realidad social y su hemeroteca, a lo mejor es que mi teoría hace aguas por todos lados... no como inventarse una realidad, por supuesto, eso no.

Señor Ventura escribió:

GUSMAY escribió:No veo youtube, pero si necesitas un video para tener razon es que tu teoria hace aguas por todas partes .

Y no, no he visto el video, suerte con el proximo OP, igual pica

¿Te vale ABRIR UN LIBRO?.


Si me hace falta recurrir a la historia de facto, a los hechos innegables, y a la realidad social y su hemeroteca, a lo mejor es que mi teoría hace aguas por todos lados... no como inventarse una realidad, por supuesto, eso no.

Leete los libros que quieras, yo los libros que leo los elijo yo.

Creo que te va hacer falta recurrir a muchas cosas, creeme, pero lo mejor es que aceptes la realidad, te ahorrara muchas comidas de cabeza.

GUSMAY escribió:Leete los libros que quieras, yo los libros que leo los elijo yo.

Creo que te va hacer falta recurrir a muchas cosas, creeme, pero lo mejor es que aceptes la realidad, te ahorrara muchas comidas de cabeza.

Tengo que aceptar una realidad que no explicas ni demuestras cual es, y además insistes en rechazar los argumentos de los demás sin molestarte siquiera en saber cuales son.

Señor Ventura escribió:

GUSMAY escribió:Leete los libros que quieras, yo los libros que leo los elijo yo.

Creo que te va hacer falta recurrir a muchas cosas, creeme, pero lo mejor es que aceptes la realidad, te ahorrara muchas comidas de cabeza.

Tengo que aceptar una realidad que no explicas ni demuestras cual es, y además insistes en rechazar los argumentos de los demás sin molestarte siquiera en saber cuales son.

Yo no tengo que demostrar nada, yo soy consecuente con lo que paso, tu eres el que no es consecuente, por lo tanto explica tus argumentos tu, pero no me pongas un video o me recomiendes libros, por que entonces me das ha entender que tu postura es tan dificil de sostener que necesita estar apoyada en libros que posiblemente sean de opinion, lo cual hace que sea aun peor su recomendacion.

GUSMAY escribió:Yo no tengo que demostrar nada, yo soy consecuente con lo que paso

Afirmas que la única ideología que genera individuos que emplean la violencia, o que se sustenta en la violencia en si misma, es el nazismo.

Después de eso te niegas a aceptar argumentos para que no se te pueda rebatir, y eso de consecuente no tiene nada.

Consecuente cero.

GUSMAY escribió:tu eres el que no es consecuente

No ser consecuente no significa que no acepto tus premisas sin rechistar. Para no ser consecuente tendrían que haber sido mis premisas.

De hecho no tiene sentido la forma en que contestas porque no he cambiado de opinión, ni he dicho nada que contradiga nada de lo expresado antreriormente, así que plantéate eso de responder lo primero que te venga a la cabeza, porque aunque no te des cuenta te dejas en evidencia tu solo.

GUSMAY escribió:por lo tanto explica tus argumentos tu, pero no me pongas un video o me recomiendes libros, por que entonces me das ha entender que tu postura es tan dificil de sostener que necesita estar apoyada en libros que posiblemente sean de opinion, lo cual hace que sea aun peor su recomendacion.

En otras palabras, que explique mis argumentos sin apoyarlos en nada que pueda llevar razón y desmontar los tuyos, porque si no entonces mis postura es difícil de sostener.

42 añitos tiene... jesus...

Señor Ventura escribió:

GUSMAY escribió:Yo no tengo que demostrar nada, yo soy consecuente con lo que paso

Afirmas que la única ideología que genera individuos que emplean la violencia, o que se sustenta en la violencia en si misma, es el nazismo.

Después de eso te niegas a aceptar argumentos para que no se te pueda rebatir, y eso de consecuente no tiene nada.

Consecuente cero.

GUSMAY escribió:tu eres el que no es consecuente

No ser consecuente no significa que no acepto tus premisas sin rechistar. Para no ser consecuente tendrían que haber sido mis premisas.

De hecho no tiene sentido la forma en que contestas porque no he cambiado de opinión, ni he dicho nada que contradiga nada de lo expresado antreriormente, así que plantéate eso de responder lo primero que te venga a la cabeza, porque aunque no te des cuenta te dejas en evidencia tu solo.

GUSMAY escribió:por lo tanto explica tus argumentos tu, pero no me pongas un video o me recomiendes libros, por que entonces me das ha entender que tu postura es tan dificil de sostener que necesita estar apoyada en libros que posiblemente sean de opinion, lo cual hace que sea aun peor su recomendacion.

En otras palabras, que explique mis argumentos sin apoyarlos en nada que pueda llevar razón y desmontar los tuyos, porque si no entonces mis postura es difícil de sostener.

42 añitos tiene... jesus...

Es lo que me faltaba, que me acuses de algo por mi edad, en fin, esperaba argumentos que debatir propios tuyos, y no de libros de opinion, que estan sesgados por esa opinion. Es lo que pasa cuando se te acaban los argumentos, si es que alguna vez has tenido alguno. Yo no he afirmado tal cosa, solo tienes que leer o citarme para comprobarlo, lo cierto es que como no llevas razon, no sabes ni explicarte, si la tubieras seria muy facil, pero como no es asi, llevamos varios intentos tuyos de que yo pueda volver hacer mi afirmacion con otras palabras y asi pueda haber un resquicio en que puedas tener razon, pero como no es asi, lo que haces es meterte con mi edad, muy maduro por tu parte. La verdad es que me lo paso muy bien cuando pongo en su sitio a gente como tu, es un placer muy grande.

GUSMAY escribió:Es lo que me faltaba, que me acuses de algo por mi edad

Es que por supuesto, tienes una edad para razonar de otra forma, y lo único que destaco de tus posts son respuestas infantiles, conmigo, y con el otro usuario.

GUSMAY escribió:en fin, esperaba argumentos que debatir propios tuyos, y no de libros de opinion, que estan sesgados por esa opinion. Es lo que pasa cuando se te acaban los argumentos, si es que alguna vez has tenido alguno.

Los libros de historia no son de opinión, son hechos documentados. Calificar a todos los libros que no digan lo que tu piensas de "sesgados", dice mucho de la madurez mental de las personas.

Y te preguntas si alguna vez habré tenido algún argumento porque cuando te lo he presentado ni te has dignado a mirarlo, hasta te has reído de ello incluso.

GUSMAY escribió:Yo no he afirmado tal cosa, solo tienes que leer o citarme para comprobarlo

"Los únicos que matan por ideas y odio son tus amigos los nazis, a los que intentas blanquear, como si fueran seres de luz."
hilo_apaleado-hasta-la-muerte-en-zaragoza-al-grito-de-facha-por-llevar-tirantes-con-la-bandera-espanola_2263183_s1250#p1748657938

Ya ves que si has afirmado tal cosa.

GUSMAY escribió:lo cierto es que como no llevas razon, no sabes ni explicarte, si la tubieras seria muy facil, pero como no es asi, llevamos varios intentos tuyos de que yo pueda volver hacer mi afirmacion con otras palabras y asi pueda haber un resquicio en que puedas tener razon, pero como no es asi, lo que haces es meterte con mi edad, muy maduro por tu parte. La verdad es que me lo paso muy bien cuando pongo en su sitio a gente como tu, es un placer muy grande.

Los niños ofuscados reaccionan justo así. ¿No te duele a la vista leer como te expresas con la edad que tienes?.

Tú ves como si te esfuerzas si que te sabes explicar, pero te ha costado mucho, y es porque has estado jugando a un juego de crío y por eso te he estado contestando como tú me preguntabas, ahora que por fin te tomas en serio el tema.

Eso sí que lo he dicho y además te he preguntado que quien más lo hace y aún no has contestado, por algo será.

Y no sé cómo actúan los niños ofuscados, pero que has sido un crio en este hilo como en muchos otros es un realidad, que se que no serás capaz de ver, pero a mí no se me ocurriría nunca echar por cara la edad de alguien solo por qué no contesta lo que quiero oír.

Bueno, entonces, ¿quién la tiene más larga?

sexto escribió:

kikon69 escribió:

shingi- escribió:Ser nazi implica una serie de principios y valores que atentan contra los derechos, libertades y seguridades de otros.


Ser nazi es por definición y de forma implícita, explícita y obligatoria, ser un hijo de la grandísima puta.

Que una persona se escude en una falsedad como es la de poder expresar su opinión, cuando su misma ideología atenta contra la libertad que ahora ejerce me parece demencial.

No, no compro estos discursos y es peligrosísimo que se haga, ser nazi NO es una opción, ni algo que deba ser respetado, yo no lo respeto, para con la ideología nazi solo hay una opción, combatirla.

saludos

p.d: solo por curarme en salud, con ello no justifico la violencia ni la caza de dichas personas, digo que no deberían tener cabida en una sociedad ni mucho menos de forma estructural. Desde los mismos medios, políticas y gente de a pie debería rechazarse de forma plana y directa dicho colectivo. Y contra ello la mejor arma es la docente y la capacidad crítica.

Si sustituyes la palabra nazi por la de comunista queda el discurso igual de bien, y si, tienes razón .

Históricamente, sí.
Literalmente, no.

El comunismo es una doctrina que roza (de hecho sobrepasa) lo utópico, y así les ha ido, pero por definición, no implica violencia.

Anda ya, te acabas de cargar la revolución proletaria .
Y no es que sobrepase lo utópico, es que parte de un error.

Las tres grandes verdades filosóficas:

- Usted no puede ganar.
- Tampoco puede empatar.
- Ni siquiera puede abandonar el juego.

Cualquier corriente de pensamiento que haya tenido cierto éxito se basa en la negación de uno de estos preceptos. Por ejemplo:

- El capitalismo se basa en que usted puede ganar.
- El comunismo se basa en que usted puede empatar.
- La religión se basa en que usted puede abandonar el juego.

GUSMAY escribió:Tú ves como si te esfuerzas si que te sabes explicar, pero te ha costado mucho, y es porque has estado jugando a un juego de crío y por eso te he estado contestando como tú me preguntabas, ahora que por fin te tomas en serio el tema.

Eso sí que lo he dicho y además te he preguntado que quien más lo hace y aún no has contestado, por algo será.

Y no sé cómo actúan los niños ofuscados, pero que has sido un crio en este hilo como en muchos otros es un realidad, que se que no serás capaz de ver, pero a mí no se me ocurriría nunca echar por cara la edad de alguien solo por qué no contesta lo que quiero oír.

Jesús xDDDDD

No puedes ser de verdad. No aportas nada, otro mas a ignorados.

www.msn.es

Pesados.

El TSJ aprecia falta de motivación y ordena repetir el juicio



https://www.elmundo.es/espana/2020/04/0 ... b45dd.html

La Fiscalía y la familia del fallecido alegaron que hubo contradicciones por parte del jurado, afirmaciones que mediatizaron su respuesta o falta de motivación del veredicto, por lo que solicitaron la repetición del juicio en una vista celebrada recientemente.

Ahora el TSJA ha tenido en cuenta la tesis de la Fiscalía, representada por Carlos Sancho, y las acusaciones, a cargo de Juan Carlos Macarrón, abogado de la familia, y David Arranz, letrado de la acción popular

yo espero con ansias ver las pintas con las que se va a presentar el señor Lanza al juicio, si va a volver a cambiar su imagen de "chico malo" por el de "presidente de las juventudes del pp" o dejara de ser un falso y se mostrara tal cual es.

Bauer8056 escribió:El TSJ aprecia falta de motivación y ordena repetir el juicio.

La Fiscalía y la familia del fallecido alegaron que hubo contradicciones por parte del jurado, afirmaciones que mediatizaron su respuesta o falta de motivación del veredicto, por lo que solicitaron la repetición del juicio en una vista celebrada recientemente.

Ahora el TSJA ha tenido en cuenta la tesis de la Fiscalía, representada por Carlos Sancho, y las acusaciones, a cargo de Juan Carlos Macarrón, abogado de la familia, y David Arranz, letrado de la acción popular

Por fin un poco de coherencia, esperemos que esa sucia rata se pudra en la carcel de por vida

ojala se pudra en la cárcel y que nadie olvide que ya dejo otra victima parapléjica

Luisinhozgz escribió:yo espero con ansias ver las pintas con las que se va a presentar el señor Lanza al juicio, si va a volver a cambiar su imagen de "chico malo" por el de "presidente de las juventudes del pp" o dejara de ser un falso y se mostrara tal cual es.

Primicia, look de Lanza en el próximo juicio

OStras tú, el cambio ese de look me recuerda un poco como Anna Gabriel, salvando las distancias claro

Luisinhozgz escribió:yo espero con ansias ver las pintas con las que se va a presentar el señor Lanza al juicio, si va a volver a cambiar su imagen de "chico malo" por el de "presidente de las juventudes del pp" o dejara de ser un falso y se mostrara tal cual es.

Ostras menuda evolución, outfit podemita "perrofaluta" evoluciona a Juventudes del PP y posteriormente seguidor de Vox Ansioso estoy de ver la siguiente!

Esta espero que la condena sea la acorde, 25 años es lo que se merece esa rata.
Un saludo.

@Rock Howard no podias haberlo definido mejor jajajaja

yo creo que viendo esa evolucion.... aparecera con flequillo. bigote y el libro "Mein Kampf" en la mano

kitinota escribió:

Bauer8056 escribió:El TSJ aprecia falta de motivación y ordena repetir el juicio.

La Fiscalía y la familia del fallecido alegaron que hubo contradicciones por parte del jurado, afirmaciones que mediatizaron su respuesta o falta de motivación del veredicto, por lo que solicitaron la repetición del juicio en una vista celebrada recientemente.

Ahora el TSJA ha tenido en cuenta la tesis de la Fiscalía, representada por Carlos Sancho, y las acusaciones, a cargo de Juan Carlos Macarrón, abogado de la familia, y David Arranz, letrado de la acción popular

Por fin un poco de coherencia

pues si. lo que denota la resolucion es que el juicio fue una chapuza verbenera.

Luisinhozgz escribió:@Rock Howard no podias haberlo definido mejor jajajaja

yo creo que viendo esa evolucion.... aparecera con flequillo. bigote y el libro "Mein Kampf" en la mano

Y con tirantes de banderita de españa, ya sería lo máximo.

Una matización:

Cuando se dice que "fulanito de tal es nazi", habría que diferenciar entre hablar como un nazi, y SER un nazi, porque son cosas totalmente diferentes.

Una persona puede simpatizar con el III Reich, hablar bien de Hitler, de las SS... y no haber hecho daño a una mosca en su vida. ¿Es un nazi? No. Como mucho, podría acusársele de apología del nazismo, pero sería un delito muchísimo más leve que matar a una persona.

Parecer, y ser, no son la misma cosa. En la IIª Guerra Mundial miles de soldados llevaban los mismos uniformes alemanes, pero no todos ellos son responsables de atrocidades como la masacre de Oradour. Cuando terminó la guerra, la inmensa mayoría de los militares alemanes se pudo ir para casa sin consecuencias porque su participación en la guerra se había limitado a estar en el frente y pegar tiros como les mandaron, pero no eran asesinos. Los españoles de la División Azul fueron a combatir junto a los alemanes y aunque ideológicamente eran próximos, los divisionarios españoles destacaron precisamente por su humanidad y porque no eran ningunos asesinos. Meterlos a ellos y a los nazis en el mismo saco también sería injusto.

Por tanto, calificar a una persona, que nació y vivió ya en democracia, que jamás ha podido pertenecer a ningún partido nazi porque ya no existen ni son legales, como "nazi", es absurdo.

@Quintiliano

El nacional socialismo es una ideología, por lo tanto no es necesario pertenecer a un partido para serlo. ¿O acaso los comunistas y socialistas deben tener el carnet del partido para considerarlos así? Que el partido creado por Hitler en los años 20 haya desaparecido no implica que deje de haber personas con esas ideologías.

Quintiliano escribió:Una matización:

Cuando se dice que "fulanito de tal es nazi", habría que diferenciar entre hablar como un nazi, y SER un nazi, porque son cosas totalmente diferentes.

Una persona puede simpatizar con el III Reich, hablar bien de Hitler, de las SS... y no haber hecho daño a una mosca en su vida. ¿Es un nazi? No. Como mucho, podría acusársele de apología del nazismo, pero sería un delito muchísimo más leve que matar a una persona.

Parecer, y ser, no son la misma cosa. En la IIª Guerra Mundial miles de soldados llevaban los mismos uniformes alemanes, pero no todos ellos son responsables de atrocidades como la masacre de Oradour. Cuando terminó la guerra, la inmensa mayoría de los militares alemanes se pudo ir para casa sin consecuencias porque su participación en la guerra se había limitado a estar en el frente y pegar tiros como les mandaron, pero no eran asesinos. Los españoles de la División Azul fueron a combatir junto a los alemanes y aunque ideológicamente eran próximos, los divisionarios españoles destacaron precisamente por su humanidad y porque no eran ningunos asesinos. Meterlos a ellos y a los nazis en el mismo saco también sería injusto.

Por tanto, calificar a una persona, que nació y vivió ya en democracia, que jamás ha podido pertenecer a ningún partido nazi porque ya no existen ni son legales, como "nazi", es absurdo.

Ser Nazi significa creer/defender la ideología del nazismo, igual que ser comunista es creer/defender el comunismo, y ser demócrata es creer/defender la democracia.

Se puede ser Nazi sin pertenecer al partido Nazi, al igual que había muchos miembros del partido Nazi que no eran nazis.

Quintiliano escribió:Una matización:

Cuando se dice que "fulanito de tal es nazi", habría que diferenciar entre hablar como un nazi, y SER un nazi, porque son cosas totalmente diferentes.

Una persona puede simpatizar con el III Reich, hablar bien de Hitler, de las SS... y no haber hecho daño a una mosca en su vida. ¿Es un nazi? No. Como mucho, podría acusársele de apología del nazismo, pero sería un delito muchísimo más leve que matar a una persona.

Parecer, y ser, no son la misma cosa. En la IIª Guerra Mundial miles de soldados llevaban los mismos uniformes alemanes, pero no todos ellos son responsables de atrocidades como la masacre de Oradour. Cuando terminó la guerra, la inmensa mayoría de los militares alemanes se pudo ir para casa sin consecuencias porque su participación en la guerra se había limitado a estar en el frente y pegar tiros como les mandaron, pero no eran asesinos. Los españoles de la División Azul fueron a combatir junto a los alemanes y aunque ideológicamente eran próximos, los divisionarios españoles destacaron precisamente por su humanidad y porque no eran ningunos asesinos. Meterlos a ellos y a los nazis en el mismo saco también sería injusto.

Por tanto, calificar a una persona, que nació y vivió ya en democracia, que jamás ha podido pertenecer a ningún partido nazi porque ya no existen ni son legales, como "nazi", es absurdo.

Aquí en España ese discurso no te lo van a comprar los progres.
La División Azul fue nazi, de lo peor, una banda de asesinos. Por eso gracias a la ley de “desmemoria Histórica” muchas calles con nombres como División Azul o los de algunos de sus comandantes se ha retirado...

PD: yo me siento orgulloso de que fueran a combatir a uno de los regímenes más asesinos y despiadados del planeta, el soviético. Y de que fueran a combatir al comunismo, un sistema que hunde cada país que toca. El problema fue que combatieron junto al ejército alemán y la gente asocia el ejército alemán con “nazi”. No entienden que, fundamentalmente, los crímenes eran cometidos por las SS, aunque a veces ayudaran elementos del ejército. Y las SS y el ejército son cosas diferentes.

Jamig20 escribió:

Quintiliano escribió:Una matización:

Cuando se dice que "fulanito de tal es nazi", habría que diferenciar entre hablar como un nazi, y SER un nazi, porque son cosas totalmente diferentes.

Una persona puede simpatizar con el III Reich, hablar bien de Hitler, de las SS... y no haber hecho daño a una mosca en su vida. ¿Es un nazi? No. Como mucho, podría acusársele de apología del nazismo, pero sería un delito muchísimo más leve que matar a una persona.

Parecer, y ser, no son la misma cosa. En la IIª Guerra Mundial miles de soldados llevaban los mismos uniformes alemanes, pero no todos ellos son responsables de atrocidades como la masacre de Oradour. Cuando terminó la guerra, la inmensa mayoría de los militares alemanes se pudo ir para casa sin consecuencias porque su participación en la guerra se había limitado a estar en el frente y pegar tiros como les mandaron, pero no eran asesinos. Los españoles de la División Azul fueron a combatir junto a los alemanes y aunque ideológicamente eran próximos, los divisionarios españoles destacaron precisamente por su humanidad y porque no eran ningunos asesinos. Meterlos a ellos y a los nazis en el mismo saco también sería injusto.

Por tanto, calificar a una persona, que nació y vivió ya en democracia, que jamás ha podido pertenecer a ningún partido nazi porque ya no existen ni son legales, como "nazi", es absurdo.

Aquí en España ese discurso no te lo van a comprar los progres.
La División Azul fue nazi, de lo peor, una banda de asesinos. Por eso gracias a la ley de “desmemoria Histórica” muchas calles con nombres como División Azul o los de algunos de sus comandantes se ha retirado...

PD: yo me siento orgulloso de que fueran a combatir a uno de los regímenes más asesinos y despiadados del planeta, el soviético. Y de que fueran a combatir al comunismo, un sistema que hunde cada país que toca. El problema fue que combatieron junto al ejército alemán y la gente asocia el ejército alemán con “nazi”. No entienden que, fundamentalmente, los crímenes eran cometidos por las SS, aunque a veces ayudaran elementos del ejército. Y las SS y el ejército son cosas diferentes.

Hitler no era fascista, era todo propaganda comunista.

Ahora me dirás que había dos ejércitos alemanes distintos, uno bueno que luchaba contra el comunismo de la URSS, y otro no tan bueno que pretendía imponer el fascismo en Europa.

LLioncurt escribió:

Jamig20 escribió:

Quintiliano escribió:Una matización:

Cuando se dice que "fulanito de tal es nazi", habría que diferenciar entre hablar como un nazi, y SER un nazi, porque son cosas totalmente diferentes.

Una persona puede simpatizar con el III Reich, hablar bien de Hitler, de las SS... y no haber hecho daño a una mosca en su vida. ¿Es un nazi? No. Como mucho, podría acusársele de apología del nazismo, pero sería un delito muchísimo más leve que matar a una persona.

Parecer, y ser, no son la misma cosa. En la IIª Guerra Mundial miles de soldados llevaban los mismos uniformes alemanes, pero no todos ellos son responsables de atrocidades como la masacre de Oradour. Cuando terminó la guerra, la inmensa mayoría de los militares alemanes se pudo ir para casa sin consecuencias porque su participación en la guerra se había limitado a estar en el frente y pegar tiros como les mandaron, pero no eran asesinos. Los españoles de la División Azul fueron a combatir junto a los alemanes y aunque ideológicamente eran próximos, los divisionarios españoles destacaron precisamente por su humanidad y porque no eran ningunos asesinos. Meterlos a ellos y a los nazis en el mismo saco también sería injusto.

Por tanto, calificar a una persona, que nació y vivió ya en democracia, que jamás ha podido pertenecer a ningún partido nazi porque ya no existen ni son legales, como "nazi", es absurdo.

Aquí en España ese discurso no te lo van a comprar los progres.
La División Azul fue nazi, de lo peor, una banda de asesinos. Por eso gracias a la ley de “desmemoria Histórica” muchas calles con nombres como División Azul o los de algunos de sus comandantes se ha retirado...

PD: yo me siento orgulloso de que fueran a combatir a uno de los regímenes más asesinos y despiadados del planeta, el soviético. Y de que fueran a combatir al comunismo, un sistema que hunde cada país que toca. El problema fue que combatieron junto al ejército alemán y la gente asocia el ejército alemán con “nazi”. No entienden que, fundamentalmente, los crímenes eran cometidos por las SS, aunque a veces ayudaran elementos del ejército. Y las SS y el ejército son cosas diferentes.

Hitler no era fascista, era todo propaganda comunista.

Ahora me dirás que había dos ejércitos alemanes distintos, uno bueno que luchaba contra el comunismo de la URSS, y otro no tan bueno que pretendía imponer el fascismo en Europa.

Yo no he mencionado a Hitler en ningún momento...no pongas en mi boca palabras que yo no he dicho.

Por otro lado, con lo que dices demuestras saber muy poco de Alemania y sus organizaciones políticas, militares o paramilitares.
No es algo que tengas que saber si no te lo han explicado. Sin embargo, si vienes a dar lecciones, lo mínimo es estar informado para no meter la pata.

Busca en google lo que son las SS, concretamente las Waffen SS y las Allgemeine SS. Y luego buscas Wehrmacht. Y cuando tengas una idea, me dices si fueron lo mismo o no.

Jamig20 escribió:

LLioncurt escribió:

Jamig20 escribió:Aquí en España ese discurso no te lo van a comprar los progres.
La División Azul fue nazi, de lo peor, una banda de asesinos. Por eso gracias a la ley de “desmemoria Histórica” muchas calles con nombres como División Azul o los de algunos de sus comandantes se ha retirado...

PD: yo me siento orgulloso de que fueran a combatir a uno de los regímenes más asesinos y despiadados del planeta, el soviético. Y de que fueran a combatir al comunismo, un sistema que hunde cada país que toca. El problema fue que combatieron junto al ejército alemán y la gente asocia el ejército alemán con “nazi”. No entienden que, fundamentalmente, los crímenes eran cometidos por las SS, aunque a veces ayudaran elementos del ejército. Y las SS y el ejército son cosas diferentes.

Hitler no era fascista, era todo propaganda comunista.

Ahora me dirás que había dos ejércitos alemanes distintos, uno bueno que luchaba contra el comunismo de la URSS, y otro no tan bueno que pretendía imponer el fascismo en Europa.

Yo no he mencionado a Hitler en ningún momento...no pongas en mi boca palabras que yo no he dicho.

Por otro lado, con lo que dices demuestras saber muy poco de Alemania y sus organizaciones políticas, militares o paramilitares.
No es algo que tengas que saber si no te lo han explicado. Sin embargo, si vienes a dar lecciones, lo mínimo es estar informado para no meter la pata.

Busca en google lo que son las SS, concretamente las Waffen SS y las Allgemeine SS. Y luego buscas Wehrmacht. Y cuando tengas una idea, me dices si fueron lo mismo o no.

¿Me vas a decir que la División Azul no juró lealtad y obediencia a Hitler? ¿Que el ejército alemán no estaba al mando de Hitler, y que su misión era imponer el fascismo en Europa?

¿También invadió Polonia el ejército alemán para luchar contra el comunismo? ¿Holanda? ¿Francia?

Sería una contradicción por mi parte decir que los militares alemanes eran todos nazis. Pero desde luego, el ejército alemán era un brazo más del nazismo.

Esperemos que se haga justicia y esa sucia rata se pudra en la carcel

Quintiliano escribió:Una matización:

Cuando se dice que "fulanito de tal es nazi", habría que diferenciar entre hablar como un nazi, y SER un nazi, porque son cosas totalmente diferentes.

Una persona puede simpatizar con el III Reich, hablar bien de Hitler, de las SS... y no haber hecho daño a una mosca en su vida. ¿Es un nazi? No. Como mucho, podría acusársele de apología del nazismo, pero sería un delito muchísimo más leve que matar a una persona.

Parecer, y ser, no son la misma cosa. En la IIª Guerra Mundial miles de soldados llevaban los mismos uniformes alemanes, pero no todos ellos son responsables de atrocidades como la masacre de Oradour. Cuando terminó la guerra, la inmensa mayoría de los militares alemanes se pudo ir para casa sin consecuencias porque su participación en la guerra se había limitado a estar en el frente y pegar tiros como les mandaron, pero no eran asesinos. Los españoles de la División Azul fueron a combatir junto a los alemanes y aunque ideológicamente eran próximos, los divisionarios españoles destacaron precisamente por su humanidad y porque no eran ningunos asesinos. Meterlos a ellos y a los nazis en el mismo saco también sería injusto.

Por tanto, calificar a una persona, que nació y vivió ya en democracia, que jamás ha podido pertenecer a ningún partido nazi porque ya no existen ni son legales, como "nazi", es absurdo.

Y como ETA no existe ya no hay pro-etarras y ningún fiscal pediría condenar a alguien por terrorismo... oh wait!