_Locke_ escribió:@Bou me refería a comentarios en los que se asume que es una denuncia falsa porque es una absolución. Pero bueno, de ese hilo por ejemplo tienes esto, en el que no se dice todas. Pero se dice que "prácticamente" los absueltos son víctimas de denuncias falsas.No se puede ser tan alegre al afirmar que una absolución está a mucha distancia de una denuncia falsa. En casos de violencia de genero, donde la carga probatoria cae sobre la defensa una absolución es practicamente una constatación de que hay una denuncia falsa.
dark_hunter escribió:Se puede concluir que es razonable pensar que gran parte de las denuncias tienen indicios muy graves de falsedad y no se investigan, pero no se sabe cuantas.
dark_hunter escribió:Puedo eso no se sabe. Se puede decir que tres cuartas partes de de las absoluciones en las audiencias provinciales tienen serios indicios de falsedad y pese a ello no se investiga.
Pero extrapolarlo es difícil, porque no son grupos similares. Por un lado, en otros juzgados las absoluciones pueden llegar a triplicar las de las audiencias. Por otro, en las audiencias se suelen juzgar casos más graves.
Se puede concluir que es razonable pensar que gran parte de las denuncias tienen indicios muy graves de falsedad y no se investigan, pero no se sabe cuantas.
_Locke_ escribió:@Reakl no te lo tomes a mal, pero después de esto, junto con alguna que otra mierda parecida, voy a pasar de discutir contigo nada. No por nada, sino porque si por lo que fuera estuvieras equivocado, se convertiría en una discusión bastante absurda y una completa pérdida de tiempo. Y me da pena, porque hace tiempo sí que consideraba que las discusiones contigo podían ser productivas.
Simplemente no asumas tonterías como si me quedo en la forma pero no en el fondo. He dado un ejemplo de lo que se ha pedido, sin más.
Reakl escribió:A ver si el problema va a ser otro.
Reakl escribió:dark_hunter escribió:Puedo eso no se sabe. Se puede decir que tres cuartas partes de de las absoluciones en las audiencias provinciales tienen serios indicios de falsedad y pese a ello no se investiga.
Pero extrapolarlo es difícil, porque no son grupos similares. Por un lado, en otros juzgados las absoluciones pueden llegar a triplicar las de las audiencias. Por otro, en las audiencias se suelen juzgar casos más graves.
Se puede concluir que es razonable pensar que gran parte de las denuncias tienen indicios muy graves de falsedad y no se investigan, pero no se sabe cuantas.
Se sabe que si quitas del saco de absoluciones las denuncias sin pruebas porque dejan de ser absoluciones, por narices, estadísticamente cualquier otro motivo tiene mayores probabilidades de serlo. Es un tema de lógica, no de cantidades. Si sacas del saco las bolas azules la probabilidad de sacar una roja aumenta, independientemente del número de bolas rojas y de la cantidad de colores. Si al final acabas por sacar del saco todos los colores menos el rojo es razonable pensar que lo que hay en el saco son mayoritariamente bolas rojas.
Y creo que es por ahí por donde iban los tiros del comentario pero erra al pensar que sólo quedan bolas rojas.
Lo cual no quita lo que tú dices, que no sabemos cuántas bolas rojas hay porque no se investigan.
Jedah_1 escribió:De hecho, si me emborracho y posteriormente conduzco mi carro y atropello a alguien y esta persona se muere, sigo siendo responsable de mi acto, el estar borracho pese a que muchos lo consideran un atenuante no me exime de total responsabilidad del acto y tendré que pagar económica y penalmente si me encuentran culpable de ello. Entonces ¿Por qué la gente tiende a eximir de su responsabilidad de que una persona borracha no vigile por su propia integridad?
hal9000 escribió:Jedah_1 escribió:De hecho, si me emborracho y posteriormente conduzco mi carro y atropello a alguien y esta persona se muere, sigo siendo responsable de mi acto, el estar borracho pese a que muchos lo consideran un atenuante no me exime de total responsabilidad del acto y tendré que pagar económica y penalmente si me encuentran culpable de ello. Entonces ¿Por qué la gente tiende a eximir de su responsabilidad de que una persona borracha no vigile por su propia integridad?
Es de esas cosas incoherentes, el alcohol y las dogas son un atenuante ante cualquier delito salvo en los de la seguridad vial que son un agravante.
_Locke_ escribió:Reakl escribió:A ver si el problema va a ser otro.
¿Sí? Vamos a hacer una prueba muy rápida. ¿Tú asumes que los parados son personas inferiores? No que estén en inferioridad de condiciones, no (que es la trampa léxica que me intentaste colar). Que son inferiores.
Venga, que nos conocemos, para que encima me tomes por tonto.
dark_hunter escribió:Pero es que hay varios problemas. El primero de ellos es que te puedo poner un ejemplo de acusado 100% inocente y denuncia 100% real. Sería por ejemplo el caso de las denuncias instrumentales, denunciar algo que no es delito. Uno de los requisitos para poder juzgar por denuncia falsa, es que lo denunciado sea delito, si no, aunque se demuestre sin atisbo de duda la inocencia del acusado, no se puede perseguir por denuncia falsa. Normalmente cuando se habla de denuncias en proceso de divorcio, suelen ser estas.
Hay requisitos más sutiles que pueden permitir que incluso siendo delito lo denunciado, no se pueda considerar denuncia falsa.
Pero sigamos, es cierto que aunque un 79% de los denunciados sean inocentes, y por inocente me refiero a inocente, no a no culpable (dicho por el tribunal constitucional), es evidente que hay casos en los que la justicia falla. Un ejemplo el caso Camps, se probaron contratos a dedo a Orange Market, se probó la entrega de trajes que nunca se pudo justificar. Vamos, que teníamos la definición de libro de cohecho. Pero aún así, no se puede decir que sea culpable de cohecho, ni siquiera impropio, pues fue declarado inocente.
Ya por último, se puede dar el caso contrario, condenado siendo inocente, no son pocos los casos absueltos tras condenas absurdas.
Por ello poner el listón en el 80% es totalmente arbitrario, podría ser más, teniendo en cuenta el último punto que he puesto (altamente improbable) o podrían ser bastantes menos (mucho más probable), pero aún así un porcentaje brutal, como para seguir manteniendo el paripé de esta ley anticonstitucional.
La única información que tenemos, es que el 75% de las absoluciones en audiencias provinciales en única instancia tienen serios indicios de falsedad, y pese a ello no se investigan.
Reakl escribió:No, no lo asumo. Asumo que están en mayor riesgo y que están en condiciones de inferioridad, pero no que sea una persona inferior.
_Locke_ escribió:Reakl escribió:No, no lo asumo. Asumo que están en mayor riesgo y que están en condiciones de inferioridad, pero no que sea una persona inferior.
Pues por esto mismo paso de discutir. Porque cuando quisiste criticar a otro usuario no usaste el "asumes que las mujeres están en condiciones de inferioridad", sino que usaste un "asumes la inferioridad de la mujer". Es decir, afirmas que él asume eso por un determinado argumento pero tú afirmas que no lo asumes bajo idéntico argumento. Paso de ese cinismo. Si quieres seguir con el autoengaño de que eres una persona crítica allá tú.
Reakl escribió:Bueno, es que esa distinción la estás haciendo tú. Si has entendido otra cosa porque me he comido la palabra "condiciones" y para tí es importante esa distinción, pues vale, me preguntas y lo aclaro,
Reakl escribió:La gravedad de todo esto es que tenéis tan asumida la inferioridad de la mujer[...]
_Locke_ escribió:Reakl escribió:Bueno, es que esa distinción la estás haciendo tú. Si has entendido otra cosa porque me he comido la palabra "condiciones" y para tí es importante esa distinción, pues vale, me preguntas y lo aclaro,Reakl escribió:La gravedad de todo esto es que tenéis tan asumida la inferioridad de la mujer[...]
Venga, que sí, que tu frase quería ser que la gravedad de todo esto es que tenemos tan asumido que la mujer está en inferioridad de condiciones. Que te creo. Que voy a pasar de ti pero no tiene absolutamente nada que ver con ningún cinismo ni nada parecido. Yo lo dejo aquí.
Faulkner escribió:Pero vamos, mayorcita es ya para saber lo que quiere en su vida, imagínate el percal que les tiene que haber montado a dichos militares (incluso siendo inocentes) con sus mandos y demás, incluso con otras soldados que a partir de ahora ni se les acercaran "por si acaso", a mi me daría poco gusto la verdad.
But this is Spain.
_Locke_ escribió:Reakl escribió:Bueno, es que esa distinción la estás haciendo tú. Si has entendido otra cosa porque me he comido la palabra "condiciones" y para tí es importante esa distinción, pues vale, me preguntas y lo aclaro,Reakl escribió:La gravedad de todo esto es que tenéis tan asumida la inferioridad de la mujer[...]
Venga, que sí, que tu frase quería ser que la gravedad de todo esto es que tenemos tan asumido que la mujer está en inferioridad de condiciones. Que te creo. Que voy a pasar de ti pero no tiene absolutamente nada que ver con ningún cinismo ni nada parecido. Yo lo dejo aquí.
hi-ban escribió:Si tu ser te da inferioridad de condiciones sin que haya agentes externos artificiales que te la den, entonces por definición es lo mismo que "ser inferior".
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Si tu ser te da inferioridad de condiciones sin que haya agentes externos artificiales que te la den, entonces por definición es lo mismo que "ser inferior".
Si yo tuviera un CI de más de 160 y tú no llegases, sin más datos, significaría que yo soy superior a ti y tú eres inferior a mí, pues es objetivo que alguien más inteligente está en superioridad de condiciones. ¿Sería correcto decir esto dices?
Todo esto sin quitar que "está dentro de su ser" puede ser algo tan simple como ser el único género dentro de la especie humana capaz de quedarse embarazado y que esto afecte a las posibilidades de encontrar trabajo, o su remuneración, o el tipo de trabajo. Lo que dices es que, si quedarse embarazado supone de algún modo una desventaja, entonces es que las mujeres son inferiores. Pero sí, explota la cabeza y paridas varias.
hi-ban escribió:Si tu ser te da inferioridad de condiciones sin que haya agentes externos artificiales que te la den, entonces por definición es lo mismo que "ser inferior".
_Locke_ escribió:@hi-ban Joder, macho, parece que alguno tiene un bloc de notas con respuestas estándar. Eso no contesta absolutamente nada de lo que digo.
Como no es la primera vez que me haces algo así y ya nos conocemos, voy a limitarme a frases y preguntas muy concretas. Evita salirte de lo que yo digo en la medida de lo posible. Volvamos a empezar.hi-ban escribió:Si tu ser te da inferioridad de condiciones sin que haya agentes externos artificiales que te la den, entonces por definición es lo mismo que "ser inferior".
Si yo tuviera un CI de más de 160 y tú no llegases, sin más datos, significaría que yo soy superior a ti y tú eres inferior a mí, pues es objetivo que alguien más inteligente está en superioridad de condiciones. ¿Sería correcto decir esto dices?
hi-ban escribió:Sería correcto decir que la persona con más CI es superior en inteligencia. Pero solo superior en eso, ya que el resto de características no las conocemos.
¿A dónde quieres llegar con esto? La inteligencia no depende del género.
hi-ban escribió:No me he dispersado en absoluto. Lo del género lo digo porque me huelo por dónde me vas a venir.
Si tu ser te da inferioridad de condiciones sin que haya agentes externos artificiales que te la den, entonces por definición es lo mismo que "ser inferior".
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:No me he dispersado en absoluto. Lo del género lo digo porque me huelo por dónde me vas a venir.
¿Te lo hueles? De hecho lo he dicho, lo raro es que no te lo olieses. Pero es que justo a continuación me has saltado con una respuesta modo plantilla que no contestaba absolutamente nada, así que he dejado esa parte para luego y he decidido ir a por partes más concretas.
Siguiendo por donde estábamos:
Entonces podríamos decir que, a priori, tendríamos indicios para pensar que yo soy superior a ti y tú eres inferior a mí. ¿Eso ya sí?
A esto sumamos que hablábamos expresamente de la inferioridad de condiciones en el ambiente laboral y que la frase "inferioridad de la mujer" que has citado se refería expresamente a esto. En base a esto, ¿dirías que las personas mayores de 55, en general, son inferiores a mí, que tengo treinta y pocos, por ejemplo?
hi-ban escribió:Serías superior EN ESE ASPECTO. Si para un puesto de trabajo es requisito tener mucha inteligencia, entonces tú eres más apto para el puesto.
Si los requisitos son otros, entonces habrá que ver quién es más apto en esos otros requisitos.
Una persona de 55 puede ser superior a ti en muchos aspectos. Tu serás superior en juventud, y probablemente en cantidad de pelo en la cabeza. Los demás aspectos habrá que cuantificarlos.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Serías superior EN ESE ASPECTO. Si para un puesto de trabajo es requisito tener mucha inteligencia, entonces tú eres más apto para el puesto.
Si los requisitos son otros, entonces habrá que ver quién es más apto en esos otros requisitos.
Una persona de 55 puede ser superior a ti en muchos aspectos. Tu serás superior en juventud, y probablemente en cantidad de pelo en la cabeza. Los demás aspectos habrá que cuantificarlos.
Pero no hablábamos de ser más aptos o menos aptos para un puesto. Hablábamos de ser superiores, que son las palabras que tú utilizaste. Sin más datos, asumiendo que la inteligencia es una ventaja, tendríamos indicios para pensar que yo soy superior a ti y tú eres inferior a mí. Que haya indicios no significa que sea así, significa que inclina la balanza de las probabilidades hacia un lado particular.
En primer lugar, como te comentaba, hablábamos del ámbito laboral. Cuando se habló de las bonificaciones a la contratación para mujeres utilizó el término "inferioridad de las mujeres". Cuando se hablaba de las bonificaciones a familias numerosas o mayores de 55 años, entonces se cambió el término por "inferioridad de condiciones". Ahora vienes tú a decirme que ambas cosas son lo mismo. No sé exactamente qué quieres discutir, aspectos cuantificables hay infinidad, pero hablábamos de algo muy particular, la empleabilidad dentro de ciertos grupos (como los mayores de 55 años).
Después de afirmar tajantemente que hay individuos inferiores a otros y referirte a la "inferioridad de condiciones" como elemento diferenciador, te haces el relativista y me dices que depende. Pues aclárame tú a qué te referías exactamente con "inferioridad de condiciones". Yo venía de un debate antiguo y sabía de qué iba el tema.
hi-ban escribió:Tú estabas diciendo que las mujeres están en inferioridad de condiciones por el hecho de ser mujer.
Yo solo te he señalado que decir eso es decir que la mujer es un ser inferior. Cosa con la que yo NO estoy de acuerdo, pero en fin...
Camuflarlo bajo eufemismos para que parezca políticamente correcto no hace que cambie su significado.
Por supuesto que hay individuos que son superiores a otros, pero eso DEPENDE DEL INDIVIDUO Y NO DEL GENERO.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Tú estabas diciendo que las mujeres están en inferioridad de condiciones por el hecho de ser mujer.
Yo solo te he señalado que decir eso es decir que la mujer es un ser inferior. Cosa con la que yo NO estoy de acuerdo, pero en fin...
Camuflarlo bajo eufemismos para que parezca políticamente correcto no hace que cambie su significado.
Por supuesto que hay individuos que son superiores a otros, pero eso DEPENDE DEL INDIVIDUO Y NO DEL GENERO.
¿Por qué razón evitas decir que sí, que en ese caso tendríamos indicios para pensar que yo soy superior a ti y tú eres inferior a mí? ¿Es lo que dices o no es lo que dices?
hi-ban escribió:No lo estoy evitando, te lo he dicho. En ese caso, tu serías superior en ese aspecto.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:No lo estoy evitando, te lo he dicho. En ese caso, tu serías superior en ese aspecto.
Y dale con "ese aspecto". No estoy diciendo que sea superior en ese aspecto. Estoy diciendo que tendríamos indicios para pensar que soy superior a ti y tú eres inferior a mí, a secas. Porque partimos de que no habría nada que nos lleve a pensar que yo esté en inferioridad de condiciones frente a ti, pero sí habría algo que nos lleva a pensar que yo estoy en superioridad de condiciones frente a ti ¿Sí o no?
hi-ban escribió:Es que no hay superioridades absolutas.
hi-ban escribió:Si tu ser te da inferioridad de condiciones sin que haya agentes externos artificiales que te la den, entonces por definición es lo mismo que "ser inferior".
hi-ban escribió:Me maravilla como algunos tratan de hacer malabares léxicos para poder definir a la mujer como inferior pero sin decirlo explícitamente.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Es que no hay superioridades absolutas.hi-ban escribió:Si tu ser te da inferioridad de condiciones sin que haya agentes externos artificiales que te la den, entonces por definición es lo mismo que "ser inferior".hi-ban escribió:Me maravilla como algunos tratan de hacer malabares léxicos para poder definir a la mujer como inferior pero sin decirlo explícitamente.
Venga, que sí. Del primo de "inferioridad (de condiciones)" llega el "ser inferior (de forma relativa)".
Te vuelvo a repetir cuál era el contexto. El de la empleabilidad. Por ejemplo, un mayor de 55 años suele tener menor empleabilidad que una persona más joven. Por eso la persona a la que cito justificaba en ese caso las bonificaciones: porque estaba en inferioridad de condiciones en el ámbito laboral (esto es algo que comparto con él, nada que objetar). Cuando se usaba argumento idéntico para hablar de las bonificaciones a mujeres, de repente saltó con la inferioridad de la mujer. De ahí que hiciese la distinción. Ahora, no sé cuántos meses después, le digo que paso de él por esa razón y él me contesta que no es un excelente comunicador, que quería decir otra cosa.
OK. Pero ahora vienes tú a decirme que ambas cosas son iguales. Si quieres usar eso para insinuar que yo digo que las mujeres son inferiores (remito a lo de arriba, "ser inferior", entrecomillado por ti), entonces tienes que pensar, necesariamente, que los mayores de 55 años son inferiores.
hi-ban escribió:¿Entonces me estás diciendo que una mujer, por el hecho de ser mujer, ya tiene una "tara" que la hace menos idónea para un puesto de trabajo, y que por eso hay que discriminar a los varones?
Eso es una afirmación bastante sexista, me temo.
Yo creo que no hay que hacer distinciones de género. Mismos requisitos para todos, mismos baremos para todos.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:¿Entonces me estás diciendo que una mujer, por el hecho de ser mujer, ya tiene una "tara" que la hace menos idónea para un puesto de trabajo, y que por eso hay que discriminar a los varones?
Eso es una afirmación bastante sexista, me temo.
Yo creo que no hay que hacer distinciones de género. Mismos requisitos para todos, mismos baremos para todos.
¿Tú crees que una persona mayor de 55 tiene tara? ¿O un padre viudo con 3 hijos a cargo?
Este puto debate ya lo he tenido, vas a tener que terminar siendo coherente llamando "inferiores" a los mayores de 55 o a las familias numerosas o admitiendo que has malinterpretado lo que yo decía, tú verás si quieres continuarlo.
hi-ban escribió:Es que no es el mismo caso, me estás intentando colar una falacia de falsa equivalencia.
hi-ban escribió:me estás diciendo que una mujer, por el hecho de ser mujer, ya tiene una "tara"
hi-ban escribió:Aparte, estás intentando reducir la baja empleabilidad a una sola circunstancia, cuando no es así.
hi-ban escribió:De hecho, muchas veces ocurrirá que prefieren a un trabajador de 55 porque tiene más experiencia. ¿ Y sabes por qué? Porque como he dicho antes, no existen las superioridades absolutas.
hi-ban escribió:Me maravilla como algunos tratan de hacer malabares léxicos para poder definir a la mujer como inferior pero sin decirlo explícitamente.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Es que no es el mismo caso, me estás intentando colar una falacia de falsa equivalencia.
¿Qué falsa equivalencia ni qué niño muerto? Tú asumes que si considero que las mujeres tienen peor empleabilidad entonces es que tienen una tara. Me has acusado de ello. Mira, aquí lo decías:hi-ban escribió:me estás diciendo que una mujer, por el hecho de ser mujer, ya tiene una "tara"
Pero yo no he dicho eso. Te pongo otros grupos con peor empleabilidad y me dices que leches, que falsa equivalencia. No me tomes el pelo, anda.hi-ban escribió:Aparte, estás intentando reducir la baja empleabilidad a una sola circunstancia, cuando no es así.
No, no hago eso. Hablo de una circunstancia en particular, no lo reduzco a esa circunstancia.hi-ban escribió:De hecho, muchas veces ocurrirá que prefieren a un trabajador de 55 porque tiene más experiencia. ¿ Y sabes por qué? Porque como he dicho antes, no existen las superioridades absolutas.
Bueno, has dicho muchas cosas. Primero has dicho que es superior, así a secas. Luego, como te jodía tener que decir que había indicios para pensar que yo era superior a ti y tú inferior a mí siguiendo tu lógica, has dicho que te referías a superior pero reducido a ámbitos particulares.
De hecho bajo el primer argumento me decías esto.hi-ban escribió:Me maravilla como algunos tratan de hacer malabares léxicos para poder definir a la mujer como inferior pero sin decirlo explícitamente.
hi-ban escribió:Te lo he dicho porque tú afirmabas que la mujer, por ser mujer, estaba en "inferioridad de condiciones". Lo cual es sinónimo de decir que la mujer es inferior.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Te lo he dicho porque tú afirmabas que la mujer, por ser mujer, estaba en "inferioridad de condiciones". Lo cual es sinónimo de decir que la mujer es inferior.
También digo que un padre viudo con 3 niños a cargo está en inferioridad de condiciones. ¿Lo cual es sinónimo de decir que los padres viudos al cuidado de hijos son inferiores?
hi-ban escribió:No está en inferioridad de condiciones. Tiene una mayor carga de responsabilidades, que es diferente.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:No está en inferioridad de condiciones. Tiene una mayor carga de responsabilidades, que es diferente.
¿Y de qué modo tener mayor carga de responsabilidades es incompatible con estar en inferioridad de condiciones? Yo creo que es bastante obvio que una persona con 3 hijos se enfrenta a bastantes problemas en el ámbito laboral.
* Ausencias para el médico, llevar al cole, etc.
* Problemas de incompatibilidad de horarios.
* Menor vitalidad por tener que ocuparse de todas las tareas del hogar.
Etc.
Aquí lo importante es lo siguiente. Si llegamos a la conclusión de que está en inferioridad de condiciones, ¿serás un cínico o me contestarás que esa persona "es inferior"?
hi-ban escribió:No todo es blanco o negro, hay más respuestas que las dos que tú me presentas como únicas opciones.(falacia de blanco o negro)
hi-ban escribió:Te lo repito, no está en inferioridad de condiciones. Es igual de capaz de desempeñar su trabajo que cualquier otra persona que tenga igual cualificación, lo que tiene es una mayor carga de responsabilidades.
hi-ban escribió:De la misma manera, y voy ya al grano porque me estoy cansando de que te vayas por las ramas con falsos símiles, nacer hombre o mujer no te incapacita para ningún trabajo. La razón de que en ciertos sectores haya más empleados de un género que de otro tiene mucho más que ver con las preferencias personales de la gente, el grado de preparación que adquieren para dicho trabajo, y con la disposición que tiene cada uno de vivir para trabajar en vez de trabajar para vivir. No con el género.
Jedah_1 escribió:Faulkner escribió:Pero vamos, mayorcita es ya para saber lo que quiere en su vida, imagínate el percal que les tiene que haber montado a dichos militares (incluso siendo inocentes) con sus mandos y demás, incluso con otras soldados que a partir de ahora ni se les acercaran "por si acaso", a mi me daría poco gusto la verdad.
But this is Spain.
En USA precisamente uno de los efectos colaterales que provocó el movimiento #Metoo en su momento es en evitar el contacto por parte de hombres con su subordinadas o compañeras, por ello del riesgo de recibir una acusación de acoso o porque te reporten por comportamiento inapropiado, siendo paradójidamente un denonante para un segregación laboral.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:No todo es blanco o negro, hay más respuestas que las dos que tú me presentas como únicas opciones.(falacia de blanco o negro)
Qué pesao con las falacias. ¿Pero tú entiendes lo que significan cuando dices que falacia? ¿Cuál dices que es mi falacia?hi-ban escribió:Te lo repito, no está en inferioridad de condiciones. Es igual de capaz de desempeñar su trabajo que cualquier otra persona que tenga igual cualificación, lo que tiene es una mayor carga de responsabilidades.
Tú crees que entre dos grupos suficientes de gente, uno donde todos son padres viudos con tres hijos y otro donde todo son gente soltera, ambos grupos tendrán, de media, la misma vitalidad. ¿Es así?
Te vuelvo a decir que la carga de responsabilidades no es excluyente de estar en inferioridad de condiciones. Cada vez que dices "no es inferioridad de condiciones, es carga de responsabilidades" estás diciendo "no es moreno, sino que tiene los ojos verdes" (o algo así).hi-ban escribió:De la misma manera, y voy ya al grano porque me estoy cansando de que te vayas por las ramas con falsos símiles, nacer hombre o mujer no te incapacita para ningún trabajo. La razón de que en ciertos sectores haya más empleados de un género que de otro tiene mucho más que ver con las preferencias personales de la gente, el grado de preparación que adquieren para dicho trabajo, y con la disposición que tiene cada uno de vivir para trabajar en vez de trabajar para vivir. No con el género.
Te estás cansando, pero si te pido una cita donde yo diga que nacer hombre o mujer te incapacita para algún trabajo, me vas a contar una película. ¿A que sí? ¿De qué va a ir esta vez?
hi-ban escribió:Tu falacia de blanco o negro es darme solo dos opciones: darte la razón o ser un cínico. Qué por cierto, es lo mismo que hacen las neofeministas: o me das la razón en todo o eres un machirulo.
_Locke_ escribió:Voy a volver a ir por partes:hi-ban escribió:Tu falacia de blanco o negro es darme solo dos opciones: darte la razón o ser un cínico. Qué por cierto, es lo mismo que hacen las neofeministas: o me das la razón en todo o eres un machirulo.
¿Qué más opciones hay? ¿Cabría entonces la posibilidad de que el estar en inferioridad de condiciones no te haga ser inferior? ¿Podrías razonar esto?
En realidad esto sería exactamente lo que yo sostengo y tú has intentado rebatir, pero, oye, me interesa.
hi-ban escribió:Las opciones que me has dado eran: Darte la razón en que tener una gran carga de responsabilidades es los mismo que estar en inferioridad de condiciones, o ser un cínico.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Las opciones que me has dado eran: Darte la razón en que tener una gran carga de responsabilidades es los mismo que estar en inferioridad de condiciones, o ser un cínico.
No sé si te estás haciendo el tonto o de verdad has leído eso.
Si llegamos a la conclusión de que está en inferioridad de condiciones, ¿serás un cínico o me contestarás que esa persona "es inferior"?
Lo de la carga de responsabilidades es un invento tuyo. ¿Es una mentira deliberada o es que lees así?
Lo que te estoy diciendo es que en caso de que lleguemos a la conclusión de que está en inferioridad de condiciones, hay dos posibilidades. Se podrían resumir en que digas "es inferior" o en que digas "no lo hace inferior". Yo digo, además, que esto último te convertiría en un cínico porque llevas un rato haciéndome perder el tiempo intentando hacerme ver que estar en inferioridad de condiciones es lo mismo que ser inferior. Y ahora te pregunto que qué más opciones hay. Supongo que, como mucho, podríamos añadir una tercera que es que digas que no lo hace inferior y que comprendes por qué tu post original estaba equivocado.
¿Y bien? ¿Qué otras opciones hay?
hi-ban escribió:Me parece a mí que el que se está haciendo el tonto eres tu.
Te repito por enésima vez que no está en inferioridad de condiciones, eso en un invento tuyo.
No vamos a llegar a esa conclusión porque no es ese el caso. Tiene una mayor carga de responsabilidades, que es diferente.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Me parece a mí que el que se está haciendo el tonto eres tu.
Te repito por enésima vez que no está en inferioridad de condiciones, eso en un invento tuyo.
No vamos a llegar a esa conclusión porque no es ese el caso. Tiene una mayor carga de responsabilidades, que es diferente.
Bueno, de momento, si no te importa, vamos a cerrar lo que me decías antes.
Estábamos debatiendo sobre si lo que te he dicho era un falso dilema o no. Lo de "Si llegamos a la conclusión" es un condicional, es un "en el supuesto de que...". ¿Sigues sosteniendo que lo que te dije era un falso dilema? ¿Qué más opciones habría? Lo digo porque eres un pesao de la hostia sacando lo de las falacias (que si fueran ciertas pues bueno, habría que apechugar), y ni siquiera es la primera vez que me lo haces. Pues vamos a ver si podemos resolver esto primero. ¿Te parece bien?
